Провадження № 1-кп/752/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000892 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої на посаді менеджера в ТОВ "Конте Україна", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 своїми умисними діями вчинила підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством, і який надає права з метою використання його іншою особою, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Так, 24.03.2003 року здійснено державну реєстрацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРО" (ТОВ "ОРО") ідентифікаційний код юридичної особи 32309628. Згідно установчих документів ТОВ "ОРО" директором призначено ОСОБА_12 .

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно наприкінці 2010 року, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів.

01.11.2010 року відповідно до протоколу № 2/1210 загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року, ОСОБА_12 звільнено з посади директора ТОВ "ОРО" та призначено директором ОСОБА_13 .

Протокол № 2/1210 загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року підписано ОСОБА_12 , що свідчить про її усвідомленість про зміну директора.

Станом на 01.11.2010 року ТОВ "ОРО" являлось власником частки в статутному капіталі ТОВ "Киянка-плюс" ідентифікаційний код юридичної особи 32526295 (місцезнаходження юридичної особи - місто Київ, вулиця Васильківська, 30) в розмірі 70%.

Власником частки в статутному капіталі ТОВ "Киянка-плюс" в розмірі 30% являлось ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка".

ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 01.11.2010 року по 08.11.2010 року, достовірно знаючи про своє звільнення з посади директора ТОВ "ОРО", не маючи на це повноважень, діючи умисно та протиправно, з метою засвідчити правильність викладених відомостей, виконала підпис від імені директора ТОВ "ОРО" як учасника ТОВ "Киянка-плюс" у протоколі № 1/08-11 зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" від 08 листопада 2010 року. Даний протокол містив завідомо неправдиві відомості про те, що директором ТОВ "ОРО" являється ОСОБА_12 та надав право використати його іншою особою з метою повернення ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка" вкладу з статутного фонду ТОВ "Киянка-плюс".

Згідно тексту даного підробленого протоколу, учасниками ТОВ "Киянка-плюс" передаються ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка" нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, як повернення вкладу, який було внесено ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка" в статутний фонд ТОВ "Киянка-плюс", у зв?язку з виходом ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка" із складу учасників ТОВ "Киянка-плюс".

При цьому, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 01.11.2010 року по 08.11.2010 року, достовірно знаючи про своє звільнення з посади директора ТОВ "ОРО", не маючи на це повноважень, діючи умисно та протиправно, з метою засвідчити правильність викладених відомостей, виконала підпис від імені директора ТОВ "ОРО" у акті прийому-передачі майна від 08 листопада 2010 року (що підтверджено інвентаризацією БТІ від 14 листопада 2003 року, яке передається ЗАТ "Трикотажна фабрика "Киянка" у зв?язку з виходом із складу засновників ТОВ "Киянка-плюс").

Отже, ОСОБА_12 , діючи умисно та протиправно, підробила офіційні документи, які посвідчуються підприємством та надають права, з метою подальшого використання таких локументів - протокол № 1/08-11 зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" від 08 листопада 2010 року та акт прийому-передачі майна від 08 листопада 2010 року, іншим особам на відчуження нежитлових приміщень, належні ТОВ "Киянка-плюс", які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30.

Обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала суду про те, що що у 2010 році вона працювала менеджером у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", крім того, у період часу з 2002 року по 2010 рік працювала за сумісництвом директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", засновником якого є ОСОБА_9 , вона та ОСОБА_14 , її посадові обов`язки, як директора зазначеного товариства, були визначені статутом даного Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", усі робочі питання діяльності товариства вона обговорювала із ОСОБА_9 , статутні документи та печатка товариства були у ОСОБА_9 . Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРО" з часткою у статутному капіталі 70% та Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика Киянка". 14.05.2010 року була написана її заява про звільнення, однак вона не була звільнена та продовжувала працювати та виконувати обов`язки директора. 08.11.2010 року було заплановано збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", однак ОСОБА_9 просив перенести збори на 13.11.2010 року, на що вона погодилась і перенесла проведення зборів на зазначену дату, про що є відповідне листування. В подальшому у неї виникли сімейні обставини, про що вона повідомила ОСОБА_9 та знову перенесла збори на 08.11.2010 року і вони відбулись у вказану дату за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 30. На зборах була присутня ОСОБА_14 і вона, всього було п`ять питань, одне із яких вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" та передача приміщень. Приблизно через два-три тижні їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що її було звільнено з посади, підвищував на неї голос, кричав та погрожував у зв`язку із тим, що вона підписала протокол зборів від 08.11.2010 року. Після чого, через два три дні ОСОБА_9 надав їй для підпису протокол, який вона підписала, не читаючи, та в подальшому їй надійшла відповідь про те, що 01.11.2010 року її було звільнено. Вона підписала протокол від 01.11.2010 року не читаючи, тобто їй не було відомо про те, що її звільнено, про проведення вказаних зборів ні усно, ні письмово її ніхто не повідомляв. Зазначила, що дату підписання протоколу №2/1210 від 01.11.2010 року поставила лише на своєму примірнику, оскільки оригінал вказаного протоколу їй надано не було. Зазначила, що підписала акт приймання передачі, однак змісту цього документу також не пам`ятає. Оригінал витягу протоколів зборів від 08.11.2010 року був у ОСОБА_14 , головою зборів обрали мабуть її. Чи було розглянуто усі питання - не пам`ятає.

На ствердження своєї версії події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та на ствердження вини ОСОБА_12 у вчиненні вказаного умисного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення було надано у розпорядження суду наступні докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_9 показав суду про те, що перебуває з представником потерпілого ОСОБА_9 у родинних зв`язках, з обвинуваченою у будь-яких стосунках не перебуває, підстав її оговорювати у нього немає. У жовтні 2010 року ОСОБА_9 запросив його на загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", які відбулись 01.11.2010 року. На вказаних зборах були присутні - він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході їх проведення на зборах було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" та призначення його на зазначену посаду з 02.11.2010 року. Після проведення вказаних зборів було складено протокол №2/1210 від 01.11.2010 року, який підписали усі присутні на зборах учасників товариства, після чого ОСОБА_9 поставив на вказаному протоколі печатку товариства. 10.11.2010 року до державного реєстратора Печерського району міста Києва було подано інформацію про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" та 12.11.2010 року інформація про зміну директора зазначеного товариства була внесена до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 16.11.2010 року йому стало відомо від ОСОБА_9 про те, що 08.11.2010 року відбулися позачергові збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс".

Представник потерпілого ТОВ "Киянка-плюс" ОСОБА_9 показав суду про те, що з обвинуваченою у будь-яких стосунках не перебуває, раніше перебували у робочих стосунках. З 2003 року він працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс", крім того, він засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО". У 2003 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРО" та Колективне підприємство "Трикотажна фабрика "Киянка" затвердили установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" з наступним розподілом внесків: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРО" - 70%, Комунальне підприємство Трикотажна фабрика "Киянка" - 30%. В період часу з червня 2003 року по 01.11.2010 року посаду директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ОРО" обіймала ОСОБА_12 , паралельно вона працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", доступу до печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" у обвинуваченої ОСОБА_12 не було, господарсько-розпорядчих рішень вона не приймала. Так, 13.10.2010 року ним, як засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", було оголошено про проведення 13.11.2010 року позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" та повідомлено про це листом-повідомленням іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс" - Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Киянка". В подальшому 01.11.2010 року було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", на яких були присутні він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора товариства з 01.11.2010 року та призначення з 02.11.2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" ОСОБА_13 , після чого було складено протокол проведення вказаних зборів, який підписали він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому 12.11.2010 року до Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб було внесено відомості про зміну директора вказаного товариства з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 13.11.2010 року заплановані збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", ініційовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРО", які не відбулися у зв`язку із неявкою представника Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка". 16.11.2010 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" надійшов лист від Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" за підписом голови правління - свідка ОСОБА_14 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" - обвинуваченої ОСОБА_12 , у якому було повідомлено про проведення 08.11.2010 року позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Плюс", також до листа було додано Протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року №1/08-11 та акт прийому-передачі майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" за підписом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_12 , хоч з 02.11.2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" був ОСОБА_13 і тільки він міг ставити підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс". Після ознайомлення з протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року №1/08-11 йому, як директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" стало відомо про те, що на вказаних зборах було прийнято рішення про погодження виходу учасника - Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", про надання згоди на повернення вкладу Закритому акціонерному товариству "Трикотажна фабрика "Киянка", а саме - нерухомого майна та про складення та підписання акту прийому передачі майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка". Таким чином, обвинувачена ОСОБА_12 без відома директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", без будь-яких на те у неї повноважень 08.11.2010 року діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", на зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року.

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України від 17.08.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи (т. 1 а.с. 9-10).

Рапорт оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 12.08.2011 року (т. 1 а.с. 11).

Звернення директора ТОВ "Киянк-Плюс" ОСОБА_9 до начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ст. 358 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 12-14).

Копію витягу з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" №1 від 05.06.2003 року, згідно якого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" призначено ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 15).

Копією заяви ОСОБА_12 від 14.05.2010 року про виведення її зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" та звільнення за власним бажанням (т. 1 а.с. 16, 46).

Копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" №2/1210 від 01.11.2010 року, згідно якого вирішено звільнити ОСОБА_12 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" 01.11.2010 року та призначити з 02.11.2010 року на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 17, 45, 61).

Копію протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" №1/08-11 від 08.11.2010 року згідно якого на зборах були присутні учасники, які володіють 100 % голосів Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРО" (власник частки у статутному капіталі в розмірі 70%) в особі директора ОСОБА_12 та Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Киянка" (власник частки у статутному капіталі 30%) в особі голови правління ОСОБА_14 та по четвертому питанню порядку денного було вирішено погодити вихід учасника - Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс"; надано згоду на повернення вкладу в натуральній формі повністю, повернуто Закритому акціонерному товариству "Трикотажна фабрика "Киянка" нежилі приміщення, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 30, доручено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРО" в особі представника ОСОБА_12 скласти та підписати акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" (т. 1 а.с.18-21).

Копію акту прийому-передачі майна, що підтверджено інвентаризацією Бюро технічної інвентаризації від 14.11.2003 року, яке передається Закритому акціонерному товариству "Трикотажна фабрика "Киянка" у зв`язку із виходом із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" (т. 1 а.с. 22).

Копію позовної заяви ТДВ Трикотажна фабрика "Киянка" до ТОВ "Киянка-Плюс" про визнання права власності на майно, звільнення займаних приміщень та зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с. 27)

Копію листа №28 від 16.11.2010 року за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" ОСОБА_12 та голови правління Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" ОСОБА_15 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 , яким йому було направлено копію протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" №1/08-11 від 08.11.2010 року та акт прийому-передачі майна від 08.11.2010 року (т. 1 а.с. 28).

Копію листа №230 від 14.12.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 , яким останньому було повідомлено про необхідність звільнення приміщень (т. 1 а.с. 29).

Копію листа №226 від 08.12.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 , яким останньому було повідомлено про проведення зборів учасників ТОВ "Киянка-Плюс" 08.11.2010 року (т. 1 а.с. 30).

Копію запиту №225 від 08.12.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 31-32).

Копію листа №132 від 03.12.2010 року за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 на ім`я Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 33).

Копію листа №218 від 25.11.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 , яким останньому було повідомлено про те, що 16.11.2010 року було надано протокол зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року (т. 1 а.с. 34).

Копію листа №123 від 22.11.2010 року за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 на ім`я Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 , яким повідомлено про позачергові збори учасників ТОВ "Киянка-Плюс" (т. 1 а.с. 35).

Копію запиту №121 від 19.11.2010 року за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 на ім`я Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 про надання документів для проведення державної реєстрації (т. 1 а.с. 36-37).

Копію листа №187 від 27.10.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 38).

Копію листа №178 від 22.10.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 39-40).

Копію листа №102 від 19.10.2010 року за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 на ім`я Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 41).

Копію листа №170 від 15.10.2010 року за підписом голови правління Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" ОСОБА_14 на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 щодо доповнення порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", що відбудуться 13.11.2010 року, в тому числі питанням щодо розгляду заяви про вихід Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" (т. 1 а.с. 42).

Копію заяви №165 від 11.10.2010 року за підписом Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 на ім`я Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Киянка-Плюс" для вирішення питання про виключення ЗАТ "ТФ "Киянка" зі складу учасників ТОВ "Киянка-Плюс" (т. 1 а.с. 43).

Копію повідомлення №95 від 13.10.2010 року за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" ОСОБА_9 на ім`я Голови правління ЗАТ "ТФ Киянка" ОСОБА_14 про скликання позачергових загальних зборів (т. 1 а.с. 44).

Письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 47-48).

Копію протоколу загальних зборів учасникків ТОВ "ОРО" №2/1210 від 01.11.2010 року (т. 1 а.с. 61).

Копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" ОСОБА_13 №1 від 02.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_13 приступає до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" 02.11.2010 року на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю від 01.11.2010 року (т. 1 а.с. 62).

Копію висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №447/тдд від 25.11.2011 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_12 в оригіналі протоколу №2/1210 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" від 01.11.2010 року; в оригіналі протоколу №1/08-11 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року; в оригіналі акту прийому-передачі майна від 08.11.2010 року, виконані ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 76-82).

Копію висновку експертного дослідження №1635/1636/12-32 від .02.2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 в графі "Підписи" у рядку " ОСОБА_12 " у протоколі №2/1210 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" від 01.11.2010 року виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_12 у графі "Підписи" у рядку " ОСОБА_12 " у протоколі №2/1210 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" від 01.11.2010 року виконаний ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 84-87).

Копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО", згідно яких оригінал протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" №2/1210 від 01.11.2010 року було подано державного реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 12.11.2010 року (т. 1 а.с. 186-205).

Заяву ОСОБА_9 про вчинення злочину (т. 2 а.с. 105-109).

Копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ОРО" (т. 2 а.с. 110).

Копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Киянка-Плюс" (т. 2 а.с. 111).

Копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", затвердженого протоколом зборів учасників товариства №1 від 05.06.2003 року, у якому визначено в тому числі порядок виходу учасників зі складу учасників товариства (т. 2 а.с. 112-121).

Копію установчого договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс", затвердженого протоколом зборів учасників товариства №1 від 05.06.2003 року, яким визначено в тому числі компетенцію зборів учасників товариства (т. 2 а.с. 122-127).

Висновок почеркознавчої експертизи №8-4/908 від 04.05.2017 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_12 у протоколі 2/1210 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" від 01.11.2010 року, протоколі №1/08-11 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року та акті прийому передавачі майна (що підтверджено інвентаризацією Бюро технічної інвентаризації від 14.11.2003 року, яке передається Закритому акціонерному товариству "Трикотажна фабрика "Киянка" у зв`язку із виходом із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс") від 08.11.2010 року виконані ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 203-208).

Крім того, за клопотанням сторони захисту було досліджено наступні докази.

Копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №028611, згідно якого станом на 08.11.2010 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" є ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 49-51).

Копію протоколу загальних зборів учасникків ТОВ "ОРО" №2/1210 від 01.11.2010 року (т. 1 а.с. 52).

Копією листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 53).

Постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зупиннення досудового слідства (т. 1 а.с. 88).

Копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 31.01.2018 року, згідно якого станом на 12.11.2010 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" є ОСОБА_13 з 11.11.2010 року (т. 4 а.с. 22-23).

Копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 31.01.2018 року, згідно якого станом на 08.11.2010 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" є ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 24-25).

Копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №14/399, згідно якого у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства №1/08-11 від 08.11.2010 року відмовлено (т. 4 а.с. 26-28).

Копію постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року у справі №14/399, згідно якої постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року у справі №14/399 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №14/399 залишено без змін (т. 4 а.с. 29-36).

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року у справі №14/399, згідно якої у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №14/399 від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення відмовлено (т. 4 а.с. 37-42).

Копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі №14/399, згідно якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року залишено без змін (т. 4 а.с. 43-50).

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі №14/399, згідно якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №14/399 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №14/399 - без змін (т. 4 а.с. 51-55).

Копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі №14/399, згідно якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі №14/399 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" - без задоволення (т. 4 а.с. 56-61).

Копію постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року у справі №14/399, згідно якої касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі№14/399 - без змін (т. 4 а.с. 62-65).

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_12 винуватою, суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, ст. 358 ч. 1 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_12 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 01.11.2010 року по 08.11.2010 року, достовірно знаючи про своє звільнення з посади директора ТОВ "ОРО", не маючи на це повноважень, діючи умисно та протиправно, з метою засвідчити правильність викладених відомостей, виконала підпис від імені директора ТОВ "ОРО" як учасника ТОВ "Киянка-плюс" у протоколі № 1/08-11 зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" від 08 листопада 2010 року. Даний протокол містив завідомо неправдиві відомості про те, що директором ТОВ "ОРО" являється ОСОБА_12 та надав право використати його іншою особою з метою повернення ЗАТ "Трикотажна фабрика Киянка" вкладу з статутного фонду ТОВ "Киянка-плюс".

Тобто стороною обвинувачення в обгрунтування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, зазначено про те, що остання вчинила підроблення офіційних документів, а саме - протоколу зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року та акту прийому-передачі майна від 08.11.2010 року, шляхом внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей про те, що вона являється директором ТОВ "ОРО".

Разом з тим, досліджені судом докази жодним чином не підтверджують факт підроблення ОСОБА_12 офіційних документів, а саме - протоколу зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" №1/08-11 від 08.11.2010 року та акту прийому-передачі майна від 08.11.2010 року, виходячи з наступного.

Так, стороною захисту у розпорядження суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №028611, згідно якого станом на 08.11.2010 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" була ОСОБА_12 .

Крім того, стороною захисту у розпорядження суду також було надано судові рішення, які набрали законної сили, та які у своїй сукупності свідчать про те, що протокол зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" №1/08-11 від 08.11.2010 року та акт прийому-передачі майна від 08.11.2010 року, оформлені у встановленому законом порядку та на даний час вказане рішенні зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" визнано дійсним.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 року, справа №14/399, встановлено, що ОСОБА_12 на зборах учасників ТОВ "Киянка-Плюс" була присутня у якості директора та повноваженого представника ТОВ "ОРО", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.11.2010 року.

Таким чином, самі по собі висновки, які викладені у висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №447/тдд від 25.11.2011 року, висновку експертного дослідження №1635/1636/12-32 від .02.2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та висновку почеркознавчої експертизи №8-4/908 від 04.05.2017 року, а саме стосовно того, що підписи від імені ОСОБА_12 у протоколі 2/1210 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" від 01.11.2010 року, протоколі №1/08-11 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс" від 08.11.2010 року та акті прийому передавачі майна (що підтверджено інвентаризацією Бюро технічної інвентаризації від 14.11.2003 року, яке передається Закритому акціонерному товариству "Трикотажна фабрика "Киянка" у зв`язку із виходом із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс") від 08.11.2010 року виконані ОСОБА_12 , не підтверджують факт здійснення підроблення офіційних документів, оскільки ОСОБА_12 не оспорювався факт підписання вказаних документів в якості директора ТОВ "ОРО".

А відтак, суд надходить до висновку про те, що в ході судового розгляду не доведено факт підроблення ОСОБА_12 офіційних документів, шляхом внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей про те, що вона являється директором ТОВ "ОРО", оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_12 08.11.2010 року була директором ТОВ "ОРО", тобто мала повноваження підписувати зазначені вище документи.

Посилання на те, що ОСОБА_12 08.11.2010 року було достовірно відомо про те, що вона була звільнена з посади директора ТОВ "ОРО", відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року №2/1210, суд до уваги не приймає, оскільки вказані ствердження не підтверджують матеріалами кримінального провадження, а також спростовані показами самої ОСОБА_12 , яка показала суду про те, що вказаний протокол 01.11.2010 їй надано на підпис не було, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази того, що 08.11.2010 року ОСОБА_12 була директором ТОВ "ОРО", а належних та допустимих доказів того, що 01.11.2010 року ОСОБА_12 була звільнена з посади директора ТОВ "ОРО" у встановленому законом порядку, матеріали кримінального провадження не містять, то вказане у свою чергу виключає підроблення офіційного документа, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт внесення ОСОБА_12 завідомо неправдивих відомостей про те, що вона являється директором ТОВ "ОРО" до протоколу зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" №1/08-11 від 08.11.2010 року та акту прийому-передачі майна від 08.11.2010 року.

Тобто, стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону складу злочину за ст. 358 ч. 1 КК України, а саме - факт підроблення офіційних документів.

Крім того, стороною обвинувачення не підтверджена та не доведена вина ОСОБА_12 у формі прямого умислу у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що є обов`язковим елементом при такій кваліфікації, тобто відсутня і суб`єктивна сторона складу злочину.

Твердження сторони обвинувачення зводяться до непрямих доказів, які на думку сторони обвинувачення у своїй сукупності доповнюють один одного та доводять обставини, які вказані в обвинуваченні, однак на переконання суду є безпідставним припущенням, яке фактично не відповідає обставинам справи, та дослідженим доказам, враховуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

За таких обставин суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме - підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_12 інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов свій вияв як в положеннях ст. 17 ч. ч. 3, 4 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), згідно якого докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оскільки на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки стороною обвинувачення надано недостатньо доказів для доведення того, що в діянні ОСОБА_12 є склад інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Будь-яких інших доказів, окрім тих, що були досліджені в ході судового розгляду, які б могли прямо чи опосередковано свідчити про вчинення ОСОБА_12 інкримінованого їй кримінального правопорушення, стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано не було, а відтак суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться судом на користь ОСОБА_12 .

За таких обставин, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто, діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діяннях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного дослідження №1635/1636/12-32 від .02.2012 року в розмірі 3867 гривень 60 копійок та Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром почеркознавчої експертизи №8-4/908 від 04.05.2017 року у розмірі 865 гривень 90 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

ОСОБА_12 виправдати за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено наявність у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного дослідження №1635/1636/12-32 від .02.2012 року в розмірі 3867 гривень 60 копійок та Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром почеркознавчої експертизи №8-4/908 від 04.05.2017 року у розмірі 865 гривень 90 копійок, - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оригінал протоколу №2/1210 від 01.11.2010 року, оригінал протоколу №1/08-11 від 08.11.2010 року, оригінал акту прийому-передачі майна від 08.11.2024 року, - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1