Провадження № 1-кс/761/7711/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 10.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 20.02.2025 проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S20 ULTRA IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить ОСОБА_8 .

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що арешт на вказане майно не накладено, майно не має будь якого доказового значення у межах даного кримінального провадження, а тому воно є тимчасово вилученим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що вилучене майно має значення для даного кримінального провадження, а також зазначив, що слідчим суддею було надано дозвіл на його відшукання, а тому воно не є тимчасово вилученим.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 20.02.2025 проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S20 ULTRA IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить

ОСОБА_9 подальшому, 24.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, зокрема, мобільного телефону Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефону Samsung Galaxy S20 ULTRA IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить

ОСОБА_9 той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2024 було надано дозвіл слідчому лише на відшукання вказаних речей, дозвіл на вилучення надано не було.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не надано будь яких доказів щодо необхідності вилучення вказаних мобільних телефонів.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №761/7739/25 було надано дозвіл слідчому лише на відшукання мобільного телефону Samsung Galaxy S23 ULTRA IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефону Samsung Galaxy S20 ULTRA IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить ОСОБА_7 , дозволу на вилучення вказаного майна надано не було.

Крім того, стороною обвинувачення не було ініційовано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власностіОСОБА_6 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 20.02.2025 в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 від 10.02.2025, повернути ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.02.2025 в автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1