Справа №127/5046/25
Провадження №1-кс/127/2281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000052 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_6 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та за відсутності відповідних ліцензій, вирішили організувати та забезпечувати проведення азартних ігор в «Слоти» на гроші на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на систематичне скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час підшукали та орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою облаштування за вказаною адресою грального залу, придбали та встановили відповідне обладнання, а саме комп`ютерну техніку для гри в «Слоти».

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено) працевлаштували ОСОБА_5 в якості «старшого адміністратора» та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , з метою систематичного надання послуг «адміністратора», під час проведення азартних ігор під назвою «Слоти» за адресою розташування грального залу. Останнім були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної організації та проведення азартних ігор.

ОСОБА_5 , працюючи у організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному закладі являючись «старшим адміністратором» отримувала прибуток від «адміністраторів», здійснювала контроль за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які виконували функції, що полягали у проведенні інструктування гравців про умови азартної гри, наданні доступу до цих ігор шляхом прийняття від учасників (гравців) ставок, веденні гри та стеженні за дотриманням правил, видачі виграшів (у вигляді грошових коштів).

При цьому, ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучала (запрошувала) відвідувачів гравців до участі в азартній грі «Слоти», вживала заходи щодо прикриття та конспірації задля не виявлення (не викриття) правоохоронними органами даного нелегального грального закладу.

Прибуток від організації та проведення грального закладу полягав в отриманні грошових коштів у вигляді готівкових розрахунків гравців. Після закінчення гри в «Слоти» «адміністратори» особисто здійснювали розрахунок виграшу коштами, які були отримані за результатами незаконної діяльність грального закладу та передавали «старшому адміністратору» ОСОБА_5 , яка в подальшому здійснювала з них оплату праці «адміністраторам».

Також встановлено, що ігри в «Слоти» за вищевказаною адресою відбувались (проводились) на системній основі, щонайменше один раз на тиждень (залежно від наявності гравців), від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували незаконні прибутки, при цьому частину коштів надавали ОСОБА_5 для забезпечення функціонування грального залу.

В організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному залі 12.09.2024 близько 16 год. 41 хв. за адресою АДРЕСА_1 , де «старшим адміністратором» являється ОСОБА_5 , «адміністратор» ОСОБА_9 надала ОСОБА_14 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Також, в організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному залі 16.09.2024 близько 13 год. 44 хв. за адресою АДРЕСА_1 , де «старшим адміністратором» являється ОСОБА_5 , «адміністратор» ОСОБА_13 надав ОСОБА_14 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Також, в організованому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гральному залі 11.10.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , де «старшим адміністратором» являється ОСОБА_5 , «адміністратор» ОСОБА_11 надала ОСОБА_14 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), діючи умисно, всупереч нормам Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечувала діяльність грального закладу в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , у якому, на згаданому вище обладнанні, надавались різним особам доступ до азартної гри в «Слоти» на гроші, та проводили ці ігри на постійний (системній) основі, в тому числі із залученням в якості «адміністраторів» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , яким було відомо про незаконну діяльність грального закладу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді грошових коштів.

Однак, зазначена вище незаконна діяльність 30.10.2024 припинена працівниками правоохоронних органів, а також цього ж дня проведено на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області обшуки за адресами розташування гральних залів, за наслідками яких зафіксовано обставини незаконного проведення азартної гри в «Слоти», а також вилучено відповідне гральне обладнання, яке використовувалось у вказаній грі.

На підставі здобутих доказів 30.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , 07.11.2024 ОСОБА_12 , 13.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй злочину обґрунтовується здобутими доказами, а саме: протоколами про результати проведення НСРД, зокрема обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за місцем, контролю за вчиненням злочину, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколами обшуків від 30.10.2024-01.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год по 06:00 год. строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., до 23.02.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час залишаються та не зменшились.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання штрафом від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із особливою тяжкістю кримінального правопорушення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, остання має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Захисник: ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год по 06:00 год. строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., до 23.02.2025.

Проаналізувавши ухвали постановлені судами першої та апеляційної інстанції та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не перестали існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в певний час доби, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце проживання. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від сорока до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваної, враховуючи, що ризики не втратили свою актуальність, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби застосованого до ОСОБА_5 , оскільки вказаний запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці.

Строк дії ухвали визначити до 17.04.2025 року включно.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк строк дії покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя