Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9716/24
Провадження № 1-кс/711/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває справа №711/9716/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 .

17.01.2025 року адвокатом ОСОБА_5 до суду подано заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що до призначення на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 більше п`ятнадцяти років працювала в органах прокуратури, в тому числі і в Черкаській обласній прокуратурі.

Згідно декларації ОСОБА_6 від 28.03.2024 року остання спільно проживає, але не перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , який станом на сьогоднішній день є керівником Черкаської окружної прокуратури Черкаської області. Зазначене також підтверджується декларацією ОСОБА_7 від 28.03.2024 року.

Обвинувальний висновок відносно ОСОБА_4 10.12.2024р. затвердив прокурор ОСОБА_8 , який є підлеглим ОСОБА_7 цивільного чоловіка судді ОСОБА_6 .

Тому, у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви щодо безсторонності та об`єктивності судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 під час розгляду справи №711/9716/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 338 КК України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 до призначення на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, працювала на посаді прокурора Черкаської обласної прокуратури та підтримувала державне обвинувачення у справі №700/361/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , де захисником останнього була адвокат ОСОБА_5 .

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року у справі №700/361/17 ОСОБА_9 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю у його діях складу цього кримінального правопорушення. Зазначений вирок суду першої інстанції був оскаржений до апеляційної інстанції прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Отже, в межах практики Європейського суду з прав людини «сторонньому спостерігачу», і стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , цілком і повністю є зрозумілим, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 на даній стадії є упередженою відносно захисника ОСОБА_5 , адже остання здійснювала захист іншого обвинуваченого у справі №700/361/17 де державне обвинувачення підтримувала прокурор ОСОБА_6 і суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок.

За таких підстав, заявляє відвід та просить відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду справи №711/9716/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , а також обставини, про які зазначено в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи 711/9716/24, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Частина 1 ст. 7 цього ж Закону (право на справедливий суд) передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 338 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 (справа №711/9716/24), підписаний прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , керівником якого є ОСОБА_7 цивільний чоловік судді ОСОБА_6 , тому сторона захисту має сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Зазначені доводи підтверджуються доданими до заяви про відвід доказами (обвинувальним актом, деклараціями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , структурою Черкаської окружної прокуратури).

Наведені обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви у сторони захисту щодо неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

А тому, враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Щодо інших доводів сторони захисту, то вони фактично зводяться до незгоди з позицією ОСОБА_6 , як процесуального прокурора, в іншому кримінальному провадженні та не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 338 КК України (справа № 711/9716/24, провадження №1-кп/711/244/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.01.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1