Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/51/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2024 року та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.11.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора виконати ухвалу Богунського районного суду від 29.11.2024, внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення саме за ст. 364, 365 КК України та розпочати досудове розслідування. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 29.11.2024 Богунський районний суд м. Житомира задовольнив його скаргу та зобов`язав Житомирське РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначене у його заяві. Однак, вказану ухвалу було виконано неналежним чином та відомості в ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 125 КК України, а не як вказано в його заяві за ст.ст. 364, 365 КК України. Вважає, що посилання слідчого судді на те, що попередню правову кваліфікацію злочину визначає саме уповноважена особа, яка вносить відомості до ЄРДР, не відповідають вимогам закону.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у неналежному виконанні ухвали Богунського районного суду від 29.11.2024 відповідно до якої було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за іншою кваліфікацією ніж вказано в заяві скаржника.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що захист прав особи, права якої порушено внаслідок невиконання рішення суду, здійснюється не в порядку розгляду скарги на невиконання рішення суду слідчим суддею, повноваження якого під час досудового розслідування визначені ст. 303 КПК України, а в порядку ініціювання та вирішення питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, встановленої ст. 382 КК України. Окрім того, зазначив, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а її копію він отримав 30.12.2024 року, про що свідчить його розписка (а.п.22).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не подавали. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання. ОСОБА_5 також просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 у справі № 295/17837/24 скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ОСОБА_5 від 25.11.2024 та розпочати досудове розслідування (а.п.4).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.12.2024 підрозділом дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками ТЦК та СБУ неподалік від магазину «АТБ», що по вулиці Бердичівське шосе, 4 села Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000367.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що самостійне визначення особою у заявах про кримінальне правопорушення наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці діяння. Слідчий, дізнавач та прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру в точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Визначення саме попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що вноситься до ЄРДР, згідно ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, належить до компетенції слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, причиною звернення заявника із повторною скаргою до суду на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури стала незгода заявника з визначеною попередньою правовою кваліфікацією діяння при реєстрації кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 у справі № 295/17837/24, тоді як зазначене є виключною компетенцією слідчого (дізнавача) та прокурора.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені в скарзі вимоги не ґрунтуються на положеннях закону, враховуючи і те, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2024 у справі №295/17837/24 була належним чином виконана.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді скарги, колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 на те, що під час досудового розслідування кваліфікація злочину може змінюватися у разі отримання достатніх доказів для цього.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді від 29.11.2024 не виконана належним чином, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи наведене.

Таким чином, доводи апелянта не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2024 року та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.11.2024 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :