В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 2 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнашівка Барського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, військовозобов`язаного, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку вересня 2024 року у лісосмузі та чагарниках поблизу його домоволодіння АДРЕСА_1 виявив декілька рослин коноплі, які є наркотичним засобом канабісом та, діючи умисно, з метою власного вживання шляхом зривання незаконно придбав цю коноплю, яку незаконно перевіз до місця свого проживання, де незаконно зберігав без мети збуту. Під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 6 листопада 2024 року працівниками поліції було виявлено та вилучено 180,36 г канабісу у перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надавати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо реєстрації кримінального правопорушення, речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що дійсно при встановлених судом обставинах нарвав коноплі, яку перевіз до себе додому та сушив для власного вживання. З об`ємом вилученого канабісу згоден. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- витягом з ЄРДР від 2 жовтня 2024 року про реєстрацію кримінального правопорушення зареєстрований кримінальний проступок,, передбачений частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України;

- копією вироку від 27 травня 2024 року Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 визнано винним за частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України і засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- копією ухвали від 11 листопада 2024 року слідчого судді накладений арешт на речовину рослинного походження;

- вартість експертизи 3183,60 грн;

- постановою слідчого від 15 листопада 2024 року визнано речовим доказом речовину рослинного походження.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта.

Згідно з довідкою Барської міської лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин".

Відповідно до довідки-характеристики № 375 від 2 жовтня 2024 року та довідки № 376 від 2 жовтня 2024 року з місця проживання Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області обвинувачений ОСОБА_3 проживає в с. Журавлівка із співмешканкою та її дітьми.

Згідно з довідкою про судимість від 3 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 засуджений Барським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України до 9 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили.

Згідно з повідомленням Жмеринського РТЦК від 7 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних з 24 червня 1983 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Водночас суд враховує, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у справі № 766/39/17 від 1 червня 2020 року, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 Кримінального кодексу України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими статтею 71 Кримінального кодексу України (за сукупністю вироків).

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, вчинене у вересні 2024 року. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком від 27 травня 2024 року, вчинені у 2023 році.

Отже, покарання обвинуваченому слід обирати за сукупністю вироків за правилами, передбаченими статтями 71, 72 Кримінального кодексу України.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за сукупністю вироків у виді штрафу і позбавлення волі, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши правила складання покарань, передбачені статтею 72 Кримінального кодексу України, виконуючи покарання у виді штрафу самостійно.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, з речових доказів слід зняти арешт та знищити.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч грн.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року, за правилами складання покарань за статтею 72 Кримінального кодексу України, обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч грн та дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку в частині позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться у ВП № 1 Жмеринського РВП : речовину рослинного походження у пакеті Національної поліції України PSP 4355984, який знаходиться у пакеті експертної служби № 6016290, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/102-24/21947-НЗПРАП від 11 листопада 2024 року в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 11 листопада 2024 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_8