ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання та повернути заставу ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає постійне місце проживання, а тому не збирається переховуватися та уникати виконання процесуальних обов`язків.

За міркуванням захисника належна процесуальна поведінка підозрюваного та відсутність порушень покладених обов`язків під час досудового розслідування, свідчить про те, що на теперішній час жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України не існує та особисте зобов`язання цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, досудове розслідування триває.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив такі обставини.

06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої та жіночної статі, з використанням веб-ресурсу «Onlyfans.com» виготовляв, зберігав та збував фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Ухвалою слідчої судді від 12.08.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.10.2024, з альтернативою внесення застави в розмірі 181 680,00 грн. та покладені обов`язки, які він мав виконувати у разі внесення застави, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, та доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищення/спотворення речей/документів, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя в сукупності з вищевикладеними обставинами також врахував і дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , та дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.

У зв`язку з внесенням застави його матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_4 13.08.2024 було звільнено з-під варти.

02.10.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001708 від 10.05.2023 до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 0710.2024 ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді до 6.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023 до шести місяців, а саме до 06.02.2025. На обґрунтування підстав для продовження строку досудового розслідування керівник прокуратури послався на необхідність, в тому числі проведення допиту свідків та потерпілих, та встановити інших осіб, що мають причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Отже зважаючи на те, що нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, у клопотанні захисника не зазначені, та з огляду на характер, велику суспільну небезпечність злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , , суд дійшов висновку, що і по спливу півтора місяців встановлені судом ризики продовжують існувати і їх ступінь анітрохи не зменшився.

Також, слідчий суддя зважає на те, застава є неізоляційним запобіжним заходом, проте обраний її розмір, здатен утримати підозрюваного від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу.

При цьому встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Отже законом визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні, що й застава у розмірі, який виходить за межі, встановлені КПК України для особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи наведене, на переконання слідчого судді, поведінка ОСОБА_4 в період дії застави свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді застави та розмір цієї застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, а тому підстави для зміни запобіжного заходу та зменшення визначеного розміру застави відсутні.

За таких обставин підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає і відмовляє у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 177, 182, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 27.12.2024 о 13 год. 45 хв.