Справа № 643/2943/25
Провадження № 1-кс/643/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 25.02.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, 14.01.2025 приблизно о 05:00, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 60 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для реалізації свого злочинного умислу, направленого на крадіжку кабелю діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком». Після чого переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали кабель діючих ліній зв`язку, який належить АТ «Укртелеком», а саме: 17 метрів кабелю «ТПП 30х2х0.4», 60 метрів кабелю «ТПП 10х2х0.4», вартістю 3182.36 грн.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати домашній арешт у нічній період доби, аргументуючи це необхідністю підозрюваного працювати. Разом з цим ані з матеріалів кримінального провадження, ані з доказів наданими стороною захисту, слідчій суддя не знаходить підтвердження що підозрюваний офіційно працевлаштований. Останній перебуває на утриманні у матері яка є дієздатною.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розуміючи тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

При цьому, слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, експертів. З адресами мешкання свідків він може ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Оскільки підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, разом з цим вже направлено обвинувальний акт за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України але підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні, корисливі злочини. Враховуючи вищевикладене безсторонній спостерігач доходить до висновку, що вказана особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість повідомленої підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного, не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 24.02.2025.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 16:10 годині 03.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1