Справа № 461/1293/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1841/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія».

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що із клопотання слідчого, вбачається, що викладені доводи про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» стосуються запобігання перешкоджанню ним кримінальному провадженню у зв`язку із перебуванням на вказаній посаді шляхом доступу ОСОБА_7 до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливістю підробити такі документи, а також шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема службових осіб ПрАТ «Шахта Надія».

Однак, як встановлено слідчим суддею, із долучених до клопотання документів не вбачається доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час таких ризиків.

Не зазначено доказів на підтвердження таких обставин і прокурором в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 - на ПАТ «Шахта «Надія», проведено обшуки, тимчасові доступи, під час яких на підприємстві вилучено 10 томів документації, що, в свою чергу, мінімізує ризик щодо знищення будь-яких документів, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім того, слід звернути увагу, що підозра стосується конкретного періоду діяльності підприємства з 06.02.2024 по 13.02.2024.

Обшуки проведені в червні 2024 року; всі докази щодо руху породи та вугілля, вилучені; вугілля арештоване, знищити або спотворити їх фізично неможливо.

Вугілля передано на відповідальне зберігання саме ОСОБА_7 , як т.в.о ПАТ «Шахта» Надія», і будь-яких зауважень щодо зберігання речових доказів досудове слідство до останнього не має.

При цьому, слідчий не зазначає, які саме документи ще не вилучені і чому існує ризик їх знищення або спотворення підозрюваним; яким чином він може дістатися до цих документів раніше, ніж слідчий, тощо. З огляду на це, посилання слідчого на вказаний ризик є безпідставним та необгрунтованим, зазначений ризик не має високого ступеню ймовірності.

Суд також вважав, що ризик незаконного впливу на свідків (перелік яких слідство не вказує) не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки будь-яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження не надано.

При цьому, у клопотанні не наведено також аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вказує, що слід звернути увагу, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (06.02.-13.02.2024), підозрюваний ОСОБА_7 перебував на посаді в.о. заступника директора з виробництва (наказ№01-к від 02.01.2024). з визначеними Посадовою Інструкцією повноваженнями.

На даннй час згідно наказу №26 к/к від 21червня 2024 Міністерсва енергетики України, на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків директора ПрАТ «Шахта «Надія», з іншими управлінськими повноваженнями, визначеними Статутом підприємства.

Окрім того, встановлено, що відповідно до бази даних фінансового та бухгалтерського обліку в органах Державної Казначейської Служби України, єдиний фінансовий підпис належить Т.в.о. директора ПрАТ«Шахта «Надія» ОСОБА_10 .

Відсторонення підозрюваного від посади призведе до неможливості ведення господарської діяльності підприємством, здачі річної фінансової звітності та виплати заробітної плати працівникам.

Слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, працює у ПрАТ "Шахта Надія", раніше не судимий; має на утриманні сім`ю та хворих батьків. Підозрюваний готовий надавати покази слідчому та іншим чином сприяти проведенню досудового розслідування, про що свідчить, зокрема, його добровільне прибуття до органу досудового розслідування, у судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади..

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» - задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до наказу №125-к від 25.06.2024 Міністерства енергетики України ПрАТ «Шахта Надія» на посаду т.в.о. директора ПрАТ «Шахти Надія» призначено - ОСОБА_7 .

Наголошує, органом досудового розслідування зазначалось, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою в.о. заступника директора шахти по виробництву ПрАТ «Шахти Надія», із використанням свого службового становища, що унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_7 на посаді в.о. заступника директора з виробництву ПрАТ «Шахта Надія» безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його злочинний умисел, в тому числі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді т.в.о. директора ПрАТ «Шахти Надія» ОСОБА_7 зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Вказує, що посада, яку обіймає ОСОБА_7 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість незаконно впливати на свідків, зокрема службових осіб ПрАТ «Шахта Надія» шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про що свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути основою обвинувального вироку відносно нього.

На думку прокурора, перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприятиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушення, а його злочинний умисел дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи у подальшому на посаді т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія», зможе і надалі перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Підкреслює, що кримінальне провадження, в межах якого ініціюється відсторонення від посади відноситься до категорії виняткової складності з огляду на те, що в межах кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, яке відбувалося в умовах унеможливлення викриття його правоохоронними органами, уникнення відкритого спілкування між причетними особами, використання електронних засобів обміну інформацією, а також залучення інших осіб, роль та функції яких встановлюються в ході розслідування.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких злочинів вчинених в складі організованої злочинної групи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказує, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на 2 місяці.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що учасник організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 були об`єднанні єдиним злочинним наміром щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України, та, після проведення слідчих дій, вживали заходи щодо приховування вчинених ними кримінальних правопорушень, в силу наділених повноважень, що вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , наявний обґрунтований ризик того, що він зможе продовжити впливати на працівників Товариства з метою відмови від давання органів досудового розслідування показів та дачі завідомо неправдивих показів.

Наголошує, що зважаючи на те, що намір учасників організованої групи полягав у вчиненні кримінальних правопорушень в декілька етапів, одним із яких було створення необлікованого надлишку вугілля, шляхом складення завідомо неправдивих офіційних документів із відображенням недостовірних відомостей щодо об`ємів видобутого та реалізованого вугілля, ОСОБА_7 маючи доступ до документів бухгалтерського обліку та інших документів ПрАТ «Шахта Надія» буде мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Апелянт вказує, що посилання суду на те, що ОСОБА_7 , як т.в.о. директора ПрАТ «Шахта Надія», було передано на відповідальне зберігання вилучене в ході досудового розслідування необліковане Товариством вугілля і будь-яких зауважень щодо зберігання речових доказів досудове слідство до останнього не має, є не цілком коректним, оскільки останнього одночасно було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зазначає, що перебування ОСОБА_7 на посаді т.в.о. директора ПрАТ «Шахта Надія» з наявністю управлінських повноважень щодо діяльності Товариства у всіх напрямах, а також можливістю призначення та звільнення з посади працівників Товариства, в тому числі, враховуючи звільнення із посади свідка ОСОБА_15 , вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень в складі організованої групи з використанням свого службового становища, лише підтверджує наявність зазначених у клопотанні про відсторонення його від посади ризиків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади мотивоване тим, що 10.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінально-каране діяння вчинене безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження; вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді в.о. заступника директора з виробництва ПрАТ «Шахта Надія» безпосередньо сприяло вчиненню злочину і в органу досудового розслідування є підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 матиме доступ до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зможе підробити такі документи, матиме можливість впливати на свідків, зокрема службових осіб ПрАТ «Шахта Надія», а також зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на 2 місяці, а тому просять клопотання задоволити.

Так, на думку колегії суддів, судове рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 154, 157 КПК України.

На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що викладені доводи про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» стосуються запобігання перешкоджанню ним кримінальному провадженню у зв`язку із перебуванням на вказаній посаді шляхом доступу ОСОБА_7 до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливістю підробити такі документи, а також шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема службових осіб ПрАТ «Шахта Надія».

Однак, як встановлено слідчим суддею, із долучених до клопотання документів не вбачається доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час таких ризиків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 - на ПАТ «Шахта «Надія», проведено обшуки, тимчасові доступи, під час яких на підприємстві вилучено 10 томів документації, що, в свою чергу, мінімізує ризик щодо знищення будь-яких документів, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підставно слідчий суддя звернув увагу, що підозра стосується конкретного періоду діяльності підприємства з 06.02.2024 по 13.02.2024. Обшуки проведені в червні 2024 року; всі докази щодо руху породи та вугілля, вилучені; вугілля арештоване, знищити або спотворити їх фізично неможливо. Вугілля передано на відповідальне зберігання саме ОСОБА_7 , як т.в.о ПАТ «Шахта» Надія», і будь-яких зауважень щодо зберігання речових доказів досудове слідство до останнього не має.

Обгрунтовано слідчий суддя вказав, що слідчим не зазначено, які саме документи ще не вилучені і чому існує ризик їх знищення або спотворення підозрюваним; яким чином він може дістатися до цих документів раніше, ніж слідчий, тощо. З огляду на це, посилання слідчого на вказаний ризик є безпідставним та необгрунтованим, зазначений ризик не має високого ступеню ймовірності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вірно виснував, що такий не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки будь-яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження не надано.

При цьому, у клопотанні не наведено також аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вірно врахував, з чим погоджується колегія суддів, що слід звернути увагу, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (06.02.-13.02.2024), підозрюваний ОСОБА_7 перебував на посаді в.о. заступника директора з виробництва (наказ№01-к від 02.01.2024). з визначеними Посадовою Інструкцією повноваженнями.

На даннй час згідно наказу №26 к/к від 21червня 2024 Міністерсва енергетики України, на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків директора ПрАТ «Шахта «Надія», з іншими управлінськими повноваженнями, визначеними Статутом підприємства.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як встановлено, що відповідно до бази даних фінансового та бухгалтерського обліку в органах Державної Казначейської Служби України, єдиний фінансовий підпис належить Т.в.о. директора ПрАТ«Шахта «Надія» ОСОБА_10 . Відсторонення підозрюваного від посади призведе до неможливості ведення господарської діяльності підприємством, здачі річної фінансової звітності та виплати заробітної плати працівникам.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, працює у ПрАТ "Шахта Надія", раніше не судимий; має на утриманні сім`ю та хворих батьків. Підозрюваний готовий надавати покази слідчому та іншим чином сприяти проведенню досудового розслідування, про що свідчить, зокрема, його добровільне прибуття до органу досудового розслідування, у судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді від 12 грудня 2024 року винесена всупереч положення ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання, належним чином перевірив викладені в ньому обставини, та дав їм належну оцінку.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів жодних нових доводів, які б не були предметом розгляду у суді першої інстанції, доводи прокурора щодо наявності ризиків, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами є непереконливими.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався норм закону, та дійшов правильного висновку, що у цьому випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія», не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цієї особи, з огляду на що відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4