Справа № 333/960/24
Пр. № 1-кп/333/280/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 19.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи, Запорізької обл., громадянки України, яка має вищу незакінчену освіту, не працевлаштовану, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в області ДПП) патруль з позивним « ОСОБА_7 », у складі: інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , 18.09.2023 приблизно о 20:00 годині на службовому автомобілі з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», заступили на чергування з охорони громадського порядку на території Комунарського району міста Запоріжжя, при цьому, знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015.

Так, 18.09.2023 приблизно о 21 год. 25 хв. патруль з позивним « ОСОБА_7 » в телефонному режимі отримав інформацію про те, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Під час опрацювання отриманої інформації патрулем з позивним « ОСОБА_7 » приблизно о 21 год. 36 хв. було помічено вищевказаний автомобіль, який рухався по вул. Луганській у м. Запоріжжі, після чого, працівники патрульної поліції на своєму службовому автомобілі почали слідувати за вищевказаним автомобілем, який зупинився біля будинку №2Е по вул. Кедровій у м. Запоріжжі та з боку водійської двері вийшла ОСОБА_6 .

При появі працівника УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 , остання почала проявляти явну неповагу до представника поліції та на звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_6 почала відходити від нього. В свою чергу, ОСОБА_5 почав вимагати від останньої зупинитися, але ОСОБА_6 на законні вимоги співробітника поліції не реагувала.

Після чого ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, один раз вкусила в область лівого плеча інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця з садном лівого плеча, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила наступне. 18.09.2023 вона в якості водія разом із сім`єю свого чоловіка та дитиною їхали додому. Коли доїхали до свого будинку, до неї підбігли працівники поліції. Однак, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, вона не зупинилися, пішла до хвіртки. Поліцейські почали звинувачувати її в неадекватній поведінці, повалили на землю. Вона при цьому була у піжамі , вважала їх дії негідними по відношенню до неї як до жінки. Вона пручалася, не розуміла як себе поводити . Коли її повалили на землю та намагалися одягти кайданки, вона не давала одну руку, її потягнув поліцейський, у неї хруснуло плече і від болю вона вкусила його . Він після цього ще більше нажав на руку й одягнув кайданки. Також пояснила, що вона не зрозуміла, що поліцейські женуться за її авто, сигналу про зупинку вона не чула, оскільки в автомобілі вона сварилася з чоловіком, дитина кричала, пасажири теж нічого їй не сказали, напевно, теж нічого не чули. Зазначила, що у неї неприязне ставлення до працівників поліції взагалі (саме потерпілого раніше не знала), оскільки вони дуже часто зупиняють її за кермом без належних на те підстав. Також вона раніше зверталася до поліцейських з приводу домашнього насильства з боку її чоловіка . Поліцейські обіцяли, що потримають його до витверезення, але чоловік повертався раніше. Тому вона дуже негативно відноситься до насильства до себе, вважає, що працівники поліції повинні були попередити її про застосування спецзаходів. Погоджується, що вела себе трохи неадекватно у спілкуванні з поліцейськими, але укус відбувся вимушено, від болі. В судових дебатах просила суворо її не карати.

Окрім того, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 суду наголосив, що вважає вимоги поліцейських, які на той час були при виконанні своїх службових обов`язків, незаконними, дії ОСОБА_6 по відношенню до працівників поліції були спрямовані на протидію надмірному насильству з боку поліцейських, укус відбувся вимушено, як реакція на фізичний біль. Обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого та свідків, що не доводить наявність умислу у обвинуваченої на заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень. Просив виправдати ОСОБА_6 . Також на підтвердження упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_6 та частих зупинок ними автомобіля під її керуванням через зацікавленість з огляду на те, що на ньому раніше їздила інша особа, до якої були претензії у працівників поліції, надав копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, які вона вимушена була проходити, від 18.08.2022, 06.04.2022, 19.04.2022. Згідно вказаних висновків, ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено. Також надав копію постанови Запорізького апеляційного суду від 23.03.2023, якою скасовано постанову судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 про визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Будучи при виконанні службових обов`язків 18.09.2023 року близько 20 год. в складі патруля з позивним « ОСОБА_7 » отримали повідомлення про те, що в їх районі рухається автомобіль, водія якого неодноразово притягали до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП. В цей час вони спілкувалися з іншим водієм, якого зупинили за порушення правил проїзду перехресть, коли раптом побачили автомобіль Volkswagen Caddy, щодо якого була орієнтировка, який проїхав повз них. Відпустивши водія, потерпілий разом з напарником почали переслідувати автомобіль Volkswage Caddy, який не зупинявся, незважаючи на подання сигналів про зупинку поліцейськими. Коли автомобіль під`їхав до будинку, він зупинився, потерпілий підійшов одразу до лівої сторони автомобіля. З автомобіля відразу вийшла жінка та попрямувала до хвіртки, вимогу поліцейських зачекати вона проігнорувала, була в збудженому стані. Потерпілий пішов за нею, вона не зупинялася, вкусила його, він вимушений був застосувати кайданки. Під час цієї події у нього зірвалася боді-камера. Також зазначив, що ними було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що є колегою потерпілого, працює інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Будучи при виконанні службових обов`язків 18.09.2023 року близько 20 год. в складі патруля з позивним « ОСОБА_7 » отримали повідомлення про те, що в їх районі рухається автомобіль, водія якого неодноразово притягали до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП. В цей час вони спілкувалися з іншим водієм, якого зупинили за порушення правил проїзду перехресть, коли раптом побачили автомобіль Volkswagen Caddy, щодо якого була орієнтировка, який проїхав повз них. Відпустивши водія, вони разом з потерпілим за пріоритетністю почали переслідувати автомобіль Volkswagen Caddy, який не зупинявся, незважаючи на подання сигналів про зупинку поліцейськими. Коли автомобіль під`їхав до будинку, він зупинився, з автомобіля відразу вийшла жінка та попрямувала до хвіртки, вимогу поліцейських зачекати вона проігнорувала, була в збудженому стані. Потерпілий пішов за нею, вона не зупинялася. Ситуація почала стрімко загострюватися, жінка кричала, навіщо вони її зупинили, що в неї дитина вдома. ОСОБА_5 став на дорозі перед нею, щоб завадити їй зайти у двір. Вони удвох впали на землю, вона вкусила ОСОБА_5 , здається, в праву руку. Можливо, укус був під час застосування кайданок. Свідок особисто бачив сліди укусу на колезі.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що є колегою потерпілого, працює інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Будучи при виконанні службових обов`язків 18.09.2023 року отримав повідомлення, що екіпаж патруля з позивним « ОСОБА_7 » потребує допомоги. По приїзду побачили поліцейських ОСОБА_10 . Також була ОСОБА_6 . Поліцейські повідомили свідкові, що ОСОБА_6 намагалася покинути місце зупинки автомобіля, вкусила ОСОБА_5 . При цьому свідок бачив, як ОСОБА_5 затримує ОСОБА_6 , одягає їй кайданки, вона викрикувала нецензурну лайку в бік поліцейських, потім заспокоювалася, потім намагалася зняти кайданки. На вулиці також були присутні родичі ОСОБА_6 , їй виносили з будинку малу дитину, поліцейські рекомендували дитину занести в будинок, оскільки на вулиці було холодно.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що є колегою потерпілого, працює інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Будучи при виконанні службових обов`язків 18.09.2023 року отримав повідомлення, що екіпаж патруля з позивним «Хижак-603» потребує допомоги. По приїзду побачили два екіпажу поліцейських, в тому числі ОСОБА_5 . Також була ОСОБА_6 . Поліцейські повідомили свідкові, що ОСОБА_6 намагалася покинути місце зупинки автомобіля. вкусила ОСОБА_5 . При цьому свідок бачив місце укуса в районі плеча Кропивка. Коли вони приїхали, ОСОБА_6 вже була в кайданках, сиділа на стільці, намагалася зняти кайданки, кричала щось про дитину. Свідок обробив рану у ОСОБА_5 антисептиком, не пам`ятає точно, може перемотав рану.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена такими письмовими доказами кримінального провадження.

Так, відповідно до рапорту помічника чергового ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 18.09.2023, 18.09.2023 о 22.16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2023 о 22.15 за адресою: АДРЕСА_1 під час переслідування екіпажем авто Volkwagen Caddy НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції не зупинилася, направилсь на вулицю Кедрову, 2Е, де була зупинена працівниками поліції. Із-за керма вийшла дівчина, яка хотіла покинути місце зубник т/з, після чого нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції взводу № 1 роти 2 батальйону 2 ОСОБА_5 . Після чого було встановлено, що громадянка вкусила інспектора за ліву руку в районі біцепсу. Встановлено, що жінка гр.. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 . Заявник:Скляров.

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 19.09.2023, 19.09.2023 о 01.28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2023 о 01.26 за адресою: АДРЕСА_1 самозвернення ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події, а саме, ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 від 18.09.2023, ОСОБА_5 вказує на місце, де йому було нанесено тілесні ушкодження та зроблено детальний знімок тілесного ушкодження на лівій руці ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 18.09.2019 року ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків вкусила його в передпліччя , спричинивши тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 1745п від 23.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено синець з садном лівого плеча. Ушкодження утворились за видом тупої травми в термін, що не суперечить заявленому освідуваним та зазначеним в постанові (18.09.2023) і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Листом Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 01.12.2023, згідно якого відповідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», 18.09.2023 о 22.18 год. на місці події за повідомленням оператора лінії «І02» про те, що екіпаж 603, під час переслідування екіпажем авто Фольксваген Кадді НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції не зупинилася, направилась на вул. Кедрову 2Е, де була зупинена працівниками поліції. Із-за керма вийшла дівчина, яка хотіла покинути місце зупинки ТЗ, після чого нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_5 10.04.94. Встановлено, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 вкусила інспектора за ліву руку в районі біцепсу. Чекають СОГ» (ЄО ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 8.09.2023 № 18276) перебував наряд управління патрульної поліції в Запорізькій області у складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу №12роти №2 батальйону №2 капітана поліції ОСОБА_8 (АП-0603). Подія фіксувалась на нагрудні камери поліцейських БК №471703 та БК №474983. На допомогу нарядові прибув на місце події наряд управління патрульної поліції в Запорізькій області у складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_13 та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 сержанта поліції ОСОБА_9 (АП-0601).

Протоколом огляду відеозапису від 01.12.2023 року, предметом огляду якого є компакт-диски із відеозаписами з нагрудної камери інспекторів УПП в Запорізькій області від 18.09.2023 та самим відео, переглянутим в судовому засіданні. Так, на відео зафіксовано момент переслідування поліцейським автомобілем автомобіля Volkwagen Caddy, зупинки автомобіля. Далі видно, як з водійського боку автомобіля виходить ОСОБА_6 , на питання поліцейського, чому не зупинилася, починає уходити від ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 намагається зупинити її , бере її за руку, після чого ОСОБА_6 кричить декілька разів, щоб від неї убрали руки та продовжує відходити. Далі йдуть вимоги поліцейських залишатися на місці, крики ОСОБА_6 , яка на зауваження працівників поліції заспокоїтись не реагує, висловлюється нецензурною лайкою в їх бік, вбачається, як вона відштовхує ОСОБА_5 далі чутно, як ОСОБА_5 говорить, щоб вона залишалася на місці, потім чується крик, нагрудна боді-камера падає на землю, далі чутно крик ОСОБА_5 , що вона його вкусила. Далі з відео вбачається, що ОСОБА_6 лежить на землі у наручниках та поліцейський тримає її. Також з відео з боді-камери ОСОБА_8 вбачають аналогічні обставини, чутно, як ОСОБА_8 каже до ОСОБА_6 , що до неї буде застосовано сила за невиконання вимог поліції та щоб вона зупинилась.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 122-2 КУпАП, до якої надано доступ ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 (протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.01.2024), 27.10.2023 останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу 18.09.2023.

Стаття 43 Закону України Про національну поліцію вимагає, щоб поліцейський заздалегідь попередив особу про намір застосувати фізичну силу і особі було надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, що і було зроблено працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Однак, причиною невиконання законної вимоги працівників поліції, яка очевидно входила до кола їхніх повноважень, стало те, що з боку ОСОБА_6 вона була оцінена як безпідставна.

Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачена від самого початку спілкування поводила себе агресивно та вживала в сторону працівників поліції нецензурну лексику з погрозами, а тому застосовані до обвинуваченої заходи зі сторони поліції були необхідними та пропорційними в ситуації, що склалася, та застосовані відповідно до процедури встановленої законом.

Судом не встановлено, що життю чи здоров`ю обвинуваченої загрожувала будь- яка небезпека з боку поліцейських, що послужило причиною нанесення укусу останньою, як єдиний спосіб протидії насильству. А тому твердження захисника, стосовно невиправданого і надмірного насильства з боку поліцейських щодо обвинуваченої є необгрунтованими.

Версію обвинуваченої про те, що її дії мали захисний характер, а вона не мала прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, суд вважає неспроможною та враховує обстановку, яка склалась, дії обвинуваченої, яка поводилась агресивно. Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ОСОБА_6 діяла саме з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Також неприязне ставлення обвинуваченої до поліції не давали їй право не виконувати законні вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, вимоги залишатися на місці після зупинки транспортного засобу та надати водійське посвідчення поліцейським, тим паче наносити тілесні ушкодження працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена повністю, що відповідає стандартам доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, а її дії кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, її вік, а також те, що вона раніше не судима, на її утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що визнає також обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, враховуючи промову прокурора в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі з випробуванням, позицію потерпілого, який при визначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання в межах санкції інкримінованої їй статті та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з написом «0001428», який постановою слідчого від 01.12.2023 року визнано речовими доказами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1