Справа № 635/507/24
Провадження № 1-кс/635/158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник заявника адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речей, вилучених під час обшуку,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна: банківську картку Райффайзен банк № НОМЕР_1 , поміщену в полімерний пакет WAR 0078508; мобільний телефон Samsung синього кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , поміщений в полімерний пакет PSP 2050659; банківські картки Idea Bank № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , поміщені в полімерний пакет WAR 0076487; рахунок № 72 від 10.07.2024, договір поруки № 07/08-2023 КУК-П від 11.08.2023, документація на 3 аркушах, блокнот, акти інвентаризації, поміщені в полімерний пакет № 1741324; ноутбук «Lenovo», модель ideapad 320 15 КВ та зарядний пристрій, поміщені в полімерний пакет PSP 3156438; акти про знищення документів у зв`язку з бойовими діями в кількості 4-х шт., поміщені в полімерний пакет WAR 1041486; 18 купюр номіналом 100 доларів США, 15 купюр номіналом 200 гривен, 4 купюри номіналом 500 гривень, 85 купюр номіналом 1000 гривень, поміщені в полімерний пакет PSP 2337927; акт списання пошкодженого та знищеного майна внаслідок бойових дій, інвентаризаційні описи.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2024 у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 проведено обшук, в ході проведення якого виявлені та вилучені наступні речі: банківську картку Райффайзен банк № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung синього кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; банківську картку Idea Bank № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; рахунок на оплату № 72 від 10.07.2024; договір поруки № 07/08-2023 КУК-П від 11.08.2023; документація на 3 аркушах; блокнот, акти інвентаризації; ноутбук «Lenovo», модель ideapad 320 15 КВ та зарядний пристрій; акти про знищення документів у зв`язку з бойовими діями в кількості 4-х шт.; 18 купюр номіналом 100 доларів США; 15 купюр номіналом 200 гривень; 4 купюри номіналом 500 гривень; 85 купюр номіналом 1000 гривень; акт списання пошкодженого та знищеного майна внаслідок бойових дій, інвентаризаційні описи. В протоколі обшуку ОСОБА_5 зазначив, що вказане майно не має відношення до майна, яке могло бути вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Грошові кошти є особистими заощадженнями сім`ї ОСОБА_5 , ноутбук «Lenovo» із зарядним пристроєм є власністю ТОВ «НОВА ПЕЙ». Враховуючи, що ОСОБА_5 є свідком по справі і не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0001637 від 28 грудня 2023 року, а вилучені речі необхідні для виконання службових обов`язків за місцем роботи в ТОВ «НОВА ПЕЙ», тому вони підлягають поверненню власнику, при цьому слід зауважити, що на неодноразові звернення телефоном про повернення майна, заявник отримав відповідь, що слідчий відсутній на місці, тому ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того вказав, що вилучені кошти необхідні для проведення лікування батькові заявника, а його довіритель висловив бажання надати всю необхідну інформацію, що міститься у вилучених телефоні, ноутбуці.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні та пояснила, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року на майно, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, вказані речі визнані речовими доказами і необхідні при проведенні призначених у кримінальному провадженні експертиз. За викладених обставин, вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Крім того, вказала, що ноутбук «Lenovo» є власністю ТОВ «НОВА ПЕЙ» і власник вимоги про повернення майна не висував.

Заявник на підтвердження вимог долучив до скарги: довідку з місця роботи та заробітну плату ОСОБА_5 , довідку Пенсійного фонду на ОСОБА_6 ; протокол обшуку від 11.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та опис вилучених речей, інвентарний опис товарно-матеріальних цінностей на ноутбук «Lenovo», медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , актовий запис про народження ОСОБА_5 .

Прокурором на спростування доводів заявника наданий витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001637 від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, також для огляду надані матеріали кримінального провадження № 0001637 від 28 грудня 2023 року, де містяться: ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року по справі № 635/507/24, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 11.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: банківську картку Райффайзен банк № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung синього кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; банківські картки Idea Bank № НОМЕР_4 та «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; рахунок № 72 від 10.07.2024, договір поруки № 07/08-2023 КУК-П від 11.08.2023, документація на 3 аркушах, блокнот, акти інвентаризації, поміщені в полімерний пакет № 1741324; ноутбук «Lenovo», модель ideapad 320 15 КВ та зарядний пристрій; акти про знищення документів у зв`язку з бойовими діями в кількості 4-х шт.; 18 купюр номіналом 100 доларів США, 15 купюр номіналом 200 гривен, 4 купюри номіналом 500 гривень, 85 купюр номіналом 1000 гривень; акт списання пошкодженого та знищеного майна внаслідок бойових дій, інвентаризаційні описи; постанова слідчого від 11.10.2024 про визнання речовими доказами речей, що вилучені 11.10.2024 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року по справі № 635/507/24, про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що вилучені 11.10.2024 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі постановою слідчого від 11.10.2024 визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року по справі № 635/507/24, на майно, що було вилучено 11 жовтня 2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 28 грудня 2023 року не закінчено, тому вимоги про повернення вилученого під час обшуку майна є безпідставними і задоволенню не підлягають, при цьому суд враховує, що заявник визнає, що не є власником ноутбуку «Lenovo» із зарядним пристроєм, а власник ТОВ «НОВА ПЕЙ» вимог про повернення йому вказаного майна не заявляє.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речей, вилучених під час обшуку 11.10.2024 у кримінальному провадженні № 0001637 від 28 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речей, вилучених під час обшуку 11.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1