Справа № 496/8100/24
Провадження № 1-кп/496/321/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 11.12.2024 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, їхав на невстановленому автомобілі по вулиці Новонерубайська села Нерубайське Одеського району Одеської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, визначив предметом свого злочинного посягання майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone XR» червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Iphone XR» червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю 5500 (П`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Отримавши мобільний телефон марки «Iphone XR», під приводом тимчасового користування, ОСОБА_2 з вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 (П`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Відомості щодо судових витрат та цивільного позову до суду не надавались.

Речові докази по справі, підлягають поверненню власнику за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone XR» червоного кольору у червоному чохлі (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ12 НОМЕР_3 ) та коробку від мобільного телефону марки «Iphone XR», вилучені під час огляду місця події - повернути за належністю.

Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone XR» червоного кольору у червоному чохлі (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ12 НОМЕР_3 ) та коробку від мобільного телефону марки «Iphone XR», вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, провулок Урядовий, 65 скасувати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1