Справа № 357/1216/23
У Х В А Л А

12 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000907 від 05.02.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду заяви в якій просять клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2008 об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) керував на підставі довіреності, що посвідчена 07.10.2008 року державним нотаріусом Придніпровської Молдавської Республіки, ОСОБА_7 , технічно справним, не завантаженим, автомобілем марки «КРАЙСЛЕР - ВОЯЖ» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_8 та зареєстрованому на його ім`я, в салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_9 , 1964 року народження, ОСОБА_10 , 1984 року народження та її малолітній син ОСОБА_11 , 2006 року народження.

Рухаючись із швидкістю 80 км/год (з показів водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )) по лівій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини автодороги Київ Одеса, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 15,0 м, розділених між собою асфальтною розділювальною смугою шириною 4,5 м, в напрямку м. Київ, на 73 км + 600 м даного автошляху, водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу повороту на с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, виявивши, що проїзну частину автодороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху, розпочав переходити пішохід ОСОБА_12 , 1955 року народження, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими, п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, 12.3 Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої голінки; перелому ребер справа; вивиху кісток лівого ліктьового суглоба; пошкодження лівої нирки; крововиливу в м`яких тканинах голови, тулуба та кінцівок; в лівій плевральній порожнині до 400 мл рожевої рідини; крововиливів в клітковину навколо нирок; масивних крововиливів в місцях пошкоджень; синців, саден голови, тулуба та кінцівок; рани на голові та лівій голінці.

Смерть ОСОБА_12 , 1955 року народження, настала від численних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_12 .

Порушення водієм ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вимог п.п.1.3, 2.3(б), 4.16(а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою про притягнення як обвинуваченого від 29.12.2008 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання відсутній.

23.03.2009 року постановою про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення досудового слідства ОСОБА_4 оголошено в розшук.

За даним фактом 05.02.2013 року внесені відомості до ЄРДР №0000907 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 К України.

06.02.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000907 від 05.02.2013 року зупинене.

Приймаючи до уваги, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копій зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

З огляду на викладене та враховуючи подані заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000907 від 05.02.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13