ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про його звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001775 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за №0001775 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_6 до суду продано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та зазначила, що обвинуваченим відшкодовано завдану потерпілій шкоду, остання будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та надала згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням. При цьому, потерпіла підтвердила відшкодування їй обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі, заявила, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 27.12.2024 року приблизно о 07:20 год. у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Сегедська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Незалежності в напрямку пр. Лесі Українки, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.2, 1.1, 1.36 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія була необмеженою, який розміщений на нерегульованому перехресті вул. Сегедська вул. Добровольців пров. Місячний, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Сегедська, водій ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості лівої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого зліва від нього зустрічного маршрутного транспортного засобу, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, а саме здійснював рух з перевищенням встановленої швидкості в населених пунктах зі швидкістю 61 км/год.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_7 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого на пішохідному переході передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), яка перетинала проїзну частину вул. Сегедська по вказаному пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Встановлено, що ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки, підшкірної гематоми правої потиличної ділянки, закритого перелому основи проксимальної фаланги V-го пальця правої стопи без зміщення уламків, часткового розриву міжкісткових зв`язок заплесни та розтягнення сухожилка довгого малогомілкового м`язу правої стопи.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода) 27.12.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_7 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки ст.45 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, останньому не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимоги СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.01.2025 року, ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин, який не є корупційним правопорушенням, не є злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року (справа №522/23425/24, провадження №1-кс/522/1345/25).

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок (Акт №108-34-25); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №107-34-25); у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №511-34-25/1), а всього з ОСОБА_7 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 12419 (дванадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB, наданий уповноваженим представником ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_1 ), на якому містяться відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2024 року о 07:17 год. у м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. Сегедська вул. Добровольців пров. Місячний, за участю автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 і пішохода ОСОБА_11 , слід зберігати у матеріалах кримінального провадження до якого він долучений; автомобіль «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , слід повернути законному власнику.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001775 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року (справа №522/23425/24, провадження №1-кс/522/1345/25), - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB, наданий уповноваженим представником ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_1 ), на якому містяться відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2024 року о 07:17 год. у м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. Сегедська вул. Добровольців пров. Місячний, за участю автомобіля «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 і пішохода ОСОБА_11 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження до якого він долучений;

- автомобіль «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_1 , - повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок (Акт №108-34-25); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №107-34-25); у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №511-34-25/1), а всього з ОСОБА_7 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 12419 (дванадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4313/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/2032/25

Головуючий суддя ОСОБА_1