overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1206/24 Номер провадження 11-сс/814/7/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

14 січня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на майно, вилучене 16.05.2024 в ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області.

На ухвалу слідчого судді адвокатом подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 січня 2025 року.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області, у зв`язку з неможливістю прибути безпосередньо до апеляційного суду .

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 16-30 год. 16 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати в місцевий суд для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Центр пробації» Дніпровського районного відділу м. Дніпра відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року -

встановив:

19 червня 2024 року начальник ДУ «Центр пробації» Дніпровського районного відділу м.Дніпра звернувся до суду з вищевказаним поданням.

На обліку Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16 лютого 2024 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

31 травня 2024 року за вих. № 21/5/1552-24 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено подання про скасування засудженому іспитового строку із оголошенням останнього у розшук, але рішення по даній справі по суті не прийнято.

04 вересня 2024 року за вих. № 21/5/2621-24 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 2 ст. 74 КК України направлено подання та матеріали для вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886 -/IX.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі вищевказаного подання не підлягає розгляду по суті та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника ДУ «Центр пробації» Дніпровського районного відділу м. Дніпра відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб: засудженим з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 180/2577/24
Провадження № 1-кс/0182/12/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 12.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.20 год. 15.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1570/24
н/п : 1-кп/397/89/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 о 09.00 год.

Прокурором ОСОБА_2 на електронну пошту суду було направлено клопотання, у якому він просить суд здійснити судове засідання призначене на 15.01.2025 шляхом проведення відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи технічну можливість суду провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі, призначене на 09 год. 00 хв. 15 січня 2025 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів з користувачем - прокурором ОСОБА_2 .

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/181/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 392 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу № 127/28466/19 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 березня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2025 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3101/23
Провадження № 1-в/333/51/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкрито на підставі виконавчого листа №333/3101/23 виданого 10.11.2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 2856 КК України. Зацікавлені особи Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, зазначене подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Клопотання подано і оформлене в порядку, встановленому ст.ст. 537-539 ЦПК України. .

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) на 24 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/333/25
пр.№ 1-кп/464/258/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив :

09.01.2025 в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 31 січня 2025 року о 09:45 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Справа №607/517/25 Провадження №1-кп/607/829/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в кримінальному провадженні №000008, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті прокурор не зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, як передбачено ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи, що передбачено ч.4 ст.298 - 2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження затримання, в порядку передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України до обвинуваченого не застосовувався.

Отже, на підставі цього обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 298, 302, 381 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні в 12 год. 40 хв. 24 січня 2024 року.

В порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена особа не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/3238/24
Провадження № 1-кп/576/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 14.12.2024 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 13.12.2024 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Слоут, пров. Козацький 2, біля буд. 3, під час сварки наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область лівої щоки, чим спричинив останній фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення, яку вона підтримала у судовому засіданні, а прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1