Провадження № 1-кп/369/1235/25
В И Р О К

іменем України

11.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000783 від 17.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

16.05.2024 року о 21 годині ОСОБА_9 керував автомобілем «Renault Trafic», р/н НОМЕР_2 , селом Новосілки Фастівського району Київської області та був зупинений поряд з будинком № 12 по вул. Миру на виконання превентивних заходів працівниками ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_7 явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_7 задля запобігання для себе негативних наслідків в службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, у присутності інспектора поліції ОСОБА_10 , не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав у підстаканник між переднім водійським та переднім пасажирським сидіннями 1510 грн неправомірної вигоди за не складення стосовно нього, ОСОБА_7 , адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що він не надавав неправомірну вигоду працівнику поліції, докази такого факту відсутні, тому вину у пред`явленому обвинуваченні він не визнає.

Свідки у кримінальному провадженні не допитувались.

З документів, наданих прокурором, з`ясовано, що відомості до ЄРДР за № 0000783 від 17.04.2024 року були внесені на підставі рапорту, зареєстрованого в ЖЕО за № 1708, за отриманим від інспектора поліції ОСОБА_11 16.04.2024 року о 21.32 повідомленням про надання неправомірної вигоди (сума невідома) водієм ОСОБА_7 , який був зупинений за порушення ПДР поблизу будинку № 12 по вул. Миру в селі Новосілки Фастівського району Київської області та мав ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом вкладення грошових коштів до підстаканника службового автомобіля.

На відео, наданому стороною обвинувачення, зафіксовано, що інспектор поліції повідомляє водія ОСОБА_7 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, після чого разом з ОСОБА_7 сідає в службовий автомобіль, ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння, інспектор поліції ОСОБА_10 на місце водія. В службовому автомобілі ОСОБА_7 щось кладе в підстаканник між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія зі словами «все, що є зі мною, тут» та звертається до інспектора поліції з проханням «давайте закриємо питання без протоколів», на що отримує попередження про відповідальність за вчинене. В подальшому ОСОБА_7 виходить зі службового автомобіля та, повернувшись, знову щось кладе у підстаканник з проханням «все закрити на цьому етапі», після цих слів працівник поліції наказує ОСОБА_7 вийти зі службового автомобіля, ОСОБА_7 виконує вимогу працівника поліції, після чого інспектор поліції ОСОБА_10 фокусує об`єктив нагрудної камери на підстаканник, в якому наявні грошові купюри, та виходить зі службового авто, закриває його, озвучує на загал факт надання водієм ОСОБА_7 неправомірної вигоди та інспектор поліції ОСОБА_11 повідомляє про факт надання неправомірної вигоди на спецлінію № 102». На місце події прибуває слідчо-оперативна група, яка з 21.57 до 22.06 16.04.2024 року проводить огляд службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, та вилучає з вказаної службової автівки грошові купюри різного номіналу загальною сумою 1510 грн, проводить відповідну паперову фіксацію.

Дозвіл на проведення огляду службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, що був проведений 16.04.2024 року в період часу з 21.57 по 22.05 за адресою: АДРЕСА_2 було надано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2024 року у справі № 369/6469/24.

Вилучені грошові купюри постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 17.04.2024 року визнані речовим доказом, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2024 року у справі № 369/6472/24 на них накладено арешт та за квитанцією № 000103 вони здані до УФЗБО ГУНП в Київській області.

Повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як службових осіб підтверджені копіями витягів з наказів № 250 о/с від 03.11.2023 року та № 9 о/с від 12.01.2024 року про призначення їх на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, був закріплений за ними як автомобіль групи реагування на підставі наказу від 12.01.2024 року № 40, 16.04.2024 року вони здійснювали патрулювання відповідно до розстановки нарядів по ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Доказів сторона захисту не надавала та після дослідження документів та відео сторони обвинувачення захисник вказав на відсутність достовірних доказів, що ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду грошима, оскільки такий факт на відео не зафіксований, чіткого зображення, що ОСОБА_7 кладе у підстаканник службового автомобіля гроші не має, купюри, які вилучили зі службового автомобіля, на справжність не перевіряли, доказів, що вони належать ОСОБА_7 сторона обвинувачення не має.

За таких обставин, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши відео та документи, оцінивши сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд, не оцінюючи дотримання визначеної ст. 266 КУпАП процедури огляду водія ОСОБА_7 на стан сп`яніння, робить висновок, що його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та кваліфікує їх як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, оскільки відео з нагрудної камери працівника поліції явно свідчить, що ОСОБА_7 намагався схилити працівника поліції не складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим уникнути негативних наслідків для себе притягнення до адміністративної відповідальності.

У справжності грошових купюр сумнівів не виникає, проведення експертизи на підтвердження справжності грошових купюр, які були предметом неправомірної вигоди, не вимагається законом. Також не виникає сумнівів, що гроші в підстаканник патрульного автомобіля поклав ОСОБА_7 , оскільки грошові купюри зафіксовані на нагрудну камеру патрульного, після такої відеофіксації службовий автомобіль був зачинений до приїзду слідчо-оперативної групи, яка під час огляду з підстаканника між передніми водійським та пасажирським дверима вилучила 1510 грн.

Підстави для виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики, також суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставин, що відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки такий вид покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_7 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки. Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження або позбавлення волі суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (1510 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 22.04.2024 року у справі № 369/6472/24 на грошові кошти в розмірі 1510 грн.

Речові докази у справі:

1)1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривен, які за квитанцією № 000101 здані до УФЗБО ГУНП в Київській області), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

2)диски з відеозаписами залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12