overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1577/25
УХВАЛА

04.02.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 05.12.2018 року за № 0004408 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 08.05.2025 року о 09-30 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/1422/21
Провадження №11-кп/801/81/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_11 через органи поліції.

Сторона захисту та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Вінницького апеляційного суду на 10.00 год. 21 березня 2025 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перенести на 10.00 год. 21 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 930/526/24
Провадження №11-кп/801/413/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року, про виправлення описки, допущеної у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2025, у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000001 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року, про виправлення описки, допущеної у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2025, у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000001 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/9203/21
Номер провадження: 11-сс/819/ 5/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

25 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2025 року о 09:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/5328/24
Номер провадження 1-кп/504/484/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 14.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано цивільний позов про стягнення матеріального збитку, завданої ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як власнику постраждалого майна та клопотання про визнання останнього цивільним позивачем по кримінальному провадженню.

Учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 до складу осіб, що братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в якості цивільного позивача.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 61, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3152/25
26.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження відносно нього колегією суддів.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюються колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж на десять років, та який висловив своє бажання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегією суддів, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 315, 316, 342-355 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, для визначення в порядку, передбаченому ст. 31, 35 КПК України, складу суду для розгляду цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000539 від 06.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня. На питання суду, обвинувачений пояснив, що захисник йому не потрібен, просить розглядати провадження за відсутності захисника.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 26 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14).

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 519/446/25
Провадження № 1-кп/519/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000658 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.02.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження та додатки до нього, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 31, 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южного міського суду Одеської області на 17 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та потерпілого (заявника) ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 534/2045/21

провадження № 51- 4740 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий Дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» - адвоката

ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада

2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

21 листопада 2024 року представник потерпілого через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 листопада

2024 року касаційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано адвокату строк 10 днів для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа 29 листопада 2024 року вказане рішення касаційного суду було надіслано ОСОБА_4 в його електронний кабінет.

Копію ухвали Верховного Суду було надіслано скаржнику на поштову адресу, зазначену у касаційній скарзі (

АДРЕСА_1 ) та, згідно з відомостями зазначеними в рекомендованому повідомленні вручено 07 грудня 2024 року.

До цього часу нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від адвоката ОСОБА_4 не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга представника потерпілого підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий Дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» - адвоката

ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада

2024 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про витребування кримінального провадження

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 991/9294/20

провадження № 51-537 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 17 лютого 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач,

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати із Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження (справа №991/9294/20) щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №705/3890/24
1-в/705/100/25 УХВАЛА
25 лютого 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ст. 26 КВК України,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання щодо засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України.
Провідний інспектор Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задовольнити подання органу пробації.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання і вважав за необхідне розстрочити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу.
Суд, вислухавши представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, вважає, що подання Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» належить задовольнити.
Вирок набрав законної сили 17.01.2025.
Відповідно до квитанції від 04.02.2025 ОСОБА_5 сплатив 2000 грн в рахунок сплати штрафу за вироком суду від 06.12.2024.
Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку, суд визначений ст. 539 цього ж Кодексу, вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Подання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1