У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001231 від 28.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001231 від 28.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Як зазначається у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 приблизно о 16 год 10 хв. невстановлені особи за попередньою змовою вчинили терористичний акт, тобто вчинення вибуху навпроти фасаду відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, буд. 25, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення безпеки та залякування населення.

Зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказано, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

29.11.2024 в рамках вказаного кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з врятуванням майна було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Xiaomi Huper, з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-банківську карту - НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 ;

-куртка зеленого кольору без напису, з нашивкою на лівому рукаві із зображенням «Пульс серця», яка належить ОСОБА_5 ;

-чорно-білий рюкзак з написом «KINOUC», яка належить ОСОБА_5 ;

-штани чорного кольору без напису, які належать ОСОБА_5 ;

-кофту (светр) темно-синього кольору із зображенням на передній частині «Вовк», яка належить ОСОБА_5 ;

-кросівки чорного-білого кольору з написом «SPORT», Яка належить ОСОБА_5 ;

-зубну щітку жовто-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що за результатами вилучення вказаних речей, останні були ретельно оглянуті, в ході чого було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування. Так, встановлено, що на мобільному телефоні виявлено спілкування в мобільному додатку «Телеграм» між ОСОБА_5 та особами на ім`я « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » щодо підготовки та вчинення вибуху навпроти фасаду відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, буд. 25, а також встановлено одяг у якому ОСОБА_5 вчиняв злочин, у зв`язку з чим було вилучено.

Слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі, які виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку події за вищевказаною адресою містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, 29.11.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001231.

З огляду на зміст ст. 98 КПК України, слідчий зазначає, що майно, вилучене під час проведення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладного обшуку, пов`язаного із врятуванням майна, за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі його сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, просив розглянути клопотання без його участі, вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрювані та їх представники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0001231 від 28.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 29.11.2024, в ході проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Xiaomi Huper, з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-банківську карту - НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 ;

-куртка зеленого кольору без напису, з нашивкою на лівому рукаві із зображенням «Пульс серця», яка належить ОСОБА_5 ;

-чорно-білий рюкзак з написом «KINOUC», яка належить ОСОБА_5 ;

-штани чорного кольору без напису, які належать ОСОБА_5 ;

-кофту (светр) темно-синього кольору із зображенням на передній частині «Вовк», яка належить ОСОБА_5 ;

-кросівки чорного-білого кольору з написом «SPORT», Яка належить ОСОБА_5 ;

-зубну щітку жовто-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 29.11.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами по справі. Як вбачається з постанови, вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.12.2024 (справа №760/30986/24, провадження 1-кс/760/14682/24), надано дозвіл слідчим, слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, а саме: старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , підполковнику юстиції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_11 , майору юстиції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_14 , капітану ОСОБА_15 , на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і вилучення наступних предметів та документів, а саме:

1) Мобільний телефон марки Xiaomi Huper, з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

2) Банківська карта - НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 ;

3) Куртка зеленого кольору без напису, з нашивкою на лівому рукаві із зображенням «Пульс серця», яка належить ОСОБА_5 ;

4) Чорно-білий рюкзак з написом «KINOUC», який належить ОСОБА_5 ;

5) Штани чорного кольору без напису, які належать ОСОБА_5 ;

6) Кофта (светр) темно-синього кольору із зображенням на передній частині «Вовк», яка належить ОСОБА_5 ;

7) Кросівки чорного-білого кольору з написом «SPORT», які належить ОСОБА_5 ;

8) Зубна щітка жовто-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що вилучені предмети, речі,, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 29.11.2024 визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Huper, з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; банківську карту - НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, що стосується вимог слідчого в частині накладення арешту на: курткк зеленого кольору без напису, з нашивкою на лівому рукаві із зображенням «Пульс серця», яка належить ОСОБА_5 ; чорно-білий рюкзак з написом «KINOUC», яка належить ОСОБА_5 ; штани чорного кольору без напису, які належать ОСОБА_5 ; кофта (светр) темно-синього кольору із зображенням на передній частині «Вовк», яка належить ОСОБА_5 ; кросівки чорного-білого кольору з написом «SPORT», Яка належить ОСОБА_5 ; зубну щітку жовто-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , що вилучені 29.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , про які йдеться в клопотанні, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно може містити відомості, що підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Huper, з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-банківську карту - НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1