Номер провадження 11-сс/816/80/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 15 хв. 06 січня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 , який приймав участь у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», заявив відвід прокурору, в обґрунтування якого посилався на те, що довіряти останньому у нього підстави відсутні, з огляду на те, що вказаний прокурор говорить неправду та спрямовує потерпілих та свідків на надання певних пояснень і вони повторюють все те, що каже їм зазначений прокурор.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку заявленого прокурору відводу, думку прокурора, який підстав для задоволення заявленого йому відводу не вбачав та вважав його безпідставним та необґрунтованим, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_7 не наведені, а посилання останнього на те, що потерпілі та свідки надають саме ті пояснення, на які їх спрямовує вказаний прокурор, є виключно припущенням останнього і матеріалами провадження, яке надійшло до апеляційного суду, не підтверджені.

Враховуючи вищезазначене, за наявності того, що зміст обставин, на які посилається підозрюваний, заявляючи відвід прокурору, не ґрунтується на вимогах закону, у задоволенні поданої заявником заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4