Справа № 149/3826/24
Провадження №1-кп/149/75/25
Номер рядка звіту 227
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000282 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ "Елеватор Буд Інвест", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. 22.08.2022 близько 08.20 водій автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вулиці В`ячеслава Чорновола (Пушкіна) у м. Хмільник, мав намір здійснити маневр повороту праворуч на вулицю Літописну (Червоного Козацтва) у м. Хмільник Вінницької області, однак перед зміною напрямку руху не впевнившись у безпеці здійснення маневру та у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався прямо у попутному напрямку, чим допустив зіткнення із останнім.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2024 № 50, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (рана на голові; забій головного мозку; перелом потиличної кістки), які згідно «пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995» належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ». п. 16.2. «На регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку».

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета чи від дії об такий, можливо 22.08.2022 року, за умов ДТП.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 18.09.2024 № СЕ-19/102-24/17126-ІТ, порушення водієм автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - отриманням ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, повністю підтвержує обставини викладені в обвинувальному акті, жалкує, що так трапилось та щиро розкаюється. Надав покази, відповідно до яких 22.08.2022 року близько 08.20. год. він керував автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці В`ячеслава Чорновола (Пушкіна) у м. Хмільник, він мав намір здійснити маневр повороту праворуч на вулицю Літописну (Червоного Козацтва) у м. Хмільник Вінницької області, однак перед зміною напрямку руху не впевнившись у безпеці здійснення маневру та у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався прямо у попутному напрямку, чим допустив зіткнення із останнім ДТП з ним трапилося вперше.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просять застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до листа КНП "Хмільницька ЦЛ" від 14.11.2024 року № 01-11-11/1908 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під медичним спостереженням лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до зазначених фвхівців не звертався.

З характеристики виданої відділом ведення територіальної громади Хмільницької міської ради від 13.11.2024 року № 08-74/1825, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, конфліктів з жителями вулиці не вчиняв, характер у ОСОБА_4 спокійний, дружній та ввічливий. Депутатом не являється.

Відповідно до висновку КНП "Хмільницька ЦЛ" № 76 від 24.08.2022 року у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

В діях водія автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР з технічної точки зору є причинний зв`язок з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його майновий стан, дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Також суд враховує, що обвинувачений витрати на лікування ОСОБА_5 повністю відшкодував, позицію потерпілого, який немає будь яких претензій до обвинуваченого, просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом, в даному випадку, не забезпечить мети покарання, а лише позбавить обвинуваченого можливості працювати та утримувати сім"ю, тому суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В частині розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат на залучення експертів.

Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого чи держави документально підтверджені процесуальні витрати, тому з обвинуваченого на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений орган з питань пробації .

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешти, накладені ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2160/22, № 149/2158/22 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути користувачу ОСОБА_4

- велосипед марки "Либідь", який перебуває на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування - 2837,10 грн., з яких: висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-22/13380-ІТ від 15.09.2022 року - 943,90 грн. висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/17126-ІТ від 18.09.2024 року - 1893, 20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7