Справа № 297/2091/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/365/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, без освіти, неодружений, непрацюючий, раніше судимий та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, без освіти, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 19.02.2021 року, 11 год. 45 хвилин.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 ,будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 09 вересня 2020 року близько 10 годин 25 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де в той час перебував мешканець цього будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, ОСОБА_6 відкрив гаражне приміщення, звідки відкрито викрав належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 електродвигун вітчизняного виробництва марки «АВВ», вартість якого згідно висновку експерта від 10.09.2020 становить 1115 гривень 60 копійок, а покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відштовхнувши останнього, після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1115 гривень 60 копійок.

ОСОБА_6 ,будучи раніше судимим 27.05.2019 Хустським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженн № 0000813, обвинувальний акт у якому скеровано 26.09.2019 до Хустського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власностіза наступних обставин.

Так, 09 вересня 2020 року близько 10 годин 25 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де в той час перебував мешканець цього будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, відкрив гаражне приміщення, звідки відкрито викрав належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електродвигун вітчизняного виробництва марки «АВВ», вартість якого згідно висновку експерта від 10.09.2020 становить 1115 гривень 60 копійок, а покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відштовхнувши останнього, після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1115 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, як і не оспорюється вирок в частині засудження ОСОБА_7 . Просить суд оскаржуваний вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 27.05.2019 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_13 покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок в скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього. Якщо суд не знайде підстав щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, просить оскаржуваний вирок скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок в скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок незаконним і необґрунтованим, що призвело до необґрунтованого визнання винним і засудження ОСОБА_7 . Просить суд, оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, 27.12.2024 та 14.01.2025 від першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 надійшли письмові заяви про відклик апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.01.2025 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, який вважає законним та справедливим.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подані заяви першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відклик апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені заяви про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю, а апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає відкладенню на інший термін, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_6 відмовилися від апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційне провадження підлягає закриттю, а в частині апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає відкладенню на інший термін .

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами: першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 відкласти на 13.30 год. 20.02. 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді