Справа № 939/948/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2025 року в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 1-а продавець магазину ОСОБА_5 під час перевірки пред`явила працівнику ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 особисту медичну книжку серії 10ЯЯШ № 034465 на власне ім`я, яка містить ознаки підробки.

Допитана в якості свідка провідний фахівець Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 вказала, що відповідно до доручення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 03 квітня 2025 року, вона 08 квітня 2025 року спільно з працівниками поліції здійснювала обстеження закладів торгівлі і громадського харчування, у ході якого було здійснено перевірку особистих медичних книжок працівників вказаних закладів. У ході проведення перевірки магазину в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 1-а продавець магазину ОСОБА_5 пред`явила особисту медичну книжку серії 10ЯЯШ № 034465 на власне ім`я, яка містить ознаки підробки; ОСОБА_5 зізналася у тому, що медичний огляд у встановленому законом порядку вона не проходила, а придбала медичну книжку за грошові кошти.

В ході опитування ОСОБА_5 вказала, що 08 квітня 2025 року вона перебувала на робочому місці в магазині по вул. Привокзальній, 1-а в с. Дружні Бучанського району Київської області. Під час перевірки на вимогу працівника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області пред`явила особисту медичну книжку серії 10ЯЯШ № 034465 на власне ім`я, яку придбала в медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.»; вказала, що медичний огляд вона не проходила.

09 квітня 2025 року особиста медична книжка серії 10ЯЯШ № 034465 на ім`я ОСОБА_5 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000042 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки зазначена особиста медична книжка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 просила накласти арешт на особисту медичну книжку серії 10ЯЯШ № 034465 на ім`я ОСОБА_5 , яка була вилучена 08 квітня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 підтримали клопотання про накладення арешту.

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту; ОСОБА_5 вказала, що документ не підроблений, вона дійсно проходила медичний огляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки особиста медична книжка серії 10ЯЯШ № 034465 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.

Щодо заперечень ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_9 слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачена можливість повного чи часткового скасування арешту майна ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на особисту медичну книжку серії 10ЯЯШ № 034465 на ім`я ОСОБА_5 , яка була вилучена 08 квітня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_10