ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0002692, 0001762, з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

За наведених обставин судом проводиться підготовче судове засідання даного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, та може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що останній має постійне місце проживання. Також звертав увагу щодо декриміналізації певних епізодів злочину.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого; обвинувачений раніше неодноразово судимий; у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою, немає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.

При цьому суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави, як такий, що забезпечить виконання обвинуваченого обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2024 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 лютого 2025 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 53680 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: