КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/844/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

в режимі відеоконференції

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що вказана заява не містить викладу обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінальних правопорушень. Вказана заява містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій зазначених у заяві осіб. Відтак слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, невідкладно виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості, які містяться в заяві від 09 жовтня 2024 року за вхідним номером 3393 ЗКП про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин та видати відповідний витяг з ЄРДР.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, 09 жовтня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 подав письмову заяву про вчинення ст. детективом НАБУ ОСОБА_7 та прокурором САП ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які підпадають під кваліфікацію положень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Крім того, у зазначеній заяві було повідомлено про вчинення працівником о/у СБУ ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, також про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.2 ст.384 КК України. 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 зателефонував до канцелярії ДБР, де останньому було повідомлено, що його заяву зареєстровано 09 жовтня 2024 року за вхідним номером 3393 ЗКП. Відомостей щодо службової особи, яка розглядає його заяву не надали, посилаючись на відсутність такої інформації.

Апелянт звертає увагу, що станом на день подання скарги на розгляд слідчому судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, йому не надано витяг з ЄРДР, що свідчить про те, що його заяву про кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2024 року за вхідним номером 3393 ЗКП до ЄРДР не внесено.

Наголошує, що подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, є обґрунтованою, підслідною ДБР, відповідає фактичним обставинам справи та підкріплена додатками, які є копіями процесуальних документів.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що вимоги ч.1 ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Апелянт подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Центрального апарату ДБР, уповноважених на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, невідкладно виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а саме: - внести відповідні відомості, які містяться в його заяві від 09 жовтня 2024 року з вхідним номером 3393 ЗКП про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин та видати відповідний витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що слідчий суддя поверхнево та упереджено підійшов до дослідження доводів, викладених у скарзі та заяві про вчинення злочину. Звертає увагу, що в своїй заяві чітко зазначив час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень. Апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що посадові особи ДБР жодного разу не зв`язались з ОСОБА_6 для уточнення даних викладених в його заяві та не перевірили їх достатність. Слідчий суддя також не задав уточнюючих запитань.

Зазначає про те, що було істотно порушено його права та основоположні свободи, оскільки без попереднього дозволу суду було здійснено ряд процесуальних дій, а саме неодноразово використовувались для реєстрації кримінальних проваджень та подальшого розслідування інформація НСРД щодо виявлення ознак кримінальних правопорушень.

Таким чином, на переконання апелянта, прокурор, здійснивши незаконну та безпідставну реєстрацію до ЄРДР кримінального провадження №0000347, в подальшому, уникаючи належного судового контролю за ходом досудового слідства зі сторони слідчого судді ВАКС, створюючи штучні умови та влаштовуючи провокації під час проведення НСРД, порушуючи вимоги ч.1 ст.257 КПК України, незаконно зареєстрував до ЄРДР низку кримінальних проваджень за фактами, які не містять ознак складу злочинів, після чого незаконно проводячи слідчі дії використав їх для одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 зазначав, що у своїй заяві від 09.10.2024 року ним було вказано про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено та зазначено слідчим суддею в ухвалі, що фактично, долучена до скарги заява про вчинення кримінального правопорушення, не містить викладу обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя зазначив, що вказана заява містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій зазначених у заяві осіб. Відтак слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином врахував те, що доводи поданої заявником заяви про злочин фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час здійснення досудового розслідування та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними посилання слідчого судді на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.09.2021 року (справа №556/450/18), згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4