У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік для закриття кримінального провадження судом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 висловлює вимоги про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 , що не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України щодо рішень, які апеляційний суд може прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник зазначає про необхідність виправдання обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення. Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник висловлює вимогу про скасування вироку з підстав недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Однак, захисник не конкретизує, яке саме рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції, тобто вимоги апеляційної скарги не є конкретними.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості конкретно визначити межі вимог апелянта, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги є неконкретними, а подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1