Справа № 462/2585/14-к
УХВАЛА

04.03.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 у провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 17.02.2025 на адресу суду подана заява про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду вище вказаного кримінального провадження із підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Заявлений відвід мотивований тим, що до початку розгляду даної справи в підготовчому засіданні на електронну пошту суду захисником обвинуваченої було скеровано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, на те, що обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, даний обвинувальний акт підписаний слідчим не призначеним у встановлений законом спосіб уповноваженою особою органу досудового розслідування, а також підписано слідчим не уповноваженого органу. З урахуванням того, що з клопотання захисника про повернення обвинувального акту, судді ОСОБА_5 стало відомо про наявність істотних порушень вчинених провадженні у зв`язку з чим суд зобов`язаний буде визнати недопустимими докази здобуті дало підстави судді ОСОБА_5 самоусунутись від здійснення правосуддя у даній справі у спосіб спонукати обвинувачену звернутись з клопотанням про закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому роз`яснюючи обвинуваченій право на закриття справи за строками давності, суддя не роз`яснив обвинуваченій про наслідки закриття справи з цих підстав, зокрема про те, що закриття справи з цих підстав є нереабілітуючою обставиною, що у подальшому може бути негативним наслідком та використано як обставина, яка негативно характеризує її особу. При цьому звертає увагу на те, що суддя одночасно не роз`яснив прокурору, його право на відмову від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з тим що протягом одинадцяти років прокурор не спромігся довести винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим наступили строки давності за яких особа звільняється від притягнення її до кримінальної відповідальності.Відтак, вважає, що вище викладене дає підстави прийти до переконання сторони захисту про неспроможність судді розглянути дану справу в розумні строки та приймати законні рішення, а суддя за викладених обставин є особисто заінтересований в будь який спосіб надати під час розгляду даної справи, перевагу прокурору з метою не виправдання обвинуваченої у інкримінованих її злочинів, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.75 КПК України є підставою, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з підстав зазначених в ній та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд судове засідання проводити у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_4 обставини для відводу судді ОСОБА_5 , суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Зокрема, розглядаючи вказані доводи як підстави для відводу, суддя вважає за необхідне відзначити, що обґрунтований сумнів в упередженість судді ОСОБА_5 , на переконання захисника, полягає у порушенні принцип змагальності та привілейованому ставленні до сторони обвинувачення. Це при цьому на його думку проявилось у роз`ясненні судом про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності та не роз`ясненні стороні обвинувачення його право на відмову від підтримування обвинувачення в суді.

Судом відзначається, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суд має обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Нероз`яснення судом відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відтак, суддя в ході судового розгляду роз`яснюючи особі, яка притягується до кримінальної відповідальності можливості звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження діяв у межах повноважень, передбачених КПК України.

Тому, на думку суду, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні, фактично зводяться до незгоди із порядком проведення судового засідання та прийнятими процесуальними рішеннями та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відтак, дослідивши заяву про відвід, суд встановив відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття суддею об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника ґрунтуються винятково на суб`єктивних хибних припущеннях і є неспроможними. Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому належить відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.76,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2025.

Суддя ОСОБА_1