Провадження № 11-кп/824/1227/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 19 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 301 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру,

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва зареєстровано надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002474 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.301 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року на стадії підготовчого судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору та прийнято рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник повторно подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0002474 від 19 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, з огляду на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 23.12.2022 року, тобто поза строками досудового розслідування, яке закінчилося 12.12.2022 року, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного підтвердження направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судута призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що висновок судді є помилковим, оскільки відлік строку досудового розслідування необхідно рахувати з 17.11.2021року - часу повідомлення про підозру, який не закінчився на дату скерування його до суду-23.12.2022 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, а тому відсутні підстави для прийняття рішення в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Зокрема, вказує, що повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування і про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у службовому кабінеті слідчого 31.10.2022 року ОСОБА_7 було направлено за адресою його проживання 27.10.2022за вих. №7688/125/47.22, а також службою поштового відправлення DIMEX.

Також в телефонному режимі була повідомлена про завершення досудового розслідування і захисник ОСОБА_8 , з якою узгоджувалася дата ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28.10.2022 року.

Проте, 28.10.22 року ознайомлення не відбулося, в подальшому сторона захисту неодноразово не з`являлася на узгоджені шляхом спілкування у телефонному режимі та шляхом переписки у месенджері зі слідчим дати для ознайомлення та прибули лише 14.12.2022 року.

Також звертає увагу на те, що судом вже розглядалось аналогічне клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначених у ст. 219 КПК України строків досудового розслідування та ухвалою суду від 14.08.2023 року було залишено без задоволення. Зазначає, що нове клопотання сторони захисту про закриття провадження не містить жодних нових обставин, як передбачено ст. 350 КПК України, а посилання на практику Верховного суду не може бути новою підставою, оскільки на момент відмови у задоволенні першого клопотання, вже існувала.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що суд не зважив на те, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування цих обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого у запереченнях посилається на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та зазначає про те, що про завершення досудового розслідування дізналася зі дзвінка слідчого 13.12.2022 року, з 14.12.2022 року по 23.12.2022 року разом із підозрюваним ознайомилися з матеріалами справи, але строки досудового розслідування закінчилися ще 12.12.2022 року.

Вважає, що у наданому прокурором суду першої інстанції рапорті слідчого від 28.10.2022 року із скріншотом нібито переписки захисника із слідчим викладена неправдива інформація , оскільки вказані документи були відсутні у матеріалах справи під час завершення досудового розслідування і відкриття їх в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту. Не заперечує переписку у месенджері зі слідчим, але остання стосувалася питання отримання постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, а не повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вважає накладну кур`єрської служби «Даймекс», долучену до матеріалів кримінального провадження прокурором на стадії апеляційного оскарження, імовірно підробленим документом, у зв`язку з чим ДБР проводиться досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,обвинуваченого та його захисника,які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Сторонами в апеляційному порядку не оспорюються ті обставини, що:

- ОСОБА_7 повідомлено про підозру 17 листопада 2021 року;

- постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 11 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців;

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року строк досудового розслідування продовжено до 12 травня 2022 року.

- з урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування не включені строки з дня винесення постанов про зупинення досудового розслідування до винесення постанов про відновлення кримінального провадження, у зв`язку з чим останнім днем досудового розслідування вважався 12.12.2022 року;

- отримання 14.12.2022 року підозрюваним ОСОБА_7 примірників письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, складених слідчим 26.10.2022 року (т.1 а.177,178);

- ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування з 14.12.2022 року по 23.12.2022 року;

- скерування обвинувального акту до суду 23.12.2022 року.

Частиною1 ст.290 КПК України передбачено, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, йогозахиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування не включається і строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що слідчим підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише 14.12.2022 року, тобто, за поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 12.12.2022 року, у зв`язку з чим і скерування обвинувального акту до суду 23.12.2022 року після закінчення ознайомлення підозрюваним та захисником з матеріалами кримінального провадження мало місце також поза межами строку досудового розслідування.

Також суд визнав відсутність у матеріалах кримінального провадження підтвердження того, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до 12.12.2022 року, оскільки копія рапорту слідчого, копія журналу вхідної кореспонденції не свідчать про направлення такого повідомлення, а скріншот переписки слідчого та захисника не містить достовірної інформації про повідомлення про завершення досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, сторона захисту стверджувала про те, що про завершення досудового розслідування стало відомо захиснику зі дзвінка слідчого лише 13.12.2022 року, а 14.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування і наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається факт отримання 14.12.2022 року підозрюваним ОСОБА_7 примірників письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, складених слідчим 26.10.2022 року (т.1 а.177,178).

Інших доказів повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування прокурором або слідчим за його дорученням матеріали кримінального провадження не містять.

У матеріалах кримінального провадження міститься копія листа журналу вихідної кореспонденції Голосіївського управління поліції у м. Києві, направленого слідчим на запит прокурора, відповідно до якого канцелярією установи 27.10.2022 року за №5 зареєстровано повідомлення «про завершення та відкриття матеріалів к.п. іншій стороні» (т.3 а.64). Вказана інформація не свідчить про повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 чи захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002474.

Долучена до апеляційної скарги прокурора накладна компанії «Даймекс» не містить підпису отримувача і також не підтверджує факту повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002474.

Скріншот переписки захисника ОСОБА_8 з ініціативи останньої 28 жовтня та 08 листопада зі слідчим, долученим до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.188-189), не містить будь-якої інформації, з якої випливає, що у переписці йшлося про виконання прокурором чи слідчим вимог ч.1 ст.290 КПК України.

Таким чином, прокурором не доведений факт повідомлення слідчим і захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002474.

Також прокурором не надано підтверджень інформації, викладеної у рапорті слідчого ( т.1 а.187) як про те, що останній засобами телефонного зв`язку неодноразово до 28.10.2022 року викликав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , так і про те, що ОСОБА_7 не відповідав йому на телефонні дзвінки.

З аналізу зазначених вище положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Однак, згідно матеріалів справи та встановлених обставин, докази безпосереднього сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування в матеріалах справи відсутні.

Тобто, у даному випадку має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, а також відкриття доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і скерування обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неможливості повторного розгляду клопотання про закриття провадження, оскільки таке клопотання вже було предметом розгляду судом. Слід зауважити, що відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК не перешкоджає його повторному заявленню та вирішенню, а попереднє рішення суду з цього приводу не має характеру преюдиціального та остаточного.

На думку колегії суддів, викладені у доповненнях до апеляційної скарги міркування прокурора про те, що суд на стадії підготовчого судового засідання не мав повноважень досліджувати докази з посиланням на постанову Верховного суд від 26.09.2024 року у справі №161/6643/22, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження , оскільки із судового рішення та журналів судових засідань вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, судом ухвалено на стадії судового розгляду.

Інших доводів, які б свідчили про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи про невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, апеляційна скарга прокурора не містить.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 від 19 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст.301 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: