Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Справа № 608/2975/24

Номер провадження1-кс/608/810/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , т. в. о. начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання т. в. о. начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т. в. о. начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 03 грудня 2024 року близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 , та рухався без пасажирів та вантажу із увімкнутим ближнім світлом фар, автодорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку до м. Коломия. Під час керування водій ОСОБА_5 в межах населеного пункту Нагірянка Чортківського району в ділянці перехрестя із другорядною дорогою, яка веде до населеного пункту с. Шульганівка, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

В цей час, на виїзді із другорядної дороги розміщувався нерухомо без вантажу та пасажирів, технічно справний автомобіль марки «Audi» моделі «A4» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який надавав перевагу у русі автомобілям які переміщались автодорогою М-19 та мав намір здійснити виїзд на неї.

Через проявлену під час керування автомобілем «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п.п. 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України ОСОБА_5 , який не врахував дорожньої обстановки, не обрав такі прийоми керування щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, усвідомлюючи що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що керування транспортними засобами за таких умов заборонено, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi» моделі «A4» р.н. НОМЕР_3 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Audi» ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра зліва. Виявлені тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 04грудня2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Ці докази містяться в:

1) Рапорті про вчинення кримінального правопорушення ЄО №7800 від 03.12.2024;

2) Протоколі огляду місця події від 03.12.2024;

3) Поясненнях ОСОБА_5 ;

4) Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5) Висновком комп`ютерної томографії;

6) Показами потерпілого ОСОБА_6 ;

7) Показах підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv. Moldova»dsl 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У ході розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч.1 ст.286-1 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років.

У випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і немає вагомих перешкод для того, щоб не піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та на свідків, які в подальшому будуть встановлені у цьому ж кримінальному провадженні, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, однак у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати такий запобіжний захід у нічну пору доби.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї постійного місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання її винною. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, даних про особу, його вік, те, що він є військовослужбовцем, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

не спілкуватись з потерпілим по даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 202___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000488 від 04 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________202___ року.

Секретар: