Провадження № 1-кп/175/982/24
Вирок

Іменем України

21 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001597 від 01 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який реєстрації не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 17.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області у кримінальному провадженні №0002642 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень (вирок набрав законної сили 18.10.2013);

- 18.09.2013 року Слов`янським міським районним судом Донецької області у кримінальному провадженні №0003563, №0003587 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.03.2014 року Слов`янським міським районним судом Донецької області у кримінальному провадженні № 0000424 від 05.02.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71,72 КК України приєднано покарання Слов`янським міським районним судом Донецької області від 18.09.2013 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців (вирок набрав законної сили 27.10.2014);

- 12.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області у кримінальному провадженні № 0001671 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці (вирок набрав законної сили 26.11.2019);

- 08.10.2024 року Дніпропетровським районний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.07.2024 року приблизно о 12:00 годин (більш точний час не встановлено) проходив по вул. Прилуцька біля будинку №105 побачив припаркований автомобіль синього кольору марки ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , у якого було відкрито вікно зі сторони водія.

Звернув увагу, що на торпеді автомобіля лежить мобільний телефон «Nokia G21» в чохлі чорного кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно Указу Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема відповідно до Указу від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 09.07.2024 приблизно о 12:00 годин (більш точний час не встановлено), діючи умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до припаркованого біля домоволодіння №105, по вул. Прилуцька, м. Краматорськ автомобіля синього кольору марки ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та через відкрите вікно з боку водія шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: - мобільний телефон «Nokia G21» синього кольору вартістю 3965 гривень 82 копійки, згідно висновку експерта №07/10/2024 від 11.10.2024, після чого, ОСОБА_4 поклав мобільний телефон до себе в кишеню та покинув місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 3965 гривень 82 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 09.07.2024 року приблизно о 12:00 годин проходив по вул. Прилуцька біля будинку №105 побачив припаркований автомобіль синього кольору марки ВАЗ-2104, який належить громадянину ОСОБА_5 , у якого було відкрито вікно зі сторони водія та звернув увагу, що на торпеді автомобіля лежить мобільний телефон «Nokia G21» в чохлі чорного кольору він підійшов до припаркованого біля домоволодіння №105, по вул. Прилуцька, м. Краматорськ автомобіля та через відкрите вікно з боку водія викрав мобільний телефон «Nokia G21». Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий зокрема за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 21 червня 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога «Синдром залежності від вживання наркотичних речовин», а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001597, а саме: мобільний телефон «Nokia G21» синього кольору після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1