Справа № 484/4068/24
Провадження №1-кс/484/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , поданою його представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року (справа 484/4068/25, проваження №1-кс/484/296/25),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , поданою його представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року (справа 484/4068/25, проваження №1-кс/484/296/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 визначено суддю ОСОБА_1 щодо розгляду вказаної заяви.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді даної скарги, через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, слідчим суддею проігноровано, що ОСОБА_7 має в рамках кримінального провадження статус не тільки законного представника потерпілих, в силу приписів закону (у тому числі Сімейного кодексу України), а має також статус заявника у кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 до початку судового засідання без присутності сторін, слідчому судді було відомо про статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні; також слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, письмових пояснень не надали.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала заяву та просила задоволити.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи заявника у заяві про відвід фактично зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявила упереджене ставлення до ОСОБА_7 тим, що не задовольнила його клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених у заяві підстав, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість. При цьому, вчинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) процесу розгляду відповідних матеріалів, справ, які перебувають у її провадженні (погодження чи не погодження із ними учасниками судового розгляду) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.

Враховуючи викладене, розглядаючи обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, вбачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час організації процесу розгляду скарги.

Таким чином, вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій не є беззаперечним свідченням упередженості слідчого судді, яка в розумінні ст. 75 КПК України може бути підставою для відводу та/або самовідводу.

За таких обставин, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено наявності обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/296/25, за скаргою ОСОБА_5 , поданою його представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: