Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/607/25
УХВАЛА

03.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000012 від 01.03.2025 № 689/607/25 1-кп/689/113/25 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. перебуває кримінального провадження № 0000012 від 01.03.2025 № 689/607/25 1-кп/689/113/25 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України.

03 квітня 2025 року головуючий по справі суддя Соловйов А.В. заявив самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки ним розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і 07 лютого 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Крім того, ним розглядалася ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і 07 лютого 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Крім того, ним розглядалася ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і 26 березня 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею Соловйовим А.В. були досліджені докази та сформульовані висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню по даному кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження справа ( № 689/607/25 1-кп/689/113/25) по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Соловйова А.В. перебували три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і 07 лютого 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і 07 лютого 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і 26 березня 2025 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею були досліджені докази та сформульовані висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді Соловйова А.В., а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В.

Враховуючи викладене, суддя Соловйов А.В. не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, оскільки він добре обізнаний з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язаний з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву судді Соловйова А.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/607/25 1-кп/689/113/25 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України, - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соловйова А.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/607/25 1-кп/689/113/25 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України, - задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 01.03.2025 № 689/607/25 1-кп/689/113/25 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України, передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА