ВИРОК
Провадження № 1-кп/522/3522/24
19 грудня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.07.2024 р. Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 ККК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богунове Іванівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2024 приблизно о 02 год 00 хв. перебували по вул. Педагогічній в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.
При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.
Виявивши, що в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 не були зачинені двері в під`їзд, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.
Так, зайшовши до під`їду та рухаючись сходами будинку, в незачиненому тамбурі другого поверху біля квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили електровелосипед марки «HIMO Z20 (Gray)» з рамою темно-сірого кольору, належний мешканці вказаної квартири ОСОБА_10 , який був пристебнутий до батареї опалення велосипедним замком, яким вони вирішили заволодіти.
Діючи таємно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи спільно, а ОСОБА_8 також діючи повторно, шляхом вільного доступу, вдвох зайшли до вказаного тамбуру та використовуючи фізичну силу, зламали велосипедний замок яким велосипед був пристебнутий до батареї опалення. Отримавши можливість вільно переміщати вказаний електровелосипед, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно викотили його з вказаного під`їзду.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши його власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2024 приблизно о 02 год 05 хв. перебували по вул. Тінистій в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.
При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.
Помітивши домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 яке було огороджене високим парканом, що суттєво ускладнювало вільний доступ сторонніх осіб на його територію, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили проникнути на його територію з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись що їх дії непомітні для мешканців будинку та інших громадян, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, використовуючи фізичну силу, спільно перелізли через паркан, який веде до будинку АДРЕСА_5 , тим самим проникли до сховища, огородженого парканом. В результаті спільних пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили під навісом вищевказаного будинку два велосипеди марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору та «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, а також акумуляторну мініпилку «Supretto (7250-0001)» та ножиці-кущоріз акумуляторні CGS 7.2 Li Dual Blade, належні мешканці будинку ОСОБА_11 , які визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи спільно, вдвох покотили до паркану домоволодіння два вказані велосипеди, а саме велосипед марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору, вартістю 12 833,75 гривень та велосипед марки «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, вартістю 22 226,23 гривень, належні ОСОБА_11 , які в подальшому, допомагаючи один одному, по черзі перемістили через паркан домоволодіння.
Одразу ж після заволодіння вказаним чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи аналогічним чином знову перелізли через паркан вказаного домоволодіння та повернулись під навіс будинку де діючи таємно, спільно взяли акумуляторну мініпилу «Supretto 7250-0001» вартістю 1 349 грн. та ножиці-кущоріз акумуляторний «CGS 7.2 Li Dual Blade» вартістю 1 349 грн. які також, допомагаючи один одному, перемістили через паркан вказаного домоволодіння.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши власнику матеріальної шкоди відповідно на 37 757,98 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 21.10.2024 на 22.10.2024 року, більш точно час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував по вул. Літературній в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.
При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 діючи таємно та повторно, за допомогою фізичної сили вирвав влаштовану в панель зазначеного автомобіля автомагнітолу «JVC KW-XG701» вартістю 2927 грн. в якій був встановлений флеш накопичувач «USB Kingson DataTravek Kyson» на 128 Gb вартістю 472 грн.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши її власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3402,00 гривні, ОСОБА_8 покинув салон вказаного автомобіля розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 21.10.2024 на 22.10.2024 року, більш точно час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував по вул. Літературній в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.
При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 діючи таємно та повторно, за допомогою фізичної сили вирвав влаштовану в панель зазначеного автомобіля автомагнітолу «PIONEER MVH-S520BT» вартістю 5845,64 грн.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши її власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5845,64 грн., ОСОБА_8 покинув салон вказаного автомобіля розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він познайомився приблизно у липні 2024 року. По першим двом епізодам викрадення майна потерпілих він запропонував ОСОБА_7 прогулятись по місту та подихати свіжим повітрям та під час прогулянки ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжки майна для подальшого його продажу з метою отримання додатково заробітку, а тому вони відшукуючи вказане майно таємно викрали з під`їзду відкритого тамбуру, велосипед, зламавши велосипедний замок, та з під навісу будинку, перелізши через паркан таємно викрали два велосипеди та акумуляторну пилку та ножиці акумуляторні Крім того, пояснив, що він таємно викрав, з автомобілів, які не були зачинені, дві авто магнітоли, які вирвав з панелі автомобілю. Суму спричиненої потерпілим майнової шкоди він не оспорює. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що все викрадене майно повернуто потерпілим та він у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він познайомився приблизно в липні 2024 року, коли влаштувався на роботу в кафе-барі «Пальміра». У вересні 2024 року точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 запропонував йому прогулятися в ході нічної прогулянки він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжки майна для подальшого його продажу з метою отримання додатково заробітку, а тому вони відшукуючи вказане майно, дійшли до під`їзду в якому у відчиненому тамбурі побачили велосипед, зламавши велосипедний замок вони таємно викрали велосипед. Крім того, пояснив, що також спільно з ОСОБА_8 під час прогулянки дійшли до будинку під навісом якого побачили велосипеди, а тому вони перелізли через паркан та таємно викрали з-під навісу будинку два велосипеди, а також акумуляторну пилку та ножиці акумуляторні. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що один велосипед був у нього в розпорядженні, а один у ОСОБА_8 , пилка та ножиці знаходились у нього в гуртожитку. ОСОБА_8 обіцяв продати викрадене майно, однак не встиг це зробити, а тому він виклав на продаж велосипед, який перебував у нього в розпорядженні та йому зателефонувала жінка, коли він приїхав на зустріч його затримали працівники поліції. Суму спричиненої потерпілим майнової шкоди він не оспорює. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що все викрадене майно повернуто потерпілим та у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою провину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь, а так само визнали всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого ОСОБА_8 , наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_8 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_8 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого ОСОБА_7 , наданим ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_7 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_7 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 11.07.2024р., а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_8 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, згідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, оскільки він скоїв злочин в період випробування.
При цьому судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2024р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси було продовжено та закінчується 14.02.2025р., включно.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.11.2024 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, раніше не судимий, ніде не навчається та не працює, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст.ст.104, 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024р. на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 19.10.2024 в коридорі за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено ланцюг з велосипедним замком, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ2009688, необхідно скасувати.
Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:
- ланцюг з велосипедним замком, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ2009688, повернути належному власнику ОСОБА_10 ;
- електровелосипед марки «НІМО Z20 (Gray)» з рамою темно-сірого кольору, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_10 ;
- футболку чоловічу, кофту чоловічу з капюшоном, штани спортивні чоловічі, кросівки чоловічі, сумку чоловічу, кепку чоловічу вважати повернутими належному власнику ОСОБА_7 ;
- балаклаву чоловічу, футболку чоловічу, светр чоловічий, джинси чоловічі, куртку чоловічу, кросівки чоловічі вважати повернутими належному власнику ОСОБА_8 ;
- два сліди пальців рук, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ №7198839 необхідно знищити;
- мобільний телефон марки «real Note 50», модель RМХ3834 в корпусі темно-синього кольору, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Cannondale Trail», з рамою чорного кольору з біло-зеленими написами, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ;
- велосипед марки «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору з білими написами та акумуляторну міні пилу «Supretto (7250-0001)», вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ;
- автомагнітолу «JVC KW-XG701» та флеш накопичувач, вважати повернутими належному власнику ОСОБА_12 ;
- автомагнітолу «PIONEER MVH-S 520ВТ», вважати повернутим належному власнику ОСОБА_13 ;
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно процесуальні витрати на користь держави по проведенню товарознавчих експертиз на загальну суму 1 893,20 гривні, а саме:
- товарознавча експертиза №3883 від 11.11.2024р., витирати на залучення експерта склали: 378,64 грн.;
- товарознавча експертиза №3884 від 11.11.2024р., витирати на залучення експерта склали: 378,64 грн.;
- товарознавча експертиза №3885 від 12.11.2024р., витирати на залучення експерта склали: 378,64 грн.;
- товарознавча експертиза №3886 від 11.11.2024р., витирати на залучення експерта склали: 378,64 грн.;
- товарознавча експертиза №4040 від 22.11.2024р., витирати на залучення експерта склали: 378,64 грн.
Цивільні позови у вказаному кримінальному проваджені заявлені не були.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Фрунзівського районного судом Одеської області від 11.07.2024р., остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5-ти (п`яти) років та 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, строк попереднього його ув`язнення у період з 26.11.2024р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі
Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024р. на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 19.10.2024 р. - скасувати.
- ланцюг з велосипедним замком, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ2009688, повернути належному власнику ОСОБА_10 ;
- електровелосипед, марки «НІМО Z20 (Gray)», з рамою темно-сірого кольору - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_10 ;
- футболку чоловічу, кофту чоловічу з капюшоном, штани спортивні чоловічі, кросівки чоловічі, сумку чоловічу, кепку чоловічу вважати повернутими належному власнику ОСОБА_7 ;
- балаклаву чоловічу, футболку чоловічу, светр чоловічий, джинси чоловічі, куртку чоловічу, кросівки чоловічі вважати повернутими належному власнику ОСОБА_8 ;
- два сліди пальців рук, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ №7198839 знищити;
- мобільний телефон, марки «real Note 50», модель RМХ3834 в корпусі темно-синього кольору вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 ;
- велосипед, марки «Cannondale Trail», з рамою чорного кольору з біло-зеленими написами, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ;
- велосипед, марки «Merida Big Nine 20», з рамою сірого кольору з білими написами та акумуляторну міні пилу «Supretto (7250-0001)» - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ;
- автомагнітолу «JVC KW-XG701» та флеш накопичувач - вважати повернутою належному власнику ОСОБА_12 ;
- автомагнітолу «PIONEER MVH-S 520ВТ» - вважати повернутою належному власнику ОСОБА_13 ;
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

19.12.2024