УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування клопотання:

На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000931 від 07.10.2024, в якому ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 06.10.2024 близько 20:00 години, перебуваючи біля будинку № 57 по вул. Стрітенській, в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому одинадцяти ударів ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливий орган - грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2024, наступні тілесні ушкодження: множинні проникаючі колото-різані поранення грудей справа з пошкодженням правої легені, помірним пневмомедіастінумом, правобічним пневмогемотораксом, посттравматичним правобічним пульмонітом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, різана рана лобної ділянки, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, маючий базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та утриманців не маючий, без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (до 06.12.2024 включно).

28.11.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Херсонського міського суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду ОСОБА_7 від 02.12.24 призначено підготовче засідання на 14:30 годину 16.01.2025, тобто поза межами строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, завершити розпочате кримінальне правопорушення, яке не було доведено до кінця.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також зважаючи на те, що після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на свідка ОСОБА_8 , з метою схиляння його до зміни наданих ним в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки достовірно знає місце проживання останнього, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкуватися з ним та впливати на нього з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність обвинуваченого до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, вчинити новий злочин.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 не має, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину

ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу обвинувачення та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука - на адресу сторони обвинувачення не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю та він проживає в безпосередній близькості з свідком у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкість злочину, в якому він обґрунтовано обвинувачується, ступінь вказаних ризиків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений повідомив, що вину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, вважає обвинувачення необґрунтованим та просить суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, наприклад: домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставини правопорушення детально вказані у клопотанні.

07.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2024.

29.11.2024 до Херсонського міського суду направлено для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06.12.2024, а підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом не проведено, клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було заявлено про наявність лише ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подавалося прокурором раніше, має однаковий зміст, тоді як ризики на кожному етапі судового слідства мали б конкретизуватися. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду значно зменшився, про що свідчить і поведінка обвинуваченого у суді. Крім того, обвинувачений до його затримання весь час проживав у м. Херсоні, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо впливу на свідків, який заявлено прокурором вперше вже на етапі судового слідства, то слід зазначити, що він прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки прокурор не зазначив, в який спосіб, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження.

Стосовно ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд зауважує, що прокурором дуже узагальнено зазначено про можливість продовження кримінального правопорушення обвинуваченим, не наведено жодних конкретних обставин та фактів, які б вказували на бажання з боку обвинуваченого вчинити інше правопорушення. ОСОБА_4 вважається раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, яка передбачає такий статус особи в разі відбуття покарання, невчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення тощо, отже вказана особа є такою, що не вчинила протиправних діянь протягом певного, встановленого законом, строку.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, встановив, що обвинувачений має постійне місце проживання, працював хоч і неофіційно, однак отримував дохід для забезпечення свого проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку, не ухилявся від слідства та суду.

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Пояснення обвинуваченого та його поведінка в суді вказують на те, що він має намір дотримуватися законних вимог органів слідства або суду, і йому має бути наданий в цьому шанс, застосувавши обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у «менш суворій» ізоляції обвинуваченого від суспільства без тримання під вартою і застосовується, коли фактично є підстави для взяття під варту, однак повна ізоляція особи є недоцільною.

ЄСПЛ у пункті 17 рішення «Манчіні проти Італії» прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та відповідно до демократичних європейських цінностей можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, вважає, що на сьогодні ризики, заявлені під час застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшилися, а тому відсутня потреба в ізоляції обвинуваченого від суспільства, та суд приходить до висновку, що обвинуваченому достатнім буде визначити час для перебування в умовах домашнього арешту за адресою його проживання цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора відхилити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1