Справа №463/2789/22
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «ГКК» про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ГКК» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000817 від 27.09.2021 року.

Просить скасувати арешт з рухомого майна ТОВ «Гліхівський кар`єр кварцитів».

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000817 від 27.09.2021 року, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, орган досудового розслідування (Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава),який здійснює розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зареєстрований на території міста Суми і за територіальною юрисдикцією відноситься до Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене вище, та беручи до уваги, що вказане клопотання подається по місцю знаходження органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, а тому клопотання не підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись вимогами ст.ст. 132,304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «ГКК» про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1