ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1545/23

Провадження № 11-кп/820/367/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч.1, ч.2 ст.286-1 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286-1 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено його у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 змінено із застави на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 04 березня 2025 року.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 19.09.2023 року по 22.09.2023 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 років ухвалено обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Заставу, внесену ОСОБА_4 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 750000 гривень, про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі - 550000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 - відмовлено.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 , моральну шкоду на суму 300000 гривень та судові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги судові витрати на суму 21000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 - відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять -5258 гривень,

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу,яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 на даний час утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду даної апеляційної скарги, судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року призначити на 14 годину 20 травня 2025 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким апеляційним судом та державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження надіслати для виконання начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1