Номер провадження 1-кс/754/1318/25
Справа № 754/5956/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000794 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000794 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000794 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб та рослину, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 991,06 г, шо є великим розміром та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,159 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту, які в подальшому переніс за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на збут наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено - канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою отримання прибутку, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи 2 (двоє) електронних ваг, розфасував у зіп-пакети, згортки паперу, полімерні пакети, скляні ємності наркотичний засіб та рослину, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 991,06 г, що є великим розміром та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,155 г, після чого незаконно продовжив зберігати вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину за місцем свого фактичного проживання з метою їх подальшого збуту.

14.03.2025 року, в період часу з 14 год. 36 хв. по 17 год. 46 хв., під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено - наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою 991,06 г., що є великим розміром та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,155 г та 2 (двоє) електронних ваг з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою нашарування 0,004 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

17.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Підозрюваний ОСОБА_5 загалом не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, промову підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 17.04.2025 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року внесено відомості за №0000794 за ч.2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 17.04.2025 здійснено перекваліфікацію діянь у даному кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 307 КК України.

17 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 14.03.2025; показами (протокол допиту від 14.03.2025) свідка ОСОБА_7 ; показами (протокол допиту від 14.03.2025) свідка ОСОБА_8 ; показами (протокол допиту від 14.03.2025) свідка ОСОБА_9 ; показами (протокол допиту від 14.03.2025) свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведений в період часу з 14 год. 36 хв. по 17 год. 46 хв. 14.03.2025 ; показами (протокол додаткового допиту від 25.03.2025) свідка ОСОБА_9 ; показами (протокол додаткового допиту від 25.03.2025) свідка ОСОБА_8 ; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Відмінності в окремих деталях опису подій, що містяться у показаннях свідків, не спростовують обґрунтованості підозри, доведеність якої не потребує такої ж високої якості доказів, як при стандарті доведення «поза розумним сумнівом».

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, то відповідно до ст.184 КПК України, у клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також клопотання містить обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які підтверджують ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його цілком доведеним, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, тобто не має джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити ці ризики встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а підозрюваний не заперечує своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатніми та дієвими, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Пропозицій щодо внесення застави ні від підозрюваного, ні від інших осіб-потенційних заставодавців до слідчого судді не надходило.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000794 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто по 18 червня 2025 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків - до 18 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1