Справа№ 953/1684/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові по кримінальному провадженню №0002278 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який є студентом ДНЦ регіонального центру №18, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

15.11.2022 близько 21 год. 30 хв. інспектор роти №6 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор роти №6 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський роти №6 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, у складі екіпажу «КУПОЛ-1206» на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак «4679», за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 2/48, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху зупинили автомобіль «Фольцваген Гольф», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Виконуючи свої функціональні обов`язки, співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції екіпажу «КУПОЛ-1206», перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2/48, забезпечуючи публічну безпеку і порядок відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перевірили документи у осіб які знаходились у вище вказаному автомобілі та встановили, що за кермом авто знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на передньому пасажирському сидінні знаходилась особа, провадженні у відношенні якої виділене в окреме, який є військовослужбовцем .

В ході спілкування із ОСОБА_6 , останній почав поводити себе агресивно та зухвало по відношенню до співробітників поліції, виражаючись на адресу поліцейських нецензурною лексикою.

У свою чергу співробітники патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи в межах наданих їм повноважень, представилися працівниками Національної поліції України ОСОБА_6 та військовослужбовцю, провадження у відношенні якого виділено в окреме, та повідомили їм про порушення водієм правил дорожнього руху.

В подальшому ОСОБА_6 , 15.11.2022 близько о 21 год. 30 хв., діючи з прямим умислом, маючи на меті протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу покладених на них обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, діючи групою осіб без попередньої змови із особою, провадження у відношенні якого виділено в окреме, ігноруючи законні вимоги поліцейських, з мотиву перешкоджання виконання ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поліцейські виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вийшов із автомобіля та перебуваючи навпроти інспектора роти №6 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з невідомих причин наніс один удар правою рукою в область виска з правого боку та один удар правою рукою в область підборіддя. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 від ударів присів на праве коліно та у цей час ОСОБА_6 знову по черзі наніс один удар правою ногою в область виска з правого боку, один удар правою ногою в область лобу та два удари правою ногою в область затилку, тим самим, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці в правій скроневій ділянці, на правій вушній раковині, в правій завушній ділянці та садна на мочці правого вуха та у зовнішнього слухового ходу, на нігтєвій фаланзі 4-го пальця лівої кисті, в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні.

Встановлені ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1991 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб, без попередньої змови.

До суду надана угода від 03.04.2025 року про визнання винуватості, укладена між сторонами кримінального провадження прокурором та ОСОБА_6 , за участю захисника та законного представника, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та погодили покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76, 104 КК України

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.1, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.

Захисник та законний представник просили затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву в якій зазначив про згоду на укладання та затвердження угоди, просив проводити засідання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання .

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст. 345 КК України .

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Узгоджена між сторонами міра покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень , і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням положень ст.ст.65, 103 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст.345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1