Справа № 589/5280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у ви-ді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію, що останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Украї-ни, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а судове засідання продовжується.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк 10 березня 2025 року включно.

Обвинувачений з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просить застосувати бульш м`який запобіжний захід .

Захисник проти клопотання заперечив , просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене. Докази не досліджені. Потерпіла та свідки судом не допитувалися.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репу-тація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвину-вачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити кримінальне правопорушення , а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрун-товані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування ін-шого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не надано.

Доводи захисника про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, зазначена позиція висловлена в судовому засіданні подана без наведення і надання доказів обставин, на які посилається сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3