Справа № 459/819/25
Провадження № 1-кп/459/54/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добрячин Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.01.2025 в першій половині дня у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав та став переносити, після чого почав незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, яка є бойовим припасом. Окрім цього, 20 січня 2025 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, які попередньо у нього виникли із громадянином ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно останнього та невизначеного кола осіб, які проживають разом з ним у будинку АДРЕСА_3 , прибув до вказаного домоволодіння, дістав з кишені своєї куртки, предмет схожий на гранату, який був заздалегідь заготовлений, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_6 , та мешканців зазначеного домоволодіння, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно - небезпечні наслідки, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, привів в дію предмет заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень та кинув його в двір будинку АДРЕСА_3 . Внаслідок чого де відбувся вибух, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян та пошкодив стіну та металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 . В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою та зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти громадської безпеки, громадського порядку і моральності, покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та законні джерела заробітку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з метою укриття своєї злочинної діяльності обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на думку суду, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обрати відносно обвинуваченого інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст.182 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196,314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 17.03.2025 року до 15.05.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1