Справа № 274/5834/15-к
Вирок

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Бердичева Житомирської області, гр-ки України, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 15 жовтня 2015 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , знаходились за місцем їх спільного проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої один одному нанесли декілька ударів в різні частини тіла.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вказаний час та місці, знаходячись у кухонній кімнаті квартири, взяла зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_10 та, тримаючи ніж у правій руці, нанесла останньому один удар у шию і три удари в грудну клітину, таким чином умисно вбила потерпілого.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_9 заподіяла потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; непроникаючих шкіряних ран на грудній клітці зліва та лівій гомілці, синця на спинці носа, подряпин на шиї та правому передпліччі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково, зазначивши, що не визнає прямого умислу в заподіянні смерті.

Так, допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 показала наступне.

14.10.2015 року вона була вдома, ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ) прийшов дуже п`яний, пішов в кімнату і говорив по телефону. Вона зрозуміла, що говорив по телефону він зі своєю донькою, сказав, щоб вона приїхала до них. Вона (обвинувачена) була проти того, щоб дочка його приходила до них, але нічого не сказала, лягли спати, все було нормально.

Подія відбулась в її (на той момент) квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира її була, прописані там разом з сином. Вранці 15.10.2015 року ОСОБА_11 прокинувся дуже рано, йому було погано. ОСОБА_11 сказав їй: « ОСОБА_12 , поставиш «могорич» за день народження» ( ОСОБА_13 - колега). Вона ( ОСОБА_14 ) прийшла десь о восьмої годині, ОСОБА_11 пішов по горілку, його не було дуже довго (десь годину). З ОСОБА_14 вони домовились, що вона (обвинувачена) нічого не готує. Прийшов ОСОБА_11 п`янючий, вона (обвинувачена) питала в нього чому він напився, у відповідь ОСОБА_11 почав кричати та матюкатись. Вони сіли за стіл (на столі були нарізані сосиски). ОСОБА_11 їм з ОСОБА_14 розлив по 50 грам, собі «стаканюру». ОСОБА_14 йому каже ( ОСОБА_15 ): «Нащо ти так п`єш?», але йому було все одно. Стук в двері, вона (обвинувачена) зрозуміла, що прийшла ОСОБА_16 (десь о 21 год.), в неї була відкрита сумка, в сумці горілка, вона (обвинувачена) їй нічого не сказала. Вони сіли за стіл, ОСОБА_11 розлив, все було нормально, сміялись, говорили. Потім ОСОБА_11 почав їй (обвинуваченій) говорити за роботу, що вона там заробляє нечесні гроші, інтимні стосунки з євреями має. Це продовжувалось довго, вона не витримала ( ОСОБА_11 жив за її рахунок, пив), ОСОБА_11 ходив туди-сюди за стіл не сідав. ОСОБА_11 через стіл хотів її вдарити, але був п`яний та вдарив ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_11 обійшов стіл, взяв її (обвинувачену) за волосся та почав тягнути до стіни, вдарив її головою об стіну. Вона (обвинувачена) вскочила, ОСОБА_14 почала розбороняти їх, вона (обвинувачена) сіла на своє місце, ОСОБА_11 пішов в кімнату. ОСОБА_14 каже: «Давай я відкриваю двері і ми вибіжимо на двір». Вона (обвинувачена) пішла на кухню, хотіла взяти свій гребінець для волосся. ОСОБА_11 вийшов з кімнати і почав знову її тягнути за волосся в кімнату, ОСОБА_16 сиділа на кухні дивилась. Вона попросила допомоги у ОСОБА_17 і вона ( ОСОБА_16 ) підбігла, почала допомагати, просити ОСОБА_15 її (обвинувачену) відпустити, вона ( ОСОБА_16 ) його вмовила. В той момент вона (обвинувачена) розуміла, що ОСОБА_11 не випустить їх з квартири, він трохи заспокоївся. Вона (обвинувачена) стала дорізати сосиски, ОСОБА_11 підбіг, вхопив її за коси і вона знову впала на підлогу. Тоді вона відчула, що не тільки за коси тягне, але і почав бити кулаками, видертись не могла. ОСОБА_11 тягнув її до себе. Поруч стояв холодильник і вона намагалась видертись, вона не могла нічого побачити, бо була зігнута. Шукала щось, щоб вдарити по руці його, для того, щоб він відпустив її. Вона шукала що-небудь (тарілку, вилку), за ніж не думала, хотіла вдарити по руці, щоб він відпустив. Не бачила, що в цей момент робили інші. Коли вона була зігнута, вона хотіла відійти від ОСОБА_15 назад, а він її притягував ближче до себе. Рукою вона шукала по стільниці щось, що може допомогти.

Потім якось ОСОБА_11 її відпустив, вона вже не розуміла чому відпустив, потім розвернувся та спокійно пішов. Коли вона зайшла в кімнату, ОСОБА_11 лежав, вона подумала, що він спить. Підійшла ближче та побачила, що обличчя в нього синє. Вона почала кричати ОСОБА_18 , що батько помер, далі викликала поліцію.

В ОСОБА_15 було ножове поранення. Вона не знає, чи вона тримала в той момент ніж, не пам`ятає момент події. Вона подумала, що ОСОБА_15 заспокоїла ОСОБА_14 . В той момент вона (обвинувачена) подумала: " ОСОБА_19 , він мене відпустив і нічого не болить". Це все так моментально відбулось.

ОСОБА_11 лежав, тілесних ушкоджень на ньому не побачила, подивилась на лице. Вона пішла подивитись через декілька хвилин після події. У ОСОБА_15 були привідкриті очі. Тілесних ушкоджень не бачила, крові теж не бачила, вкритий не був. Одягнений у футболку та шорти. Переконалась в смерті ОСОБА_15 по кольору тіла та відкритих очах.

З ОСОБА_15 проживала 4 роки. ОСОБА_11 був нервово хворий, жив як хотів. Бився всюди, на двір вийти з ним неможливо було. ОСОБА_11 міг просто так послати людину, яку не знає та отримати за це.

Вона працювала на двох роботах, заробітна плата була нормальна. ОСОБА_11 був таксистом («сутки» прокатався, місяць дома) ОСОБА_11 пив з ОСОБА_20 . Вона (обвинувачена) виганяла ОСОБА_15 з дому, він йшов до друзів. Потім приходив з квітами, просив пробачення.

ОСОБА_11 її часто бив, вона дзвонила його мамі, просила забрати ОСОБА_15 , та казала, що поговорить з ним. Їй було шкода ОСОБА_15 . Вона сподівалась, що він зміниться.

Після події вона не могла розчесати коси, були гематоми на голові. Приходив експерт, вона просила оглянути їй голову. Просила знеболююче.

Спочатку вона нічого не відчувала, крім болю в голові, потім, як тіло заспокоїлось, почало боліти все тіло. Був синець на лікті правої руки, підбите праве око, синець на коліні правої ноги. Коли її тягнув, вона впала на коліно правої ноги та лікоть правої руки. На правій долоні в неї був поріз, вона забрала у ОСОБА_15 ножа. Вона не знає, де у ОСОБА_15 в руках взявся ніж, він кричав що поріже собі вени, вона почала видирати ніж.

Після дослідження у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 11.12.2015 року, остання показала наступне.

Вона не пам`ятає в що була одягнена. Протягом дня вона не переодягалась (джинси, футболка, шкірана куртка). Вранці була в жіночому халаті.

Вона не шукала ніж спеціально, ніж опинився випадково в руках. Кров була її, після того, як вона забирала ніж в ОСОБА_15 . Вона не знає, хто зупиняв кров у ОСОБА_21 .

Вона забігла в кухню, сказала ОСОБА_18 про смерть батька. ОСОБА_22 та ОСОБА_14 пішли в кімнату, вона пішла за ними. ОСОБА_16 намагалась привести до тями батька, всі зрозуміли, що батько ( ОСОБА_21 ) помер.

Слова ОСОБА_23 не відповідають дійсності, в неї (обвинуваченої) були тілесні ушкодження.

На досудовому розслідуванні розповідала про обставини події, покази надавала, на слідчий експеримент погодилась добровільно, сама хотіла розповісти. Запобіжний захід був у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_21 не хотіла вбивати, її дії були як захист. В той момент їй було страшно. Дуже кається.

Вона намагалась відшкодувати витрати матері ОСОБА_21 , вислали (поштовим переказом) 5000 грн., але їм їх повернули. Більше з матір`ю ОСОБА_21 не спілкувалась, вона налаштована на неї (обвинувачену) агресивно, не хотіла з нею спілкуватись.

Коли ОСОБА_11 жив з першою жінкою (на той момент вони розійшлись), вона вийшла заміж, ОСОБА_11 продовжував там жити. Вона запропонувала ОСОБА_15 переїхати до неї, коли він приїхав вона побачила в нього велику рану. Потім ОСОБА_16 розповіла, що ОСОБА_11 сварився з колишньою жінкою, а новий чоловік шокером заспокоював. ОСОБА_11 був неврівноважений.

ОСОБА_24 пам`ятає, не звертала увагу на її зріст.

Вона (обвинувачена) не могла дістати ніж з верхньої полиці, бо була зігнута. Вона правша. До ОСОБА_15 вона була повернута обличчям. Вона відштовхувалась від кухонного гарнітуру, щоб відійти назад.

Вона подавала суду список свідків, допитали всіх.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні показав наступне.

Він працював дільничним з 2012 року, був дільничним десь рік. На момент вчинення злочину він вже не працював дільничим. Раніше, коли він працював, до нього надходили заяви від обвинуваченої чи потерпілого, від кого саме вже не пам`ятає. На когось з них складався протокол, який є у відділку поліції.

За адресою проживання обвинуваченої він був рази два-три, був в квартирі, розмовляв і з ОСОБА_21 , і з ОСОБА_26 . Він не пам`ятає на кого складався протокол про адміністративне правопорушення. Йому здається, що там було сімейне насильство, чи дрібне хуліганство - точно не пам`ятає. Бесіди з ОСОБА_26 та ОСОБА_21 він проводив. Коли він приходив до них додому, то в них пахло алкоголем. Він говорим з ними про те, щоб вони кидали пити.

Сусіди не скаржились на цю родину. ОСОБА_26 йому не телефонувала та не просила в нього допомоги від сімейного насилля. Вона не казала, що ОСОБА_21 над нею знущався. Можливо, вона телефонувала в чергову частину, але особисто йому- не телефонувала. Обвинувачена йому телефонувала з приводу сплати штрафу потерпілим за насильство в сім`ї.

Потерпілий таксував, просив в нього (свідка) гроші на цигарки. Він (свідок) говорив з ним ( ОСОБА_21 ) про те, щоб він не бив обвинувачену. Більше він нічого не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні показала наступне.

У день вбивства вона була в себе вдома. Вона живе через стінку (від обвинуваченої). Того дня була п`янка з самого ранку. В квартирі постійно були п`янки, вона постійно заходила до них в квартиру та просила припинити пити. ОСОБА_28 пила. Вона (свідок) казала, щоб ОСОБА_28 (обвинувачена) кинула пити і тоді ОСОБА_11 не буде пити. ОСОБА_11 ніколи не бив ОСОБА_28 . ОСОБА_28 жодного разу не зверталась за допомогою. Бійок вона не бачила та не чула. ОСОБА_11 завжди ходив побитий, хто бив ОСОБА_15 вона не знає. ОСОБА_11 жив в цій квартирі з 2013 року по 2015 рік. Вона (свідок) не жила в своїй квартирі деякий період, бо була за кордоном. Коли вона чула сварки, то заходила в квартиру, а там були люди, п`янка. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_28 були разом, то вони не сварились. В п`янках винна ОСОБА_28 , ОСОБА_11 не винен. Під час огляду місця події вона була понятою, зайшла в квартиру після події, яка відбувалася. Вона побачила, що ОСОБА_11 лежав на дивані, килим був замитий частково. ОСОБА_11 лежав одягнений в чисте. вона бачила поранення в області серця, подряпина була на руці. Він лежав на дивані, головою до стінки.

Тоді в квартирі ще була сусідка ОСОБА_29 , були слідчі, ОСОБА_16 (дочка ОСОБА_15 ). ОСОБА_16 також випивала. Того дня ОСОБА_16 була в цій квартирі, стояла в проході в коридорі. Вона (свідок) прийшла в квартиру, коли ОСОБА_26 вже не було. ОСОБА_16 пояснень жодних не давала. Вона (свідок) побачила, що на підлозі були замиті плями, що схожі на кров. На кухні на столі було видно, що була п`янка. На кухні у мийці знайшли ніж. Де знайшли ганчір`я зі слідами крові вона не знає. Одяг потерпілого вона також не бачила. Протокол огляду місця події їй зачитали слідчі та вона його підписала. Інша понята зайшла після неї та стояла поруч. Вона також підписувала протокол огляду місця події. В квартирі ОСОБА_26 вона (свідок) була близько години, а інша понята була менше по часу.

Обвинувачена інколи не хотіла потерпілого пускати в квартиру, бо вона нібито його боялась. Вона (свідок) ніколи не чула, щоб потерпіла кричала. У неї (свідка) був ключ від квартири ОСОБА_26 , коли ОСОБА_11 не міг попасти в квартиру, то вона йому відчиняла двері.

Напередодні вбивства вона чула крики в квартирі ОСОБА_28 . Крики були з самого ранку. Вона чула, що там була п`янка. Потім їй в двері подзвонила поліція, вона вийшла з квартири та зайшла в квартиру ОСОБА_28 . Вона не могла повірити, що ОСОБА_28 вбила ОСОБА_15 , бо вона його кохала.

Інша понята ОСОБА_30 зайшла через 10 хвилин після неї.

- Показаннями свідка ОСОБА_31 (захист), який у судовому засіданні показав наступне.

Обвинувачена ОСОБА_26 це його мати. Вона проживала з потерпілим ОСОБА_21 два чи навіть більше років. Він (свідок) в основному проживав з мамою за адресою фактичного проживання, а зареєстрований за адресою бабусі. Мати та померлий проживали по провулку Котляревського. На той момент він (свідок) був в росії. Як тільки він (свідок) виїжджав з дому, ОСОБА_11 одразу починав буянити та гуляти, мама йому телефонувала. За місяця півтора до події він (свідок) поїхав до росії.

Він ( ОСОБА_32 ) бив його маму, це було видно на тілі, говорив мамі, щоб вона зверталась до правоохоронних органів, вона зверталась. Він (свідок) хотів, щоб вони розійшлись, його виганяв, а він постійно повертався.

ОСОБА_16 - це його донька, вона майже кожен день була у них, все в основному через неї було, бо брала з собою своїх друзів.

Можна стверджувати, що мама переживала домашнє насилля. Він бачив сам як він ( ОСОБА_21 ) з донькою пив, мама на свята могла випити.

Про дані події він дізнався від двоюрідної сестри, потім вже від мами. Зрозуміло, що вона захищалась.

- Показаннями свідка ОСОБА_33 (захист), який у судовому засіданні показав наступне.

Вона (обвинувачена) була "затравлена", боялася, видно було, що він її подавляв у психологічному плані. Він на неї сварився, бив. Він (свідок) бачив, як він її (обвинувачену) бив.

Побої він бачив і неодноразово казав звернутися до поліції. Коли він (свідок) приїхав за викликом щодо високої температури, то побачив на тілі синці, на шиї, на спині, на ділянці попереку. ОСОБА_34 була жертвою домашнього насильства, він ( ОСОБА_21 ) постійно їй докоряв. Він себе не контролював і сварився, і кричав.

Він (свідок) був присутній, коли ОСОБА_21 почав її (обвинувачену) душити - він прибіг почав їх рознімати. Він (свідок) з розмов зрозумів, що вона часто туди приходила з друзями (про ОСОБА_35 ). ОСОБА_34 не зловживала алкоголем.

Про події того дня він знає зі слів обвинуваченої. Він знає що ОСОБА_11 був у нетверезому стані. Він так зрозумів, що вона (обвинувачена) вирвала ножа, захищалася, можливо, випадково його й вдарила. Очевидцем цих подій він не був.

ОСОБА_26 не зверталася до правоохоронних органів, бо у ОСОБА_21 були б неприємності. При ньому ОСОБА_28 завжди була твереза. Про складання протоколів відносно обвинуваченої та її чоловіка йому (свідку) невідомо. Бачилися вони по декілька разів на місяць, а по телефону - майже не щодня спілкувалися. Він (свідок) цього не зазначав у картці виклику (про синці на тілі), ОСОБА_34 просила цього не робити, бо боялася потерпілого.

- Показаннями свідка ОСОБА_36 (захист), який у судовому засіданні показав наступне.

ОСОБА_26 він знає зі школи, вона його однокласниця, ОСОБА_21 знав 4 роки. Познайомився з ОСОБА_21 через ОСОБА_37 . Вони проживали разом сім"єю. ОСОБА_38 вони не дружно. ОСОБА_21 , коли був випивший, бив ОСОБА_39 . Він був агресивний, агресію виявляв без причини. Був факт, що ОСОБА_21 прийшов до нього (свідка) п"яний з дочкою додому, накинувся на нього з ножем. Він (свідок) відвів руку з ножем, але той порізав йому (свідку) ногу ножем. Це було десь півтора роки тому.

ОСОБА_34 виганяла ОСОБА_21 з дому, коли він був п"яний, тому що він її бив.

ОСОБА_21 жив за рахунок ОСОБА_26 , яка працювала посудомийкою в ресторані. ОСОБА_21 «спаювала» його дочка ОСОБА_16 , вона теж пила і її лікували в наркологічному диспансері.

- Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Точної дати вона не пам`ятає, вона приїхала додому до ОСОБА_26 . Вони спільно працювали з ОСОБА_26 , тому дружили.

Вона (свідок) приїхала десь біля одинадцятої години ранку. ОСОБА_21 вже був п"яний. Потім прийшла його дочка ОСОБА_16 , десь через 20 хвилин після неї. Вони всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_21 ображав ОСОБА_26 , кричав на неї. Коли вони вже збирались йти, були на кухні. Почалась бійка в квартирі у ОСОБА_26 . Вона (свідок) хотіла її ( ОСОБА_26 ) забрати з квартири, але потім ОСОБА_26 вдарила ОСОБА_21 ножем.

На момент нанесення удару ОСОБА_21 був поруч біля неї, десь 5 сантиметрів, ОСОБА_26 була до неї (свідка) за спиною. ОСОБА_41 був нанесений з правої сторони, вона (свідок) побачила кров на футболці у ОСОБА_21 . Один удар нанесла ОСОБА_42 . Більше тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Де ОСОБА_26 взяла ніж вона не бачила. У ОСОБА_26 коси були закручені в клубок.

З ними проводився слідчий експеримент на наступний день. В неї (свідка) був шок після скоєного.

Під час проведення з нею слідчого експерименту вона (свідок) давала правдиві покази.

За столом ОСОБА_43 не бив, він бив її в коридорі. Вона (свідок) захищала ОСОБА_26 і теж отримала удари, тому що розбороняла їх. В неї був набряклий палець та синяк на нозі. Бійка була в коридорі, ОСОБА_16 теж була присутня, але вона їх не розбороняла.

На кухні стояли: ОСОБА_21 , ззаду неї стояла ОСОБА_26 , стіл стояв збоку. ОСОБА_26 сварилась «матом». Ініціював сварку безпосередньо ОСОБА_21 . Хто кого вдарив перший вона не пам`ятає.

Вона (свідок) вже стояла в коридорі, ОСОБА_26 повернулась на кухню за цигарками, прийшов на кухню ОСОБА_21 і вони почали сваритись. ОСОБА_21 бив ОСОБА_26 руками. ОСОБА_16 теж була на кухні, сиділа за столом. Вона не пам`ятає в які частини тіла бив ОСОБА_43 .

Вона (свідок) побачила рану в лівій частині тіла у ОСОБА_21 , футболка була в крові. ОСОБА_26 викликала швидку допомогу. Кут нанесення удару вона не бачила.

Після дослідження у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 16.10.2015 року з участю свідка ОСОБА_40 та перегляду відеозапису, що міститься на оптичному диску, долученому до вказаного протоколу, свідок ОСОБА_40 показала.

На відеозаписі зображена вона. Так відбувалися події, як вона показувала. Давати покази вона не відмовлялася.

Вона (обвинувачена) легко вдарила по щоці потерпілого, бо він обзивав її. В руках ОСОБА_26 ніж вона не бачила. Як воно було вона вже не пам"ятає. Коли проводили слідчий експеримент - пам"ятала.

Він ( ОСОБА_21 ) продовжував її (обвинувачену) бити, через що вона (свідок) стала між ними, щоб розборонити їх. Він бив її руками, ногами - вона вже не пам`ятає, він її і за коси тягав. Вони сваряться, б`ються вони (свідки) їх заспокоїли і розборонили, і так декілька раз було. В той день на ОСОБА_26 тілесних ушкоджень не бачила. Волосся навіть в коридорі на підлозі валялося. У неї (свідка) рука була трохи синя, хто вдарив - не пам`ятає.

ОСОБА_16 спочатку теж розбороняла, а потім вона вже сиділа і спостерігала за цим.

ОСОБА_26 за спиною в неї (свідка) стояла. Вони билися вона (свідок) між ними влізла, щоб розборонити. Вона не знає, чи то подряпина була, чи від ножа слід.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , яка у судовому засіданні показала наступне.

З ОСОБА_28 познайомилися в школі, дружать до цього часу. Доки ОСОБА_28 їх не познайомила, вона (свідок) ОСОБА_21 не знала. Познайомила за роки 3 до подій. Він приходив в гості, вони приходили в гості. Приходили не дуже часто, може, раз на місяць і то не завжди.

Її перша думка про ОСОБА_21 була хороша, він ніби спокійним був, а потім "чим далі в ліс, тим більше дров". Його поведінка відносно ОСОБА_45 змінила думку про нього.

ОСОБА_21 при ній бив ОСОБА_26 , вона бачила. Він напився та почав тягнути до неї ( ОСОБА_26 ) руки. Він її там і душив, і штурхав. ОСОБА_26 просила, щоб він не пив, щоб йшов на роботу, а йому це не подобалося. Якось вони прийшли до них помитися, він ( ОСОБА_21 ) був п`яний, ОСОБА_34 прийшла з роботи. ОСОБА_34 почала питати, чого він п`яний знову, досить пити. Він почав її душити, штовхати. Хотів її вдарити, то ОСОБА_46 не дав. Були випадки, що ОСОБА_28 виганяла ОСОБА_21 . Він ночував у них (Зикових), то було частенько, разів 4. Були випадки, що ОСОБА_21 дебоширив у них. І мама його дзвонила і просила, щоб вони його прописали. У ОСОБА_21 з мамою були погані відносини, жалівся на неї.

ОСОБА_21 напився і почав кидатися на її (свідка) чоловіка, він хотів прибрати ножа і так вийшло, що поранив його ножем. ОСОБА_21 претензій не мав до чоловіка. На тілі ОСОБА_28 синці бачила. Спочатку вона про них не казала. ОСОБА_34 працювала, а ОСОБА_21 сидів вдома, жив за рахунок ОСОБА_28 . Донька ОСОБА_47 приходила, коли ОСОБА_45 нема. І жила вона там, пили разом (тато з дочкою).

Бачила в них побиті двері, скло. Він ( ОСОБА_21 ) сам говорив, що вибивав, бо так хотів попасти до ОСОБА_45 , що намагався зайти, а ОСОБА_34 йому не відчиняла. Зараз і ремонт є, і двері, і скло. Доньку ОСОБА_35 вона давно не бачила, та відносини з ОСОБА_28 не підтримує.

Їй (свідку) відомо, що донька ОСОБА_21 випивала. Про наркотики - не знає, а про алкоголь так.

ОСОБА_34 , напевно, ОСОБА_21 любила і жаліла. Їй його було шкода. Вона говорила, що вона його любила. ОСОБА_26 не змінилася, і хотіла ОСОБА_21 на шлях праведний поставити, але не вийшло. Відомо, що ОСОБА_21 працював в таксі. Добу попрацює, тиждень п`є. Останній рік чи півтора до смерті ОСОБА_21 взагалі ніде не працював, він сам про це говорив. Вона (обвинувачена) багато не п`є і не пила, бо їй погано і робота. Новий рік зустрічали разом, то разом вживали спиртні напої.

Було, що вони сиділи за столом пили чай, ОСОБА_15 спочатку не було, потім він прийшов підвипивший і ОСОБА_34 щось йому сказала за цю випивку, йому щось не сподобалося і він взяв її за волосся і штовхав, і почав її душити. Вітя встав і почав їх розбороняти. Вітя це її (свідка) чоловік. Вони йшли відпочивати - купатися. І ОСОБА_21 щось не сподобалося, ОСОБА_34 щось сказала, він почав її ледь не ногами бити, то ОСОБА_34 втікала від нього.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Обвинувачена - колишня жінка батька, яка його вбила.

Це було зранку, дату вона не пам`ятає. Вона була у батька в гостях, на м`ясокомбінаті, адреси не пам`ятає, це район в м.Бердичів. Вона там була десь з 8 год. ранку, прийшла, тому що перед цим днем було свято "день водія" і вона прийшла його привітати. Жінку батька звати ОСОБА_49 . Там були: тато, ОСОБА_28 та її подруга, як звати подругу не пам`ятає. Вони сиділи на кухні, снідали, випивали. З собою вона (свідок) горілку не приносила. Далі вони сиділи, розмовляли, снідали, випивали. Випили лишнього і почалась сварка. Тато з ОСОБА_28 сварились, хто розпочав сварку вона не зрозуміла. Потім вони почали одне одного ображати і ОСОБА_34 взяла ножа і нанесла удар в серце. Вони штурхались, штовхнули одне одного. Вона ( ОСОБА_26 ) взяла ніж правою рукою над мийкою, в тумбочці на поличці. Подруга ОСОБА_45 встала між ними і почала розбороняти, вона стояла між ними так, що вона (свідок) не бачила сам удар. Подруга відносно тата і ОСОБА_45 стояла обличчям, казала, щоб не сварились, заспокоювала. ОСОБА_34 нанесла татові ножове поранення, куди - не бачила. Вона (свідок) бачила як ОСОБА_26 замахнулась ножем, бачила один раз, після удару татові стало недобре і він сказав, що піде приляже. Тілесних ушкоджень вона не бачила, крові майже не було. Ніж виявився під столом, вона не помітила як це сталося. Вона (свідок) випила десь 3 чарки, скільки інші випили - не знає.

Вона (свідок) пішла з татом, він приліг, а вона сіла біля нього. Він закрив очі. Вона думала, що він заснув, крові не бачила. Він був в шортах і червоній футболці. Коли вона зрозуміла, що йому недобре, побігла викликати «швидку». Вони були за столом і не повірили їй, що татові погано. Вона (свідок) вибігла на двір, там була сусідка, вона (свідок) її попросила і людина викликала «швидку». «Швидка» приїхала, міліція і її, ОСОБА_39 і подругу забрали на допит, забрали всіх.

Слідчий експеримент був. Вона (свідок) розповіла все, як було. Це було після поховання і вона все пам`ятала, а зараз не все вже пам`ятає.

В квартирі, де відбулися події, вона могла там лишатися на кілька днів. Це було 4 роки тому, їй було 25 років. Вона працювала у євреїв хатньою робітницею не офіційно. Сварок між татом і ОСОБА_50 , коли тато був тверезий, не було, а коли пив - то сварились. Ініціатором були всі. Він не бив, випив і спати йшов. Він старався уникати конфліктів. Про конфлікт між татом і Зиковим їй невідомо.

ОСОБА_45 там не було, це було у Зикова дома, через що посварились і як було вона не знає. Вона не бачила, чи бив батько ОСОБА_39 . Від третіх осіб хтось розповідав, дядя ОСОБА_51 розповідав, що тато бив ОСОБА_39 .

Подругу бачила вперше. Стіл на кухні вже був накритий. Вони випивали і снідали. Було тепло. Посередині кухні був стіл, ОСОБА_34 сиділа біля вікна, спиною до вікна, тато сидів навпроти ОСОБА_45 , а подруга сиділа зліва на дивані. Вона (свідок) сіла скраю, біля подруги. Години півтори вони сиділи пили горілку, 1 пляшка, потім друга. Вона (свідок) ходила за другою пляшкою горілки. Причини сварки вона не пам`ятає, через що сварились - не пам`ятає. Під час конфлікту вона (свідок) зі свого місця не підіймалась. Під час сварки батько тілесних ушкоджень ОСОБА_45 не наносив. Про гематоми у ОСОБА_28 їй нічого не відомо. Коли батько схопив ОСОБА_28 за волосся і тягнув, їй про це не відомо. У неї (свідка) було гарне самопочуття, вона ж не стакан випила, а маленькі 3 чарочки. На підлозі волосся, вирване у ОСОБА_45 , вона не бачила.

Тато стояв біля стіни, а ОСОБА_34 навпроти нього. ОСОБА_52 кухонна. Їй було видно обличчя батька, вона була обличчям до них, спиною до вікна була ОСОБА_34 . Вона (свідок) бачила тільки як ОСОБА_34 взяла ножа і замахнулась. Тумбочка з ножем була навпроти неї (свідка), вона була зверху. Щоб дістати ніж, треба було відкрити дверцята, підняти праву руку і дістати ніж, там лежали ножі, виделки, чарки. Це був ніж з коричневою ручкою. Довжина ножа їй не відома, це був кухонний ніж. Вона (свідок) не втручається в сімейні розбірки, вона дивилась, поки вони сварились. Вона сиділа скраю на дивані, тато сидів скраю біля стіни, не навпаки. ОСОБА_28 сиділа на кухні, коли батьку було погано. Обвинувачена сама просила її (свідка), щоб вона принесла горілку. З чого почалась сварка вона не пам`ятає. Обвинувачена її про допомогу не просила. Батько за коси обвинувачену не тягав. Як довго тривав цей конфлікт не пам`ятає. Вона пам`ятала це дуже тривалий час, на слідчому експерименті все показала.

«Швидку» викликала жінка на вулиці, її вона (свідок) не знає, поліції про неї розповіла. Вона (свідок) не бачила, щоб ОСОБА_28 викликала «швидку», може і викликала, вона не бачила. Йому (татові) не стало погано, він сказав, що йому трошки недобре, а коли він приліг, зрозуміла, що йому погано і вийшла.

Разом із ОСОБА_28 вони жили 3 роки, протягом цих років вона не писала заяв, але точно їй (свідку) невідомо. Вона (свідок) проживала по АДРЕСА_4 з мамою.

Про бите скло, двері, умивальник і ванну під час сварок їй не відомо.

Вона (свідок) часто була у ОСОБА_45 і тата, вона любила свого тата. Вважає, що ОСОБА_28 її ревнувала до тата, казала йти, чого - не знає. На неї (свідка) батько руку не підіймав ніколи.

В 3 год. ночі п`яна вона (свідок) не приходила до них (батька з ОСОБА_28 ). Батько її (свідка) коханця з драбини не «спускав».

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001595 від 15.10.2015 р. за заявою про те, що 15.10.2015 року близько 12 години ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, умисно нанесла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар клинком ножа у шию та три удари в грудну клітину, і таким чином умисно вбила потерпілого. Смерть ОСОБА_10 настала від І колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів (серця), гострої крововтрати.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001595 від 15.10.2015 р. за заявою про те, що 15.10.2015 року близько 12.30 годин працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_5 виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді 3 колото-різаних ран грудної клітки.

- Заявою ОСОБА_9 від 15.10.2015 року, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам міліції оглянути належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

- Протоколом огляду місця події (та фототаблицею зображень до нього) від 15.10.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: загальний вигляд входу до вказаної вище квартири та коридору, загальний вигляд ванної кімнати та халату, виявленого там, загальний вигляд входу в кухню, самої кухні та розташування предметів у кухні. В ході огляду було виявлено: плями речовини бурого кольору на вимикачі в коридорі квартири АДРЕСА_2 , куртку в коридорі вказаної квартири, групу плям речовини бурого кольору на халаті, який був у ванній кімнаті, попільничку з недопалками у кухні квартири, ніж, на якому плями речовини бурого кольору, плями речовини бурого кольору у кухні квартири, труп ОСОБА_10 в кімнаті, пошкодження футболки на тілі ОСОБА_10 , пошкодження на тілі ОСОБА_10 , телефон.

Під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено належні підозрюваній ОСОБА_9 речі, а саме: куртку з матеріалу подібного до шкіри, майку біло-рожевого кольору з надписом «CELLBES», три скляні стопки, кухонний ніж з загальною довжиною леза 10 см., скляну чарку з зображенням квітів, халат блакитного кольору з візерунком квітів білого та червоного кольорів, рушник рожевого кольору, простирадло, светр бордового кольору у вертикальну смужку чорного кольору.

- Випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 15.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_9 , в якій встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

- Висновком експерта № 265 від 15.10.2015 року, відповідно до якого на основі даних судового-медичного дослідження трупа, даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:

1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодження серця, не проникаючих шкіряних ран на грудній клітці зліва та лівій гомілці, синця на спинці носа, подряпин на шиї та правому передпліччі.

2. Смерть гр. ОСОБА_10 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.

3. Тілесні ушкодження в вигляді ран на грудній клітці, пошкодження серця, спричинені від дії гострого колюче-ріжучого предмету, з силою, достатньою для його спричинення, відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

4. Рана на лівій гомілці спричинена від дії тупого твердого предмету, з силою, достатньою для їх спричинення, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

5. Тілесне ушкодження в вигляді синця на обличчі спричинене від дії тупого твердого предмету, з силою, достатньою для їх спричинення, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

6. Тілесні ушкодження в вигляді подряпин спричинене від дії тупого твердого предмету з граню, з силою, достатньою для їх спричинення, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

7. Враховуючи характеристику трупних змін (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання слабо виражене в м`язах обличчя, відсутнє в м`язах кінцівок, трупні плями блідо-фіолетового кольору, розміщені переважно на задньо-нижніх та частково бокових поверхнях тіла, слабо виражені, при дозованому натискуванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 45 сек., обставини справи та дані лабораторних методів дослідження, вважаю, що смерть гр. ОСОБА_10 настала в межах дев`яти-десяти годин до початку дослідження трупа в секційному залі.

8. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважаю що самостійно рухатись (рухатись, ходити, бігати, розмовляти, змінювати положення свого тіла тощо) після заподіяння йому тілесних ушкоджень, не виключається можливим протягом деякого часу (сек., хв.).

9. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, даних лабораторних методів, вважаю. що між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов незначний проміжок часу (сек., хв.).

10. Враховуючи характеристику наявних тілесних ушкоджень, даних лабораторних методів дослідження, вважаю, що вони спричинені зажиттєво.

11. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, вважаю, що місць прикладання сили було не менше шести.

12. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, вважаю, що мала місце зовнішня кровотеча.

13. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,67‰, що за життя відповідало алкогольному сп`янінні середнього ступеню.

14. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, при яких потерпілий міг втратити свідомість після їх спричинення, а також виявлена концентрація етилового алкоголю в крові, вважаю, що при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий не міг відчувати особливого болю та страждань, так як етиловий алкоголь в даній концентрації за життя є сильним знеболюючим фактором.

15. Відповідь на запитання в постанові № 15 відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 16.10.2015 року, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського моргу був оглянутий труп потерпілого, на якому були виявлені тілесні ушкодження та був вилучений його одяг;

- Висновком експерта № 361 від 15.10.2015 року, відповідно до якого:

1. У гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент дослідження виявлені тілесні ушкодження в вигляді крововиливів на нижній повіці правого ока, на правому ліктьовому суглобі та подряпин між ІV-V пальцями правої кисті та на правому ліктьовому суглобі.

2. Тілесні ушкодження відноситься до Легких тілесних ушкоджень.

3. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам вказаним в постанові.

- Висновком експерта № 1089 від 02.11.2015 року, відповідно до якого:

5.1. Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2. Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3. У змиві із фрагменту шпалер об.№1 та у вирізці із марлевого тампона об.№2 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1,2 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організм якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_53 в межах системи АВО.

- Висновком експерта № 1088 від 02.11.2015 року, відповідно до якого:

5.1.Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2.Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3.У вирізці із марлевого тампона об.№1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_10 в межах системи АВО.

- Висновком експерта № 1085 від 27.10.2015 року, відповідно до якого:

5.1.Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2.Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3. У вирізці із халата об.№6 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№6 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об. №6 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени В і Н. Такою особою може бути потерпілий ОСОБА_10 в межах системи АВО.

В об.№1-5 слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта № 1086 від 02.11.2015 року, відповідно до якого:

5.1. Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2. Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3. У вирізках із простирадла об.№ 1-3 та рушника об.№4,5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1-5 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1-5 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_10 в межах системи АВО.

- Висновком експерта № 1087 від 02.11.2015 року, відповідно до якого:

5.1. Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2. Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3. У вирізці із светра об.№1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_10 в межах системи АВО.

5.4. У вирізках із штанів об.№2,3 слідів крові не знайдено.

- Висновком експерта № 1084 від 27.10.2015 року, відповідно до якого:

5.1. Кров трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.2. Кров гр.-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5.3. У вирізках із шортів об.№1,2 та футболки об.№3-5 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-5 виявлено антигени В і Н. Так як дані характеристики властиві потерпілому ОСОБА_10 , то походження крові в об.№1-5 від самого ОСОБА_10 не виключається.

- Висновком експерта № 244/ц від 02.11.2015 року, відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 1092 від 21.10.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно з «Висновком експерта» № 242 від 02.11.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_10 (об. 1,2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі (об.2) та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові, виявлені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_10 (об.2) утворилися від чоловіка, в крові якого міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 .. Походження крові в об.2 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається. Кров в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 (об.1) не знайдена.

4. Частину ниточок зі слідами крові з об. 2 було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень та упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно та опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом ОСОБА_10 слідчому.

- Висновком експерта № 243/ц від 02.11.2015 року, відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 1092 від 21.10.2015 року, проведеного в відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно з «Висновком експерта» № 242 від 02.11.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 (об. 1,2) знайдені епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні за допомогою реакції змішаної аглютинації на клітинах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самої підозрюваної ОСОБА_9 ..

Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 (об. 1,2) не знайдена.

- Висновком експерта № 242/ц від 02.11.2015 року, відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 1092 від 21.10.2015 року, проведеного в відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

2. Кров ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об.1) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на ножі утворилися від чоловіка, в крові якого міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 .. Походження крові в об.1 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається.

4. Частину ниточок зі слідами крові з об. 1 було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень та упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно та опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з ножем слідчому.

- Висновком експерта № 245/ц від 02.11.2015 року, відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 1092 від 21.10.2015 року, проведеного в відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В(ІП) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно з «Висновком експерта» № 242 від 02.11.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалках сигарет (об. 1-4) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для обліку та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї слини від особи, яка належить до групи А(ІІ). Походження слини в об. 1-4 від підозрюваної ОСОБА_9 не виключається. Походження слини в об. 1-4 від потерпілого ОСОБА_10 виключається.

4. При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об.5) та двох недопалків самокруток (об.6,7) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів, придатних для обліку та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати, можна прийти до висновку, що сліди слини, якщо вони походять від однієї особи, були залишені особою, в крові якої містяться антигени А і В ізосерологічночї системи АВО, тобто особою групи АВ(ІУ). В разі, якщо ці недопалки курили двоє або більше осіб, то ними могли бути особи, які належать до груп А(ІІ) та В(ІІІ). Походження слини в об.5,6,7 від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_9 не виключається.

5. Частину матеріалу об`єктів 1-7 було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень і упаковано в паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення та передано слідчому.

- Висновком експерта № 236 - МК від 18.11.2015 року, відповідно до підсумків якого:

На футболці постраждалого ОСОБА_10 виявлено три наскрізні пошкодження тканини. Пошкодження розташовуються на передній поверхні футболки в середній частині зліва, посередині та справа.

Дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення через шари одягу та тіло в межах 4мм та 15мм.

Пошкодження на одязі співпадають з розташуванням ушкоджень на тілі постраждалого, які розташовані на грудній клітці зліва в проекції 6-7го ребра по середньо-ключичній лінії та на грудній клітці справа.

Дані пошкодження на досліджуваному одязі мають схожі характеристики країв, кінців та форми, тому найбільш ймовірно пошкодження на одязі та ушкодження на

тілі утворились від дії одного травмую чого предмету.

Не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_10 від дії клинка ножа, що представлений на дослідження, при умові занурення його на глибину до 50мм.

- Висновком експерта № 1/1570 від 15.12.2015 року, відповідно до якого:

1. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 13x32 мм, 14x32 мм (стрічка №1), 19x20 мм (стрічка №2), 18x20 мм (стрічка №3), 20x25 мм, 16x25 мм, 10x17 мм (стрічка №4), 17x30 мм (стрічка №5), 14x25 мм (стрічка №6), 21x35 мм (стрічка №7), які були вилучені 15.10.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації по ним особи.

Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 7x15 мм, 18x22 мм, 18x31 мм (стрічка №4), 9x13 мм, 17x26 мм, 13x16 мм, 8x12 мм, 13х16 мм, 11x14 мм, 13x18 мм (стрічка №5), 13x27 мм, 8x16 м (стрічка №6), 18x20 мм, 11x23 мм, 13x26 мм (стрічка №8), які були вилучені 15.10.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , для ідентифікації по ним особи непридатні.

2. На чотирьох скляних чарках, які були вилучені 15.10.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , слідів папілярних узорів рук не виявлено.

3. Сліди папілярних узорів рук, які відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічок:

- №1 (слід розмірами 13x32 мм) залишений поверхнею вказівного пальця правої руки гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- №1 (слід розмірами 14x32 мм) залишений поверхнею середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- №2 (слід розмірами 19x20 мм) залишений поверхнею великого пальця правої руки гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- №3 (слід розмірами 18x20 мм) залишений поверхнею великого пальця правої руки гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- №4 (слід розмірами 20x25 мм) залишений поверхнею великого пальця правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- №4 (слід розмірами 16x25 мм) залишений поверхнею середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- №4 (слід розмірами 10x17 мм) залишений поверхнею вказівного пальця правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- №5 (слід розмірами 17x30 мм) залишений поверхнею середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- №6 (слід розмірами 14x25 мм) залишений поверхнею вказівного пальця правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- №7 (слід розмірами 21x35 мм) залишений поверхнею великого пальця лівої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 7x15 мм, 18x22 мм, 18x31 мм (стрічка №4), 9x13 мм, 17x26 мм, 13x16 мм, 8x12 мм, 13x16 мм, 11x14 мм, 13x18 мм (стрічка №5), 13x27 мм, 8x16 м (стрічка №6), 18x20 мм, 11x23 мм, 13x26 мм (стрічка №8) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

- Висновком судово- психіатричного експерта № 469-2015 від 24.11.2015 року, відповідно до якого:

1. ОСОБА_9 , 1977 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), які б позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Виявляла ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Її дії носили характер п`яної розгальмованості, але були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачала, послідовно, в подробицях відтворювала їх на етапі попереднього слідства, згідно своєї версії.

3. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_9 виявляє емоційно-вольову нестійкість по змішаному типу у вигляді егоцентричності, демонстративності, стенічного типу реагування, зниження вольового контролю поведінки в фруструючих або суб`єктивно-неприємних для неї ситуаціях; фрустраційні реакції носять змішаний характер (можуть бути направлені на інших або на себе), бажає викликати співчуття. Однак, свідомий вольовий контроль поведінки не порушений, відчуття дистанції зберігає, свою поведінку та емоції на момент огляду контролює, загальний фон настрою рівний, емоційні реакції адекватні, лабільні. Пізнавальна діяльність психіки збережена. Інтелект відповідає отриманій освіті та віку. Здатність до прогнозування не порушена. Відмічені індивідуально-психологічні особливості не позбавляють її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. ОСОБА_9 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку - не виявляє.

5. ОСОБА_9 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходилась. Знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння.

6. ОСОБА_9 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Актом судово-наркологічної експертизи від 24.11.2015 року, відповідно до якого обвинувачена виявляє ознаки поведінкового розладу в зв`язку із вживання спиртних напоїв;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з участю свідка ОСОБА_48 , відповідно до якого свідок спочатку в приміщенні Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, а потім на місці події (кв. АДРЕСА_2 ) розказала про відомі їй обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_57 . Вказані показання свідка повністю співпадають із її показаннями в судовому засіданні;

- Висновком експерта № 628 від 14.12.2015 року, відповідно до якого: 1. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення їх за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_40 в ході допиту, проведення слідчого експерименту за їх участю, не виключається можливим.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_9 , в присутності її захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_9 в приміщенні кв. АДРЕСА_2 розказала про відомі їй обставини, що стосуються вбивства ОСОБА_10 .

Показання обвинуваченої повністю співпадають з її показаннями в судовому засіданні та не суперечать останнім.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

У постанові від 25.04.2019 (справа №163/353/17) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що відповідно до частини першої статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом статті 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

У постанові від 26.06.2014 (справа № 5-10кс14) ВСУ зазначив, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілих.

Аналогічний висновок зроблений і ВС у постанові від 21.06.2018 (справа № 263/8377/16-к).

У постанові від 17.12.2019 (справа № 756/10059/17-к) ВС зазначив, що питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

У постанові від 15.06.2021 (справа № 570/1055/19) ВС нагадав, що відповідно до частини першої статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту: охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи; суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.

У постанові від 07.12.2021 (справа № 154/215/19) ВС звернув увагу на те, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії, як зазначив ВС, за своїми ознаками не становлять необхідної оброни, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Факт смерті потерпілого ОСОБА_10 від ножових поранень, які були нанесені йому обвинуваченою (один удар у шию і три удари в грудну клітину), повністю підтверджується доказами по даному кримінальному провадженню : висновками експертиз та показаннями безпосередніх свідків вчинення правопорушення ОСОБА_59 та ОСОБА_21 , а також показаннями самої обвинуваченої.

При цьому свідки, які були безпосередніми очевидцями подій, внаслідок яких настала смерть потерпілого, в суді показали, що як потерпілий так і обвинувачена знаходились у стані алкогольного сп`яніння (що також підтверджується висновками відповідних експертиз).

Саме під час спільного вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої обвинувачена взяла ніж правою рукою над мийкою, в тумбочці на поличці та нанесла удар в область серця шиї.

При цьому з вказаних вище доказів вбачається, що дії потерпілого, які були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченій, вже були припинені свідком ОСОБА_40 , однак обвинувачена взяла ніж та нанесла потерпілому тілесні ушкодження у життєво важливі органи.

Показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , які показали, що між обвинуваченою та потерпілим протягом тривалого часу на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв виникали сварки та бійки, не можуть бути визначальними для встановлення умислу обвинуваченої під час вчинення інкримінованих дій, як спрямовані на захист від незаконних посягань потерпілого на її життя чи здоров`я.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої які призвели до смерті потерпілого були спрямовані саме на умисне позбавлення його життя, тобто вона діяла з прямим умислом.

Вищевказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою. Із вказаними доказами узгоджуються і покази обвинуваченої, надані як під час судового розгляду, а саме відтворенням нею подій їх вчинення.

Підстав для визнання протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки він був проведений у квартирі обвинуваченої за її письмовою згодою.

На підставі викладено суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психдиспансерах не перебуває, на даний час страждає на тяжке захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є часткове визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

При цьому суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 69 КК України немає.

Під час визначення розміру призначеного покарання судом, крім пом`якшуючих обставин, враховується, що з моменту вчинення даного злочину пройшов тривалий час, протягом якого обвинувачена характеризується виключно позитивно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженої.

На підставі ч.ч. 5 та 7 ст. 72 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати: строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме один календарний день (16.10.2015 року), а строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 17.10.2015 року до 15.01.2016 року.

Речові докази:

- куртку з матеріалу подібного до шкіри, майку біло-рожевого кольору з надписом «CELLBES», три скляні стопки, кухонний ніж з загальною довжиною леза 10 см, скляну чарку з зображенням квітів, халат блакитного кольору з візерунком квітів білого та червоного кольорів, рушник рожевого кольору, простирадло, светр бордового кольору у вертикальну смужку чорного кольору, светр жіночий в`язаний світло-зеленого кольору, джинси трапяні синього кольору, сім-картку мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 та сім-картку мобільного оператора «Лайф» абонентський номер НОМЕР_3 , телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору з задньою кришкою червоного кольору повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року.

Процесуальні витрати: 1477 грн. 28 коп. - стягнути з засудженої.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_61

Судді ОСОБА_62

ОСОБА_63