Провадження 1-кс/185/9/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора бойових машин піхоти військової частини НОМЕР_1 , 06 жовтня 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де під час вживання алкогольних напоїв в ході словесного конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел на вчинення вбивства останньої. Після чого ОСОБА_5 пішов до спальної кімнати вищезазначеної квартири, взяв предмет схожий на пістолет та повернувся до кухні, де за столом сиділа ОСОБА_7 та з метою подавлення волі останньої здійснив з вищезазначеного предмета постріл в бік останньої, влучивши в стіну. Так, ОСОБА_7 з метою збереження свого життя взяла зі столу до рук розкладний ніж, в цей час ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взяв до рук табурет та наніс один удар в область голови ОСОБА_7 в результаті чого остання впала на підлогу, де в подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій єдиний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , вихватив з рук ОСОБА_7 розкладний ніж та тримаючи його в правій руці наніс останній не менше тринадцяти ударів ножем в область шиї та грудної клітини ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому кісток черепа, множинні проникаючі колото-різані рани шиї зліва з пошкодженням органокомплексу шиї, поверхневих та глибоких вен і судин шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення від яких ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою приховування слідів злочину вивезли тіло ОСОБА_7 до лісосмуги поблизу будинку №36 по вулиці Промисловій в м. Павлоград, де в подальшому ОСОБА_6 облив легкозаймистою речовиною одяг та труп ОСОБА_7 , та підпалив труп останньої.

Переконавшись, що труп ОСОБА_7 горить та пожежа буде продовжуватись, таким чином знищить усі сліди вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переконавшись у доведенні свого спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 втекли з місця події, тобто підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які невиконані у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, та повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09.01.2025, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час - 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисного. Підозрюваний ОСОБА_6 поділяє позицію адвоката ОСОБА_9 , який вважає, що слідчим не надано письмових доказів неможливості завершення призначених судових експертиз до спливу строку досудового розслідування, який вже продовжувався постановою прокурора, та органи слідства мають дотримуватися приписів ч.2 ст. 283 КПК України та закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Вивчивши клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на вищевказані обставини, існує необхідність у виконанні органом досудового розслідування вимог Європейської конвенції з прав людини щодо обов`язку здійснення повного й ефективного розслідування (справа: «Конррада проти Італії» від 24.08.1998, «Кайя проти Туреччини» від 19.02.1988, «Epsi проти Туреччини» від 28.07.1998, «Рамсагаїта інші проти Нідерлнадів» від 15.05.2017 та інших).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На переконання слідчого судді для здійснення зазначених слідчим у клопотанні заходів, продовження строку досудового розслідування до двох місяців є доведеним, оскільки провести та завершити вказані судові експертизи у передбачений КПК України строк з об`єктивних причин не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження та враховуючи завантаженість судових експертів в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим здійснити з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001547 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 09.03.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1