Справа № 643/4900/25
Провадження № 1-кс/643/1625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно).

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор, враховуючи про належне сповіщення підозрюваного про дату та час розгляду клопотання, відсутність відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки підозрюваного до суду, просив здійснити привід підозрюваного до суду.

Захисник, заперечуючи проти поданого клопотання, зазначив, що жодного виклику від слідчого судді його підзахисний не отримував, отримати такий виклик шляхом направлення відповідного СМС повідомлення не міг, так як під час обшуку у нього вилучені мобільні телефони. Посилання прокурора на направлення органом досудового розслідування до ГУНП в Харківській області, військового підрозділу, в якому проходить службу ОСОБА_6 будь-яких повідомлень про необхідність явки до суду не підтверджується належними доказами та не є судовим викликом.

Посилаючись на те, що він уклав договір на захист ОСОБА_6 лише сьогодні, не ознайомився з матеріалами клопотання, не узгодив свою позицію з підзахисним і не мав з ним зустрічі, з метою дотримання прав останнього на захист просив відкласти розгляд клопотання та сповістити ОСОБА_6 належним чином про дату й час наступного судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про привід, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, відомості про характер та умови несення військової служби ОСОБА_6 , місце несення служби останнім та відсутність достовірних відомостей, які б вказували про отримання останнім саме судового виклику до суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про привід та необхідність відкласти судовий розгляд до 08:15, 31.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про привід ОСОБА_6 відмовити.

Відкласти розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08:15, 31.03.2025.

Здійснити виклик учасників процесу в судове засідання, призначене на 08:15, 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1