Провадження № 1-кп/127/1067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 23 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному проваджені, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 18.1 Правил дорожнього руху України заступник командира НОМЕР_2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 вересня 2024 року, близько 13:30 год. капітан ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , обіймаючи посаду заступника командира НОМЕР_2 механізованого батальйону з озброєння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caravelle» номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної у місті Вінниці, в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, в районі перехрестя з вулицею Театральною, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в порушення п. 18.1 правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходові ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню.

У цей же час, можливість попередження наїзду у капітана ОСОБА_4 , який здійснював керування технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caravelle» номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_4 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожного руху, для виконання яких у останнього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного транспортного засобу.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки без зміщення. Вказані травми відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров?я.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, в зв`язку з чим просив задоволити його та потерпілої клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував шкоду, вони примирилися, тому просила задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілої судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілій, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.09.2024 року вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак Республіка Болгарія НОМЕР_4 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Генерала Арабея, 17 у м.Вінниці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.

Відповідно до постанови від 02.10.2024 року диск з відеозаписами, з камер «Ситуаційного центру ВМР», події ДТП по вул. Соборна, м.Вінниця від 23.09.2024 року було визнано речовим доказом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001633, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3979,50 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак Республіка Болгарія НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме диск з відеозаписами, з камер «Ситуаційного центру ВМР», події ДТП по вул. Соборна, м.Вінниця від 23.09.2024 року - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: