Справа № 489/2886/25
Провадження № 1-кс/489/998/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

22 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

18.04.2025 до слідчого судді надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою за вих.№1262/312/40/912/пс від 10.03.2025.

Представник скаржника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві за вих.№1262/312/40/912/пс від 10.03.2025 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_3 за попередньою кваліфікацією ч.5 ст.407 КК України. Повідомлення отримано ТУ ДБР у м. Миколаєві 17.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на дату подання цієї скарги 18.04.2025 ТУ ДБР у м. Миколаєві не повідомило військову частину НОМЕР_1 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо дотримання скаржником строку подачі скарги, суд виходить з того, що в десятиденний термін з дати отримання ТУ ДБР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, військова частина звернулася зі скаргою до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, який ухвалою від 26.03.2025 повернув скаргу у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2025 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. До Ленінського районного суду м. Миколаєва скарга подана до відділення пошти 14.04.2025. З урахуванням викладеного, скаржник просив поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою.

Оскільки повідомлені скаржником обставини свідчать про його належну процесуальну поведінку у передбачені процесуальним законодавством строки, враховуючи, що орган досудового розслідування змінив юридичну адресу лише в лютому 2025 року, що призвело до зміни підсудності, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення та попередню кваліфікацію, що мала місце на думку військової частини, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинено вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатньо короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і в апеляційному порядку, що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано жодного доказу внесення відомостей за поданим Військовою частиною НОМЕР_1 повідомленням вих.№1262/312/40/912/пс від 10.03.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, незважаючи на виклад обставин його вчинення, яке, на думку заявника, мало місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні Військової частини НОМЕР_1 вих.№1262/312/40/912/пс від 10.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1