ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/7752/21 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1498/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 09 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 21 02 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 01 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи скаржника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 09 2024 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000143 від 11 січня 2020 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що кримінальне правопорушення стосується надання завідомо неправдивого висновку експерта і це не припущення, як зазначив в судовому рішенні суд першої інстанції, а факти, які свідчать, що слідчим не проведені слідчі дії, які мають вирішальне значення для встановлення правопорушення.

Зазначив, що у оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів наявності в діях судово-медичного експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Проте, апелянт ставить під сумнів такий висновок слідчого, оскільки він обмежився лише оглядом матеріалів КП № 00000331 від 08 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; вилученні та аналізу копії обвинувального акту, постанови про проведення ексгумації трупа від 20 серпня 2019 року та висновку експерта №12-17/104-А від 14 травня 2019 року; зробленим запитом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо здійснення актового запису про смерть громадянки ОСОБА_9 .

Вказує, що в постанові про закриття провадження не встановлено на яких підставах слідчий вирішив, що склад кримінального правопорушення відсутній. Тобто, слідчий, через те, що наявна смерть судового експерта, не провів абсолютно ніяких дій для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виданим висновком та смертю ОСОБА_9 . Вказане, на думку апелянта, свідчить, що слідчим не зібрано доказову базу для встановлення кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий зобов`язаний встановити можливих свідків із числа родичів та співробітників КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Допитати їх як свідків, встановити причини смерті судового експерта, здатність виконувати професійні обов`язки на час видачі висновку, встановити чи була це насильницька чи ненасильницька смерть, чи могла вона бути пов`язана з відкриттям кримінального провадження № 0000143 від 11 січня 2020 року, в якому місці відбулася смерть, фактичний час перебування на роботі ОСОБА_9 під час здійснення відповідного судово-медичного дослідження.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 09 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 , його представник та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності потерпілого, його представника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 08 03 2019 року за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 08 03 2019 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові, в результаті якої, автомобіль марки «Тоуоta» модель «Аvalon» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням співробітника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком заявника.

14 03 2019 його батько ОСОБА_11 помер у відділенні анастезіологїї та інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

14 05 2019 року судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 було складено висновок № 12-17/104-А/19, який на думку ОСОБА_6 , є завідомо неправдивий, оскільки він не узгоджується із комісійним висновком експертів №97 від 18 11 2019, який було складено відділом комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

21 02 2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 01 2020 на підставі п. 2 ч. 1 сг. 284 КПК України

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України в діянні судово-медичного експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 .

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 01 2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення та уточнення обставин кримінального правопорушення, на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві від 10 01 2020 року, зокрема, було допитано у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 08 03 2019 його батько - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у дорожньо-транспортній події у м. Харкові, внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_10 . В подальшому, 14 03 2019 він помер у лікарні КНП «МКЛШНМД ім. проф. ОД. Мещанінова» Харківської міської ради. За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000331 від 08 03 2019.

У рамках цього кримінального провадження, судово-медичним експертом ОСОБА_9 було надано висновок № 12-17/104-А/19. Згідно резолютивної частини цього висновку, безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_11 з`явилася фібриляція шлуночків серця, яка могла статися, як ускладненням травми, так і слідством вікової патології, такої як атеросклеротична хвороба серця на фоні травми. Та потерпілий ОСОБА_6 вважає, що вказаний висновок судово-медичного експерта є завідомо неправдивий, тобто злочинний, оскільки він не підтвердив прямого причинного зв`язку між ДТП та смертю його батька. Та, як він вважає, підтвердженням цього стало те, що була призначена і проведена повторна судово- медична експертиза, пов`язана із ексгумацією тіла ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000331 від 08 03 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчим були вилучені та проаналізовані копії обвинувального акту, постанови про проведення ексгумації трупа від 20 08 2019 року та висновок експерта № 12-17/104-А/19 від 14 05 2019 року.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що судово- медичного експерта КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виключено зі списку працівників у зв`язку зі смертю 28 08 2019 року, наказ № 351-к від 02 09 2019.

У зв`язку із смертю судово-медичного експерта ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування не виявилося можливим отримати показання від судово-медичного експерта ОСОБА_9 , та з`ясувати у ОСОБА_9 причини розбіжності між змістом наданого нею висновку експерта № 12-17/104-А/19 від 14 05 2019 року та змістом висновку комісійної судово- медичної експертизи № 97 від 18 11 2019 року.

У оскарженій постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів наявності в діях судово-медичного експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виходив з того, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення факт завідомісті надання недостовірного висновку № 12-17/104-А/19 від 14 05 2019 року судово-медичним експертом ОСОБА_9 не встановлено, а є лише припущенням, не дивлячись на невідповідність його змісту висновку комісійної судово-медичної експертизи № 97 від 18 11 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 фактично повторюють доводи скарги його представника ОСОБА_7 до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, є безпідставними, не конкретизованими та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000143 від 11 01 2020 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 09 2024 року без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 09 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21 02 2024 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 11 01 2020 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4