У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000399

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000399, яку просив скасувати.

2. Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2024, якою зобов`язано детективів НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024, детективами НАБУ розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.

3. Вказана заява містила відомості щодо обставин вчинення Головою правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило завдання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, зокрема в частині формування безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго», акціонером якої є держава в особі Міністерства енергетики України. Вказані дії, ймовірно, були вчинені в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі» задля можливості подальшої легалізації вказаних коштів шляхом перерахування на рахунки інших пов`язаних компаній.

4. Водночас адвокат зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.08.2024 кримінальне провадження № 0000399 було закрите.

5. Відповідна постанова, на думку адвоката ОСОБА_3 , прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновки детектива є помилковими. Зокрема, детективами проведена лише одна слідча дія - допит свідка ОСОБА_8 , не витребувано в ПрАТ «НЕК «Укренерго» необхідні документи, не призначено експертні дослідження, тощо.

6. Також, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до суду доповнення до скарги, в яких зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, з огляду на таке: (1) детектив провів досудове розслідування і з`ясування обставин справи щодо особи із рядової ланки ПрАТ «НЕК «Укренерго» та фактично ухилився від дослідження обставин щодо особи відносно якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення; (2) допитаний як свідок ОСОБА_8 майже на всі запитання детектив відповідав «не пам`ятаю», у зв`язку з чим детектив мав ініціювати комплекс додаткових слідчих дій, в тому числі допиту інших осіб, для зясування всіх обставин; (3) детективом не досліджено та не проаналізовано докази щодо поставки та оплати електроенергії, у зв`язку з чим НЕК «Укренерго» завдано збитки; (4) органом досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій.

ІІ. Позиції учасників провадження

7. Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива НАБУ від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження.

8.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що з 02.08.2020 ОСОБА_8 займав посаду Голови правління ПрАТ «НЕК Укренерго», якому підпорядковується Департамент адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій, начальником якого був ОСОБА_9 . Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, під час якого встановлено, що з 07.03.2022 по 14.03.2022 ОСОБА_9 зловживав своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі» (), що призвело до безпідставного відпуску Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків «АР») електричної енергії для врегулювання власних небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 211 706,205 МВт*год на суму 716 712 228,95 грн (без ПДВ). У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Водночас, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 не встановлено інших співучасників у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Також детектив зазначив, що показання ОСОБА_8 повністю узгоджуються із матеріалами досудового розслідування, відповідно до яких не здобуто відомостей про використання останнім службового становища та отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК).

10.Про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено, зокрема, заявником, його представником у порядку, встановленому КПК (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).

11. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

12. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

13.За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя має право скасувати таке рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги (ч. 1, 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000399 встановлено, що воно було розпочате детективом НАБУ 01.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.

15.Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000399.

16. У відповідній заяві ОСОБА_6 від 05.07.2024 повідомлялося про те, що в діях Голови Правління НЕК «Укренерго» ОСОБА_8 наявні ознаки зловживання своїм службовим становищем при реалізації електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді значної безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго» та фактично призвело до втрати активів держави в особі Міністерства енергетики України. Вказані дії, ймовірно, були вчинені в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі» задля можливості подальшої легалізації вказаних коштів шляхом перерахування на рахунки інших пов`язаних компаній. Тобто ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.

17. З матеріалів кримінального провадження № 0000399 встановлено, що під час досудового розслідування детективом 06.08.2024 був допитаний як свідок ОСОБА_8 та встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем у період з 07.03.2022 по 14.03.2022, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» (), використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом держаним інтересам у вигляді безпідставного відпуску електричної енергії для врегулювання власних небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 211 706,205 МВт*год на суму 716 712 228,95 грн (без ПДВ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

18.У подальшому детектив НАБУ ОСОБА_5 28.08.2024 виніс постанову, згідно з якою закрив відповідне кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

19.Обґрунтовуючи таке рішення, детектив зазначив про: (1) відсутність повноважень, які б підтверджували використання Головою правління ОСОБА_8 службового становища, в тому числі щодо врегулювання небалансів, присвоєння статусів «Дефолтний», «Переддефолтний», контроль оплати рахунків; (2) відсутність належних доказів щодо отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди; (3) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_9 - колишньому начальнику Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій ПрАТ «НЕК «Укренерго».

20.Водночас диспозиція ст. 364 КК передбачає вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання, в тому числі службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

21.Здійснюючи досудове розслідування щодо можливого вчинення такого кримінального правопорушення, органу досудового розслідування в першу чергу необхідно перевірити наявність чи відсутність у ОСОБА_8 службових повноважень, зловживання якими могло становити кримінальне правопорушення, яке розслідується.

22. Детектив у постанові про закриття кримінального провадження № 0000399 посилається на відсутність повноважень, які б підтверджували використання Головою правління ОСОБА_8 службового становища.

23.Однак, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вони не містять доказів, які визначають повноваження ОСОБА_8 , як службової особи, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування детективом ОСОБА_5 та недослідження цих обставин кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000399.

24.Окрім того, посилання детектива у постанові від 28.08.2024 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, як на підставу відсутності фактичних обставин, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

25.За своїм змістом повідомлення про підозру є процесуальним рішенням прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування. Водночас саме по собі повідомлення про підозру не є доказом у кримінальному провадженні, а лише містить припущення сторони обвинувачення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, таке повідомлення не може бути доказом відсутності повноважень у Голови правління ОСОБА_8 щодо врегулювання небалансів, присвоєння статусів «Дефолтний», «Переддефолтний», контролю оплати рахунків.

26.Отже, з огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, детектив мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

27.Проте, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова детектива не містить достатніх мотивів її прийняття з посиланням на відповідні докази та належного обґрунтування прийнятого рішення, що вказує на неповноту досудового розслідування.

28.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000399.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1