Номер провадження: 11-сс/813/1752/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2024, якою було залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2024.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зауважив, що скаржник не з`явився у судове засідання, що унеможливило розгляд його скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона ухвалена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки положення ст.ст. 306, 307 КПК України не передбачають можливості залишати скаргу без розгляду, окрім того заявник ОСОБА_7 не був повідомлений про дату та час судового засідання.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції.

Представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався, водночас представник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності.

Відтак, скільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається із матеріалів, які надані апеляційному суду ОСОБА_7 19.10.2024 звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому отримав талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Однак, відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, що стало підставою для подання скарги слідчому судді Суворовського райсуду м. Одеси.

За результатами перевірки скарги представника ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято рішення про залишення його скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання.

Водночас, на підставі аналізу матеріалів судової справи, апеляційний суд не погоджується із висновками слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 9 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Дійсно, приписами ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначив, що будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду скарги, ні адвокат, ні ОСОБА_7 до суду не з`явилися (а.с. 15).

В той же час, відповідно до матеріалів, які надані апеляційному суду, у судове засідання ОСОБА_7 , як особа, яка зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у судове засідання викликаний не був, хоча його контактний номер містився у матеріалах скарги.

Відтак, апеляційний суд не може визнати здійснений судовий виклик належним.

Окрім того, колегія суддів також вважає такими, що гуртуються на приписах кримінального процесуального законодавства доводи представника ОСОБА_6 з приводу того, що положення ст.ст. 306, 307 КПК України не передбачають можливості залишати скаргу без розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляд у, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Пунктом 2) 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, та призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2024 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 307, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2024, якою було залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2024 іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4