Справа № 145/102/25
Провадження №1-кп/145/77/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнавка Глембоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, військовослужбовця, водія артилерійської батареї аеромобільного батальйону Військової частини НОМЕР_1 , солдата, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування час і місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у зоні проведення бойових дій у Донецькій області, знайшов одну ручну оборону гранату Ф-1, дві ручних наступальних гранати РГД-5, одну ручну наступальну гранату РГН, три гранати для автоматичного гранатомета калібру 40 мм іноземного виробництва та дев`яносто сім набоїв калібру 5,45x39 вітчизняного виробництва, які надалі вирішив забрати собі, таким чином незаконно придбав бойові припаси.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, незаконно перевіз вищевказані бойові припаси з метою подальшого зберігання до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зберігав бойові припаси, а саме: одну ручну оборону гранату Ф-1, дві ручні наступальні гранати РГД-5, одну ручну наступальну гранату РГН, три гранати для автоматичного гранатомета калібру 40 мм іноземного виробництва та дев`яносто сім набоїв калібру 5,45x39, без передбаченого законом дозволу в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 01.11.2024 близько 20:45 год., солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці, під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше не знайомими мешканцями с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дії по відношенню до останніх.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де узяв одну ручну наступальну гранату РГД-5 та повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, маючи ручну наступальну гранату РГД-5, яку він незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, порушуючи громадський порядок, керуючись раптово виниклим протиправним умислом на вчинення грубого порушення громадського порядку, дістав із кишені ручну наступальну гранату РГД-5, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень шляхом її підриву, та, демонструючи в руках, привів її у бойове положення шляхом зняття запобіжного кільця, яке в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, давши зрозуміти оточуючим про можливість її застосування.

Після чого ОСОБА_4 відійшов за магазин, розташований за адресою: с. Селище, вул. Жовтнева, 47, Гніванської територіальної громади, та кинув ручну наступальну гранату РГД-5, яка перебувала у бойовому положенні, в кущі, де відбувся її підрив, згідно із висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/25318-ВТХ від 09.01.2025.

Після цього ОСОБА_4 повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних хуліганський дій ОСОБА_4 було порушено спокій та право на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що знаходились поруч із ним, а також інших осіб, які перебували поблизу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, щиро кається, за скоєне сильно жалкує.

Вказав, що він проходив службу на Донбасі та привіз звідти додому у рюкзаку боєприпаси. Перебуваючи вдома він вирішив залишити боєприпаси у себе та заховав їх в своєму домогосподарстві. 01.11.2024 повертався додому з роботи, випив алкоголь. Біля магазину поспорив з потерпілим, пішов додому, взяв гранату та повернувся до магазину та продемонстрував гранату, попередньо витягнувши чеку. Після цього не зміг вставити чеку на її місце та вирішив гранату підірвати. Для цього зайшов за магазин, відійшовши від нього на безпечну відстань, та пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб, кинув гранату в кущі. Після цього пішов додому, та, коли приїхали працівники поліції, він добровільно видав всі боєприпаси, що у нього були. Просить суд врахувати, що він є учасником бойових дій. Не мав на меті завдати будь-кому шкоду. Просить суворо його не карати, оскільки він на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, про скоєне щиро жалкує.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 01.11.2024 разом з ОСОБА_7 у вечірній час вживали алкоголь біля магазину в с. Селище. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який після декількох слів пішов. Через деякий час він почув, що в кущах біля магазину хтось є. Він посвітив фонариком в ту сторону і побачив ОСОБА_4 , у якого в руках була граната з витягнутою чекою. У нього був переляканий вигляд. Він попросив ОСОБА_4 відійти подалі від магазину, на що ОСОБА_4 погодився і пішов за магазин в напрямку пустиря. Він в цей час зайшов в магазин. Через деякий час він почув вибух. Після цього він ОСОБА_4 не бачив та коли прибув наряд поліції, він дав покази і пішов додому. Претензій до ОСОБА_4 він не має. Просить суворо його не карати.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 , заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання обставин у вигляді позбавлення права їх оскарження в апеляційному порядку сторонам роз`яснено.

Водночас, суд визнав за доцільне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат, накладені арешти на майно та вилучених речових доказів.

З огляду на викладене, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, керуючись положеннями ст. 33 КК України, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позицію сторін кримінального провадження, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджено вимогою УІАП ГУНП у Вінницькій області, ДІАП від 04.11.2024.

Відповідно до довідки - характеристики Гніванської міської ради Вінницької області Вінницького району від 11.12.2024 № 318 скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_4 громадського порядку від правоохоронних органів та жителів с. Селище в міську раду не надходило.

Відповідно до повідомлення КНП "Гніванська міська лікарня" ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра. Після стаціонарного лікування в КНП "ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка" за допомогою не звертався. Не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно з довідкою КНП "ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка ВОР" № 29/11496 від 20.12.2024 ОСОБА_4 двічі перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в психіатричне відділення № 19 з 11.12.2024 по 13.12.2024 з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю - ін.психічні розлади і розлади поведінки".

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду № 29 від 02.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 02.11.2024 о 01:00 год. встановлено алкогольне сп`яніння 1,16 промілле.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, характеру і ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинено декілька кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 33 КК України утворюють сукупність, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати положення ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час скоєння злочинів та після їх скоєння, зокрема те, що обвинувачений здійснив підрив гранати в безпечному для оточуючих місці та після цього добровільно видав працівникам поліції усі наявні в нього боєприпаси, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, про скоєне жалкує, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а також відсутність завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та відповідатиме особі обвинуваченого.

Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу затримання особи від 02.11.2024 ОСОБА_4 було затримано 02.11.2024 о 02:38 год. згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2024 року включно та визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2024 ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 скасовано. Постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 31.12.2024. Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Згідно платіжної інструкції №2.74416007.1 від 19.11.2024 ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачено заставу за ОСОБА_4 в сумі 60560,00 грн., на підставі чого ОСОБА_4 того ж дня звільнено з-під варти.

На підставі ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено на два місяці строк обов`язків, покладених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2024, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Враховуючи положення цієї статті суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.11.2024 по 19.11.2024 у строк покарання з розрахунку день за день.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/443/2024) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.11.2024, а саме: - металеві уламки з гострими краями різного розміру та форми від 0,5 до 1,0 сантиметра, які вилучені до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063505; - зигзагоподібний металевий предмет, схожий на важіль ручної гранати з маркуванням барвником чорного кольору, наявне маркування з номером «НОМЕР_4» та маркування у вигляді тиснення «-НОМЕР_5», які вилучено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063537; - зразок грунту з місця вибуху воронки, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» RIC 2132517; - зразок грунту для порівняння зі зразками з місця вибуху, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» RIC 2132518.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/441/2024) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 02.11.2024, а саме: - металевий предмет круглої форми зеленого кольору, ззовні схожий на корпус ручної гранати «РГН», який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063534; - полімерний предмет білого кольору, ззовні схожий на підривач гранати «РГН», який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063535; - патрони, за зовнішніми ознаками схожі на автоматні, калібру 5,45 мм., в кількості 97 штук, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» 1019587.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/444/2024) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 02.11.2024, а саме: - два предмети, схожі на запали від бойової ручної гранати, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063536; - металевий предмет, зовні схожий на корпус бойової гранати Ф-1, який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063529; - металевий предмет круглої форми, зеленого кольору, ззовні схожий на корпус бойової наступальної гранати «РГД-5», який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063530; - три металеві циліндричні предмети, зеленого кольору з золотистим наконечником, ззовні схожі на постріли до автоматичного гранатомета виробництва США, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1063508.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти майна підлягають скасуванню.

Вирішення питань щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають витрати на проведення судових вибухо-технічних експертиз № СЕ-19/102-24/21915-ВТХ від 15.11.2024 в розмірі 14326,20 грн., № СЕ-19/102-24/21916-ВТХ від 15.11.2024 в розмірі 19101,60 грн., №СЕ-19/102-24/21917-ВТХ від 21.11.2024 в розмірі 7163,10 грн., №СЕ-19/102-24/23185-ФХВР від 29.11.2024 в розмірі 3183,60 грн., №СЕ-19/102-24/22565-ФХВР від 09.12.2024 в розмірі 4775,40 грн., № СЕ-19/102-24/25318-ВТХ від 01.01.2025 в розмірі 15918,00 грн, а також судової балістичної експертизи № СЕ-19/102-24/22560-БЛ від 18.11.2024 в розмірі 1591,80 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 66059,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Вирішення питань про долю речових доказів.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 263, 296 КК України, ст. 100, 124, 126, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.11.2024 по 19.11.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити тривалістю 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17.02.2025.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 66 059 (шістдесят шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 70 копійок.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) 00 копійок, внесені на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області згідно платіжної інструкції №2.74416007.1 від 19.11.2024 в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю, ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ).

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/441/2024), у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/443/2024) та у справі № 145/1961/24 (провадження 1-кс/145/444/2024), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 37 металевих уламків, які із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 3806458;

- важіль ручної гранати, який із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 3806459;

- речовина, ззовні схожа на грунт, яку із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 6199870;

- речовина, ззовні схожа на грунт, яку із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 6199871;

- 26 металевих уламків, кільце з чекою та важіль ручної гранати, які із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 5454369;

- 81 металевий уламок, кільце з чекою та важіль ручної гранати, які із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 2846909;

- 40 металевих уламків, кільце з чекою та важіль ручної гранати, які із первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» № 5454370;

які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

- 97 (дев`яносто сім) автоматичних патронів калібру 5,45Х39 мм, зразку 1974 року, для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова ("АКМ-74, РПК-74") із первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету № 5786577

- 3 (три) 40-мм гранатометні постріли НОМЕР_3 HEDP з осколково-бронебійними гранатами іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення із первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету № 5786518

які передано на зберігання до складу служби озброєння УЛТМЗ ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошена резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1