Справа № 459/1299/23
Провадження № 1-р/459/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 380 КПК України, в якій просить надати роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що надані докази стороною обвинувачення вважає неналежними, оскільки такі не підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що прокурор та суд не вжили усіх необхідних заходів для проведення повторного допиту свідків. Крім того, на думку засудженого, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би будь-яким чином вказував на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Захисник також просив розглянути заяву обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву обвинуваченого про роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_3 по суті не згідний із рішенням суду та із доказами, що лягли в його основу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Вимоги заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку від 19.12.2024 фактично зводяться до його незгоди з доказами та показами свідків, що лягли в основу вироку. У такому випадку ОСОБА_3 має право подати апеляційну скаргу на вирок, що ним і було зроблено.

Роз`яснюючи вирок чи ухвалу суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Таким чином, оскільки текст вироку складено відповідно до вимог ст. 374 КПК України, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для його розуміння, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1