Справа № 478/735/23 Провадження № 1-кп/478/17/2025
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2025 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громодянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого : 03.09.2019 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та 01.06.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що у ОСОБА_4 , 12.12.2020 приблизно о 17:20 (більш точного часу в ході проведення судового розгляду встановити не представилося можливим) виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в нього для реалізації свого злочинного умислу направленого на таемне викрадення чужого майна, виник злочинни умисел на втягнення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
Так ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються неповнолітніми, тобто їм не виповнилося повних 18 років, шляхом пропозиції та вмовляння, викликав у останніх рншучість прийняти участь у вчиненні криминального правопорушення, а саме у вчиненні крадіжки.
Так, ОСОБА_4 з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану вищевказаного домоволодіння та ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан i потрапили на територію домоволодіння, де на подвір`ї біля будинку з металевого ящику, таємно викрали 53 кілограми пшениці 4 класу (вартість одного кілограму становить 7 гривень), яку помістили до мішку білого кольору загальної вартістю 371 гривня, після чого ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набраний мішок з пшеницею перекинул через паркан та покинули місце злочину.Цього ж дня ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продали викрадену ними пшеницю, а виручені грошові кошти витратили на власні потреби.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, передбачену ч. 1 ст. 304 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а саме те, що він достовірно знав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються неповнолітніми, втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самої обвинуваченого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом про вичнення кримінального провадження від 15.12.2020 року, подане до поліції ОСОБА_8 про те, що в період часу з 12.12.2020 року по 13.12.2020 року невідомі особи з території її домоволодіння а саме АДРЕСА_2 , викрали 100 кг пшениці;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , де на подвір`ї біля будинку розташований металевий ящик, який наполовони засипаний пшеницею , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є металеве ведро, яке належить ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_3 , з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи за № 84 від 13.01.2021 року , з якого вбачається, що ринкова вартість одного кілограму насіння пшениці, станом на 12.12.2020 року складає 7,00 грн. ;
-протоколом огляду місця події від 16.12.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є прилегла територія домоволодіння, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , біля якої на підставі зави добровільної видачи ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мішок білого кольору з зерном пшениці білого кольору, вага якого приблизьно становить 50 кг. , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду місця події від 16.12.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення , що розташовано за адресою : АДРЕСА_4 , в приміщенні якого маються ваги металеві, виготовлені в ССР № 146, 1951 року випуску, на вагах мається даний мішок пшениці білого кольору з зерном пшениці, вага якого становить 53 кг. , з таблицями зображень до протоколу ;
-заявою ОСОБА_8 , що їй працівниками поліції повернуто 16.12.2020 року один мішок пшениці білого кольору з зерном пшениці за адресою : АДРЕСА_1 ;
-постановою про визнання речовим доказом, від 16.12.2000 року, з якої вбачається, що вилучений під час огляду місця події 16.12.2020 року прилегла територія домоволодіння, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , мішок пшениці білого кольору з зерном пшениці, вага якого становить 53 кг., визнано речовим доказом, який передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 304 КК України доведена в повному обсязі за ознаками втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання його покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який раніше притягався до кримінальної відповідальності , однак відбув призначене покарання за попереднім вироком, який відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, посередньо характеризується за місцем проживання, його ставлення до вчиненого, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 ( три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1