Справа № 676/8625/24
Провадження № 1-кс/676/2185/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0001650 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на електричний самокат, чорного кольору, марки «Ninebot E 20 PRO» із серійним номером NAEA2351PO722, власником якого є потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.12.2024 року до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. 09.12.2024 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 5, на 8 поверсі, поблизу квартири АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, здійснила крадіжку електросамокату марки «Segway» моделі «Ninebot E 20 PRO E Black» чорного кольору, чим самим ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

10.12.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001650 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 17.12.2024 року, було проведено огляд ділянки вулиці біля під`їзду №5, по вул. Героїв Маріуполя, 43 м. Кам`янець-Подільський, під час якого було виявлено та вилучено електричний самокат, чорного кольору, марки «Ninebot E 20 PRO» із серійним номером NAEA2351PO722, який було опломбовано пластиковою стяжкою жовтого кольору № СР 00000937.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.12.2024 електричний самокат, чорного кольору, марки «Ninebot E 20 PRO» із серійним номером NAEA2351PO722, визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явився, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Власниця майна ОСОБА_3 просила повернути їй майно на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що на вищезазначені речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, може бути визнано предметом кримінального правопорушення, з яким необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

В частині місця знаходження електросамокату марки «Segway» моделі «Ninebot E 20 PRO E Black» чорного кольору, то слідчий суддя приходить до переконання, що після проведення із вказаним майном усіх слідчих та процесуальних дій (проведення експертиз, оглядів, слідчих експериментів) вищезазначений електросамокат необхідно повернути ОСОБА_3 для належного зберігання, попередивши під розписку ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на електросамокат марки «Segway» моделі «Ninebot E 20 PRO E Black» чорного кольору, власником та фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати процесуального слідчого у кримінальному провадженні № 0001650 від 10.12.2024 року, після проведення із електросамокатом марки «Segway» моделі «Ninebot E 20 PRO E Black» чорного кольору, усіх слідчих та процесуальних дій передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 .

Визначити місце зберігання вказаного майна вул. Івана Мазепи, 44а м. Кам`янець-Подільський.

До вирішення кримінального провадження № 0001650 по суті зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя