Справа № 456/1560/25
Провадження № 1-кс/456/336/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 березня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимому: востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання 10.03.2023, відносно якого 02.12.2024 ухвалено вирок Стрийським міськрайонним судом Львівської області, який не набрав законної сили,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість якого не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.02.2025 близько 19 години ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області, де побачив на стелажах продукти харчування, та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав з торгового стелажу 4 плитки шоколаду «Кіндер Т8 Ферреро» вагою 100 грамів кожна, вартістю 58,26 гривень без ПДВ за плитку шоколаду. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, зайшов у кабінет адміністрації вказаного магазину, двері в який були відчиненні, звідки викрав сигарети різних торгових марок, а саме: «Rothmans Royals Red New», в кількості 4 шт, вартістю 109,60 гривень без ПДВ за одну упаковку; «Davidoff Gold», в кількості 5 шт, вартістю 112,86 гривень без ПДВ за одну упаковку, «Rothmans Demi Purple», в кількості 9 шт, вартістю 109,60 гривень без ПДВ за одну упаковку; «Marlboro Gold New», в кількості 10 шт, вартістю 119,61 гривень без ПДВ за одну упаковку; сигарети «Sobranie Blacks», в кількості 10 шт, вартістю 128,19 гривень без ПДВ, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов із приміщення магазину через запасний вихід, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 4700,14 гривень без ПДВ. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні старша слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований та, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, покинути територію міста Стрия та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненому. Відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Старша слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього повідомила суд про те, що 26.02.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, орган досудового розслідування ВП №2 Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, просить суд застосувати відносно нього особисте зобов`язання. При цьому вказав, що дійсно немає місця реєстрації та місця постійного проживання, однак зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні сторони захисту про застосування особистого зобов`язання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.02.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000150) /а.с. 6/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, що підтверджується, зокрема: заявою керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_7 від 17.02.2025 /а.с.8/; протоколом огляду місця події від 17.02.2025 /а.с.11-12/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025 /а.с.13/; протоколом огляду предмета від 24.02.2025 /а.с.34-37/; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2025 /а.с.39/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2025 /а.с.42/;

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна до досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 02.12.2024, який не набрав закокої сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням, за ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, будучи звільненим у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім цього, до ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути територію м. Стрия та Львівську область в цілому та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має на даний час зареєстрованого місця реєстрації та постійного місця проживання. Окрім цього підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків та у нього відсутнє постійне достатнє джерело доходу, тому він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 840,00 грн.грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимому: востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання 10.03.2023, відносно якого 02.12.2024 ухвалено вирок Стрийським міськрайонним судом Львівської області, який не набрав законної сили,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 19 березня 2025 року по 17 травня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 19 березня 2025 року 20 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч всімсот сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшу слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному. захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 20 березня 2025 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1