Справа № 591/3157/25
Провадження № 1-кс/591/1303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2025 року о 11 год. 55 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , диспетчера-оператора ШЧ-7, про те, що під час огляду залізничної колії в.о. старшого електромеханіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 11.30 год. 06.03.2025, на перегоні 111 км. залізниці «Тростянець-Скрягівка- Смородине», в районі 10 пікету не охоронюваного переїзду по вул. Гаївській, в м. Тростянець, виявлено залишки невідомої речовини на батарейній шафі АО «Укрзалізниця» регіональної філії Південна залізниця Сумська дистанція, та ділянку із сухою травою поруч що має ознаки підпалу. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який в ході проведеного огляду місця події 13.03.2025, добровільно видав працівникам поліції два мобільних телефона. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000059 від 06.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Крім того, слідчим у клопотанні ставиться питання про поновлення пропущеного строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України. Своє клопотання мотивує наступним.

14.03.2025 прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, згідно якої підслідність у кримінальному провадженні №0000059 від 06.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України визначено за слідчим відділом УСБУ в Сумській області. Відповідно повноваження старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були припинені, тому слідчим клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання слідчого, суд доходить висновку, що підстави наведені слідчою на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити старшому слідчому СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.03.2025, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон «Теспо Camon 19» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А35 5G», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 ,

з метою його збереження як речового доказу по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1