КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5033/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1183/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004853 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 306 490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 17 березня 2021 року приблизно о 15 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору, укладеного з ОСОБА_12 , таємно викрав належний ОСОБА_12 золотий годинник, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, загальною вагою 25.56 грам, вартістю 17 579,25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_9 24 березня 2021 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору, укладеного з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав належні ОСОБА_12 золотий ланцюжок, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 3,2 грами, вартістю 2893,82 грн. та ланцюжок, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5,37 грами, вартістю 4 856,20 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 7 750,02 грн.

За аналогічних обставин ОСОБА_9 :

- 19 травня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 цукерницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 500 грам, вартістю 14 680 грн., цукерницю яка виготовлена із сплаву на основі срібла 800 проби, вагою 500 грам, вартістю 13 680 гривень та набор рюмок, який виготовлений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 103 грам, вартістю 4670 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 33 030 грн.

- 26 травня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 ікорницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 800 проби, вагою 737 грам, вартістю 27 983,89 грн. та ще одну ікорницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 690 грам, вартістю 29 911,05 грн.,чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму57 895,39 грн.

- 23 червня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 767 грам, вартістю 16 674,58 грн., піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 760 грам, вартістю 16 522,40 грн., піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла. 925 проби, вагою 690 грам, вартістю 10 791,60 грн., фруктовницю, яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 1260 грам вартістю 34 473,60 грн., графин, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 339 грам, вартістю 9 125,88 грн., піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 304 грам, вартістю 6 608,96 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму94 197,02 грн.

- 25 серпня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 тарілку, яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 1 380 грам, вартістю 28 869,60 грн., тарілку, яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 414 грам, вартістю 8 660,88 грн., тарілку, яка вироблена із сплаву на основі срібла. 800 проби, вагою 434 грам, вартістю 9 079,28 грн., чайник, який вироблений із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 507 грам, вартістю 7 498,53 грн., сахарницю, яка вироблена із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 473 грам, вартістю 12 354,76 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму66 463,05 грн.

- 06 жовтня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 401 грам, вартістю 5 930,79 грн., кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 102 грами, вартістю 1508,58 грн., кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 490 грам, вартістю 7 247,10 грн., кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 98 грам, вартістю 1449,42 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму16 135,89 грн.

- 13 жовтня 2021 року викрав належні потерпілій ОСОБА_12 кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла, 600 проби, вагою 285,3 грам, вартістю 2 895,79 грн., кувшин, який вироблений із сплаву на основі срібла 600 проби вагою 1 038,8 грам, вартістю 10 543,82 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму13 439,61 грн.

Дії ОСОБА_9 за даними епізодами злочинної діяльності кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його винуватості та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке вважає явно несправедливим через суворість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що суд, призначаючи йому покарання, належним чином не врахував дані про його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем свого проживання та реєстрації, його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнає свою провину та щиро кається, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання.

Також, як вважає ОСОБА_9 , призначене йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі є надмірно суворим, оскільки суд міг призначити йому за вказаним злочином покарання у вигляді обмеження волі.

Просить врахувати, що суд першої інстанції не надав йому достатнього часу для того, щоб компенсувати потерпілій ОСОБА_12 заподіяну їй матеріальну шкоду, оскільки він дійсно має намір це зробити, проте з огляду на обставини, які на даний час мають місце, а саме збройна агресія Російської Федерації проти України та його скрутне становище, позбавили його можливості компенсувати потерпілій заподіяні збитки.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_9 , наведені ним обставини є достатніми для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року змінити в частині призначеного покарання, призначити йому за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України покарання, співрозмірне вчиненому та його особі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В доповнення до апеляційної скарги під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисники зазначають, що після постановлення оскаржуваного вироку ОСОБА_9 сплачено потерпілій ОСОБА_12 95 000 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, що підтверджується наданими до суду квитанціями.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, потерпілу та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а тому правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінального правопорушення та правова кваліфікація дійОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання зач.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, внаслідок яких потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 306 490 грн., дані про особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізичною особою-підприємця, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_9 покаранням як за кожне кримінальне правопорушення, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений з метою власного збагачення, відверто нехтуючи усталеними в суспільстві моральними цінностями, грубо порушуючи основоположні правові засади, гарантовані Конституцією України, зокрема право на власність, діючи таємно, здійснив викрадення майна потерпілої та надалі, не будучи викритим, вчинив ще сім епізодів крадіжки майна потерпілої за ознакою повторності, на загальну суму понад 306 490 грн.

Призначаючи обвинуваченому покарання, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що з урахуванням конкретних обставин провадження, кількості епізодів злочинної діяльності, навіть з урахуванням наявних обставин, що пом`якшують покарання, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд не вбачає, оскільки це не відповідатиме загальним засадам призначення покарання.

З такими висновками суду також погоджується колегія суддів, оскільки призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам закону, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що призначене ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі є надмірно суворим, оскільки суд міг призначити йому за вказаним злочином покарання у вигляді обмеження волі, не грунтується на вимогах закону, оскільки суд, діючи в межах своїх дискреційних повноважень, призначив дане покарання з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та його наслідків, даним про особу винного, з урахуванням думки потерпілої.

Всупереч апеляційним доводам обвинуваченого, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано також і ті обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що він щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_12 заподіяну шкоду.

Посилання сторони захисту на те, на даний час ОСОБА_9 сплатив потерпілій ОСОБА_12 95 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки матеріалами провадження встановлено, що обвинувачений не виявляв бажання виправити ситуацію, завдану своїми злочинними діями шкоду потерпілій не відшкодував. Часткове відшкодування завданої шкоди стало можливим у результаті того, що суд касаційної інстанції постановою від 11 січня 2024 року скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_9 було звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.75 КК України, а не добровільного волевиявлення засудженого задовольнити обґрунтовані претензії потерпілої щодо відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, а також позиції потерпілої, вважає призначене ОСОБА_9 покарання співрозмірним вчиненому, законних підстав для застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вирок суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого, - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року ухвалений щодо ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4