ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 1-47/2007 Провадження № 1-в/636/336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання представника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (у порядку КПК України 1960 року),-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на 1/6 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Слідчого відділу Управління ГУМВС України у Харківській області № 47/13843 від 23.10.2006, (у порядку КПК України 1960 року).

В обґрунтування клопотання зазначено в ході досудового розслідування у кримінальній справі № 92060002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановою слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: 1/6 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену постанову винесено з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року у справі № 1-47/2007р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком в 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 02 червня 2007 року. При ухваленні зазначеного вироку питання про раніше накладений постановою слідчого арешт на нерухоме майно останній був змушенийвирішено не було. Згідно відповіді на адвокатський запит, наданої Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, вбачається, що виконавче провадження на підставі виконавчих документів щодо виконання вироку не відкривалося. Звернувшись до нотаріуса з метою продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна, останній дізнався, що арешт, накладений у жовтні 2006 донині не знято. Раніше, при отриманні вироку суду, ОСОБА_4 не звернув увагу на те, що судом не вирішено вказане питання, та вважав, що призначення вироку суду без застосування конфіскації майна само по собі скасовує арешт на нерухоме майно.

Оскільки даний арешт було накладено згідно положень КПК України 1960 року, а також те, заявник не може в повному обсязі розпоряджатись зазначеним майном, яке належить йому на праві при ватної власності, звернутися до суду з цим клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що клопоння про скасування арешту майна підтримують та просять його задовільнити. Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд справи без участі прокурора, проти скасування накладеного арешту на вищезазначене майно, не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1/47/2007, заявлене клопотання про скасування арешту майна, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цій справі вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком в 3 (три) роки.

Під час проведення досудового слідства, постановою слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: 1/6 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі постанови слідчого про накладення арешту 30 жовтня 2006 року державним реєстратором проведено реєстрацію обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3968162, зареєстровано: 30.10.2006 10:56:34 за № 3968162 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, підстава обтяження: постанова, 47/13843, 23.10.2006, Слідче управління ГУМВС України в Харківській області, об`єкт обтяження: будинок, 1/6 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Перша Харківського р-ну ДНК). Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 405095251 додається до цього клопотання).

Стосовно ОСОБА_4 постановлено обвинувальний вирок за правилами КПК України 1960 року. При цьому, судом не вирішувалось питання щодо накладеного постановою слідчого арешту на майно засудженого в межах кримінальної справи № 92060002. Разом із тим, відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Отже, зняття арешту має здійснювати суд, який постановив вирок у кримінальній справі, тобто Чугуївський міський суд Харківської області.

У визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року.

КПК України 1960 року передбачав такий порядок щодо скасування арешту на майно. На підставі постанови слідчого в порядку ч.6 126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку статті 253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку статті 324 КПК України 1960 року, або судом в порядку виконання вироку в порядку статей 409, 411 КПК України 1960 року. Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно з пунктами 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак, Наявність вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_4 у реалізації в повному обсязі права власності на належну йому частку нерухомого майна, а саме 1/6 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оскільки під час прийняття по суті рішення у справі № 1- 47/2007 року за обвинуваченням ОСОБА_4 судом не вирішене питання про скасування арешту майна, враховуючи, що питання про скасування арешту майна безпосередньо стосується прав та законних інтересів заявника, беручи до уваги відсутність підстав для обмеження особи, законного власника ОСОБА_4 , в праві на володіння своїм майном, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення цього клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.174, 350,368-372 КПК України, положеннями КПК 1960 року, суд, -

постановив :

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (у порядку КПК України 1960 року) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Слідчого Управління ГУМВС України у Харківській області № 47/13843 від 23 жовтня 2006 року, на нерухоме майно, а саме: будинок, 1/6 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою, неприсутньої в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя