Справа № 136/2193/24
провадження 1-кп/136/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що 26.04.2016 до чергової частини Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.04.2016 невідома особа шляхом вільного доступу із кабінету вчителів у Струтинській ЗОШ І-ІІ ступенів викрала ноутбук «Lenovo» внаслідок чого навчальному закладу було завдано матеріального збитку. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка завдала матеріального збитку навчальному закладу, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної сторони кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції станом на час розгляду справи відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.04.2016 невідома особа шляхом вільного доступу із кабінету вчителів у Струтинській ЗОШ І-ІІ ступенів викрала ноутбук «Lenovo» внаслідок чого навчальному закладу було завдано матеріального збитку. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка завдала матеріального збитку навчальному закладу. Так, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, під час якого слідів крадіжки не виявлено, а речових доказів не вилучено. Було допитано свідків ОСОБА_5 , який повідомив, що в день крадіжки в приміщенні де знаходився ноутбук, сторонніх осіб не було, що й повідомила інший свідок ОСОБА_6 , зазначивши, що ноутбук мав би знаходитися не у вчительській кімнаті школи, а в комп`ютерному класі. Свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не відомо хто вчинив крадіжку і вони також вказали, що стороніх осіб у класі не було. У відповідь на запит ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, староста с. Струтинка, ОСОБА_5 повідомив, що у 2017 році ноутбук було віднесено на позабалансовий рахунок Струтинської сільської ради як невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей розпорядників б`юджетних коштів, а рішенням 36 сес. 7 скл. Струтинської сільської ради від 26.08.2020 ноутбук «Lenovo» вартістю 6850,00 грн списано з балансу сільської ради.

Під час проведення досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру. З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні стосовно не встановленої особи закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, переконавшись, що у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, останнє є кримінальним проступком, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на момент розгляду відповідного питання сплили, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000117 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1