УХВАЛА

22.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0003975 від 20.12.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, громадянин Азербайджану, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0003975 від 20.12.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 19.12.2024 р., близько 22.00 год., ОСОБА_7 перебував спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спільного відпочинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто на вбивство останнього.

У вказаний день час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_10 та бажаючи цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного кафе, наніс один удар невстановленим у ході досудового розслідування предметом колюче-ріжучої дії в область життєво-важливих органів, а саме грудної клітки ліворуч та один удар цим же колото-ріжучим предметом в область черевної порожнини ОСОБА_10 , однак його подальші дії були припинені сторонніми особами, які перебуваючи в цей час у приміщенні вказаного кафе.

У результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкриті рани грудної клітки, живота, нижньої частини спини в тазу, колото-різані рани грудної клітки зліва проникаючі в грудну порожнину зліва та черевну порожнину, з пошкодженням діафрагми та синусу зліва, з пошкодженнями шлунково-ободової зв`язки; лівобічний пневмоторакс, гемоперитонеум, внутрішньочеревна кровотеча І ступеню.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що до підозрюваного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003975 від 20.12.2024 р., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого подано клопотання.

20.12.2024 о 18.40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

21.12.2021 р. о 18.02 год. вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням на спец. лінію «102» Житомирського РУП ГУНП в області; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, перебуває у шлюбі.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0003975 від 20.12.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ,підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20 грудня 2024 р. по 17 лютого 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1