У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004245 від 10.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулась до суду з даним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження № 0004245 від 10.08.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, 10.08.2014 слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004245 із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа у період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 08.08.2014 проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті прикраси на суму 5 000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Прокурор просила клопотання задовольнити.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема, на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Таким чином, ОСОБА_4 не вжила заходів щодо явки до суду, не подала письмових заперечень проти клопотання прокурора, заяви про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання за вказаним фактом крадіжки 10.08.2014 внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становить десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин сплив, та зважаючи на те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила його вчинила, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004245 від 10.08.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1