Справа№ 309/2773/21
Провадження № 1-кп/309/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника цивільного відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, колишнього голову ПАТ Хустська пересувна механізована колона №240» про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 24.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 22 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000670 відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Витрати пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 28657 грн. віднесено за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2022 року, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000670 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого - скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 31.01.2023 року, справу передано на розгляд судді Хустського районного суду ОСОБА_7 .

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи акціонером з контрольним пакетом акцій публічного акціонерного товариства «Хустська пересувна механізована колона №240», обіймаючи посаду голови правління, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою даного товариства, не являючись згідно зі ст.13 Кодексу України «Про надра», користувачем надр та не маючи спеціального дозволу на видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, в порушення вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами,затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615, не маючи відповідного дозволу та акту, який затверджує гірничий відвід, використовуючи техніку, обладнання та устаткування, за допомогою найманих для видобування корисних копалин працевлаштованих робітників, з метою одержання прибутків, здійснив незаконне видобування в урочищі «Шитів Потік» за межами населеного пункту в межах адміністративної території Вишківської селищної ради Хустського району, природного будівельного каменю - андезиту.

Починаючи з осені 2017 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в ПАТ «Хустська ПМК №240» відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, керуючись корисливим мотивом який полягав у протиправному отриманні очолюваним ним товариством, незаконних доходів, надав вказівку найманим ним працівникам на проведення гірничих робіт.

Всього в період з осені 2017 року по жовтень 2018 року за вказівкою ОСОБА_6 працівниками ПАТ «ПМК №240» в урочищі «Шитів Потік» за межами населеного пункту в межах адміністративної території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - андезиту, об`ємом 14787 метрів кубічних, який в подальшому був використаний під час виконання першочергових, невідкладних робіт з ліквідації паводку на р.Теребля в с.Вонігово Тячівського району, а також на самовільне проведення будівельних робіт з : « Відновлення водозахисної дамби та берегоукріплення р. Теребля в с.Вонігово Тячівського району», « Реконструкції правобережної дамби в с.Липча Хустського району». Берегоукріплення правого берегу р.Тересва на ділянці №2 в с.Красна, Тячівського району».

Внаслідок незаконних дій голови правління ПАТ «ПМК №240» ОСОБА_6 , державним інтересам завдано збитків на суму 38 866 713 грн.

Після скасування ухвали Хустського районного суду від 22 вересня 2021 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , його донька ОСОБА_8 у даному провадженні виступає як близький родич, що вимагає розгляду даної справи з метою реабілітації її покійного батька.

21.06.2023 року представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту, суть якого зводиться до наступного.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про даний факт органу досудового розслідування було відомо, однак не зважаючи на факт смерті підозрюваного, досудове розслідування кримінального провадження безпідставно було продовжено. Оскільки даний факт було встановлено на досудовому розслідуванні, а не в ході судового розгляду кримінальне провадження підлягало закриттю на стадії досудового розслідування без направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у скоєнні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб. У клопотанні адвокат просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2018 року за №0000670 про обвинувачення ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у скоєнні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

До обвинувального акту додано розписку від 23.07.2021 року про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви у даній справі, ОСОБА_5 , представнику цивільного відповідача ПАТ «Хустська ПМК №240».

Також матеріали справи містять розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви захисником підозрюваного ОСОБА_6 , представником цивільного відповідача ПАТ «ПМК №240» - адвокатом ОСОБА_10 . Розписка датована 29.07.2021 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у даному провадженні містить відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.240- 31.05.2021 року.

При цьому суд констатує, що органу досудового розслідування було відомо до вручення повідомлення про підозру про смерть ОСОБА_6 05.02.2021 року, а не був встановлений під час судового провадження, тому кримінальне провадження підлягало закриттю на стадії досудового розслідування без направлення обвинувального акту до суду. При цьому, орган досудового слідства взагалі не вирішував питання про визначення представника обвинуваченої особи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його повернення прокурору не має. Всі інші питання про визначення законного представника обвинуваченого можна вирішувати на стадії підготовчого судового засідання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та підлягає поверненню прокурору.

Адвокат ОСОБА_11 , який захищає інтереси ОСОБА_8 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання поданого попереднім адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору, без їхньої участі. Вказане клопотання підтримує та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у скоєнні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить відомості про смерть обвинуваченого, натомість не містить відомостей відносно ініціативи законних представників, щодо продовження кримінального провадження відносно померлого ОСОБА_6 для його реабілітації. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про залучення в якості законного представника померлого обвинуваченого.

За наведених обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314,315,369,371,372,376,395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, колишнього голову ПАТ «Хустська пересувна механізована колона №240», померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1