Справа № 592/3702/25
Провадження № 1-кс/592/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головной управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 09.05.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою: підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні від 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, що завдало значно шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування через невстановлене місцезнаходження ОСОБА_5 31.08.2018 відповідно до вимог ч. 1 ст. 42, ст. 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, вручено родичам повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за місцем проживання його близького родича матері.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2013 року, близько 02:30 год ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, знаходячись на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майн, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляд спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, нанесли удари в обличчя ОСОБА_6 , від яких потерпілий втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, з шиї потерпілого зірвали золотий ланцюжок, з безіменного пальця лівої руки зняли золотий перстень та забрали чоловічу сумку, в якій знаходилися особисті речі та документи, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 40000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 12.01.2014 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового слідства особи виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почали наносити удари по тулубу потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року 7262,80 грн., з золотим хрестиком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року - 2178,84 грн., спричинивши матеріальний й збиток на загальну суму 9441,64 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 12.08.2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись поруч магазину «Ельдорадо» по вул. Харківська, 1 у м. Суми, побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким почав спілкуватися та вживати спиртні напої. Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт. В тої момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викраденні чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючі таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаним тимчасовим сп`янінням невідомою речовиною, тим самим створивши для себе зручну поведінку потерпілого відносно нього, з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок з хрестиком та чоловічу сумку «Gucci», у якій знаходилися мобільний телефон «iPhone X», 256 GB у водонепроникному чохлі Catalyst Waterproof чорного кольору для iPhone X, бездротові навушники для мобільного телефону, сонцезахисні окуляри PR 01 US 1AB5SO 44, PRADA SPRI7Н 7JS1A1, банківські картки та документи. В той час ОСОБА_8 відреагував на протиправні дії ОСОБА_9 , розуміючи, що викрадається належне йому майно, висловив в його бік зауваження з вказаного приводу, але ОСОБА_5 не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати світ злочинний, повторний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з місця скоєного злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 212000 грн.

Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

05.03.2025 р. постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Так, враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані причини говорити щодо наявності достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, у зв`язку з тим, що на даний час особу не знайдено та не встановлено його місцезнаходження, у слідства виникла необхідність повторно звернутися з вищезазначеним клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою отримання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головной управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 09.05.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головной управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 06.09.2025 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1