Справа № 367/9507/24
Провадження №1-кп/367/946/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частини 3 статті 307 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 18.12.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчується.

Захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений заперечували проти клопотання, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання ( реєстрації) в Бучанському районі Київської області, зокрема : АДРЕСА_1 , проживає разом з бабусею, особою похилого віку, ОСОБА_6 ,1946 року народження, яка в силу похилого віку потребує стороннього догляду, за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно, та вже доволі тривалий час перебуває під вартою, а саме з 22 червня 2024 року. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути заснований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який повністю усуне всі ймовірні ризики, які сторона обвинувачення вказала в попередніх клопотаннях про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника не надходило.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

18 грудня 2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік, здоров`я, сімейний стан, соціальну зайнятість особи, вид діяльності, місце проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Обов`язок доказування вагомості застосування такого виняткового запобіжного заходу покладається на сторону обвинувачення, зокрема, в даному випадку, - на прокурора.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором в судовому засіданні не надано належного обґрунтування для виправдання продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик перешкоджання правосуддю шляхом впливу на потерпілих та свідків не доведений, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).

Враховуючи викладене, доводи захисника, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та вважає, що такий вид запобіжного заходу здатен дієво забезпечити на даній стадії судового розгляду виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також в повній мірі зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Задовольнити клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити ОСОБА_4 вихід за межі місця свого проживання у разі повітряної тривоги з метою прямування до укриття.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити з 18 грудня 2024 року до 18 лютого 2025 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено 23 грудня 2024 року о 14 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1