Справа № 510/205/15-к
Провадження № 1-кп/510/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.25 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень № 0000004 від 05.10.2015 року та № 0000056 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого 16.10.2018 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 13.08.2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду перебувають кримінальні провадження № 0000004 від 05.10.2015 року та № 0000056 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_4 посеред жовтня 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, знаходився за місцем мешкання громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung-GT-S5260», щоб послухати музику. В подальшому, маючи вільний доступ, діючи з єдиним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 викрав даний мобільний телефон «Samsung-GT-S5260» вартістю 1098 грн., з встановленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», вартістю 15 грн., і з вищевказаного домоволодіння зник. Надалі ОСОБА_4 , викраденим мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1113 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 10.12.2014 року близько 11 год., 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , маючи вільний доступ, діючи з єдиним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Е2552» вартістю 336 грн., з встановленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 15 грн., та другою SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Laif», вартістю 15 грн., який знаходився у коридорі на підлозі біля домашньої печі, який належав ОСОБА_7 , після чого зник з вищезазначеного домоволодіння, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 366 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Після 10.12.2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, біля 23 год., ОСОБА_4 , знаходячись в одній із кімнат за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де також перебувала ОСОБА_6 , маючи вільний доступ, діючи з єдиним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з правої кишені спортивних штанів ОСОБА_6 , які лежали в кімнаті на підлозі, викрав гроші у сумі 500 грн., після чого з вищевказаного домоволодіння зник. Надалі ОСОБА_4 , викраденими грошима розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, в середині грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , маючи вільний доступ, діючи з єдиним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон «Nokia 1280» іmei: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновка експерта від 29.01.2015р. 168 грн., з SIM-карткою оператора «Life», вартістю 30 грн. згідно довідки, який знаходився в кімнаті на столі, та належний ОСОБА_9 , після чого з вищевказаного домоволодіння зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав за 50 грн., громадянину ОСОБА_10 , чим заподіяв ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 198 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, наприкінці листопада 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, в усній формі домовився з громадянином ОСОБА_11 , про те, щоб останній дав йому свій велосипед марки «Україна», який ОСОБА_4 , пообіцяв через годину повернути, не маючи при цьому наміру виконувати зазначену усну угоду, шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_11 велосипед, даним велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме продав за 70 грн., громадянину ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 480 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури направив до суду клопотання про закриття кримінальних проваджень № 0000004 від 05.10.2015 року та № 0000056 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст .284 КПК України, - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Надав заяву брата обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень та подані до суду документи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 144 від 21.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пункт 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 цієї статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до заяви брата обвинуваченого ОСОБА_13 , він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно його брата ОСОБА_13 за нереабілітуючих підстав відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, а його близький родич не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз, відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 284, 369, 371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0000004 від 05.10.2015 року та № 0000056 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -задовольнити.

Кримінальні провадження № 0000004 від 05.10.2015 року та № 0000056 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1