Провадження № 1-кс/638/96/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 10 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, за погодженням з прокурором, подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 в січні 2014 року, працюючи кредитним інспектором в Ізюмському відділенні ПАТ «Дельта Банк», що знаходилось в магазині «Гігант» по вул. Київська в м. Ізюм Харківської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, для отримання кредитної картки та доступу до коштів на кредитному рахунку, власноруч написала заяву від імені клієнта ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 про те, що остання просить замінити платіжну картку № НОМЕР_1 до рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору №1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 у зв`язку з втратою. Після цього, обманюючи співробітників ПАТ «Дельта Банк» та використовуючи вищевказану заяву, ОСОБА_5 в ПАТ «Дельта Банк» отримала кредитну картку №118128 та «пін код» доступу до рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору 1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 .

Завершуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ПАТ «Дельта Банк», без відома власника вищевказаного кредитного рахунку ОСОБА_6 , використовуючи отриману шляхом обману кредитну картку № НОМЕР_3 та «пін коду» доступу, через автоматизовані термінали, з рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору 1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошима у сумі 6050 грн., чим ПАТ «Дельта Банк» спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, в лютому 2014 року, працюючи кредитним інспектором в Ізюмському відділенні ПАТ «Дельта Банк», що знаходилось в магазині «Гігант» по вул. Київська в м. Ізюм Харківської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, для отримання кредитної картки та доступу до коштів на кредитному рахунку, власноруч написала заяву від імені клієнта ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 про те, що остання просить замінити платіжну картку № НОМЕР_3 до рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору №1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 у зв`язку з втратою, після чого, обманюючи співробітників ПАТ «Дельта Банк» та використовуючи вищевказану заяву, ОСОБА_5 в ПАТ «Дельта Банк» отримала кредитну картку №043482 та «пін код» доступу до рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору 1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 .

Завершуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ПАТ «Дельта Банк», без відома власника вищевказаного кредитного рахунку ОСОБА_6 , використовуючи отриману шляхом обману кредитну картку № НОМЕР_4 та «пін коду» доступу, через автоматизовані термінали, з рахунку НОМЕР_2 , відкритого згідно кредитного договору 1213 від 10.12.2013 року на ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошима у сумі 4000 грн., чим ПАТ «Дельта Банк» спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Вказані кримінальні провадження 26.03.2015 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000442 та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_5 .

Допитати в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

18.05.2015 при огляді житла, де мешкала підозрювана ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрювана за місцем мешкання не проживає та до сьогоднішнього дня не з`являлась, її місцеперебування невідоме.

Допитаний в якості колишній чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_11 пояснив, що в 2013 році ОСОБА_5 виїхала на територію Російської Федерації, а саме в м. Казань, де по теперішній час проживає разом з новою сім`єю. Вказаний факт підтверджується довідкою з ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН».

У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження невідоме, 19 травня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000442 зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 статті 190 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

В судове засідання прокурор та підозрювана не з`явилися.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень частини 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту частини 6 статті 193 КПК України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання щодо доцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій у кримінальному провадженні №0000442 від 10 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 статті 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1