КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

в режимі ВКЗ

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_1 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2024 задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченій за ч.1 ст. 111 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.10.2024 включно.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янского районного суду міста Києва стороною захисту подано апеляційну скаргу з доповненнями .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23.01.2025 головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвідз наступних підстав .

Насамперед слід зазначити, що судове засідання в даному провадженні призначалося в межах строків дії вказаної ухвали, однак знімалося з розгляду у зв`язку з надто тривалим перебуванням головуючого судді на лікарняному про що у справі містяться відповідні відомості, які повністю співпадають з відомостями на порталі Пенсійного Фонду України та листків непрацездатності.

В подальшому розгляд апеляції було призначено на 05.12.2024 та 19.12.2024. Враховуючи позицію обвинуваченої, яка наполягала на розгляді апеляційної скарги з доповненнями за участі сторін і приймаючи до уваги неявку прокурора у судове засідання з невідомих для суду причин, головуючий в судовому засіданні був позбавлений можливості провести необхідні процесуальні дії, які впливають на подальший рух даного судового провадження .

Враховуючи неодноразову неявку прокурора в судове засідання, суд апеляційної інстанції 16.01.2025 за вих. № 760/5320/22/7661/2025, на ім`я в.о. прокурора міста Києва надіслав відповідний лист з посиланням на можливі заходи впливу щодо прокурора у разі його повторної неявки на судове засідання 23.01.2025. на 14.40.

Безпосередньо щодо підстав самовідводу констатую наступне: в період часу моєї роботи суддею кримінальної палати апеляційного суду Луганської області з листопада 2009 року по листопад 2014 року, більш точну дату ухваленого судового рішення за апеляцією ОСОБА_6 з об`єктивних причин вказати не маю можливості тому, що доступ до Реєстру здійснюється в тестовому ( обмеженому ) режимі для запобігання загрозам життю і здоров`ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому, може бути обмежено . Так, в моєму провадженні знаходилась кримінальна справа за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок місцевого суду, яким були засуджені декілька обвинувачених до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, за злочин відносно ОСОБА_6 , в результаті якого їй були заподіяні тілесні ушкодження. Апеляційна скарга була подана на м`якість призначеного покарання. Склад колегії суддів було визначено: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді кримінальної палати апеляційного суду Луганської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга розглядалася за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Після оголошення головуючим судового рішення за результатами апеляційного перегляду вироку, яким апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін і роз`яснення строку і порядку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, ОСОБА_6 почала гучно стукати кулаками по столу і кричати в бік членів колегіі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокляття, побажала, щоб і наших дружин також побили як і її і, побажала, щоб наших дітей збив автомобіль.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п.2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього є неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (DeCubberv. Belgium).

За даних обставин які сталися, я не можу бути неупередженим по відношенню до ОСОБА_6 і враховуючи вищевказане, заявляю собі самовідвід. .

За даних обставин вже був задоволений самовідвід члену колегії суддів ОСОБА_1 (головуюча суддя ОСОБА_3 ) у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду від 28.11.2025 про продовження строку тримання під вартою ( справа № 760/5320/22; номер провадження : 11кп/824/2627/2025 ).

З метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на , ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ( суддею ), і з метою уникнення будь яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо в подальшому прийнятого судового рішення по суті, що в свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу судді доповідачу ОСОБА_1 .

За даних обставин, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 75 КПК України , колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 задовольнити і відвести його від розгляду даної справи.

Судову справу передати в порядку ч.3 ст. 35 КПК України для повторного автоматичного перерозподілу між суддями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3