Справа № 686/4951/21
Провадження № 1-кп/686/378/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при: секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/4951/21 кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець громадянина України, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макиївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років

за частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи 24.11.2019, близько 07 години 20 хвилин, біля зупинки громадського транспорту «Чайка», за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, в результаті чого заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 (грошовими коштами) в особливо великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_6 24.11.2019, близько 07 години 15 хвилин, разом із ОСОБА_7 , підійшли до зупинки громадського транспорту «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де очікували потерпівлу ОСОБА_11 . В подальшому, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_11 приїхала на власному автомобілі марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобільної стоянки навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», припаркувалась та вийшла з автомобіля.

В подальшому з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , дотримуючись попередньо розробленого плану, підбіг до ОСОБА_11 , яка знаходилася біля задніх пасажирських дверей належного їй автомобіля, з метою дезорієнтувати потерпілу, викрикуючи: - «Стоять! Работает операция КОРД!», умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору, застосував до потерпілої ОСОБА_11 насильство, яке виразилося у застосуванні балончику із сльозоточивим газом, вміст якого виприскав у обличчя останній, спричинивши їй опік обох очей та тілесні ушкодження, які за своїм характером відносить до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою шкіряною сумкою чорного кольору, яку потерпіла тримала в лівій руці, вартістю 500 гривень, в якій знаходилася шкіряна ключниця темно-зеленого кольору, вартістю 100 гривень та грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, з яких 100 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, решта 50 000 різними купюрами; 14 900 Євро, різними купюрами, переважно номіналом 100 - 50 Євро (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 Євро становить 26,83 грн.), що в перерахунку на гривню становить 399 767 грн., 13 800 доларів США, різними купюрами, переважно номіналом 100 доларів (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 долар США становить 24,19 грн.), що в перерахунку на гривню становить 333 822 грн., 48 000 польських злотих, різними купюрами, переважно номіналом 100 - 200 злотих (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 польський злотий становить 6,24 грн.), що в перерахунку на гривню становить 299 520 грн, 358 000 російських рублів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 1 000 - 5 000 рублів (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 російський рубль становить 0,38 грн.), що в перерахунку на гривню становить 136 040 грн., 1 345 молдовських леї, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 100 - 50 леї (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 молдовський лей становить 1,39 грн.), що в перерахунку на гривню становить 1 869 грн. 55 коп., 3 300 фунтів стерлінгів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 20 - 50 фунтів стерлінгів (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 фунт стерлінгів становить 31,37 грн.), що в перерахунку на гривню становить 103 521 грн., 750 білоруських рублів, різними купюрами (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 білоруський рубль становить 11,81 грн.), що в перерахунку на гривню становить 8 857 грн. 50 коп., 500 шведських крон, різними купюрами (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 шведська крона становить 2,52 грн.), що в перерахунку на гривню становить 1 260 грн., 2 000 чеських крон, купюрою номіналом 2 000 крон (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 чеська крона становить 1,05 грн.), що в перерахунку на гривню становить 2 100 грн., 600 канадських доларів, купюрами номіналом 100 доларів (згідно офіційного курсу на час вчинення кримінального правопорушення 1 канадський долар становить 18,18 грн.), що в перерахунку на гривню становить 10 908 грн., після чого одразу почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення в сторону вул. Депутатської, м. Хмельницького. В цей час як ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та узгодженим планом із ОСОБА_6 , знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, спостерігав щоб будь які сторонні особи не втрутились та не припинили їхні незаконні дії та очікуючи ОСОБА_6 для подальшого швидкого залишення місця події. Однак після того як ОСОБА_6 заволодів сумкою із коштами потерпілої та почав тікати у напрямку ОСОБА_7 , останній був помічений потерпілою ОСОБА_11 та остання намагалась затримати ОСОБА_7 , але останній також втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 448 265 гривень 05 копійок.

За умисні дії, що виразились у попередній змові групою осіб у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 5 ст. 186 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився давати покази скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України дали лише відповіді на питання захисту.

Так, ОСОБА_6 відповів, що під час свого затримання йому не було надано захисника, не повідомляли родичів про затримання, і в подальшому під час обрання запобіжного заходу йому також не надали захисника з яким була укладена угода, а надавали державного захисника. В нього будь-яких коштів та речей не вилучали, незаконно відібрали зразки ДНК, даний злочин не вчиняв, просив виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 на поставлені запитання відповів, що він свідком затримання ОСОБА_6 не був, його також затримали, а потім привезли в поліцію, вказав, що на сьогодні ОСОБА_6 не приймав участі в тому діянні що його обвинувачують, потерпіла давала постійно різні покази щодо заданого їй збитку, при його затриманні будь-яких речей і коштів в нього не вилучили.

Суд до наданих відповідей обвинувачених і їх правової позиції по даному обвинуваченню відноситься, як до способу захисту, проте винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 , показала, що 24.11.2019, близько 07 год. 15 хв. приїхала на автомобілі до автомобільної стоянки, навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, запаркувалась, вийшла з автомобіля і стояла на тротуарі. В цей час напроти неї з іншої сторони помітила двох чоловіків, один з яких, був одягнутий в балаклаву і він підбіг до неї, викрикнув «Стояти працює Корд», бризнув балончиком в обличчя, схватив за рімень сумки та намагався вирвати останню, вона її тримали, почала кричати, він продовжував бризкати та виривати сумку, інший чоловік стояв та наблюдав, вона зігнулась тримала сумку на животі, нападник викрикнув погрозу, щоб відала сумку бо вб`є і тоді він вирвав сумку та почав тікати через паркову швидкої допомоги, інший чоловік також почав тікати, вона зрозуміла, що вони діють спільно. Оскільки вона знала, що за парковкою є маленька доріжка і тоді вона побігла на цю доріжку там була маленька будка, а за нею стояв мопед, інший чоловік не нападник підбіг до нього, сів та намагався рушити, мопед не заводився, вона фактично впала на мопед, чоловік відштовхну її та посіяв кросівок, мопед накренився і впав, тоді чоловік почав тікати в одному кросівку, але вона наздогнати його не могла, в неї вже пекло обличчя та очі. Коли вона була біля мопеду з іншої сторони також підбіг якись чоловік та намагався також затримати дану особу.

Під час нападу в неї вирвали сумку в якій були грошові кошти, на загальну суму близько 1500000 гривень, там були гривні, долари США, злоті, евро, російські рублі, фунти, білоруські рублі, крони та інша валюта різних країн. Купюри були різні навіть по 1, 2, оскільки їх купують колекціонери та люди які збирають гроші. Дані кошти вона несла на робоче місце, оскільки їх міняла.

В подальшому під час досудового слідства вона впізнала нападника по очах та впадинах, оскільки один був у балаклаві, іншого впізнала також по очах та формі вій, оскільки він був в шапці.

Спочатку в неї був шок і тому вона все не пам`ятала по грошовим коштам, згодом згадала та вказала кількість та номінали купюр, а також принесла слідчому записи купюр по 1 та 2 долари США, оскільки люди цікавляться коли купють валюту та запитують по номерах, а вона е пам`ятає то записувала їх. В день нападу вона кошти не перераховувала, а робила на передодні.

В судому засіданні потерпіла чітко вказала, хто на неї напав та розпилював балончик їй в обличчя і виривав сумку, (даною особою виявився ОСОБА_12 ), а хто стояв рядом (даною особою виявився ОСОБА_13 ) та вказала і описала хто був у що одягнутий і якого росту був нападник.

Покази дані потерпілою щодо обставин нападу на неї також підтверджуються показами даними нею під час слідчого експерименту, яки проведений 23.06.2020 року та переглянутий судом, який підтверджує обставини заволодіння майном та не суперечать показам даними потерпілою в ході судового розгляду.

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що з ранку він з батьком збиралися на рибалку почув крик жінки, вибігли на нього із подвір`я і на відстані до 50 метрів побачив, як чоловік вдягнутий в жилетку, як у аварійників, вириває в жінки сумку, а потім тікає, він направився за ним, але нападник почав розпилювати в його сторону балон, а в цей час інший чоловік бистрою ходою пішов, тоді за ним пішов батько. Той чоловік сів на мопед на намагався їхати, але жінка фактично кинулась на мопед, він впав, а потім почав тікати. Ним було повідомлено про напад в поліцію, яка приїхала через 10-15 хв., жінка була в істериці, плакала, витирала обличчя та очі. Коли приїхали працівники поліції, вони розповіли, що сталось, показали мопед, їх опитали і вони поїхали по своїм справам. Згодом розповів детально про обставини подій під час слідчого експерименту, який також проводився із батьком ОСОБА_15 .

Покази свідка щодо обставин подій також підтверджуються протоком слідчого експерименту від 23.06.2020 року, який був переглянутий судом, дані покази відповідають фактичним обставинам подій та показам потерпілої. Покази даного свідка підтверджується протоколом слідчого експерименту від 23.06.2020 року за участю ОСОБА_15 , який зафіксований на відео та переглянутий в судовому засіданні.

Покази дані свідком, потерпілою суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між собою підтверджуються іншими доказами та відтворюють фактичні обставини обвинувачення, а в ході судового розгляду не встановлено, що дані покази є завідомо не правдивими.

Крім показів потерпілої та свідка вина обвинувачених також доводиться наступним доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяв по кримінальне правопорушення від 24.11.2019 року ОСОБА_11 повідомила, що 24.11.2019 року біля 7 год. 35 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Чайка» в м. Хмельницький по вулиці Львівське шосе невідома особа шляхом ривка заволоділа її грошовими коштами та речами.

За результатами даної заяви 24.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 005532 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно протоколу огляду місці події від 24.11.2019 року із фото таблицями проведено огляд місця події, яким є автомобільна стоянка ринку «Ізіда» напроти зупинки громадського транспорту «Чайка» за адресою м. Хмельницький вул. Львіське шосе, 25 /1 і на території даної автостоянки біля машин виявлено губна помада, білетер «Цетрамон-Дарниця», частина жіночої сколки та декоративний елемент.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2019 року із фото таблицями проведено огляд місцевості за адресою м. Хмельницький вул. Депутатська, 17 і під час якого виявлено та вилучено майно: мопед «Suzuri», кросівок чоловічий чорного кольору марки «Grisport», жіноча заколка для волосся, ключ запалення.

Згідно протоколу огляду від 24.11.2019 року оглянутий мопед «Suzuri», під час якого здійснено змиви керма мопеда, багажника, виявлено сліди, які відібрані на відповідні носії.

Виявлені під час огляді місця події речі: помаду,блістер, частини заколки, декоративний елемент, змив з поверхні кришки закритого багажника, металеву фомку, полімерний пакет білого кольору, полімерний пакет жовтого кольору, мотузку, ключ, жіночу заколку, кросівок, змив із поверхні правої ручки керма, змив із поверхні правої ручки ручного гальма, змив із поверхні лівої ручки керма, змив із поверхні лівої ручки ручного гальма відповідно постанови слідчого від 17.06.2019 року визнано речовими доказами.

Згідно висновку експерта за № 754 від 22.09.2020р. встановлено, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста 24.11.2019 року о 11 год. 35 хв. у ОСОБА_11 виявленні ознаки опіку обох очей сльозогінним газом, що стало підставою для призначення лікування. Дане тілесне ушкодження могло стати наслідком подразнюючої дії рідкої речовини, за своїм характером відносить до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів .

Допитаний в суді експерт ОСОБА_16 підтримав свій висновок, вказав, характер і можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду від 25.06.2020 року потерпіла надала аркуш паперу, на якому зазначені номера купюр та номінал, які були в неї викрадені, даний аркуш оглянутий слідчим та зафіксовано дані номери, а постановою слідчого від 25.06.2020 року дані аркуші паперу визнано речовими доказами.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 24.06.2020 року надана інформація про офіційний курс гривні до іноземної валюти за станом на дату 24.11.2019р.: білоруські рублі, долар США, євро, злотий, канадський долар, молдавський лей, російський рубль, фунт стерлінгів, чеська крона, шведська крона.

Викрадена у потерпілої сума грошей на загальну суму 1 448 265 гривень 05 копійок, відповідно до примітки 4 до статі 185 КК України становить більше шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що становить особливо великий розмір.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, яка 24.11.20219 в м. Хмельницький по вул. Львівське шоссе після нападу на неї намагалась покинути місце події на мопеді білого кольору, даною особою виявився ОСОБА_7 . За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, яка 24.11.20219 в м. Хмельницький по вул. Львівське шоссе здійснила нападу на неї та викрав сумку із грошовими котами із її рук. Даною особою виявився ОСОБА_6 також відповідно до протоколу пред`явлення аудіозаписів для впізнання за голосом від 28.01.2021 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала голос особи, яка напала на неї та крикнула «Стоять, работает КОРД». Даним голосом виявився голос ОСОБА_6 .

Відповідно протоколу огляду від 25.06.20020 р. проведено огляд ДВД диску на якому містяться відео файли входу до магазину «Мегаспорт №10», що розташований в ТЦ «Оазис» за адресою м. Хмельницький вул. Степани Бандери,2а, на якому зафіксовано як 22.11.2019р. о 13 год. 03. входить чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 , який в подальшому на касі здійснює розрахунок та картку , після чого забирає покупки та покидає магазин.

Згідно протоколу обшуку від 20 травня 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено грошові кошти купюрами 100 грн. три купюри номіналом 200 російських рублів, три купюри номіналом 50 російських рублів, дві купюри номіналом 1 долар США, 8 купюр номіналом 2 долари США серед яких купюри із серійними номерами Д05916512А. та В22685971А та одна купюра номіналом 5 євро, чек № 80229 на суму 315 грн. від 09.1122019 р за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 19/1-а, магазин «АЛЛО», упакування від мобільного 3G WiFi роутера. В середині акого виявлено посібник користувача, гарантійний талон із прикріпленим до нього чеком № 3 на суму 1534 грн. від 09.11.2019р. адреса АДРЕСА_3 , гарантійний талон від 09.11.2019р.. упакування стартового пакету «Інтертелеком» в середині якого тримач сім картки «Інтертелеком» НОМЕР_2 , тримач сім карти «Київстар НОМЕР_3 , чек № НОМЕР_4 на суму 315 грн. від 09.11.2019 за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 19/1-а, магазин «Алло», мобільний телефон, упакування до телефону та стартових пакетів, інше майно.

Вилучені грошові кошти номіналом 2 долари США купюрами із серійними номерами Д05916512А та В22685971А є такими купюрами, що були викрадені у потерпілої при нападі і номера яких остання надала слідству.

Відповідно постанови слідчого від 23.05.2020 року вилучені речі: мобільний телефон марки «Nokia» мoлелі «105», IMEl «358 145.055 377» 080, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайселл» НОМЕР_5 , додаткову акумуляторну батарею від нього, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «СТ-Е 1201, IMEІ « НОМЕР_6 », в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфсел», НОМЕР_7 , додаткову акумуляторна батарея до нього, тканинну пов`язку сірого кольору із зображенням червоно-білого кольорів, мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A 50, IMEl « НОМЕР_8 » ІМEI « НОМЕР_9 », в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфсел»», з номером НОМЕР_10 та сім картка мобільного оператора «Киівстар» з номером НОМЕР_11 , ноутбук марки «Тmachines» моделі «Е 528-922 G 25 Mukk» SIN 5), визнано речовими доказами. а ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 року накладено арешт.

Згідно протоколів обшуку від 22.05.2020 р. під час проведено обшук виявлено за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні, с. Кузьменки, вул. Стапова, 6 в дворі автомобіль «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_12 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: купюра номіналом 2 долари США, дві купюри номіналом 1 долар США, Інтернет модем, тримач сім-карток., Даний автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.11.2007р. із реєстраційним номером НОМЕР_12 належить ОСОБА_17 . Даний автомобіль відповідно постанови слідчого від 23.05.2020 року визнано речовим доказом, і згідно ухвал слідчих суддів від 25.05.20.20 та 17.0.6.2020. накладено арешт у, а в подальшому передано на зберігання власнику.

Судом входу судового розгляду переглянуто відео обшуків і в ході я кого було зафіксовано проведення обшуку та під час якого за місцем проведення обшуку та проживання ОСОБА_7 був виявлений та затриманий ОСОБА_18 , який проживав там разом із ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 03.04.2020 року надано дозвіл на негласне отримання зразків біологічного походження: зразків крові, слини, волосся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для проведення молекулярного-генетичної експертизи. терміном на 2 місці, тобто по 03.06.2020р. Згідно протоколу від 22.05.2020 року про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій здійснено відбирання відповідних біологічних зразків у ОСОБА_6 . Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного осуду від 04.05.2020 року надано дозвіл на негласне отримання зразків біологічного походження: зразків крові, слини, волосся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідних для проведення молекулярного-генетичної експертизи. терміном на 2 місці, тобто по 04.07.2020р. Згідно протоколу від 22.05.2020 року про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій здійснено відбирання відповідних біологічних зразків у ОСОБА_7 . Дані зразки та носії на яких вони зберігались згідно постанови слідчого від 29.05.2020 року визнано речовим доказом.

Також відповідно до постанови прокурора від 24.11.2019 року прийнято рішення про відібрання біологічних зразків потерпілої ОСОБА_11 , а протоколом від 27.11.2019 року здійснено отримання даних біологічних зразків Дані зразки відповідно постанови слідчого від 27.11.2019 року визнано речовими доказами.

За висновком експерта № 1219 від 13.05.2020 року в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки біологічних зразків крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні кросівка чорного кольору марки «Grisport» (об`єкти № 8) та на змиві з поверхні лівої руки керма № 3, які були виявлені і вилучені під час огляду 24.11.2019 року мопеду «Suzuri», збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та належать іншій невстановленій собі чоловічої генетичної статті. Походження генетичних ознак від ОСОБА_11 виключається.

Відповідно протоколу огляду диску від 17.12.2019р. проведено огляд ДВД диску який переглянутий в судовому засіданні і на якому міститься відео файл при перегляді якого зафіксовано, 23.11.2019 р. о 6 год. 37 хв. під`їжджає автомобіль до автомобільної стоянки поблизу Хмельницької міської лікарні що по вулиці Разіна, 1 в м. Хмельницькому, в подальшому о 8 год. 10-11 хв. дві особи чоловічої статі, одягнуті в чорний одяг ідуть в напрямку автомобіля від вул. Депутатської, сідають в машину і о 8 год. 16 хв. даний автомобіль покидає стоянку і від`їжджає.

За протоколом огляду диску від 23.01.2020р. проведено огляд ДВД диску який переглянутий в судовому засіданні і на якому міститься відео файл при перегляді якого на екрані відео зображення міститься напис 23-11-2019 06:00:00 та «Реєстратура», у кадрі зображено реєстратуру клініки «Прозріння», розташованою за адресою м. Хмельницький вул.. Толстого, 7 одне вікно клініки виходить на перехрестя вулиць Героїв Чорнобиля та Толстого і пр. перегляді зображення на 07: 35:40 на вказане перехрестя під`їжджає особа на мопеді білого кольору.

Протоколом огляду від 24.01.2020 року проведено огляд ДВД дисків і при перегляді відео файлів на протоколі та в ході судовому засіданні на екрані відео зображення міститься напис: 11-23-2019 Сб. 07:52:04W новий зал вулиця2 у кадрі зображено ділянку проїжджої частини вул. Львівське шосе, біля кіоску, що за адресою м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 87 і коли на годиннику відображено на екрані 8:25 на проїжджій частині зупиняється автомобіль «Шевроле Епіка», сірого кольору, а через деякий час до автомобіля зі сторони «Катіону» сідає особа у темному одязі і в казаний автомобіль прямує в напрямку «Катіона».

Згідно протоколу огляду диску від 17.12.2019р. проведено огляд ДВД диску який переглянутий в судовому засіданні і на якому міститься відео файл при перегляді якого зафіксовано, 24.11.2019 р. о 6 год. 34 хв. під`їжджає автомобіль до автомобільної стоянки поблизу Хмельницької міської лікарні що по вулиці Разіна, 1 в м. Хмельницькому, в подальшому о 07 год. 39 хв. особа чоловічої статі , одягнута в чорний одяг, біжить в напрямку автомобіля, яки припаркованний раніше і в подальшому даний автомобіль від`їжджає із стоянки.

Згідно протоколу огляду від 21.01.2020 року проведено огляд ДВД диску на якому міститься відео файл при перегляді якого на екрані відео зображення зафіксовано напис 11-24-2019 Sun 8:00:00 та «Camera 09_29» у кадрі зображено старе кладовище міста Хмельницького за адресою вул. Камьянецька м. Хмельницький, при перегляді зображення у верхній частині зафіксовано 08:40 по вказаному кладовищу вздовж вулиці Камьянецької. У напрямку від центра міста до мікрорайону Ружична біжить, кульгаючи, особа. одягнута у темний одяг. Вказана особа забігає на територію військового кладовища, де зникає з кадру .

При перегляді відео файл при перегляді якого на екрані відео зображення міститься напис 24-11-2019 06:00:20 та «Реєстратура», у кадрі зображено реєстратуру клініки «Прозріння», розташованою за адресою м. Хмельницький вул. Толстого, 7 одне вікно клініки виходить на перехрестя вулиць Героїв Чорнобиля та Толстого і при перегляді зображення на 07: 42 на вказане перехрестя під`їжджає автомобіль.

Дані обставини також зафіксовані і протоколом огляду від 24.09.2020р., яким оглянуті ДВД дисків та відео файли, які містяться на них, якими зафіксовано прибуття на місце події 23.11.2019 року автомобіля Шевроле Епіка», сірого кольору, перебування в ньому двох чоловіків та від`їзд з даного місця, а також прибування 24.11.22019 року на тож саме місце автомобіля Шевроле Епіка», сірого кольору, а згодом о 07 год. 39 хв. прибуття особи чоловічої статі на місце зупинки даного автомобіль, посадку в нього та від`їзд даного автомобіля із зупинки, а також переміщення з місця події чоловіка одягнутого в чорну вбрання та його напрямок руху відповідно до встановлених камер спостереження, що оформлено схемі руху до даного протоколу.

При перегляді всіх відеозаписів зафіксований на них автомобілі співпадає між собою по контурам, типу кузова та кольоровій гамі, габаритних вогнях і є одним і тим же транспортним засобам , який зовні схожий із автомобіль, якій зафіксовано на всіх відеозаписах.

Даними доказами підтверджується перебування вказаних осіб напередодні нападу на місці події та під час нападу ,а також використання транспортного засобу для прибуття на місце події та потім від`їзд з місця події. Дані обставини підтверджують, що дані особи попередньо готувались до нападу, з`ясовували можливе місце вчинення злочину, шляхи піходу та відходу з місця злочину, планували свої дії та мали попередню змову на вчинення спільних дій, які об`єднані спільним умислом для досягнення мети.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2020 року по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Протоколом затримання особи від 22.05.2020 року даного числа ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 20.03.20202 року по кримінальному провадженню за частиною 1 ст. 263 КК України та повідомлено 22.05.2020 року орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги та близьких родичів (осіб).

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 23.05.2020 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 9 діб по 21.05.2020 року включно, а згодом згідно ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 29.05.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 33 дні до 30.06.2020р.. а потім до 28.08.2020р.

Відповідно ухвали слідчого судді від 18 серпня 2020 року по даному провадженню ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено під час досудового розслідування та в ході судового розгляду де брав також участь захисник.

ОСОБА_7 відповідно протоколу затримання від 22.05.2020 року затримано даного дня на підставі вироку 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецької області та повідомлено 22.05.2020 року орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги .

Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, що при затримані та обрані запобіжного заходу були порушені його право на захист в даному провадженні та не надано захисника не відповідають дійсності, оскільки в даному проваджені слідчим суддею було обрано запобіжний захист за участю захисника ОСОБА_8 , щодо затримання та перебування під вартою за кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, то даний суд не наділений правом перевірки та оцінки доказів в даному провадженні щодо законності дій по затримання та обрання запобіжного заходу в провадженні, яке не розглядає даний суд.

Відповідно протоколу огляду від 23.12.2019 року із фото таблицею проведено огляд мопеду марки «Suzuki» моделі «Аddress» синьо-білого кольору, що на момент огляду знаходиться території спец майданчика по вул. Курчатова, 120 м. Хмельницький в ході якого було демонтовано частини даного транспортного засобу і в подальшому були здійснені змиви з клейм акумулятора, з самого акумулятора, з дротів замка запалювання мопеда, з датчика палива.

Відповідно до висновку експерта № 508 від 22.06.2020р. генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на об`єкті № 1, наданого на дослідження, на поверхні кросівка (об`єкт № 8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 року № 1219) на змиві з поверхні лівої ручки керма (об`єкт № 11 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 року № 1219) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті. Генетечні ознаки клітин з ядрами, виявлені на об`єкті (№1). Наданого на дослідження , на змиві із верхні клеми АКБ, обмотаної ізолентою чорного кольору (об`єкт № 2 у висноку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 року № 147 ), на змиві із поверхнею датчика рівня палива (об`єкт № 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 року № 147) збігаються між собою та належать інший невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.10.2020 рок надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_7 , для проведення експертиз, а відповідно протоколу від 12.11.2020 року у ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки. Ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 року також надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення експертиз, а відповідно протоколу від 12.11.2020 року у ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки.

Висновком експерта № 1143 від 20.01.2021 р. встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітеліо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (обект № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`ект № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на об`єкті (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 508), на поверхні кросівка (об`єкт № 8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 № 1219), на змиві з поверхні лівої ручки керма (об`єкт N 11 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 № 1219) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 N 508, об`єкті № 8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 N 1219 складає 1,52395 х 10-32, Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 65,6 нонильйонів (6,56 х 10 у 31 степені) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті № 11 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2020 № 1219 склалає 3,14503 х 10 у 16 степені.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічасться не частіше, ніж у 1 з 3,18 квадрильйонів (3,18 x 10 у 15 степені) оcіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на обєкті (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.06.2020.№ 508), на змиві із поверхні клеми АКБ, обмотаної ізолентою чорного кольору (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 N 147), на змиві з поверхні датчика рівня палива (об`єкт N 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 N6 147) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального спітелію підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 № 147, об`єкті № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.06.2020 № 508 складає 5,87578 х 10 в 39 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 170 ундецильйонів (1,7 x 10 в 38 степені ) оciб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітетелію підозрюваного ОСОБА_19 та в об`єкті № 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC від 15.04 2020 N 147 складає 9,01677x 10 в 30 степені. Сукупність генетичних, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж 1 з 111 октильйонів (1,11х 10 в 29 степені) осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві із поверхні клеми АКБ, обмотаної ізолентою червоного кольору (об`єкт № 3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 15.04.2020 N 147) є змішаними, належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (обєкт № 1) та невстановленій особі.

Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України та відповідно до санкціонованих слідчих та процесуальних дій, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілої, свідка і фактичними обставинами подій.

Даними експертизами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, перебував на місця події, покидав місце події та намагався втекти від потерпілої та свідків, залишив сліди, а також використовував у своїй діяльності транспортний засіб з метою вчинення злочину. Одночасно даними експертизами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_6 також має відношення до транспортного засобу на якому ОСОБА_7 прибув на місце злочину та на якому намагався втекти з місця злочину, отже дані особи діяли спільно, мали спільний умисел. Ними було здійснено розподіл ролей та використання речей для здійснення злочину. що говорить про спільність їх дій та обопільну домовленість.

Згідно протоколу огляду від 27.05.2020 року оглянуті вилучені під час обшуку 22.05.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 речі : коробка із під мобільних телефону на якій нанесені запис «Стільниковий мобільний телефон моделі «Самсунг J6» із ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та слот-тримач до сім картки на якій зображено напис Київстар білого кольору на синьому фоні та абонентський номер НОМЕР_15 .

Протоколом огляду від 28.05.2020 року оглянутий пакет який вилучений з місця обшуку 22.05.2020 р. в якому знаходиться мобільних телефон моделі «Самсунг J6» із ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Відповідно протоколу огляду диску від 19.05.2020 р. оглянутий ДВД диск на якому містіться файли і при досліджені яких виявлена інформація, що номер 70 знаходився в мобільному терміналі із терміналі IMEІ: НОМЕР_16 , період часу з 09.11.2019 10:45:17 по 18.11.202019 року 11.00.25р. працював в м. Хмельницькому оператора ПрАТ Київстар". В подальшому встановлено, що номер НОМЕР_17 знаходився в мобільному терміналі ІМЕ; НОМЕР_16 , а в період часу з 09.11.2019 07:33:39 по 23.11.2019 10:46:53 працював в м. Хмельницькому, оператора ПрАТ Київстар". Відповідно довідки про опрацювання форменої інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДВ за № 0005532 від 24.11.2019р. встановлено, що з 11.11.2019 року мобільний термінал в якому використовувався номер НОМЕР_15 почав працювати в м. Хмельницькому та працював до 06 год. 42 хв. 21.11.2019 року, потім послуги зв`язку за даним номером відсутні, а з 24.11.2019 року з 11 год. 48 хв. даний номер знову з`явився в мережі в Житомирський області с. Гришківці, провул. Крупської.

Відповідно повідомлення ТОВ «Воксхол» від 22.06.2020 року дисконтна картка № 883, зареєстрована 01.11.2019р. на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавська область м. Кременчук, тел. НОМЕР_18 і за даною дисконтною карткою в м. Хмельницькому була здійснена 1 покупка 22.11.2019 року о 13 год. 06 хв. на суму 7492 грн.20 коп.

Даними доказами також підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в м. Хмельницькому до вчинення злочину тривалий час, а перед вчиненням злочину здійснили заходи з метою конспірації та після вчинення злочину покинули місце пригоди і лише в Житомирський області України включили зв`язок.

Сторона захисту вказується на визнання доказів недопустимими, з посиланням на наступні обставини, що органом досудового розслідування перекваліфіковано дії обвинувачених з ч. 5 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 Кк України і потім продовжено строк досудового розслідування із порушенням вимого КПК України слідчим суддею до 4 місяців мінуючи процедуру погодження строк прокурором до 3 місяців, тому зібрані докази мають бути визнане недопустимими та є підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не враховані обставини, що строк досудового слідства продовжено у не встановленому порядку (п.п. 3,4 ч. 3 ст. 219 КПК України) - рішення про продовження строку досудового розслідування винесено слідчим суддею, а не прокурором.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжено до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, до 6 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури.

Ухвали слідчого судді від 12.10.2020 року строк досудового розслідування по справі за кваліфікацією ч. 5 ст. 186 КК України продовжено до 4 місяців, а ухвалою слідчого судді від 07.12.2020 року продовжено до 5 місяців, ухвалою від 11.01.2021р. продовжено до 6 місяців із кваліфікацією за ч. 5 ст. 186 КК України, лише постановою слідчого від 03.02.2021 року перекваліфіковані дії обвинувачених з ч. 5 ст. 186 на ч. 4 ст. 187 КК України. Відповідно до положень ст. 294 КПК України визначено порядок продовження строк досудового розслідування, в даному проваджені слідчим подано клопотання до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців погоджене відповідним прокурором. Слідчим суддею дане клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, ухвала набрала законної сили і не скасована. Одночасно, відповідно даної ухвали слідчого суді вказано, чому саме слідчий просив продовжити строк досудового слідства і чому саме на 4 місяців, слідчим суддею враховано дану обставину і продовжено саме на 4 місця.

Таким чином продовження строку досудового розслідування є законним і проведено відповідно до вимог і положень КПК України, одночасно діючим КПК України не заборонено продовження строку досудового розсування із двох місяців до 4 місяців, а дане питання вирішується на стадії досудового розсування слідчим, прокурором та слідчим суддею відповідно до складності справи та обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій по даній справі з метою завершення досудового розслідування.

Одночасно відповідно до п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Так, на сьогодні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством над життям та здоров`ям потерпілої, які є додатковим об`єктом посягання в даному злочині, тому підстав для застосування п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України не має.

Досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог КПК України, дані докази узгоджуються із фактичними обставинами та іншими дослідженими в суді доказами.

Органом досудового розслідування встановлені судом дії обвинувачених кваліфікував за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи кваліфікацію дій обвинувачених суд враховує положення п.3,4,5,6,9, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» згідно яких визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, ) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

В ході судового розгулу було встановлено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносить до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів . Отже в ході судового розгляду встановлено, що відсутня кваліфікуюча ознака розбою та його наслідків, як напад із застосуванням насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених мають бути перекваліфіковані на дії передбачені ч. 5 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у попередній змові групи осіб у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та критеріям поза розумного сумніву, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню: встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і їх слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, щодо виразились у попередній змові групи осіб у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На сьогодні ОСОБА_6 є не судимий, характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебувають.

ОСОБА_7 є судимий, відбуває покарання за вироком від 08.10.2014 року Славянського міскрайонного суду Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 13 років, характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебувають.

Обставинами, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

При визначені виду покарання обвинуваченим судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, характер кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе, проте із врахуванням тяжкість вчиненого злочину. особи винних слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром на 9 років, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинувачених і запобіганню скоєння нових злочинів.

Правових підстав для застосування статте 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Накладений арешт на майно і речові докази в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 105620 грн. 80 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених.

Відповідно ухвали слідчого судді від 18.08.2020 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 5 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 : з 18.08.2020 року (з дня затримання) по 05.01.2025 року та до набарання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерплою ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1672 872 грн. 20 коп., (еквівалент грошових коштів в різних валютах до гривні на момент звернення до суду ) та стягнення морально шкоди в розмірі 100 000 гривень потерпіла підтримала та просила задовольнити. Обвинувачені заявлені позовні вимоги не визнали.

Суд відповідно до досліджених доказів вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно частини 1 статі 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд доходить до висновку що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є винним у вчиненні злочину, яким завдала матеріальна та моральна шкода потерпілі, тому вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із тих моральних страждань, які перенесла сама потерпіла у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї, фізичними болем та стражданнями, при визначені розміру моральної шкоди враховує вимог розумності, справедливості та начал ст. 23 ЦК України та вважає, що заявлений розмір моральної шкоди є обгрунтованим і таками. що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винними у вчинені злочину передбаченому частиною 5 статті 186 КК України, на підставі якої призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією мана .

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Славянського міскрайонного суду Донецької області від 08.10.2014 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 18.08.2020 року до дня набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожно по 52810 грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1672 872 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Накладений арешт на майно і речові докази згідно ухвал слідчих суддів в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Речові докази:

-помалу для губ в прозорому корпусі із сірою кришкою; блістер із таблетками «Цитрамон-Дарниця»; частину заколки чорного кольору із полімерного матералу; декоративний елемент золотистого кольору; конус помаранчевого з білим кольору № 1; конус помаранчевого з білим кольору № 2; конус помаранчевого з білим кольору № 3; мопед марки «Suzuki»; ключ, який знаходився в замку запалювання вказаного мопеду; жіночу заколку для волосся; кросівок чорного кольору марки «Grispor», марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні правої ручки керма №1, марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні правої ручки ручного гальма № 2, марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні лівої ручки керма № 3, марлевий тампон, на який зроблено змив з поверхні лівої ручки ручного гальма № 4; контрольний відрізок марлевого тампона; марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні кришки закритого багажника з-під сидіння; металеву фомку; контрольний відрізок марлевого тампона; полімерний пакет білого кольору; полімерний пакет жовтого кольору; 1 слід папілярних ліній, який відкопійовако на підрізок Д; 1 слід структури матеріалу на якій відкопійоваено відрізок ПТ; мотузку полімерного матеріалу білого кольору, зразки крові потерпілої ОСОБА_11 ; відрізок темної дактилоплівки із відкопійованим слідом пальця руки, аркуші паперу з відбитками пальців рук, заповнені на імена ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , разом із первинним упакуванням; відрізок плівки технічної із слідом структури матеріалу та первинне упакування, марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні АКБ, марлевий тампон, яким зроблено змив поверхні клеми АКБ обмотаної ізолентою чорного кольору; марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні клеми АКБ обмотаної ізолентою червоного кольору, марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні кабелів замка запалювання; марлевий тампон, на який зроблено змив із поверхні датчика рівня палива, контрольний відрізок марлевого тампона, який поміщено в паперовий конверт; аркуш паперу А5 із рукописним текстом, 3 предмети, схожі на набої калібру 7,62 мм, три недопалки, з яких недопалок № 1 з білим фільтром без написів, недопалок № 2 з білим фільтром із написом «Парламент», недопалок № 3 з жовтим фільтром, 8 саморобних металевих шипiв, обмотаних фольгою, в поліетиленовому пакету, рюкзак марки «title» сірного кольору, всередині якого виявлено фомку сірого кольору, мотузку біло-синього кольору, з червоним гаком, які поміщені в сейф-пакет N7238323;що які вилучено та передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області після вступу вироку в закону силу знищити.

-мобільний телефон марки «Nokia» мoделі «105», IMЕI « НОМЕР_19 , в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайселл» НОМЕР_5 ; додаткову акумуляторну батарею від нього, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-Е 1201», ІМЕ « НОМЕР_6 в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфсел»», НОМЕР_20 ; додаткову акумуляторна батарея до нього; тканинну пов`язку сірого кольору із зображенням червоно-білого кольорів, мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A 50», IMEl « НОМЕР_21 , ІМEI « НОМЕР_9 », в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфселл», з номером НОМЕР_10 та сім картка мобільного оператора «Киівстар» з номером НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Тmachines» моделі «Е 528-922 G 25 Mukk, S/n звернути в дохід держави.

-грошові кошти: купюри номіналом 100 грн. АТ 5188157, купюри номіналом 200 російських рублів АА 333383759, купюру номіналом 200 російських рублів 44 363608482, кушюру номіналом 200 російських рублів А4 009742141, купюру поміналом 50 російських рублів ЛИ 7068731, купюру номіналом 50 російських рублів ЧИ 5360634, купюру номіналом 50 pоciйських рублів ВВ 3473889, купюри номіналом 1 долар США К53046083В, купюру номіналом 1 долар США С292992790, купюру номіналом 2 долари США , купюру номіналом 2 долари США G16871073A, купюру номіналом 2 долари США В02671593А, купюру номіналом 2 долари США D059165124, купюру номіналом 2 долари СШІА В226859714, купюри номіналом 2 долари США F09845089A, кушору номіна.лом 2 долари США F08242817A, купюру номіналом 2 долари США , кушюру номіналом 5 Євро W 6 повернути власнику ОСОБА_17

-пов' язку чорного кольору, інтернет модем марки «інтертелеком» EMEIDI: НОМЕР_22 , білого кольору, «36 Turbo», грошові кошти сумі 4 долари США, гупюрами 2 (два) долара № В 10855263 L купюра 1 долар США № В 327989516, купюра 1 долар США, сім-карту мобільного оператора «lifcell» з абонентським номером № НОМЕР_23 , які були вилученні в автомобілі марки «Chevrolet», моделі «Еріса», днз. НОМЕР_12 , звернути дохід держави.

-автомобілі марки «Chevrolet», моделі «Еріса», днз. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_17 та переданний їй на зберігання залиши у останньої,

-інші речові докази залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді