Справа № 163/338/25
Провадження № 1-кс/163/83/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника володільця майна ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000023 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки висновку ЛКК № 778, виданого КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» та висновку № 778 про порушення функцій організму, через які невиліковно їворі особи не можуть самостійно пересуватися, видані на ім`я ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 надав інспекторам прикордонної служби для огляду під час проходження ним прикордонного контролю, що мало місце близько 12:40 години 05 лютого 2025 року в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області.

Цього дня в ході проведення огляду місця події дізнавачем було оглянуто і вилучено зазначені два висновки.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 попередньо скерував до суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що ОСОБА_4 має відстрочку від проходження військової служби. 05 лютого 2025 року супроводжував свого батька ОСОБА_7 , який є пенсіонером та особою з інвалідністю до Лісабону на лікування. На адвокатські запити отримав відповіді, які підтверджуються факт видачі КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» вилучених висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 лютого 2025 року за № 0000023, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення 6 прикордонного Волинського загону про виявлення кримінального правопорушення, рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Висновок № 778, виданий КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» 08 серпня 2024 року ОСОБА_7 .

На підставі цього висновку лікарсько-консультативною комісією КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» ОСОБА_7 надано довідку № 778, в якій значиться, що останній за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

До клопотання дізнавачем додано висновок поглибленої перевірки документа - висновку ЛКК № 778, виданого КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» 08 серпня 2024 року, у якому інспектор прикордонної служби ВПС «Рівне» ВІПС «Ягодин» виявила ознаки підробки.

Документи стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 05 лютого 2025 року.

Постановою дізнавача від 05 лютого 2025 року указане майно визнано речовими доказами.

З інформації КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» від 06 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_7 пройшов огляд ЛКК 08 серпня 2024 року і підписи голови та членів ЛКК у висновку є дійсними. Довідка № 778 є вірною з висновком про те, що ОСОБА_7 потребує постійного стороннього догляду.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 грудня 2024 року ОСОБА_4 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 08 лютого 2025 року.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту клопотання дізнавача, його обґрунтування пов`язане з необхідністю збереження вилученого майна - висновку № 778, виданого КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» 08 серпня 2024 року ОСОБА_7 та довідки № 778 до цього висновку, як речових доказів.

Дослідженими доказами у справі підтверджено дійсність видачі ОСОБА_7 лікарсько-консультативною комісією зазначеного висновку.

У зв`язку із цим та з урахуванням кваліфікації діяння за ч.4 ст.358 КК України вказаний висновок та довідка вочевидь не відповідають критеріям, наведеним у ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000023 про арешт вилученого 05 лютого 2025 року під час огляду місця події майна відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, або його законному власнику (володільцю).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 годині 26 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1