Справа № 571/751/24
Провадження № 1-кп/571/53/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодружного, відповідно до положень ст.89 КК України, вважається несудимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2024 за №0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 (два) місяці, до 09 квітня 2025 року, з покладенням обов`язків.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.02.2025, однак судовий розгляд ще не завершено: не допитано всіх свідків, суд має дослідити письмові докази, допитати обвинуваченого. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів: показаннями свідків, висновками експертів, іншими. Заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існували та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просить строк домашнього арешту продовжити на два місяці.

Захисник обвинуваченого з клопотанням прокурора не погоджується. Обгрунтовує свою позицію тим, що перебуваючи тривалий час під домашнім арештом обвинувачений не допустив жодного порушення, змінив своє життя, тому просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що за час провадження він став батьком новонародженої дитини, тому умови життя змінилися, він піклується про дитину, змушений підзаробляти: має коня, працює в лісі. Зароблені кошти витрачає на дитяче харчування дитини, придбання підгузків. Через запобіжний захід змушений проживати окремо з сім`єю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, а також суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»). Проте, на думку суду, не доведено належними та допустимими доказами наявність ризику продовжити вчинення злочину чи ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Не наведено доказів, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може будь яким чином незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик ґрунтується на припущеннях.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких, встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням кількох обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.177, 178,179, 181, 194, 196, 315, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 09 червня 2025 року обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала діє до 09 червня 2025 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя