Справа № 274/9408/24
Провадження №1-в/0274/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2023 року ухваленого щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 9 липня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, -

в с т а н о в и в:

04.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", про приведення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2023 року ухваленого щодо нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник виправної колонії, засуджений в судове засідання не з`явились, від вказаних осіб до суду надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Крім того, в своїй заяві прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з його безпідставністю.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено вираховувати з дня фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу. Зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03.11.2021 по 08.11.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення вол. Вирок набрав законної сили 14.12.2023.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2270 грн. у 2021 році) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Поряд з цим, зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив 03.11.2021 року та його діями було завдано ТОВ "Епіцентр К" матеріальної шкоди на суму 5156,68 гривень, що є більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину і ці діяння підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, а тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим в той де строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1