Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/25
Провадження № 1-кс/723/924/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 08 січня 2025 року в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України на відстані 4000 метрів до державного кордону України із р.Румунією, було затримано громадян України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та яких до місця затримання на автомобілі марки бмв номерний знак НОМЕР_1 привезла громадянка України ОСОБА_7 , яку працівниками державної прикордонної служби України було зупинено неподалік місця виявлення осіб які мали намір незаконно перетнути кордон.

Прокурор просив накласти арешт на мобільні телефони, вилучені під час огляду та автомобіль марки BMW моделі 320D.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000006 від 08.01.2025 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.01.2025 року грошові кошти, мобільні телефони та інші речі вилучені під час обшуку визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000006 від 08.01.2025 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження вилучених речей, як речових доказів з метою проведення відповідних експертиз, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW моделі 320D з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A54 IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 із сімкорткою оператора Київстар НОМЕР_5 ;

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2 НОМЕР_7 із сімкорткою оператора Київстар НОМЕР_8 ;

Мобільний телефон марки "Apple iPhone 15 Pro Max Imei1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 із сімкарткою оператора Київстар НОМЕР_11 ;

Мобільний телефон марки "Realme" моделі "Х2 Рro", IMEI1 НОМЕР_12 IMEI2 НОМЕР_13 , із сімкарткою оператора Київстар НОМЕР_14 ;

Мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_15 , IMEI1: НОМЕР_16 , із сімкарткою оператора водафон НОМЕР_17 ,

Мобільний телефон марки Apple iPhone 11, IMEI НОМЕР_18 , із сімкарткою оператора київстар НОМЕР_19 ,

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 IMEI1: НОМЕР_20 ; IMEI2 НОМЕР_21 із сімкарткою оператора Київстар НОМЕР_14 ;

Мобільний телефон марки ZTE моделі 9046 IMEI1: НОМЕР_22 ; IMEI2 НОМЕР_23 із сімкарткою оператора Київстар НОМЕР_24 .

Вилучені речові докази знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10