Справа № 521/4657/25
Номер провадження:1-кс/521/1380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

08 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 від 11.03.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , власник майна - ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у валюті гривні України номіналом 500 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: ВУ4107832; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 100 у.о. та кількістю купюр 4 шт. з номерами: ЄЖ3783147, ЄЄ1877606, ЄЄ4919930, ЗА6760227; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 20 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: АН6502895; банківські картки банку «ПУМБ» у кількості 6 шт. з наступними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки банку «ПриватБанк» у кількості 3 шт. з наступними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ; грошові кошти у валюті Республіки Молдови номіналом 200 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 099665; грошові кошти у валюті Республіки Румунії номіналом 1 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 222L1565287; дозвільний документ на перетин кордону на транспортний засіб Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 ; транспортний засіб Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та накласти арешт на автомобіль. Щодо іншого вилученого майна, то слідчий зазначив, що йому це майно не потрібне.

Власник майна та представник власника майна просили не накладати арешт на автомобіль та не забороняти права користування автомобілем.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від начальника НОМЕР_10 прикордонного загону ДПСУ, щодо виявлення осіб, які організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

За даним фактом 11.03.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000389.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що вказане майно належить ОСОБА_4 та їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тож на вилучене майно можливо накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно використовувалося для скоєння кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно може підлягати конфіскації, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у валюті гривні України номіналом 500 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: ВУ4107832; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 100 у.о. та кількістю купюр 4 шт. з номерами: ЄЖ3783147, ЄЄ1877606, ЄЄ4919930, ЗА6760227; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 20 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: АН6502895; банківські картки банку «ПУМБ» у кількості 6 шт. з наступними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки банку «ПриватБанк» у кількості 3 шт. з наступними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ; грошові кошти у валюті Республіки Молдови номіналом 200 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 099665; грошові кошти у валюті Республіки Румунії номіналом 1 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 222L1565287, то необхідно зазначити, що слідчий у судовому засіданні повідомив, що вказане майно йому не потрібно для здійснення досудового розслідування та просив не накладати арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на ці речі, так як фактично слідчий зняв з розгляду вказане питання.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000389 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 , а саме: дозвільний документ на перетин кордону на транспортний засіб Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 ; транспортний засіб Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.

В накладенні арешту на майно, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Chevrolet Rezzo, НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у валюті гривні України номіналом 500 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: ВУ4107832; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 100 у.о. та кількістю купюр 4 шт. з номерами: ЄЖ3783147, ЄЄ1877606, ЄЄ4919930, ЗА6760227; грошові кошти у валюті гривні України номіналом 20 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером: АН6502895; банківські картки банку «ПУМБ» у кількості 6 шт. з наступними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки банку «ПриватБанк» у кількості 3 шт. з наступними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ; грошові кошти у валюті Республіки Молдови номіналом 200 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 099665; грошові кошти у валюті Республіки Румунії номіналом 1 у.о. та кількістю купюр 1 шт. з наступним номером 222L1565287 відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1