Справа № 373/2153/24
Номер провадження 1-кп/373/87/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000261 заобвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , пільг не має, на час вчинення злочину раніше не судимого, судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року, 07 квітня 2024 року та 21 червня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, систематично вчиняв відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , з якою проживає в одному помешканні, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, агресивному поводженні та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя. За такі дії постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а постановами від 24 квітня та 27 червня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

25 червня 2024 року близько 18 год. 00 хв. та 27 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вже тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , з якою проживає в одному помешканні, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, агресивному поводженні та намаганнях вигнати з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя (виникли психічні порушення у вигляді розладу, зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін тимчасові негативні переживання, почуття підвищеної тривоги, емоційної напруги, окремих побоювань та тривожності очікувань, почуття приниженої гідності).

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

В судовому засіданні 17 січня 2025 року потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вони із обвинуваченим примирилися, нею було ініційовано укладення та підписання угоди про примирення, просила суд затвердити угоду. Зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має, вони продовжують разом проживати. Умови угоди, в тому числі й узгоджена міра покарання, є їй зрозумілі; наслідки затвердження угоди також відомі та зрозумілі; будь-якого примусу до неї під час укладення та підписання угоди застосовано не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що ініційована потерпілою угода підписана ним добровільно, буз будь-якого примусу; умови угоди, в тому числі й узгоджена міра покарання, є зрозумілі; наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання також відомі та зрозумілі. Просить суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_2 зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам КПК та КК України та може бути затверджена судом з призначенням узгодженого в угоді покарання. Оскільки ОСОБА_7 був засуджений виорокм Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, остаточну міру покарання просила призначити з врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Подана угода про примирення містить всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого; істотні для кримінального провадження обставини; формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію; вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. Угода підписана потерпілою ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_4 .

В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості. Сторони узгодили про призначення ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 12, ст. 126-1 КК України, ч. 1 та ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним. Ініціатором угоди була потерпіла

ОСОБА_5 покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, визначеного в даній угоді.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 до вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та до постановлення вироку за ч. 1 ст. 309 КК України. Тому при призначенні остаточного покарання суд застосовує норми ст. 70 КК України та, зважаючи на визнання обвинуваченим свої вини, його щире каяття, позицію потерпілої особи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, призначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 січня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

З врахуванням вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1