Справа № 712/6815/22
Провадження № 3/712/178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 07.10.2021, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, придбав за невстановлених обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, яку в подальшому незаконно зберігав у коридорі на холодильнику та поличці над холодильником за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10.11.2021, у період з 08 годин 40 хвилин до 11 години 20 хвилин, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області спільно із працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області виявлено та вилучено на аркуші паперу фольговий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19-22/13878-НЗПРАП від 15.06.2022, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, яка є ізомером особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено AB-PINACA, масою (в перерахунку на масу речовини) 0,0398 г, а також виявлено і вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, білого кольору, збитою в грудки, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19-22/13877-НЗПРАП від 15.06.2022, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, яка є ізомером особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено AB-PINACA, масою (в перерахунку на масу речовини) 0,6257 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, яку ОСОБА_12 зберігав у коридорі на холодильнику, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 10.11.2021 для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні 27.05.2024 обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не визнав, та показав, що він не має жодного відношення до речовин та предметів, які були вилучені за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) під час проведення обшуку 10.11.2021. Він зазначив, що 10.11.2021 з самого ранку поліцейські зі зброєю увірвались в його житло, чим налякали всі сім`ю, та повідомили про проведення обшуку. Після виявлення працівником правоохоронного органу сушеної трави, та фольгового згортку, ОСОБА_12 відразу відповів, що це агрохімія від тарганів, та трава мати-й-мачух. Обвинувачений пояснив, що його мати ОСОБА_15 , яка раніше проживала разом з ними, розкидала по квартирі отруту від тарганів.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатні докази для доведення в суді винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Причетність обвинуваченого до виявлених та вилучених в ході проведення обшуку речовин та предметів не встановлена; належність таких речей ОСОБА_12 не перевірялась. Також, в ході судового розгляду не доведено та не встановлено, що ОСОБА_12 вживав / торгував наркотичними засобами та/або психотропними речовинами. Натомість, під час судового розгляду справи було допитано мати обвинуваченого ОСОБА_15 , яка пояснила, що розкидала по всій квартирі отруту для тарганів. Захисник також звернув увагу, що обшук за місцем проживання обвинуваченого був безпідставним, оскільки не підтверджено жодними доказами (в т.ч. показами свідків) збут наркотичних, психотропних речовин подружжям ОСОБА_16 . Крім того, захисник вказав на порушення порядку проведення обшуку, передбаченого ст.236 КПК України, у зв`язку з тим, що правоохоронці спочатку увірвались в житло особи, а потім зачитали ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Тобто, обшук розпочався раніше ніж пред`явлення відповідної ухвали суду. Враховуючи вищевикладене, захисник просив визнати недопустимим протокол обшуку, та на підставі доктрини «плодів отруйного дерева» - усі похідні від нього докази.

Допитана в судовому засіданні 21.12.2023 свідок ОСОБА_15 показала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі проживає син ОСОБА_17 з дружиною та онучка. Свідок раніше проживала у вказаній квартирі, потім переїхала у будинок, що поряд. ОСОБА_15 зазначила, що в її квартирі АДРЕСА_3 , завелись таргани, і з метою їх виведення вона на базарі у бабок купляла різні засоби, які розкидала по всій квартирі, в спальні посипала дорожки та плінтуса, скрізь розкидала. Серед засобів боротьби з тарганами свідок назвала сушену подрібнену зелену траву, оскільки «в спальні хімію не будеш же кидати». ОСОБА_15 не змогла повідомити, коли саме розкидала по квартирі траву, інші засоби. Крім того, ОСОБА_15 вказала, що в день, коли проводився обшук, вона прийшла до дітей порадиться, бо помер брат. До квартири її не пустили працівники поліції, повідомивши, що проводяться слідчі дії; що в цей час відбувалося в квартирі їй не відомо, вона була в тамбурі і нічого не чула.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2021, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживають ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , з метою відшукання і вилучення обмежених до вільного обігу предметів, а саме наркотичних речовин;

- протоколом обшуку квартири від 10.11.2021 з додатком відеозаписом на флеш-накопичувачу «Kingston», згідно з яким старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_20 , за участю начальника сектору УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 , оперуповноваженого УСБУ в Черкаській області ОСОБА_22 , в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на підстави ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2021, в період часу з 08 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним обшуком двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , у коридорі виявлено та вилучено: на холодильнику, який справа від входу, на аркуші паперу насип речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом; фольговий згорток з речовиною (сипучою) білого кольору, яку поміщено до сейф пакету №SUD 1033671; також, на холодильнику знаходилися електронні ваги, які поміщено до сейф пакету SUD 2102589 (назва вагів NOTEBOOK). Під час обшуку ОСОБА_12 пояснив, що речовина зеленого кольору це трава мати-й-мачуха. У кімнаті на балконі виявлено та вилучено 8 паспортів громадян України та 3 ідентифікаційні коди, посвідчення водія, військовий квиток. Всі документи поміщено до сейф-пакету №7039045. Зауваження до протоколу не надходили;

- відеозаписамина флеш-накопичувачу «Kingston», який є додатком до протоколу обшуку від 10.11.2021, згідно з яким оперативні працівники в тамбурі стукають у двері квартири АДРЕСА_5 . Потім починають ламати двері, але двері відчинили мешканці квартири зсередини. Перед початком проведення обшуку слідчим ОСОБА_20 зачитано зміст ухвали слідчого судді про проведення обшуку, надана її копія; оголошено учасників слідчої дії, з пред`явленням службових посвідчень співробітниками УСБУ в Черкаській області, та встановленням осіб залучених понятих; роз`яснено права та обов`язки учасникам слідчої дії, та про застосування засобів технічної фіксації; роз`яснено порядок проведення обшуку, тощо. Після проведення підготовчих дій, слідчий запропонувала подружжю ОСОБА_16 видати зазначені в ухвалі суду речі, а саме обмежені до вільного обігу предмети, наркотичні речовини, на що отримала відповідь, що заборонені речі відсутні. Обшук розпочався в коридорі, який справа від входу, де на холодильнику (морозильній камері) виявлено та вилучено: на аркуші паперу насип речовини рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_12 повідомив, що це отрута для тарганів, це трава мати-й-мачуха. Далі, на холодильнику виявлено ваги з нашаруванням (назва вагів NOTEBOOK), запальнички; походження вагів ОСОБА_12 не пояснював. В подальшому, на поличці, яка знаходиться над холодильником (морозильною камерою), виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з фольговим згортком з речовиною (сипучою) білого кольору. ОСОБА_12 стверджував, що речовина білого кольору «це агрохімія, отрута від тарганів». Далі, виявлені та вилучені речі поміщались до сейф-пакети, на який учасники слідчої дії ставили свої підписи. Під час проведення обшуку слідчий неодноразово нагадувала понятим, що вони тут для того, щоб слідкувати за діями працівників поліції, щоб в подальшому не ставало питання «що комусь щось підкинули». Крім того, у кімнаті на балконі виявлено та вилучено 8 паспортів громадян України та 3 ідентифікаційні коди, посвідчення водія, військовий квиток. Зауваження до протоколу не надходили;

- висновком експерта №СЕ-19/124-21/13724-НЗПРАП від 29.11.2021, згідно з яким подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA (ізомер AB-РINACA); визначити масу психотропної речовини ADB-BUTINACA не представляється можливим в зв`язку із відсутністю в колекції Черкаського НДЕКЦ МВС стандарту ADB-BUTINACA з визначеною концентрацією;

- висновком експерта №СЕ-19/124-21/13726-НЗПРАП від 08.12.2021, згідно з яким в змивах з електронних ваг, які надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA (ізомер AB-РINACA); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA; речовину 4-Fluoro-MDMB-BUTINACA, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься;

- висновком експерта №СЕ-19/124-21/13725-НЗПРАП від 05.01.2022, згідно з яким порошкоподібна речовина білого кольору, яку надано на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA (ізомер AB-PINACA); визначити масу психотропної речовини ADB-BUTINACA не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в колекції Черкаського НДЕКЦ МВС стандарту ADB-BUTINACA;

- висновком експерта №СЕ-19-22/13878-НЗПРАП від 15.06.2022 (Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України), згідно з яким у складі наданої на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-демитил-1-оксобутан-2-іл)-1-бутил-1Н-індазол-3-карбоксамід), яка є ізомером особливо небезпечно психотропною речовини, обіг якої заборонено - AB-РINACA, ((S)-N-(1-аміно-3-метил-1-оксобутан-2-іл)-1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксамід); маса ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-демитил -1- оксобутан-2-іл)-1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксамід); маса ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-демитил-1 оксобутан-2-іл)-1-бутил-1Н-індазол-3-карбоксамід) становить 0,0379 г (0,0398 г - у перерахунку на масу речовини, наданої на експертизу згідно з копією висновка експерта Черкаського НДЕКЦ МВС від 29.11.2021 №СЕ-19/124-21/13724-НЗПРАП);

- висновком експерта №СЕ-19-22/13877-НЗПРАП від 15.06.2022 (Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України), згідно з яким надана на експертизу збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-демитил-1-оксобутан-2-іл)-1-бутил-1Н-індазол-3-карбоксамід), яка є ізомером особливо небезпечної психотропною речовини, обіг якої заборонено - AB-РINACA, ((S)-N-(1-аміно-3-метил-1-оксобутан-2-іл)-1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксамід); маса ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-демитил-1-оксобутан-2-іл)-1-бутил-1Н-індазол-3-карбоксамід) становить 0,6192 г (0,6257 г у перерахунку на масу речовини, наданої на експертизу згідно з копією висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС від 05.01.2022 №СЕ-19/124-21/13725-НЗПРАП;

- постановою про перекваліфікацію від 16.08.2022, складеною старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , згідно з якою склад злочину по кримінальному провадженні №0000868 від 07.10.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, перекваліфіковано з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.

За клопотанням сторони захисту в судові засідання неодноразово викликався в якості свідка понятий ОСОБА_24 . Згідно з ухвалою суду від 03.05.2023 постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференція з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_24 . Проте, останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим сторона захисту відмовилась від допиту вказаного свідка.

Згідно відомостей наданих прокурором, понятий ОСОБА_23 проходить військову службу в Збройних Силах України.

Суд здіи?снив усі можливі заходи задля встановлення, чи було дотримано встановлену кримінальним процесуальним законом правову процедуру (порядок) проведення слідчоі? діі? (обшуку) та чи було застосовано належні процесуальні гарантіі?.

Отже, допитавши обвинуваченого та свідка, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування встановлені правильно.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Стосовно зауважень сторони захисту про недопустимість доказу протоколу обшуку квартири, суд зазначає таке.

Частина перша статті 87 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Які саме допущені порушення суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зазначено у частині 2 вказаної статті.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ) проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.10.2021, з метою відшукання і вилучення обмежених до вільного обігу предметів, а саме наркотичних речовин.

За наслідками дослідження протоколу обшуку від 10.11.2021 та наданої суду відеофіксації його проведення встановлено, що вказана слідча дія проведена без допущення істотних порушень прав людини і основоположних свобод. Порушень вимог ст.ст.234-236 КПК України, які мають наслідком недопустимість доказів, під час проведення обшуку судом не встановлено. Контроль за діями працівників правоохоронних органів під час обшуку здійснювався залученими понятими; а виявлення та вилучення заборонених в обігу психотропних речовин відбулося в кімнаті-коридорі, з якої і розпочався обшук після виконання всіх підготовчих дій, за участю всіх учасників слідчої дії. Під час проведення обшуку, та після складання протоколу обшуку,будь-яких зауважень з боку присутніх осіб, не надходило.

Також, суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що вилучені психотропні речовини йому не належать, їх могла залишити його мати, коли проживала у вказаній квартирі, для боротьби з тарганами. Як встановлено під час судового розгляду, мати ОСОБА_15 є власницею вказаної квартири, проте вона вже не проживала за вказаною адресою у період, коли проводився обшук; у квартирі мешкав ОСОБА_12 зі своєю родиною Крім того, свідок ОСОБА_15 під час допиту показала, що серед засобів боротьби з тарганами використовувала сушену подрібнену зелену траву, оскільки «в спальні хімію не будеш же кидати». Водночас, на полиці над холодильником знайшли поліетиленовий пакет з фольговим згортком з речовиною (сипучою) білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA; на запитання слідчого «що це за біла речовина?», ОСОБА_12 відповів, що «це агрохімія, отрута від тарганів». Походження знайдених на холодильнику вагів «NOTEBOOK» з нашаруваннями амфетаміну, ADB-BUTINACA, метадону, ОСОБА_12 не пояснював.

З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_12 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 гривень. На думку прокурора, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, водночас, мінімальний штраф не забезпечить мети покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкцій, передбачених ч.2 ст.309 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5251 грн. 54 коп., а саме згідно з висновками експертів №СЕ-19/124-21/13724-НЗПРАП від 29.11.2021 в сумі 686 грн. 48 коп., №СЕ-19/124-21/13726-НЗПРАП від 08.12.2021 в сумі 858 грн. 10 коп., №СЕ-19/124-21/13725-НЗПРАП від 05.01.2022 в сумі 686 грн. 48 коп., №СЕ-19-22/13878-НЗПРАП від 15.06.2022 в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19-22/13877-НЗПРАП від 15.06.2022 в сумі 1510 грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5251 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 54 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронні ваги «Notebook», чорного кольору та змиви з електронних вагів, в яких виявлено: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA (ізомер AB-РINACA); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA; речовину 4-Fluoro-MDMB- BUTINACA, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, яка є ізомером особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено AB-PINACA, масою (в перерахунку на масу речовини) 0,0398 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, яка є ізомером особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено AB-PINACA, масою (в перерахунку на масу речовини) 0,6257 г, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1