Провадження №1-кс/751/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 17.07.2024, за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024, близько 10 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , прибув до подвір`я Корюківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (далі - РСТК ТСОУ), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 103, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Перебуваючи на території вказаної організації, ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 та між ними розпочався словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У ході конфлікту ОСОБА_8 руками штовхнув ОСОБА_10 на розташований поруч автомобіль LADА «Ргіога», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого потерпілий впав на заднє крило вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 пішов з території подвір`я Корюківського РСТК ТСОУ.

Одночасно з цим ОСОБА_10 почав йти за ОСОБА_8 з подвір`я Корюківського РСТК ТСОУ та наздогнав його за в`їзними воротами біля металевої опори навісу перед центральним входом до адміністративної будівлі Корюківського РСТК ТСОУ.

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У цей час ОСОБА_10 розташувався правим боком у безпосередній близькості до металевої опори навісу перед центральним входом до адміністративної будівлі Корюківського РСТК ТСОУ.

У ході вказаного конфлікту ОСОБА_8 , діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті потерпілому, наніс один удар долонею правої руки в життєво-важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_10 .

В результаті завданого ОСОБА_8 удару в голову, ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на вищезазначену металеву опору, вдарившись об неї при падінні потиличною частиною голови.

Внаслідок падіння та удару об вищезазначену металеву опору навісу, ОСОБА_10 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу у правий скроневий м`яз, лінійного перелому склепіння черепа; субдурального крововиливу в правій середній черепній ямці, в проекції полюсів обох лобних долей; субарахноїдального крововиливу випуклих правих тім`яної та скроневої долей, на полюсах правої скроневої долі, на полюсах обох лобних долей, на полюсах півкуль мозочку; забоїв речовини мозку лобних долей та правої скроневої долі, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Цього ж дня (16.07.2024) близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_10 каретою екстренної медичної допомоги доставлено до КНП «Корюківська центральна районна лікарня», а у подальшому - 17.07.2024 до реанімаційного відділення КНП «Чернігівська обласна лікарня».

Внаслідок отриманого 16.07.2024 комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, який спричинив набряк головного мозку, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

10.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

12.12.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяця.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази щодо обставин конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який трапився 16.07.2024. Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 надав більш детальні покази щодо конфлікту та розповів як підозрюваний ОСОБА_8 в ході конфлікту наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Крім цього, зі свідком ОСОБА_5 було проведено декілька слідчих експериментів, під час яких останній показав як заподіювались удари ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що показання свідка, надані на досудовому слідстві, не мають для суду наперед встановленої сили, а натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ст. 353, 354 КПК України), що є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що враховуючи проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану та ведення Російською Федерацією активних бойових дій проти України, існує небезпека для життя і здоров`я свідка ОСОБА_5 , через що існує нагальна потреба у невідкладному отриманні від свідка показань; у зв`язку з тим, що в Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації діє воєнний стан та мобілізація чоловіків призовного віку, свідок ОСОБА_5 підпадає під мобілізаційний вік та може бути призваний до Збройних Сил України; враховуючи те що у свідка ОСОБА_5 є дружина, яка має тяжку онкологічну хворобу, є ймовірність того що остання може проходити лікування за кордоном у супроводі свого чоловіка; з урахуванням того, що свідок ОСОБА_5 проживає в одному місті (м. Корюківка) з підозрюваним ОСОБА_8 , який є місцевою авторитетною особою, раніше займався депутатською діяльністю, має міцні зв`язки з органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами, останній може здійснювати вплив на свідка, в результаті чого показання можуть бути змінені або замовчані з проходженням певного проміжку часу та може негативно вплинути на повноту та достовірність його свідчень під час судового розгляду;

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03 червня 2016 року акцентована увага на тому, що в ч. 1 ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба.

Вжите в ч. 1 ст. 225 КПК України формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що викладені обставини не є винятковими, які б свідчили про необхідність допиту свідка в судовому засіданні.

За вказаних обставин, з метою запобігання порушення принципу безпосередності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 225 і 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 17.07.2024, за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1