Справа № 344/1906/25
Провадження № 1-кс/344/1037/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням в інтересах адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту в частині заборони користування, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 у справі № 344/12578/24 на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить повернути транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, власнику - ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, зокрема, за підозрою адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 05.07.2024 адвоката ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 13.12.2024 постановою про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено із матеріалів кримінального провадження за № 0000027 від 10.05.2024 матеріали в оригіналах та копіях щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000711 від 13.12.2024.

Зазначено, що 05.07,2024, у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/2458/24 від 04.07.2024 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить адвокату ОСОБА_6 , вилучено із ключами до нього. 09.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/12578/24, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із ключами до нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного: «з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна як виду покарання за ч. 4 ст. 110-2 КК України».

Сторона захисту вважає, що арешт, накладений на майно адвоката ОСОБА_6 є таким, що невиправдано посягає на гарантоване їй конвенційне право власності.

Так, 06.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у справі № 344/12546/24, залишеною без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі від 07.08.2024, задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024, з визначенням застави в розмірі 1816 800 грн, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 у справі № 344/19588/24 продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 при застосуванні запобіжного заходу, на строк до 05.11.2024 року, в межах строку проведення досудового розслідування. При цьому, адвокату ОСОБА_6 змінено обов`язок не відлучатися із населеного пункту міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У клопотанні зазначається, що на утриманні адвоката ОСОБА_6 перебуває її літня мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка потребує постійного догляду та допомоги, адже перебуває на пенсії та має значні проблеми зі здоров`ям, через проблеми із колінними суглобами, вона майже не ходить. Водночас, відсутність можливості навіть користуватися автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , суттєво ускладнює виконання цього обов`язку ОСОБА_6 , оскільки автомобіль є засобом, який може значно полегшити перевезення матері до медичних установ або забезпечення необхідної допомоги вчасно. Відтак вказує на необхідність скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зокрема у частині користування ним, для можливості виконання обов`язків щодо забезпечення належного догляду за літньою матір`ю, яка потребує постійної допомоги та регулярного відвідування медичних установ.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має певні захворювання, у зв`язку із чим вимушена їздити до різних лікарів та шукати шляхи вирішення проблем зі своїм здоров`ям. Так, наприклад, у червні 2024 року вона їздила до Німеччини для того, аби обстежитися та отримати консультації від провідних фахівців у відповідній галузі, оскільки в Україні не вдалося отримати достатньо кваліфіковану медичну допомогу. Під час цього візиту було виявлено нові аспекти захворювання, які потребують подальшого лікування та постійного нагляду лікарів. Через складність стану здоров`я ОСОБА_6 змушена регулярно відвідувати спеціалізовані клініки як в Україні, так і за кордоном. Як наслідок, відсутність можливості навіть користуватися своїм автомобілем значно ускладнює її доступ до необхідної медичної допомоги, адже регулярні візити до лікарів, спеціалізованих клінік та виконання рекомендацій щодо лікування потребують мобільності та оперативності. Крім того, використання власного транспортного засобу забезпечує комфорт і зменшує ризики, пов`язані з фізичним навантаженням та стресом, що особливо важливо з огляду на складність стану її здоров`я. Обмеження у користуванні автомобілем створює додаткові перешкоди в отриманні належної медичної допомоги, що може негативно вплинути на загальний стан здоров`я ОСОБА_6 та уповільнити процес лікування.

Відсутність можливості користуватися своїм автомобілем значно ускладнює ОСОБА_6 і доступ до адвокатів, зокрема до ОСОБА_4 , яка здійснює адвокатську діяльність у місті Києві.

Зазначається на те, що орган досудового розслідування, а також суд, до підсудності якого належить здійснення розгляду всіх клопотань, скарг під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, і тих, що подаються стороною захисту, знаходяться у місті Івано-Франківськ. А відтак, відсутність можливості користуватися своїм автомобілем ускладнює можливість ОСОБА_6 добиратися з міста Львова до міста Івано-Франківська для участі у судових засіданнях, де вирішується питання щодо її прав та інтересів, а тому вважає доцільним скасувати арешт майна у частині користування транспортним засобом і з вказаних підстав.

Крім того, 07.10.2024 близько 15 год 00 хв сталося жахливе ДПП, внаслідок якого сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала пошкодження та перебуває у важкому стані. Водій автомобіля, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 (чоловік сестри ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ) через несумісні із життям травми помер на місці ДТП. Крім того, в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який також загинув внаслідок ДТП. Наразі ОСОБА_10 перебуває у тяжкому стані, потребує підтримки близьких родичів, а ОСОБА_6 єдина особа, яка може надати їй необхідну допомогу. У зв`язку із цим, наявна необхідність ОСОБА_6 виїжджати за межі Львівської області до м. Івано-Франківська та м. Тисмениця Івано-Франківської області, з викладеної вище підстави, що є ускладненим без автомобіля.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 у справі № 344/16844/24 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, до скасування у встановленому КПК України порядку. Як вбачається із вищезазначеного, арешт на житловий будинок ОСОБА_6 передбачає обмеження щодо відчуження та розпорядження майном, але не передбаає заборони користування ним. Таким чином, оскільки арешт не позбавляє ОСОБА_6 можливості користуватися житловим будинком, це обмеження може вважатися допустимим у світлі завдань кримінального провадження. Водночас, за аналогією, подібні принципи пропорційності мали б застосовуватись і до інших обмежень щодо її майна, зокрема, арешту автомобіля, відсутність можливості користування яким, зокрема, значно впливає на її можливість виконувати обов`язки з догляду за літньою матір`ю, ускладнює реалізацію прав ОСОБА_6 на медичну допомогу, правовий захист та підтримку близьких у критичній ситуації.

Також, сторона захисту вважає, що в арешті автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зокрема, в частині користування відповідним автомобілем також відпала необхідність, оскільки інженерно-товарознавча експертиза вже була проведена. Так, за результатом її проведення було направлено висновок експерта від 17.09.2024 № СЕ-19/109-24/12758-АВ.

Крім того, 18.12.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 . ОСОБА_6 було повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали, що вчергове підтверджує неможливість подальшого такого втручання в права ОСОБА_6 , зокрема, в частині користування відповідним майном.

Заявник також звертає увагу і на те, що арештований транспортний засіб марки поміщений на арештмайданчик та перебуває на відкритому повітрі. Враховуючи погодні умови та пору року, транспортний засіб без використання та належного догляду зазнає матеріальної шкоди, що може призвести до пошкоджень лакофарбового покриття, корозії кузова та деталей, зносу елементів підвіски і інших систем автомобіля. Постійне перебування на відкритому повітрі без належного захисту негативно впливає на технічний стан автомобіля, що знижує його вартість та експлуатаційні характеристики. Таким чином, довготривале зберігання транспортного засобу на арештмайданчику створює ризики значного погіршення його стану, що може спричинити суттєві фінансові втрати для власника ОСОБА_6 .

Разом з цим, в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , залишились особисті речі ОСОБА_6 , зокрема, текстильні вироби, які жодною ухвалою суду арештованими не були та зберігаються в автомобілі вже більше 4 місяців. У той же час, через тривале перебування цих текстильних виробів в закритому автомобілі, враховуючі відсутність провітрювання та зміну температури на вулиці, вони можуть псуватися і покритися пліснявою.

Задля запобігання пошкодження майна ОСОБА_6 та можливості користуватися й надалі речами, які є власністю ОСОБА_6 , сторона захисту неодноразово зверталася до старшого слідчого в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 ОСОБА_8 , як при особистих зустрічах, так і в телефонному режимі та з письмовими клопотаннями про надання дозволу забрати ОСОБА_6 свої речі з арештованого транспортного засобу. Однак, станом на момент подання цього клопотання про скасування арешту з майна в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 у справі № 344/12578/24, дозволу забрати особисті речі від слідчої ОСОБА_8 так і немає.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000027 від 10.05.2024 розслідувалось за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України (в подальшому виділеному у кримінальне провадженні № 0000711 від 13.12.2024). ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 СТ. 369-2 КК України. Незважаючи на це слідчий суддя наклав арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 4 ст. 110-2 КК України. Оскільки вид покарання за ч. 4 ст. 110-2 КК України жодного відношення до кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 (в подальшому виділеному у кримінальне провадженні № 0000711 від 13.12.2024), а також до адвоката ОСОБА_6 не має, клопотання про скасування арешту майна в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 у справі № 344/12578/24, підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 у режимі відеоконференції підтримала доводи клопотання у повному обсязі, покликаючись на обставини, що викладені у ньому. Просила клопотання задовольнити. У судове засідання, призначене на 11.02.2025 представник не прибула, на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000711 - прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадженні є речовим доказом. Підстав для скасування накладеного на нього арешту на даний час немає. Крім того вказав, що 07.02.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Франківського районного суду м. Львова. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 року, у ході проведення обшуку, вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами до нього, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Крім того, у ході проведення обшуку автомобіля вилучено речі, які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

05 липня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року, у справі № 344/12578/24, накладено арешт із забороною відчуженя, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за № 0000027 щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

13.12.2024 постановою про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено із матеріалів кримінального провадження за № 0000027 від 10.05.2024 матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000711 від 13.12.2024.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Сторона захисту клопотала про скасування арешту майна в частині заборони користування вище вказаним транспортним засобом, покликаючись на ті обставини, що належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль є необхідним їй для відвідування матері похилого віку, лікарів, сестри, яка потребує підтримки після ДТП та смерті чоловіка, відвідування адвокатів, які знаходяться у м. Київ, органу досудового розслідування, який розташований в іншому місті (Івано-Франківськ) та участі у судових засіданнях.

Однак слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскаціїї майна, а користування ним може призвести до його пошкодження, приховування, псування.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та оцінка накладеного арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 надана в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 31.07.2024 року, якою ухвала слідчого судді від 09.07.2024 про накладення арешту залишена без змін.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, як встановлено у судовому засіданні 13.02.2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024, 07.02.2025 направлено до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування.

Слід зазначити, що з часу підтвердженого факту прийняття прокурором процесуального рішення щодо направлення обвинувального акта до суду, вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження має вирішувати всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 315 КПК України.

Відтак, станом на день розгляду даного клопотання у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Зважаючи на вище наведене, клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.