У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Городоцький районний суд, Львівської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.01.2025 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування проводилось, неповно та однобічно з порушенням принципу змагальності, свідки допитувались у його відсутності, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено.

З даною постановою він не згідний та просить її скасувати оскільки слідчим належним чином не перевірялись викладені ним в поданих заявах та клопотаннях відомості по факту вчиненого кримінального правопорушення. А тому, просить дану постанову скасувати .

Скаржник, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених в письмовій скарзі. Звернув увагу на поспішність та неповноту досудового розслідування, заявив, що не допитані у його присутності працівники Львівгазу, які 08.06.2021 припинили газопостачання до житлового будинку в АДРЕСА_1 , будинок належить його сестрі, слідча не витребувала договір про розподіл газу.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вимоги скарги ОСОБА_3 заперечила та просила відмовити в її задоволенні. На підставі заяви ОСОБА_3 про здійснення крадіжки камуфляжних костюмів взірця НАТО та насадки на поливний шланг було внесено відомості в ЄРДР 15.06.2021, у справі зібрано достатньо доказів, допитано всіх свідків на які вказував скаржник, останній не надав належних та допустимих доказів про наявність у нього викрадених речей та їх вартість, не сприяв слідству у наданні підтверджуючих доказів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у матеріалах кримінального провадження зібрано та досліджено всі докази для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 з огляду на те, що він не навів жодних доказів на підтвердження скарги.

Суд вислухавши пояснення скаржника, слідчої та прокурорів, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000374 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження відомості про які внесено в ЄРДР за №0000374 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.12.2024 слідчою СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000374 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000374 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідча виходила з того, що в ході проведення досудового розслідування допитано всіх свідків на які вказував потерпілий та не здобуто доказів, які б підтверджували факт таємного викрадення майна у потерпілого, крім того ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів щодо володіння втраченим майном, фото чи інших ідентифікуючих фото чи ознак викраденого майна для проведення судово-товарознавчої експертизи. Сам потерпілий повідомляв, що документів про купівлю камуфляжних костюмів взірця НАТО в нього немає оскільки привіз їх із-за кордону.

Щодо входу на частково огороджену територію подвір`я будинку по АДРЕСА_1 працівників Яворівського відділення АТ «Львівгаз» в матеріалах справи є Акт та інші належні докази про припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв споживача у зазначеному будинку у зв`язку з усним повідомленням про витік газу. Отже розслідуванням встановлено, що у працівників Яворівського відділення АТ «Львівгаз» були підстави для входу на частково огороджену територію подвір`я будинку по вул. Заньковецької 4 в м.Городок Львівської області, який було здійснено в денний період часу 08.06.2021.( а.с. 15-21, 136-148)

Щодо зауваження скаржника про не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, таке спростовується наявністю в матеріалах кримінального провадження неодноразових письмових повідомлень ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та про його можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у зручний для нього час в приміщенні службового кабінету СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, та його право надати докази, які мають відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, для долучення до матеріалів провадження. (а.с. 259, 265,272, 276)

Зважаючи на те, що у поданому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, а згідно ч.3 ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, на підставі викладеного, слідчою ОСОБА_4 прийнято постанову від 27.12.2024, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 15.06.2021 вирішено закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події 15.06.2021 (а.с.15-22) із долученими до нього фототаблицями та оглядом автомобіля на який вказував скаржник та в якому на території господарства знаходились речі.

РГК «Львівгаз» повідомляв, що 08.06.2021 працівниками Яворівського відділення АТ «Львівгаз», при обстеженні газової мережі житлового будинку в м.Городок, вул. Заньковецької, 4 Львівської області, було виявлено витік газу на крані газопроводу вводу. (а.с.49,121)

Було проведено допит свідків, працівників Городоцької дільниці Яворівського відділення АТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.140-146)

На виконання доручення оперуповноваженим було усно та письмово опитано громадян по факту викрадення у ОСОБА_3 двох камуфляжних костюмів кольору хакі, взірця НАТО та іншого, встановити свідків чи очевидців не вдалося (а.с.165, 199,201)

З протоколу допиту ОСОБА_3 останній стверджував, що в нього наявні камери відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, однак такі записи він не надав слідчим органам, пояснював, що злочин має бути розкритий оперативним шляхом (а.с.85-88)

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчою рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих нею фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчою СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрано матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийнято остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчою під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки слідчих суддів, та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчою постанова 27.12.2024 ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідча правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 27.12.2024 на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчою наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість постанови слідчої про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчої у даному кримінальному провадженні, в якому він би хотів бачити договір розподілу газу.

Слідча суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчої від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник про викрадене майно, надано їх належну правову оцінку.

А тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правовопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали постановлено 16.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1