Справа № 677/1445/23
Провадження № 1-кп/677/53/25
ВИРОК

іменем України

20.03.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівці Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , проходячи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повз домогосподарство АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного господарства.

Надалі, цього ж дня, близько 20:05 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, під приводом відійти в сторону, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не знали про його дійсні наміри, прямувати далі, а він їх наздожене, натомість сам, розуміючи, що в Україні введено воєнний стан згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 254 від 01.05.2023 року, який затверджено Законом України № 3057IX від 02.05.2023 р., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де підійшовши до літнього будиночка, шляхом відкриття силою рук вікна, проник в середину, звідки з холодильника викрав одну пляшку вина «Fragolino» ємністю 0,75 л вартістю 201,5 грн., дві пляшки горілки «Бурштинівка» ємністю по 0,7 л вартістю за пляшку 200 грн. на суму 400 грн., одну пляшку горілки «AL CAPONE» ємністю 0,5 л вартістю 100 грн., одну пляшку вина «ALIKO» ємністю 1,5 л вартістю 149,5 грн, одну пляшку вина «Кагор» ємністю 0,7 л вартістю 107,5 грн., дві пляшки горілки «Боржомі» ємністю по 0,7 л вартістю за пляшку 269 грн. на суму 538 грн, одну пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 1 л вартістю 220 грн., одну пляшку коньяку «Старий Кахетті» ємністю 0,5 л вартістю 200 грн., пляшку віскі «Джеймсон» ємністю 0,7 л вартістю 870 грн., які склав у два поліетиленові пакети та залишивши територію згаданого домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_9 , 22.06.2023 року близько 21:50 год., розуміючи, що в Україні введено воєнний стан згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 20.05.2023 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 254 від 01.05.2023 року, який затверджено Законом України № 3057IX від 02.05.2023 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де підійшовши до літнього будинку, шляхом відкриття силою рук вікна, проник в середину, звідки викрав акумуляторну ланцюгову пилу марки «TAOE-S4» вартістю 3000 грн., електрорубанок марки «STANLEY SТPP 7502 вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку марки FORTE моделі FS 250 вартістю 600 грн. та циркулярну пилу марки «ELTOS» моделі ПД-185-2100 вартістю 1574,20 грн., після чого залишив територію згаданого домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, вищезазначеними діями, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 9460,70 гривень.

Крім того, 03 лютого 2024 року близько 17:45 год., ОСОБА_6 знаходячись у АДРЕСА_3 , на території спортивного стадіону, поряд глядацьких трибун зробив зауваження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо вживання ними спиртних напоїв.

У зв`язку із цим, ОСОБА_10 зійшла із трибун до ОСОБА_6 та почала сперечатись із ним. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , котрий перебував поряд та вирішивши, що ОСОБА_6 ображає ОСОБА_10 , виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, того ж дня близько 18:00 год., знаходячись у АДРЕСА_3 , на території спортивного стадіону, з лівої сторони глядацьких трибун, діючи умисно, кулаками рук наніс два удари в область голови потерпілого та один удар правим коліном в область грудей ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з садном посередині в скроневій ділянці голови зліва, крововиливів в ділянці мушлі правого вуха та в проекції верхньої третини грудини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні спочатку обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України визнавав частково, потім в ході розгляду справи суду повідомив, що вину визнає повністю, повідомив суд про те, що не зовсім розумів обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 . Повністю підтвердив викладені обставини в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілого ОСОБА_6 . Цивільний позов визнав частково, а саме як зазначив його захисник.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звернути увагу на те, що його підзахисний вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, а тому просив врахувати дані обставини при призначенні покарання обвинуваченому. Крім того, зазначив проте, що цивільний позов підлягає задоволенню лише тільки на суму 3000 грн. завданої моральної шкоди враховуючи принцип співмірності.

Потерпілий ОСОБА_9 (по епізоду крадіжки) у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 (по епізоду заподіяння легкого тілесного ушкодження) у судовому засіданні суду надав покази, які відповідають обставинам, які викладені в обвинувальному акті. Розповів, яким чином та в якій кількості обвинувачений завдавав йому ударів та які тілесні ушкодження були отримані внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Просив суворо покарати обвинуваченого, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомили, що того дня вони разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відпочивали на трибунах стадіону в м. Красилів та вживали алкогольні напої, потерпілий ОСОБА_6 робив їм зауваження з даного приводу, відбулася спочатку словесна перепалка, а потім обвинувачений ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілого, свідків, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 24.06.2023 року з фототаблицею, згідно якого було виявлено місце крадіжки та перелік викраденого майна (а.с. 115-121, т.2);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 24.06.2023 року, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_4 видав викрадене ним майно. (а.с. 122-125, т.2);

-Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 24.06.2023 року та від 26.06.2023 року, згідно якого викрадене майно визнане речовими доказами. (а.с. 126-127, т.2);

-Висновком експерта № СЕ-19/123-23/7031-ТВ від 07.07.2023 року, щодо вартості циркулярної пили (а.с. 130-136, т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2023 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказує як він вчиняє крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 139-143, т.2);

-Висновком експерта № 26 від 06.02.2024 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з садном посередині в скроневій ділянці голови зліва, крововиливів в ділянці мушлі правого вуха, в проекції верхньої третини грудини, які могли виникнути від як мінімум, трьох дій ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; крововиливу по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, який міг виникнути від, як мінімум, однієї дії удару тупого твердого предмету, або при падінні та ударі об такий, можливо в строк вказаний в постанові та за обставин вказаних ОСОБА_6 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 85, т.2);;

-Посадовими обов`язками робітника ОСОБА_6 по обслуговуванню спортивних споруд та приміщень ДЮСШ імені Героя України ОСОБА_12 ; (а.с. 87, т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомляє слідчому, яким чином, способом та де, було завдано тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с. 88-94, т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_13 повідомляє слідчому, яким чином, способом та де, було завдано тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 95-101, т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2024 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє слідчому, яким чином, способом та де, завдавав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 102-107, т.2);

-Копією паспорта на ім`я обвинуваченого;

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує (за першим епізодом) за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене вчинена в умовах воєнного стану, за (другим епізодом) ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.

За ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким та кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення за другим епізодом, (ч. 1 ст. 125 КК України) у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт було встановлено у судовому засіданні, про що повідомив сам обвинувачений, а також вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим обов`язку.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які за епізодом крадіжки потерпілий не просив суворого покарання, за другим епізодом (ст. 125 КК України) просив суворого покарання для обвинуваченого, приймаючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка раніше не судима, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким і кримінальним проступком, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Моральну шкоду, яку потерпілий ОСОБА_6 , просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілої, яких вона зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому на суму в 10000 гривень 00 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- пляшки з-під алкогольних напоїв «Fragolino» зі смаком полуниці ємністю 0,75 л, горілки «Бурштинівка» ємністю по 0,7 л, горілки «AL CAPONE» ємністю 0,5 л, вина «ALIKO» ємністю 1,5 л, вина «Кагор» (Болград) ємністю 0,7 л, ручну циркулярку «ELTOS» моделі ПД-185-2100, які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_9 ;

- фіскальний чек № 87264 від 10.06.2023 року, книжку до віброшліфувальної машини FS 250, чек № 3405, книжку від акумуляторної пили «TAOE-S4», гарантійний талон до неї, книжку до електрорубанка марки «STANLEY SТPP 7502, які належать ОСОБА_9 , які згідно розписки зберігається у нього залишити у власника ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/7031-ТВ від 07.07.2023 року у сумі 956 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1