Справа № 147/6/25
Провадження № 1-кс/147/2/25
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

02 січня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу напроведення обшуку, яке погоджене прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102» від працівника військової служби правопорядку про те, що під час відпрацювання території Гайсинського району Вінницької області до нього звернулась ОСОБА_5 , 1998 року народження, про те, що її чоловік - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має кілька ручних гранат, які погрожує застосувати.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000001 від 01.01.2025 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням установлено, що допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_7 - начальник відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що до нього 01.01.2025 звернулась громадянка ОСОБА_5 , 1998 року народження, яка повідомила, що вона є дружиною для військовослужбовця ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який погрожує їй застосуванням бойових гранат, які останній зберігає за місцем проживання в кількості 4 шт. В подальшому з метою запобігання негативних наслідків звернувся на гарячу лінію «102» для негайного реагування та перевірки вказаної інформації, тому що в умовах воєнного стану наявні випадки завезення військовослужбовцями до своїх місць проживання вибухонебезпечних предметів та подальше їх використання під час конфліктів у сім`ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , 1998 року народження, повідомила що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , який являється військовослужбовцем. Чоловік постійно створює в сім`ї скандали та сварки, а також почав погрожувати застосуванням до неї бойових гранат. ОСОБА_8 вказала що бачила у чоловіка ОСОБА_9 ручні гранати, які він зберігає за місцем проживання у своїх речах. Крім того, 01.01.2025 під час сварки чоловік ОСОБА_6 погрожував що підірве гранатою автомобіль.

Зазначені обставини вказують на необхідність провести невідкладний обшук житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та особистий обшук військовослужбовця ОСОБА_6 з метою виявлення вогнепальної зброї, вибухових предметів, бойових припасів, гранат, наркотичних засобів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу та інших предметів, які вилучені законом з обігу.

01.01.2025 в період часу з 17:20 год. до 19:02 год. в присутності мешканця домоволодіння ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та особистий обшук військовослужбовця ОСОБА_6 , з метою виявлення вогнепальної зброї, вибухових предметів, бойових припасів, гранат, наркотичних засобів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу та інших предметів, які вилучені законом з обігу.

За результатами проведеного обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та у військовослужбовця ОСОБА_6 не виявлено вогнепальної зброї, вибухових предметів, гранат, боєприпасів, наркотичних засобів а також інших предметів, які вилучені законом з обігу.

В ході обшуку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наразі перебуває за місцем свого проживання у відпустці з 25.12.2024 по 10.01.2025. З дружиною ОСОБА_10 перебуває у зареєстрованому шлюбі на протязі чотирьох років. Останнім часом дружина з ним не проживає у будинку, а мешкає з іншим чоловіком у селищі Тростянець. У зв`язку з цим у нього виникають часті сварки з дружиною. ОСОБА_6 заперечив вчинення ним будь-яких погроз в сторону дружини ОСОБА_11 , а також заперечив наявність при ньому та у будинку де він проживає будь-яких гранат, вогнепальної зброї та вибухових предметів.

Відповідно до інформації, яка надана КП «Тульчинське МБТІ», право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Відповідно до наданих ОСОБА_6 документів, а саме технічного паспорта на житловий будинок, паспорта громадяна України серія НОМЕР_2 , військового квитка, відпускного квитка, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий стверджує, що у даному випадку обшук в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було проведено до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладний випадок, з метою врятування життя людей, яким загрожувала небезпека від протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_6 , який погрожував застосуванням бойових гранат до своєї дружини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за мотивів викладених у ньому та просив задовольнити. Додатково повідомив, що невідкладність обшуку полягала в збільшенні кількості випадків коли військовослужбовці привозять із собою у відпустку ручні гранати та інші боєприпаси, а також з урахуванням трагічного випадку на Вінниччині, який відбувся напередодні із застосуванням, імовірно, ручної гранати, що призвело до загибелі людей. Повідомив, що він як працівник поліції в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був перевірити обставини повідомлені особою, задля уникнення та попередження протиправних дій, які можуть нести загрозу життю людей.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с. 4).

З рапорту №12 від 01.01.2025 встановлено, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102» від працівника військової служби правопорядку про те, що під час відпрацювання території Гайсинського району Вінницької області до нього звернулась ОСОБА_5 , 1998 року народження, про те, що її чоловік - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має кілька ручних гранат, які погрожує застосувати (а.с. 6).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 01.01.2025 встановлено, що допитана ОСОБА_5 повідомила що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , який являється військовослужбовцем. Чоловік постійно створює в сім`ї скандали та сварки, а також почав погрожувати застосуванням до неї бойових гранат. ОСОБА_8 вказала що бачила у чоловіка ОСОБА_9 ручні гранати, які він зберігає за місцем проживання у своїх речах. Крім того, 01.01.2025 під час сварки чоловік ОСОБА_6 погрожував що підірве гранатою автомобіль (а.с. 14).

01.01.2025 в період часу з 17.20 год. до 19.02 год. в присутності мешканця домоволодіння ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та особистий обшук військовослужбовця ОСОБА_6 , з метою виявлення вогнепальної зброї, вибухових предметів, бойових припасів, гранат, наркотичних засобів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу та інших предметів, які вилучені законом з обігу. За результатами проведеного обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та у військовослужбовця ОСОБА_6 не виявлено вогнепальної зброї, вибухових предметів, гранат, боєприпасів, наркотичних засобів а також інших предметів, які вилучені законом з обігу (а.с. 8-10).

Відповідно до інформації, яка надана КП «Тульчинське МБТІ», право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано (а.с. 32).

Згідно з наданими ОСОБА_6 документами, а саме копіями: технічного паспорта на житловий будинок, паспорта громадяна України серія НОМЕР_2 , військового квитка, відпускного квитка, встановлено, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20, 21-22, 23, 24-28).

Згідно із ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України унормовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб які розшукуються.

Враховуючи обстановку та особливості зазначеного вище кримінального правопопорушення, які полягали у тому, що з метою врятування життя людей, яким загрожувала небезпека від протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_6 , який погрожував застосуванням бойових гранат щодо своєї дружини, проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, з метою врятування життя людей, існує потреба в отриманні дозволу суду на проведення обшуку в порядку ст. 237 КПК України та ч.3 ст. 233 КПК України.

Судова практика вказує, що обшук може бути проведено без постановлення ухвали слідчого судді на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, а також до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що передбачено частинами 1, 3 ст. 233 КПК України (п. 33 постанови ВС/ККС у справі №573/2028/19 від 08.04.2021).

Крім того, у контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Такого висновку 07 жовтня 2024 року дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №466/525/22.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним слідчим під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, наявність критерію невідкладності під час проведення обшуку, ціллю якого було врятування життя людей та майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук домоволодіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 01.01.2025 в житловому будинку, в якому зареєстрований та проживає військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку військовослужбовця ОСОБА_6 з метою виявлення наркотичних засобів, враховуючи наступне: досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Предметом вказаного кримінального правопорушення може бути: вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, але аж ніяк не наркотичні засоби.

З огляду на викладене, слідчий суддя, керуючись встановленим ч.5 ст.234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку, дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для часткового задоволення заявленого клопотання.

Зазначена ухвала не надає права на повторний обшук вищевказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку, який проведено 01.01.2025 в житловому будинку, в якому зареєстрований та проживає військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та особистий обшук військовослужбовця ОСОБА_6 з метою виявлення вогнепальної зброї, вибухових предметів, бойових припасів, гранат, які зберігаються без передбаченого законом дозволу та інших предметів, які вилучені законом з обігу.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 03 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1