Справа № 203/7748/23
Провадження № 1-кп/0203/385/2025
У Х В А Л А

19.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 від 07.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, як такий, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотаннями, яке підтримав в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту прокурору, які вмотивовані наступним: у нього відсутній паспорт громадянина України, тому суд не може встановити його особу; обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_5 , але його ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується його свідоцтвом про народження; в обвинувальному акті зазначено потерпілим ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», адреса якого не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зазначена адреса м.Київ, вул. Володимирська 79-а квартира 1, а в реєстрі квартира 11, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про прийняття постанови про визнання потерпілим, тобто відсутність даного процесуального документу свідчить про відсутність у кримінальному провадженні потерпілої особи; в обвинувальному акті зазначено, що матеріальний збиток завдано фізичній особі ОСОБА_7 , а не ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», але ОСОБА_7 не є працівником зазначеної юридичної особи, тому не може бути її представником, а суд позбавлений можливості самостійно визначати потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення; формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить обов`язкових складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, мотивів та мети його вчинення обвинуваченим, тощо, та зводиться лише до зазначення загального формулювання кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що позбавляє суд можливості здійснити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, та зазначений недолік не може бути усунений в ході підготовчого судового провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, та містить такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що у нього відсутній паспорт громадянина України, він його втратив, його ім`я, згідно свідоцтва про народження, є ОСОБА_6 , а обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_8 .

За інформацією, отриманої з Державної міграційної служби України, 07.09.2004 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на підставі заяви про видачу паспорта громадянина України (форма № 1). В даній заяві зазначена адреса проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 . На копії зазначеної заяви мається фотокартка ОСОБА_5 , яка була долучена (вклеєна) до форми №1 20.02.2014 року, після досягнення ОСОБА_5 . 25-річного віку.

Свідоцтво про народження лише посвідчує факт народження ОСОБА_9 , але при отриманні паспорта особа має право змінити своє ім`я.

Надані стороною захисту документи про отримання ОСОБА_10 диплому про закінчення у 2006 році ПТУ № 6, ніяким чином не спростовують того факту, що саме на ім`я ОСОБА_8 видавався вищезазначений паспорт громадянина України.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська (Дніпра), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року.

Тобто в судовому засіданні була встановлена особа ОСОБА_5 , саме як ОСОБА_5 , анкетні дані якого зазначені у обвинувальному акті.

Посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті інформації щодо потерпілої особи, не може бути прийнята судом.

В обвинувальному акті потерпілим зазначено ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», . В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого надана сторона захисту, за зазначеним кодом ЄДРПОУ зареєстроване саме ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна».

Факт того, що адреса потерпілого зазначена із помилкою в номері квартири, ніяким чином не може вказувати на те, що по кримінальному провадженню не визнано потерпілого, та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання сторони захисту на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про прийняття постанови про визнання потерпілим, не може біти підставою для повернення обвинувального акту, оскільки саме ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» визначено потерпілим по даному кримінальному провадженню, а відповідні процесуальні документи, ухвалені під час досудового розслідування, підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.

Суд також не може прийняти доводи сторони захисту стосовно того, що в обвинувальному акті не зазначено кому саме злочином спричинено матеріальну шкоду, а також те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить обов`язкових складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, мотивів та мети його вчинення обвинуваченим, тощо.

В обвинувальному акті чітко зазначені час, місце, спосіб, мотив та мета скоєння злочину по всім епізодам та визначено, що саме «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» спричинено матеріальну шкоду. Не визначення абревіатури «ТОВ», ніяким чином не може порушувати право ОСОБА_5 на захист.

Посилання сторони захисту, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на те, що в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, завдано матеріальну шкоду представнику потерпілого ОСОБА_7 , а не ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», суд не може прийняти, оскільки, як зазначено вище, у формулюванні обвинувачення чітко визнано кому спричинено матеріальну шкоду.

Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_7 не є працівником ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», тому не може бути його представником, в силу положень ст.58 КПК України, не може бути прийнята судом, оскільки цей факт не доведений будь-якими документами.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Це підтверджено і практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні Маточча проти Італії зазначено, що хоча «обвинуваченому мають повідомити «в деталях» підставу обвинувачення проти нього, тобто суттєві факти, які свідчать проти нього і є підставою для обвинувачення і характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих суттєвих фактів»,[1]однак «обсяг «детальної» інформації, на який посилається [пункт (а) параграфу 3 статті 6 Конвенції], змінюється в залежності від особливих обставин кожної справи».[2]

Суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 від 07.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 28 лютого 2025 на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.02.2025 о 09.30.

Суддя ОСОБА_1