КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1105/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу про зобов`язання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ст. 374 КК України на підставі його заяви від 3 грудня 2024 року задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в межах кримінального провадження № № 0001317 від 14 липня 2023 року за кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 307 КК України суб`єктом права - підозрюваним є ОСОБА_7 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у справі № 757/47254/24-к підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2024 року. Київським апеляційним судом відкрито провадження № 11-сс/624/7038/2024 у справі № 757/47254/24-к по оскарженню ухвали від 15 жовтня 2024 року. Відповідно до вимог процесуального законодавства України при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем по справі своєчасно виконанні дії та забезпечено надсилання повідомлень та вимог щодо явки, доставки учасників судового процесу до апеляційного суду 12 листопада 2024 року о 13:20 год.

Однак, вимоги Київського апеляційного суду про доставку підозрюваного ОСОБА_7 до суду для участі у розгляді апеляційного провадження 12 листопада 2024 року не було доставлено до Київського апеляційного суду, внаслідок чого було зірване судове засідання, а право підозрюваного на реалізацію судового захисту на відповідній стадії кримінального процесу у передбачений законом спосіб та розумні процесуальні строки було грубо порушено відповідальними за доставку до суду особами.

Захисник зауважує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність порушення вимог ст. 214 КПК України, оскільки до скарги долучено лише копію першої сторінки заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з вхідною відміткою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а тому у зв`язку з тим, що до скарги не долучено саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи містяться в ній об`єктивні дані та докази, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, а також чи виник у слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язок вносити відомості до ЄРДР.Однак, у скарзі він просив витребувати заяви з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Однак, слідчий суддя не врахував, що заяви (повідомлення) можуть направлятися до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України (0-800-50-02-02), які реєструються службою діловодства та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки (пункт 12 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та розділу III Інструкції про порядок реєстрації заяв про кримінальні правопорушення). Вважає, якби слідчий суддя витребував матеріали з Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві та прочитав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 374 КК України, то звернув би увагу, що вона містить всі ознаки класифікації злочину, в тому числі об`єкта, суб`єкта об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони, при тому, що заявник розуміє відповідальність за порушення вимог ст. 383 КК України.

Окремо апелянт звертає увагу, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував законодавство України, яке передбачає, що будь-який громадянин України має законне право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, у тому числі й до Національної поліції та до її структурних підрозділів, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Враховуючи позицію адвоката, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 3 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 374 КК України(ас. 15).

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, 5 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом до Шевченківського районного суду м. Києваподана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Відмовляючи у задоволенні скарги,слідчий суддя обґрунтував прийняте рішенням тим, що до даної скарги долучено лише копію першої сторінки заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з вхідною відміткою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, оскільки до скарги не долучено саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою адвокат ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи містяться в ній об`єктивні дані та докази, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, а також чи виник у слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язок вносити відомості до ЄРДР.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом

ОСОБА_6 не доведено, що подана ним 3 грудня 2024 року заява є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак і виникнення в уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді постановлюється за результатами розгляду скарги. Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 , не були належним чином перевірені, а посилання слідчого судді на те, що адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що подана ним 3 грудня 2024 року заява є заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності тексту самої заяви, не ґрунтується на вимогах закону.

Зі змісту поданої адвокатом скарги встановлено, що ним до скарги долучено лише перший аркуш заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 374 КПК України з відтиском вхідного штампу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вх. № Д-40111 від 3 грудня 2024 року, та у прохальній частині скарги він просив витребувати з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва всі матеріали по поданій заяві.

Разом з тим, слідчий суддя, не витребувавши заяву адвоката ОСОБА_6 , дійшов передчасного висновку про відсутність доказів та даних, що заява адвоката ОСОБА_6 є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також про відсутність в уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Окрім того, на переконання колегії суддів, за відсутності як самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором змісту заяви, повідомлення адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі встановлених критеріїв, є безпідставним посилання в оскаржуваній ухвалі на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у листі від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17) «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також висновки слідчого судді не підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі положень ст.ст. 407, 410, 411 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4