ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 668/5093/13-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/237/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року № 0000038 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2025, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2265, 14 грн. постановлено віднести на рахунок держави.

Скасовано арешт на грошові кошти у сумі 275 грн., мобільний телефон "Samsung", портфель та пляшку коньяку, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2013 року та на квартиру АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року.

Постановлено речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 3000 грн. повернути ОСОБА_10 , серветки із зразками хімічної речовини - знищити, портфель, блокнот - повернути ОСОБА_8 , інші зберігати в матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи державним службовцем 5 категорії 11 рангу, на підставі наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Херсонській області від 28.12.2012 N?9-к займаючи посаду заступника начальника Херсонського міського відділу, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсон, а після організації даної установи на підставі наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Херсонській області N? 4-к від 14.01.2013 займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Херсонського міського управління, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсон, в один з днів на початку січня 2013 року у денний час, знаходячись на розі пр. Ушакова та вул. Пугачова в м. Херсоні, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в інтересах ОСОБА_10 запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за незастосування передбачених Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» заходів для припинення допущених ОСОБА_10 порушень санітарного законодавства і не притягнення до встановленої законом відповідальності та коли ОСОБА_10 прийняв його пропозицію, 21 січня 2013 року у період часу приблизно з 12 години до 12 години 23 хвилини, продовжуючи реалізацію свого умислу, знаходячись в одному з приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50, одержав передані йому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди, звернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив змінити, зазначивши в оскаржуваній ухвалі замість " ОСОБА_8 , будучи державним службовцем... " і далі по тексту, вказати " ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи державним службовцем... " і далі по тексту. Крім того, просить зобов`язати ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 275 грн., мобільний телефон "Samsung", портфель та пляшку коньяку «Коктебель» ємністю 0,5 літра та грошові кошти в сумі 3000 грн.

Зокрема, як зазначає апелянт, в мотивувальній частині суд зазначив, що ним було встановлено те, що ОСОБА_8 , будучи державним службовцем одержав передані йому гроші у якості неправомірної вигоди". Фактично, суд дослівно переписав частину обвинувального акту, який був оголошений у судовому засіданні 17.01.2025 року, після чого суд одразу поставив на обговорення питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Будь-які докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались та не оцінювались. Встановити факт отримання ОСОБА_8 начебто неправомірної вигоди суд міг би лише у вироку. Таким чином, в ухвалі про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності суд встановив не факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а те, що ОСОБА_8 обвинувачується з отриманні такої вигоди.

Крім того, апелянт вказує на те, що вирішуючи питання про долю арештованого під час досудового розслідування майна, суд скасував арешт, накладений, зокрема. на грошові кошти в сумі 275 грн., мобільний телефон "Samsung", портфель та пляшку коньяку. При цьому, суд не вказав назву коньяку «Коктебель» та не зобов`язав орган досудового розслідування повернути це майно ОСОБА_8 .

Також, вирішуючи долю речових доказів, зокрема вилучених у ОСОБА_8 3000 грн., суд ухвалив повернути їх ОСОБА_10 . Разом з тим, питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 , фактичного отримання чи неотримання ним грошових коштів, судом не вирішувалися. Виходячи із презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України),закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України фактично підтверджує невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки гроші в сумі 3000 грн. під час досудового розслідування були вилучені саме у ОСОБА_8 то і повернуті вони мають бути саме йому, законному власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередній позиції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, якщо обвинувачений погоджується із звільненням від кримінальної відповідальності, встановивши, що строк давності минув, заслухавши думки потерпілого та інших учасників, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Таке звільнення вирішується ухвалою суду, в якій не вирішується питання винуватості або невинуватості. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

У разі повного закриття провадження (коли у висунутому обвинуваченні не залишилось правопорушень, по яких продовжується провадження), суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК) та запобіжні заходи (за наявності). Суд в ухвалі про закриття провадження не вирішує цивільний позов.

Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом було зазначено не суть пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 , а зазначено про те, що судом встановлено те, що ОСОБА_8 , будучи державним службовцем 5 категорії 11 рангу, на підставі наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Херсонській області від 28.12.2012 N?9-к займаючи посаду заступника начальника Херсонського міського відділу, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсон, а після організації даної установи на підставі наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Херсонській області N? 4-к від 14.01.2013 займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Херсонського міського управління, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсон, в один з днів на початку січня 2013 року у денний час, знаходячись на розі пр. Ушакова та вул. Пугачова в м. Херсоні, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в інтересах ОСОБА_10 запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за незастосування передбачених Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» заходів для припинення допущених ОСОБА_10 порушень санітарного законодавства і не притягнення до встановленої законом відповідальності та коли ОСОБА_10 прийняв його пропозицію, 21 січня 2013 року у період часу приблизно з 12 години до 12 години 23 хвилини, продовжуючи реалізацію свого умислу, знаходячись в одному з приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50, одержав передані йому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди, звернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Тобто, зазначене складає враження про те, що судом фактично встановлений факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що не узгоджується з вищезазначеними нормами КПК України, щодо порядку звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Зазначене свідчить про спроможність доходів апеляційної скарги захисника в цій частині та необхідність доповнення першого абзацу мотивувальної частини тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , обвинувачується і тому, що він будучи державним службовцем… і далі за тестом ухвали.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом було скасована арешт на грошові кошти у сумі 275 грн., мобільний телефон "Samsung", портфель та пляшку коньяку, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2013 року.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2013 року, нею було накладено арешт на грошові кошти у сумі 275 грн., мобільний телефон "Samsung", портфель та пляшку коньяку «Коктебель».

Зважаючи на викладене, резолютивна частини частина оскаржуваної ухвали суду підлягає зміні, шляхом доповнення назви пляшки коньяку з якого скасовано арешт, а саме пляшка коньяку «Коктебель», про що слушно йдеться в апеляційній скарзі захисника.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, цілком слушним та законним є вирішення судом долі речовим доказів у кримінальному провадженні, в тому числі і грошових коштів в сумі 3000 грн., що вказує на неспроможність вимог апеляційної скарги захисника в цій частині.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, зазначені грошові кошти в сумі 3000 грн. є предметом злочину та згідно матеріалів кримінально провадження належать на праві власності ОСОБА_10 , а тому цілком слушно були повернуті останньому. Крім того, є хибним висновок захисника про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження вказує на невинуватість особи, оскільки особа може бути визнана невинуватою лише на підставі виправдувального вироку суду, який набрав законної сили.

Крім того, неспроможними є і вимоги апеляційної скарги захисника про необхідність зобов`язання судом апеляційної інстанції ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_8 речі на які скасовано арешт, оскільки ці питання, в разі необхідності за певних умов, підлягають вирішенню в порядку ст.ст. 537, 539 ПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 411, 419, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , якою його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите, змінити.

Доповнити початок першого абзацу мотивувальної частини наступним: «Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він будучи державним службовцем…» і далі за текстом ухвали.

Доповнити третій абзац резолютивної частини назвою пляшки коньяку, на яку скасований арешт «Коктебель».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13