Справа № 346/875/25
Провадження № 1-кс/346/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведений обшук володіння особи, по кримінальному провадженню №0000156, з правовою кваліфікацією: частина 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із клопотанням про надання дозволу на проведений обшук володіння особи, звернувся вказаний слідчий. До клопотання додав матеріали, якими його обґрунтовує.

Аргументи слідчого, з урахуванням його пояснень.

21.02.2025 біля 14:00 год. в чергову частину Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поступило повідомлення від поліцейського ОСОБА_5 про те, що ним в АДРЕСА_2, Матеївецької ТГ, Коломийського району, був помічений громадянин який при появі поліцейських почав від них втікати та поводив себе підозріло. Наздогнавши останнього він добровільно видав працівникам поліції речовину схожу на наркотичну. Виїздом на місце події проведеним ОМП було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працівниками СРПП Коломийського РВП ГУНП біля автомобіля марки "Nissan Pathfinder", реєстраційний номер НОМЕР_1 , видав жовтого кольору пакет в якому наявні п`ять полімерних пакетів із рослинною речовиною зеленого кольору схожою на канабіс, які він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Проведеним оглядом місця події 21.02.2025 в АДРЕСА_2, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав жовтого кольору пакет в середині якого знаходились п`ять полімерних пакетів із вмістом в середині невідомої рослинної речовини зеленого кольору, свій мобільний телефон марки «IPhone 6S» білого кольору імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , а також під час проведення ОМП було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Nissan Pathfinder", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.02.2025 року за даним фактом було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 та розпочато досудове розслідування, за ч.2 ст.309 КК України.

Крім цього, у зв`язку із необхідністю документування протиправної діяльності особи, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 21.02.2025 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , було проведено огляд за правилами обшуку без ухвали слідчого судді, однак за добровільної згоди особи, яка ним володіє та з дотриманням вимог ст. 233 КПК України у помешканні, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6 (шість) рослин ззовні схожі на рослини роду Коноплі та пристрій (реєстратор) із маркуванням «HIKVISION» № 7.

Вищевказані предмети належним чином опечатані та вилучені у Коломийський районний відділ поліції.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000156(а.с.3); електронним рапортом від 21.02.2025 р. (а.с.4); протоколом огляду місця події від 21.02.2025 р. (а.с.5-6); заявою - дозволом на огляд помешкання від 21.02.2025 р.(а.с.7); протоколом обшуку від 21.02.2025 р. (а.с.8-9); поясненнями ОСОБА_6 від 21.02.2025 р. (а.с.10); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.11); постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2025 р.(а.с.12).

Тому, є всі підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук зазначеного автомобіля, з якого було вилучено зазначені речі.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку володіння особи, зокрема господарства власником і фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності на річ, в аспекті недоторканості володіння особи, без її згоди.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містяться й у статті 233 КПК України, зокрема: ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті (частина 1); слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3).

Таким чином право власності певним майном, не являється абсолютним правом і може зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду без добровільної згоди володільця конкретного майна та без ухвали слідчого судді, але виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Або втручання у таке право може відбутись за добровільною згодою володільця майна.

При цьому, якщо проникнення до будь-якого володіння особи має місце в одному з трьох наведених випадків, то прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення проникнення до володіння особи звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. А слідчий суддя, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді (частина 3 статті 233 КПК України).

І суд одразу відзначає, що слідчий надав суду докази того і довів, що проникнення у господарство, що за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце на підставі добровільної згоди його володільця(а.с.7).

Отже, слідчий мав право провести огляд цього господарства згідно правил, передбачених КПК України для обшуку володіння особи, без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, досудове розслідування по якому вже було розпочате.

Що стосується самого клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею згідно з вимогами статті 234 КПК України, то тут суд виходить з наступного.

В силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

А тут суд констатує, що слідчий зміг обґрунтувати та довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України (що в майбутньому може бути спростовано, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення); відшукані слідчим речі, які були вилучені під час обшуку і зазначені вище, дійсно мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах); відомості, які містяться у вилучених речах чи на них дійсно можуть бути речовими доказами під час судового розгляду; відшукані слідчим речі, знаходились саме у тому приміщенні, в якому був проведений обшук; з огляду на надані слідчим докази, суд вважає встановленими ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а вони вказують на те, що обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення тих речей, які були ним відшукані та вилучені, і вони дійсно мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки можуть містити відомості про обставини вчинення даного правопорушення.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності шляхом проведення обшуку.

І тому клопотання слідчого, про надання дозволу на вже проведений обшук вказаного господарства підлягає задоволенню. Разом з цим, оскільки суд надає дозвіл на вже проведений обшук, ця ухвала не може містити строк її дії та не надає права слідчому чи прокурору проникнути до вказаного вище господарства повторно.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведений обшук володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє та користується ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ), в якому без ухвали слідчого судді 21 лютого 2025 року слідчим слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, вчиненого 21.02.2025 року, а також вилучено 6 (шість) рослин ззовні схожі на рослини роду коноплі та пристрій (реєстратор) із маркуванням «HIKVISION» №1.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1