Провадження № 1-кс/202/8831/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовослужбовця на посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000278 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти, у військовому званні солдат, 22.12.2024 року, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 23.00 години, знаходячись у кухні вказаного будинку, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів тупим предметом в область голови, спричинивши останньому тілесті ушкодження від яких він помер, після чого заволодів грошовим коштами в сумі 25 000 гривень, котрі належали ОСОБА_8 , залишивши місце вчинення злочину.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зібрано докази, котрі дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: протокол огляду місця події та огляду трупа від 24.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2024 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході котрого вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору; протокол затримання ОСОБА_5 від 26.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протокол огляду ділянки місцевості біля місця вчинення кримінального правопорушення, в ході котрого вилучено металеву трубу з плямами речовини бурого кольору; іншими доказами, зібраними у їх сукупності.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, у випадку доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час органом досудового розслідування не відшукані всі речові докази у кримінальному провадженні, котрі необхідні для повного та всебічного проведення досудового розслідування та можуть бути сховані в інших місцях, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на показах свідків у кримінальному провадженні, тому є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення встановленої законом відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію підозрюваного, проте просив визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000278 від 24.12.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000278 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

26.12.2024 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується:протокол огляду місця події та огляду трупа від 24.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2024 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході котрого вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору; протокол затримання ОСОБА_5 від 26.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протокол огляду ділянки місцевості біля місця вчинення кримінального правопорушення, в ході котрого вилучено металеву трубу з плямами речовини бурого кольору; іншими доказами, зібраними у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115КК України.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби, не одружений та раніше не судимий.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 26.12.2024 року, 15.45 год.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 26.12.2024 року, 15.45 год., без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1