Провадження № 1-кп/686/988/25
17 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого завідувачем складу в ПАТ «Солді і КО», жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.03.2020 органом 6833, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 04.12.2024 близько 21 год. 05 хв., в порушення вимог п.п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (не менше ніж - 1,072 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки "Daewoo lanos", д.н.з НОМЕР_3 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру в м. Хмельницькому, зі сторони вул. Трудова, в напрямку руху до Старокостянтинівського шосе, в крайній лівій смузі для руху в порушення п.п. 8.7.3 (г) та 10.1 Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснив виїзд на регульоване перехрестя Проспекту Миру та виїзду з Автостанції № 1, на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, після чого в ході виконання маневру лівого повороту, перед зміною напрямку руху ліворуч керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки "Daewoo lanos", д.н.з НОМЕР_3 , із передньою частиною автомобіля марки "Tesla model S", д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Трудової та здійснив виїзд на вказане регульоване перехрестя, після чого автомобіль марки "Tesla model S", д.н.з. НОМЕР_4 , в некерованому стані передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв праворуч на виїзді з прилеглої території.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: локальних ділянок забою легеневої тканини по переферії правої легені з накопиченням певної кількості повітря в правій плевральній порожнині без розвитку дихальної недостатності та зміщення органів межистіння, закритого перелому середньої третини тіла правої ключиці без зміщення, закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків та закритого перелому задньої частини 4-го ребра правої половини грудної клітки з невеликим зміщенням уламків, в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю гострої недостатності дихання та зміщення органів межистіння.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 8.7.3 (ґ) та 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 8.7.3 (ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
05 березня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, якому добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, приніс щирі вибачення за вчинене ним діяння, надавав іншу допомогу після вчинення кримінального правопорушення;
-потерпілий не має та не матиме жодних претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, в подальшому, внаслідок повного її відшкодування та усунення обвинуваченим заподіяної шкоди;
-обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України), відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання;
-обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а тому сторони вважають, що укладення цієї угоди в повній мірі відповідає інтересам суспільства, оскільки сприяє забезпеченню швидкого судового провадження без заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам, несе суттєвий виховний вплив на обвинуваченого задля недопущення вчинення ним у майбутньому кримінальних правопорушень;
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення заперечив, посилаючись на м`якість узгодженого сторонами основного покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, надав останньому іншу допомогу безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Крім того, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, окрім скоєного характеризується виключно позитивно, примирився з потерпілим.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а також наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, надання останньому іншої допомоги безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 2861 КК України, у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи положення ст.ст. 65, 69 КК України, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням особи останнього та позиції потерпілого, суд вважає заперечення прокурора проти затвердження угоди про примирення з посиланням на м`якість узгодженого сторонами основного покарання безпідставним.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На переконання суду узгоджене сторонами покарання (як основне, так і додаткове) у цьому випадку є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні та клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 05 березня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8953 грн. 57 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: