Провадження № 1-кс/761/9221/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого уповноваженої особи СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання№02-14/03/2025 від 14.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000130,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого уповноваженої особи СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання№02-14/03/2025 від 14.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000130,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» до СУ ГУ НП у м. Києві засобами поштового зв`язку направлено клопотання №02-14/03/2025 про виконання рішення суду та отримання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 19.03.2025 року.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві не розглянуте, що свідчить про допущену бездіяльність. У зв`язку з викладеним, адвокат просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м. Києві та зобов`язати розглянути вищевказане клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, не прибув. Окрім того, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги. Між тим, від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист, в якому остання просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» було розглянуто в установленому законом порядку та винесено вмотивовану постанову, що направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 20.03.2025 року за вих. №109020/2025. Також слідчим долучено супровідний лист та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2025 року.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року.

14.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» направив засобами поштового зв`язку на адресу СУ ГУНП у м. Києві клопотання №02-14/03/2025 про виконання рішення суду та отримання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.

19.03.2025 рокууповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві було отримано вищевказане клопотання.

Так, 20.03.2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» №02-14/03/2025 та винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, що направлена на адресу адвоката згідно супровідного листа від 20.03.2025 року за вих. №109020/2025.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» №02-14/03/2025 та 20.03.2025 року винесено постанову за результатами розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку не було допущено бездіяльності, у зв`язку з чим доводи скарги є необґрунтованими та у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П ОС Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого уповноваженої особи СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання№02-14/03/2025 від 14.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000130,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1