ВИРОК

іменем України

26.12.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000506 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.12.2012 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 15.09.2016 по відбуттю строку покарання;

-26.10.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.01.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-12.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень поглинуто покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-15.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

-02.09.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднано покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяці.

- 21.02.2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 4361, ч.1 ст.369, ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна, штраф у розмірі 17 000 гривень на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 18.03.2024 знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку, невідбуте покарання штраф 17000 гривень.

- 04.09.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023року та остаточно призначно покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто )годин та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, який, відповідно ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.09.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. прибув у громадське місце, а саме в приміщення магазину «Барабулька», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49 з метою придбання рибної продукції. Обираючи товар, ОСОБА_3 обурила назва риби, оскільки він вважав, що вона називається по іншому, про що став говорити продавцю магазину ОСОБА_4 . На його зауваження, ОСОБА_4 повідомила, що вона так називається, однак ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших людей, демонструючи зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших осіб, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, без будь яких видимих причин, умисно, протиправно вчинив конфлікт з продавцем магазину ОСОБА_4 .

Реалізуючи протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в магазині «Барабулька», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49 став розкидувати товар та майно магазину потрапляючи ним по різним частинам тіла продавця магазину ОСОБА_4 , спричинюючи їй тілесні ушкодження. Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_3 в присутності інших осіб, які перебували в магазині, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_4 застосував до неї насильство, яке виразилося у нанесенні одного удару зовнішньою частиною правої руки стиснутої в кулак у виличну частину обличчя з правої сторони ОСОБА_4 . В результаті нанесеного удару по обличчю та частинам тіла, згідно висновку судової медичної експертизи №2900е від 19.09.2024 року, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця у правій виличній ділянці, 2-х синців на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя починаючи від верхньої до середньої третини. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Хуліганські дії, ОСОБА_3 були припинені прибувшим за викликом працівником охоронного агентства «Гуард». В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , які були спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки з особливою зухвалістю, було тимчасово припинено нормальну роботу магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 49 в період часу з 17:15 по 20:00 годин.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана: - письмова заява ОСОБА_5 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, як такі що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальний проступок менш ніж через місяць після ухвалення відносно нього Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вироку від 04.09.2024 за ч.1 ст. 126 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням вимог статей 71,72 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На переконання суду є недоцільним призначення ОСОБА_3 , який не працює та офіційного доходу не має, покарання у виді штрафу, оскільки покарання у виді штрафу за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2023 року в 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, - він не сплатив.

Призначення покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Дійшовши такого висновку, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він маючи 7 не знятих і непогашених судимостей, злочин за даним вироком вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, наведене вказує на систематичність злочинних дій ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати покарання не відбуте за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2024 та Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 12 (дванадцять) днів та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, який, відповідно ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6