н/п 1-кс/490/723/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Велика Мечетня, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрілець помічник гранатометника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Зокрема, 27.10.2022 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи службу на посаді стрільця помічника гранатометника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 , що не розголошується з урахуванням умов воєнного стану, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану. Незаконно перебуваючи поза місцем служби, солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

30.01.2025 року складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, скеровано для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

31.01.2025 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 27.02.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час обвинувальний акт розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по суті.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 26 КПК України закріплений принцип диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч.4 ст.176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133.

Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК України, у відповідності до якого, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.01.2025 року складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, скеровано для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2025 року призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 27.02.2025 року.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва позбавлений можливості розглядати вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою після завершення стадії досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, що відповідає критеріям розмежування, передбачених п.5 ч.1 ст.3 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що свідчить направлений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 26, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1