Справа № 471/1388/24
Провадження №1-кс/471/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Алека-транс» із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль марки DAF FT XF 105 410 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , мотивуючи своє клопотання тим, що 08 листопада 2024 року слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000238 від 05.11.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки DAF FT XF 105 410 білого кольору, НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , вилучений 04.11.2024 року в ході огляду дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на автошляху в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, поблизу житлового будинку № 14 по вул. Покровська, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Даний автомобіль знаходиться в оренді у ТОВ «Алека-транс». Арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

27 листопада була проведена експертиза щодо дослідження автомобіля, на яке було накладено арешт та подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно. Автомобіль третій місяць зберігається на відкритому майданчику тимчасового тримання СПД №1 ВП№1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області де на нього діють зовнішні фактори такі як дощ, град та сніг. Все це і без механічних пошкоджень негативно впливає на технічний стан автомобіля. Транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, через які затікає вода і авто псується зсередини. Зберігання автомобіля на відкритому майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів органу поліції призведе до ще більшого псування і так пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для передання автомобілю на зберігання власнику. Оскільки, необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведені, ТОВ «Алека- транс» просить суд скасувати арешт та передати транспортний засіб власнику.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження допускається у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 05.11.2024 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000238 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки DAF FT XF 105 410 білого кольору, НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 .

Метою накладення арешту на майно було визначено необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень.

04 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року слідчим було отримано висновки судової інженерно-транспортної експертиз.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з моменту накладення арешту на майно пройшло три місяці, необхідні експертизи проведені та отримано експертні висновки ь, а тому продовження дії арешту є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання про скасування арешту-задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000238 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки DAF FT XF 105 410 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1