Справа №613/733/25 Провадження № 1-кс/613/216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно -технічною освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000195 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08 квітня 2025 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішили помститися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу безвісного зникнення брата ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження автомобіля працівника РТЦК та СП, за допомогою саморобного запалюючому пристрою.

В подальшому, діючи за раніше обумовленими злочинними діями, ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, виготовив запалюючу рідину, яку помістив до полімерної пляшки, після чого на автомобілі служби таксі, приїхали до продуктового магазину «Посад», який розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, буд. 42, де придбали дві пляшки алкогольного напою з написом «Revo», звідки на вищевказаному автомобілі прибули до перехрестя вул. Дем`янівської та провулку Залиманівського, м. Богодухів, Харківської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 08.04.2025 року, близько 21 год. 09 хв., разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти працівникові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на провулку Залиманівському в м. Богодухів Харківської області, виготовили саморобний запалюючий пристрій із двох металевих банок із-під напою «Revo», ганчірки та запалюючої рідини, після чого впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, помістили саморобний запалюючий пристрій під днище легкового автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований поблизу домоволодіння за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 та підпалили його за допомогою запальнички, внаслідок чого сталось загоряння автомобілю марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочалась пожежа.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як через незначний проміжок часу до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав потерпілий ОСОБА_7 , який побачивши пожежу за допомогою ручного порошкового вогнегасника локалізував її.

Таким чином, згідно змісту клопотання, слідчим зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування, як зазначає слідчий є достатні підстави вважати, що у провадженні маються ризики передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинення ним нового аналогічного, тяжкого злочину.

Наявність вказаних ризиків, як зазначає слідчий, унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Також, на думку слідчого, неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вважала обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підтвердив, що він дійсно після вживання горілки перебував на місці пригоди разом зі своїм знайомим, події пам`ятає уривками вважає, що автомобіль підпалив його знайомий, якому він до цього надав пляшку з бензином.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав належним чином необґрунтованими вказані в клопотанні ризики, вплив на потерпілого малоймовірним, недоведеним ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є багатодітним батьком, виховує та утримує дітей, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

09.04.2025 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

09.04.2025 о 20-57 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину)..

10.04.2025 о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується розпискою підозрюваного та поясненнями останнього,наданими суду в частині отримання зазначених матеріалів

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення злочину; протоколом огляду місця події від 08.04.2025 року, яким зафіксована обстановка скоєння злочину, а також вилучено дві металеві банки з-під напою «Revo», фрагмент ганчірки та змиви; протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено одяг останнього та мобільний телефон; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який у своїх показах зазначив обставини скоєння відносно нього злочину та факт підпалу його автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка у своїх показах підтвердила факт підпалу автомобіля її чоловіка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що 08.04.2025 року, близько 20.40 год., до приміщення магазину «Посад», що розташовується за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, буд. 42, зайшли раніше їй знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які придбали дві металеві банки з написом «Revo»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо обставин подій, що мали місце 08.04.2025, а саме про те, що він працюючи в таксі близько 20 год. 45 хв. отримав замовлення та прослідував на вул. Бєляєва, м. Богодухів, де забрав двох хлопців, яких відвіз до магазину «Посад» по вул. Центральній в м.Богодухів, після чого вони вийшли з автомобілю та пішли до вказаного магазину, де пробули приблизно 5 хвилин, після чого вийшли з магащину, в руках в них був напій «Revo», після чого він відвіз їх до вул. Дем`янівської, а саме до пров. Залиманівського в м. Богодухів; протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2025 року, під час якого вилучено товарний чек з магазину «Посад», а також оглянуто партію слабоалкогольного напою «Revo» номер якої збігається з номерами партії зазначеними на банках «Revo», вилучених з місця події; протоколом огляду відеозапису від 10.04.2025 на якому зафіксовано події, що мали місце 08.04.2025.

Таким чином, в межах повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.15, ч 2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також слід зазначити, що ОСОБА_6 офіційно не працює, крім того, обставини вчинення злочину, зокрема здійснення кримінального правопорушення загальнонебезпечним способом, свідчать про зухвалість обвинуваченого, його запальний характер, високу агресивність та низький поріг самоконтролю, що в сукупності свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_6 відомо, де проживає потерпілий ОСОБА_7 та свідки по кримінальному провадженню, у зв`язку чим ОСОБА_6 перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілого та свідків.

Також, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, тому як ОСОБА_6 хоча і має погашені судимості, але є таким, що раніше вчиняв умисні злочини, направлені проти власності, один з яких є тяжким, при цьому відбував покарання в місцях позбавлення, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання слідчому судді доведено не було, проте ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст.ст.7-9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який є багатодітним батьком, виховує та утримує дітей, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 7 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 9 квітня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя