Справа № 461/1665/25
Провадження № 1-кп/461/367/25
УХВАЛА

07.04.2025 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження № 0000008 від 02.01.2025 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українцюя, громадянинк України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 , 31 грудня 2024 року, приблизно об 18 годин 30 хвилин, технічно справним автомобілем «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Кривоноса у напрямку до вул. Княжа, поблизу будинку №9, що на вул. Кривоноса у місті Львові, порушиввимоги Розділу 1 п.п. 1.5 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); п. 1.10 (в частині значення терміну зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) Розділу 2 п.п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, Розділу 12 п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась з ліва на право по ходу його руху, за межами пішохідного переходу, не переконався, що може бути створена небезпека, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця в ділянці правої брови, синця в ділянці лівої кисті, синця в ділянці правого стегна колінного суглобу та правої гомілки, закритого багатоуламкового двохкісточкового перелому гомілково-ступневого суглоба ліворуч, закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну шкоду та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та вказала про те, що жодних претензій до ОСОБА_4 , примиралась з останнім та завдану їй моральну та матеріальну шкоду відшкодовано останнім та просила слухати справу за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим не заперечував, вказав, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, останній примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, претензії до нього з боку потерпілої відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України, за наявності підстав, передбаченихст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 284 - 288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, - є нетяжким, вчиненим з необережності, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі№ 342/1560/20).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз становлять 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, а саме:

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/551-ІТ від 26.02.2025 3979 (три тисячці дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 (п`ятдесять) коп;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/534-ІТ від 04.02.2025 - 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/552-ІТ від 03.02.2025 3979 (три тисячці дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 (п`ятдесять) коп.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2025 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення експертних досліджень в сумі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Речові докази по справі, а саме CD-R диск з відеозаписом з місця події, згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 03.01.2025, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1