У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Миколаївській області по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначає, що вона лише 05.02.2025 р., на адвокатський запит, отримала відповідь СУ ГУНП у Миколаївській області від 28.01.2025 р. про те відомості до ЄРДР не внесені, а відтак подана нею 06.02.2025 р. скарга подана вчасно в межах встановленого ст. 304 КПК України строку.

За цих обставин, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, яка стосувалась очевидного порушення вимог ст. 214 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.02.2025 р. представник ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що 31.12.2024 р. голова ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_6 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України. Вказана заява скерована до ГУНП в Миколаївській області. 23.01.2025 р. адвокат ОСОБА_5 , як представник ФГ «Аграрник-В», головою якого є ОСОБА_6 , направила адвокатський запит до СУ ГУНП в Миколаївській області щодо розгляду вказаної заяви про злочин. 05.02.2025 р. адвокатом отримано відповідь, у якій зазначено, що вказана заява направлена до ГУНП у Миколаївській області до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що такий порядок дій свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неналежному розгляді заяви про злочин та невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, порушення вимог ст. 214 КПК України, скаржник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.12.2024 р.

Слідчий суддя встановив, що представник ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді 06.02.2025 р. зі скаргою з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.12.2024 р. поданої до Миколаївської обласної прокуратури, що надійшла до СУ ГУНП в Миколаївській області 08.01.2025 р., тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження до слідчого судді.

З урахуванням того, що представником не порушується питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 31.12.2024 р. представник ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_6 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України. В подальшому вказана скарга направлена до ГУНП в Миколаївській області, а потім до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Заявник вважав, що в діях голови СФГ «Аякс» ОСОБА_7 та інших невідомих осіб наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, оскільки останні вимагали від ОСОБА_6 грошові кошти та переоформлення права оренди земельних ділянок.

Вказана заява прийнята відділенням поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 148 08.01.2025 р.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 08.01.2025 р. і закінчується 19.01.2025 р., проте до суду, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, представник ОСОБА_5 звернулась лише 06.02.2025 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушувала.

Той факт, що представнику 05.02.2025 р., з повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого вона пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб вказаного відділення поліції, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявниці стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, при цьому, з клопотанням про поновлення строку не зверталась, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3