Справа № 683/3944/24

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0000645 від 05.12.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Канівська Канівського району Краснодарського краю російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 березня 1990 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3-КК УРСР до позбавлення волі строком два роки із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання покарання на два роки;

-19 листопада 1993 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 208, 81 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком три роки із конфіскацією майна;

-20 травня 1996 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі строком один рік дев`ять місяців;

-26 вересня 2000 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 4. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком сім років;

-29 листопада 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 188 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком шість років;

-02 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком п`ять років;

-24 квітня 2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком п`ять років два місяці;

-10 липня 2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 185 4, 2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років три місяці, звільнений 17 червня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-22 січня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком чотири роки;

-05 липня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2018 про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді п`ять років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 09.04.2021 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування або ж суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

19 грудня 2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно фабули справи, у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 12151 від 28.10.2024 строком на 90 діб до 08.02.2025 та затверджений Законом України № 4024-IX від 07.11.2024.

Незважаючи на вище викладене, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 15.11.2024 близько 16 год. вирішив вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір пов`язаний з викраденням чужого майна, в цей же день 15.11.2024 близько 16 год. 30 хв. через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Formula» моделі «Twist» чорного кольору, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 423 грн 89 копійок.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду видачі ОСОБА_5 велосипеда марки «Formula» моделі «Twist» чорного кольору від 05.12.2024 року; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.12.2024 року; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 05.12.2024 року; висновком експертизи від 11.12.2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.12.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2024 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також зможе здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

Враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, а клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто строком до 19 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 06 години строком до 19 лютого 2025 року включно, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна до 19 лютого 2025 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: