Провадження по справі № 1-кс/752/544/25
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15 січня 2025 року до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 23.11.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 о 00 год 20 хв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих.

Того ж дня, об 00 год. 21 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 тоді ж, вже діючи самостійно, з метою залякування присутніх, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, дістав із поясної сумки пістолет марки «Glock 17», який заздалегідь взяв із собою для заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох пострілів, внаслідок яких наніс поранення кінцівок охоронцю готелю ОСОБА_10 та відвідувачу ОСОБА_11 , також внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 порушено спокій та звичний уклад життя мешканців готелю «Sky Loft».

Крім того, ОСОБА_4 , 23.11.2024, об 00 год 28 хв, перебуваючи в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, побачив раніше незнайомих йому відвідувачів готелю, серед яких був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими через неприязні відносини, що раптово виникли, в останнього виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку. У ході бійки, яка тривала не більше хвилини, через неприязні відносини до ОСОБА_12 , у ОСОБА_4 виник намір на заподіяння смерті останньому.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи і передбачаючи, що його дії можуть спричинити смерть іншій людині, зблизившись у притул з потерпілим, діючи умисно, здійснив постріл з пістолету марки «Glock 17» у верхню праву передню частину грудної клітини ОСОБА_12 , тобто у життєво-важливий орган, чим спричинив вогнепальне поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.

24.11.2024, о 09 год 33 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2025 включно.

Слідчий вказує, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема на думку слідчого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду. Він обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 серед іншого підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. За змістом повідомленої підозри він підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, в громадському місці при великому скупченні людей в центральній частині м. Києва, після вчинення яких покинув місце кримінального правопорушення, не вживши жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому.

Окрім цього, слідчий вказує, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , володіючи їх анкетним даними, оскільки вони мітяться у матеріалах кримінального провадження, може чини нити на них тиск, з метою зміни ними показань як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Також, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадження призначено декілька судових експертиз, проведення яких доручено певним установам, і ОСОБА_4 , будучи обізнаним про це, може чинити тиск на експертів з метою надання ними завідомо неправдивого висновку за наслідками призначених експертиз.

Ризик передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом також є дійсним та триваючим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем Головного управління розвідки Міністерства оборони України, у зв`язку з чим обізнаний з певними методами, тому може вжити заходи з метою штучного створення доказів своєї невинуватості.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також продовжує існувати на думку слідчого, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що на даний час ОСОБА_4 уже набув процесуального статусу обвинуваченого у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 127; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 127; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 146; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.3 ст.27, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189; ч.1 ст.263; ч.3 ст. 27, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0000104, яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є фактично реалізованим.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, слідчий вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, на його думку, застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії неможливе, черев наявність вищезазначених ризиків, які є реальними, стійкими, триваючими. Такий захід буде гарантією того, що підозрюваний буде дотримуватися належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

26.11.2024 здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002653 доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києві.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 до трьох місяців, тобто до 23.02.2025, та його неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, який спливає 21.01.2025, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати висновок амбулаторної комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи;

-отримати висновок судової технічної експертизи документів;

-отримати 9 висновків судово-медичних експертиз;

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», провести їх огляд та аналіз;

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», а саме: медичної документації стаціонарних хворих (потерпілих у кримінальному провадженні) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_2 ;

-встановити та допитати усіх осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів;

-отримати у повному обсязі матеріали на раніше направленні запити, які характеризують підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, у разі встановлення нових обставин;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація діям його підзахисного. Не проаналізовано та не враховано, обстановка, яка передувала подіям застосування ОСОБА_4 табельної зброї, зокрема те, що внаслідок завдання йому невстановленими особами тілесних ушкоджень, він 4 хвилини був у непритомному стані, після чого одразу втрутився у бійку, оскільки його знайомому ОСОБА_7 група осіб завдавала тілесних ушкоджень. Також не врахований той факт, що ОСОБА_4 була застосована зброя під час того, як група осіб у кількості щонайменше 5 осіб, наносила йому тілесні ушкодження. Він захищався від них, тому й застосував збою. Не мав умислу на вбивство, оскільки постріл не був прицільним. З приводу з`ясування обставин та механізму завдання потерпілим тілесних ушкоджень, ними заявлені відповідні клопотання. Також захисник посилався на позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем проходження військової служби, місцем проживання. Наявність у нього родини, постійного місця проживання, трьох малолітній дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я. Рішенням ВЛК визнаний непридатний до військової служби, між тим продовжує службу. Керівництво ВЧ НОМЕР_2 також вважає, що зможе контролювати поведінку ОСОБА_4 .

У доведення своїх аргументів захисник надав копію відеозапису з місця подій, який частково було відтворено у судовому засіданні, а також документи, які містять відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Також захисник вважає, що ризик на, які посилається прокурор є недоведеним. Просит відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного будь-який інший запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення щодо пред`явленої йому підозри, а саме власну версію подій, зокрема вказав що він у той день перебував у готелі, виконуючи службове завдання, про яке він не може розповідати. Застосував табельну зброю, захищаючись від неправомірних дій групи осіб, які також мали вогнепальну зброю. Пояснюючи, чому залишив місце подій, вказав на те, що зробив це з метою захисту. Запевняє, що не має наміру ухилятися, вчиняти тиск на свідків тощо. Він має намір продовжити військову службу та просить звільнити його з-під варти. Просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

24.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, тобто до 21.01.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_13 від 10.01.2025 продовжено строки досудового розслідування до23.02.2025.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на першому поверсі у готелі «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; протоколи оглядів місця події від 23.11.2024, проведених на відкритих ділянках місцевості за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В; протокол обшуку від 23.11.2024 проведеного у транспортному засобі «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_3 ; протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 23.11.2024, протоколи допитів свідка ОСОБА_14 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , допитом та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_11 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколи допитів свідка свідка ОСОБА_17 , пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протокол допиту ОСОБА_8 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протокол огляду трупа від 26.11.2024, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; протокол допиту свідка ОСОБА_18 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протокол огляду відеозаписів з камер спостереження готелю «Sky Loft by Rixwell» від 28-29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_19 та пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав осіб, причетних до подій кримінального правопорушення, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколи затримань в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ). які у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 115 КК України, які стали підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовані події, які відбулися 23.11.2024 у період з 00 год 20 хв по 00 год 37 хв, зокрема на ньому зафіксовані дії, які вчинялися ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими особами, у приміщенні готелю «Sky Loft». Зокрема на ньому зафіксовано, як ОСОБА_4 приймає учать у нанесенні тілесних ушкоджень іншим відвідувачем готелю, демонструє зброю, погрожує нею, здійснює постріли. Даний відеозапис дає підстави вважати, що ОСОБА_4 брав активну участь у вчиненні дій, які можуть бути розцінені як хуліганські, а також як ті, що призвели до завдання тілесних ушкоджень, зокрема й тих, що спричинили смерть людини.

Доводи захисника, про те, що діяння ОСОБА_4 слід розцінювати як самозахист, суд вважає такими, що не доведені належними доказами на даній стадії.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, а також свідків, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися.

Відомості, які містяться у документах, що надані захисником у доведення вимог про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, та/або визначення застави, у свій більшості є документами, що свідчать про наявність у підозрюваного певний медичних діагнозів, які свідчать про наявність психічних розладів, характеристика з місця служби та проживання є нейтральними, наявні нагороди та подяки, склад родини тощо.

Між тим, більш м`який запобіжний захід при наявності вищезазначених ризиків, обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя на даний час також не вбачає, враховуючи, що ризики не зменшилися, доводи щодо неналежної кваліфікації не доведені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів.

Сукупний строк запобіжного заходу у такому разі також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 ч.1 ст. 115 КК України, які підпадають під перелік тих, що визначені у п.2) ч.4 ст.183 КПК України (злочин, що спричинив як загибель людини), тому на даній стадії досудового розслідування підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 23.02.2025 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 січня 2025 року о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1