Справа № 309/1230/25
Провадження № 1-кс/309/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 від 04.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 від 04.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що 03.04.2025 року біля 13.30 год. майстер лісу с. Забереж гр. ОСОБА_6 , у кварталі 27 виділі 33 урочище «Копашнево» Драгівського лісництва, Хустського підлісництва, виявив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «бук» з діаметрами пнів 55 см., 48 см. та 61 см., до якої може бути причетний ОСОБА_7 .

В період часу з 17:00 год. по 17:41 год. 03.04.2025 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено гужовий транспорт, в якому знаходиться порубана деревина без маркування встановленого законом зразком, породи «Бук» у кількості приблизно 1 м3 та три стовбури деревина породи «Бук», які знаходиться біля гужового транспорту, розмірами 4,1 м., діаметром 40 см., 4,0 м., діаметром 50 см., та 4,0 м., діаметром 29 см,

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

У своєму клопотанні слідчий покликаючись на норми ст.ст. 168, 170 КПК України просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на гужовий транспорт, в якому знаходиться порубана деревина без маркування встановленого законом зразком, породи «Бук» у кількості приблизно 1 м3 та три стовбури деревина породи «Бук», які знаходиться біля гужового транспорту, розмірами 4,1 м., діаметром 40 см., 4,0 м., діаметром 50 см., та 4,0 м., діаметром 29 см., які знаходяться за адресою с. Забереж, вул. Володимира Івасюка №111, Хустського району.

Вилучене майно, а саме гужовий транспорт, на якому виявлено порубану деревину породи бук, передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Порубану деревину без маркування встановленого законом зразком, породи «Бук» у кількості приблизно 1 м3 та три стовбури деревина породи «Бук», розмірами 4,1 м., діаметром 40 см., 4,0 м., діаметром 50 см., та 4,0 м., діаметром 29 см передати на відповідальне зберігання до Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_5 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_9 не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання належним чином була повідомлена шляхом надіслання СМС повідомлення на номер мобільного телефону, який був вказаний слідчим у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль марки гужовий транспорт, який перебуває у користуванні у громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне передати його власнику на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_9 про таку відповідальність.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 від 04.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на гужовий транспорт, в якому знаходиться порубана деревина без маркування встановленого законом зразком, породи «Бук» у кількості приблизно 1 м3 та три стовбури деревина породи «Бук», які знаходиться біля гужового транспорту, розмірами 4,1 м., діаметром 40 см., 4,0 м., діаметром 50 см., та 4,0 м., діаметром 29 см., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно, а саме гужовий транспорт, на якому виявлено порубану деревину породи бук, передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Порубану деревину без маркування встановленого законом зразком, породи «Бук» у кількості приблизно 1 м3 та три стовбури деревина породи «Бук», розмірами 4,1 м., діаметром 40 см., 4,0 м., діаметром 50 см., та 4,0 м., діаметром 29 см передати на відповідальне зберігання до Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1