УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/580/25

Провадження № 1-кс/126/230/2025

"14" березня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 12.03.2025 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 10 год 30 хв 10.03.2025 по 17 год 30 хв 12.03.2025 невідома особа з приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку інструментів.

13.03.2025 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2025 під час огляду території в АДРЕСА_3 , присутній під час слідчої дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції із підсобного приміщення зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев`яний ящик із конденсаторами та повідомив, що вказані речі йому продав місцевий житель на ім`я ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000 грн.

Опитаний ОСОБА_6 вказав, що вказані речі він на початку лютого 2025 року викрав з території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев`яний ящик із конденсаторами вилучено, поміщено до поліпропіленових мішків та опечатано бирками з роз`яснювальним написом та підписами понятих, після чого поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладені арешту на вищевказані речі.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев`яний ящик із конденсаторами, які належать ОСОБА_7 , які було вилучено, поміщено до поліпропіленових мішків та опечатано биркою з роз`яснювальним написом та підписом понятих. Вказані речі помістити до кімнати зберігання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1