ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/939/25 Справа № 191/3742/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про відмову від умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було відмовлено в застосуванні до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, засуджений звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, відносно нього скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» та застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04 грудня 2024 року судом першої інстанції було надіслано до виправної установи копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року датована 16.12.2024 року.

Згідно матеріалів провадження дату вручення засудженому копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року встановити неможливо. Засуджений в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду першої інстанції обвинувачений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2