Провадження № 1-кс/638/3957/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0002609 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0002609 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002609 від 19.12.2024 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.12.2024 року близько 07 год. 54 хв. за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша біля буд.25/46 не відома особа умисно заподіяла тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов?язків.

Так, з 19.12.2024 з 09 год. 34 хв. по 09 год. 47 хв., слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша біля буд.25/46 на проїжджій частині було виявлено особу чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за добровільною згодою видав свої особисті речі співробітникам поліції, а саме: 1).мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі чорного кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до до сейф-пакету CRI1087495; 2). мобільний телефон марки «fl» у корпусі чорно-сірого кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до сейф-пакету CRI1087492; 3). предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен» який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 4). предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 5). предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев`яною рукояткою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 6). рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме: невідомий електричний пристрій чорного кольору, предмет зовні схожий на молоток із дерев`яною рукояткою на якій мається ізолента, канцелярський ніж жовтого кольору, рулетка помаранчевого кольору, карта міста Харкова, брелок компас, дорожня сумка в якій мається: зарядний пристрій, предмет зовні схожий на гаманець в якому маються саморізи, щоденник червоного кольору з написом «2024», маркер чорного кольору, вказаний рюкзак з особистими речами було поміщено до чорного пакету та опечатано біркою.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 : 1).мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі чорного кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до до сейф-пакету CRI1087495; 2). мобільний телефон марки «fl» у корпусі чорно-сірого кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до сейф-пакету CRI1087492; 3). предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен» який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 4). предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 5). предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев`яною рукояткою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; 6). рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме: невідомий електричний пристрій чорного кольору, предмет зовні схожий на молоток із дерев`яною рукояткою на якій мається ізолента, канцелярський ніж жовтого кольору, рулетка помаранчевого кольору, карта міста Харкова, брелок компас, дорожня сумка в якій мається: зарядний пристрій, предмет зовні схожий на гаманець в якому маються саморізи, щоденник червоного кольору з написом «2024», маркер чорного кольору, вказаний рюкзак з особистими речами було поміщено до чорного пакету та опечатано біркою було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002609 від 19.12.2024, за ч.2 ст. 345 КК України.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме:

мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі чорного кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до до сейф-пакету CRI1087495;

мобільний телефон марки «fl» у корпусі чорно-сірого кольору, який на момент огляду має пароль та доступ до нього відсутній, який вилучено та в подальшому запаковано до сейф-пакету CRI1087492;

предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен» який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»;

предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»;

предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев`яною рукояткою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»;

рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме: невідомий електричний пристрій чорного кольору, предмет зовні схожий на молоток із дерев`яною рукояткою на якій мається ізолента, канцелярський ніж жовтого кольору, рулетка помаранчевого кольору, карта міста Харкова, брелок компас, дорожня сумка в якій мається: зарядний пристрій, предмет зовні схожий на гаманець в якому маються саморізи, щоденник червоного кольору з написом «2024», маркер чорного кольору, вказаний рюкзак з особистими речами було поміщено до чорного пакету та опечатано біркою.

Прокурор вказала, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи слідчого підтверджуються матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР № 0002609 від 19.12.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується), рапортом від 19.12.2024, протоколом допиту потерпілого від 19.12.2024, протоколом огляду місця події від 19.12.2024, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані предмети можуть бути використані, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано підстави накладення арешту на мобільні телефони та рюкзак чорного кольору з особистими речами, оскільки в клопотанні не вказано, яким чином вказані речові докази можуть ускладнити або унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0002609 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду за адресою: . Харків, вул. Отакара Яроша біля буд.25/46 на проїжджій частині, а саме:

предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен» який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»;

предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»;

предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев`яною рукояткою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1