Справа № 541/791/24
Провадження № 1-в/541/38/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.03.2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

про звільнення від покарання призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2024 рокуОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений 22.04.2024 на облік до Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

24.04.2024 року засудженому роз`яснено порядок виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Того ж дня ОСОБА_5 під підпис було ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на обов`язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку в Миргородському МС з питань пробації засуджений ОСОБА_5 07.01.2025 року допустив неявку на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважної причини.

10.01.2025 року засуджений ОСОБА_5 написав пояснення з приводу неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію. Того ж дня засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Обов`язок щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи виконано в повному обсязі.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Під час перебування на обліку в Миргородському міському секторі з питань пробації, заплановані заходи індивідуального плану роботи із засудженим виконано в повному обсязі.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строк 15 березня 2025 рокувідповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, представник органу пробації звернувся до суду для вирішення питання про звільнення.

Представник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 1 ст. 539 КПК України визначає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 78 КК України закріплено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав частково, однак нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Допущення засудженим однієї неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважної причини, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, в період відбуття покарання за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отже, відповідно до ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України ОСОБА_5 , підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 369 - 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1