Провадження по справі № 1-кс/752/9942/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002197, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

встановив:

25 грудня 2024 року під час розгляду клопотання слідчого про встановлення деяким підозрюваним та їх захисникам у вищезазначеному кримінальному провадженні строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання.

Заява вмотивована тим, що 25.12.2024 у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його захисник не з`явився у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання. Між тим, слідчий суддя ОСОБА_3 у задоволені його клопотання відмовив. Таке рішення головуючий мотивував тим, що неявка захисника не перешкоджає розгляду клопотання про встановлення строків на ознайомлення. Вважає, що такі дії слідчого судді порушують його право на захист та свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання. Він посилався на те, що неодноразово під час судового розгляду вказував слідчому судді на те, що саме його захисник має докази у доведення необґрунтованості вимог слідчого щодо встановлення строків на ознайомлення.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід. Також у доведення обґрунтованості вимог його підзахисного вказала на те, що отримала виклик як захисник підозрюваного « ОСОБА_7 », між тим, вона не є захисником останнього, про що повідомила у листі, який відправила на електронну адресу суду. Вважає, що були порушені норми КПК щодо її належного та завчасного повідомлення. Вказувала на те, що попереднє клопотання слідчого про встановлення строків на ознайомлення було залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав. Також вважає, що були порушені імперативні вимоги зокрема ст. 135 КПК України, які регламентують обов`язок суду завчасно, а саме не пізніше 3 днів, повідомити про місце і час судового засідання. Вважає, що у даному провадженні таки норми були порушені, що може свідчити про упередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, оскільки вказані підозрюваним ОСОБА_6 обставини, не є підставою для відводу слідчого судді. Крім того, на початку судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника,

Слідчий суддя ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подав

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи № 752/26769/23, провадження № 1-кс/752/9935/24, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Суд, оцінюючи доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість у розгляді клопотання про встановлення строків підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002197. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що останній є упередженим, оскільки після того, як він заявив про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою його захисника ОСОБА_8 , без участі якої він не може висловити свою думку щодо поданого слідчим ОСОБА_4 клопотання про встановлення строків на ознайомлення, відмовив у його задоволенні. Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що неявка захисника не перешкоджає розгляду клопотання.

Між тим, постановлення слідчим суддею процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань учасників провадження, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді сторона кримінального провадження наділена правом оскарження таких рішень у визначений КПК України спосіб і строк.

Крім того, матеріали провадження № 1-кс/752/9935/24, містять відомості про те, що захисник ОСОБА_8 повідомлена про місце і час.

Дійсно зміст повістки дає підстави дійти висновку, що у порушення вимог 137 КПК України у ній не зазначені прізвища всіх підозрюваних, є лише прізвище ОСОБА_7 . Між тим, у повідомлені вказано номер ЄРДР кримінального провадження, його дату, суть клопотання тощо. Підозрюваний ОСОБА_7 , про якого вказано у повістці, дійсно є одним з числа підозрюваних у кримінальному провадженні у якому здійснювався виклик. За таких обставин, захисник ОСОБА_8 мала всі підстави зрозуміти у якому саме провадженні вона викликається як захисник.

Доводи захисника ОСОБА_10 також відхиляються, оскільки окрім загальних строків, передбачених ст. 135 КПК України, у даному провадженні також повинні дотримуватися строки, передбачені ч.10 ст. 290 КПК України, які встановлюють строк розгляду клопотання слідчого у 5 днів. Крім того, КПК України не містить заборони щодо здійснення виклику у строк, менший ніж три дні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1