Справа № 577/6717/24
Провадження № 1-в/577/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Конотопська ВК (№130)» ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Конотоп клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну частини невідбутого покарання на більш м`яке відносно засудженої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року захисник засудженої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну частини невідбутого покарання на більш м`яке відносно засудженої ОСОБА_5 , а саме замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд строком 5 років.

Вимоги мотивує тим, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду в кримінальному провадженні № 0000298 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України: ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту її затримання.

06 грудня 2021 року Полтавський апеляційний суд ухвалив ухвалу якою вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника ОСОБА_6 без задоволення. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 серпня 2021 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ №938-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2021 року по 06 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на день подання клопотання ОСОБА_5 відбула 3 роки 7 місяців 18 днів. Відповідно характеристик, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивного боку, дисциплінарних стягнень не має, має 4 подяки, працює. Має вищу освіту, а також фах кінолога. Виявила бажання долучитись до сил оборони, укласти контакт про проходження військової служби (гарантійний лист в/ч НОМЕР_1 ).

За таких обставин, засуджена під час відбування покарання довела своє виправлення, в зв`язку з чим до неї може бути застосовано заміна покарання або його невідбутої частини більш м`яким, що передбачено ст. 82 КК України.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник ДУ «Конотопська ВК (№130)», кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року за ч.3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. За змістом вироку засуджена вчинила злочин 05.06.2016 року у тверезому стані та внаслідок її дій чотири людина загинуло, свою вину не визнавала. З показань потерпілих вбачається, що останні прохали призначити обвинуваченій найсуворіше покарання (а.с.5-12).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року щодо ОСОБА_5 залишино без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника ОСОБА_6 без задоволення (а.с.13-17).

Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а касаційну скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення (а.с.18-22).

Початок строку покарання 16.08.2021 року, кінець строку 27.04.2030 року.

Згідно характеристики засудженої, за період відбування покарання в місцях позбавлення волі стягнень не мала, в той час чотири рази була заохочена, працевлаштована, вину визнала під час відбування покарання, має позитивну направленість, дбайливо ставиться до майна, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, виконує роботи по благоустрою, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ймовірної небезпеки для суспільства (а.с.57-60).

За місцем роботи засуджена характеризується позитивно (а.с.28).

За довідкою установи засуджена з квітня 2024 року працевлаштована (а.с.62).

За правилами п. 1 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена вчинила необережний тяжкий злочин.

Зі змісту характеристики засудженої вбачається, що право на застосування ст. 82 КК України вона набула 27.04.2024 року.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

З наданих ДУ «Конотопська ВК (№130)» документів видно, що засуджена за час відбування покарання стягнень не мала, має чотири заохочення, в установі працює, характеризується позитивно.

Отже, з огляду на те, що засуджена ОСОБА_5 відбула 1/3 строку основного покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2021 року, за час відбування покарання стягнень не мала, чотири рази була заохочена, працевлаштована, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вона стала на шлях виправлення.

Водночас, даючи оцінку доводам захисту про застосування до засудженої пробаційного нагляду в порядку заміни покарання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 59-1 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Статтею 51 КК України визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м`якого покарання до останнього найсуворішого. Пунктом 7-1 ч.1 вказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», пунктом 9 "обмеження волі", а пунктом 11 цієї ж статті - «позбавлення волі на певний строк».

Отже, покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким, схожим за умовами до покарання, яке застосовується з іспитовим строком, від відбування якого особи звільняються з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць відбування покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року за № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернуто увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як видно з вироку суду, внаслідок дій засудженої чотири людини загинуло, свою вину не визнавала, суд не визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як таких обставин не встановив, процесуальні витрат сплачені не в повному розмірі.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що хоча станом на 25.12.2024 року засуджена і відбула 1/3 строку основного покарання у виді 3 років 7 місяців 28 днів позбавлення волі з призначених 9 років, порушень не допускала та стягнень не мала, водночас має чотири заохочення, але мета покарання визначена в ст. 50 КК України, яка давала б підстави для застосування такого м`якого покарання з переліку визначених ст. 51 КК України цілком не досягнута, а відтак суд не вбачає підстав для заміни покарання на більш м`яке у виді пробаційного нагляду, оскільки вважає його занадто м`яким, з огляду на обставини справи.

Водночас, оскільки перед судом не було поставлено питання про заміну покарання на обмеження волі, яке є більш суворим ніж пробаційний нагляд, а тому враховуючи засади змагальності та диспозитивності визначені ст. ст. 22, 26 КПК України, суд позбавлений можливості погіршувати становище засудженої та самостійно визначити інший вид покарання в порядку заміни.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну частини невідбутого покарання на більш м`яке відносно засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1