Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/8408/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 03.12.2024 під час обшуку в ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон, належний командиру ВЧ ОСОБА_4 , марки Iphone 14 ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон, належний начальнику логістики ВЧ ОСОБА_5 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон, належний командиру 2-го взводу ОСОБА_6 , марки Poco ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон, належний провідному бухгалтеру ВЧ ОСОБА_7 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон, належний головному бухгалтеру ОСОБА_8 , марки Redmi ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , марки Samsung А24 ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 з сім карткою НОМЕР_15 ;

- Документи, а саме договір №123 про виконання робіт з КПКВ 2101020/35/2 від 16.07.2024 з додатковою угодою №1 до договору та додатками (рахунки на оплату, акти виконаних робіт, кошторисна документація та інші), експертний звіт №286-ЕК-24 від 29.05.2024, журнал реєстрації договорів ВЧ НОМЕР_1 , договір №87 про надання послуг за КПКВ 2101020/15/1 КЕКВ 2240 код 020 від 25.04.2024 (в копії) та додатками до договору в оригіналах (акти виконаних робіт, рахунок на оплату, відомості ресурсів, кошторис, дефектний акт).

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою привласнення бюджетних коштів використовуються наступні суб`єкти господарювання ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" , ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_16 , ФОП « ОСОБА_12 » код НОМЕР_17 , ТОВ «БК «СІСТЕМС» , ФОП « ОСОБА_13 » код НОМЕР_18 .

03.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у ВЧ НОМЕР_1 , де вилучені вищевказані речі і документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині арешту їх мобільних телефонів, зазначивши, що слідчому було надано паролі, вилучення мобільних телефонів негативно позначається на виконанні ними своїх службових обов?язків під час воєнного стану, оскільки телефони необхідні для взаємодії та оповіщення.

При цьому ОСОБА_4 як представник ВЧ НОМЕР_19 не заперечував проти арешту документів.

Власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах всіх структурних підрозділів ВЧ НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), з метою виявлення та вилучення документів, які стосуються проведення капітального ремонту будівлі спеціального призначення КП та ВЗ «Посьолок» (№62 за генеральним планом) по вул. Самарська, 95, м. Кривий Ріг та послуги з поточного ремонту покрівлі за договорами, укладеними з ФОП « ОСОБА_12 » код НОМЕР_17 та ТОВ «БК «СІСТЕМС» , а саме: договорів, договірних цін, кошторисів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-З), дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, документів щодо придбання будівельних матеріалів (договори купівлі-продажу, касові чеки, ордери та інше), робочих проєктів із додатками, змінами та кошторисною документацією до них, експертних звітів щодо розгляду проєктної документації, договорів, додатків до них, додаткових угод, рахунків на оплату, платіжних доручень, актів прийому-передачі виконаних робіт із проєктною організацією щодо розробки робочих проєктів щодо виконання робіт, вхідних-вихідних листів та інших документів між замовником і виконавцем, договорів на проведення технічного нагляду з додатками по об`єкту будівництва, договорів на здійснення авторського нагляду з додатками, журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН, журналів авторського нагляду, технологічних карт, актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на об`єкті, сертифікатів відповідності, паспортів, протоколів випробувань та інших документів, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, рахунків на оплату, платіжних доручень, документів бухгалтерського обліку меморіальних ордерів, відомостей аналітичного обліку з первинними документами, які відображають оплату за виконані роботи, надані послуги, документів, згідно з якими замовником здійснювалося визначення потреби в роботах та послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, відображено аналіз ринку, визначення вимог, умов, порядку оплати робіт та послуг, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі, документів (накази, розпорядження) щодо призначення відповідальних осіб за проведення поточних та капітальних ремонтів, наказів про призначення на посаду, чорнових записів, а також інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, зокрема встановлених на них мобільних додатках, електронних накопичувачах інформації (флеш-носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери тощо).

03.12.2024 року слідчим був проведений обшук за вищевказаною адресою, де вилучені: документи, а саме договір №123 про виконання робіт з КПКВ 2101020/35/2 від 16.07.2024 з додатковою угодою №1 до договору та додатками (рахунки на оплату, акти виконаних робіт, кошторисна документація та інші), експертний звіт №286-ЕК-24 від 29.05.2024, журнал реєстрації договорів ВЧ НОМЕР_1 , договір №87 про надання послуг за КПКВ 2101020/15/1 КЕКВ 2240 код 020 від 25.04.2024 (в копії) та додатками до договору в оригіналах (акти виконаних робіт, рахунок на оплату, відомості ресурсів, кошторис, дефектний акт), мобільний телефон, належний командиру ВЧ ОСОБА_4 , марки Iphone 14 ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон, належний начальнику логістики ВЧ ОСОБА_5 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон, належний командиру 2-го взводу ОСОБА_6 , марки Poco ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон, належний провідному бухгалтеру ВЧ ОСОБА_7 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон, належний головному бухгалтеру ОСОБА_8 , марки Redmi ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , марки Samsung А24 ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 , мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 з сім карткою НОМЕР_15 .

Постановою слідчого від 03 грудня 2024 року вилучені речі і документи визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких, крім інших, фігурує ОСОБА_10 та пов`язані з ним особи.

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку у ВЧ НОМЕР_19 документи, а також мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки в можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику чи іншому володільцю, так як досудове розслідування триває, а їх власники та інші, пов`язані фізичні та юридичні особи, можуть бути заінтересованими у результатах кримінального провадження, яке здійснюється за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung А24» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 , належний ОСОБА_10 , та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 , відповідає потребам досудового розслідування, оскільки останні як засновники ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшукові) діями, і вилучені речі можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, документи, вилучені у ВЧ НОМЕР_19 , можуть містити відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування та потребують дослідження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на ці речі і документи не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Отже, клопотання прокурора в частині арешту вилучених 03.12.2024 року під час обшуку у військовій частині НОМЕР_1 речей, а саме мобільного телефон марки «Samsung А24» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 , належного ОСОБА_10 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 , належного ОСОБА_11 , а також договору № 123 про виконання робіт з КПКВ 2101020/35/2 від 16.07.2024 з додатковою угодою № 1 до договору та додатками (рахунки на оплату, актів виконаних робіт, кошторисної документації), експертного звіту №286-ЕК-24 від 29.05.2024, журналу реєстрації договорів ВЧ НОМЕР_1 , договору № 87 про надання послуг за КПКВ 2101020/15/1 КЕКВ 2240 код 020 від 25.04.2024 (в копії) та додатками в оригіналах (акти виконаних робіт, рахунок на оплату, відомості ресурсів, кошторис, дефектний акт) підлягає задоволенню.

Щодо арешту інших речей, а саме мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку підстави для арешту вилучених мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не доведені.

Органом досудового розслідування та прокурором не надано даних про те, що ці речі місять інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування, а також, що доступ до інформації на електронних пристроях обмежується їх власниками. Навпаки в судовому засіданні власники майна не заперечували проти огляду та зняття слідчим відповідної інформації з телефонів.

Отже, в даному випадку підстави для арешту мобільних телефонів вищевказаних осіб не доведені, оскільки слідчий та прокурор мають можливість оглянути інформацію, що в них міститься та здійснити відповідне копіювання такої інформації, якщо вона має значення для досудового розслідування.

Натомість накладення арешту та заборона користування вилученими під час обшуку засобами зв?язку може мати негативні наслідки для осіб, які виконуються службові обов?язки у ВЧ НОМЕР_19 .

В даному випадку накладення арешту на вилучені мобільні телефони військовослужбовців та інших посадових осіб ВЧ НОМЕР_19 буде заходом неспівмірним із потребами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 03.12.2024 року під час обшуку у військовій частині НОМЕР_1 :

-мобільний телефон марки «Samsung А24» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 , належний ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 ;

-договір № 123 про виконання робіт з КПКВ 2101020/35/2 від 16.07.2024 з додатковою угодою № 1 до договору та додатками (рахунки на оплату, акти виконаних робіт, кошторисна документація), експертний звіт №286-ЕК-24 від 29.05.2024, журнал реєстрації договорів ВЧ НОМЕР_1 , договір № 87 про надання послуг за КПКВ 2101020/15/1 КЕКВ 2240 код 020 від 25.04.2024 (в копії) та додатками до договору в оригіналах (акти виконаних робіт, рахунок на оплату, відомості ресурсів, кошторис, дефектний акт).

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone14 ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Poco ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 , належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 , належний ОСОБА_9 .

Повернути власникам мобільний телефон марки Iphone14 ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Poco ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_14