Справа № 404/1117/25
Номер провадження 1-кс/404/901/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002172, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2025 у справі №404/1117/25, провадження №1-кс/404/448/25, з наступного майна: мобільний телефон «Iphone 13», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім - картками мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_4 , системний блок білого кольору з процесором «IntelCorei3-12100, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути влучене майно власнику і фактичному володільцю ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2025 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002172, накладено арешт мобільний телефон «Iphone 13», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім - картками мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_4 , системний блок білого кольору з процесором «IntelCorei3-12100, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 .

Так, представник власника майна по тексту клопотання вказав, що наразі техніка оглянута слідчим, з нею проведено всі необхідні слідчі дії, відтак подальше утримання майна органом досудового розслідування позбавлено сенсу.

ІІ. Позиція учасників

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Від слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, проти її задоволення не заперечувала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Оцінка та висновки слідчого судді

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002172 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2025 клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кропивницької оружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0002172, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 259 КК України - задоволено та накладено арешт на означене в прохальній частині клопотання майно.

Як вже зазначено вище, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Слідчий не заперечував проти його повернення власнику. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника - ОСОБА_4 .

Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту.

Вимоги клопотання про зобов`язання слідчого негайно повернути ОСОБА_4 майно, арешт якого скасовано, не підлягають задоволенню, оскільки, враховуючи норми ст. 169 КПК України у слідчого обов`язок повернути тимчасово вилучене майно виникає, зокрема, у разі скасування арешту, що виключає необхідність покладення такого обов`язку ухвалою слідчого судді.

За таких підстав, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002172, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 259 КК України підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2025 у справі №404/1117/25, провадження №1-кс/404/448/25, з мобільного телефону «Iphone 13», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім - картками мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_4 , системного блоку білого кольору з процесором «IntelCorei3-12100, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда