Справа №591/7746/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії.

Розгляд клопотання призначено на 11-30 годину 12 лютого 2025 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від захисника та просив замінити йому захисника, оскільки на його думку адвокат дозволяє суддівське свавілля.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про заміну захисника та наполягав на його задоволенні, думку адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти заміни, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Забезпечення права на захист відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно з частинами 1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Коли участь захисника у справі є обов`язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має процесуальний статус заявника, проте, він є особою, яка засуджена до довічного позбавлення волі та перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», самостійно залучити собі захисника не може, а тому, участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.52 КПК України, є обов`язковою.

ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника, не навівши при цьому визначених законом підстав та переконливих мотивів.

Як встановлено апеляційним судом, захист прав ОСОБА_6 , здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06 вересня 2024 року № Н-БВПД/010/03-02/88.

Захисник призначений для здійснення захисту прав ОСОБА_6 на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у зв`язку із заявленим ОСОБА_6 клопотанням про призначення йому захисника для забезпечення правовою допомогою.

Повноваження захисника ОСОБА_7 щодо зайняття адвокатською діяльністю перевірені колегією суддів апеляційного суду.

Положення ст. 78 КПК України визначають перелік відстав для відводу захисника.

Докази неналежного виконання захисником покладених на неї обов`язків з надання правової допомоги чи істотних розбіжностей у позиції з підзахисним у матеріалах провадження відсутні. Не навів таких доказів і ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4