Справа №295/1268/25
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2024 № 7803 стосовно солдата ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Хмельницькому (далі ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницькому), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2024 р. № 7803 стосовно солдата ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленої скарги заявник вказав, що командування військової частини НОМЕР_1 , звернулось до ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо солдата ОСОБА_4 водія - слюсаря ремонтної майстерні інженерного озброєння ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти.

Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 проведено службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 зі змісту якого свідчить, що «…Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2020 р. № 58-РС солдат військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначений на посаду водія - слюсаря ремонтної майстерні інженерного озброєння ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2.

30.10.2024 р. о 08.00 год. під час перевірки наявності особового складу ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 . На телефонні дзвінки не відповідає, за місцем дислокації підрозділу відсутній…»

Територіальним управлінням ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницькому повідомлення було отримано 12.11.2024 р. відповідно до даних відстеження відправлення АТ «Укрпошта». Проте на день подання даної скарги до суду на адресу військової частини НОМЕР_1 не надійшло підтвердження щодо розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або відмова у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення).

Військова частина НОМЕР_1 звернулась із скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі повідомлення військової частини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2024 р. по справі № 686/34076/24 скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернено у зв`язку з тим, що матеріали перевірки за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, військовослужбовцем передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України передано на розгляд до другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54 у м. Житомирі, 10003.

Станом на 27.01.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, працівниками ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення від 05.11.2024 № 7803 стосовно солдата ОСОБА_4 .

Представник заявника до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив вимоги, викладені у скарзі задовільнити.

Посадові особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому про день та час слухання скарги були повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту повідомлення військової частини НОМЕР_1 свідчить, що командування звернулось до ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України щодо водія - слюсаря ремонтної майстерні інженерного озброєння ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 проведено службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 зі змісту якого свідчить, що «…Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2020 р. № 58-РС солдат військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначений на посаду водія - слюсаря ремонтної майстерні інженерного озброєння ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2.

30.10.2024 р. о 08.00 год. під час перевірки наявності особового складу ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 . На телефонні дзвінки не відповідає, за місцем дислокації підрозділу відсутній…»

Відповідно до ч. 5 ст. 407 КК України кримінально карним є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнною стану.

Стаття 115 КПК України визначає порядок обчислення процесуальних строків.

У частинах 1,3,5,6,7 ст. 115 КПК України зазначено, що строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарноїпсихіатричної експертизи, до яких зараховується не робочийчас та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 № 7803 свідчить що «…Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2020 р. № 58-РС солдат військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначений на посаду водія - слюсаря ремонтної майстерні інженерного озброєння ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2.

30.10.2024 р. о 08.00 год. під час перевірки наявності особового складу ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 . На телефонні дзвінки не відповідає, за місцем дислокації підрозділу відсутній…»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги вбачається, що у діях солдата строкової служби ОСОБА_4 присутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнною стану.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., -

У Х В А Л И В:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2024 № 7803 стосовно солдата ОСОБА_4 , задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно заяви військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2024 р. № 7803 стосовно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1