УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 638/6679/23

Провадження № 1-кп/638/726/25

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в обвинувальному акті у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 24 травня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, № 0000536 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, № 0000644 від 22 серпня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, № 0002306 від 11 вересня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, № 0002074 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 24 травня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, № 0000536 від 12 липня 2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, № 0000644 від 22 серпня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, № 0002306 від 11 вересня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, № 0002074 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які об`єднано в одне судове провадження.

Присвоєно справі єдиний унікальний номер № 638/6679/23.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 24 травня 2023 року, 12.05.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, біля будинку 36, разом із потерпілим ОСОБА_6 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 , побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «REALME-С11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці 12.05.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та, бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон «REALME-С11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_6 в свою чергу повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «REALME-11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «REALME- С11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 660М від 20.06.2023, складає 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Крім того, 17.05.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, по вул. 23-го Серпня, біля будинку 48, разом з потерпілим ОСОБА_8 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 , побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки "Tecno POP 7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці 17.05.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та, бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон торгівельної марки "Tecno POP 7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_8 , в свою чергу повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки Tecno POP 7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_8 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном торгівельної марки Tecno POP 7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № 660М від 20.06.2023, складає 3799,00 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Вище вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3799 гривень 00 хвилин.

Крім того, 29.05.2023, ОСОБА_4 , знаходився, за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, біля будинку 39 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 05 год. 00 хв., у останнього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном торгівельної марки "Samsung А20", ІМЕІ: НОМЕР_5 , IMEІ: НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці 29.05.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефон торгівельної марки "Samsung А20", IMEІ: НОМЕР_5 , IMEІ: НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , однак при цьому, ще до початку прохання, ОСОБА_4 не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_9 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів мобільним телефоном марки "Samsung А20", ІМЕІ: НОМЕР_5 , IMEІ: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 660М від 20.06.2023, складає 2333,33 (дві тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки) гривень.

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривень 33 копійки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акта, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 12 липня 2023 року, 11.07.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, біля будинку 41, разом із потерпілим ОСОБА_10 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном, потерпілого ОСОБА_10 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці 11.07.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Redmi Note 7», ІМЕН: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_10 в свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний торгової марки «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_10 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Redmi Note 7», ІМЕН: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 4697/23 від 16.08.2023 складає 2643 гривні (дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2643 гривні (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15.07.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, біля будинку 34-Б, разом із потерпілим ОСОБА_11 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоші Redmi Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 , у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці 15.07.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_8 в свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний торгової марки «Хіаоmі Redmi Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_8 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Хіаоті Redmi Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4697/23 від 16.08.2023, складає 4104 гривні (чотири тисячі сто чотири гривні).

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим „самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4 104 (чотири тисячі сто чотири) гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 28.07.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, біля будинку 34-Б, разом з потерпілим ОСОБА_12 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade L9», ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕ12: НОМЕР_12 у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном, потерпілого ОСОБА_12 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці 28.07.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_12 його мобільний телефон марки «ZTE Blade Е9», ІМЕН: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_12 в свою чергу повіривши в ширість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний торгової марки «ZTE Blade L9», ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_12 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «ZTE Blade L9», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4697/23 від 16.08.2023, складає 1079 гривень 40 копійок (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень сорок копійок).

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 02.08.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, біля пам`ятника, разом із потерпілим ОСОБА_13 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 побачив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «Redmi А1», ІМЕ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном, потерпілого ОСОБА_13 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці 02.08.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_13 його мобільний телефон торгової марки «Redmi А1», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний телефон, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд. ОСОБА_13 в свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний торгової марки «Redmi А1», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що потерпілий ОСОБА_13 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Redmi А1», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку експерта № 4697/23 від 16.08.2023 складає 2379 гривень 15 копійок (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень).

Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний гсзсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2379 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 22 серпня 2023 року, 27.07.2023 о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 .

При зустрічі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зав`язалась розмова, в ході якої розпочався словесний конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки у ділянку тулуба, чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1335/2023 тілесні ушкодження:синці на лівій виличній ділянці та правій боковій поверхні тулубу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставин:

Так, 27 08.2023, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19 години 44 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку 52 по вул. Тобольській в місті Харкові разом з потерпілим ОСОБА_14 , де останні розмовляли та вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 побачив, що потерпілий ОСОБА_14 поклав на столі свій мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоші Redmi 12С GB RAM 128 GB ROM», IMEI (1) НОМЕР_15 IMEI (2) НОМЕР_16 та відійшов, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 12С GB RAM128 GB ROM», IMEI (1) НОМЕР_15 IMEI (2) НОМЕР_16 , вартість якого, згідно висновку експерта № 5081/23 від 21.09.2023, складає 5414 гривень 05 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_15 обернув вказане майно на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 5414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 cт. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 04 жовтня 2024 року, 25.09.2024, приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку №66 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня побачив раніше знайомого ОСОБА_16 , у якого при собі був мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , який той взяв на користування у ОСОБА_17 . Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з метою нібито зателефонувати знайомому, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_16 , а мав намір протиправно заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_16 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , надав останньому свій мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8122 від 15.10.2024, 6 285 грн. 30 коп., для телефонного дзвінку.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

03 лютого 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001204 від 24.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №0000536 від 12.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №0000644 від 22. 08. 2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, №0002306 від 11.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, №0002074 від 04.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) був скоєний ним 12.05.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 100 грн.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_9 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) був скоєний ним 29.05.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 333 грн. 33 коп.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_10 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 11.07.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 643 грн.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_12 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 28.07.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 1 079 грн.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_13 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 02.08.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 379 грн. 15 коп.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на день розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за вищезазначеними епізодами злочинної діяльності, набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, сторона захисту вважає, що є всі, передбачені нормами діючого законодавства, підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених епізодів його злочинної діяльності, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, ст.ст. 46, 284 та 285 КПК України, захисник просить кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) від 12.05.2023 р.; за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_9 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) від 29.05.2023 р., за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_10 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 11.07.2023 р., за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_12 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 28.07.2023 р. та за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_13 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 02.08.2023 р. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваченому судом було роз`яснено підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження в цій частині у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024; одночасно, зазначив, що розуміє свої права, усвідомлює, що вказана підстава закриття провадження не є реабілітуючою, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження в зазначеній частині, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпілі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд висновує про наступне.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 та 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік на рівні 2684,00 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) був скоєний ним 12.05.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 100 грн.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_9 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) був скоєний ним 29.05.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 333 грн. 33 коп.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_10 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 11.07.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 643 грн 00 коп.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_12 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 28.07.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 1 079 грн 00 коп.

Інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_13 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) був скоєний ним 02.08.2023, а сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2 379 грн 15 коп.

Тобто вартість майна по кожному з епізодів не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2023 рік, в залежності від дати вчинення правопорушення.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в зазначеній частині.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 року) про відшкодування матеріальної шкоди за епізодом 29.05.2023 слід залишити без розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням ОСОБА_4 по епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, який було вчинено 17.05.2023, щодо спричинення потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3799, 00 грн 00 коп.; по епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, який було вчинено 15.07.2023, щодо спричинення потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4104 грн 00 коп.; по епізоду кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вчинено 27.07.2023 щодо спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 ; по епізоду кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 184 КК України, який було вчинено 27.08.2023 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 5414 грн 05 коп.; по епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, який було вчинено 25.09.2024, щодо спричинення потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на суму 6285 грн 30 коп., судом не встановлено, а тому суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження в цій частині.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд, -

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) від 12.05.2023 р.; за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_9 (ЄРДР №0001204 від 24.05.2023 р.) від 29.05.2023 р., за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_10 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 11.07.2023 р., за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_12 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 28.07.2023 р. та за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_13 (ЄРДР №0000536 від 12.07.2023 р.) від 02.08.2023 р. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 24 травня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, № 0000536 від 12 липня 2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, № 0000644 від 22 серпня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, № 0002306 від 11 вересня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, № 0002074 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за іншими епізодами виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 лютого 2025 року о 16 годині 40 хвилин.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, з 04 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року, повний текст ухвали надіслано до ЄДРСР 11 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1