Справа №639/2517/25
Провадження №1-кс/639/515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000065 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000065 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СД ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 12.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1985 р.н., за фактом того, що 12.04.2025 близько 11:59 у під`їзді багатоповерхового, житлового будинку №31, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, невстановлена особа грубо порушувала громадський порядок.

За даним фактом 12 квітня2025 року, внесені відомості до ЄРДР ірозпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, 12.04.2025 в період часу 12 год. 27 хв. по 13 год. 58 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено: полімерні фрагменти оливкового кольору з нашаруванням чорного кольору «Frag DELAY»; кільце з гілкою, що у складі являють собою фрагменти від піротехнічного вибуху «страйкбольна граната П-67-F HATO»; рибальська ліска, довжиною приблизно 2 метри; фрагменти сухого гороху.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра повідомила, що 12.04.2025 року, вона перебувала у Немишлянському районі, м. Харкова, де приблизно о 11 годині 20 хвилин, їй надійшов виклик від її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра повідомила, що у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 на шостому поверсі, коли її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов з квартири, та викликав ліфт, відбувся гучний вибух.

Окрім того, в ході допиту свідок - ОСОБА_4 повідомила, що раніше у неї були відносини з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак з листопада місяця 2024 року, вони ніяких відносин не підтримують, та після чого, ОСОБА_8 , підпалював вхідні двері до квартири, переслідував її, погрожував.

Допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 12.04.2025 приблизно о 11 годині, він вийшов зі своєї квартири, яка розташована на шостому поверсі шестиповерхового будинку АДРЕСА_1 , та викликав ліфт, після чого коли двері ліфта відчинились, останній побачив натягнуте прозоре волокно, після чого, відбувся гучний вибух у під`їзді їх будинку.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 12.04.2025 приблизно об 11 годині вона перебувала за адресою свого мешкання, її чоловік ОСОБА_7 пішов до магазину, та вона зачинила за ним вхідні двері у квартиру, та в цей час почула гучний вибух у під`їзді будинку.

Разом з цим, в ході досудового розслідування було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 11.04.2025 у вечірній час доби, він під приводом жарту над своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , останній взяв страйкбольну гранату та направився до місце мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та натягнув рибальську волосінь біля ліфту, на шостому поверсі. Після чого, направився до місця свого мешкання.

Оскільки свідки події ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в своїх поясненнях ОСОБА_8 вказує на те, що власникомвказаних полімерних фрагментів оливкового кольору з нашаруванням чорного кольору «FragDELAY», кільце з гілкою, що у складі являють собою фрагменти від піротехнічного вибуху «страйкбольна граната П-67-FHATO», рибальська ліска, довжиною приблизно 2 метри, фрагменти сухого гороху є ОСОБА_8 , що свідчить про те, що власником ймовірно причетного знаряддя вчинення правопорушення є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ).

Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого від 12.03.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

У зв`язку з чим є необхідним накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події а саме транспортний засіб, становлять суттєве значення для досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту на майно.

Прокурор в клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , від 12.04.2025 року зазначені вище речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 12.04.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні № 0000065 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, полімерні фрагменти оливкового кольору з нашаруванням чорного кольору «FragDELAY», кільце з гілкою, що у складі являють собою фрагменти від піротехнічного вибуху «страйкбольна граната П-67-FHATO», рибальська ліска, довжиною приблизно 2 метри, фрагменти сухого гороху, з метою забезпечення речових доказів, власником якого є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання вилученого майна по кримінальному провадженню визначити камеру схову ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню № 0000065 від 12.04.2025 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1