Справа № 583/5246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.12.2024 р. під час судового засідання прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . В письмовій заяві про відвід прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення виникли підстави вважати, що даний склад суду не може бути неупередженим з огляду на прийняті рішення у справі. На думку сторони обвинувачення, суддею під час розгляду справи не було забезпечено його повноту, всебічність та неупередженість. Так, на підставі клопотання сторони захисту, поданого 12.08.2024, судом 13.08.2024 винесено ухвалу, відповідно до якої слідчі експерименти з 4 особами обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручено провести Охтирському РВП ГУНП в Сумській області. На виконання вказаної ухвали слідчим Охтирського РВП проведено слідчі експерименти лише з 3 особами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідні протоколи спрямовано до суду. Станом на 19.12.2024 слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 не проведений, тобто судове доручення виконано не в повному обсязі. У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2024 р. прокурором звернено увагу суду на часткове виконання ухвали суду від 13.08.2024 та заявлено клопотання про спрямування виконавцю листа про його причини. У свою чергу, суд, дослідивши, вищевказані протоколи слідчих експериментів, клопотання прокурора залишив поза увагою та перейшов до розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи. На заперечення сторони обвинувачення щодо вирішення клопотання сторони захисту про призначення експертизи без попереднього вирішення клопотання сторони обвинувачення про з`ясування причин неналежного виконання судового доручення, головуюча у справі зробила висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та відмовила прокурору у задоволенні його клопотання. З викладеного вбачається, що суддя необ`єктивно та упереджено не створила необхідних умов для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, тим самим незаконно відмовила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та порушила право сторін на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин правопорушення. Крім того, про упередженість даного складу суду свідчить безпідставне доручення виконання ухвали від 13.08.2024 Охтирському РВП в Сумській області, а не безпосередньому органу досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській області, на що зверталася увага прокурора. Всі перераховані обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про зайняття судом упередженої позиції та обмеження прав сторони обвинувачення, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 в справі № 583/5246/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заінтересована в результатах провадження чи виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи прокурора зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000112 від 08.07.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1