Справа № 591/3297/25
Провадження № 1-кп/591/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0003328 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми 01.04.2025 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою від 02.04.2025 було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілого та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з найсуворішого на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.04.2025, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не допитані свідки, обвинувачені, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків та потерпілих а також вчинення інших кримінальних правопорушень, та за даних обставин з урахуванням ч.6 ст. 176 КПК України свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом ще не досліджені докази, на які прокурор посилається в своєму клопотання на обґрунтування вимог, та не досліджено докази в тій мірі, щоб стверджувати про зменшення ризику впливу на свідків, тому передчасними є клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Врахування тих обставин, на які вказують обвинувачені наразі не є достатніми для відмови прокурору у задоволенні клопотання.

Таким чином, наведені вище конкретні обставини даної справи виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_5 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Крім того, представником потерпілого Головного управління Національної поліції в Харківській області було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 1950631,19 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Поданий позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим Головне управління Національної поліції в Харківській області необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 1950631,19 грн. прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Визнати потерпілого Головне управління Національної поліції в Харківській області цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003328 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 194 КК України, яке відбудеться 18 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1