Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/258/2025 Справа № 641/1021/25
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому він визнаний потерпілим.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явиласяся, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутністю дізнавача ОСОБА_4 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК України не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вказане клопотання було зареєстроване відділом поліції 31.01.2025 за №А-78.
В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь дізнавача ОСОБА_4 в якій вказано, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження, а також повідомлено про те, що ОСОБА_3 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заздалегідь узгодивши дату та час.
Крім того, 11.02.2025 від начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення в якому вказано, що згідно з реєстром відправлень простої та рекомендованої кореспонденції за лютий 2025 року, відповіді ОСОБА_3 були відправлені 03.02.2025 «Укрпоштою».
Слідчий суддя зауважує, що до вказаного повідомлення начальника відділу поліції не додано доказів відправлення поштової кореспонденції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не повідомлення належним чином заявника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 26, 40,303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1