Справа № 643/4231/25
Провадження № 1-кс/643/1418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0003339 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кочубєєвка, Кочубєєвський район, Ставропольський край, рф, офіційно не працюючого, відносно якого 30.09.2024 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України, розгляд якого триває, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з грудня 2023 року по лютий 2025 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності; ст. 29 Конституції України, згідно з якою кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство, шляхом висловлювання словесних образ у вигляді нецензурної лайки, залякування, що призвело до психологічних страждань потерпілої, погіршення якості життя та завдання шкоди її психологічному здоров`ю, у формі емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, також, систематичного завдання тілесних ушкоджень потерпілій, шляхом здійснення поштовхів, нанесення побоїв.

Раніше за фактами вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства щодо ОСОБА_10 було здійснено досудове розслідування, за результатами якого 30.09.2024 року Салтівської окружною прокуратурою м. Харкова обвинувальний акт за ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, попри це, ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим за фактами домашнього насильства, не припинив свою протиправну поведінку та повторно вчинив кримінально каране діяння, передбачене ст. 126-1 КК України.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2024, приблизно о 22:00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись за місцем спільного мешкання із потерпілою ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого конфлікту, вчинив сварку з ОСОБА_10 , з якою вони знаходяться у близьких відносинах, та відносно якої ОСОБА_7 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, діючи умисно, вчинив щодо ОСОБА_10 дії психологічного насильства, які виразились в словесних образах, нецензурній лайці, приниженні її гідності та демонстрації своєї фізичної переваги, погрозах фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, тим самим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 , на ґрунті заздалегідь виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом спрямованим на вчинення фізичного домашнього насильства, стоячи позаду потерпілої, взяв двома руками дерев`яний стілець знизу за ніжки та наніс цим стільцем один удар в тім`яну ділянку зліва ОСОБА_10 , таким чином спричинив останній згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги № 3453 від 02.10.2024, тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забійної рани та гематоми тім`яної ділянки зліва.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2025, приблизно о 00:30 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись за місцем спільного мешкання з потерпілою ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту вчинив словесну сварку з ОСОБА_10 , з якою вони знаходяться у близьких відносинах, та відносно якої ОСОБА_7 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство, під час якого, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, діючи умисно, вчинив щодо ОСОБА_10 дії психологічного насильства, які виразилися в словесних образах, нецензурній лайці, приниженні її гідності та демонстрації своєї фізичної переваги, погрозах фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, тим самим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 , на фоні заздалегідь виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом спрямованим на вчинення фізичного домашнього насильства, знаходячись навпроти, ОСОБА_10 , наніс її один удар кулаком правої руки в область обличчя, у ділянку підборі зліва, та один удар кулаком правої руки у поперекову ділянку зліва, таким чином спричинив останній згідно з карти виїзду швидкої медичної допомоги № 91 від 03.02.2025, тілесні ушкодження у вигляді гематоми підборіддя зліва та в поперековій ділянці зліва.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи домашнє насильство.

Згідно з вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України, 14.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, вважає, що існують ризики ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, а також може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила по причині недоведеності ризиків. Зазначила, що тримання під вартою являється винятковим запобіжним заходом. В доданих до клопотання матеріалах відсутні докази на підтвердження факту переховування її підзахисним від органів досудового розслідування. Відтак просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Нормою ч. 2 ст. 183 КПК України регламентується виключний перелік умов застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

У наданій слідчому судді вимозі, сформованій 21.02.2025, зафіксована інформація щодо особи за даними УІАП ГУНП в Харківській області, з якої серед іншого вбачається, що ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 30.09.2024 до суду направлено обвинувальний акт, факт про що не спростовано стороною захисту.

Тобто ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я, наразі відносно нього у Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України, що вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, не бажання стати на шлях виправлення. До того ж підозрюваний не працевлаштований, отже не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.

У кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання, що розглядається, ОСОБА_7 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи домашнє насильство; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Позицію сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя оцінює критично по причині відсутності в матеріалах будь-яких доказів, характеризуючих віктимну поведінку потерпілої особи, що не дає можливості системно з іншими доказами оцінити ризики, пов`язані з можливим продовженням перебування підозрюваного не під вартою на час проведення досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється нетяжким злочином, розглядає за можливе визначити ОСОБА_7 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи характеризуючі дані особи, його активи та його соціальні зв`язки.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, з метою застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне клопотання задоволити, визначити ОСОБА_7 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 11:00 19.03.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_7 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 11:00 17.05.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 у справі № 643/4231/25 (провадження 1-кс/643/1418/25) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1