Провадження № 1-кп/592/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мефодівка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, керівника відділення АТ «АКЦЕНТ-БАНК», мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0003271 від 05.11.2024

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалою від 14.01.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з обвинувальним актом, близько 07:55 05.11.2024 ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем «Renault Modus» р.н. НОМЕР_2 по проїзній частині вул. Б. Шлях у напрямку виїзду з місті Суми.

Перебуваючи в районі автомобільної мийки ТОВ «Inter Cars Ukraine», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 13, ОСОБА_3 знехтувала безпекою дорожнього руху, не вжила заходів для зменшення швидкості при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість інший транспортний засіб, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудного (12) хребця, перелому нижньої лівої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2024 №1991, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи від 24.11.2024 №364, у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Modus» р.н. НОМЕР_2 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні нею правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, при керуванні 05.11.2024 близько 07:55 автомобілем «Renault Modus» р.н. НОМЕР_2 , по проїзній частині вулиці Білопільський Шлях в напрямку виїзду з міста Суми, в районі будинку №13, що призвело до наїзду керованого нею транспорту на пішохода ОСОБА_5 , що переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказала, що нею повністю відшкодована завдана злочином шкода. Крім цього, обвинувачена визнала усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаялася та шкодує про вчинене, розуміє суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та пояснила, що обвинувачена повністю відшкодував заподіяну їй шкоду і вони примирилися.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вона примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдану злочином шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке згідно зі ст.12 КК України віднесене до злочинів невеликої тяжкості;

- відповідно до довідки №56-19112024/59002 від 19.11.2024 (а.с. 31) ОСОБА_3 раніше не судима, тобто вперше вчинила кримінальне правопорушення; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 26-27);

- керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вбачається з обвинувального акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 №2120 (а.с. 35);

- потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 примирилися, що вбачається пояснень в судовому засіданні та заявленого клопотання;

- обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, про що свідчать надані суду обвинуваченою та потерпілою пояснення, про те, що обвинувачена повністю відшкодувала витрати на лікування потерпілої та сплатила горошові кошти, а також копії квитанції про відшкодування витрат на лікування потерпілої (а.с. 53-55).

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст.46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно обвинувального акту процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0003271 від 05.11.2024 закрити.

Речовий доказ автомобіль «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2024 №592/19367/24 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1