УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 березня 2025 рокуСправа № 495/1666/25
Номер провадження 1-кс/495/484/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

13.03.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 07 березня 2025 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 01.03.2025 по 06.03.2025 невстановлена особа, проникнувши до її будинку, здійснила крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsung» та плазмового телевізору марки «LG», чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2025 року надійшло повідомлення зі служби про те, що було виявлено особу з викраденими речима, виїздом на місце події, а саме до відкритої ділянки місцевості, що являє собою узбіччя вулиці Військової Слави, біля будинку №12 А було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля якого знаходився телевізор чорного кольору, який останній добровільно видав. Зі сторони екрану вказаного телевізору нижній частині наявний надпис «LG». З зворотної сторони вказаного телевізору виявлено наліпку з маркуванням на ній, а саме «LG 42PQ2000 MODEL NO.: 42PQ 2000 ZA PRODUCT CODE: 42PQ2000-ZA.ARUYLH POWER AC100-240V- 50/60 Hz 3.2 A SERIAL NO.: 907KCRN63814 MANUFACTURED JULY 2009 MADE IN KOREA». Вказаний телевізор з місця події було вилучено та наклеєно на нього бирку із зазначенням на ній змісту.

Постановою слідчого від 13.03.2025 вищевказаний телевізор вилучений в ході проведення огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є предметом протиправних дій, який зберіг на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

На розгляд клопотання належно повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились. Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, слідчий просив розглянути питання без його участі.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події предмети, речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Накладення арешту із забороною відчуження на телевізор марки «LG» чорного кольору, на якому наявна наліпка з маркуванням на ній, а саме «LG 42PQ2000 MODEL NO.: 42PQ 2000 ZA PRODUCT CODE: 42PQ2000-ZA.ARUYLH POWER AC100-240V- 50/60 Hz 3.2 A SERIAL NO.: 907KCRN63814 MANUFACTURED JULY 2009 MADE IN KOREA» відповідає критерію розумності та співрозмірності без надмірного втручання у право власності останнього. При цьому виходжу з того, що у потерпілої особи може виникнути необхідність використання таких речей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «LG» чорного кольору, на якому наявна наліпка з маркуванням на ній, а саме «LG 42PQ2000 MODEL NO.: 42PQ 2000 ZA PRODUCT CODE: 42PQ2000-ZA.ARUYLH POWER AC100-240V- 50/60 Hz 3.2 A SERIAL NO.: 907KCRN63814 MANUFACTURED JULY 2009 MADE IN KOREA» із забороною власнику відчужувати таке майно.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1