Справа № 201/574/25
Провадження № 1-кс/201/217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача, погодженого з прокурором, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні дізнавача зазначено, що 28.11.2024 до СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий просить прийняти міри до невстановленої особи, котра 21.11.2024 під приводом продажу зарядних станцій використовуючи інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 120000 гривень, які останній добровільно перерахував на банківський рахунок НОМЕР_1 . На теперішній момент заявником товар не отримано, грошові кошти не повернуто.

У ході здійснення допиту ОСОБА_5 у якості потерпілого встановлено, що 2022 року потерпілий є ФОП « ОСОБА_5 » та займається детейлінгом і закупівлею автозапчастин. Неодноразово до нього зверталися представники ІНФОРМАЦІЯ_3 , які закуповували у нього автозапчастини та на момент подій дислокувалися у м. Дніпро, з проханням допомогти у придбанні зарядних станцій, на що потерпілий погоджувався та замовляв товар через різні інтернет-сайти. 21.11.2024 представники ІНФОРМАЦІЯ_3 знову звернулися до потерпілого із проханням замовити для них зарядні станції моделі «Ecoflow Delta 2» (ZMR330-EU). Потерпілий погодився і близько 09:00 того ж дня на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замовив чотири зарядні станції зазначеної моделі загальною вартістю 120000 грн (кожна по 30000 грн). Через декілька хвилин потерпілому зателефонував чоловік із номера НОМЕР_2 , представився ОСОБА_6 та уточнив деталі замовлення. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що потрібно здійснити повну оплату замовлення за умовами їхньої роботи, на що потерпілий погодився. Після розмови ОСОБА_6 у месенджері «Viber» із цього ж номера телефону надіслав номер замовлення, реквізити банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , дані отримувача: ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , та номер банківської картки НОМЕР_4 . Потерпілий здійснив оплату в сумі 120000 грн зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 однією транзакцією на вказаний рахунок. Після оплати чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив, що протягом п`яти днів відправить замовлення. 27.11.2024 потерпілий знову зв`язався з ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та запитав про стан замовлення. ОСОБА_6 запевнив, що о 20:00 цього ж дня відправить товар. Проте з 28.11.2024 ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок і не відповідав на дзвінки, тому потерпілий вирішив звернутися до поліції.

Отже, з метою повного всебічного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, встановлення місця знаходження грошових коштів здобутих злочинним шляхом та осіб причетних до їх заволодіння виникла необхідність в отримані інформації та оригіналів документів, щодо руху грошових коштів у період часу з 21.11.2024 по строк дії ухвали на номер банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: НОМЕР_1 , відкритої у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , документи (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по зазначеному рахунку в прибутковій та видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, даних відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначень платежів, і документів, що стали підставою для видачі готівкових коштів з рахунків, карток із зразками підписів і відбитків печаток, згод директорів та всіх підписантів заявлених у картках з зразками підписів на використання їх даних, копії паспортів громадян та індивідуальних податкових номерів заявлених у картках із зразками підписів співробітників, копії наказів про призначення на посади директорів та інших осіб, що є в картках зі зразками підписів, копії протоколів про створення підприємств та обрання директорів, копії статутів та описів статутів підприємств, копії сторінок паспортів або документів, які їх замінюють, ідентифікаційних кодів - засновників, службових осіб, довірених осіб, і інших осіб, які відкривали й використовували зазначені банківські рахунки підприємств, інші документи, що надають право довіреним і іншим особам на розпорядження й використання даними рахунками; договорів банківських рахунків, договорів про використання систем «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг», розшифровку логінів ключів та кодів користувачів при генеруванні електронних цифрових підписів для управління рахунками систем «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг» з зазначенням анкетних даних підписантів, документів, на підставі, яких видавались готівкові кошти з вищевказаних рахунків, інші документи наявні в юридичних (банківських) справах.

Зазначені документи в обов`язковому порядку необхідні на паперових та електронних носіях.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведення їх вилучення (виїмки) в банку для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які мали доступ до розпорядження рахунками, крім того, дані документи знаходяться у безпосередньому володінні співробітників відповідної банківської установи, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, тобто існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у зацікавлених осіб, з метою ухилення від відповідальності.

Дізнавач надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить дізнавач неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже дізнавачем надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам СД відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) щодо руху грошових коштів у період часу з 21.11.2024 по строк дії ухвали, що містять банківську таємницю в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , документи (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по зазначеному рахунку в прибутковій та видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, даних відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначень платежів, і документів, що стали підставою для видачі готівкових коштів з рахунків, карток із зразками підписів і відбитків печаток, згод директорів та всіх підписантів заявлених у картках з зразками підписів на використання їх даних, копії паспортів громадян та індивідуальних податкових номерів заявлених у картках із зразками підписів співробітників, копії наказів про призначення на посади директорів та інших осіб, що є в картках зі зразками підписів, копії протоколів про створення підприємств та обрання директорів, копії статутів та описів статутів підприємств, копії сторінок паспортів або документів, які їх замінюють, ідентифікаційних кодів - засновників, службових осіб, довірених осіб, і інших осіб, які відкривали й використовували зазначені банківські рахунки підприємств, інші документи, що надають право довіреним і іншим особам на розпорядження й використання даними рахунками; договорів банківських рахунків, договорів про використання систем «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг», розшифровку логінів ключів та кодів користувачів при генеруванні електронних цифрових підписів для управління рахунками систем «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг» з зазначенням анкетних даних підписантів, документів, на підставі, яких видавались готівкові кошти з вищевказаних рахунків, інші документи наявні в юридичних(банківських) справах.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1