Справа № 192/1201/2019
Провадження № 1кп/201/54/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретар ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження №№ 0000353, 0000407, 0000557, 0000699 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження №№ 0000353, 0000407, 0000557, 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2022 в судовому засіданні прокурором разом з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу зупинивши кримінальне провадження до його розшуку, яке було задоволено та постановлено ухвалу якою ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

В даний час обвинуваченого було віднайдено та доставлено до суду і прокурор просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що останній може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, та не з`являвся у судові засідання з 2020 року без поважних на то причин. Також прокурор вважає, що існує ризик впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення нового злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він не приїздив в судове засідання, так як у нього не було можливості приїздити а потім він забув. Коли почалась війна, то він пішов служити до ЗСУ, однак з грудня 2023 року він самовільно залишив військову частину, зараз немає документів і займається їх відновленням. Він живе з потерпілою, у них нормальні відносини, він іноді працює по будівництву. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик підтвердився і поведінкою обвинуваченого, який з жовтня 2020 року після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання припинив з`являтись до суду, про причини неявки не повідомляв, внаслідок чого його було оголошено в розшук.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і він доволі високий з огляду на поведінку обвинуваченого, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про доцільність орання найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; його соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини та наслідки злочину описані в обвинувальному акті, його попередня поведінка під час судового розгляду, яка свідчить про схильність до уникнення суду, що свідчить про те, що суспільна небезпека, в даному випадку, превалює над правом на свободу обвинуваченого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановленого судом ризику.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 90 840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 16 березня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 90 840 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 народження, що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2025 о 18:00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1