Справа № 559/2250/24
Провадження № 1-кс/559/100/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"14" лютого 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000028 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двоє неповнолітніх дітей, несудимий, директор ТзОВ "ВЮСАН", депутат восьмого скликання Дубенської міської ради Рівненської області, - запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, обґрунтовують наступними доводами: 11.02.2025 депутату Дубенської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 як суб`єкту, на якого поширюється згідно пп. «б» п.1. ч.1 ст. 3 дія Закону України «Про запобігання корупції», оголошено про підозру за ч.2 ст. 366-2 КК України. Так як ним 1) 10.03.2023 о 08:58 год. подано декларацію за 2021 рік з недостовірними відомостями, з приховуванням інформації на загальну суму 7511065 грн., а також 2) 22.12.2023 о 15:46 год. за 2022 рік на загальну суму 6258557,04 грн., що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 вже подав виправлені декларації з врахуванням усіх зауважень від НАЗК.

Вислухавши учасників, дослідивши дані з сайту НАЗК, матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання підлягає до задоволення.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри 11.02.2025 ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366-2 КК України, оскільки на думку сторонньої розсудливої особи може скластися враження, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 подав дві декларації, дані в яких суттєво відрізняються від інформації, отриманої в порядку тимчасових доступів від різних банківських, фінансових установ і ця сума невідповідності перевищує як за 2021, так і за 2022 рік окремо розмір 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В подальшому в виправлених деклараціях 16.04.2024 та 11.06.2024 розбіжності ОСОБА_5 усунено.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, що й зроблено. Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Встановлено наявність ризику зі сторони підозрюваного, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 2 років позбавлення волі, працює на керівній посаді, має високий стабільний дохід і можливість переховуватись, він є спеціальним суб`єктом депутатом міської ради. Але при цьому несудимий, зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, також має двоє повнолітніх дітей від першого шлюбу, тобто має міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та винятково позитивно Дубенською міською радою. Тому в цій ситуації найм`якіший запобіжний захід здатен усунути один ризик.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя погоджується, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України. Отже клопотання підлягає задоволенню. Крім того, оскільки підозрюваний є спецсуб`єктом, то в силу п.2. ч.1 ст. 483 КПК України необхідно повідомити Дубенську міську раду Рівненської області.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11.04.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано жорсткіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Повідомити Дубенську міську раду Рівненської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1