Справа № 750/8966/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/932/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , засуджений 22.07.2024 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

постановлено повідомити керівництво Державної установи «Центр пробації» про недоліки, виявлені під час розгляду подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 відносно засудженого у відповідність до закону, що вказані в мотивувальній частині ухвали суду. Зобов`язано керівництво Державної установи «Центр пробації» повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова в термін до 10 грудня 2024 року про заходи, вжиті щодо приведення даного подання у відповідність до законодавства, та про заходи, вжитті для недопущення порушень під час звернення з аналогічними поданнями.

У своєму рішенні місцевий суд дійшов висновку про необхідність звернення уваги керівництва Державної установи «Центр пробації» на недоліки подання, пов`язані з невірним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених вироком суду що набрав законної сили, та як наслідок на невірне тлумачення в поданні закону України про кримінальну відповідальність, з метою недопущення відповідних недоліків, та як їх наслідків порушення прав засуджених осіб, у майбутньому.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.07.2024 відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог чинного законодавства. Виключити з вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 епізоди вчинення ОСОБА_6 злочинів за ч.4 ст.185 КК України: 06.02.2024 на суму 2600 грн, 04.03.2024 на суму 1772,70 грн, 09.04.2024 на суму 2000 грн, 17.04.2024 на суму 1256,40 грн, 17.04.2024 на суму 1556,10 грн, а також епізод за ч.4 ст.190 КК України, вчинений 27.03.2024 на суму 3000 грн. Вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що оскільки вартість викраденого майна засудженим на час вчинення ним протиправних діянь по вказаним епізодам не перевищувала 2 НМ, до цих діянь має застосовуватися ст.5 КК України. Враховуючи наявність достатніх підстав, Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області до суду було скеровано подання про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 відносно ОСОБА_6 у відповідність до чинного законодавства. Апелянт вказує, що зазначення у поданні продовжуваного епізоду, помилково прийнятого органом пробації за окремі злочини, як такого, що підпадає під дію Закону, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання в цілому. Крім того, відсутність у резолютивній частині ухвали суду рішення щодо розгляду подання по суті призводить до порушення права засудженого на доступ до правосуддя, передбаченого ст.21 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст.539 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

З подання ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області слідує, що ОСОБА_6 скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, а саме: за епізодом 01.02.2024 - на суму 700,00 грн; за епізодом 02.02.2024 - на суму 610,00 грн, 1000,00 грн та 500,00 грн; за епізодом 05.02.2024 - на суму 1360,00 грн; за епізодом 07.02.2024 на суму 1105,00 грн; за епізодами з 08.02.2024 до 09.02.2024 - на суму 2000,00 грн; за епізодом 06.02.2024 - на суму 2600,00 грн; за епізодом 04.03.2024 - на суму 1772,70 грн; за епізодом 21.03.2024 - на суму 1000,00 грн; за епізодом 22.03.2024 - на суму 1000,00 грн; за епізодом 27.03.2024 - на суму 500,00 грн, 1 000,00 грн та 3000,00 грн; за епізодом 06.04.2024 - на суму 500,00 грн; за епізодом 07.04.2024 - на суму 1465,00 грн; за епізодом 09.04.2024 - на суму 2000,00 грн; за епізодом 17.04.2024 - на суму 1256,00 грн та 1556,10 грн.

У зв`язку з цим орган пробації, вважаючи, що дії засудженого можуть бути кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на положення ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, просив вирішити питання про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 у відповідність до вимог Закону №3886-ІХ.

Проте, розглянувши подання органу пробації, місцевий суд ухвалив рішення, яким постановив повідомити керівництво Державної установи «Центр пробації» про недоліки, виявлені під час розгляду подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до закону, що вказані в мотивувальній частині ухвали суду. Зобов`язано керівництво ДУ «Центр пробації» повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігові в термін до 10 грудня 2024 року про заходи, вжиті щодо приведення даного подання у відповідність до законодавства, та про заходи, вжитті для недопущення порушень під час звернення з аналогічними поданнями своєму рішенні

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення ухвали, за результатами розгляду подання органу пробації у порядку ст.ст.537, 539 КПК України, про повідомлення керівництва Державної установи «Центр пробації» про недоліки, виявлені під час розгляду подання органу пробації та зобов`язання керівництва Державної установи «Центр пробації» повідомити суд про заходи, вжиті щодо приведення даного подання у відповідність до законодавства, та про заходи, вжитті для недопущення порушень під час звернення з аналогічними поданнями.

Тобто, місцевий суд, надаючи вказівки керівництву Державної установи «Центр пробації», фактично не розглянув вимоги подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_6 по суті, не дотримався порядку вирішення судами питань, пов`язаних із виконанням вироку, та постановив рішення, яке процесуальним законом не передбачене.

Тим самим, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є підставою, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України для його скасування та часткового задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи, що суд першої інстанції не розглядав по суті подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті подання.

За таких обставин, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи клопотання засудженого, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини кримінального провадження в їх сукупності та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_6 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4