Cправа №991/2477/25
Провадження №11-сс/991/239/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 останній заявив відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилається на те, що вказаними суддями порушено Бангалорські принципи поведінки суддів, щодо їхніх дій Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень. Також ОСОБА_6 зазначив, що до цього часу він не отримав копії оскаржуваної ухвали. Вважає, що ця колегія суддів не може здійснювати розгляд його апеляційної скарги, адже існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості, повинен усунутись. У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що поведінка суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025, а також що ними порушено Бангалорські принципи поведінки суддів.

Не спростовує вказаного висновку й твердження про те, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень щодо суддів, адже таке не підтверджене жодними доказами.

Посилання ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06.03.2025 колегія суддів не може взяти до уваги, так як вона відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є обов`язковою для врахування та стосується інших суддів.

Довід про те, що ОСОБА_6 до цього часу не отримав копії оскаржуваної ухвали, не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки особа, що звернулася з апеляційною скаргою, не позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи чи звернутися з клопотанням про видачу копії такого рішення.

У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4