МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2317/24
Провадження № 1-кп/945/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 31.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

встановив:

03 січня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено таке.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, викладені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 та ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 01.08.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії запобіжного заходу до 29 вересня 2024 року (включно).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.09.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 листопада 2024 року (включно).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 січня 2025 року (включно).

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 Кримінального кодексу України та констатує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які не зменшились та продовжують існувати на даний час, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, але наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяті років, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим дій направлених на переховування від суду. Крім того, обвинувачений, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час третина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування його на цих територіях. Вказаному сприяє те, що обвинувачений не має постійних джерел доходу, не одружений, не має дітей на утриманні, не має міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд враховує обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що за інформацією прокурора на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_7 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності. Зокрема про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 вів переписку в месенджері Телеграм з представником держави агресора. Вказані обставини дають підстави вважати, що подальша поведінка обвинуваченого може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд враховує те, що обвинувачений маючи стійку проросійську налаштованість та антиукраїнську позицію, підтримуючи злочинні дії держави агресора проти держави та народу України, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 березня 2025 року (включно).

На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.01.2025