Справа № 366/3740/204
Провадження № 1-кп/366/305/24
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 16.12.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 04 грудня 2024 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які в нього склалися із дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесної перепалки, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та почергово наніс три удари кулаками рук по обох руках ОСОБА_3 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме синці на обох верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

А також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході словесної перепалки, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та наніс один удар ногою в нижню частину тулуба ОСОБА_5 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме закриту травму правого яєчка з множинними гематомами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.12.2024 року; заявою ОСОБА_6 до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 04.12.2024 року заподіяв їй тілесні ушкодження, в будинку, за місцем її проживання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 17.12.2024 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 17.12.2024 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.12.2024 року; висновком експерта № 183/Є від 17.12.2024 року; висновком експертного дослідження № 47 від 06.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2024 року; заявою ОСОБА_5 до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 07.12.2024 року заподіяв йому тілесні ушкодження в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.12.2024 року; висновком експертного дослідження № 49 від 09.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024 року; протоколом огляду речей від 23.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2024 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.12.2024 року; висновком експерта № 184/Є від 17.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 23.12.2024 року та його протоколом допиту як підозрюваного від 23.12.2024 року; протоколом огляду речей від 23.12.2024 року та оптичним диском до нього; іншими характеризуючими особу ОСОБА_2 документами.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинуваченому, якому був представлений захисник, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 та заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , тобто своїми діями вчинив кримінальні правопорушення (кримінальні проступки), передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також на обліку в Іванківській районній філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбаченими ст. 66 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч. 1 ст. 125 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , передбаченою ст. 67 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч. 1 ст. 125 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбаченими ст. 66 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч. 2 ст. 125 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбаченою ст. 67 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч. 2 ст. 125 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Призначене ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 56, ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, строком 200 (двісті) годин;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_12