печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9020/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 04.12.2019 у кримінальному провадженні №0000165, справа №757/63035/19-к, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на низку майна, зокрема і на майно, яке належить ТОВ «ТРІ Менеджмент». Кримінальне провадження №0000165 було об`єднано з провадженням №0004868, яке постановою прокурора від 14.04.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначила, що при закритті кримінального провадження прокурором не було вирішено питання щодо скасування арешту майна. З урахуванням наведеного, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для задоволення клопотання та подальшого скасування арешту майна. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в які просив розгляд провадження проводити за його відсутністю. Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляду клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2019 у справі №757/63035/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: Автозаправну станцію, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Графа фон Шенборна, будинок 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ();Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Пряшівська, будинок 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ();Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Університетська, будинок 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» (); Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Автозаправочної станції, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , 8/100, яке на праві власності зареєстровано за ТОВ «ТРІ МЕНЕДЖМЕНТ» (Республіка Латвія, «TRI MANAGEMENT", Єдиний реєстраційний номер 7) та 8/100 якого на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; Будівлі АЗС з магазином супутніх товарів, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Чупира, вулиця Садова, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВПС-ОІЛ» (); Автозаправної станції, за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва вбачається, що підставами накладення арешту було забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказаний арешт вже скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.03.2025 року. З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1