Справа № 296/1811/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у визначений час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерганівка, Ружинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність "Комплекс екологічних споруд", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.242 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.02.2025 прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 21:00 по 07:00 наступного дня, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 25.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України, а також продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

1.2. В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_4 з 12.12.2019 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», (надалі ТОВ «КЕС»).

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «КЕС», затвердженого протоколом зборів засновників від 30.06.2011 (далі Статут), товариство зобов`язане охороняти навколишнє природне середовище від забруднення та інших шкідливих впливів.

Функціональні права та обов`язки директора ТОВ «КЕС» ОСОБА_4 визначені посадовою інструкцією №1, затвердженою 01.06.2023 (далі Посадова інструкція).

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Наказом від 18.11.2019 №77-к/19 ОСОБА_5 , який був засновником та фактичним керівником ТОВ «КЕС», з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії ТОВ «КЕС».

Відповідно до посадової інструкції начальника лабораторії ТОВ «КЕС» від 01.06.2023 на ОСОБА_5 покладено функції щодо організації проведення хімічних аналізів, фізико-хімічних випробувань та інших досліджень, забезпечення лабораторного контролю відповідності якості сировини, матеріалів, напівфабрикатів і готової продукції чинним стандартам та технічним умовам.

В період з 12.12.2019 ОСОБА_4 , а в період з 19.11.2019 ОСОБА_5 були відповідальними за якісну очистку зворотних вод та безпосередньо задіяними у процесі цієї виробничої діяльності, здійснювали керівництво технологічним процесом очистки стічних вод на товаристві.

У зв`язку з провадженням основного виду діяльності ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 та Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» (Замовник) 29.12.2023 укладено договір №4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі Договір).

Наприкінці червня 2024 року в засновника та фактичного керівника ТОВ «КЕС» ОСОБА_5 виник злочинний умисел протиправно збагатитись шляхом заволодіння грошовими коштами, що підлягали зарахуванню МКП «Бердичівводоканал» на банківський рахунок господарського товариства в рахунок оплати послуг за якісне очищення зворотних (стічних) вод згідно з умовами Договору на очисних спорудах товариства.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_4 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп`ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск №1, розташований по вулиці Зашвай у селі Швайківка Бердичівського району.

Вказане порушення правил охорони вод (водних об`єктів) призвело до забруднення поверхневих вод річки Гнилоп`ять, виникнення загрози зменшення видової різноманітності флори і фауни у цій водоймі, настання інших негативних наслідків, призвело до заподіяння збитків довкіллю в розмірі 3 945 097 грн 25 коп, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що умови Договору не виконано, а заходів для їх виконання умисно не вжито, ОСОБА_4 в липні 2024 року надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 №НП459 щодо виконання товариством в липні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 178 115 грн 78 коп.

У серпні 2024 року, продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, незважаючи на умисне невиконання умов Договору, ОСОБА_4 надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-530 від 31.08.2024 щодо виконання товариством в серпні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 190 642 грн 06 коп.

Відтак, діючи на виконання спільної із ОСОБА_5 домовленості, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в розмірі 2 368 757 грн 84 коп., що відповідно до частини 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі вказаних осіб.

1.3. 25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

1.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 у справі № 296/11767/24 від 23.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 по 07:00 строком до 23.02.2025, з покладенням відповідних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.

1.5. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 у справі № 296/11767/24 від 23.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 по 07:00 строком до 23.02.2025, з покладенням відповідних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2024, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби до 23.02.2025 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. 20.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445, продовжено до шести місяців, тобто до 25.04.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 25.10.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 242 КК України, що стверджується, протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1440 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1527 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколами оглядів місця події, з відібранням зразків проб стічних вод та води у р. Гнилоп`ять за липень-серпень 2024 року; протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод за липень- серпень 2024 року; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 24.06.2024 № /52-1906; протоколами дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод № 44, №43; протоколом НСРД спостереження за місцем від 24.06.2024 № 5/2-1907; висновком проведеної судової інжерно-екологічної експертизи №882/24-225 від 18.10.2024; договором № 4 від 29.12.2024 та актами виконаних робіт до нього; технологічним регламентом очистки стічних вод на ТОВ «КЕС»; висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи № 275 від 05.12.2024; іншими матеріалами провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, зокрема про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4.9. Слідчий суддя враховує суть, характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відноситься до особливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі у вигляді від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

4.10. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

4.11. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_4 наслідків переховування у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.12. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.13. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

4.14. З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.17. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, строком до 20.04.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло у період з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 20.04.2025 (включно).

3. Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків:

(і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) не відлучатись за межі м.Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

(iv) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи, номерів засобів зв`язку;

(v) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024 з іншим підозрюваним ОСОБА_5 та свідками, коло яких визначить слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(vi) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20.04.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді оголошена 20.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8