У Х В А Л А Справа № 932/6739/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5418/21

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у якому він прохає накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно: 4 змиви; 2 змиви; сліди папілярних візерунків; 3 товарні чеки; чоловічі кросівки чорного кольору; мобільний телефон «Sony» imei: НОМЕР_1 ; куртку темного кольору; дві пари рукавиць; медичну маску; кобуру чорного кольору; кайданки металеві; балаклаву темного кольору; набір ключів; ножиці по металу та дві фомки; пристрій для паління; 3 квитанції; два магазини до пістолету та 16 набоїв; автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.01.2024 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, 02.11.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000306.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення вищевказаного огляду мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор та володілець майна не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, 02.11.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Протокол огляду не містить правової підстави його проведення, зокрема посилання на реквізити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, або письмової заяви власника транспортного засобу зі згодою на огляд автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Внаслідок того, що огляд автомобіля проведено без дозволу на те слідчого судді, здобуті слідчим предмети використати як докази неможливо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт не може бути використано як доказ, оскільки воно здобуте із порушенням встановленого ст. 233-234, 237 КПК України порядку, що призвело до істотного порушення права власника майна, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1