У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/14/25

09 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення - вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що ним було скеровано заяву про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 судді ОСОБА_5 , який ухвалив цей вирок, однак вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_4 . До того ж, суддя ОСОБА_4 призначила розгляд його заяви протягом семи днів з дня її надходження до суду, а не протягом двох днів.

Крім цього, суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його заяву про відвід судді ОСОБА_6 , і за результатом розгляду заяви винесла рішення, яке не містить формулювання, чи про задоволення його заяви, чи відмову у задоволенні. Тобто на переконання ОСОБА_3 ухвала судді ОСОБА_4 є незаконною.

Вказані вище обставини викликають в ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення - вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, який ухвалений суддею ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом із тим, заявлений засудженим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені засудженим ОСОБА_3 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи заяву про відвід, суд має перевірити наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, і прийняти відповідне рішення.

Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявник фактично не погоджується з ходом судового засідання, яким керує головуючий у справі, і порядком вчинення процесуальних дій, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

У цьому зв`язку, викладені засудженим факти не містять у собі достатніх підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які би унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні, зазначено не було.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки - відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 січня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1