Справа № 285/2013/25
провадження № 1-кс/0285/596/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна,

установила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому проси ла накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця 12.04.2025 та 13.04.2025, а саме циліндричний механізм разом із ключем; сумочку чорного кольору; грошові кошти в загальній сумі 2600 гривень власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане вилучене майно має значення речових доказів, оскільки могло зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення на нього арешту.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000363 від 13.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Згідно матеріалів клопотання слідує, що 12.04.2025 близько 18 год. 20 хв. невідома особа, проникла до кімнатим № НОМЕР_1 житлового корпусу, що за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрала грошові кошти, в сумі близько 3500 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

У період з 23 годин 00 хвилин по 23 годин 41 хвилину 12.04.2025 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводився огляд місця події кімнати №6 житлового корпусу по вул. Монастирська 1, смт Городниця Звягельського району та вилучено до Звягельського РВП:

Циліндричний механізм разом із ключем, яка поміщено до спеціального пакету PSP1416796;

Сумочка чорного кольору, яка поміщена до паперового пакету та опломбована номерною пломбою NPU-0013129.

Крім цього, 13.04.2025 у період з 14 години 50 хвилин по 15 годину 20 хвилин слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводився огляд місця на відкритій ділянці місцевості неподалік буд.3 по вул. Великий ліс 8, с. Дубники Звягельського району Житомирської області у ОСОБА_5 було вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 2600 гривень, зокрема: 3 купюри номіналом по 500 гривень кожна, серії та номерами ЕД3382062, ЗВ0430549, УД6585799, одна купюра номіналом 200 гривень, серії та номером ЕБ6873796, 8 купюр номіналом 100 гривень кожна, серіями та номерами: УЖ2538112, ЕЄ3884416, АГ6464361, УЗ9482726, ЄЗ7884327, ЗГ1045508, ЄЗ0985034, ЗА3359525 та 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, серіями та номерами: АБ3455460, ЕГ4336994, які поміщені до спеціального пакету PSP1505291.

Постановою слідчого від 13.04.2025 циліндричний механізм разом із ключем, сумочка чорного кольору та грошові кошти в загальній сумі 2600 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363 від 13.04.2025.

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Вилучене в ході проведення огляду місця події вище зазначене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для проведення судових експертиз.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця 12.04.2025 та 13.04.2025, а саме циліндричний механізм разом із ключем; сумочку чорного кольору; грошові кошти в загальній сумі 2600 гривень, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6