Справа №522/4882/25
Провадження №1-кс/522/1790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303, 306, 307 КПК України, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Обласної прокуратури м. Одеси що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника та зобов`язати посадових осіб Обласної прокуратури м. Одеси внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 13 та ст. 14 КК України за заявою скаржника від 09.03.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

ОСОБА_3 звернулася до Одеської обласної прокуратури з повідомленням про злочин, який було зареєстровано під номером 15026-25 від 10.03.2024 року. Вона повідомила про порушення кримінального законодавства, включаючи статті 13 та 14 КК України, та попросила внести відповідні дані до ЄРДР.

У процесі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №000024, пов`язаною з обвинуваченням судинного хірурга ОСОБА_5 за статтею 140, ч.1, заявниця виявила численні порушення, починаючи з моменту досудового розслідування. Вона зазначила, що операція 30.11.2023 року була проведена обманним шляхом, без її згоди, і в матеріалах справи відсутні допити свідків або ознаки взаємодії слідчих із медперсоналом, причетним до операції.

Документи заявниці, включаючи медичну картку стаціонарного хворого, за її словами, були підроблені або частково вилучені. Крім того, постанову про судово-медичну експертизу від 11.06.2024 року складено з порушеннями, без належних документів, які повинні були бути вилучені із закладу охорони здоров`я.

Заявниця також зазначила, що планувалася її смерть для проведення експертизи. Низка документів та заяв, включаючи клопотання експерта та повідомлення прокуратури, підтверджують, що судово-медична експертиза залишалася невиконаною через її складність та те, що чекали на її смерть для завершення процедури.

Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Одеської обласної прокуратури з повідомленням про злочин, який було зареєстровано під номером 15026-25 від 10.03.2024 року. Вона повідомила про порушення кримінального законодавства, включаючи статті 13 та 14 КК України, та попросила внести відповідні дані до ЄРДР.

Під час судового засідання 31.03.2025 року прокурор ОСОБА_6 зазначив, що виходячи з викладеної скаржником заяви від 09.03.2025 року неможливо оцінити відомості про вчинення кримінального правопорушення, адже не є зрозумілим, дані про який злочин потерпіла просить внести до ЄРДР.

Скаржниця у судових засіданнях пояснила, що в заяві викладені обставини щодо того, що прокурор ОСОБА_7 разом з експертами з метою приховування злочину вчиненого судинного хірурга ОСОБА_5 намагались вбити скаржницю ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, та слідчого у судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд встановлює, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 від 09.03.2025 року не є повідомленням про злочини, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Викладені в заяві обставини не містять достатніх даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Відсутні об`єктивні ознаки злочину, підтверджені фактичними доказами, такими як час, місце, спосіб та інші обставини злочину.

Крім того, у постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України).

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1