Справа №463/1822/25
Провадження №1-кс/463/2089/25
УХВАЛ А
про накладення арешту

04 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

старший слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 ,покликався на те, що слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000238 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2025 року в період часу із 05:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №740/2024 від 28.10.2024, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи поряд із приміщенням майстерні виготовлення ключів «OS.9», що знаходиться у м. Львів по вул. Шпитальна, буд. №11, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно та протиправно, шляхом пошкодження металевих жалюзів, проник до вагончика майстерні, звідки викрав ноутбук торгової марки «LenovoThinkPad» темного кольору (s/n: PC-0UHEEB 18/05, IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_6 , та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 4500 гривень.

Крім цього, 29 січня 2025 року, в період часу із 12:30 год. по 12:45 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №740/2024 від 28.10.2024, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в коридорі під`їзду першого поверху житлового багатоквартирного будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав електросамокат марки «soflow so4pro», (s/n: sfs4p212210558), вартістю 15000 грн., який належить ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на суму 15000 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, придбав (знайшов) при невстановлених обставинах та у невстановлений час, без передбаченого законом дозволу, предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «306-9Т», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №141 від 27.02.2025, виданою Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП у Львівській області, є корпусом гранати «Ф-1» із вибуховою речовиною, та який в подальшому переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, що полягає у незаконному поводженні з бойовими припасами, маючи можливість добровільно здати його в правоохоронні органи, незаконно зберігав корпус гранати «Ф-1» із вибуховою речовиною за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , та який 27 лютого 2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

В ході досудового розслідування, 27.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2019 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та вироком Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2024 за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі, 18.06.2024 звільнений по відбуттю строку покарання, - обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Так, 27.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_5 , а саме:

1) предмет ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» із маркуванням «30 6-9Т», яку упаковано до сейф-пакету НПУ Вибухотехнічної служби №АВ1161746;

2) вісім предметів ззовні схожі на патрони із яких сім предметів калібру 5х45 мм., а один калібру 7х62 мм., які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038473;

3) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038472;

4) три телефони марки «Redmi», які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038471;

5) мобільний телефон марки «GooglePixel» IMEI1: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038470.

Старшим слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання вказаних речей речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Речі, які було вилучено за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, присутність власника майна не забезпечили,

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.01.2025 до ЄРДР за №0000238 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України /а.с.5-6/.

Слідчою суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 15 січня 2025 року в період часу із 05:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №740/2024 від 28.10.2024, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи поряд із приміщенням майстерні виготовлення ключів «OS.9», що знаходиться у м. Львів по вул. Шпитальна, буд. №11, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно та протиправно, шляхом пошкодження металевих жалюзів, проник до вагончика майстерні, звідки викрав ноутбук торгової марки «LenovoThinkPad» темного кольору (s/n: PC-0UHEEB 18/05, IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_6 , та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 4500 гривень.
Також слідчою суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26.02.2025, 27.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_5 , а саме: предмет ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» із маркуванням «30 6-9Т», яку упаковано до сейф-пакету НПУ Вибухотехнічної служби №АВ1161746; вісім предметів ззовні схожі на патрони із яких сім предметів калібру 5х45 мм., а один калібру 7х62 мм., які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038473; посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038472; три телефони марки «Redmi», які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038471; мобільний телефон марки «GooglePixel» IMEI1: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038470/ а.с.-11-15/.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2025 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000238 від 15.01.2025/а.с. 17-19/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 27.02.2025 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчої про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038472;

- три телефони марки «Redmi», які упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038471;

- мобільний телефон марки «GooglePixel» IMEI1: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №RAW0038470, шляхом заборони відчуження та користування - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1