УХВАЛА

24.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначення судової автотехнічної експертизи та проведення слідчого експерименту, від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001146 від 10.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26 листопада 2024 року постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової авто технічної експертизи та проведення слідчого експерименту. Вказану відмову слідчого скаржник вважає абсолютно формальною, незаконною та такою, що порушує право ОСОБА_5 , як фактичного учасника ДТП на участь у здійсненні повного й неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому винесена постанова є передчасною, необґрунтованою, належним чином невмотивованою, відповідно до чого підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та вмотивованою, а питання, які просить поставити скаржник на вирішення експерта є завчасними, оскільки відповіді на ці питання можуть бути одержані шляхом проведення експертизи, постанова про проведення якої вже винесена слідчим. Також прокурор пояснив, що слідчий експеримент буде проведений після одержання висновку експерта, оскільки для проведення такого експерименту, крім інших вхідних, повинна бути встановлення швидкість руху транспортних засобів, в тому числі мотоциклу.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження надані слідчим, приймаючи до уваги думку сторони скаржника, прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року по справі № 947/35415/24 за скаргою адвоката ОСОБА_7 з інтересах ОСОБА_5 було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 21.10.2024 року.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження та перебуває у вказаному провадженні в статусі свідка, що відповідно до ст. 66 КПК України передбачає вичерпний перелік його прав.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оглянувши у судовому засіданні оскаржувану постанову слідчого від 26.11.2024 року, слідчий суддя погоджується з нею та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, а відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 66, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначення судової автотехнічної експертизи та проведення слідчого експерименту, від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1