Справа № 180/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та у гаражі № НОМЕР_1 , який розташований між вулицею Івана Мостового (Ватутіна) та вулицею Квітниковою (Комсомольською) у місті Марганець Дніпропетровської області, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігає психотропну речовину, обіг якого заборонено-метамфетамін.

06.02.2025 в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 10 хв. було проведено огляд місця події під час якого було встановлено розташування приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на ділянці місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Марганець, між вулицею Івана Мостового (Ватутіна) та вулицею Квітниковою (Комсомольською).

22.02.2025 в період часу з 06 год. 56 хв. до 11 год. 11хв. начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Марганець, яке знаходяться між вулицею Івана Мостового (Ватутіна) та вулицею Квітниковою (Комсомольською), а саме приміщення гаражу за порядковим номером «181» в котрому перед початком проведення обшуку знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: Дев`ять (9) зіп-пакетів, одна (1) скляна банка, пластикова колба, одна (1) пластикова коробка, дерев`яна коробка, вказане частково заповнене речовиною рослинного походження, сухою, зелено-коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229073; П`ять (5) паперових згортків, які частково заповнені речовиною рослинного походження, сухою, зелено-коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132290; Дев`ять (9) зіп-пакетів та п`ять (5) паперових згортків, вказане частково заповнене речовиною рослинного походження, сухою, зелено-коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132286; Паперовий згорток, який частково заповнений речовиною рослинного походження, сухою, зелено-коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132291;Паперовий згорток, який частково заповнений речовиною рослинного походження, сухою, зелено-коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1152406;Одинадцять (11) зіп-пакетів з нашаруванням речовини білого кольору з внутрішньої сторони, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132294; Два (2) зіп-пакети, які частково заповнені гранулами білого кольору, які схожі на психотропні речовини, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132293; Два (2) зіп-пакети, які частково заповнені гранулами білого кольору, які схожі на психотропні речовини, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132287; Двадцять чотири (24) упаковки з порожніми зіп-пакетами та дві (2) упаковки з порожніми капсулами, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України PSP3054264; Троє електронних ваг та одна упаковка з порожніми зіп-пакетами, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229085; Сорок (40) пристроїв для можливого вживання наркотичних речовин, вказане упаковано до картонної коробки до якої прикріплено відповідну бирку; Сім (7) мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «m3 note» (L681H), мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «HONOR», мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «WP19», мобільний телефон марки «POCO» моделі «X5 pro 5G», мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G54», вказані телефони упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229088; Одинадцять (11) предметів, які схожі на патрони, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132289; Предмет, який схожий на крупнокаліберний патрон приблизно 30 мм, упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229087; предмет схожий на пістолет з написом «STALKER 2914-UK» та написами « НОМЕР_2 », «made by ATAK arms lfd.», «СAL. 9 mm P.A.K.» з магазином, вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132288; Дві (2) упаковки з предметами, які схожі на патрони у кількості по 50 штук у кожній упаковці з маркуванням на предметах «ВІЙ 9 мм PA», вказане упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229080; Змив на марлевий тампон з поверхні предмета, який схожий на пістолет, упаковано до паперового конверту на якому учасники обшуку поставили власні підписи; Контрольний марлевий тампон, упаковано до паперового конверту на якому учасники обшуку поставили власні підписи - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Начальник СД ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до його їх приховування, пошкодження, псування та на неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту, забезпечити незмінність слідової картини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме - сім (7) мобільних телефонів: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «m3 note» (L681H), мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «HONOR», мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «WP19», мобільний телефон марки «POCO» моделі «X5 pro 5G», мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G54», які упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229088, які знаходились у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1