В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001856 від 14.05.2017, про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_6 11.08.2017 близько 05:00 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , умисно, вихопивши з рук останнього кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці наніс останньому один удар правою рукою в область шиї у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Дав показання про те, що в 2017 році приблизно півтора місяці проживав у будинку потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Конфліктів між ними за цей час жодного разу не виникало.

10.08.2017 він ліг спати біля 23:00 години, потерпілий наче ще не спав. 11.08.2017 близько 5:00 години ранку потерпілий його розбудив та сказав виселятись. При цьому стояв в дверному отворі, тримаючи в руках ніж. Він зі свого боку не став з ним сперечатись і просто зібрав речі та пішов це було біля 05:30 години. Коли виходив з будинку та двору, то ОСОБА_8 вже десь не було.

За тиждень до вбивства потерпілий отримав травму голови, начебто сторож його побив, але до лікарні відмовився їхати. Крім того в цей же період до нього в гості приходив якійсь невідомий чоловік.

Він же пішов до ОСОБА_9 і попросив залишити у нього свої речі, тоді як сам поїхав працювати на поле біля 07:00 години ранку. Коли повернувся в місто, приблизно о 16:40 годині, то на зупинці до нього підійшло біля чотирьох раніше невідомих йому чоловіків, стали оглядати його речі, заламали руки та затримали.

Поки його доставили до відділення поліції, то йому наносили удари по голові і постійно питали про вбивство. В приміщенні відділення поліції також наносили удари, після чого натягнули пакет на голову та стали його стягувати до тих пір, поки він не погодився визнати той факт, що вбив потерпілого. Працівники поліції детально розказали, що треба говорити і вже з їх слів він у подальшому давав показання щодо обставин смерті потерпілого. Крім того, у нього забрали його речі, а коли повернули то на них були сліди крові. Коли у відділення поліції приїхав прокурор, то він намагався йому пояснити, що вбивство не вчиняв, а коли той поїхав, то поліцейський сказав, що все готово і скоро приїде адвокат.

Слідчий експеримент проводили з ним декілька раз, в тому числі у присутності адвоката ОСОБА_10 , який з ним жодного разу не спілкувався. Слідчу дію робили повторно, оскільки представникам поліції не сподобалось те, що він демонстрував. Під час первинного проведення слідчого експерименту була присутньою хазяйка будинку та двоє понятих, за другим разом були лише двоє понятих. Не зважаючи на те, що він заявляв про недозволені методи слідства, його огляд до поміщення до ізолятору тимчасового тримання належно не проводили.

Захисник під час судового розгляду просила ОСОБА_6 виправдати у зв`язку з недоведеністю його причетності до вчиненого кримінального правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції зазначала, що огляд місця події був проведений із застосуванням технічних засобів як то для фото та відео зйомки, проте протокол не містить відомостей щодо технічного приладу, яким здійснювалось фіксування слідчої дії. Просила врахувати, що місце спричинення смерті потерпілому так і залишилось не встановленим під час судового розгляду, оскільки жодної слідової інформації всередині будинку, яка б давала можливість стверджувати, що потерпілому була заподіяна смерть саме там відсутня.

При складанні протоколу затримання обвинуваченого (з 18:44 години до 19:22 години) 11.08.2017 ОСОБА_6 вже був затриманим, проте попереджається про відповідальність за ст. 383 КК України, хоча ст. 63 Конституції України не була йому роз`яснена. Фактично мав статус підозрюваного, проте участь захисника забезпечена не була.

Під час проведення слідчого експерименту мав бути дозвіл слідчого судді на проведення слідчої дії на території домоволодіння, проте після отримання відповідного дозволу пройшов місяць, тобто слідча дія не може бути прийнята судом до уваги. На участь у відповідній слідчій дії був залучений захисник ОСОБА_10 , хоча на той момент вже ОСОБА_6 був призначений захисник через Центр з надання безоплатної правової допомоги. Під час же проведеної слідчої дії обвинувачений не повідомляє ані механізму, ані обставин подій, що мали місце 11.08.2017.

Відібрання зразку крові у ОСОБА_6 здійснювалось за відсутності постанови прокурора і мало бути зафіксовано відповідним протоколом, крім того відбувалось за відсутності захисника, а тому є неналежним доказом, що у свою чергу є передумовою для визнання недопустимим доказом і проведений щодо відібраного зразка висновок експерта.

Поставила під сумнів час внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та подальше призначення судово-медичної експертизи причин смерті потерпілого, що відбувалось фактично до реєстрації відповідного кримінального провадження. Крім того захисник зазначила, що час смерті встановлений експертами не співпадає з часом смерті обвинуваченого, зазначеного в обвинувальному акті.

Прокурор вважав доведеними обставини, інкримінованого обвинуваченому злочину, обсягом досліджених судом доказів. Просив призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі зі стягнення витрат на залучення експерта, а також із зарахуванням у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Не зважаючи на позицію сторони захисту та обвинуваченого, суд вважає, що обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджено наступним обсягом досліджених та перевірених судом доказів.

Протоколом огляду місця події (трупа) від 11.08.2017 з фото таблицею до нього (том 2, а.п. 236-258), яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та засвідчено зовнішній характер тілесних ушкоджень потерпілого. А також виявлено вірогідне знаряддя злочині. Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії отримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017.

Так під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_11 , який лежить на спині, права нога витягнута вздовж тулуба, ліва зігнута в коліні та відведена ліворуч. Руки максимально зігнуті в ліктях, пальці на руках приведені до грудей. Голова повернута праворуч. На трупі одягнуто: футболка помаранчевого кольору, штани синтетичні чорні з білими смугами, труси чорні в кольорову прокольну смугу. У трупа виявлена проникаюча колото-різана рана шиї із пошкодженням всіх м`язів. Виявлені трупні плями на спині трупа темно-фіолетового кольору. Потилична ділянка голови вкрита засохлою кров`ю. Під час огляду місця події також оглянуто безпосередньо будинок, а також поряд з трупом виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами червоно-бурого кольору.

Причина та час смерті потерпілого встановлені і підтверджені висновком експерта №906 від 04.09.2017 (том 2, а.п. 274-277). Так під час експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження, які за давністю та механізмом утворення об`єднані у дві групи: пошкодження 1 групи: рана на правій боковій поверхні шиї, переломи 8-10 ребер зліва, синці на тилу кистей. Від рани відходить раневий канал, пошкоджуючий верхню щитовидну артерію, стінку глотки. Напрям раневого каналу справа наліво, трохи знизу вверх та спереду назад. Довжина раневого каналу біля 4 см. Наявність у рани одного гострокутого кінця та протилежного закругленого, рівних країв, відсутність тканевих перемичок, перевага довжини раневого каналу над довжиною рани свідчить про те, що рана є колото-різаною і вникла від дії колющо-ріжучого предмета типу клинка ножа, по даним медико-криміналістичної експертизи ширина клинка до рівня занурення складала біля 20 мм. і з урахуванням довжини раневого каналу довжина клинка не менше 4 см. Переломи ребер утворились від дії тупого предмета, не виключено, від ударів руками, ногами. Синці тилу кистей утворились від дії тупого предмета. Всі пошкодження 1 групи прижиттєві та утворились незадовго до смерті (за декілька хвилин, десятків хвилин).

Колото-різана рана і пошкодження по ходу раневого каналу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Переломи ребер відносяться до пошкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я. Синці тилу кистей мають ознаки легких тілесних ушкоджень

Пошкодження 2 групи: забійна рана потиличної частини голови та синець правого стегна утворились від дії тупого предмета за 2-5 діб до смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров?я.

Смерть ОСОБА_12 наступила в результаті проникаючого колото-різаного пошкодження шиї з пошкодженнями щитоподібної артерії та стінки глотки, що супроводжувалося гострою крововтратою , що підтверджується наявністю колото-різаної рани на шиї, малокров?ям внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом.

Виходячи з розвитку трупних явищ на момент експертизи трупа, описаних в протокольній частині висновку, смерть потерпілого наступала за 6-12 годин до експертизи трупа (трупні явища досліджувались о 14:30 годині 11.08.2017).

Локалізація колото-різаної рани допускає значну кількість варіантів взаємного розташування потерпілого та нападаючого, коли для нанесення поранення доступна права бокова поверхня шиї. Наявність бризків на тилу правої стопи свідчить про те, що після початку зовнішньої кровотечі з колото-різаної рани потерпілий перебував у вертикальному положенні. Наявність синців на тилу кистей може свідчити про боротьбу та самооборону потерпілого.

Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Судово-токсикологічною експертизою крові та внутрішній органів трупа не виявлені етиловий та інші спирти, наркотики, медикаменти, сильнодіючі речовини, які підлягають дослідженню.

?З огляду на досліджений висновок експерта можна стверджувати, що смерть ОСОБА_8 наступила в період часу з 02:30 години до 08:30 години, що у свою чергу хоча і являється умовним, проте охоплює час інкримінованих обвинуваченому подій, а саме: 05:00 година ранку, що також узгоджується з показаннями обвинуваченого, пов`язаними з часом залишення місця проживання потерпілого, а також показання свідка ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_6 перед від`їздом залишив свої речі.

Протоколом огляду від 23.08.2017 (том 2, а.п. 270-272) з фото таблицею, згідно якого за участю лікаря цитолога ОСОБА_13 , здійснено огляд, вилученого під час вищезазначеного протоколу огляду місця події, кухонного ножа з рукояткою темного кольору, з однієї сторони 2 закліпки, з іншої 3 закліпки. Під час огляду ножа на лезі та рукоятці ножа наявні значні плями темно-багряного (червоного) кольору, схожі на кров. Лікарем зроблено змиви з леза ножа та рукоятки, які поміщені в паперові конверти.

За результатами експертних досліджень, пов`язаних з вищезазначеним ножем встановлено, що пошкодження шкірного лоску являється колото-різаним та виникло від дії колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, що має лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення приблизно 20 мм (висновок експерта від 23.08.2017 №91-МК (том 2, а.п. 278-282). Спричинення дійсного пошкодження на шкіряному клапті, вилученому від трупа ОСОБА_12 клинком наданого на експертизу ножа не виключається (висновок експерта від 10.10.2017 №110-МК (том 2, а.п. 283-288).

Висновком експерта від 05.10.2017 (том 2, а.п. 292-294), відповідно до якого на двох марлевих тампонах-змивах з поверхні клинка та ручки ножа, вилучених під час огляду в бюро СМЕ від 23.08.2017, знайдені кров та клітинні елементи людини. Кров та клітинні елементи на вищевказаних тампонах-змивах можуть відноситись до групи А, і за дослідженою системою АВ0 можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12

?Вищезазначені висновки експертів на переконання суду свідчать про те, що ніж виявлений на місці виявлення трупа ОСОБА_8 і був тим знаряддям злочину, яким було спричинено смерть потерпілому.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017 (том 2, а.п. 14-18), відповідно до якого ОСОБА_6 фактично було затримано о 18:45 годині та в присутності захисника ОСОБА_7 вилучено одяг, у який був вдягнутий ОСОБА_6 , а саме: темно-синю футболку, шорти у клітинку сіро-бежеву та пару взуття по типу кедів чорного кольору. Тоді як на чоловічій футболці та на мокасинах, які були виявлені у підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген А. Ця кров може відноситись до групи А і за дослідженою системою АВ0 могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , але не походить від ОСОБА_6 (висновок експерта від 11.10.2017 №215 (том 2, а.п. 295-297),

Згідно ж висновку експерта від 05.09.2017 №100 (том 2, а.п. 290) кров підозрюваного ОСОБА_6 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи АВ0. Висновком експерта від 11.08.2017 (том 2, а.п. 291), відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізоглюматеніном анти-В.

Відповідні зразки крові в обвинуваченого отримано на підставі акту про взяття крові №1 від 04.09.2017 у ОСОБА_6 (Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи), відібраним на підставі постанови про відібрання біологічних зразків від 28.08.2017.

?Наведені докази, які містять відомості про досліджені біологічні зразки як обвинуваченого, так і потерпілого свідчать про те, що на одязі ОСОБА_6 наявні сліди крові, яка походить від потерпілого, що у сукупності з вищезазначеним вказує саме на причетність останнього до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які у подальшому і потягли за собою його смерть.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 з відеозаписом до нього (том 2, а.п. 298-302) за участю ОСОБА_6 . Так ОСОБА_6 продемонстрував на місці та показав, що 11.08.2017 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом з ОСОБА_14 , з яким познайомився на роботі. Так ОСОБА_6 вказав, що 11.08.2017 у ранній порі доби він перебував у своїй кімнаті, де його розбудив ОСОБА_15 та наказав піти з будинку. Він став збирати речі та побачив, що у ОСОБА_12 в руках ніж. Коли він вийшов на поріг будинку та стояв спиною до входу, побачив, що ОСОБА_15 замахується на нього рукою в якій тримав ніж, на що обома руками схопив за праву руку ОСОБА_12 та вивернув її у внутрішню сторону, ножем до ОСОБА_12 , після чого той спіткнувся та натрапив шиєю на ніж, який був в руках самого ОСОБА_16 . Ніж випав з рук ОСОБА_12 на землю, ОСОБА_6 в руки його не брав, кров на нього не потрапила. Після цього покинув територію домоволодіння, не надавши медичну допомогу потерпілому.

Щодо обставин проведення вищезазначеної слідчої дії та відсутності порушень з боку органу досудового розслідування при його проведенні, які давали б підстави вважати проведену слідчу дію недопустимою фактично зазначили допитані судом:

-понятий ОСОБА_17 , який зазначив, що був запрошений в якості свідка для участі в слідчій дії за участю обвинуваченого, оскільки проживав неподалік потерпілого ОСОБА_18 . Вказана слідча дія тривала довгий час приблизно з 10:00 ранку до 14:00 години. ОСОБА_6 поводив себе спокійно, показував все і розказував впевнено, демонстрував як наносив удар ножем потерпілому. Крім нього була запрошена ще одна сусідка, були поліцейські. Слідча дія відбувалась безперервно. Демонстрація відбувалась як у дворі біля хати, так і в середині будинку. Здійснювався відеозапис, а після складались письмові документи, які він підписував і жодних зауважень не мав.

-понята ОСОБА_19 дала суду показання про те, що була залучена в якості свідка для проведення слідчої дії за участю обвинуваченого, яка відбувалась по АДРЕСА_2 , у дворі будинку, де проживав потерпілий. ОСОБА_6 показував все впевнено, можливо був трохи пригнічений, але заляканим точно не виглядав, явних тілесних ознак на ньому також не було. Вона приймала участь у слідчій дії один раз, все фіксувалась на відеокамеру. Все відбувалось наче в першій половині дня, всі документи оформлялись в їх присутності, відеозапис щоб переривався або робився наново стверджувати не може.

Висновком експерта від 18.10.2017 (том 2, а.п. 303), згідно якого хоча і виключається утворення колото-різаної рани на шиї з раневим каналом, дослідженої під час судово-медичної експертизи трупа та способом і за обставин, вказаних ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 19.09.2017, оскільки при спотиканні і падінні на «ніж», утримуваний одночасно потерпілим та нападаючим не могла утворитись рана в тій локації, з таким напрямом раневого каналу і з такою довжиною раневого каналу, оскільки у наданому протоколі слідчого експерименту немає відомостей про спосіб спричинення інших тілесних ушкоджень, а тому оцінити можливість спричинення решти тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не представляється можливим, проте на переконання суду останній у сукупності зі слідчим експериментом все ж дає можливість дійти висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, які у подальшому потягли за собою настання смерті. Відсуність відомостей щодо механізму спричинення останніх в показах обинуваченого не виключають того факту, що саме ним вони і були заподіяні.

Показання обвинуваченого, вищезазначені відомості, які вказують на час смерті потерпілого додатково підтверджуються і дослідженим під час судового розгляду відео та аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_9 , проведеного попереднім складом суду 05.06.2019. Так свідок надав суду покази про те, що 11.08.2017 близько 06:00 години до нього додому зайшов ОСОБА_6 та попросив залишити свою сумку з речами. Для себе вирішив, що той їде так рано на роботу. Обвинуваченого знав як чоловіка, який останнім часом проживав разом з потерпілим ОСОБА_20 у нього в будинку. Знав, що вони разом працюють, а після роботи часто вживали спиртне. Вже після того як ОСОБА_6 затримали, до нього прийшли поліцейські, які вилучили сумку з речами. Що саме в ній було не знає, оскільки лише надав дозвіл на вилучення не приймаючи участі в оформленні документів з цього приводу.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2017 (том 3, а.п. 62), підтверджує те, що свідок ОСОБА_9 дійсно вказував саме на обвинуваченого, оскільки впізнав фото із зображенням ОСОБА_6 як особи, яка 11.08.2017 близько 06:30 години залишив за місцем його проживання сумку з особистими речами, огляд яких проведено на підставі протоколу огляду від 11.08.2017 (том 2, а.п. 304).

IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

1. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2017 (з 18:44 години до 19:22 години) з відеозаписом та фото таблицею до нього (том 2, а.п. 259-267), що також зафіксовано і у протоколі огляду предметів від 14.08.2017 (том 2, а.п. 268) досліджені під час судового розгляду, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що бажає надати свідчення щодо вчинення ним злочину, який вчинив близько 05:00 години 11.08.2017 за місцем свого останнього мешкання, суд до уваги не приймає і погоджується з твердженням сторони захисту щодо його недопустимості як доказу у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Під час складання протоколу з 18:44 години до 19:22 години 11.08.2017 ОСОБА_6 вже був затриманим, про що свідчить вищенаведений протокол затримання останнього, проте був попередженим про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не будучи повідомленим про наявність права відмовитись від дачі показань щодо себе в силу ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Аналіз положень ч. 2 ст. 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, а відповідно до вимог частини другої цієї статті кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (постанова ВС від 18.05.2021 у справі № №162/512/16-к).

Таким чином, з огляду на досліджений протокол затримання ОСОБА_6 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, можна дійти висновку про те, що станом на звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вже вважався особою підозрюваною у вчиненні даного злочину, а тому відповідна слідча дія за його участі не може бути покладена в основу вироку як недопустимий доказ, отриманий з порушенням права особи на захист.

2. Протокол про результати проведення НСРД (аудіо-відео контролю особи від 25.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 розповідає заступнику начальника СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про події, що мали місце 11.08.2017 між ним та потерпілим ОСОБА_21 суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Допит підозрюваного це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз?яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Оцінюючи вищезазначений протокол, суд приходить до висновку, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваного, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваному не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, а тому відповідний доказ є недопустимим (постанова Верховного Суду від 05.03.2020 справа №666/5448/15-к).

3. Заперечення сторони захисту щодо проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Спираючись на приписи ч. 5 ст. 240 КПК, за якими слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, суд звертає увагу, що матеріали справи містять письмовий дозвіл, який свідчить про наявність добровільної згоди іншого власника (володільця) житла по АДРЕСА_2 , а тому для проведення відповідної слідчої дії не вимагалось постановлення слідчим суддею ухвали про його проведення.

4. Щодо відсутності підстав для участі захисника ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, оскільки матеріали справи містять відомості щодо залучення захисника за рахунок коштів держави суд вважаєж за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 52 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Не зважаючи на те, що станом на дату проведення відповідної слідчої дії захисником ОСОБА_6 відповідно до доручення Центру з надання безоплатної правової допомоги і була залучена ОСОБА_7 , проте до матеріалів справи долучено письмове клопотання обвинуваченого від 04.09.2017 щодо допуску в якості його захисника фактично на окрему процесуальну дію захисника ОСОБА_10 . Оскільки ж кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, а тому як під час досудового розслідування, так і в суді участь захисника є обов`язковою, суд з огляду на наведені вище норми не вбачає підстав розцінювати участь захисника Соломахи такою, що мала своїм наслідком порушення права на захист обвинуваченого.

Хоча під час проведеної слідчої дії, на що вказує відповідний висновок експерта, обвинувачений і не повідомляє механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 11.08.2017, проте добровільно, без ознак зовнішнього тиску та примусу, що підтвердили поняті, продемонстрував загальну картину подій, що мала у вказану та дату, зокрема факт спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 .

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що висновок експерта свідчить про те, що потерпілий перебував у вертикальному положенні, на що вказують сліди крові на його ступнях, що в цілому узгоджується з твердженням про те, що тілесні ушкодження потерпілому дійсно могли бути спричинені і всередині будинку, але потерпілий певний час ще міг рухатись, а тому його тіло саме з цієї причини у було виявлено вже поза межами приміщення будинку. Той факт, що не було виявлено відповідної слідчої інформації на переконання суду не є безумовною передумовою для визнання вищезазначеного доказу неналежним.

5. Суд не погоджується із запереченнями захисника щодо недопустимості відібрання зразків крові ОСОБА_6 , оскільки зразки крові містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються, тому присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитись на змісті цієї інформації, отже підстав вважати похідні докази недопустимими судом не вбачаються (постанова ВС від 25.06.2019 справа №423/1766/16).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що результати експертного дослідження крові саме обвинуваченого не є прямим доказом вчинення інкримінованих йому протиправних дій.

6. Показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Так свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_15 проживав в напівзаброшеному будинку своїх батьків по АДРЕСА_2 . На початку серпня 2017 року після 12:00 години вона перебувала з ОСОБА_23 перед своїм двором і бачили ОСОБА_12 , який як вони зрозуміли йшов до магазину, через певний час він повертався назад і був вже з пакетом. Зазначила, що у останнього була перемотана чимось голова, тому вирішила, що у нього є якісь пошкодження. Хвилин через двадцять після того як потерпілий повернувся додому чула як загавкала собака, а з двору ОСОБА_12 вийшов чоловік (зріст вище середнього, начебто у кепці, світлій футболці та світлих джинсових шортах) і пішов у невідомому напрямку, проте останнього бачила зі спини і впізнати не зможе. До моменту своєї смерті ОСОБА_15 жив в будинку місяців шість і до нього періодично приходило троє різних чоловіків. Додала, що обвинувачений спиртним зловживав, проте проблем від нього для сусідів не було.

Свідок ОСОБА_23 надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 , уточнивши, що обвинуваченого не впізнає і не може стверджувати, що саме він перебував у ОСОБА_16 . Чоловік начебто був у темному одязі, проте точно стверджувати не може.

Так на переконання суду вказані свідки, враховуючи зміст їх показів, а також час смерті обвинуваченого, встановлений відповідно до наведених вище доказів, не могли бачити потерпілого в день вбивства, оскілки смерть останнього наступила не пізніше 08:00 години ранку, крім того жодної пов`язки на голові останнього або поряд з ним виявлено під час огляду місця події не було.

7. Не приймає до уваги суд і твердження захисника щодо недопустимості слідової інформації отриманої за наслідками огляду ножа, вилученого на місці виявлення трупа потерпілого, а саме: проведення огляду ножа особою, яка не мала жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, оскілки протокол огляду від 23.08.2017 містить посилання на те, що ОСОБА_13 був залучений до проведення слідчої дії в якості спеціаліста.

Оскільки ж спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч. 1 ст. 71 КПК України), а відібрання біологічних зразків за своїм змістом об`єктивно потребує залучення обізнаної для того особи, слідчим було обґрунтовано прийнято відповідне рішення та вірно визначено процесуальний статус особи, яка готувала біологічні зразки для їх подальшого дослідження.

8. Не заслуговують на увагу суду і зауваження захисника щодо призначення експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_8 до реєстрації відповідних відомостей в ЄРДР, оскільки і відповідна постанова і реєстрація кримінального провадження відбувались в один день, а саме: 11.08.2017. Відомості, які б давали підстави вважати що реєстрації кримінального провадження відбувалась пізніше відсутні.

9. Твердження обвинуваченого, висловлене і під час допиту судом і фактично продубльоване захисником в якості зауважень до протоколу затримання ОСОБА_6 щодо штучного створення такого доказу як сліди крові потерпілого на особистих речах обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Дослідження трупа ОСОБА_8 відбувалось в умовах спеціального закладу о 14:37 годині 11.08.2017, тоді як особисті речі ОСОБА_6 вилучались не раніше 18:45 години. Враховуючи ту обставину, що смерть потерпілого наступала не пізніше 08:30 ранку, а огляд трупа відбувався ще пізніше, тоді як обвинувачений у свою чергу фактично був затриманий також не раніше 17:00 години, що у своїй сукупності не створює переконання про те, що представники поліції мали фізичну можливість та доступ до біологічних зразків потерпілого, як то кров, а тим більше з огляду на біологічні властивості останньої щодо згортаємості.

Також слід зауважити, що твердження обвинуваченого щодо застосування недозволених методів досудового розслідування було предметом неодноразової перевірки Служби безпеки України, а також предметом подальшої перевірки слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області та Херсонським апеляційним судом, якими не було встановлено ознак протиправного впливу на обвинуваченого, про що також свідчить і відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , спростуванням чого є відповідні медичні документи огляду останнього під час оформлення до установи попереднього ув`язнення.

Показання понятих, допитаних судом, спростували твердження обвинуваченого про здійснення повторних відеозаписів проведеного слідчого експерименту. Крім того слід зауважити, що проведена слідча з точки зору показань обвинуваченого свідчить про неспроможність його версії, висловленої під час вищезазначеної слідчої дії, що також не узгоджується з позицією останнього щодо вимушеного характеру його позиції, оскільки відповідний доказом прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_6 не став.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені та прийняті судом до уваги докази є належними, допустимим і у своїй сукупності та взаємозвязку достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування в наведеній частині були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_6 як органом досудового розслідування, так і судом встановлено не було.

VI. Мотиви призначення покарання

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №501 від 07.09.2017 ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. У ОСОБА_6 не виявлено індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, характерологічних, емоційно-вольових, мотиваційних та ін.), які мають виражений характер, могли суттєво вплинути (обмежували, виключали його можливість усвідомлювати і керувати діями, передбачати їх наслідки) на його поведінку в досліджуваній ситуації. У ОСОБА_6 ознак підвищеної сугестивності, схильності до фантазування не виявлено. Поняття «сильне душевне хвилювання» являється кримінально-правовим, його визначення в компетенцію психологічної експертизи не входить. ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави кваліфікації стану сильного душевного хвилювання) не перебував. Даних про те, що досліджувана по матеріалах справи ситуація мала для ОСОБА_6 психотравмуючий характер (супроводжувалась порушеннями психічних процесів, психічного стану, психічних рис особистості) експертам не надано.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча до затримання і не мав міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне та зареєстроване місце проживання, сім`ю, проте перешкод під час судового розгляду не чинив, а після скасування застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою від участі судових засіданнях не ухилявся. А тому враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання ближче до мінімальних меж санкції інкримінованого йому злочину, оскільки наведений вид та розмір покарання слугуватиме виправленню обвинуваченого та недопущенню вчинення ним нових злочинів.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.(п. п. 3, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності, тоді як питання витрат на залучення експерта в цій частині судом не вирішувалось, останні підлягають віднесенню на рахунок держави і стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2017 по 30.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7 018 гривень 37 копійок.

5. Витрати на залучення експерта в розмірі 197 гривень 74 копійок віднести на рахунок держави.

6. Речові докази:

- кухонний ніж зі слідами біологічного походження; сліди папілярних узорів на трьох відрізках; жіночі шльопанці, запальничка марки «Ліон»; робочі рукавички білого (сірого) та червоного кольору; два змиви з ножа; змиви з правої та лівої руки; зразки з ногтів великих пальців лівої та правої руки знищити;

- DVD-R диск об`ємом 4,7 Гб марки KAKTUZ (№DR5FA1-00905) з двома відео файлами MOV007.MOD, MOV008.MOD; DVD-R диск з відео-файлом МАН00063.МР4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України МО273613; темно-синя футболка, шорти у клітинку сіро-біжевого кольору; пара взуття типу кедів чорного кольору; мобільний телефон «НОКІА» Корпаратіон модель 5030с-2 повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_24

Судді: ОСОБА_25

ОСОБА_26