В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000524 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львова, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 347-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У першій половині січня 2020 року (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , достовірно знаючи про факт користування журналісткою «Радіо свобода» ОСОБА_10 легковим автомобілем марки «Мітсубіші», який належить її чоловіку ОСОБА_5 , а також місце його паркування на вул. Кубійовича ум. Львові, підшукав особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, для доручення їй за грошову винагороду організувати підпал вищезазначеного транспортного засобу.

Отримавши згоду, ОСОБА_7 для забезпечення виконання вказаного замовлення повідомив особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, приблизне місце стоянки даного транспортного засобу, а саме поблизу будинку 41 на вул. Кубійовича у м. Львові, марку транспортного засобу та його реєстраційний номер. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на виконання замовлення ОСОБА_7 підшукала виконавця злочину ОСОБА_11 , який перебував у скрутному матеріальному становищі.

Так, 23 січня 2020 року, приблизно о 13.00 год., у приміщенні кафе «Галка», що у буд. 59 на вул. Генерала Чупринки у м. Львові, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала ОСОБА_11 за наперед не визначену суму грошової винагороди вчинити підпал легкового автомобіля у м. Львові, на яку останній погодився. При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не повідомила ОСОБА_11 про те, що вказаний транспортний засіб належить журналісту і про мотиви вчинення підпалу. Після цього, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, надала ОСОБА_11 аркуш паперу, на який переписала із свого мобільного телефону отриману від замовника ОСОБА_7 інформацію про марку, місце розташування та державний номерний знак легкового автомобіля, а саме «Мітсубіші», вул. Кубійовича, буд. 41.

На виконання вказівок особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_11 двічі, 23 і 24 січня 2020 року, здійснював пошук замовленого легкового автомобіля із наданими особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, номерними знаками на вул. Кубійовича, під час чого пересвідчився у відсутності такого, про що повідомив останньому.

24 січня 2020 року особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зустрілась з ОСОБА_11 у кафе «Галка», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 59, підтвердила помилку у наданому нею державному номерному знаку і записала із свого мобільного телефону інформацію, передану йому ОСОБА_7 , на аркуш паперу інший державний номерний знак легкового автомобіля - « НОМЕР_1 ».

26 січня 2020 року ОСОБА_11 через засоби мобільного зв`язку повідомив про бажання отримати наступного дня грошову винагороду і відповідно дав знати особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, про планування вчинити в ніч з 26 на 27 січня 2020 року підпал вищевказаного автомобіля. Про це особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомила замовника вчинення підпалу ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_7 , контролюючи виконання переданого ним через особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, замовлення ОСОБА_11 на підпал автомобіля журналістки через її професійну журналістську діяльність, та отримавши інформацію від своїх знайомих із правоохоронних органів про факт їх обізнаності про планування проведення 26-27 січня 2020 року підпалу у м. Львові, передав особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вказівку про необхідність припинення виконання їх спільного злочинного плану. Того ж дня, 26 січня 2020 року, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження,на виконання вказівки ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_11 про припинення виконання підпалу автомобіля.

Наступного дня, 27 січня 2020 року, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зустрілась із ОСОБА_11 поблизу вищевказаного закладу «Галка» на вул. Генерала Чупринки у м. Львові та повідомила, що їй передав інформацію замовник підпалу на ім`я ОСОБА_12 про факт обізнаності співробітників правоохоронного органу про готування підпалу легкового автомобіля у вказаний час, у зв`язку з чим слід перенести знищення автомобіля на один-два тижні.

Зранку, 28 січня 2020 року, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаючи, що правоохоронці володіли інформацію про інший випадок підпалу автомобіля, знову зустрілась із ОСОБА_13 та повідомила, що уже можна провести підпал через вищевказане.

Наступного дня, 29 січня 2020 року, ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку повідомив особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, щоб остання підготувала для нього 30 січня 2020 року грошову винагороду, і таким чином повідомив, що підпал відбудеться в ніч з 29 на 30 січня 2020 року. У свою чергу, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, попередила ОСОБА_7 про готування вчинити в ніч з 29 на 30 січня 2020 року підпал замовленого ним автомобіля.

Ввечері 29 січня 2020 року ОСОБА_11 , підготувавши запальну суміш, попрямував до закладу «Гребуче ябко» на вул. Староєврейській, де перебував до пізнього вечора, маючи у рюкзаку вказану суміш.

Після цього, ОСОБА_11 на виконання спільного злочинного умислу із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вийшов із закладу «Гребуче ябко» та попрямував до місця вчинення злочину, по дорозі переливши із ємності запальну суміш у декілька поліетиленових пакетів, та з метою приховання своєї зовнішності переодягнувся в інший одяг та балаклаву.

30 січня 2020 року, приблизно о 00 год. 15 хв., прийшовши на вул. Кубійовича, де поблизу будинку № 39 ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про мотиви замовлення злочину та місце роботи власників автомобіля, під керівництвом особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та на виконання замовлення ОСОБА_7 умисно пошкодив шляхом підпалу, поклавши на капот автомобіля та підпаливши пакет із запальною сумішшю, автомобіль марки «MitsubishiColt», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_5 - чоловікові журналістки «Радіо свобода» ОСОБА_10 , у зв`язку з її професійною журналістською діяльністю.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_14 , вчинених під керівництвом особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та на замовлення ОСОБА_7 , пошкоджено салон на площі приблизно 2 м2, капот, переднє вітрове скло та передні колеса автомобіля.

30 січня 2020 року, у проміжку часу між 09.00-10.00 год., особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зустрілась із ОСОБА_11 поблизу кафе «Арома кафе», що знаходиться неподалік будинку № 61 на вул. Генерала Чупринки у м.Львові, похвалила останнього за зроблену роботу, повідомила, що замовник залишився задоволений і надала за вчинення підпалу даного автомобіля грошову винагороду у розмірі п`ять тисяч гривень п`ятьма купюрами номіналом одна тисяча гривень. Під час вказаної розмови ОСОБА_11 повідомив, що йому із засобів масової інформації стало відомо, що він вчинив підпал автомобіля журналістки на прізвище ОСОБА_15 . При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підтвердила свою обізнаність по даному факту, а також з метою уникнення викриття їх протиправної діяльності дала вказівку ОСОБА_11 викинути мобільні телефони та одяг, в якому він був одягнений під час вчинення підпалу. Цього ж дня, останній виконав вказівку особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 347-1 КК України не визнав. Вказав, що є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства. Потерпілих у кримінальному провадженні він особисто не знає, конфліктів з ними не мав. Квартира у будинку, де проживають потерпілі, належить його дружині та була придбана нею під час шлюбу близько 1-1.5 року до того, як відбулись події описані в обвинувальному акті. Зазначив, що він здійснював ремонт у вказаній квартирі, однак сусідів майже не бачив. ОСОБА_16 він знає близько 20 років та товаришує з ним. Із останнім вони познайомилась на спільній риболовлі, та в подальшому він дізнався, що ця особа працює в правоохоронних органах. Періодично 1-2 рази в місяць, він зустрічався із ОСОБА_16 в кафе «Арома-кава», яке знаходиться поблизу Франківського відділення поліції м. Львова. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_17 він не знає, однак допускає, що такий також відвідував вищевказаний заклад «Арома-кава». Вказав, що до ОСОБА_16 , під час їхнього спільного перебування у вказаному кафе підходили різні люди, і можливо серед них був і ОСОБА_18 . Також зазначив, що жодних інкримінованих йому дій не вчиняв, а ОСОБА_18 його обмовив.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При цьому, в ході судового провадження судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що усі докази були досліджені судом безпосередньо в присутності учасників процесу, а кожен з учасників процесу мав можливість скористатись правом на подачу доказів суду, висловитись щодо допустимості та належності кожного доказу окремо та заявити відповідні клопотання суду. Крім того, жоден з учасників процесу не висловив заперечень проти завершення дослідження обставин справи, перед оголошенням завершення такого.

Безпосередньо дослідивши нижченаведені докази подані під час судового розгляду, оцінюючи їх у сукупності, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих, свідків, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні дій, наведених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, повністю та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що працює журналісткою «Радіо Свобода». 29.01.2020 року близько 22 год. 00 хв. вона приїхала додому на автомобілі «MistubishiColt» на вул. Кубійовича, 37 у м. Львові та припаркувала автомобіль, який використовувала для професійної діяльності. Ії зустрів чоловік ОСОБА_5 і вони разом пішли додому. Після опівночі, близько 00 год. 15 хв. вона почула звук сигналізації та виглянула у вікно, де побачила пожежу і тому викликала поліцію та пожежників. Вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 раніше не була знайома. Додатково зазначила, що з сусідами конфліктів у її родини не було. Також повідомила, що автомобіль належить їй разом із чоловіком на праві спільної сумісної власності, при цьому, зареєстрований на нього. Вказане авто вона використовувала саме у своїй професійній діяльності, а тому його знищення є фактичним перешкоджанням здійсненню такої діяльності. Крім того, вважає, що підпал автомобіля пов*язаний з її активною позицією журналіста, публікаціями у засобах масової інформації щодо діяльності поліції, обігу наркотиків та неправомірної дотичності до такого обігу працівників поліції. Також були публікації щодо політики, церкви, українсько-польських відносин та інше. З якоюсь однією конкретною темою пов*язати підпал не може. Погроз перед підпалом автомобіля вона не отримувала. Їй відомо, що ОСОБА_19 визнав себе винним та притягнутий до кримінальної відповідальності в установленому законом порядку за підпал її автомобіля;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.01.2020 року помітив як горить його автомобіль. Вказав, що сусід вибіг та відігнав своє авто. Також вказав, що пакет із сумішшю для горіння лежав на передньому лобовому склі, ближче до переднього пасажирського місця. Авто було припарковано навпроти вікон їхньої квартири. Внаслідок пожежі згорів увесь автомобіль, окрім двигуна. Пожежні приїхали через 10 хвилин після виклику. Також зазначив, що чув як сусід кричав « ОСОБА_20 » - «що ти робиш? Спалиш усі машини !». Останній йому відповів, що спалить тільки цю. Також вказав, що автомобіль зареєстрований на нього, однак користується ним здебільшого його дружина ОСОБА_10 у своїй журналістській діяльності. При цьому, він сам також є журналістом та працює як редактор на інтернет-сайтах. Вказав, що має понад 30 років журналістського стажу, однак останніми роками журналістськими розслідуваннями не займається, а редагує новини для компанії «ЗІК». Зауважив, що їх родина не мала жодного конфлікту із сусідами у будинку;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2020 року, відповідно до якого оперуповноважений Галицького ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про злочин. У заяві ОСОБА_10 просила вжити заходів до невідомої особи, яка 30.01.0202 року близько 00 год. 00 хв. пошкодила шляхом підпалу її автомобіль марки «MitsubishiColt» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти будинку № 37 по вул. Кубійовича у м. Львові (т.5 а.с. 6);

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що для нього «є робота». Після цього, він приїхав до кафе «Галка» де зустрівся з ОСОБА_16 . Останній на серветці написав номер авто та адресу його знаходження. Свідок зазначив, що пішов за вказаною адресою, однак авто із вказаним державним номерним знаком не знайшов. Тоді він зателефонував ОСОБА_16 та вони повторно зустрівались у кафе «Галка», де останній повторно на серветці написав номер авто.

ОСОБА_18 повідомив, що після цього, він вже знайшов необхідний автомобіль та підготував бензин та масло для його підпалу, які сховав в районі студмістечка НУ «Львівська політехніка». Однак, ввечері 26 чи 27 січня (точно не пам*ятає) йому зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що наразі підпалювати авто не потрібно, оскільки готується підпал іншого авто і буде проведена спецоперація поліції. Свідок вказав, що на наступний день йому знов зателефонував ОСОБА_16 та сказав здійснити підпал зазначеного ним авто. Тоді, він пішов до своєї схованки поблизу студмістечка «Політехніки», однак, попередньо сховані бензин та масло вже хтось забрав. Після цього він взяв в борг ще бензин, змішав його з маслом у студмістечку та знову пішов на вулицю Кубійовича, де й здійснив підпал авто потерпілих ОСОБА_15 . Маршрут, яким йому слід було дістатися до вказаної адреси порадив йому ОСОБА_16 , щоб його не зафіксували камери.

Зокрема, він поставив пакети з бензином на дах автомобіля, однак через погану погоду сірники відсиріли та він одразу не зміг їх підпалити. Свідок вказує, що намагався запалити їх декілька разів, аж раптом чоловік з будинку крикнув: «Ти хочеш вулицю спалити?». В подальшому, пакети з бензином з`їхали з даху авто та застрягли біля лобового скла, де йому вдалось їх запалити.

Одразу після цього, він відбіг від місця підпалу, переконався, що авто горить та побіг до Стрийського парку, де переодягнувся та дійшов до студмістечка, біля якого викликав таксі.

Кому належить підпалений ним автомобіль він не знав та дізнався про це в подальшому з новин в Інтернеті, тобто з*ясував що авто належить журналістам.

На наступний день, зранку він приїхав до ОСОБА_16 і той повідомив, що йому відомо про належність автомобіля журналістам. За підпал цього авто ОСОБА_16 йому заплатив 5000 грн. Також останній порадив на один місяць кудись поїхати зі Львова. Крім того, ОСОБА_16 вважав, що якщо його затримають, - то йому нічого не буде, а ОСОБА_22 нададуть адвоката. Свідок вказав, що повідомив ОСОБА_16 , що 5000 грн йому замало і той погодився позичити ще 5000 грн. При цьому, ОСОБА_16 зазначив: «Ми порадилися з «ОСОБА_48» і вирішили дати тобі ще у борг». За вказані гроші він купив своїй матері ліки та в подальшому поїхав на потязі до Одеси, де його і затримали. Гроші, які були передані ОСОБА_23 , ОСОБА_16 знімав зі своєї карточки у банкоматі біля Франківського відділу поліції.

Додатково повідомив, що у 2020 році він працював баристою у кафе у Франківському районі м. Львова, де й познайомився з ОСОБА_16 . У зв`язку із складним матеріальним становищем, за вказівкою останнього, він за готівкові кошти неодноразово підпалював різні автомобілі, різав шини, малював автомобілі фарбою. Зазначив, що ОСОБА_16 доручав йому виконувати такі завдання або з особистих мотивів, або зазначав, що це на замовлення «ОСОБА_49».

Також свідок показав, що коли ОСОБА_16 , перебуваючи разом з ним у кафе «Галка», писав на серветці орієнтування на автомобіль потерпілих, який потрібно буде спалити, йому подзвонив по телефон у і останній повідомив ОСОБА_24 , що дзвонить замовник злочину - « ОСОБА_25 ». При цьому, до цього, ОСОБА_16 казав, що замовника підпалу буде називати саме «ОСОБА_48». Іноді ОСОБА_16 називав його ще «мій бандит».

ОСОБА_19 додатково наголосив, що у його присутності ОСОБА_16 по телефону спілкувався саме з ОСОБА_7 , оскільки впізнав його по голосу з гучномовця телефону, так як раніше вже чув його голос «вживу» у кафе. ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_7 що зустрічається саме зараз з ОСОБА_26 . ОСОБА_7 і раніше неодноразово заходив до кафе, де працював свідок. Крім того, показав, що його з ОСОБА_7 раніше особисто познайомив ОСОБА_16 , представивши йому ОСОБА_7 як «мій хороший друг», а свідка як «мій малий, головастий хлопець». Попередньо перед знайомством ОСОБА_16 вказав, що повинен до нього прийти «бандит».

Повідомив також, що йому було достеменно відомо, що ОСОБА_16 працював в системі карного розшуку. Свідок зазначив, що за підпал ОСОБА_16 йому усно пообіцяв 200-250 доларів. Зауважив, що у ОСОБА_16 в користуванні було декілька телефонів, один з них марки «Самсунг» білого кольору, та ще один кнопковий. ОСОБА_19 також вказав, що у нього самого було декілька телефонів, в більшості з яких був встановлений застосунок «Whatsapp» для конспірації спілкування. Зміст повідомлень за домовленістю між ними також був зашифрований. Так, наприклад, якщо йому приходило слово «кусочки», то він знав, що під час виконання доручення ОСОБА_16 йому треба порізати колеса в автомобілі, та інше.

Зауважив, що коли виконував доручення ОСОБА_16 по підпалу інших автомобілів, останній передавав йому незадоволення «ОСОБА_48» виконаною роботою, бо автомобіль погано згорів. При цьому, « ОСОБА_25 » порекомендував, що пакети з сумішшю треба ставити саме на дах автомобіля.

Після підпалу автомобіля журналістів ОСОБА_16 був задоволений, що він згорів, і повідомив свідку, що « ОСОБА_25 » знає про це.

На уточнюючі запитання суду, показав, що «ОСОБА_25» це є ОСОБА_7 , і саме з ним спілкувався ОСОБА_16 по телефону щодо підпалу авто журналістів, так як чітко впізнав його по голосу;

- даними протоколу огляду від 04.05.2020 року (з фототаблицею), відповідно до якого предметом огляду є відеозапис, на якому зафіксовано появу о 00:07:04 30.01.2020 особи в темному одязі із білим пакетом у правій руці, яка наближалась по тротуару ззаду по правій стороні вул. Кубійовича.

В подальшому проведено огляд відеозапису, на якому зафіксовано появу о 00:07:32 30.01.2020 особи чоловічої статі із білим пакетом в правій руці, одягнутому в темний одяг в капюшоні синього кольору, який йде по тротуару з права по вул. Кубійовича, та рухається в сторону припаркованого автомобіля «MitsubishiColt».

П 00:07:58 30.01.2020 зафіксовано, як особа в капюшоні підходить з правої сторони автомобіля «MitsubishiColt» з передньої частини та ставить на його передню частину біля лобового скла білий пакет. Після цього, в проміжок часу з 00:08:00 по 00:13:42 30.01.2020 намагається підпалити сірники поблизу вказаного автомобіля.

П 00:08:48 30.01.2020 вказана особа підходить до автомобіля «MitsubishiColt» та поправляє поставлений білий пакет.

0 00:13:42 30.01.2020 вказана особа підпалює автомобіль «MitsubishiColt». О 00:13:49 30.01.2020 вказана особа повертається на кут будинку спереду справа припаркованих автомобілів, щоб перевірити факт горіння автомобіля (Додаток № 11), а о 00:13:54 30.01.2020 вказана особа тікає за кут будинку. Також в даний час зафіксовано факт розгоряння автомобіля (т.6 а.с. 50-63);

- показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які повідомили, що вони є подружжям, проживають за адресою: АДРЕСА_3 та є сусідами родини потерпілих ОСОБА_15 . У кінці січня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_28 виглянув у вікно та помітив, що хтось намагається підпалити автомобіль марки Mistubishi Colt, сріблястого кольору, одразу розповів про це дружині та запропонував викликати пожежників. Свідки вказали, що разом з вікна спостерігали за хлопцем у капюшоні, який за допомогою сірників чи запальнички намагався підпалити білу тряпку, яку поклав на лобове скло автомобіля. На запитання ОСОБА_28 : «Що ти робиш? Ти всі машини будеш палити?» - хлопець відповів: «Ні, тільки цю». З третього разу у нього вийшло підпалити ганчірку та після цього він втік. Зазначають, що ОСОБА_28 вибіг на вулицю та відігнав їхню спільну машину, яка стояла попереду від спаленої. Згодом вибіг і власник авто, яке горіло, і ОСОБА_28 надав останньому свій вогнегасник, однак користуватись ним вже не було змісту, оскільки авто сильно горіло. Свідки вказали, що дії хлопця ОСОБА_27 знімала на відео, яке в подальшому надала працівникам поліції. Кому належала спалена машина вони не знали, лише згодом дізнались за допомогою телебачення, що така належить журналістам. Додатково повідомили, що конфліктів з приводу місць для паркування, порядку користування внутрішнім двориком у мешканців їхнього будинку не було;

- даними, які містяться в протоколі від 07 лютого 2020 року, з яких вбачається, що серед осіб, які пред`являлись для впізнання, свідок ОСОБА_11 , впізнав за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_7 . Зокрема свідок вказав, що бачив ОСОБА_7 приблизно місяць тому, останній приблизно 1,75 м. зросту, лисуватий, повної тілобудови, має темне волосся (т. 4 а.с. 176);

- даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 08 лютого 2020 року, проведеного за участю ОСОБА_11 , з фототаблицею, відповідно до якого, останній повідомив, що у зв`язку із відсутністю постійної роботи змушений підзаробляти де доведеться. Приблизно у кінці серпня 2019 року, коли він працював баристою у кафе «Арома Кава», що розташована за адресою: м. Львів. вул. Г. Чупринки, де познайомився з громадянином ОСОБА_16 , який є оперуповноваженим Франківського відділу поліції. Упродовж з серпня 2019 року по січень 2020 року, він неодноразово зустрічався з ОСОБА_16 в районі Франківського відділку поліції, а саме: біля кафе «Галка», що розташована по вул. Г. Чупринки, буд. 59 (далі кафе «Галка») та кафе «Арома Кава», що розташована по вул. Г. Чупринки (далі кафе «Арома Кава»). 23.01.2020 під час зустрічі з оперуповноваженим ОСОБА_16 у кафе «Галка» у перші половині дня, останній запропонував йому підзаробити кошти, а саме, запропонував знищити автомобіль марки «Mitsubishi» шляхом підпалу та на серветці написав номер цього авто та адресу де він знаходиться, а саме: АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що власник даного авто проживає у буд. АДРЕСА_4 . Однак, чіткої суми за виконану ним роботу, а саме, за знищення автомобіля марки «Mitsubishi», ОСОБА_29 не назвав, а лише повідомив, що грошима не образить. У зв`язку з тим, що йому були необхідні грошові кошти, він погодився на вчинення даного злочину. ОСОБА_11 також зауважив, що він усвідомлював вчинення даного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_16 не повідомив кому належить даний автомобіль та мету підпалу. Після цієї розмови, він разом з ОСОБА_16 розійшлися по своїх справах.

В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 вказав на кафе «Галка», в якому 23.01.2020, громадянин ОСОБА_16 запропонував йому підпалити автомобіль марки «Mitsubishi». Після того, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що 23.01.2020 приблизно о 18.00 год., з метою встановлення фактичного місце знаходження автомобіля марки «Mitsubishi» за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, буд. 41, вирішив разом із своїм знайомим ОСОБА_30 зустрітися біля гуртожитку № 10, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Відкрита, буд. 1 та піти на цю адресу. Також, підозрюваний зазначив, що мету відвідування вул. Кубійовича, буд. 41, ОСОБА_31 не повідомляв. Прибувши на АДРЕСА_4 , підозрюваний ОСОБА_11 показав, що автомобіля «Mitsubishi» маленького розміру з номерним знаком, який зазначив ОСОБА_16 він не виявив. Однак, за даною адресою він побачив схожий автомобіль сріблястого кольору, марки «MitsubishiColt».

24.01.2020 підозрюваний ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_16 у вищевказаному кафе «Галка», де ОСОБА_16 повідомив підозрюваному ОСОБА_11 , що дійсно він помилився номерним знаком автомобіля «Mitsubishi» та надав нову серветку з номером автомобіля НОМЕР_3 або НОМЕР_61, інші букви ОСОБА_11 не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що даний номер автомобіля ОСОБА_16 переписав з діалогу у месенджері «WhatsApp». З ким чітко був діалог у ОСОБА_16 підозрюваний не бачив.

Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що з метою вчинення підпалу автомобіля марки «Mitsubishi» на замовлення ОСОБА_16 , він 26.01.20 20 купив на АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Патона, 4 л бензину А92 та 1 л мастила (для дизельних двигунів ВД15). Також, ОСОБА_11 зазначив, що бензин він самостійно налив в пластмасову каністру червоного кольору з бензоколонки № 4, а мастило взяв на касі де за все розрахувався готівкою.

На фото 3 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на АЗС «ОККО» по вул. Патона, де купив бензин та мастило.

На фото 4 підозрюваний ОСОБА_11 вказую з якої саме колонки заливав 4 л. бензину А92.

На фото 5 скріншот з карти Гугл-Мапс місце розташування АЗС «ОККО» по вул. Патона.

Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що після того, як купив бензин та мастило пішов додому де проживає, а саме: АДРЕСА_5 де взяв пластмасову пляшку з під води об`ємом 5 л після чого, вийшов на подвір`я та біля під`їзду змішав 4 л бензину А 92 з мастилом ВД15 в пластмасову каністру з під поди об`ємом 5 л.

На фото 6 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на під`їзд будинку в якому проживає.

На фото 7 підозрюваний ОСОБА_11 вказує де змішував бензин з мастилом.

На фото 8 скріншот з карти Гугл-Мапс місце розташування будинку, в якому проживає ОСОБА_11 та місця змішування бензину з мастилом.

Після змішування бензину з мастилом, підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що з мобільного додатку свого мобільного телефону викликав таксі «Болт» на адресу: АДРЕСА_12 та поїхав на адресу: м. Львів. вул. Відкрита, буд. 10 з метою приховування пластмасової каністри об`ємом 5 л в яку він змішав бензин та мастило. Також, ОСОБА_11 показав, що дану адресу він вибрав так як там є гаражі та дана адреса по напрямку руху в сторону вул. Кубійовича, буд. 41.

На фото 9, 10 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце де заховав пластмасову каністру об`ємом 5 л з бензином та мастилом по вул. Відкритій 1.

На фото 11 скріншот з карти Гугл-Мапс місце розташування де заховав ОСОБА_11 пластмасову каністру об`ємом 5 л з бензином та мастилом по вул. Відкритій

Потім, підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що планував підпалити автомобіль Mitsubishi на замовлення ОСОБА_16 вночі 27.01.2020, однак, ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_11 приблизно о 23 год 50 хв 26.01.2020 та повідомив щоб останній зачекав пару днів, у зв`язку з тим, що є в нього інформація, що 27.01.2020 планується затримання палія автомобіля. Якого саме і де, ОСОБА_16 не повідомив ОСОБА_11

28.01.2020 під час чергової зустрічі біля кафе «Галка» ОСОБА_16 повідомив підозрюваному ОСОБА_11 , що останній вже може працювати по його замовленню, а саме спалити автомобіль Mitsubishi з відповідним номерним знаком.

28.01.2020 приблизно о 17.00 год ОСОБА_11 з метою впевненості, що речовину, яку він зробив з бензину та мастила для підпалу автомобіля знаходиться на місці приховування, прийшов до гаражів за адресою: м. Львів, вул. Відкрита, буд. 1, однак, даної пляшки з речовиною не виявив. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 при зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_32 28.01.20 попросив у останнього дістати йому 3-4 л бензину на 29.01.2020. На прохання ОСОБА_11 ОСОБА_33 погодився та повідоми йому, шо принесе 29.01.20 бензин на вул. Городоцьку біля заправки WOG. 29.01.20 приблизно о 19 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_11 з метою придбання мастила для змішування його з бензином для підпалу автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_11 прийшов та придбав мастило на автозаправці WOG, що знаходиться за адресою: м. Львів, між вул. Сяйво та, вул. Городоцькою.

На фото 12 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце де купував мастило об`ємом 1 л 29.01.2020 на автозаправці WOG за адресою: м. Львів, між вул. Сяйво та вул. Городоцькою.

На фото 13 скріншот з карти Гугл-Мапс місце розташування автозаправки WOG за адресою: м. Львів, між вул. Сяйво та вул. Городоцькою.

Потім, 29.01.20 приблизно о 20.00 ОСОБА_11 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_33 біля автозаправки WOG по вул. Кузневича, де ОСОБА_33 передав ОСОБА_11 пластмасову каністру об`ємом 5 л, в якій було бензину об`ємом 3 л. Після цього ОСОБА_11 на цьому ж місці змішав 3 л. бензину та 1 л мастила в пластмасовій каністрі 5 л, яку привіз ОСОБА_33 та поклав у свій рюкзак червоного кольору.

На фото 14 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце де зустрівся з ОСОБА_33 та місце де змішував 3 л бензину з 1 л мастила.

На фото 15 скріншот з карти Гугл-Мапс місце розташування зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_33 та місце змішування ОСОБА_11 3 л бензину з 1 л мастила

29.01.2020 року після того, як змішав бензин з мастилом, підозрюваний ОСОБА_11 пішов пішки до гуртожитку АДРЕСА_6 , де зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_30 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , та поїхали на трамваї № 3 із зупинки «Медик» в центр міста де відвідали кафе «ГребучеЯбко». Під час перебування в кафе «ГребучеЯбко», підозрюваний ОСОБА_11 вживав один келих яблучного сидру. Потім, приблизно о 23.00 ОСОБА_11 разом зі своїми друзями ОСОБА_30 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , попрямував до гуртожитку АДРЕСА_6 де проживають друзі ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_11 показав, що з центру міста вони рухалися пішки по вул. Дорошенка, Вітовського та Відкрита. Також, під час повернення назад у гуртожиток, ОСОБА_11 разом із своїми друзями заходили в магазин.

Приблизно о 23 год 30 хв. ОСОБА_11 в присутності своїх друзів ОСОБА_34 та хлопця на ім`я ОСОБА_12 , біля центрального входу гуртожитку № 10, а саме: на першій лавці від входу дістав зі свого червоного рюкзаку куртку, яка мала знизу темно-синій колір, а зверху світло-блакитний, а також, дістав балаклаву та каністру з сумішшю бензину та мастила. Переодягнувши куртку, одівши на обличчя балаклаву та переливши бензин з каністри в 2 шт. сміттєвих пакета чорного кольору, а потім поклавши його виз пакет білого кольору, ОСОБА_11 попрощався зі своїми вищезазначеними друзями та пішов в сторону Стрийського парку у напрямку вул. Кубійовича, буд. 41 з червоним рюкзаком на плечах та білим пакетом в руках.

На фото 16 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце де 29.01.20 переодягнувся, надів балаклаву та перелив з каністри суміш в пакет.

На фото 17 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс , а саме місце розташування де 29.01.20 підозрюваний ОСОБА_11 переодягнувся, надів балаклаву та перелив з каністри суміш в пакет.

На фото 18 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на напрямок свого руху приблизно о 23 год 50 хв. після того, як переодягнувся, надів балаклаву та перелив з каністри суміш в пакет.

Маршрут прямування підозрюваного ОСОБА_11 від гуртожитку АДРЕСА_7 зазначено №2 у додатку № 1 до даного протоколу. Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що на вул. Кубійовича, він вийшов з вул. Івана Севери та прямував до вул. Кубанської, де приблизно навпроти буд. 41 стояв автомобіль MitsubishiColt сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 або НОМЕР_61.

На фото 19 підозрюваний ОСОБА_11 вказує, що він вийшов на вул. Кубійовича з вул. Івана Севери.

На фото 20 підозрюваний ОСОБА_11 вказує напрямок свого руху по вул. Кубійовича, а саме: з вул. Івана Севери до вул. Кубанської. Рухаючись по вул. Кубійовича, а саме: з вул. Івана Севери до вул. Кубанської підозрюваний ОСОБА_11 побачив припаркований автомобіль «MitsubishiColt» сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 або НОМЕР_61 напроти буд.41. Впевнившись, що саме цей автомобіль, який замовив ОСОБА_16 спалити, підозрюваний ОСОБА_11 підійшов до автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та поклав на лобове скло пакет білого кольору, в якому лежав пакет для сміття чорного кольору з вмістом речовини з бензину та мастила. У зв`язку з тим, що лобове скло має певний кут нахилу, даний пакет скотився, у зв`язку з чим ОСОБА_11 поклав його вдруге вище лобового скла. Однак, пакет також скотився. Після цього, ОСОБА_11 вирішив притиснути пакет з речовиною з бензину правим двірником. Коли ОСОБА_11 притиснув пакет двірником, то дістав сірники та почав підпалювати. У зв`язку з тим, що була сира погода, сірники розсиріли та ОСОБА_11 неодноразово намагався підпалити пакет з бензином.

На фото 21 підозрюваний ОСОБА_11 вказує де приблизно виявив автомобіль «MitsubishiColt» сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 або НОМЕР_61 по вул. Кубійовича.

На фото 22 підозрюваний ОСОБА_11 вказую, як саме поклав пакет бензином та мастилом вперше.

На фото 23 підозрюваний ОСОБА_11 вказую, як саме закріпив пакет з бензином та мастилом на лобовому склі автомобіля « MitsubishiColt».

Під час того, як підозрюваний ОСОБА_11 закріпляв пакет з бензином двірником автомобіля, його побачив чоловік з будинку навпроти, а саме з 3-го поверху, 2 вікно зліва та почав кричати, щоб підозрюваний ОСОБА_11 припинив вчиняти підпал авто. Однак, підозрюваний ОСОБА_11 не звертав увагу на нього та продовжив далі вчиняти підпал автомобіля.

На фото 24 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на вікно, з якого його побачив чоловік під час того, як він підпалював пакет з бензином та мастилом на автомобілі «MitsubishiColt». Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що після того, як машина почала горіти він швидко побіг до вул. Кубанської, де зупинився та за кута будинку передивився чи справді горить автомобіль і чи він повністю виконав завдання ОСОБА_16 .

На фото 25 підозрюваний ОСОБА_11 вказує де він зупинився на вул. Кубанській та із-за кута будинку передивився чи справді горить автомобіль.

На фото 26 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 зупинився на вул. Кубанській та з-за кута будинку передивився чи справді горить автомобіль. Після того, підозрюваний ОСОБА_11 показав напрямок руху по якому він побіг після вчинення підпалу, а саме, в сторону Стрийського парку.

На фото 27 підозрюваний ОСОБА_11 вказує напрямок руху по якому він побіг після вчинення підпалу. Маршрут руху підозрюваного ОСОБА_11 після вчинення підпалу автомобіля «MitsubishiColt» 30.01.2020 року. Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що після підпалу він забіг у ворота Стрийського парку де переодягнув курточку, яка мала знизу темно-синій колір, а зверху світло-блакитний і одягнув зелену куртку, після чого, пішов до гуртожитку № 10 на вул. Відкриту і по дорозі включив свій мобільний телефон, в якому була сім-картка мобільного оператора «Київстар» з якого він зателефонував ОСОБА_36 і попросив гроші в сумі 100 грн для поїздки на таксі. Прийшовши до гуртожитку № 10, ОСОБА_11 отримав кошти від ОСОБА_34 в сумі 100 грн та викликав таксі «579» і поїхав додому на АДРЕСА_8 .

На фото 28 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на ворота Стрийського парку, у які забігав після вчинення підпалу автомобіля «MitsubishiColt» 30.01.2020 року.

На фото 29 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 забігав у ворота Стрийського парку після вчинення підпалу автомобіля MitsubishiColt 30.01.2020 року.

На фото 30 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на лавку біля якої він вночі 30.01.2020 переодягнув курточку, яка мала знизу темно-синій колір, а зверху світло-блакитний і одягнув зелену куртку.

На фото 31 скріншот з карти Гугл-Мапс, де підозрюваний ОСОБА_11 вночі 30.01.2020 переодягнув курточку, яка мала знизу темно-синій колір, а зверху світло-блакитний і одягнув зелену куртку.

На фото 32 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на напрямок свого руху у Стрийському парку після переодягання курточки вночі 30.01.2020 року.

На фото 33 скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 вночі 30.01.20 пішов у Стрийському парку після переодягання курточки у напрямку гуртожитку № 10

Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що 30.01.2020 зранку він побачив в ЗМІ, що спалив автомобіль відомої журналістки «Радіо Свобода» та в - першій половині дня зустрівся з ОСОБА_16 біля кафе «Арома Кава» на вул. Г. Чупринки для отримання грошової винагороди за спалений автомобіль.

На фото 34 підозрюваний ОСОБА_11 вказує місце отримання грошової винагороди 30.01.20 від ОСОБА_16 за спалений автомобіль в сумі 5000 грн.

На фото 35 скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 отримав грошову винагороду від ОСОБА_16 за спалений автомобіль в сумі 5000 грн.

30.01.2020 підозрюваний ОСОБА_11 після зустрічі з ОСОБА_16 викинув свій мобільний телефон в смітник по вул. Моршинській за вказівкою ОСОБА_16 .

На фото 36 підозрюваний ОСОБА_11 вказує місце де викинув мобільний телефон в смітник по вул. Моршинській за вказівкою ОСОБА_16 .

На фото 37 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 вказує місце де викинув мобільний телефон в смітник по вул. Моршинській за вказівкою ОСОБА_16 .

01.02.2020 підозрюваний ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_16 на вул. Моршинській, з метою повідомити останньому, що його справа, а саме підпал автомобіля відомої журналістки набрав великого розголосу і йому потрібно поїхати з міста. Крім того, ОСОБА_11 попросив гроші у ОСОБА_16 для переховування від правоохоронних органів. На прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_16 сказав, що зможе допомогти йому але гроші дасть в борг. З метою забезпечення безпеки для життя і здоров`я підозрюваного та забезпечення таємниці досудового розслідування, підозрюваному запропоновано показати місце з салону автомобіля де 01.02.20 підозрюваний ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_16 на вул. Моршинській.

На фото 38 підозрюваний ОСОБА_11 вказує місце зустрічі з ОСОБА_16 .

На фото 39 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_16 01.02.2020 року.

Потім, підозрюваний ОСОБА_11 показав, що 02.01.20 домовився про чергову зустріч з ОСОБА_16 для отримання коштів з метою виїзду за межі міста біля кафе «Галка» в першій половині дня. Також, ОСОБА_11 показав, що коли чекав ОСОБА_16 біля кафе «Галка» та кафе «Арома Кава» 02.02.2020 бачив, як ОСОБА_16 знімав грошові кошти з банкомату, який розташований на куті аптеки по вул. Г.Чупринки. Після чого, ОСОБА_16 , завів ОСОБА_11 за будинок по вул. Г.Чупринки та віддав останньому кошти в сумі 10000 грн та попередив його, що це гроші в борг. Крім того, ОСОБА_16 сказав ОСОБА_11 , щоб останній викинув курточку в якій ОСОБА_11 здійснював підпал автомобіля 30.01.2020 та мобільний телефон, який в нього лишився. З метою забезпечення безпеки для життя і здоров`я підозрюваного та забезпечення таємниці досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_11 запропоновано показати з салону автомобіля банкомат з якого ОСОБА_16 знімав готівку, а також місце передачі грошей в сумі 10000 грн.

На фото 40 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на банкомат, з якого 02.02.20 ОСОБА_16 знімав готівку перед зустріччю з ОСОБА_11 .

На фото 41 скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 вказує на банкомат з якого 02.02.2020 ОСОБА_16 знімав готівку перед зустріччю з ОСОБА_11 .

На фото 42 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце, де 02.02.2020 ОСОБА_16 передав йому грошові кошти в сумі 10000 грн.

На фото 43 наявний скріншот з карти Гугл-Мапс де підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце, де 02.02.2020 ОСОБА_16 передав йому грошові кошти в сумі 10000 грн.

На фото 44 підозрюваний ОСОБА_11 вказує на місце, де 02.02.2020 біля свого будинку, за вказівкою ОСОБА_16 викинув куртку в якій здійснював підпал, а саме, яка мала знизу темно-синій колір, а зверху світло-блакитний та мобільний телефон.

Після того, підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що 02.02.2020 попросив купити квиток на потяг до м. Одеси з м. Львова дівчину свого друга. На дане прохання вона погодилась та придбала ОСОБА_11 квиток на 23 год. 28 хв. 02.02.2020 до м. Одеса. Після чого, даним потягом ОСОБА_11 поїхав до м. Одеси. (т.4 а.с. 16-41)

- даними протоколу затримання за підозрою у вчиненні підпалу автомобіля «MitsubishiColt». Під час затримання у місті Одеса у ОСОБА_11 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони Samsung, а також клаптик паперу з рукописним текстом номерів телефонів ОСОБА_16 і ОСОБА_37 , позначених як «Eji» та «B60». (т. 3 а.с. 242-245);

- даними рапортів, складених оперативним підрозділом Галицького відділу поліції, якими встановлено маршрути переміщення ОСОБА_11 до і після підпалу, номери телефонів, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, серед яких, окрім номерів телефонів ОСОБА_11 , встановлено номери телефонів, які використовував ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 153-162);

- даними протоколу огляду відеозапису від 01 лютого 2020 року, наданого свідком ОСОБА_28 , відповідно до якого зйомка здійснювалась із вікна квартири на паралельну до вікна вулицю. На узбіччі по правій стороні вказаної вулиці зафіксовано припарковані автомобілі, серед яких автомобіль сірого кольору на лобовому склі та даху якого наявний невідомий предмет чорного кольору та поліетиленовий пакет білого кольору. Окрім цього поблизу вказаного автомобіля знаходиться невідома особа, яка намагається запалити вогонь, що надалі йому вдається, після чого він переносить джерело вогню на передню праву частину автомобіля, після чого вказана частина спалахує та починає горіти. Надалі невідома особа втікає. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано слова ОСОБА_27 до її чоловіка ОСОБА_28 , а саме «а чого тільки ту» та «викликай пожежних» (т.5 а.с. 1-4);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30.01.2020 року зі схемою та фототаблицями, відповідно до яких на ділянці проїжджої частини на вул. Кубійовича, 39 у м. Львові виявлено припаркований автомобіль «MitsubishiColt 1.3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Кришка капота вказаного автомобіля була піднята та на її поверхні вбачаються ознаки горіння, лобове скло частково пошкоджено, а саме, в лівій нижній частині наявний отвір. Лобове скло покрите гаром чорного кольору. В лівій частині наявні частини поліетиленого кулька білого кольору, краї якого обпалені. В моторному відсіку вбачаються ознаки горіння, поверхня покрита гаром чорного кольору, передній бампер відсутній. На правому та лівому передніх колесах наявні ознаки горіння. На боках кузова автомобіля наявні ознаки горіння. Передня панель у салоні автомобіля виготовлена із полімерних матеріалів та на ній наявні ознаки горіння. На дні салону автомобіля наявні залишки води. Сидіння автомобіля - вологі. На задній частині автомобіля виявлено державний номерний знак НОМЕР_2 . (т.3 а.с. 136-157) ;

- даними, що містяться в протоколі проведеного слідчим 13.03.2020 огляду пошкодженого підпалом автомобіля «Mitsubishi Colt» з додатком, відповідно до якого під час огляду зафіксовано зовнішній вигляд автомобіля, його стан, а також місця, деталі, що зазнали пошкоджень внаслідок підпалу (т.4 а.с. 108-111);

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери на автомобілі патрульної поліції на якому зафіксовані моменти прибуття поліцейських на місце події, горіння на той час автомобіля «MitsubishiColt» на вулиці Кубійовича. (т. 5 а.с. 26-27)

- даними звіту про причини виникнення пожежі в автомобілі «MitsubishiColt 1.3» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , яка виникла 30.01.2020 року на вул. Кубійовича, 37 у м. Львові, відповідно до якого, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 30 січня 2020 року в автомобілі «MITSUBISHI COLT 1.3» 2004 р.в. є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки події (підпал) (т. 3 а.с. 222-224);

- даними акту про пожежу від 30.01.2020 року, відповідно до якого 30.01.2020 року орієнтовно о 00 год. 12 хв. виникла пожежа на автомобілі «MistubishiColt 1.3» 2004 р.в. д..н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Пожежу було ліквідовано 30.01.2020 року о 00 год. 42 хв. Внаслідок пожежі знищено моторний відсік автомобіля та пошкоджено салон автомобіля, переднє вітрове скло,крила, капот та передні колеса автомобіля (т. 3 а.с. 226);

- даними висновку експерта № 1076 від 24.03.2020 року за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MitsubishiColt» 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 30.01.2020 року, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент його пошкодження, яка в цінах на 30.01.2020 року, становить 81518,40 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімнадцять гривень 40 коп.).

3 технічної точки зору, проведення ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля MitsubishiColt 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 станом на 30.01.2020 року можливе, але з економічної точки зору не доцільне, оскільки вартість необхідного відновлювального ремонту значно перевищує вартість досліджуваного автомобіля «MitsubishiColt 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до його пошкодження. Їх обсяг, характер та вартість мінімально необхідних робіт наведена у дослідження (т.4 а.с. 120-139);

- даними висновку експерта № 9-53/20 від 01.04.2020 року, відповідно до якого об`єкт № 2, являє собою фрагмент одножильного багатодротового електричного провідника, довжиною 40мм та діаметром 1мм. Зазначений фрагмент електромережі автомобіля було вилучено в ході огляду автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 . Кількість дротин в жилі встановить сім штук. Ізоляція на електричному провіднику відсутня, по всій довжині електричного провідника наявне нашарування чорного кольору, ймовірно сажа. На одному з кінців електричного провідника наявне оплавлення металу.

На об`єкті дослідження № 2 виявлено оплавлення, яке відповідає наслідкам короткого замикання. Визначити умови та тип короткого замикання на об`єкті № 2 не видається за можливе, через тривалий час перебування об`єктів в зоні високих температур близьких до плавлення міді (т.4 .а.с. 144-153);

- даними висновку експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи № 19/18Е-13/192 від 28.04.2020 року, відповідно до якого:

1.осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в місці розташування правої частини капоту біля лобового скла автомобіля марки «MitsubishiColt», р.н. НОМЕР_5 ;

2.джерело запалювання, яке зумовило загоряння наявного горючого середовища в місці формування осередку пожежі, в автомобілі марки "MitsubishiColt" р.н. НОМЕР_6 , який був припаркований по вул. Кубійовича, 39 у м. Львові, є відкритий вогонь у вигляді полум`я сірника запальнички, факелу тощо;

3.причина пожежі в автомобілі марки «MitsubishiColt», р.н. НОМЕР_5 - є внесення стороннього джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, запальнички, факелу тощо, з використанням акселеранта (інтенсифікатора горіння);

4.на марлевому тампоні із змивом, зробленим з лобового скла автомобіля марки «MitsubishiColt», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Кубійовича, 39 у м. Львові, виявлено залишки нафтової оливи;

5.на пожежному смітті, що вилучено з автомобіля марки «MitsubishiColt», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Кубійовича, 39 у м. Львові, виявлено залишки нафтової оливи (т.4 а.с. 157-174);

- даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 26 березня 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_38 (з фото таблицею), відповідно до якого, в ході слідчого експерименту останній вказав місце на автозаправці «WOG», що розташована на розі вулиць Городоцька та Сяйво (дані з GoogleMaps вул. Кузневича, 5), де він 29.01.2020 на прохання ОСОБА_14 придбав йому бензин в кількості біля 4 літрів, який останній використав в подальшому для підпалу автомобіля ОСОБА_5 30.01.2020 (т.5 а.с. 12-16);

- даними протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_5 , та встановлено, що в коридорі вказаної квартири знаходяться дві курточки червоно-чорного та синьо-зеленого кольорів, в кімнаті № 1 на столі знаходиться ноутбук марки Asus та зарядний пристрій для нього, біля дивану знаходиться бордова сумка та маска на обличчя чорного з білим кольором. У шафі кімнати № 1 виявлено штани чорного кольору та кофту синього кольору, мобільний телефон марки Lenovoimei 1 НОМЕР_62, НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Хуавей, imei НОМЕР_8 , квитанцію № 200001176 від 30.01.2020 року, сім-картку «Діджус» та «Лайфселл» та пакет від Vodafone та 6 листків (повістка, заява, копія паспорта ОСОБА_40 та ідентифікаційний код (т.4 а.с. 93-95);

- даними протоколу огляду від 06.01.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду був, вилучений в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_39 , ноутбук марки «Asus», чорного кольору із ідентифікаторами, які відображені на зворотній стороні МВ Var.: K55VD, CheckNumber: 9548, C9NOCV237790379, K55VD-SX1830. Встановлено обліковий запис загально доступних месенджерів: «Skype»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Viber»: НОМЕР_9, «Telegram»: ОСОБА_50 ( НОМЕР_9 ). Встановлено інформацію щодо мережевих адаптерів пристрою. Встановлено логіни і паролі, які використовувались на даному пристрої та історію відвідувань (т.5 а.с. 103-137);

- даними висновку експерта № 16 від 20.03.2020 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу стільникового зв`язку «Samsung SM-J730FM/DS, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_39 під час його затримання, відповідно до якої виявлена інформація на наданому на дослідження мобільному терміналі стільникового зв`язку «Samsung SM-J730FM/DS», IMEI 1: « НОМЕР_10 », IMEI 2: « НОМЕР_11 ». s/n: « НОМЕР_12 », з виявленою встановленою сім карткою з логотипом мобільного оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з нанесеним номером « НОМЕР_13 » поміщена у файл архів та записана на оптичний носії інформації типу DVD+R «havit» (т. 5 а.с. 139-147);

В судовому засіданні був оглянутий додаток до вищезазначеного висновку експерта № 16 від 20.03.2020, відповідно до якого у пам`яті мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_39 , збереглась наступна інформація, яка вказує на надання ОСОБА_16 вказівок, порад ОСОБА_11 щодо вчинення кримінальних правопорушень, умисного пошкодження майна, приховування власної протиправної діяльності, наявність товариських стосунків між ними, тощо.

1. Абонентський номер НОМЕР_14 , який використовувався ОСОБА_16 , збережений у пам`яті мобільного телефону ОСОБА_11 під іменем - « ОСОБА_41 ».

2. Дані листування з ОСОБА_16 з використанням програми «Whatsapp» у період з 11.10.2019 по 03.02.2020 із застосуванням засобів конспірації.

3. Дані листування за 02-08.01.2020, у якому ОСОБА_16 повідомляє, що буде записувати ОСОБА_11 в агенти. Так, ОСОБА_16 02.01.2020 о 07:32 зазначає «Скинь мені свої данні з місцем прописки, з місцем проживання,буду готувати тебе в агенти»;

4. Дані листування щодо зустрічей 30.01.2020, 01.02.2020 після здійснення ОСОБА_11 підпалу автомобіля «MitsubishiColt» ОСОБА_5 , а також повідомлення, яким ОСОБА_11 після переїзду до м. Одеси повідомив, що «у нього все гаразд». З часу проведення останньої зустрічі 02.02.2020 ОСОБА_16 припинив будь-яке листування з ОСОБА_11 Зафіксовані 2 пропущені дзвінки від нього 02 та 03 лютого 2020, а також надіслане повідомлення ОСОБА_16 видалив. З середини січня 2020 року до 30.01.2020 листування не велося.

ОСОБА_11 30.01.2020 о 15:00 -« Через годину кави не хочеш випити?»;

ОСОБА_16 30.01.2020 о 15:56 - 15 хв « Буду»;

ОСОБА_16 31.01.2020 о 19:25 - «Заїдь завтра на каву»;

ОСОБА_11 31.01.2020 о 19:39 - «Обов`язково»;

ОСОБА_11 03.02.2020 о 08:46 -« Всьо ок»;

5. Дані пошуку за допомогою сервісів «Google» інформації щодо квитків на поїзд у м. Одеса, місця праці, громадських місць харчування, перегляд новин міста Львова після здійснених підпалів автомобілів.

6. Дані про два дзвінка (1 вхідний та 1 вихідний) між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 за весь час користування мобільним телефоном, а також 23 пропущені дзвінки від ОСОБА_16 , здійснені за допомогою програми «Whatsapp» (Т.5 а.с. 146-147);

- даними висновку експерта № 18 від 23.03.2020 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи терміналу стільникового зв`язку «Samsung GT-E1200M», вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_39 , під час його затримання, відповідно до якого виявлена інформація на наданому на дослідження мобільному терміналі стільникового зв`язку «Samsung GT-E1200M», IMEI: « НОМЕР_15 », чорного кольору, з пошкодженою заводською інформаційною наклейкою, з виявленою встановленою сім карткою з логотипом мобільного оператора стільникового зв`язку «Kyivstar» з нанесеним номером « НОМЕР_16 » поміщена у файл архів та записана на оптичний носії інформації типу CD-R «Verbatim» (т.5 а.с. 154-159);

- даними протоколу огляду від 23.03.2020 року, предметом якого був поліетиленовий пакет синього кольору, прошитий ниткою білого кольору, скріплений паперовою биркою із інформаційними написами. Після розкриття пакета у ньому виявлено:

1) мобільний телефон «Huawei» Y560-101, s/n: НОМЕР_17 . IMEI НОМЕР_8 , вилучений під час проведення огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_39 , за адресою: АДРЕСА_5 ;

2) мобільний телефон «Lenovo», IMEI 1: НОМЕР_18 . IMEI 2 НОМЕР_7 , SN НОМЕР_63, вилучений під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 (фотозображення 34);

3) сім-картка за зовнішнім виглядом характерна сім-карткам, які видаються оператором мобільного зв`язку «lifecell» із наявними на ній номерами: НОМЕР_19 , вилучена під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

4) сім-картка за зовнішнім виглядом характерна сім-карткам, які видаються оператором мобільного зв`язку «lifecell», вилучена під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) картонна коробка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 , вилучена під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 (світлокопія) (т.6 а.с.34-39);

- даними протоколу огляду від 11.03.2020 року (з фототаблицею), відповідно до якого предметом огляду був прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», прошитий ниткою чорного кольору, скріплений паперовою биркою із інформаційними написами. Після розкриття пакета у ньому виявлено речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_39 під час його затримання, зокрема :

1) проїзний документ НОМЕР_64, виданий на ім`я ОСОБА_18 ІПН НОМЕР_21 (місце прибуття - м. Одеса);

2) аркуш паперу в клітинку, на якому наявні рукописні записи, виконані кульковою ручкою синього кольору, а саме: В 60 ; Eji "(т.6, а.с. 40-46);

- показаннями свідка ОСОБА_42 , який повідомив, що у січні 2020 року працював на посаді оперативного працівника Управління СБУ у Львівській області. Вказав, що співробітниками правоохоронних органів були встановлені мобільні телефони та їхні номери, якими користувались ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , зокрема у ОСОБА_14 було 5-6 номерів телефону з 4 терміналів, а у ОСОБА_16 6 номерів з 6 терміналів. При цьому, свідок зазначив, що термінали мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_7 не були встановлені. Припустив, що встановити їх не вдалось, оскільки останній спілкувався за допомогою месенджерів за допомогою інтернету;

- даними, які містяться в протоколі від 03 березня 2020 року, з якого вбачається, що серед осіб, які пред`являлись для впізнання, свідок ОСОБА_43 , впізнав за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_7 , який приходив в якості відвідувача в кафе «Аромакава» разом з «ОСОБА_51»(т.5 а.с. 7);

- даними, які містяться в протоколі від 03 березня 2020 року, з якого вбачається, що серед осіб, які пред`являлись для впізнання, свідок ОСОБА_43 , впізнав за індивідуальними рисами обличчя ОСОБА_14 , який був відвідувачем кафе «Аромакава» (Т.5 а.с. 9);

- даними отриманої з ГУ ДСНС у Львівській області інформації щодо фактів знищення та пошкодження автомобілів шляхом підпалу у м. Львові, зокрема автомобіля «Mitsubishi Colt»30.01.2020 (т. 3 а.с. 199-201, 206, 210);

- даними протоколу огляду оптичних носіїв інформації, наданих операторами мобільного зв`язку під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2020 року з додатком, у яких міститься:

1. інформація стосовно телефонних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_22 , який використовувався у одному з мобільних телефонів, що перебував у володінні ОСОБА_16 .

2. інформація стосовно телефонних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_23 , який використовувався у одному з мобільних телефонів, що перебував у володінні ОСОБА_11 .

3. інформація стосовно телефонних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_24 , який використовувався у одному з мобільних телефонів, що перебував у володінні ОСОБА_11 .

4. інформація стосовно телефонних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 91-121).

З вказаної інформації вбачається, що в час здійснення дзвінків абонентський номер НОМЕР_22 знаходився поблизу місця проживання ОСОБА_16 , а також його місця роботи, що підтверджує обставину використання номеру саме ОСОБА_16 .

У телефоні з ІМЕІ НОМЕР_26 (один з ІМЕІ вилученого у ОСОБА_11 під час затримання мобільного телефону SamsungJ730) використовувався номер НОМЕР_27 та діяв лише 21.11.2019 в радіусі базової станції за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2а. Зафіксовано лише дзвінки з номером НОМЕР_28 .

У цьому ж телефоні, у слоті сім-карти з ІМЕІ НОМЕР_29 , використовувався номер НОМЕР_30 (з 01.09.2019 до 14:03 год. 02.02.2020) та номер НОМЕР_31 (з 11:35 год. 03.02.2020 до 12:10 год. 05.02.2020).

Аналізом даних щодо дії телефону в радіусі базових станцій ВФ Україна встановлено, що телефон використовувався поблизу місця проживання ОСОБА_11 на АДРЕСА_11 та за місцем його реєстрації у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Крім цього, зафіксовані часті переміщення ОСОБА_11 в радіусі дії базової станції ВФ України, що розташована за адресою вул. Чупринки, 72 м. Львів, тобто поблизу Франківського відділу поліції, де працював ОСОБА_16 , а також 4 дзвінки на телефон НОМЕР_14 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 .

По номеру НОМЕР_31 зафіксовані переміщення за період з 03 по 05 лютого 2020 року у м. Одеса.

У телефоні з ІМЕІ НОМЕР_32 використовувався номер НОМЕР_27 (з 22.11 по 30.12.2020). Аналогічно, як і телефон з ІМЕІ НОМЕР_29 цей телефон теж використовувався поблизу місця проживання ОСОБА_11 на АДРЕСА_11, поблизу місця його реєстрації у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також в радіусі дії базової станції ВФ України, що розташована за адресою вул. Чупринки, 72 м. Львів.

У телефоні з ІМЕІ НОМЕР_33 використовувався номер НОМЕР_34 (з 01.09.2019 по 07.03.2020), який перебував у користуванні ОСОБА_44 . Зафіксовано дзвінки з номерами НОМЕР_30 , НОМЕР_35 (перебували у користуванні ОСОБА_11 ) та НОМЕР_36 (перебував у користуванні ОСОБА_16 )

Два абонентські номери, які використовував ОСОБА_16 ( НОМЕР_37 , НОМЕР_25 ), та 1 номер ОСОБА_11 ( НОМЕР_38 ) функкціонували у мобільних телефонах з нульовими ІМЕІ.

По номеру одному з номерів ОСОБА_16 ( НОМЕР_39 ) зафіксовані 2 з`єднання 03.02.2020 о 22:48 та 22:58 з номером НОМЕР_40 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 . Абонентський номер діяв в радіусі базових станцій, що розташовані поблизу місця роботи та проживання ОСОБА_16 . Починаючи з 06.02.2020 номер перестав використовуватися.

По номеру НОМЕР_41 ( ОСОБА_11 ) зафіксовано одне з`єднання 03.10.2019 з номером НОМЕР_65, який перебував у користуванні ОСОБА_16 . З`єднань з іншими номерами ОСОБА_16 .. ОСОБА_45 не встановлено. Аналіз даних по базових станція, в радіусі дії яких перебував цей номер, підтверджує факт користування цим номером саме ОСОБА_11 .

По номеру НОМЕР_37 ( ОСОБА_16 ) не зафіксовано з`єднань з номерами телефонів, які перебували у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_44 . Водночас, встановлено, що номер діяв в радіусі базових станції, що знаходились поблизу місць роботи та проживання ОСОБА_16 .

Починаючи з 08.02.2020 номер перестав використовуватися.

Абонентський номер НОМЕР_38 ОСОБА_11 використовував з 31.01.2020 по 03.02.2020 для здійснення дзвінків з номерами НОМЕР_42 ( ОСОБА_33 ), НОМЕР_39 ( ОСОБА_16 ). Зафіксовані 3 вхідних дзвінки, один з номеру НОМЕР_43 02.02.2020 о 09:43 та 2 дзвінки (03.02.2020 о 22:50, 22:58) з номеру НОМЕР_44 . У час здійснення дзвінків ОСОБА_11 перебував в радіусі дії базових станцій, що розташовані поблизу Франківського ВП та місця проживання останнього, а з 03.02.2020 у м. Одеса.

По номеру НОМЕР_45 ( ОСОБА_16 ) зафіксовані 4 спроби здійснення дзвінків на номер НОМЕР_46 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , в період з 01:15 до 01:30 04.02.2020 та один вихідний дзвінок на номер НОМЕР_47 , який перебував у користуванні дівчини ОСОБА_11

По номеру НОМЕР_48 зафіксовано 4 телефонні з`єднання з номерами, які перебували у користуванні ОСОБА_11 .

Оглядом телефонних з`єднань по номеру НОМЕР_49 встановлено, що останній використовувався ОСОБА_11 в період з 30.12.2019 по 30.01.2020, зокрема для здійснення 66 дзвінків з номером НОМЕР_36 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 , та 18 дзвінків з номером НОМЕР_34 ( ОСОБА_33 ).

Аналогічно абонентський номер НОМЕР_50 ( ОСОБА_16 ) використовував у період з 30.12.2019 по 30.01.2020 в основному для здійснення/отримання дзвінків від ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_49 (96 дзвінків);

- даними протоколу огляду файлу в якому міститься інформація щодо руху коштів по рахунку, до якого прикріплена картка « НОМЕР_51 », яку використовував ОСОБА_16 від 05.09.2020 року, відповідно до яких із даної картки відбувалось зняття готівки на суму 10000грн., у банкоматі «ПриватБанк», за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 2, що знаходиться на вході в аптеку біля Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та закладу «Арома Кава» на вул. Чупринки. Зняття готівки відбувалось 02.02.2020 о 08:55 (т.6 а.с. 126);

- даними протоколу огляду акаунту на Інтернет-ресуpci «Google» ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного ОСОБА_23 від 24 квітня 2020 року (з фото таблицею), відповідно до якого шляхом перегляду історій місцезнаходжень, які фіксує ресурс «Google», при прикріпленні облікового запису до мобільного терміналу, було встановлено що:

29.11.2019 ОСОБА_19 в період з 10:15 по 11:19 здійснював переміщення на велосипеді з адреси у АДРЕСА_8 (де він проживає) до АДРЕСА_9 , де перебував з 11:19 по 11:49. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_19 18.11.2019 в період з 15:15 по 15:38 перебував в кав`ярні «Арома Кава» у м. Львові, на вул. Чупринки, 61, що біля Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

19.12.2019 ОСОБА_19 , в період з 16:40 по 16:47 перебував за адресою: м. Львів, вул. Широка, 98. До вказаної адреси та від неї ОСОБА_19 здійснював переміщення на велосипеді із свого місця проживання на АДРЕСА_8 . Після цього, в період з 18:53 по 19:13 знаходився біля Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_19 22.12.2019 здійснив підпал автомобіля «Audi 80» на вул. Широкій, 98 у м. Львові.

31.01.2020 ОСОБА_19 здійснював переміщення на автобусі із свого місця проживання до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на вул. Чупринки у м. Львові, де перебував в період з 17:12 по 17:37.

01.02.2020 ОСОБА_19 перебував в кав`ярні «Арома Кава» у м. Львові по вул. Чупринки, 61 в період з 08:31 по 09:14.

Докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати вимогам достатності та переконливості, а при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінюючи доводи сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 347-1 КК України, суд враховує наступне.

По-перше, суд вважає за необхідне зазначити, що всі вищеперераховані докази щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, зібрані стороною обвинувачення з дотриманням вимог КПК України та містять відомості, які входять до предмету доказування.

По-друге, суд вважає, що конкретні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, - переконливо свідчать про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх протиправних дій.

На підтвердження зазначеного свідчать покази потерпілих. При цьому, суд вважає їх свідчення послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Перед допитом потерпілі попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Крім того, показання потерпілих відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, а саме даним: протоколів огляду місця події, протоколів огляду, висновків експертів, протоколів слідчих експериментів, інших досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку. Крім того, потерпіла ОСОБА_10 зазначила у судовому засіданні, що працює журналістом «Радіо Свобода», сімейний автомобіль використовувала в основному для виконання професійних завдань. З показань свідка ОСОБА_39 вбачається, шо після підпалу йому стало відомо, що це був автомобіль саме журналістів, і вказаний факт йому підтвердив ОСОБА_16 , а також зазначив про обізнаність з цим фактом обвинуваченого.

Покази свідків у кримінальному провадженні були отримані безпосередньо під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Вони підтверджують покази потерпілих про факт умисного знищення майна, а також узгоджуються з даними письмових доказів у справі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_39 , суд вважає, що такі не викликають сумнівів у суду, оскільки повністю підтверджуються показами інших свідків у кримінальному провадженні, відеозаписом події злочину та протоколами слідчих дій, зазначеними вище у вироку, як процесуальним джерелом доказів. Використання конспірації під час спілкування ОСОБА_39 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та його зміст підтверджують наявність вказівок останнього як одного з організаторів злочину. Дії ОСОБА_39 , підтверджені показами потерпілих, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого як такого, який безпосередньо спілкувався з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з питань організації злочину. Попередні зустрічі, вказівки особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, щодо вчинення злочину та подальшого переховування ОСОБА_39 у іншому місці, забезпечення його грошима шляхом зняття готівки з банкомату, погодження цих дій з обвинуваченим ОСОБА_7 свідчать, що саме на замовлення ОСОБА_7 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підшукала виконавця злочину ОСОБА_11 , який перебував у скрутному становищі, згідно його показів. Факт контролю замовлення з боку обвинуваченого підтверджується також показами ОСОБА_11 , який зазначав, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, телефонувала і переносила на інший день підпал автомобіля посилаючись на вказівку ОСОБА_7 . Після вчинення підпалу автомобіля, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зустрілася з ОСОБА_11 та повідомила, що замовник ОСОБА_7 залишився задоволений і передав йому грошову винагороду за це. Також особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підтвердила ОСОБА_11 , який вранці дізнався з мережі Інтернет про підпал автомобіля саме журналістки «Радіо Свобода», про вказаний факт. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на одному з телефонів, яким користувалась особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, збережене повідомлення у ЗМІ щодо підпалу автомобіля наступного змісту : « ":"Підпал авто журналістки ОСОБА_46 : замовнику обрали запобіжний захід - Новини Львова - 24 Канал". «Нещодавно поліція затримала 19- річного юнака, який підпалив авто львівської журналістки 'Радіо Свобода" ОСОБА_46 . За це він отримав 5 тисяч гривень. Правоохоронці назвали також ймовірного замовника підпалу. Ним виявився львівський кримінальний авторитет. А от посередник злочину-майор поліції.-новини Львова - 24Канал" ІНФОРМАЦІЯ_5

74.

Під час досудового розслідування та судового розгляду вину особи повинна доводити сторона обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів. В той же час, ОСОБА_7 не був позбавлений можливості пояснити поза розумним сумнівом як органу досудового розслідування, так і суду, відсутність у нього у користуванні телефону на момент проведення слідчих (розшукових) дій. Таку поведінку обвинуваченого( таємність та прихованість дій) суд вважає намаганням уникнути відповідальності за протиправні діяння. Протягом досудового розслідування сторона обвинувачення не змогла перевірити і непричетність ОСОБА_7 (на спростування показів свідка ОСОБА_11 що він впізнав голос обвинуваченого), так як обвинувачений письмово відмовився від надання взірців свого голосу для фоноскопічної експертизи.

Щодо твердження сторони захисту в судових дебатах:

- про порушення строків слідства через несвоєчасне скерування обвинувального акту до суду, а також безпідставне зупинення досудового розслідування;

- недотримання керівником обласної прокуратури вимог ч. 5 ст. 36 КПК України при зміні підслідності у кримінальному провадженні через неефективність його здійснення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Під час підготовчого судового засідання захисник скористався своїм правом на оскарження дій органу досудового розслідування та прокурора. В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 на постанову про зупинення досудового розслідування та про визначення підслідності, доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчому відділу УСБУ України у Львівській області було відмовлено.

Під час судового розгляду суд встановив, що дійсно постанова виконувача обов`язків прокурора області не містить словосполучень «у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням», однак, на думку суду, вказане не є істотним порушенням норм кримінально-процесуальному закону.

Посилання на допущені, на думку захисника, процесуальні порушення виконувачем обов`язки прокурора області при винесенні вказаної постанови, не дають суду підстав для визнання її неналежним та недопустимим доказом

Судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду, яка у своїй постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), зазначала, що судові рішення про визнання доказів недопустимими через здійснення досудового розслідування не уповноваженою особою чи на підставі неналежним чином мотивованої постанови про визначення підслідності чи доручення здійснення досудового розслідування мають бути належним чином мотивовані в частині того, яким чином здійснення досудового розслідування іншим органом досудового розслідування істотно порушило права обвинуваченого чи потерпілих.

Тобто Велика Палата сформулювала висновок щодо критеріїв оцінки допустимості доказів у кримінальному провадженні, зазначивши, що суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Також висловлюючи свою думку щодо допустимості доказів у таких ситуаціях судді Верховного Суду зазначили, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати недопустимими доказами лише за умови, якщо проведення досудового розслідування органом досудового розслідування на підставі не в повній мірі мотивованій постанові призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання отриманих після доручення здійснення досудового розслідування доказів недопустимими, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про порушення конвенційних чи конституційних прав і свобод обвинуваченого внаслідок зміни підслідності.

Щодо твердження сторони захисту про недоліки обвинувачення.

Сторона захисту зазначала, що зі змісту обвинувального акту не зрозуміло хто виступає організатором, оскільки є розбіжності в обвинуваченнях особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Всі висновки, викладені в обвинувальному акті, детально були перевірені судом в межах судового розгляду.

Що стосується визначення ролі організатора у вчиненні кримінальних правопорушень, то суд прийшов до висновку що обвинувачений ОСОБА_7 є співорганізатором вчинення інкримінуємого йому стороною обвинувачення злочину, з огляду на положення ч. 3 ст. 27 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення або керувала його підготовкою чи вчиненням. Пленум ВСУ у пунктах 3-5 згаданої вище постанови роз`яснив, що при з`ясуванні змісту ознак, за якими особа може бути визнана організатором вчинення злочину (злочинів) у простих формах співучасті, потрібно виходити з того, що дії організаційного характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб.

Організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо.

Керування підготовкою злочину (злочинів) виявляється у спрямуванні дій виконавця на готування до одного чи декількох злочинів, а саме на: замовлення злочину; підшукування або пристосування засобів чи знарядь його вчинення; залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь; усунення перешкод та інше умисне створення умов для вчинення злочину, зокрема розроблення заходів щодо нейтралізації діяльності правоохоронних органів; визначення місць переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а також предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.

Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, або щодо забезпечення їх виконання, у координації злочинних дій співучасників (розставлення останніх на місці злочину, визначення послідовності їх дій, налагодження зв`язку між ними), у забезпеченні прикриття цих дій тощо.

Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки.

Судовим розглядом було встановлено, що дії кожного зі співучасників були індивідуальними. ОСОБА_7 будучи організатором вчинення злочину залучив іншого організатора вчинення злочину, особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який у свою чергу підшукав та залучив виконавця підпалу автомобіля - ОСОБА_11 . У сформульованому обвинуваченні наведені дії, які вчиняв кожен з організаторів з посиланням на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, тобто час, місце, спосіб тощо. Саме з цих підстав ОСОБА_7 обвинувачуються в організації вчинення кримінального правопорушення, а його дії кваліфіковано з посиланням на ч. 3 ст. 27 КК України, як організатора вчинення злочину. Завуальований зміст спілкування не спростовує наявність прямого умислу обвинуваченого на знищення майна потерпілих.

Щодо твердження сторони захисту що вчинення підпалу автомобіля у зв`язку з журналістською діяльністю є припущенням та не зазначений мотив вчинення злочину.

Злочин, передбачений ст. 347-1 КК України є спеціальним відносно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, зважаючи на особу потерпілого, а також мотив вчинення кримінального правопорушення, яким виступає здійснення професійної журналістської діяльності.

Допитані у ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пояснили, що не мали жодних побутових конфліктів чи суперечок. Саме з метою підтвердження чи спростування показань потерпілих під час судового розгляду допитувались свідки, в тому числі сусіди потерпілих, які підтвердили відсутність конфліктів між потерпілими та мешканцями будинку.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка є журналісткою «Радіо Свобода», про що свідчать також загально доступні засоби масової інформації, чітко вказала в судовому засіданні, що підпал автомобіля пов`язаний з її активною позицією журналіста, публікаціями щодо діяльності поліції, обігу наркотиків та неправомірної дотичності до такого обігу працівників поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_11 підтвердив обізнаність організаторів злочину у приналежності майна саме родині журналіста.

Щодо твердження сторони захисту, що показання ОСОБА_11 не можуть братися до уваги судом.

В ході судового розгляду були отримані покази свідка ОСОБА_11 відповідно до приписів КПК України Підстав для обмови обвинуваченого судом не встановлено, а стороною захисту не надано доказів існування таких підстав. Свідок давав показання під присягою, з дотриманням усіх правил допиту. При цьому із матеріалів провадження вбачається, що зазначений свідок повідомляв виключно ті факти та обставини, очевидцем яких він був безпосередньо. Правдивість та відповідність цих показань обставинам провадження була перевірена у ході судового розгляду кримінального провадження. Так, його покази узгоджуються з даними показів потерпілих, протоколом слідчого експерименту під час досудового розслідування, протоколом впізнання обвинуваченого, показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також іншими вищезазначеними у вироку доказами. Крім того, у ході судового розгляду ОСОБА_11 вказав на присутнього у засіданні ОСОБА_7 як особу, котрій ОСОБА_16 повідомив під час телефонної розмови про згоду ОСОБА_11 на вчинення підпалу автомобіля журналіста. З урахуванням зазначеного та вимог ст. 97 КПК України, суд визнає покази ОСОБА_39 допустимими.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу пред`явлення для впізнання.

Під час вирішення питання про визнання протоколів допустимим доказами суд керувався правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18, провадження № 51-1868кмо22), відповідно до якого положення ч. 6 ст. 228 КПК України у разі необхідності дозволяють провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті, незалежно від наявності реальної можливості пред`явити для впізнання саму особу. Законодавством не передбачено необхідності обґрунтування та вмотивування слідчим проведення впізнання за фотознімками.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_7 . Для впізнання йому було надано фотознімки із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до нього.

Отже, ретельно проаналізувавши усі надані стороною обвинувачення докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд приходить до переконання, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, і версія сторони обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за злочин. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими документами, висновками експертиз та речовими доказами, які узгоджуються між собою і на підставі яких суд встановив обставини події кримінального правопорушення та має можливість надати їм належну правову оцінку.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про інформацію», забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб`єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.

Право на свободу висловлювань та інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції, є одним з найважливіших основ демократичного суспільства та одним з основних умов для його прогресу, а також розвитку кожної людини. Свобода висловлювань може бути застосована не тільки до інформації чи ідеї, які схвально приймаються чи розцінюються як безпечні чи незначні, але й до того, що викликає образу, обурення або занепокоєння держави чи будь-якого сектору населення. Таким чином, свобода висловлювань сприяє надійному громадському обговоренню, яке є ще однією з умов демократичного суспільства, що характеризується плюралізмом, толерантністю та широким кругозором.

Стаття 10 Конвенції захищає не тільки висловлену ідеї та інформацію, але також і спосіб, у який вони повідомляються. Це означає, що журналісти та інші медіа учасники мають свободу вибирати свою власну техніку або стиль для підготовки доповіді з питань, що становлять суспільний інтерес, що включає можливість вдатися до певної міри перебільшення чи навіть провокації.

Комітет ООН з прав людини відзначив, що "функція журналістики розподіляється на широке коло учасників, у тому числі на професійних репортерів з повним робочим графіком та аналітиків, а також блогерів та інших, які беруть участь у формах самостійної публікації у друкованому вигляді, в Інтернеті або в іншому місці." Генеральна Асамблея ООН також визнала, що "журналістика постійно розвивається, містить матеріали від медіа установ, приватних осіб та різних організацій, які прагнуть, отримувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якого виду через Інтернет, а також в автономному режимі ...тим самим сприяючи формуванню громадського обговорення. " Відповідно до Плану дій ООН щодо забезпечення безпеки журналістів та питання про безкарність, "захист журналістів не має бути обмеженим для тих, хто офіційно визнаний, як журналіст, а має охоплювати і інших, працівників медіа спільноти, громадянських журналістів та інших осіб, які можуть використовувати нові види медіа, як засіб для досягнення своєї аудиторії."

Зобов`язання держави полягає у забезпеченні ефективної реалізації прав людини і включає не тільки негативні зобов`язання невтручання, а й позитивні зобов`язання щодо забезпечення цих прав кожній людині, яка перебуває під її юрисдикцією.

Справжня, ефективна реалізація свободи висловлювань може потребувати різноманітні заходи для захисту, навіть в сфері відносин між окремими особами. Ці позитивні зобов`язання, серед іншого, включають: створення сприятливих умов для участі у громадському обговоренні для усіх, і для того, щоб висловлювати ідеї та думки без страху; введення в дію ефективної системи захисту для авторів та журналістів; забезпечення захисту від фізичного насильства та залякування; захист життя; розслідування зі смертельними наслідками; зобов`язання стосовно запобігання катуванню та жорстокому поводженню.

Покази потерпілих у кримінальному провадженні щодо підпалу майна, що належить члену сім`ї журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, підтверджуються у повному обсязі показами свідків, які зазначали, що на наступний день після підпалу автомобіля у всіх засобах масової інформації йшлася мова про знищення майна журналіста. Відомості з загальнодоступних джерел мережі Інтернет підтверджують статус потерпілої ОСОБА_10 як журналіста «Радіо Свобода».

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 347-1 КК України, тобто в організації умисного пошкодження шляхом підпалу майна, що належить члену сім`ї журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке Кримінальним законом віднесено до категорії особливо тяжкого злочину;

- обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України в ході судового розгляду не встановлено;

- обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який є одруженим, з середньою освітою, є особою з інвалідністю другої групи, має постійне місце проживання, на обліках наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працюючого, те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, характер та спосіб його вчинення, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.347-1 КК України з реальним відбуттям такого, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який мотивував тим, що у зв`язку із фактичним знищенням належного йому на праві власності автомобіля, йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 81518 грн 40 коп., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1076 від 24 березня 2020 року. Крім того, діями обвинуваченого йому спричинена і моральна шкода, оскільки він зазнав вимушених змін в організації способу життя, моральні хвилювання. Розмір моральної шкоди він оцінює у 18481,60 грн.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У п.7 ч.1 ст.368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 був знищений належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль, що підтверджується вищевказаними у вироку письмовими доказами, а також доказами, долученими до позовної заяви, які є належними та допустимими( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про укладення шлюбу). Відтак позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, належними та допустимими доказами доведена наявність причинно-наслідкового зв`язку між знищенням належного потерпілому автомобілями та протиправними діями ОСОБА_7 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, цивільному позивачеві ОСОБА_5 та його дружині-журналісту довелося самостійно добиратись до місця роботи за редакційними завданням до місць подій, задля їх освітлення. Вказане спричинило виникнення пригніченого стану у цивільного позивача, що також позначилось на його психічному стані та призвело до суперечок в його родині. Крім того, значну кількість планів, які потребували використання автомобіля ОСОБА_5 довелось відкласти, а деякі взагалі скасувати. Враховуючи глибину душевних страждань, істотність вимушених змін в організації життя, основоположних засад виваженості і справедливості, суд доходить висновку про необхідність задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_7 на користь потерпілого 18481,60грн. Саме така сума відшкодування, на думку суду, буде еквівалентна завданим йому моральним стражданням внаслідок фізичного болю та вимушених змін.

Щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).

Проте представник потерпілого не надав жодного розрахунку вартості правових послуг, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 347-1 КК України, з урахуванням критеріїв дійсних адвокатських витрат, їх необхідності та розумності.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог представника потерпілого.

Щодо запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Судом встановлено що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420400 грн.та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_7 цим вироком визнається винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 грн.

Процесуальні витрати.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Відтак, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в рамках даного кримінального провадження в сумі 35799, 19 грн., зокрема:

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 16 від 20.03.2020 року. Кошти в сумі 1961 грн. 16 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 17 від 20.03.2020 року. Кошти в сумі 1307 грн. 44 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 18 від 23.03.2020 року. Кошти в сумі 653 грн. 72 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судової авто-товарозначвої експертизи № 1076 від 24.03.2020 року. Кошти в сумі 5720 грн. 40 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ;

?зa проведення Тернопільським науково-дослідним екс експертно - криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, металографічної експертизи № 9-53/20 від 01.04.2020 року. Кошти в сумі 1884 грн. 12 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, буд. 48, ;

?зa проведення Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, пожежно-технічної експертизи № 19/18 від 28.04.2020 року. Кошти в сумі 6538 грн. 00 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ;

?зa проведення Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 13/192 від 28.04.2020 року. Кошти в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ;

?за проведення Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, пожежно-технічної експертизи № 19/79Е від 06.07.2020 року. Кошти в сумі 6538 грн. 00 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ;

?за проведення Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, товарознавчої експертизи № 16/1/503 від 06.07.2020 року. Кошти в сумі 2615 грн. 20 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ;

?за проведення Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ, біологічної експертизи № 14/274 від 17.08.2020 року. Кошти в сумі 1554 грн. 30 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного центру. Одержувач згідно довідки: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 98 від 04.09.2020 року. Кошти в сумі 1307 грн. 44 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 19 від 23.03.2020 року. Кошти в сумі 653 грн. 72 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 33 від 10.04.2020 року. Кошти в сумі 1634 грн. 30 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 29 від 31.03.2020 року. Кошти в сумі 980 грн. 58 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, комп`ютерно-технічної експертизи № 30 від 31.03.2020 року. Кошти в сумі 980 грн. 58 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 23 від 01.04.2020 року. Кошти в сумі 1144 грн. 01 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 24 від 02.04.2020 року. Кошти в сумі 980 грн. 58 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 25 від 03.04.2020 року. Кошти в сумі 1144 грн. 01 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 26 від 04.04.2020 року. Кошти в сумі 1307 грн. 44 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 27 від 06.04.2020 року. Кошти в сумі 1144 грн. 01 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, ;

?за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, судової експертизи зброї № 28 від 07.04.2020 року. Кошти в сумі 980 грн. 58 коп. підлягають зарахуванню на рахунок зазначеного інституту. Одержувач згідно довідки: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3, .

Вирішення процесуальних питань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року у справі № 461/938/20 був накладений арешт, на майно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_1 в частинах цих об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні вказаним вироком суду було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , то залишається потреба у залишенні в силі арешту на належне обвинуваченому майно - об`єкти нерухомого майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Питання щодо долі речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 347-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку (після набрання вироком суду законної сили).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 грн., застосований на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2020 року, - залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року в справі № 461/938/20, у зв`язку з необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди суму 81518 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) грн 40 коп та у відшкодування моральної шкоди суму 18481 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення судових експертиз в сумі 35799 (тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 19 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- цифрові носії - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_15 , в якому знаходиться сім-карта із серійним номером № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_54 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_55 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_56 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_57 ; аркуш паперу на якому зазначено мобільні номера; два розкладних ножа чорного кольору та срібного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_58 ; флеш носій інформації марки «Теат 32 Гб»; проїзний квиток № НОМЕР_59 ; чохол до сім-карти № НОМЕР_60 ; шапку сірого кольору марки «Akaz»; штани марки «Bezet»; олімпійку марки «Bezet»; балаклаву синього кольору; кросівки марки «Adidas», модель «Iniki»; рукавиці марки «PAILIDA»; грошові кошти в сумі 4905 грн.; годинник марки «CASIO MTP-1290» - повернути власнику;

- предмет ззовні схожий на кастет,- знищити;

- курточку червоно-чорного кольору, курточку синьо-зеленого кольору в клітинку. ноутбук марки «Асус» K55VP-SX1830 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Леново» ІМЕЙ: НОМЕР_18 , НОМЕР_7 . мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI: НОМЕР_8 , квитанцію №200001176 від 30.01.2020, сім-картки «Діджус», Лайфселл» та пакет від «Водафон», 6 листків (повістка, заява, копія паспорта на ОСОБА_47 та ідентифікаційного коду), рюкзак вишневого кольору та пов`язку на обличчя чорно-білого кольору, штани чорного кольору та кофту синього кольору - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1