Справа №243/7147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про призначення судової експертизи у кримінальному продовженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, вказуючи, що згідно висновку експерта №106/4 від 31.08.2023 голос та усне мовлення, зафіксовані у трьох відеофайлах, належать ОСОБА_5 . Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що голос у цих відеофайлах йому не належить. На думку захисника, незахищеність даних, що зберігаються на DVD-диску, надає можливість змінювати зміст повідомлень, відеофайлів, найменування користувачів тощо, не залишаючи, при цьому, жодних слідів втручання. Сторона захисту вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта №106/4 від 31.08.2023, а саме, в тому, що відеофонограми, які надавалися на дослідження експертові, не зазнавали змін в частині накладення голосу ОСОБА_5 на відповідні зображення, на підтвердження чого надав відповідні відеофайли з накладенням голосу захисника. Захисник вважав, що наведене може бути спростоване або підтверджене висновком додаткового дослідження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи, що захисник надав суду спотворені дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому за такими даними не може бути призначене експертне дослідження.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналізуючи позицію захисту, суд приймає до уваги, що надані захисником дані не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому не можуть бути предметом експертного дослідження.

Інших відомостей, які спростовують або ставлять під сумнів викладене у висновку експерта стороною захисту не надано, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції захисту щодо необхідності призначення у провадженні судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: