Єдиний унікальний номер 389/4412/24
провадження №1-кс/389/1022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у якій просить: прийняти скаргу до провадження, поновити строк на оскарження постанови прокурора від 02.12.2024, якщо вони пропущені: витребувати матеріали кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023 для перевірки; скасувати постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024.

Скарга обгрунтована наступним. Постанова заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024, яку нею отримано 12.12.2024 звичайним листом без повідомлення, підлягає скасуванню, оскільки остання не обґрунтована, без належної перевірки. Не взято до уваги, що вона не допитана протокольно до цього часу, їй не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000131 протягом року. Начальник Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до цього часу не виконав ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 №0000131 в частині правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень. При винесенні постанови від 02.12.2024 не витребувано і не досліджено матеріали кримінального провадження №0000131 та не прийнято до уваги не проведення процесуальним прокурором та слідчими по справі будь-яких процесуальних дій. Зокрема не витребувано оригінали необхідних по справі документів, а саме протоколу (оригінал) в якому зазначено хто у відповідності до посадової інструкції вносив на розгляд проекти рішень як виконкому, так і на сесії. Її особисто протокольно так і не допитано, слідчий лише скопіював її пояснення, які вона особисто принесла до канцелярії поліції. Всупереч чинному законодавству прокурор не виконав ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023, оскільки невірно кваліфікував вчинене кримінальне правопорушення, невірно зазначив короткий виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення, вказавши 3, а не 4 рішення. Слідчі та прокурори по кримінальному провадженню №0000131 не проводять ніяких слідчих дій, усі їх дії спрямовані на приховування злочину.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.12.2023,перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_3 (отримано 19.10.2024) подала до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в порядку ст.308 КПК України, скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023.

Постановою виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.264 КК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, - відмовлено. Копія вказаної постанови надіслана ОСОБА_3 за вих.І52/04-8397ВИХ-24 від 22.10.2023

Частина перша статті 303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За викладеного, вимоги скаржника в частині прийняття скарги до розгляду, витребування матеріалів кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023 для перевірки, перебувають поза вичерпним переліком, викладеним у ст.303 КПК України, відтак задоволенню не підлягають.

Копії постанови прокурора від 02.12.2024, надіслана скаржнику у встановленому законом порядку, отримана 12.12.2024, скарга до суду подана 16.12.2024, тож строк звернення до суду не пропущено.

Посилання скаржника на невиконання прокурором ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023, а саме незгода з коротким викладом обставин вчиненого кримінального правопорушення чи правовою кваліфікацією та необхідність зобов`язання прокурора внести в ЄРДР правильний, на думку скаржника, виклад обставин та правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, також виходять за межі ст.303 КПК України,

Також, необхідно зауважити, що до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого (дізнавача) зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину. Питання про зміну (доповнення/уточнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи під час досудового розслідування.

Крім того,відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2020 (ЄУН №397/77/20, провадження № 1-кп/389/36/20), яка залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2020, кримінальне провадження №0000462від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, за заявою ОСОБА_3 про факт підроблення рішень 4-ї сесії Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 15.11.2002 року, а саме головним спеціалістом Олександрівської селищної ради ОСОБА_6 , головою Олександрівської селищної ради та громадянкою ОСОБА_7 , закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Рішення Ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні Ради допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів Ради не заперечує на пленарному засіданні Ради проти прийняття рішення без обговорення. Рішення Ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Питання, для прийняття яких необхідна інша кількість голосів, визначаються законодавствам.

Рішення 49 сесії Олександрівської селищної ради 6 скликання №1351 від 15.07.2015 є колегіальним, що виключає факт його підробки.

Документи щодо вилучення акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 громадянами ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали проведення почеркознавчій експертизи та ряд інших документів зберігаються у кримінальному провадженні №0000128, яке 26.10.2023, тобто до внесення до ЄДРДР відомостей про дане кримінальне провадження, направлено і на даний час, перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За викладеного, слідчий суддя погоджується з відмовою скаржнику в частині проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 в рішенні сесії та підпису ОСОБА_7 в технічній документації, оскільки фактично така експертиза вже була призначена у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020 і експерт вказав на неможливість її проведення. Повторне призначення аналогічної експертизи, зважаючи на те, що по суті клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020, наразі не розглянуто, нових даних для призначення такої експертизи не здобуто, є передчасним та недоцільним.

Об`єднання, в порядку ст.216 КПК України, чотирьох кримінальних проваджень, за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, які підслідні органам поліції, не суперечить чинному законодавству і явно є доцільним.

Посилання скаржника на не проведення її допиту у якості потерпілої, як підтвердження недотримання розумних строків під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження ні в скарзі, ні під час судового розгляду, зокрема не встановлено поважності причин неявки ОСОБА_3 під час виклику прокурором та слідчим, про що зазначено вказано у постанові прокурора від 02.12.2024 як аргументацію, у тому числі, тривалого розгляду кримінального провадження.

Необхідно також зауважити, що дату виклику для дачі показань встановлює не потерпіла особа, а слідчий чи прокурор.

Крім того, ОСОБА_3 у межах вказаного кримінального провадження допитана у якості потерпілої 01.10.2024, останній вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Так само не обмежено право потерпілої на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку слідчого негайно її розглянути та надати справу на ознайомлення.

Необхідність, на думку скаржника на необхідність вчинення певних процесуальних дій, зокрема витребування оригіналів певних документів, реалізується шляхом подання відповідного клопотання слідчому і не свідчить про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Вказівка скаржника на недослідження прокурором кримінального провадження №0000131, під час винесення оскаржуваної постанови, не знайшла свого підтвердження, оскільки постанова заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 належним чином обґрунтована з посиланнями на перелік проведених слідчий дій у даному кримінальному провадженні та тих, проведення яких очікується.

Твердження скаржника про недотримання розумних строків під час досудового розслідування нічим конкретним не підтверджені, носять загальний характер, в скарзіне зазначено, які конкретно процесуальні дії вчинено або процесуальні рішення прийнято слідчим або прокурором у нерозумні строки, не встановлено наявності таких дій і під час судового розгляду. Сама по собі незгода з прийнятими або не прийнятими процесуальними рішеннями не свідчить про недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Вказуючи про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а саме не взяття до уваги наявність вини у діях осіб, на яких вона вказує протягом 11 років, скаржник не враховує, що відомості про дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, і доведеність або не доведеність вини певних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень поза її бажаннями, правами і повноваженнями.

За викладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, негайно повернути Олександрівському відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Повний текст ухвали оголошено о 14:45 годині 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1