Справа №705/164/25
1-в/705/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК №92 (в режимі відео конференції) ОСОБА_4

засудженого (в режимі відео конференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та приведення вироку у відповідність Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заявленого клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо звільнення від покарання та приведення у відповідність вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 р. та вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

ІІ. Позиція учасників справи.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки наявні підставі для приведення вироку у відповідність.

ІІІ. Правове обґрунтування

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

IV. Висновки суду

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2023 року вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року змінено в частині призначеного покарання та визначення початку строку відбуття покарання. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Визначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано 6 (шість) місяців позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 05 вересня 2022 року.

Згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення:

- 08.01.2022 року повторного таємного викрадення майна ОСОБА_7 на суму 353,33 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року, остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення:

- 18.01.2018 року закінченого замаху на таємне викрадення майна на суму 11 583 грн. 34 коп.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджений за носіння холодної зброї , без передбаченого законом дозволу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначено призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Вирішено строк покарання обвинуваченому обчислювати відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.71, ст. 70 ч.4 КК України.

Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 ОСОБА_5 засуджений за вчинення:

- 20.10.2021 незакінченого замаху на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Омега» на суму 1244,56 грн.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 01 січня звітного податкового року.

Оскільки розмір шкоди заподіяний злочинами від 08.01.2022 року, від 20.10.2021 року не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який станом на 01.10.2021 становив 2270 грн., а станом на 01.01.2022 - 2481 грн, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання за діяння, від 08.01.2022 року, від 20.10.2021 року, караність яких усунено.

Враховуючи, що законом не усунена караність злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вчиненого 06 лютого 2017 року, за який ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року , отже немає правових підстав для приведення вказаного вироку у відповідність до норм закону.

Разом з тим, враховуючи, що правових підстав для зміни кваліфікації злочину, вчиненого 18.01.2018 року немає, вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 05.09.2022 року.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність яких законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Привести вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 р. та вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

3. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 р за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, тобто за епізодом вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2022 року в зв`язку з усуненням карності діяння.

4. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, тобто за епізодом вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2021 року в зв`язку з усуненням карності діяння.

5. Вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

6. Строк відбування покарання рахувати з 05.09.2022 року.

7. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1