ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3101/24 Номер провадження 11-кп/814/1100/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000752,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000752 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.306, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.317 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 09 березня 2025 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів з огляду на відмову у задоволенні його попередньої заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, перевіривши доводи захисника, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Не навів таких даних і захисник ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду.

Незгода захисника із ухваленим судом рішенням про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурора не є підставою для відводу колегії суддів з огляду на приписи ст.75 та ст.76 КПК України

Отже, заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4