Справа № 629/1633/25
Провадження № 1-кс/629/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000329 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.03.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту натимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Yamaha FZ09» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженню №0000329 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що07.03.2025 до Лозівського РВПІ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що неподалік із будівлею "Теплоенерго" по вул. Григорія Сковороди в м.Лозова Харківській області, водій мотоциклу марки «Yamaha FZ09» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впоравшись із керуванням, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху мотоцикла, який здійснив на неї наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні в м. Харків.

Відомості за даним фактом 08.03.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 за ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення 07.03.2025 огляду місця дорожньо-транспортної дороги по вул. Григорія Сковороди поряд із будівлею «Теплоенерго» в м. Лозова Харківської області було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Yamaha FZ09» р.н. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

08.03.2025 року постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволені клопотання наполягає в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розглянути клопотання без їх участі. Проти накладення арешту на майно, а саме на мотоцикл «Yamaha FZ09» р.н. « НОМЕР_1 » не заперечують.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

Дослідивши надані докази, слідчий суддею встановлене наступне.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 08.03.2025 року зазначений у клопотанні мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Також встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчому судді у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2025 року, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та у зв`язку із необхідністю проведення по справі експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Yamaha FZ09» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8