Справа № 304/244/21 Провадження № 1-кс/304/703/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного товариства, умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з в. о. начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області ОСОБА_7 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами управління на загальну суму 136 567,40 грн. Слідчий вказує на те, що 06 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення. На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме, на виклики органу досудового розслідування такий не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Так слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив ряд злочинів, зокрема тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Також указує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки останній перешкоджає кримінальному провадженню, тривалий час переховуючись від органів досудового розслідування, уникає зустрічей з працівниками поліції, за місцем проживання відсутній, відтак усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, тому 09 вересня 2024 року до Перечинського районного суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин просить клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.

08 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується відповідно до ст. 94 КПК України зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновком № 1313 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000169 від 26 грудня 2016 року з додатками до нього;

-протоколом допиту свідка від 22 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали;6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Перевіривши надані матеріали, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від слідства і суду, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження та вимогам закону, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Перечинського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 30 червня 2025 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 повідомити прокурора ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1