ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/288/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, із середньою освітою, не заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не є інвалідом, офіційно не працевлаштована, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України,

засуджена за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти ) років 1 (одного ) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 05.08.2023, приблизно о 12.00, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні аптеки «911» № 41 (ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА», ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, вхід до якого є вільним в робочі часи вказаної аптеки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, діючи таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 № 259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_9 №341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента ОСОБА_9 № 573/2022 від 12.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, Указом Президента України ОСОБА_9 №58/2023 від 06.02.2023, Указом Президента України ОСОБА_9 № 255/2023 від 01.05.2023, Указом Президента України ОСОБА_9 № 451/2023 від 26.07.2023, на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, взяла з торгівельного прилавку зубну пасту комплексний захист ТМ «SENSODYNE» об`ємом 75 мл. в кількості 1 шт., вартість якої складає 108,70 грн., зубну щітку звукової ТМ «Dr. Barams Duopower» в кількості 1 шт., вартість якої складає 859,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 сховавши під свою футболку вищезазначене майно, покинула приміщення вищевказаної аптеки разом із викраденим майном не представивши його до сплати, тим самим звернула вищезазначені викрадені речі у свою користь, розпорядилась ними на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_8 спричинила ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» матеріальну шкоду на загальну суму 967,70 грн.

Крім того, 28.11.2023 о 13:00 год., ОСОБА_8 , зайшовши до магазину «ProStor» №536, що розташований за адресою:м.Харків,вул.Валентинівська,15, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «НУМІС», , усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану, введений в дію Указом Президента України ОСОБА_9 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України ОСОБА_9 №734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «НУМІС», а саме: крем-бальзам для рук «Бархатные ручки» 45 мл., вартість якого складає 80,11 гривень, який сховала до кишені вдягненої на ній куртки; труси чоловічі боксери чорного кольору «Mens Underwear» розміру 3 XL, мод.2 (187944/GM10020-3 XL), вартістю 235,56 гривень; антиперспірант аерозоль «Rexona men» 150 мл., вартістю 153,33 гривень, всього товарів на суму 469,00 гривень. Після чого, не маючи наміру сплачувати за вказані товари, ОСОБА_8 пішла в напрямку виходу з приміщення магазину, тримаючи крем-бальзам в кишені куртки, а труси-боксери і антиперспірант аерозоль в руках, пройшла лінію кас, антикрадіжні ворота та вийшла з магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу після виходу з магазину ОСОБА_8 із неоплаченими товарами було зупинено співробітниками магазину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 могла спричинити ТОВ «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 469,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та ухвалити рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачена надала суду клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також просила розглядати кримінальне провадження за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, оголосивши позицію обвинуваченої, пояснення захисника, підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, який прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та не заперечував проти клопотання обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна за епізодом від 05.08.2023 становить 967,70 грн, за епізодом від 28.11.2023 становить 469,00 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді