Справа № 565/1989/24
Провадження № 1-і/565/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000378 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, шляхом шахрайства, наркотичного засобу метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, всупереч вимог законодавства, в період з 11.09.2021 до 13.11.2023 став на облік та в подальшому перебував на замісній підтримувальній терапії, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (діагнози F.11.22 та F.11.30) одночасно в шести медичних закладах, які здійснюють свою діяльність в м. Київ, а саме: ТОВ «Мід Клінік», ТОВ «МЦ «Медлайф», ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ», ТОВ «Онікс-21», ТОВ «Українська клініка трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал».

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом обману лікарів вказаних медичних закладів, який виражався в укритті фактів перебування на аналогічних програмах замісної підтримувальної терапії одночасно у вищезазначених 6 (шести) медичних закладах, незаконно отримував листи призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, які безпосередньо дають право на придбання або отримання препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), відповідно, після чого, за допомогою незаконно отриманих листів призначення отримував у медичних закладах наркотичний засіб метадон (фенадон), таким чином заволодівши ним шляхом шахрайства.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 308 КК України, у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 08.05.2024, всупереч вимогам Законів України, придбав з метою подальшого збуту неменше 2 (двох) таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0442 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 08.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до будинку № 32В, що по м-ну Вараш в м. Вараш, Рівненської області, в період приблизного часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 18 хв. діючи умисно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 2 (дві) таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0442 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Далі, ОСОБА_4 не пізніше 26.05.2024, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 (однієї) таблетки, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0,023 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту та 26.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4, Рівненської області, приблизно о 16 год. 32 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у чохлі мобільного телефону наркотичний засіб та не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_7 , у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 46486, що розташований за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 50, Лиманського району, Донецької області, при цьому ОСОБА_4 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 5879 5308, тим самим повторно вчинивши незаконний збут наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, масою не менше 0,023 г..

Також, ОСОБА_4 не пізніше 03.06.2024, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 (однієї) таблетки, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0,023 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту та 03.06.2024, перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4, Рівненської області, приблизно о 18 год. 37 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у коробці від мобільного телефону наркотичний засіб та не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_7 , у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 46486, що розташований за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 50, Лиманського району, Донецької області, при цьому ОСОБА_4 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 6330 4641, тим самим повторно вчинивши незаконний збут наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, масою не менше 0,023 г.

Далі, ОСОБА_4 не пізніше 15.06.2024, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 (однієї) таблетки, яка містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,022 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту та 15.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до будинку № 32В, що по м-ну Вараш в м. Вараш, Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в період з 19 год. 31 хв. по 19 год. 46 хв., діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 100 (сто) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 1 (одну) таблетку, білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,022 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 не пізніше 15 червня 2024 року без мети збуту придбав наркотичні засоби у вигляді речовин рослинного походження та порошкоподібних речовин, а також неменше однієї таблетки білого кольору, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 15 хв. 15.06.2024, доки працівники поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді безпосередньо у приміщенні вказаної квартири виявили та вилучили у ОСОБА_4 медичний шприц з порошкоподібною речовиною, білого кольору в складі якої міститься наркотичний засобі метадон, обіг якого обмежено, масою 0,005 г., пластиковий тубус з порошкоподібною речовиною, білого кольору в складі якої міститься наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,014 г., а також полімерний прозорий пакетик з дрібними кульками (зернами) світло-коричневого та зеленого кольорів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,952 г. (в перерахунку на висушену речовину), паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,083 г. (в перерахунку на висушену речовину) та частину блістера з полімерного матеріалу в якій наявна 1 таблетка, білого кольору, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, масою в речовині таблетки 0, 0015 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст. 308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Далі, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Зокрема, востаннє такий строк продовжено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.10.2024 до 26 грудня 2024 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України не оспорюється обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив врахувати, що прокурор посилається переважно на суворість покарання як на підставу продовження тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, свідки у кримінальному провадженні є залегендованими, а тому обвинувачений не зможе здійснити на них вплив. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, що спростовує доводи прокурора про відсутність його сталих соціальних зв`язків.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка є найбільш тяжким кримінальним правопорушенням серед інших кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Розлучений, не працює, утриманців, а також зареєстрованого рухомого та нерухомого майна не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Продовження існування ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних речовин. У вказаному кримінальному провадженні до деяких свідків під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, оскільки вони побоюються, що обвинувачений може чинити на них протиправний вплив через надання ними органу досудового розслідування та суду показань щодо його діяльності. Вказана обставина, свідчить про те, що обвинувачений з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох фактів збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні неодноразових злочинних дій, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, суд доходить висновку про обґрунтованість ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2025 року включно

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1