overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/466/471/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово безробітнього, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 02.11.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 17 квітня 2025 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений перебуває, зареєстрований та проживає без дозволу суду та прокурора;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.02.2025 о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7132/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/263/25
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000337 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 10 хв. 24 лютого 2025 року.

Судді:
Справа № 686/2700/25
Провадження № 1-кп/686/733/25
18 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 близько 18:30 працівниками сервісного центру перебуваючи по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, під час перевірки транспортного засобу марки «Audi», було виявлено підробку номера кузова вказаного автомобіля.
На цей час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності три роки.
29 січня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 290 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше трьох років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ підлягає конфіскації, а накладений на нього арешт скасуванню.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Процесуальні витрати в розмірі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ автомобіль «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - конфіскувати в дохід держави.
Скасувати арешт на зазначене вище майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 462/2915/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2024 року, у кримінальному провадженні № 0004550, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням зобов`язань відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000101 за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.249 КК України

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року.

Від прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відеоконференції з прокурором за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за допомогою сервісу EASYCON з прокурором ОСОБА_7 , яке призначено на 18 лютого 2025 року на 11г.00хв.

Головуючий

Судді
Справа №591/6367/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/660/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/6367/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 22.01.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2025 року, з визначеним розміом застави, -

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 22.01.2025 року.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції відкладено на 09:45 год. 12.03.2025 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що за наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 591/63637/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 22.01.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2025 року, з визначеним розміом застави, яке відбудеться 12.03.2025 року о 09:45 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1987 року напруження, а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)»для виконання, обвинуваченому ОСОБА_3 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30340/23

Провадження № 21-з/820/3/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2025 року проголошено вирок колегії суддів з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, відповідно до якого вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , в частині призначення покарання, скасовано і ухвалено свій вирок.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахується з моменту затримання.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов лист в.о.начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про уточнення дати винесення вироку Хмельницького апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 , так як згідно з довідкою, наданою Хмельницьким міськрайонним судом вирок вказаного суду від 30.04.2024, в частині призначеного покарання, скасовано вироком Хмельницького апеляційного суду від 08.01.2025, однак до матеріалів справи засудженого ОСОБА_5 долучено вирок Хмельницького апеляційного суду від 08.01.2024.

Враховуючи, що у тексті вироку Хмельницького апеляційного суду допущена описка у написанні дати його ухвалення, замість 08.01.2025 зазначено 08.01.2024, яка не змінює суті прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що дана описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену у тексті вступної частини вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вважати правильною дату ухвалення вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 - 08 січня 2025 року замість 08 січня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7719/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000987 від 05.11.2024, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 18.04.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис.

Строк дії ухвали визначити до 18.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:50 год. 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 147/189/25
Провадження № 1-кп/147/95/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2024 за №0000351, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Гранітне Тельманівського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.285,286,288,314,370,371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цією ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12.45 год. 19.02.2025.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3260/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000472 від 19.04.2024,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 03.02.2025надійшла до Київського апеляційного суду та 06.02.2025 була передана судді-доповідачу.

06.02.2025 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000472 від 19.04.2024 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 30 хвилин 01 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2