Справа №705/427/25
1-кс/705/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 30.12.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на дорожній двохколісний велосипед «Mustang» спортивного типу, синього та чорного кольорів, який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.12.2024, близько 09:05 у м. Умані Черкаської області, невстановлений водій жіночої статі, керуючи невстановленим велосипедом, рухаючись по вул. Європейській зі сторони вул. Незалежності, в напрямку вул. Велика Фонтана, на пішохідному переході біля перехрестя із вул. В. Чорновола, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїжджу частину справа на ліво відносно напрямку руху велосипеда, у темпі спокійної ходи, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у виді закритого перелому лонної та сідничної кістки справа без зміщення, а водій велосипеда з місця пригоди втекла.

30.12.2024 відомості за даним фактом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Вжитими заходами досудового розслідування було встановлено водія велосипеда, якою виявилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Під час проведення допиту 21.01.2025 в якості свідка ОСОБА_3 , дала покази, з яких вбачається, що дійсно 30.12.2024, близько 09:00, керуючи велосипедом по вул. Європейській у м. Умані, на пішохідному переході вона здійснила наїзд на невідомого чоловіка.

21.01.2025 було проведено огляд місця події під час якого вилучено дорожній двохколісний велосипед «Mustang» спортивного типу, синього та чорного кольорів, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 . Вказаний велосипед було оглянуто та постановою слідчого від 21.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002004.

Враховуючи, що вилучений велосипед зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які містять відомості, що можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, для фіксації слідів злочину на велосипеді, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема пред`явити його свідкам для впізнання, тому виникла необхідність в накладенні на нього арешту, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, заслухавши думку власника майна, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на дорожній двохколісний велосипед «Mustang» спортивного типу, синього та чорного кольорів, який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1