Справа № 202/6575/24
Провадження № 1-кп/202/1471/2024
ВИРОК

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000218, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз;

-11.01.2023 Дніпровським апеляційним судом до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дні,

-звільнений з Державної установи «Первомайська виправна колонія Харківської області №117» 14 червня 2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлены під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.05.2024, у невстановленому місці дізнався про особу, яка зможе зробити посвідчення учасника бойових дій.

Так, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванні місці, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.05.2024, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, надав невстановленій під час досудового розслідування особі, свою особисту фотокартку, для внесення її невстановленою особою до завідомо підробленого офіційного документу, а саме учасника бойових дій № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.05.2024, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, (точного місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) підроблене посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Таким чином, умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом справи у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування, а саме:

-рапортом поліцейського ВП № 2 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 травня 2024 року про те, що 02.05.2024 року було зупинено гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявлено посвідчення УБД, яке містить ознаки підробки;

-протоколом огляду від 02 травня 2024 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав посвідчення УБД серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , з фототаблицею;

-постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 03 травня 2024 року, згідно якої посвідчення УБД визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до спец пакету;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 03.05.2024 року, в присутності яких було виявлено посвідчення УБД з ознаками підробки;

-висновком експерта від 20 травня 2024 року № Д-19/113-24/2719-ДД згідно якого всі зображення у посвідченні НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 , а саме: штрихи захисної сітки, друкованого тексту, лінії графлення, серія та номер документу, погрудне зображення особи чоловічої статі, рукописні записи та підписи, вихідні дані підприємства виробника та штрихи відбитків круглої гербової печатки нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої із струменним способом друку;

-протоколом огляду відеозапису від 23.05.2024 року, згідно якого 02.05.2024 року о 22:42 год., до чоловіка та жінки підійшли два співробітники поліції та запитали у чоловіка його анкетні дані, та він представився ОСОБА_8 , і під час поверхневого огляду у нього було виявлено посвідчення ОСОБА_9 на прізвище ОСОБА_10 , з ознаками підробки, на що чоловік вказав, що його йому зробив знайомий ОСОБА_11 рік назад;

-поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній повідомив, що рік назад його знайомий ОСОБА_4 зробив посвідчення УБД з яким він їздив транспортом, та 02.05.2024 року його зупинили працівники поліції та виявили ознаки підробки посвідчення;

-протоколом допиту підозрюваного від 24.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення УБД йому зробив ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що він неодружений, утриманців не має, непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття; відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що даним злочином не спричинено шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Долю витрат на проведення содової експертизи суд, вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Долю речових доказів суд, вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи № Д-19/113-24/2719-ДД від 20 травня 2024 року в сумі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн. двадцять копійок).

Речовий доказ, а саме, посвідчення учасника бойових дій вилучене в ході проведення огляду 02.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено в сейф-пакет і зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме CD-R диск з відеозаписом боді камери, який перебуває в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1