Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/306/25
У Х В А Л А

26.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , якому передано на розгляд заяву про відвід слідчого судді, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 25.01.2025 в судовому засіданні до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044, подав заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , який розглядає це заяву про відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку захисника відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки суддю було визначено дуже швидко.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор, а також захисник в судове засідання на розгляд питання про відвід слідчого судді не з`явилися у призначений час. Повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді, та ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 передано на розгляд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044.

Захисник стверджує, що на його думку відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки суддю було визначено дуже швидко. Підставою для відводу вказав пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України (обставин, які викликають сумнів у неупередженості).

Суд перевірив доводи захисника, та з`ясував, що суддя був визначений відповідно до встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Порушень не виявлено.

У заяві не наведено жодних обставин, як підстави для застосування п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Доводи захисника відхиляються як явно безпідставні.

Інших обставин, що б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді , - заявником не наведено та судом не встановлено.

Правові підстави для заборони участі судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , якому передано на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1