справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/729/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваної та її захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.01.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 18.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024 у ОСОБА_9 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків, оскільки на думку ОСОБА_9 , дії ОСОБА_10 , який 19.01.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_11 , що мала місце 23.10.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розпочав готування до вчинення злочину та залучив до його вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 , погодилася на спільне вчинення злочину.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснювали пошук та збір відомостей через соціальні мережі відносно ОСОБА_10 , членів його сім`ї та найближчого оточення, для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , користуючись автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , орендував ще один автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому змінював, та на яких здійснювали візуальне спостереження за пересуванням потерпілого ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 орендували квартиру у тому самому житловому комплексі, в якому проживає ОСОБА_10 , у дворі якого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 продовжили здійснювати візуальне спостереження за потерпілим для детального вивчення його способу життя, розпорядку дня та маршрутів пересування.

У подальшому, 18.01.2025 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 придбали знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, за допомогою якої планували вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Тим самим, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підготували знаряддя вчинення злочину та умисно створили інші необхідні умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто здійснили готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2025; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2024; протоколом огляду від 25.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2025; протоколом огляду від 09.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2025; протоколом огляду місця події від 11.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме наявність постійного місце проживання, раніше не судима.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисників не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з цим, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 має високий рівень резонансу у суспільстві, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховуючи що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, маючого на меті спричинити загибель людини, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 18.01.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1