"19" лютого 2025 р. Справа № 363/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось кримінальне провадження за №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду кримінального провадження за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Оголошено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук. Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого та виділено в окреме провадження.

20 січня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що він неодноразово повідомляв суд про місце свого проживання у Литовській Республіці та звертався до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте судом кожного разу йому було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Таким чином, враховуючи те, що він не ухилявся від суду та вжив заходів, щоб повідомити суд про своє місцезнаходження, та про можливість і намір брати участь у подальшому судовому розглядів режимі відеоконференції, та в черговий раз повідомив своє місцеперебування, просив ухвалити рішення про відновлення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17 лютого 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2024 року та 09.01.2025 року ОСОБА_3 повідомив суд про місце свого проживання у Литовській Республіці. Крім цього обвинувачений та захисник неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте судом кожного разу їм було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Сам факт введення воєнного стану вже є поважною причиною для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів. Оголошення ОСОБА_3 в розшук у зв`язку з відмовою у задоволенні його законних клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, незважаючи на встановлення судом його фактичного місцеперебування , є нелогічним та таким, що суперечить вимогам закону. Тож просить ухвалити рішення про відновлення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У своєму клопотанні захисником не повідомлено жодної нової істотної обставини, яка б не була відома суду при постановленні ухвали про оголошення обвинуваченого у розшук, по суті клопотання захисника зводиться до незгоди із зазначеною ухвалою суду.

Тож, оскільки обставини, які стали підставою для оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 не змінились, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника про відновлення судового провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1