Справа № 357/4831/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струга, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 29.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Однак, 04 березня 2025 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщення ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58-В, прим. 11. В цей час ОСОБА_5 помітив гайковерт «BOSCH GDR 18V-Li» та шуруповерт «BOSCH GSR 180Li», які знаходилися на прилавку продажу вказаного ломбарду та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку гайковерт «BOSCH GDR 18V-Li» вартістю 9080 гривень 40 копійок та шуруповерт «BOSCH GSR 180Li» вартістю 6294 гривні 24 копійки, які належать ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков» майнової шкоди на загальну суму 15374 гривні 64 копійки.

04.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід з покладеними обов`язками зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований злочин вчинив, винуватість визнає, щиро кається, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. зазначив, що здійснював захист України, однак має тяжке захрорювання - астму, тому був звільнений з лав ЗСУ.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підтримує думку свого підзахисного та не заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручено о 16 год. 00 хв 07.04.2025 року, його захиснику - адвокату ОСОБА_6 вручене о 16 год. 20 хв. 07.04.2025 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме:

1.Відношенням директора ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

2.Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про всі відомі йому деталі вчинення кримінального правопорушення;

3.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі представника потерпілого ОСОБА_9 , де останній впізнає ОСОБА_5 ;

4.Отриманням речей / документів, а саме: відеозаписи з внутрішніх відеокамер з приміщення ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 58 В прим. 11 за 04.03.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску) та специфікація договору № 77680 від 04.09.2024 на 1 арк.;

5.Оглядом документів, а саме: відеозаписи із назвами: «rec_2025_03_04_17_37_49», «rec_2025_03_04_17_38_58», «rec_2025_03_04_17_40_07», «rec_2025_03_04_17_41_15» з приміщення ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 58 В прим. 11 за 04.03.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску);

6.Отриманням предметів, а саме: відеозаписи із назвами: «XVR_ch1_main_0000_0000», «XVR_ch3_main_0000_0000» із зовнішньої частини магазину «Mr. Coffe», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква,

бул. Олександрійський, 58Б за 04.03.2025, поруч із яким розміщений ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що на оптичному носії (DVD-R диску);

7.Оглядом документів, а саме: відеозаписи із назвами: «XVR_ch1_main_0000_0000»,«XVR_ch3_main_0000_0000» із зовнішньої частини магазину «Mr. Coffe», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 58Б за 04.03.2025, поруч із яким розміщений ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що на оптичному носії (DVD-R диску);

8.Допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушенні;

9.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , де останній впізнає ОСОБА_5 ;

10.Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірними.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є умисно тяжким злочином. Йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки. Дані обставини дають підозрюваному можливість змінити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду та свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти, а саме: 30.09.2021 року направлено обвинувальний акт до Подільського районного суду в м. Києві за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 12.02.2025 розгляд зупинено та оголошено в розшук; 2) 02.03.2023 року направлено обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 17.02.2025 розгляд зупинено та оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання, з клопотанням про який звернулася сторона обвинувачення. При цьому судом враховуються вимоги закону, про те, що суд не вправі самостійно обрати більш суворий запобіжний захід, про який не ставить питання сторона обвинувачення. .

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1. прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 04.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11