Провадження № 1-о/537/1/2025
Справа № 536/1885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Кременчука

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

01.05.2024 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року у справі №536/1885/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року у справі №536/1885/18 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту його затримання у порядку виконання цього вироку. Проте вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року набрав законної сили лише 23.09.2019 року, а тому на момент ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року не мав бути врахований при призначенні остаточного покарання за сукупністю цих вироків.

У вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року при визнанні винуватим ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не було враховано, що під тиском працівників поліції він оговорив себе в тому, що навесні 2018 року він неподалік с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області зірвав дикоростучі рослини коноплі, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у сараї сушив та зберігав для власного вживання.

Всупереч установленим у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року обставинам, у вчиненні яких ОСОБА_6 був визнаний винуватим, навесні конопля не могла цвести.

З 2016 року ОСОБА_6 не проживав та не з`являвся у с. Запсілля Кременчуцького району. 7, тому він не міг вчинити злочин, за який його засуджено вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року.

Вказані обставини були установлені при ухваленні вироку Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 27.01.2022 року у справі 536/731/21, який набрав законної сили після перегляду Полтавським апеляційним судом ухвала від 07.12.2023 року, коли ОСОБА_6 був визнаний невинувати та виправданий за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. При ухваленні цього вироку ОСОБА_6 стверджував, що з 2016 року не проживає та не приїздив у с. Запсілля Кременчуцького району, а тому навесні 2018 року не міг посіяти коноплю, виготовити та зберігати наркотичний засіб канабіс, зберігати бойові припаси у цьому селі в будинку своєї матері. І такі його показання були підтверджені допитаними судом свідками.

Однак на момент ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року такі обставини, установлені при ухваленні вироку Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 27.01.2022 року не могли бути відомі суду, внаслідок чого ОСОБА_6 безпідставно був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернулася до суду, із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року, визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Позиція учасників процесу в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 підтримали подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року, яким засуджено ОСОБА_6 , просили заяву задовольнити з вище наведених підстав, вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК, оскільки він не вчиняв цього злочину.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року, оскільки зазначені ними обставини не є нововиявленими, були відомі засудженому на момент розгляду справи. Під час розгляду справи ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, тому на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд не досліджував докази, які не оспорювалися учасниками, ухвалив обвинувальний вирок на визнавальних показаннях обвинуваченого. Обізнаність ОСОБА_6 щодо причетності чи непричетності до злочину, в якому його обвинувачували, не є обставиною, яка не була відома йому під час судового розгляду. Є безпідставними твердження сторони захисту, що визнання ОСОБА_6 вини у злочині, якого він не вчиняв, під тиском з боку працівників поліції, оскільки не було ухвалено судове рішення про встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. (ч.2 ст.466 КПК України).

Обставини справи, установлені судом. Мотиви ухваленого рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року у справі № 536/1885/18, провадження № 1-кп/537/111/2019, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за наступних обставин.

Так, навесні 2018 року, точної дати не встановлено. ОСОБА_6 поблизу поля, яке розташоване неподалік від с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, зірвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розклав їх у сараї та залишив для висушування з метою подальшого особистого вживання.

13.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2018 року, працівниками Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення обшуку у сараї вказаного домоволодіння виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, сухою вагою 349 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно весною 2018 року на полі, яке розташоване неподалік від с. Запсілля він зірвав декілька дикоростучих кущів рослини коноплі, які переніс по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх у сіно в сараї, щоб в подальшому її вживати шляхом паління. Згодом він поїхав до м. Кременчук, а потім до м. Києва та про вказану коноплю забув. Потім йому зателефонувала його мати та повідомила, що працівниками поліції проводиться обшук. Вказані кущі коноплі він зірвав та зберігав вже після того, як у нього проводився обшук за вказаною адресою та вилучалися наркотичні засоби по іншому кримінальному провадженню, по якому його засуджено 03.09.2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується наступними належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом, а саме: протоколом обшуку від 13.09.2018 року відповідно до якого слідчим СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку у господарській будівлі на підлозі, на шиферному даху та в сіні виявлено стебла рослин та рослини зеленого кольору у висушеному стані в кількості 39 штук; висновком експерта №2037 від 26.09.2018 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з бічних тонких стебел, листя та верхівок має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 349 грам.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (зокрема свідки в судовому засіданні не допитувалися).

Суд визнав правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, що він повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс.

А тому суд визнав ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначив покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року, та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту його затримання у порядку виконання цього вироку.

08.02.2021 року засуджений ОСОБА_6 був затриманий на виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука 13.06.2019 року у справі №536/1885/18, що підтверджено протоколом його затримання. (а.с.146).

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ч.3 ст.459 КПК України, виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У ч.4 ст .459 КПК України установлено, що обставини, передбачені п.3 ч.3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається. (ч.5 ст.549 КПК України).

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У ст. 461 КПК України визначені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. (ч.1 ст.461 КПК України).

Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. (ч.2 ст.461 КПК України).

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення. (ч.3 ст.461 КПК України).

За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. (ч.4 ст.461 КПК України).

Суд не може повернути заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами з підстав порушення строків звернення до суду, якщо у ній зазначені обставини, які підтверджують невинуватість засудженого. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 26 березня 2024 року по справі №401/1156/15-к.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

У ст.466 КПК України наведено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. (ч.1 ст.466 КПК України).

Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються. (ч.4 ст.466 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений за нововиявленими обставинами вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року у справі № 536/1885/18 грунтується на показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. При розгляді справи суд перевірив добровільність наданих обвинуваченим ОСОБА_6 показань. Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд перевірив, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, а тому визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 визнали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорювалися, з цих підстав вони не досліджувалися судом. ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не оскаржували вирок суду в апеляційному та касаційному порядку, й він набрав законної сили.

Фактично ОСОБА_6 та його новий захисник адвокат ОСОБА_4 вказували як на нововиявлені обставини для перегляду вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року на завідомо неправдиві показання ОСОБА_6 , в яких він нібито оговорив себе під тиском працівників поліції. Проте суду не було подано вироку суду чи ухвали про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав про застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_6 недозволених методів слідства, фізичного чи психічного насильства, від чого він оговорив себе у цьому кримінальному провадженні.

Суд не вбачає підстав вважати нововиявленими обставинами показання ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, в якому він не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, що мали місце 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

На момент розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року ОСОБА_6 однозначно знав: вчиняв чи не вчиняв він кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, про що мав повідомити суду. Тому посилання ОСОБА_6 на дані ним в подальшому протилежні показання в іншому кримінальному провадженні суд не вбачає підстав вважати нововиявленими обставинами для цього кримінального провадження.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту як на новиявлені обставини на показання свідків в іншому кримінльному провадженні, наведені у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року у справі №536/731/21, залишеному без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2023 року, при виправданні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у 2019 році у с. Запсілля, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, коли були допитані його мати та сусіди з приводу проживання ним у с. Запсілля. Але названі свідки були відомі ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року, й останній в разі непричетності до скоєння інкримінованого злочину мав право заявити клопотання про їх допит в судовому засіданні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд не вбачає підстав вважати нововиявленими обставинами показання свідка ОСОБА_8 , яка була понятою під час обшуку у цьому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 визнав недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються, а в іншому кримінальному провадженні її показання зводяться до того, що вона проживає поряд з будинком матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , але тривалий час його у с. Зупсілля не бачила. При цьому свідок ОСОБА_8 стверджувала, що в жодних слідчих діях участі не приймала, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у цьому кримінальному провадженні в протоколі обшуку від 13.09.2018 року, який проводився із відефіксацією, зазначено, що вона була залучена понятою.

Разом з тим у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року зазначено, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її син з вересня 2016 року в будинку в АДРЕСА_1 не проживає, вчився в АДРЕСА_1 , жив постійно в гуртожитку, приїжджав дуже рідко. Обшук був в 2019 році, він там не жив, речей його не було в будинку. З тумбочки, де лежали її речі, випала річ схожа на гранату, не її, вона туди її не клала, сина не було.

Таким чином з показань матері ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 не жив у с. Зусілля, але приїжджав дуже рідко. При цьому вона давала показання лише з приводу подій 2019 року.

ВП ВС у постанові від 22.03.2023 року по справі №154/3029/14-ц висловила наступну позицію.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому необхідно залишити її без задоволення, оскільки зазначені нею обставини для перегляду вироку не є нововиявленими, а названі нею нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальні недоліки розгляду справи теж не вважаються новоявленими обставинами.

Керуючись статтями 369-372, 459-467 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.01.2025 року о 12:46 год.

Суддя ОСОБА_1