справа № 208/1558/23
№ провадження 1-кс/208/2763/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представник заявника ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_6 , від імені якої дії її представник адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернулась володілиця майна ОСОБА_6 від імені її представника адвоката ОСОБА_3 Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержиська від 06 жовтня 2024 року на майно - автомобіль Honda Legend реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключів до зазначеного автомобіля у кримільному провадженні № 0000585 від 05.08.2023 року, та передати зазначене майно ОСОБА_6 або уповноваженій особі ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 18.09.2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що 10.08.2023 біля 15 години, представниками Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП (Шевченківське ВП) належний ОСОБА_6 на праві власності транспортний засіб Honda Legend реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 було вилучено у особи, якій було довірено право керування та поміщено на зберігання. 06.10.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу у справі № 208/1553/23 (провадження № 1-кс/208/1881/23), якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт на автомобіля марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобіля. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про арешт майна залишено без змін. Представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 23.02.2024 було направлено адвокатські запити до СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому адвокат просив повідомити письмово місце зберігання речових доказів транспортного засобу Honda Legend реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів до зазначеного автомобіля (спеціальний майданчик/ стоянка територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів). 02.04.2024 за підписом заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 надійшов примірник доповідної записки про результати розгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 . Зі змісту доповідної записки вбачається, що СВ Кам`янського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000585 від 05.08.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою гр. ОСОБА_11 , про те що невстановлені особи, шляхом довіри, заволоділи майном, яке на праві власності належить заявнику, чим спричинили останньому майнової шкоди. В подальшому під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.11.2021 року ОСОБА_11 заключив договір про надання автомобіля HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 . номер кузова Ј НОМЕР_5 , чорного кольору, в оренду з послідуючим викупом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному договорі вказано, що орендар повинен сплачувати орендну плату у розмірі 500 доларів у гривневому еквіваленті, кожного місяця, 28 числа. Проте з січня 2022 року ОСОБА_12 зупинив сплачувати орендну плату за автомобіль та на зв`язок не виходить, автомобіль відповідно власнику не повернув. У подальшому в ході досудового розслідування виявлено, що вищевказаний автомобіль переєстровано на нового власника за договором укладеним в ТСЦ 6346 м. Куп`янськ, Харківська область, Україна. На якій підставі це було зроблено він не розуміє, оскільки нікого не уповноважував відчужувати належний йому на праві приватної власності автомобіль. Також зазначено, що даний автомобіль на момент надання в оренду з подальшим викупом зазначеного автомобіля коштував 8500 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати, а саме на 29.11.2021 року. Таким чином вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено особу, які ОСОБА_11 передав свій транспортний засіб у користування, та яка заволоділа транспортним засобом не повернувши його власнику. Отже, органу досудового слідства достеменно відомо особу та її данні, яка заволоділа майном ОСОБА_11 .

Надалі зі змісту доповідної записки вбачається: що даний автомобіль (мається на увазі HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Ј НОМЕР_5 , чорного кольору) записано у журнал протоколу огляду та затримання транспортних засобів 01.11.2023 року, який зберігається (лист аркушу додається), на відповідальне зберігання жодній особі не передано. На території м. Кам`янське відсутні спеціальні майданчики для зберігання тимчасово вилучено майна, тому їх розміщують на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Кам`янське, пул. Медична, 15. У книзі обліку речових доказів Кам`янського РУП ГУНП, на виконання п. 10 Порядку № 1104, даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі, не обліковано. Вищевикладене свідчить про те, що відповідальною особою слідчим ОСОБА_4 після накладення судом арешту на транспортний засіб, за його ж клопотанням, недотримано низку приписів діючого законодавства, яким унормовано порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що призвело до втрати транспортним засобом істотних ознак та властивостей, як речовим доказом, а зберігання транспортного засобу не забезпечує його знищення чи псування. Тривалий період часу (більше року) транспортний засіб зберігається під відкритим небом, зазнаючи впливу погодних умов. У зв`язку з простоєм вказаного автомобіля частина його вузлів та агрегатів прийшли у часткову непридатність. Оціночна вартість вказаного автомобіля суттєво знизилася. Органом досудового розслідування до теперішнього часу порушуються умови зберігання речового доказу, що призводить до його псування.

Представник ОСОБА_6 звернувся до СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом від 05.11.2024 вих. № 05/11-24. За вих. № 44/32433 від 15.11.2024 слідчим надано відповідь на адвокатський запит. відповідно до якої представнику власника майна на підставі ст. 64-2 КПК України протиправно відмовлено у наданні відповіді на запит.

Питання заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб судом в ухвалі від 06.10.2023 у справі № 208/1558/23 судом не вирішувалося. З огляду на викладене, враховуючи те, що власник обмежений у користуванні належним йому майном більше року, таке втручання у здійснення права власності особи не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, зазначивши, що тривалий період часу органом досудового розслідування до теперішнього часу порушуються умови зберігання речового доказу, що призводить до його псування, також власник обмежений у користуванні належним йому майном більше року, таке втручання у здійснення права власності особи не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000585 від 05 серпня 2023 року триває, планується проваедення слідчих (розшукових) дій, остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, планується виділення в окреме провадження матеріалів за вказаним фактом та вирішення питання щодо направлевнння за підслідністю, а тому наявна потреба в збереженні речових доказів.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалоюслідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2023 року винесено ухвалу у справі № 208/1553/23 (провадження № 1-кс/208/1881/23), якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт на автомобіля марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання, кримінальне провадження №0000585 від 05 серпня 2023 року триває, остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, наявна потреба в проведенні слідчих (розшукових) дій, планується вирішення питання про виділення кримінального провадження в окреме провадження для визначення підслідності, тому наявна потреба в збереженні речових доказів.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна і відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 , від імені якої дії її представник адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1