Справа № 683/3998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-сеціальною освітою, неодружений, утриманців немає, військовозобов`язаний, до затримання офіційно не працював та не навчався, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

встановив:

31 грудня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09 год 26 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року у ОСОБА_5 , який заздалегідь домовившись із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті доріг траси Н-03 та повороту до с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі, 30 грудня 2024 року близько 02 год 30 хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 під`їхали автомобілем марки «HYINDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , до перехрестя доріг траси Н-03 та повороту до с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, де за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 розбив заднє пасажирське вікно та, шляхом вставлення викрутки в замок запалювання та замкнення проводів запалювання, завели двигун автомобіля та почав рух в сторону с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

В цей час ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля марки «HYINDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та послідував за ОСОБА_5 , і в подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продали автомобіль марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Ізяславі за 400 доларів США.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи автомобілем «Deawoo» моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований і перебуває у власності ОСОБА_8 , вартістю 78000 гривень.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

30 грудня 2024 року о 15 год 01 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

31 грудня 2024 року в межах кримінального провадження №0000684 від 30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30 грудня 2024 року поблизу с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 грудня 2024 року; протоколом огляду місця події від 30 грудня 2024 року поблизу траси Т-18-04 при в`їзді у м. Ізяслав Хмельницької області; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року; протоколом огляду автомобіля марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 30 грудня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30 грудня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, неодружений, офіційно не працює та не навчається, немає постійного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, він неодружений, офіційно не працює та не навчається, немає постійного доходу, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, визнав вину за обставин підозри, вказує, що був організатором злочину, зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому, вказує на необхідності відлучатись з місця проживання задля провідування бабусі в лікарні, суд також враховує, що у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років з конфіскацією майна.

Дані обставини свідчать про наявність, визначених статтею 177 КПК України, ризиків та дають підстави вбачати можливим, що інакше підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваного, потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2025 року включно, в межах досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваним, потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя