Справа № 583/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за №0000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтовують тим, що 13.02.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівників Охтирського МРВ УСБУ в Сумській області про те, що на автодорозі сполученням м. Охтирка - с. Велике Озеро, Охтирського району, Сумської області зупинено вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 26 штук із причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» різного діаметру та вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 .

13.02.2025 року в ході проведення огляду місця події за координатами геолокації 50.263556; 34.920845 на автодорозі у напрямку від с. Велике Озеро до м. Охтирка було виявлено та вилучено майно вказане в клопотанні.

Вказане майно має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, тому на нього необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначила, що слідчим не вказано на достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, зазначено на загальну фразу про те, що вилучені речі можуть містити інформацію, чи можуть бути знаряддям вчинення злочину. ФОП ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у вказаному кримінальному провадженні, речі були вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 13.02.2025 року, що підтверджується копією протоколу, який взагалі є нечитаємим, а тому вказане клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також, вилучені під час огляду місця події речі, зокрема, транспортні засоби, не підпадають під визначення ст.98 КПК України, оскільки, такі речі не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі сліди та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є об`єктами кримінального правопорушення. З Витягу з ЄРДР не вбачається жодної ознаки, на підставі якої мали бути внесені відомості в ЄРДР, оскільки, не вказано, що порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Також не вказана інформація про наявність будь-якої шкоди, а зокрема, істотної, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення, оскільки, перевезення деревини під виглядом дров не тягне відповідальності, передбаченої кримінальним законом. Крім того, ДП «Охтирський лісгосп» та ТОВ «Агрофілд 2019» укладено договір про надання послуг №01/01-2025 року, за умовами якого ТОВ «Агрофілд» надає послуги по експлуатації вантажного автомобіля для перевезення необробленої деревини ДП «Охтирський лісгосп», в тому числі, послуги по завантаженню та вивантаженню лісопродукції, що підтверджується копією договору та копією протоколу №1 до вказаного договору, за яким визначено транспортні засоби, що передаються для експлуатації. Зазначені транспортні засоби належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та, в свою чергу, між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофілд» укладено договір оренди транспортних засобів від 19.02.2024 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_6 передав в оренду вказані вище транспортні засоби ТОВ «Агрофілд», що підтверджується копією договору оренди транспортних засобів, строк дії якого 5 років. Факт здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 підтверджується копією Витягу з ЄДР від 16.02.2025 року. Оскільки, власником транспортних засобів є ФОП ОСОБА_6 , а арешт майна може призвести до невиконання укладеного договору оренди, з умов якого слідує, що орендар сплачує орендну плату щомісячно та її сплата залежить від використання транспортних засобів саме в оренді, тобто надання послуг перевезення ТОВ «Агрофілд» та, неотримання оплати за надані послуги товариством призведе до неотримання плати за оренду транспортних засобів саме ФОП ОСОБА_6 на підставі вищевикладеного просить в задоволенні арешту відмовити.

Представником Дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» - адвокатом ОСОБА_4 надані аналогічні заперечення на клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2025 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 26 штук, різного діаметру, довжиною кожна до 4 м., частина деревини із бірками чорного кольору і написами «п/в»; причеп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» різного діаметру, довжиною кожна до 4 м., частина деревини із бірками чорного кольору; вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 20 штук, різного діаметру, довжиною від 2 м. до 4 м., частина деревини має бірки чорного кольору.

Водій вантажного автомобіля УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 добровільно видав товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010808 від 13.02.2025 року.

Водій вантажного автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 добровільно видав товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010807 від 13.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучене майно обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження, необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна із метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Твердження представників власника майна не заслуговують на увагу слідчого судді з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження за №0000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України арешт на: вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 26 штук; причеп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому знаходиться деревина породи «дуб»; вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 20 штук; товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010808 від 13.02.2025 року, товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010807 від 13.02.2025 року, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1