Справа № 203/5827/24
Провадження № 1-кс/0203/3564/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 27.08.2024 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

14.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на постанову старшого слідчого від 27.08.2024 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що слідчий не вчинив жодних дій, на які вказували слідчі судді в попередніх ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Тому, на думку заявника, слідчий не міг закрити кримінальне провадження №0000195 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.10.2024 року, судову справу №203/5827/24, провадження №1-кс/0203/3564/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 17.10.2024 року.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 21.10.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 25.12.2024 року, з`явилась заявник.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, проте виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2024 року та 16.12.2024 року надав суду матеріали кримінального провадження №0000195 для огляду у судовому засіданні та врахування під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку заявника, на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого.

Під час судового засідання заявник підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснивши, що слідчий не вперше безпідставно закриває кримінальне провадження. Слідчий суддя у своїй ухвалі від 05.03.2024 року вказав, що слідчому необхідно вчинити під час досудового розслідування, скасувавши попередню постанову про закриття кримінального провадження від 13.02.2024 року, проте слідчий постановою від 27.08.2024 року знову закрив кримінальне провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000195, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дорученням від 27.06.2022 року слідчий просив у начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_5 : ініціювати перед ГУНП в Дніпропетровській області проведення службового розслідування уповноваженого дисциплінарною комісією (з урахуванням доданих матеріалів) по усім обставинам кримінального правопорушення; допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приводу усіх обставин вчинення кримінального правопорушення щодо них поліцейськими ГУНП в Дніпропетровській області та за наявності витребувати відеозаписи чи будь-які інші докази вчинення щодо них кримінального правопорушення; встановити та допитати в якості свідків поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у строк до 40-ка діб.

Вказівками, складеними на адресу слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000195, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 зобов`язала слідчого виконати наступні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000195: допитати щодо обставин події ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , долучити до матеріалів кримінального провадження запис камери спостереження, розташованої на домоволодінні заявниці за необхідний період, звернутись із запитом до ВП №9 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо факту затримання та проведення будь-яких перевірок відносно ОСОБА_6 , встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для прийняття остаточного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, у строк до 05.07.2022 року.

08.09.2022 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000195 склав повторне доручення на адресу начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_5 , яке за змістом аналогічне викладеному вище дорученню від 27.06.2022 року.

27.09.2022 року начальник Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_9 направив на адресу слідчого лист «Про виконання доручень» з додатками підсумковими матеріалами під час виконання доручень на 8 аркушах та диск.

Відповідно до протоколів допитів свідків, оперуповноважений допитав в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у службовому листі Дніпровського управління ДВБ НП України від 02.12.2022 за №П-218, стосовно можливих порушень з боку окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого 23.12.2022 року, запропоновано, що службове розслідування за відомостями, викладеними у службовому листі Дніпровського управління ДВБ НП України від 03.10.2022 №П-415/42-03/0-2022, слід вважати закінченим, а відомості такими, що не знайшли свого підтвердження.

Листом від 23.12.2022 року Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами службового розслідування була надана відповідь на звернення ОСОБА_3 стосовно можливих порушень з боку окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Старшим інспектором ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були опитані та відібрані пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку від 14.03.2022 року, складеного оперуповноваженим та затвердженого начальником ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами звернення від 12.03.2022 року до ЖЄО за №273, виїздом на місце було виявлено, що ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; останнього доставлено до ВП №9 ДРУП, проінформовано СБУ. Враховуючи, що в матеріалі на момент перевірки відсутні ознаки складу злочину, оперуповноважений вважав за необхідне припинити перевірку за повідомленням.

Відповідно до висновку службової перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 20.06.2022 року, складеного начальником ЧЧ, затвердженого 19.07.2022 року начальником ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами перевірки було встановлено, що поліцейські ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не проводили слідчо-оперативні заходи за адресою: с. Письмичево по вул. Джерельна, 27, та майно заявниці не вилучали.

Дорученням від 18.09.2023 року, складеним на адресу начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчий просив: витребувати належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування від 23.12.2022, проведеного за службовим листом з ДУ ДУВБ НПУ від 03.10.2022 за №П-415/42/42-03/0-2022, разом з усіма додатками (поясненнями, довідками, копіями матеріалів ЄО тощо), допитати в якості свідків наступних співробітників ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , допитати в якості свідка старосту села Письмечеве ОСОБА_14 , встановити та допитати в якості свідка командира територіальної оборони села Письмечеве ОСОБА_15 , встановити та допитати в якості свідків поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у строк 40-ка діб.

Постановами від 25.09.2023 року та від 11.05.2024 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000195.

Відповідно до протоколів допитів свідків від 10.10.2023 року були допитані в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Листами від 29.12.2023 року та від 14.03.2024 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області та УСБУ у Дніпропетровській області були надані відповіді на звернення ОСОБА_6 , відповідно до яких його було повідомлено, відповідно, про те, що за період з 11.02.2022 по 20.03.2022 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до суду не надходило і судом не розглядалося, та інформацію про направлення доручення для проведення слідчих (розшукових) дій в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області не виявлено, у зв`язку з чим правові підстави для їх проведення були відсутні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_16 ), справа №203/1017/24, провадження №1-кс/0203/865/2023, було скасовано постанову слідчого від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195, та вказано, що слідчим не було усунуто недоліки, на які прямо звернув увагу слідчий суддя в ухвалі від 28.06.2023 року, а саме: не усунуто розбіжності в показаннях заявниці та співробітників поліції, які заперечували факт проникнення на територію домоволодіння, посилаючись на те, що він нібито був затриманий на вулиці; не надано оцінку законності затримання ОСОБА_6 та позбавлення його свободи пересування у період з 11.03.2022 по 12.03.2022, а також законності проникнення до житла й вилучення майна.

Також в ухвалі від 05.03.2024 року слідчий суддя вказав, що слідчим не оглянуто запис з камер спостереження з домоволодіння заявниці, який містить об`єктивну інформацію про час, місце та обставини події, з приводу якої відкрите кримінальне провадження, причетних до неї осіб; не надано оцінку показанням допитаних в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які показали, що у відділення поліції прибули співробітники Служби безпеки України, які відвезли ОСОБА_6 разом з його речами у невідомому напрямку; не перевірені обставини доставлення ОСОБА_6 до Служби безпеки України, його перебування там і зникнення особистих речей.

Постановою від 27.08.2024 року слідчий закрив кримінальне провадження №0000195 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в діях співробітників правоохоронних органів.

За змістом постанови слідчий вказав, що відповідно до проведеного досудового розслідування не встановлено жодних фактів перевищення влади чи службових повноважень співробітниками правоохоронних органів, а факти, вказані заявником, не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування, не врахував висновки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 28.06.2023 року та від 05.03.2024 року, відповідно, про що не вказав і в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2024 року.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови слідчий не врахував висновки суду, викладені в ухвалах слідчих суддів від 28.06.2023 року та від 05.03.2024 року, зокрема: не усунуто розбіжності в показаннях заявниці та співробітників поліції, які заперечували факт проникнення на територію домоволодіння, посилаючись на те, що він нібито був затриманий на вулиці; не надано оцінку законності затримання ОСОБА_6 та позбавлення його свободи пересування у період з 11.03.2022 по 12.03.2022, а також законності проникнення до житла й вилучення майна; не оглянуто запис з камер спостереження з домоволодіння заявниці, який містить об`єктивну інформацію про час, місце та обставини події, з приводу якої відкрите кримінальне провадження, причетних до неї осіб; не надано оцінку показанням допитаних в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які показали, що у відділення поліції прибули співробітники Служби безпеки України, які відвезли ОСОБА_6 разом з його речами у невідомому напрямку; не перевірені обставини доставлення ОСОБА_6 до Служби безпеки України, його перебування там і зникнення особистих речей.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 27.08.2024 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого від 27.08.2024 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000195 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального №0000195 повернути до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 27.12.2024 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1