Справа № 346/500/25
Провадження № 1-кс/346/86/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000046 від 18.01.2025 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлучений, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше судимого:

-20.06.2024 Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 20.09.2024 знятий з обліку по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального №0000030 від 05.02.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого перебуває вказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Сідлище урочище «Бойца», з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку коня «Гуцульської породи».

Так, 11 січня 2025 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, безперешкодно проник не територію господарства, що розміщено у селі Сідлище, урочище «Бойца», Отинійської ТГ, Коломийського району, де будучи там викрав коня «Гуцульської породи» віком 21 рік, статі жеребець, темно коричневого кольору, вартість якого становить згідно висновку експерта 23 333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) гривні та який є власністю ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденою твариною, а саме конем «Гуцульської породи» розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , майнову шкоду в розмірі 23 333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) гривні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

28.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, висновком експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної даним запобіжним заходам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Коломийського РВП, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійно місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000046 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_6 за фактом вчинення крадіжки коня 11.01.2025 у с.Сідлище урочище Бойца за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

28.01.2025 на підставі ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..185 КК України.

Відповідно до вимог ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..185 КК України обгрунтовується такими доказами:

- рапортом від 17.01.2025 року про отримання та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 17.01.2025 до чергової частини Коломийського РВП поступив протокол-заява від ОСОБА_6 про те, що 11.01.2025 в с.Сідлище урочище Бойца невідомі особи у його господарстві викрали коня «Моргана» чорного кольору віком 21 рік,

- Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2025 від ОСОБА_6 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2025 про те, що 12.01.2025 він приїхав в господарство в с.Сідлище урочище Бойца та виявив пропажу коня, який був на місці 08.01.2025 в день останнього відвідування господарста,

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.01.2025 та 22.01.2025 про те, що 11.01.2025 вони разом йшли по селу Сідлище та зустріли ОСОБА_9 , який йшов з урочища Бойца та вів коня і повідомив, що придбав його дешево і хоче продати. Вони допомогли йому довести коня до помешкання ОСОБА_10 , куди приїхав чоловік, якому ОСОБА_10 продав коня за 21000 грн. Про те, що ОСОБА_10 виклав коня, їм відомо не було. За допомогу ОСОБА_10 запросив їх на могарич,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2025 про те, що він скуповує у людей худобу і 11.01.2025 йому зателефонував чоловік на імя ОСОБА_10 і запропонував купити коня. Він приїхав в с.Сідлище, зустрівся з ОСОБА_10 , оглянув коня та купив його за 21000 грн.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 24.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому коня 11.01.2025,

- висновком експерта від 27.01.2025 щодо ринкової вартості коня, яка складає 23333 грн.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими .

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до критеріїв, вказаних в ст..12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені даного кримінального правопорушення є позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, слідчим суддею встановлено та враховується при вирішенні клопотання дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, що підтверджується довідкою-вимогою про судимість. Підозрюваний не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має зареєстроване місце проживання де фактично проживає з матір`ю, що підтверджується даними його паспорта, характеристики за місцем проживання та довідкою про склад сім`ї. Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, якому 40 років, задовільний стан його здоров`я, відсутність офіційного місця роботи та офіційних доходів, його сімейний стан, а саме розлучений та не має утриманців.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про існування таких ризиків виходячи з тяжкості та характеру злочину, який інкримінуються підозрюваному та обставин його вчинення, які на момент розгляду клопотання встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, береться до уваги обізнаність підозрюваного щодо тяжкості покарання, яке передбачене відповідною статтею (частино) КК та можливість виникнення бажання уникнути відповідальності за вчинене, як наслідок переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність стабільного та офіційного доходу, що вказує на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. З досліджених протоколів допиту свідків вбачається, що підозрюваний з ними перебуває в дружніх відносинах, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної даним запобіжним заходам.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає в цій частині задоволенню та щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом варто зазначити наступне.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

В цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовується слідчим суддею під час досудового розслідування, отже на строк, що не може перевищити строк досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Оскільки в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст..185 КК України, 28.01.2025 року, строк досудового розслідування закінчується 28.03.2025 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту може бути застосовано на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто терміном до 28.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-196,202,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали направити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1