ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1116/25 Справа № 191/420/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6792,82 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 було задоволено частково, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року було змінено та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В іншій частині вирок залишено без змін.

12 липня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , в якому просив стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 41 250, 00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 25 500, 00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення адвокат зазначає, що 19 листопада 2024 року судом не було оголошено повний текст оскаржуваного рішення та не було вручено його ані потерпілому ОСОБА_9 , ані його представнику. Повний текст оскаржуваного рішення потерпілий ОСОБА_9 отримав лише 13 січня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи. Тому вказані обставини, на переконання представника потерпілого, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілого на підтримку доводів поданого клопотання та яка наполягала на його задоволенні, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, думку засудженого, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілої сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається - протягом семи днів з дня її оголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження клопотанням потерпілої сторони про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто 19 листопада 2024 року за участю: прокурора ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_7 , з ухваленням та оголошенням її резолютивної частини (а.п.224-229).

Натомість після складання 25 листопада 2024 року повного тексту вказаної ухвали місцевого суду його копія сторонам кримінального провадження не надсилалася та не вручалася. Однак, як зазначає представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , сам потерпілий ОСОБА_9 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 13 січня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що не спростовується матеріалами кримінального провадження, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплив 26 листопада 2024 року.

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ та оцінюючи обставини, на які посилається прокурор, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили представнику потерпілого адвокату ОСОБА_10 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК та вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК.

Призначити апеляційний розгляд на 13 лютого 2025 року на 13.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 лютого 2025 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4