УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

24.10.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури, зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання подане адвокатом АО «Дефенсорес» ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 10.09.2024 про надання інформації щодо проведення обшуку у ОСОБА_4 у кп №0001026 від 29.08.2023, у спосіб, передбачений КПК України.

В судове засідання уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився, у тексті скарги просив про розгляд скарги без своєї участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження здійснюється Київською міською прокуратурою.

10 вересня 2024 року скаржник звернувся до уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури з клопотанням про надання інформації щодо проведення обшуку, вказане клопотання було отримано органом прокуратури 27 вересня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», долученою до матеріалів скарги.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, десятиденний строк, наданий законом скаржнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 01 жовтня 2024 року та спливає 10 жовтня 2024 року.

Зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора), яка полягає у не розгляді клопотань у встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся лише 24 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги скаржником порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що як вбачається з додатків до скарги, скаржник вживав заходів для оскарження бездіяльності до подачі даної скарги, зважаючи на відносно невелику тривалість пропущеного строку, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Що ж стосується суті скарги, то слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуті та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками їх розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй..

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 10 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури з клопотаннями про надання інформації щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, а станом на день розгляду скарги прокурором не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань представника іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року, отримане органом прокуратури 27 вересня 2024 року про надання інформації щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками їх розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Про виконання ухвали письмово повідомити слідчого суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1