Справа № 190/187/25
Провадження №1-кп/190/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпроптеровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року о 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , де в кімнаті у ніші побачив пилосос, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного пилососу, належного ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день, тобто 06.01.2025 року о 15:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, взяв з ніши кімнати миючий пилосос марки «BOSCH» моделі BVD 41740 вартістю 8 819,16 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8 819,16 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 №4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Також, 13 січня 2025 року о 19:00 год. ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , де біля будинку на порозі побачив бензопилу, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даної бензопили, яка належить ОСОБА_7 ..

Після чого, в той же день, тобто 13 січня 2025 року о 19:10 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до будинку біля приміщення будинку взяв бензопилу марки «DNIPRO-M» CHAINSAW PSG 62H вартістю 4 598,40 грн, належну на праві власності ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4598,40 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 №4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Також, 16 січня 2025 року о 19:00 год. ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , де біля будинку на порозі побачив генератор, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного генератора, який належить ОСОБА_8 ..

Після чого, в той же день тобто 16 січня 2025 року о 19:10 год. ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов до будинку, біля приміщення будинку взяв генератор марки «KS BASIC» моделі KSB 35i вартістю 18 721,19 грн, належний на праві власності ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18 721,19 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Також, 18 січня 2025 року о 09:30 год. ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення будь якого майна з даного будинку.

Після чого, в той же день, тобто 18 січня 2025 року о 10:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішла до магазину, через не зачинені на запираючий пристрій двері пройшов до приміщення коридору будинку, де з поверхні комоду взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 759,20 грн. та пристрій для куріння «IQOS» фірми виробника «ILUMA» вартістю 600 грн. належні на праві власності ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 359,20 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

24 січня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали письмові згоди прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просили затвердити угоду про визнання винуватості, також подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 січня 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази пилосос марки «BOSCH» моделі BVD 41740 залишити ОСОБА_6 ; бензопилу марки «DNIPRO-M» CHAINSAW PSG 62H залишити ОСОБА_7 ; генератор марки «KS BASIC» моделі KSB 35i залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-05» та пристрій для куріння «IQOS» фірми виробника «ILUMA» - залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1