ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4024/23

Провадження № 1-кс/210/7/25

06 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарнпик В.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

захисника Орлова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В..

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що суддя Чайкіна О.В. має упереджене відношення до нього, затягує судовий процес, обвинувачує останнього в показах потерпілого, свідків, які мають розбіжності.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіну О.В. від розгляду кримінальної справи відносно нього.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що суддя Чайкіна О.В. упереджено ставиться до нього, не змінює йому запобіжний захід, не бере до уваги його аргументи та доводи, не вислуховує його.

Захисник Орлов В.І. підтримав заяву, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вислухавши думку учасників прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень, отриманих в ході розгляду заяви про відвід, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з тими чи іншими процесуальними діями/рішеннями судді при розгляді інших кримінальних проваджень, які вже розглядалися даним суддею.

При цьому, суд зазначає, що питання про законність чи незаконність тих чи інших дій чи рішень, на які посилається заявник і які вважає прийнятими з порушенням вимог Закону, судом не вирішується, оскільки дане питання не входить до компетенції як судді, що розглядає питання про відвід, так і судді районного суду взагалі, а належать до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій (за наявності до того передбачених законом відповідних підстав).

Таким чином, фактично, предметом розгляду даної скарги є вирішення питання про те, чи є раніше вчинені (або не вчинені) процесуальні дії, з якими не згодна особа, що подала заяву про відвід, свідченням упередженості даного судді (суду).

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає, що трактування поняття «інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у КПК України відсутнє.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що питання чи є раніше винесені у даному провадженні суддею (слідчим суддею) рішення чи вчинені (або не вчинені) процесуальні дії свідченням упередженості даного судді (суду, слідчого судді) щодо даної сторони (учасника процесу) та чи свідчить прийняття таких рішень/вчинення дій про упередженість судді КПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених п.2 ч.1 ст.7 КПК України, однією зі вказаних засад є законність.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати для вирішення даного питання аналогію процесуального закону в частині та мірі, що не суперечить вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.9 КПК України, згідно якого (зокрема) при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Суд зазначає, що інститут відводу притаманний та застосовується не тільки у кримінальному процесі, а і у цивільному, адміністративному та господарському. При цьому, як у ЦПК України, так і у КАС України та у ГПК України зазначене питання, яке є предметом розгляду у даній справі, визначено та вирішено на законодавчому рівні та вказане визначення не суперечить загальним засадам та принципам кримінального процесу, і, отже, може бути застосовано судом у відповідності до ч.3 ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Абсолютно аналогічні норми процесуального Закону викладені у ч.4 ст.36 КАС України та ч.4 ст.35 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що вказане питання врегульовано законодавцем України у процесуальних кодексах (за виключенням КПК України), суд доходить до висновку, що раніше винесені суддею рішення у справі, вчинені чи невчинені процесуальні дії в ході її розгляду, тощо, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є свідченням упередженості даного судді (суду) щодо даної сторони (учасника процесу) та прийняття таких рішень не свідчить про упередженість судді (суду).

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Чайкіної О.В., і, отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.01.2025 року о 16 год. 10 хв.

Суддя: В. Є. Сільченко