Справа № 991/5499/22
Провадження № 1-р/991/15/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви

20.02.2025 до суду надійшла вказана заява.

Заявник указує, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 розглядалося клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000380.

07.12.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначає, що зміст цього рішення є незрозумілим для сторони захисту та дозволяє його двояко трактувати.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, сторона захисту заявила клопотання про допит у судовому засіданні колишнього виконувача обов`язків Голови Фонду державного майна України ОСОБА_7 . Необхідність його допиту була мотивована суперечностями, наявними у його протоколах допиту. Слідчий суддя задовольнив клопотання, його було допитано в судовому засіданні 01.12.2022.

Водночас, виклад абзацу ухвали від 07.12.2022 щодо показань ОСОБА_7 не відповідає фактичним його показанням, наданими в судовому засіданні 01.12.2022. Є незрозумілим, чи слідчий суддя аналізував виключно показання ОСОБА_7 надані ним в судовому засіданні чи аналізував їх з урахуванням інших його показань, що викладені у протоколах допитів. Цей аспект є важливим. Стороні захисту важливо розуміти, що мав на увазі слідчий суддя формулюючи таке твердження. Роз`яснення рішення зумовлено його нечіткістю та суперечливістю викладених у ньому висновків. Таке роз`яснення є важливим для правильного застосування норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стосовно обсягу прав і гарантій ОСОБА_6 як учасника кримінального провадження.

У зв`язку з цим, захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 у справі № 991/5499/22, якою задоволено клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000380. А саме, речення на абз.2 арк.23 ухвали, чи слідчий суддя аналізував виключно показання ОСОБА_7 надані ним у судовому засіданні 01.12.2022, чи аналізував їх з урахуванням інших його показань, що викладені у наданих протоколах допитів.

(2) Позиції учасників провадження

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Захисник ОСОБА_8 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що він, як захисник, у час призначеного засідання буде залучений до розгляду іншої справи в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Участь у цьому засіданні була погоджена ще 07.02.2025. Він, як адвокат, має виключне право на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, що потребують його залучення, призначених на один час. Це унеможливлює його участь у судовому засіданні у справі з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Просить відкласти призначене судове засідання, про дату і час наступного судового засідання повідомити на електронну пошту та за телефоном.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Вказує, що у час призначений для розгляду заяви про роз`яснення, у нього призначене інше засідання, дата якого, була відома ще з січня 2025 року. А тому, просить відкласти судове засідання, а у разі відсутності можливості, перенести його та надати йому можливість виступити у наступному судовому засіданні для належної реалізації права клієнта на захист.

Захисник ОСОБА_10 направила до суду клопотання про відкладення судового засідання. Вказує, що 14.03.2025 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду призначено інше судове засідання. А тому, просить визнати обставини її відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі поважною причиною неприбуття та відкласти засідання на іншу дату.

Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Зазначає, що 14.03.2025 о 09:30 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду призначено судове засідання з розгляду справи № 991/1956/24, в якій вона бере участь як захисник. Зазвичай розгляд цієї справи триває значний час. А тому, вона просить визнати обставини її відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі поважною причиною неприбуття та відкласти засідання на іншу дату для забезпечення її прибуття у судове засідання.

Захисник ОСОБА_12 також направила клопотання про відкладення судового засідання. Вказує, що вона в якості захисника у цей день залучена до розгляду справи № 991/1956/24 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. З головуючим було погоджено, що судове засідання заплановано на весь день, до 15:45 год. Розписка про цю дату підписана нею 07.02.2025. Просить відкласти судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, дату та час наступного засідання повідомити її на електронну пошту та по телефону.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві захисник ОСОБА_8 таких обставин не навів.

Фактично, доводи захисника стосуються прохання роз`яснити мотиви слідчого судді під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу. Такі доводи та обґрунтування захисника повинні відображатися ним в апеляційній скарзі, а не в заяві про роз`яснення судового рішення. Вони по суті стосуються незгоди з викладом певної частини судового рішення та невмотивоване, на думку заявника, посилання слідчого судді на певні докази.

Так, у заяві захисник указує - «Зокрема, є незрозумілим наступні твердження з наведеного вище абзацу … Натомість, під час судового засідання 01.12.2022 ОСОБА_7 дав наступні показання … Свідок зазначив наступне: … Як видно з показань, свідок фактично заперечив здійснення тиску чи вимагання будь-чого. Щодо зустрічі з ініціативи ОСОБА_6 , свідок зазначив наступне … Як видно, свідок не підтвердив, що зустріч відбулася за ініціативи ОСОБА_6 . Таким чином, вбачається, що виклад зазначеного вище абзацу ухвали від 07.12.2022 щодо показань ОСОБА_7 не відповідає фактичним показанням ОСОБА_7 , наданим в судовому засіданні 01.12.2022».

Отож, основні обґрунтування захисника в роз`ясненні полягають не в незрозумілості мотивувальної частини ухвали, а в незгоді з нею, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо змісту її викладу.

Мотивувальна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отож, ухвала від 07.12.2022 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1