Справа № 571/807/25
Провадження № 1-кс/571/136/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника СВ ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , яка приймала участь в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 09 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 09 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.01.2025 о 18:16 надійшло повідомлення старшого офіцера оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділу ДПСУ Ратича про те, що 09.01.2025 о 15:20 поблизу с. Заболоття, Сарненського (бувшого Рокитнівського) району Рівненської області, прикордонним нарядом, за 250 метрів до державного кордону, в межах прикордонного знаку 0856, затримані громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ЄО № 124 ВП № 2 (селище Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на наявність доказів у даному кримінальному провадженні, 25.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування, 25.03.2025 проведено обшук, у ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; носій інформації HGST №180802JR1004BNJ24K4M; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FG ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з а.н. НОМЕР_5 .

Клопотання надійшло до суду 27.03.2025. У зв`язку з неможливістю повідомлення володільця та власника майна, судове засідання щодо розгляду клопотання відкладалось.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити. Долучив до клопотання документи у підтвердження реєстрації транспортного засобу та права володіння.

Адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо накладення арешту, про що подала письмові заперечення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що транспортний засіб належить батьку підозрюваного ОСОБА_9 , який згідно довіреності передав право експлуатації сину ОСОБА_8 . Він як власник, не причетний до діяння, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а тому автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженені. Накладення арешту на майно непропорційно обтяжуватиме права власника. А тому просила відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається з матеріалів поданого клопотання, органом досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000058 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Санкцією ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

25.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_8 детально повідомив про обставини вчиненого ним злочину, зокрема, з використанням «свого» транспортного засобу -«LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються і показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

25.03.2025 під час обшуку транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 було вилучено транспортний засіб, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20FG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонномером НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1247012 та носій інформації HGST №180802JR1004BNJ24K4M, який упаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХР0283230.

Постановою слідчого від 25.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом.

Як пояснив слідчий з вилученим майном проводяться слідчі (розшукові) дії. З метою збереження речових доказів останній звернувся до суду з відповідним клопотанням у строки, визначені процесуальним законом.

Оскільки особі повідомлено про підозру, відповідно до строки розслідування обмежуються процесуальним строком.

Зі змісту положень ст.170 КПК України слідує, що арешт на майно накладається не тільки підозрюваного, обвинуваченого, а серед інших, майна третіх осіб.

Відтак, враховуючи, що у судовому засіданні слідчим доведено про наявність об`єктивних обставин, вважати, що вилучений транспортний засіб є рухомим майном, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігти його відчуженню, приховуванню та збереженню, як речового доказу, клопотання підлягає до задоволення.

У зв`язку з чим, заперечення представника власника майна до уваги не приймаються, так як не спростовують доводів слідчого .

Крім того, слідчим також доведено про відповідність вилученого мобільного телефону Samsung Galaxy S20FG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонномером НОМЕР_5 ознаками речового доказу, так як містить сліди переписки з іншими особами щодо тих обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню. Носій інформації HGST №180802JR1004BNJ24K4M, який упаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХР0283230 досліджується за участю спеціалістів.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

- носій інформації HGST №180802JR1004BNJ24K4M, який упаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХР0283230, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20FG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з а.н. НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1247012, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: