ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3889/24

Провадження № 1-кс/210/113/25

03 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відомості про які внесено 22 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відомості про які внесено 22 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627.

Заява мотивована тим, що суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001627 від 22 листопада 2023 року, за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки сім`я дружини ОСОБА_3 близько 50 років проживає по сусідству з будинком сім`ї судді ОСОБА_5 , який вона отримала у спадок від своєї бабусі та батьків. З дружиною ОСОБА_3 вони навчалися в одній шкоді. З сім`єю ОСОБА_3 та самим ОСОБА_3 по сусідськи спілкуються, бачаться один з одним при виконанні робіт по благоустрою прибудинкової території, підтримують добросусідські відносини. У зв`язку з чим, з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів сторін по справі в неупередженості судді, сторона захисту звернулася з вказаною заявою.

Враховуючи викладене, захисник просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001627 від 22 листопада 2023 року, за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 (справа №210/3889/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо підтримали заяву з підстав та мотивів, викладених у ній. При цьому обвинувачений зазначив, що дійсно особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 , та вони спілкуються по сусідськи.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000XII).

Щодо об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 poку, п.58).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений по кримінальному провадженні ОСОБА_3 є сусідом по місцю проживання судді та з якою у нього склались сусідські стосунки.

З огляду на зазначене й з метою уникнення обставин, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відомості про які внесено 22 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.191 ч.4, ст.28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України, відомості про які внесено 22 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627, передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1