Справа № 209/1758/25
Провадження № 1-кп/209/187/25
В И Р О К

Іменем України

04 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі №209/3101/16-ц (виконавчий лист виданий 23 грудня 2016 року), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язана сплачувати на користь майбутнього опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпорядженням адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради від 16.01.2017 року № 04-р встановлено малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначено ОСОБА_2 опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розпорядженням адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради від 16.01.2017 року № 05-р встановлено малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначено ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 , якій було відомо про обов`язковість виконання зазначеного рішення суду та необхідність сплати аліментів, будучи попередженою державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність сплати аліментів, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від їх сплати, стала на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 , будучи фізично здоровою для того, щоб працювати та виконувати рішення суду, не маючи намір надавати кошти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто маючи прямий кримінально-протиправний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 , у періоди часу з 29 серпня 2016 року по 26 лютого 2024 року та з 16 травня 2024 року по 31 січня 2025 року включно офіційно не працювала та аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 не сплачувала, будучи офіційно працевлаштованою у період часу з 27 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року в ТОВ «Харківський Ливарно-Механічний Завод» та щомісячно отримуючи заробітну плату, добровільно аліменти на утримання дітей не сплачувала, будь-якої допомоги на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у негрошовій формі не надавала, участі у їх вихованні не брала та станом на 31 січня 2025 року, згідно з довідкою про заборгованість з аліментів, виданою Дніпровським ВДВС у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), допустила заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 361390,85 гривень.

Таким чином, у період часу з 29 серпня 2016 року по 31 січня 2025 року включно, ОСОБА_1 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно склав суму виплат за 8 років та 6 місяців відповідних платежів, а саме у розмірі 361390,85 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника адвоката Ісакова В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 164 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності; письмова заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої остання згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_1 було їй роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідних заяв обвинуваченої та потерпілої у суду не виникає, у зв`язку з чим перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , на виконання приписів ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працевлаштована, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 12.10.2022 року, діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2» відповідно міжнародної класифікації хвороб -10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду.

Саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої її асоціальної поведінки.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 протягом строку пробаційного нагляду виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Я.О.Юрченко