Справа № 756/3467/25
Провадження № 1-кс/756/687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 20 лютого 2025 року звернулася до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, втім, уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП в м. Києві обов`язок внести відомості за її заявою до ЄРДР, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з моменту вчинення відповідної дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема, перевіряти, чи подано скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

При визначенні моменту вчинення бездіяльності слід виходити з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, якими визначено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує на тому, що строк оскарження законодавцем пов`язується саме з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа про неї дізналася.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, яка була отримана 20 лютого 2025 року.

Отже, враховуючи правила обчислення процесуального строку годинами (ч. 2 ст. 115 КПК України), отримавши 20 лютого 2025 року повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві мала виконати свій обов`язок до відповідної години 21 лютого 2025 року і, в разі невиконання цього обов`язку, саме з цього моменту її діяння є бездіяльністю у розумінні кримінального процесуального закону.

Тому, з урахуванням правил обчислення строків днями (ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК України), десятиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності розпочав свій перебіг 22 лютого 2025 року, а останнім днем оскарження було 03 березня 2025 року.

Протягом цього періоду ОСОБА_3 мала можливість звернутись з такою скаргою, але не скористалася нею, реалізувавши своє право лише 13 березня 2025 року. З наведеного слідує, що скаргу подано поза межами строку оскарження.

Скаржник просив поновити пропущений строк оскарження бездіяльності, пославшись на те, що відповідь на заяву було отримано 03 березня 2025 року.

Оцінюючи клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку обґрунтовано лише думкою щодо правил обрахування строку оскарження та не містить посилання на існування об`єктивних перешкод для оскарження бездіяльності Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Як вже було зазначено, строк оскарження законодавцем пов`язується саме з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа про неї дізналася.

За таких обставин у клопотанні про поновлення строку оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1