Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається, зокрема, на те, що суддя ОСОБА_4 , починаючи з 29 жовтня 2021 року, уникає розгляду зазначеного об`єднаного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що зазначене кримінальне провадження було розподілене їй незаконно, фактично відмовляється здійснювати у ньому правосуддя, що призводить до спливу строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.06.2024 року суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в якому, поряд з іншим, було зазначено, що суддя ОСОБА_4 , відмовляючись розглядати дане кримінальне провадження, фактично самоусунулась від здійснення правосуддя, однак суддя ОСОБА_4 і надалі відмовляється розглядати це кримінальне провадження, у зв`язку з чим Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Вищої ради правосуддя на підтвердження фатів порушення розгляду вказаного кримінального провадження та наявності ознак дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_4 , а тому, на думку прокурора, є підстави вважати, що вона упереджена до прокурорів, які підтримують публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні: зокрема, суддя ОСОБА_4 на запити прокурора не повідомляє останнього щодо дати судових засідань, а відтак прокурор приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють подальше здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримала.

Обвинувачені в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суд уважає, що обставини, на які прокурор посилається у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , стосуються її процесуальних дій та організації ведення судового процесу, і незгода з такими її діями не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, звернення прокуратури до Вищої ради правосуддя на підтвердження факту порушення суддею ОСОБА_4 розгляду вищевказаного кримінального провадження та наявності ознак дисциплінарного проступку в її діях також не може бути підставою для її відводу, оскільки не може слугувати доказом об`єктивних сумнівів у неупередженості судді.

Відтак, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а відтак заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 березня 2025 року.