Справа № 496/6628/23
Провадження № 1-кс/496/2695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Жовківського району Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України (призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна, звільнений 16.09.2022 по відбуттю строку покарання),

за матеріалами кримінального провадження за № 0000699від 19.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України ОСОБА_7 . 27.06.2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 та інших осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке, знаходилось в будинку за вказаною адресою. Надалі, 27.06.2023 року, в період з 08 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин (точний час не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , метою якої було таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, 27.06.2023 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, відкривши засув воріт, проникли на подвір`я будинку за вказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , застосовавши фізичну силу, шляхом ривку, відкрили вхідні двері та проникли до житлового будинку за зазначеною адресою.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 остаточно визначили об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_8 - пральну машину «VICO», модель: WMV-4755E, вартістю 4 850 гривень, газовий балон об`ємом 38 літрів, вартістю 850 гривень, мікрохвильову піч «Samsung», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а також металеву двоколісну тачку, вартістю 1187 гривень 50 копійок, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння. Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , завантаживши у металеву двоколісну тачку, таємно викрали пральну машину «VICO», модель: WMV-4755E, а також зазначену металеву тачку, після чого залишили територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, 27.06.2023 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повернулись до будинку АДРЕСА_1 , де, завантаживши на металеву тачку, таємно викрали газовий балон об`ємом 38 літрів та мікрохвильову піч «Samsung», після чого залишили територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 887 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на свідків. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області після повідомлення про підозру неодноразово викликався для проведення слідчих дій, що підтверджується повістками про виклик де зазначені дати 23.08.2023 року, 24.08.2023 року, 25.08.2023 року, але жодного разу ОСОБА_5 не з`явився за викликом. 23.08.2023 року надійшов до начальника СВ рапорт слідчого, де зазначено що ОСОБА_5 , на виклик не прибув, також 24.08.2023 року та 25.08.2023 року надійшов рапорт слідчого про не явку ОСОБА_5 . Окрім цього, встановлено що ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не перебуває, переховується від органів слідства, це підтверджується допитом від 08.09.2023 року в ході якого ОСОБА_10 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 , зазначила, що приблизно місяць по тому зранку ОСОБА_5 узяв рюкзак у якому малися його речі та поїхав у невідомому напрямку, та його місце знаходження їй не відоме, також старший дільничний офіцер поліції Одеського РУП №2, який повідомив, що на своєї території бачив ОСОБА_5 28.07.2023 року, наразі у селі його не має, місце знаходження його не відоме, при телефонуванні оператор зазначає що абонент не в мережі, тобто мобільний телефон вимкнений. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також зазначені обставини вказують на реальність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів корисливої спрямованості, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість. Вказані обставини свідчить про системність злочинної діяльності та дають підстави вважати реальним ризик вчинення інших злочинів, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності свідчать, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки вони не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Розмір застави обґрунтував тим, що підозрюваний будучи обізнаним про підозру переховувався від слідства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що підозрюваний проживав по місцю постійного проживання, не знав, що він в розшуку, його затримали в м. Львів, тому що він поїхав до родичів. Вважає, що заявлені ризики не обґрунтовані і просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри, що зумовлюється зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.07.2023 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого знайшли підтвердження обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 27.06.2023 року він зустрів, двох місцевих мешканців ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , які везли металеву тачку на якій була мікрохвильова піч та газовий балон червоного кольору. Зазначені речі (які є предметом злочину) ОСОБА_13 і ОСОБА_14 продали йому вказавши, що це їх особисті речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що 27.06.2023 бачив, як ОСОБА_16 і ОСОБА_17 заходять на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через деякий час виходять з домоволодіння вивозячи на тачці газовий балон та мікрохвильову піч; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка 27.06.2023 року на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних, в ході яких знайшли підтвердження обставини, викладені у повідомленні про підозру; іншими доказами у своїй сукупності

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваний, у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Свідками у кримінальному провадженні є особи, анкетні дані яких відомі ОСОБА_5 , а тому не виключено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення умисних злочинів корисливої спрямованості, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, що не пов`язане із позбавленням волі, не перешкодить його протиправній діяльності. В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Також слід зауважити, що підозрюваним та його захисником не надано доказів на підтвердження обставин хвороби обвинуваченого чи близьких родичів, які перебувають на його утриманні.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він не одружений, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення, під час розгляду клопотання, довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для забезпечення його процесуальної поведінки, оскільки останні не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зокрема: особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а його застосування жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт не може бути застосований, оскільки не забезпечить неможливість подальшого вчинення підозрюваним злочинів.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (3 028 гривень х 80 = 242 240 грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 05.12.2024 року до 17.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2024 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1