Справа № 372/4517/19
Провадження 1-кп-13/25
ухвала

Іменем України

11 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0001240 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селище Біла Берізка, російська федерація, громадянки України, розлученої, з повною вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 19 листопада 2019 року близько 12 години 50 хвилин в місті Обухові Київської області прийшла до приміщення гіпермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вулиці Київська, 119, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, знаходячись у торгівельних рядах з товаром, звідки умисно, шляхом вільного доступу із прилавків здійснила крадіжку: «Сир Гауда з трюфелем білгрибами 50% Ваг Ландана», вагою 0,195 кг., вартістю 112,22 грн.; «Олія соняшникова рафінована 0,87 л. Стожар», вартістю 30,60 грн.; «Ікра Лососева Зерниста 90 г. скло Спецпосол», вартістю 249,11 грн.; «Ікра Лососева Зерниста 80 г. ж/б зключ Одна в Одну», вартістю 87,55 грн.; «Масло солодковершкове 82% 200 г. Селянське», вартістю 51,30 грн.; «Рис д/суші 500г Йоші», вартістю 33,22 грн.; «Кунжут 50 г. Катана», вартістю 19,83 грн.; «Кунжут чорний 50 г. Катана», вартістю 24,79 грн.; «Корм для дор. котів з куркою в соусі 100 г. Кітікет», вартістю 7,00 грн.; «Корм для котів яловичина в желе100 г. Кітікет», вартістю 7,00 грн.; «Ікра Лососева Зерниста 80 г. ж/б ключ Спецпосол», вартістю 108,03 грн.; «Корм для котів з індичкою в ніжному соусі 100 г. Мяу», вартістю 6,53 грн.; «Корм для доросл. котів з лосос. в соусі 100 г. Кітікет», вартістю 7,00 грн.; «Корм для кот. м`ясн. делік м`яс. телят100г Леопольд», вартістю 6,58 грн.; «Ковбаса Московська с/к в/г Мала в/у вагова Алан», вагою 0,179 кг., вартістю 81,67 грн.; «Ковбаса Сервелат с/к в/г Мала в/у вагова Алан», вагою 0,181 кг. вартістю 75,74 грн.; «Кисть крила курчати охолоджена вагова», вагою 1,132 кг., вартістю 25,16 грн.; «Крупа пшенична вагова», вагою 1,122 кг., вартістю 8,30 грн., та мала намір спричинити ТОВ «Фудком», матеріальну шкоду на загальну суму 941 грн. 63 коп..

Не розрахувавшись за вказаний товар ОСОБА_4 направилася до виходу з супермаркету, пройшла касову зону, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла виконати всі дії щодо розпорядження майном, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», які викликали працівників поліції, вчинивши при цьому всі дії, які вважала за необхідне.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , інкримінується вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 941 грн. 63 коп., що становить менше 3 028 грн. і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачена надала згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001240 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: «Сир Гауда з трюфелем білгрибами 50% Ваг Ландана», «Олія соняшникова рафінована 0,87 л. Стожар», «Ікра Лососева Зерниста 90 г. скло Спецпосол», «Ікра Лососева Зерниста 80 г. ж/б зключ Одна в Одну», «Масло солодковершкове 82% 200 г. Селянське», «Рис д/суші 500г Йоші», «Кунжут 50 г. Катана», «Кунжут чорний 50 г. Катана», «Корм для дор. котів з куркою в соусі 100 г. Кітікет», «Корм для котів яловичина в желе100 г. Кітікет», «Ікра Лососева Зерниста 80 г. ж/б ключ Спецпосол», «Корм для котів з індичкою в ніжному соусі 100 г. Мяу», «Корм для доросл. котів з лосос. в соусі 100 г. Кітікет», «Корм для кот. м`ясн. делік м`яс. телят100г Леопольд», «Ковбаса Московська с/к в/г Мала в/у вагова Алан», «Ковбаса Сервелат с/к в/г Мала в/у вагова Алан», «Кисть крила курчати охолоджена вагова», «Крупа пшенична вагова», що передані на зберігання потерпілому, залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1