Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/616/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000662 за ч. 1 ст. 194 КК України.

За участі учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000662 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як упереджену, незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000662 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, на підтвердження ознак кримінального правопорушення вказує на те, що пошкоджено майно, а саме мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку 29.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0001242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, в ході повернення речових доказів 06.04.2023 відповідно до рішення слідчого судді в кімнаті слідчих дій Олександрійського РВП.

Також, в матеріалах кримінального провадження № 0000662 відсутні відомості щодо допиту свідків, понятих, працівників УСБУ у Кіровоградській області та відсутнє проведення товарознавчої експертизи пошкодженого мобільного телефону марки Нокіа.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, не дивлячись на те, що він неодноразово на цей факт звертав увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що сектором дізнання Олександрійського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 розпочатому за матеріалами Служби безпеки України за фактом здійснення дій, спрямованих на привласнення повноважень органів влади та місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою вилучення фіктивних документів, а саме печаток, статутів, посвідчень, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки.

На підставі даного рішення слідчого судді 29.06.2022 заступником начальника СД Олександрійського РВП за участю співробітників УСБ України в Кіровоградській області та двох понятих проведено обшук у ОСОБА_6 під час якого вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку, у тому числі мобільний телефон «Nokia 7+» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

У подальшому, 06.04.2023 згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в слідчій кімнаті Олександрійського РВП здійснено повернення телефону, вилученого в ході обшуку майна, власнику ОСОБА_6 . Однак, при відкритті сейф-пакету № 5346209, в якому був упакований мобільний телефон «Nokia 7+», ОСОБА_6 відмовився його забирати у зв`язку з тим, що на екрані телефону були пошкодження у вигляді тріщин.

20.04.2023 до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 12.04.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.04.2023 за фактом можливого умисного пошкодження його майна, а саме мобільного телефону «Nokia 7+» та внаслідок чого останньому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10500 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду слідчим відділом Олександрійського РВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000662 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою процесуального прокурора від 31.08.2023 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою слідчого ДБР від 20.11.2023 закрито кримінальне провадження за № 0000662 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000662 слідчим встановлено, що допитана 09.11.2023 в якості свідка заступник начальника СД Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_7 показала, що мобільний телефон «Nokia 7+» саме в такому стані і вилучався при обшуку у ОСОБА_6 , що зафіксовано на відеозаписі проведення обшуку та телефон упаковувався у присутності двох понятих.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що переглядом відеозаписів проведення 29.06.2022 обшуку виявлено, що на вищевказаному мобільному телефоні на час його вилучення вже були наявні пошкодження екрану у вигляді тріщин, у тому числі тріщини через весь екран.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 7+» він придбав в 2019 році за 10500 грн. та йому спричинено матеріальну шкоду саме на вказану суму. Разом з тим, середньо ринкова вартість такого нового мобільного телефону, складає 4278 грн.

Станом на 2022 рік? кримінальна карність дій винної особи за ч. 1 ст. 194 КК України, передбачає розмір заподіяної шкоди не менше 310 125 грн., що виключає в діях службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області складу зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, через відсутність об`єктивної сторони злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Крім того, частиною 1 статті 194 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194, може бути тільки чуже майно. Для кваліфікації діяння за ст. 194 не має значення, кому саме і за правом якої форми власності (державної, колективної, приватної тощо) належить майно, яке є предметом знищення чи пошкодження.

Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, з наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення майна - це доведення майна до повної непридатності щодо його цільового призначення. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.

Шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Цей злочин є закінченим з моменту, коли чуже майно пошкоджено або знищено і шкода від цього є великою, як вже зазначено вище розмір такої шкоди має становити не менше 310 125 грн.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 7+» він придбав в 2019 році за 10500 грн. та йому спричинено матеріальну шкоду саме на вказану суму. Разом з тим, в ході слідства встановлено і те, що середньо ринкова вартість такого нового мобільного телефону, складає 4278 грн., що виключає в діях службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, через відсутність об`єктивної сторони злочину.

Під час проведення обшуку та зберігання речового доказу дізнавач не усвідомлював можливість пошкодження мобільного терміналу, не бажав його псування та не вчиняв дій спрямованих на утворення сколів на сенсорній панелі вилученого мобільного терміналу. За таких умов у діях дізнавача відсутній прямий умисел, тобто відсутня суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Сумніви скаржника про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000662, за ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000662 від 20.04.2023, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи скаржника, які зводяться до неправильного застосування слідчим підстави для закриття кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тобто ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000662 за ч. 1 ст. 194 КК України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2