Справа № 646/265/25
№ провадження 1-кп/646/808/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002715 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити підготовчий розгляд та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим та захисником ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002715 від 23.10.2024 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, які забезпечать досягнення мети кримінального провадження.

На обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, наявна позитивна характеристика за місцем служби, міцні соціальні зв`язки.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним буде обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як обвинувальний акт не містить дати затвердження, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, заяв про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Отже, зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилась потерпіла, на надала заяв про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, то неможливо провести підготовче судове засідання, де було б вирішено питання закриття підготовчого судового засідання, призначення судового розгляду, чи повернення обвинувального акта прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, суд вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р.).

Суд доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, приписів ч. 2 ст. 183 КПК України клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002715 від 23.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з під варти.

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із військової частини, в якій проходить службу, без дозволу командира цієї військової частини;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця служби.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, тобто до 16 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на командира військової частини в якій обвинувачений проходить службу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисників.

Підготовчий судовий розгляд відкласти до 10 год 00 хв 12.02.2025 року.

Ухвала в частині заміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 16 год 00 хв 16 січня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1