Справа № 305/306/25
Номер провадження 1-кс/305/59/25
УХВАЛА

17.02.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у січні-лютому 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, організував незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню від с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду у сумі 11000 доларів США.Так,05.02.2025 близько 23:00 години, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що сприятиме його незаконному переправленню через державний кордон України з Румунією на ділянці кордону, що прилягає до берегу річки Тиса, надав поради щодо найбільш доцільної форми одягу та упакування особистих речей, під час перетину державного кордону через річку Тиса, та надав вказівку ОСОБА_6 прибути 08.02.2025 до с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.08.02.2025, близько 16:00 години, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибув до с. Татарів, де на території АЗК «ОККО» за адресою: с. Татарів, вул. Незалежності, 754, його зустрів ОСОБА_5 , який знаходився за кермом автомобіля марки BMW 525D з номерним знаком НОМЕР_1 , та надав вказівку ОСОБА_6 сідати до салону автомобіля, після чого вони, продовжили свій рух у напрямку с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області.08.02.2025, близько 16:30 години, під час руху у напрямку с. Лазещина, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку вийти з автомобіля та піти ділянкою лісу в обхід стаціонарного блок-посту Національної поліції України у с. Лазещина, Рахівського району, попередньо надавши поради щодо маршруту обходу. У подальшому, 08.02.2025 близько 17:00 години, після обходу блок-посту ОСОБА_6 знаходячись на ділянці дороги неподалік готелю «Едельвейс» за адресою: с. Лазещина, 255, сів назад до автомобіля марки BMW 525D з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , після чого продовжили свій рух у напрямку м. Рахів, Закарпатської області.У подальшому, під час руху у напрямку м. Рахів, ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_6 , щодо обходу стаціонарного блок-посту Державної прикордонної служби України у с. Ділове, Рахівського району та його подальшого незаконного переправлення через ділянку державного кордону України з Румунією, що пролягає через річку Тиса, неподалік с. Ділове, після чого ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці дороги навпроти будівлі за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, 3, висловив до ОСОБА_6 прохання про надання йому грошових коштів у сумі 11 000 доларів США, як оплати за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією, однак 08.02.2025 близько 17:45 години, під час передачі ОСОБА_6 грошових коштів працівниками правоохоронних органів були припинені протиправні дії ОСОБА_5 11.02.2025, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 5RF2BBFV, жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 6VEXK9PF, жорсткий диск марки WD з серійним номером WX91A85EJ7PV, які упаковані до спец.пакету №RIC2177556.Жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 5RF2BBFV, жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 6VEXK9PF, жорсткий диск марки WD з серійним номером WX91A85EJ7PV, на момент проведення слідчої дії перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, 11.02.2025 на ділянці автодороги навпроти нежитлового приміщення №2 по вул. Привокзальна у м. Рахів, Закарпатської області проведено огляд місця події у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки MercedesBenzз номерним знаком НОМЕР_2 .Згідно до показів свідка ОСОБА_6 , 08.02.2025 близько 17:40 години, після прибуття у м. Рахів, та інструктажу щодо обходу поста у с. Ділове, йому громадянин на ім`я ОСОБА_7 вказав рукою на транспорний засіб зеленого кольору, і повідомив, що до місця незаконного перетину кордону вони рухатимуться на вказаному транспортному засобі. Згідно до протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фортознімками, свідок ОСОБА_6 вказав на транспортний засіб марки Мерседес з номерним знаком НОМЕР_2 , як на автомобіль на якому ОСОБА_7 мав його транспортувати з м. Рахів до місця незаконного перетину кордону.Автомобіль марки MercedesBenzз номерним знаком НОМЕР_2 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11.02.2025, вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.Вилучені предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Вищезазначений автомобіль підпадає під ознаки предмету, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, жорсткі диски підпадають під ознаки предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім цього, згідно пункту 3 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. 09.02.2025, у межах досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.Санкція кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Згідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Під час досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_5 на праві власності належать: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , площею 43,02 кв.м; земельна ділянка з кадастровим номером :30:002:0081, площею 0,0027 га; гараж за адресою: АДРЕСА_3 , площею 19,84 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); гараж за адресою: АДРЕСА_4 , площею 20,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236). Окрім цього, автомобіль марки MercedesBenz з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на вказаний автомобіль зареєстроване 18.06.2024. Згідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 15.06.2013 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим, автомобіль марки MercedesBenzз номерним знаком НОМЕР_2 підпадає під ознаки спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, накладення арешту на вищевказане майно забезпечить його збереження до вирішення судом питання про конфіскацію майна, як виду покарання та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні. вважає, що накладення арешту на вищевказане майно забезпечить його збереження до вирішення судом питання про конфіскацію майна.

Слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та вирішення питання про конфіскацію майна.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав надіслане через електронний суд клопотання захисника, адвоката ОСОБА_10 , не заперечував проти накладення арешту, поряд з цим просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення заборони в користуванні майном.

17.02.2025, адвокат ОСОБА_10 , надіслала заперечення на клопотання про арешт майна. Заперечення адвоката ОСОБА_10 зводяться до того, що у своєму клопотанні прокурор вказує, що вилучений ним під час огляду місця транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому повинно бути арештоване. Проте, під час огляду місця події у вищезазначеному транспортному засобі не вилучено жодних речей, які б належали підозрюваному чи які б використовувались для вчинення злочину. Більше того, зазначений транспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 , тому такий арешт обмежує права третьої особи. Ввважає, що накладення арешту з обмеженням права користування транспортним засобом неспівмірно та необгрунтовано обмежить права власниці майна та підозрюваного, оскільки такий має на утриманні двох малолітніх дітей та хворого батька пенсіонера, здійснює підприємницьку діяльність, тому наявність транспортного засобу є життєво необхідним. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення заборони користуватись автомобілем.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власники майна, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, вивчивши заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може підлягати конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

13.02.2025, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000008, відомості про кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.332 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2025 року. З витягу вбачається наступне: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт з СКП Рахівського РВП, про здобуту оперативну інформацію про те, що 08.02.2025, громадянин ОСОБА_5 , за грошову винагороду сприяв незаконному переправленню через державний кордон України з Румунією, ОСОБА_6 .

На підставі постанови старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2025 року у кримінальнму провадженню №0000008 від 07.01.2025 визнано речовими доказами жорсткий диск марки Seagateз серійним номером 5RF2BBFV, жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 6VEXK9PF, жорсткий диск марки WDз серійним номером WX91A85EJ7PV, які упаковані до спец.пакету №RIC2177556 та автомобіль марки MercedesBenz з номерним знаком НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2025 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, 2, Закарпатської області, у ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 5RF2BBFV, жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 6VEXK9PF, жорсткий диск марки WD з серійним номером WX91A85EJ7PV, які упаковані до спец.пакету №RIC2177556, та які на момент проведення слідчої дії перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, 11.02.2025 на ділянці автодороги навпроти нежитлового приміщення №2 по вул. Привокзальна у м. Рахів, Закарпатської області проведено огляд місця події у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно протоколу пред`явлення транспортного засобу до впізнання за фотознімками, від 08.02.2025, свідок ОСОБА_6 , вказав, що на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_5 мав його транспортувати до місця незаконного перетину кордону.

ОСОБА_11 , 09.02.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки №412727026 від 11.02.2025 року, ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , площею 43,02 кв.м; земельна ділянка, площею 0,0027 га, кадастровий номер :30:002:0081; гараж загальною площею 19,84 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН:28170825; гараж за адресою: АДРЕСА_4 , площею 20,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 від 18.06.2024, автомобіль марки MercedesBenz з номерним знаком НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 15.06.2013 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано шлюб.

Таким чином, автомобіль марки MercedesBenz з номерним знаком НОМЕР_2 підпадає під ознаки спільної сумісної власності подружжя.

Так, з наведеного вбачається, що вищезазначена квартира, земельна ділянка та два гаражі на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , автомобіль марки MercedesBenz з номерним знаком НОМЕР_2 підпадає під ознаки спільної сумісної власності подружжя, при цьому, санкція ч.3 ст.332 КК України, у вчиненні якої він підозрюється, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, отже накладення на них арешту та заборона їх відчуження і розпорядження ними є необхідним з метою недопущення їх відчуження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, може бути виконане завдання щодо забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідност.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд, у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

Незастосування обмежень до відчуження такого майна може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження чи перереєстрації, з метою уникнення його арешту та подальшої можливої конфіскації.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, що стосується арешту майна, а саме автомобіля марки Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення обмеження права приватної, власності клопотання підлягає задоволенню в частині заборони відчуження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_10 оскільки у даному випадку продовжування обмеження права користування ОСОБА_8 на автомобіль, не буде виправданим втручання у право власності з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, на належну підозрюваному ОСОБА_5 , квартиру, земельну ділянку, та два гаражі, слід накласти арешт, шляхом заборони розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Таким чином, накладення арешту на вищевказане майно забезпечить його збереження до вирішення судом питання про конфіскацію майна, як виду покарання та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 5RF2BBFV, жорсткий диск марки Seagate з серійним номером 6VEXK9PF, жорсткий диск марки WD з серійним номером WX91A85EJ7PV, які на момент проведення слідчої дії перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт із забороною на право розпорядження, на належне на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно: квартиру площею 43,02 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянка з кадастровим номером :30:002:0081, площею 0,0027 га; гараж за адресою: АДРЕСА_3 , площею 19,84 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); гараж за адресою: АДРЕСА_4 , площею 20,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236).

З метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes Benz" з номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною розпорядження, але без заборони законним володільцям права користування транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1