Номер провадження: 11-сс/813/42/25
Справа № 505/545/20 1-кс/505/175/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений ОСОБА_7 відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 05.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000151,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 05.11.2024 відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000151.

Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.

Погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 у яких зазначив, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

15.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку судового засідання до канцелярії Одеського апеляційного суду м. Одеси, заявник ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що колегія суддів безпідставно відклала судове засідання, яке відбулося 17.12.2024 посилаючись на те, що участь у судовому засіданні обов`язково має приймати прокурор.

Ухвалою судді-доповідача від 03.02.2025 року розглянуто клопотання заявника ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Частиною 2 статті 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Вказана ухвала була направлена на адресу Котовським міськрайонним судом Одеської області 03.02.2025.

Проте, заявник ОСОБА_7 ,будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області не прибув, із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду не звертався.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив про те, що підстави для відводу не обґрунтовані, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так на підтвердження зазначених засудженим обставин жодних документально підтверджених доказів заявник ОСОБА_7 не надав, а лише обмежився голослівними та безпідставними висловлюваннями у поданій заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання, яке відбулося 17.12.2024 колегією суддів постановлено рішення про відкладання судового засідання на іншу дату, з огляду на те, що апеляційному суду не були надані матеріали кримінального провадження №0000151, а тому явка прокурора у судове засідання та надання матеріалів кримінального провадження була визнана обов`язковою.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві ОСОБА_7 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджені документально, зводяться до незгоди з прийнятим рішення судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого заявником невмотивованого відводу складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений заявником ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_7 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4