overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/5545/24
Провадження № 1-кп/185/177/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 14.30 годину 21 березня 2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, про причину неявки суд не повідомив. Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, виконання приводу просила доручити ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1429/23
Провадження № 1-в/349/29/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що помер обвинувачений.

Начальник відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про вирішення питання щодо речового доказу в кримінальному провадженні ручної пилки по металу.

Прокурор та захисник не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки під час постановлення ухвали на вирішено питання щодо речового доказу, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України ручна пилка по металу підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537 КПК України,

у х в а л и в:

Речовий доказ ручну пилку по металу знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8083/22
Провадження № 1-во/727/5/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки у вироці суду, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2022р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України. В цьому вироку було вирішено питання щодо речового доказу - гвинтівки із маркуванням MouserMod. - передано до Чернівецького НДЕКЦ з метою використання в судово-експертній, науково-дослідницькій та методичній діяльності.

Але у цьому вироці суду невірно було зазначено назву гвинтівки замість вірного « Mаuser Mod. 98» зазначено невірно «MouserMod. 98»

З Чернівецького НДЕКЦ МВС про це надійшла заява.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у вироці суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у вироці суду необхідно виправити описку, зазначену вище, яка була допущена.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2022р. щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України і в резолютивній частині вироку вірно зазначити, що до Чернівецького НДЕКЦ з метою використання в судово-експертній, науково-дослідницькій та методичній діяльності передано гвинтівку «Mаuser Mod. 98»

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/4446/25
Провадження №1-кп/127/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).

20.03.2025 за результатом судового розгляду суд ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_3 винним та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Разом з тим, при виготовленні зазначеного вироку була допущена очевидна арифметична помилка (описка), а саме помилково зазначено неправильну дату його ухвалення, у зв`язку з чим постало питання про доцільність її виправлення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при виготовленні тексту вироку, суд допустив очевидну арифметичну помилку (описку), а саме помилково зазначив неправильну дату його ухвалення, суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши, що датою ухвалення вироку є «20 березня 2025 року».

Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити очевидну арифметичну помилку (описку) у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025, зазначивши у вступній частині, що датою його ухвалення є «20 березня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 521/1798/25
Номер провадження:1-кп/521/1259/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000331 від 06.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до суду від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 27 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2025 Справа №: 518/2399/24 Провадження № 1-кп/518/28/2025
УХВАЛА

21 березня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 23.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до 14:00 год. 21.03.2025 року оголошено перерву.

Від захисника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання:

1. за участі захисника шляхом використання платформи vkz.cout.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

2. за участі обвинуваченого ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Клопотання в цій частині обґрунтоване, зокрема, віддаленістю захисника адвоката ОСОБА_2 від Ширяївського районного суду Одеської області та проходженням ОСОБА_3 військової служби.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення з метою забезпечення участі захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 23.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, о 14:00 год. 21.03.2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю:

1. Обвинуваченого ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку vkz.cout.gov.ua.

2. Захисника адвоката ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку vkz.cout.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1718/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/457/25
УХВАЛА

21 березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_3 .

14.03.2025 суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ним було розглянуто та винесено постанову стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо подій 16.05.2024.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (№489/4043/24), за результатами розгляду якої останнього було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, а обставини вчинення адміністративного правопорушення було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження (489/1718/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8331/23 Провадження № 1-кс/591/1218/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2025 року о 11.30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №2, каб. 302, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4608/25
Провадження № 1-в/592/196/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку цілодобового домашнього арешту,

у с т а н о в и л а:

21.03.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116», відповідно до статті 336 КПК України, судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції з вказаною установою.

Керуючись статтями 336, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження з розгляду клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку цілодобового домашнього арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Провести розгляд клопотання шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумська виправна колонія № 116» о 10 годині 00 хвилин 03 квітня 2025 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумська виправна колонія № 116» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116», прокурора Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1363/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 23 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1721/23
Провадження №11-кп/801/476/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.03.2025 року, якою скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 та направлено її для відбування покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.03.2025 року, якою скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 та направлено її для відбування покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.03.2025 року, якою скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.07.2024 та направлено її для відбування покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років призначити на 10 год. 00 хв. 04.04.2025 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4