Справа № 203/2518/25
Провадження № 1-кс/0203/1565/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже мопед є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутність.

Враховуючи, що мопед «Yamaha» без реєстраційного номеру на праві власності не зареєстрований за жодною фізичною/юридичною особою, власник або володілець цього майна в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2025 року приблизно о 22:52 год. невстановлений водій (чоловік віком 40 років), керуючи мопедом без реєстраційних номерних знаків марки «Yamaha», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись вулицею Набережна Перемоги у напрямку вулиці Космічної, поблизу електроопори 192 втратив контроль на керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та впав з останнього. Внаслідок вказаної події водій мопеда «Yamaha» отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

13 квітня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду встановлено та вилучено мопед «Yamaha» без реєстраційного номеру та направлено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Постановою слідчого від 13 квітня 2025 року «Yamaha» без реєстраційного номеру, що на праві власності не зареєстрований за жодною фізичною/юридичною особою, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 квітня 2025 року автомобіля, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування мопедом «Yamaha» без реєстраційного номеру будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 13 квітня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед, а саме:

- «Yamaha» без реєстраційного номеру, що на праві власності не зареєстрований за жодною фізичною/юридичною особою.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1