печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000853 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024 року рокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000853 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання незаконно впливати на свідків, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 строком на 2 місяця. Під час досудового розслідування виникли об`єктивні обставини, які зумовлюють необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки і створюють вичерпні підстави для звернення з цим клопотанням до слідчого судді. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 01.10.2024 № 0000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 №757/48013/24-к підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. та покладено ряд обов`язків. Строк вказаного запобіжного заходу визначено до 02.12.2024. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 виділено 01.10.2024, а стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження № 0000158 від 02.04.2022, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358, ч. 2 і ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_5 16.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він, 17.03.2024 перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою особою, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю. Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфікуються за ознаками вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 332 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема такими: показаннями свідка ОСОБА_10 (протоколи допиту від 18.08.2022, від 23.08.2022, від 12.01.2023); показаннями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 22.12.2022); показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 27.09.2022); протоколом огляду від 27.09.2022 відеозаписів із ППр «Косино» за участі ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 (протоколи допиту від 11.01.2023 та 21.02.2023); протоколом пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 21.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_14 (рапорт про опитування від 04.07.2024); показаннями свідка ОСОБА_15 (протокол допиту від 12.08.2022); рапортами оперуповноваженого ДБР від 04.04.2022, 08.04.2022, 13.07.2022 та ін.; протоколом огляду від 31.03.2022 території ППр «Косино»; протоколом огляду від 09.04.2022 території прилеглої до ППр «Косино» в напрямку угорського пункту пропуску; Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через ППр «Косино» від 18.06.2021; висновком службового розслідування ДПСУ від 09.04.2022, затвердженого Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ від 10.04.2022 № 655-АГ; відомостями по персоналу ВПС «Косино» з графіками несення служби нарядів ППр «Косино»; Актом про результати тематичної перевірки від 14.04.2022 ДМСУ та графіком чергування працівників митного поста «Косонь»; відомостями Департаменту кримінального аналізу НПУ від 14.05.2022 щодо фіксації руху 12 автомобілів через «Безпечне місто» в м. Києві, Київській, Тернопільській, Івано-Франківській та Закарпатській областях; відомостями ДПСУ щодо перетину державного кордону громадянами України: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , їх родичами та близькими особами; відповідь Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва; протоколом огляду від 19.04.2022 відеозаписів з системи відеоспостереження «Розумне місто» в с. Косонь Берегівського району Закарпатської обл.; протоколом огляду від 05.07.2022 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_2 ; відомостями оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_16 (протокол огляду від 04.04.2022 та від 08.04.2022); відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_18 НОМЕР_6 , ОСОБА_17 НОМЕР_7 , ОСОБА_7 НОМЕР_8 , ОСОБА_5 НОМЕР_9 (протокол огляду від 09.04.2022 та від 12.04.2022); протоколом огляду від 14.06.2022 проведеного ДВБ НПУ щодо телефонних з`єднань та місце знаходження ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та інших; протоколами огляду від 01.07.2022 відомостей про телефонні з`єднання та місце перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 26.12.2022 щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 з ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 31.08.2022 мобільного телефону ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 02.09.2022 мобільних телефонів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; протоколом огляду від 30.09.2024 контрольних талонів з ППр «Косино»; іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста села Данилово Хустського району Закарпатської області, який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання якого доцільно продовжити. Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, ряд слідчих та процесуальних дій ще не проведено, проведення яких потребує значного часу, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Данилово Хустського р-ну Закарпатської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 28.01.2025 року, включно. Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії ухвали, визначити до 28.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.12.2024 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1