Справа № 296/269/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 у справі № 296/11298/24 на автомобіль «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

- скасувати арешт майна, накладений 23.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 (справа №296/11298/24) на автомобіль «Nissan Patrol» (р/н НОМЕР_1 );

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Nissan Patrol» (р/н НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 02.12.2024 близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Р-18 «Житомир-Сквира», поблизу кафе «Колиба», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Скоморохи в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 здійснюється слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . Після проведення огляду місця події автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 було слідчим вилучено у ОСОБА_3 та доставлено на штрафмайданчик. Автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_9 , однак, ОСОБА_3 є законним володільцем, оскільки його було вилучено саме у нього і керував він автомобілем на законних підставах. 23.12.2024 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 задовольнила клопотання про арешт автомобіля «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику для зберігання затриманих ТЗ ГУНП в Житомирській області. З моменту арешту майна минуло достатньо часу, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування триває, слідчим проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з даним автомобілем, в тому числі експертизи, а тому відпала потреба в перебуванні автомобіля на зберіганні в органах поліції і арешт автомобіля підлягає скасуванню.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії АМ №1111507 від 03.01.2025, подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна провести без його участі та без участі ОСОБА_3 . Вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_10 14.01.2025 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна провести без його участі. Вказав, що автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів із встановленням заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися наведеним вище майном. Наразі автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 не втратив властивостей речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому легітимна мета арешту, визначена п.1 ч.2 ст.170 КПК України продовжує існувати. Зважаючи на те, що слідчі дії з автомобілем наразі проведено, покладається на розсуд суду щодо можливості скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом. Наполягає на необхідності продовження існування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності без фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2024 року в справі №296/11298/24, в межах кримінального провадження №0000896 від 02.12.2024, накладено арешт на автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2013, належить ОСОБА_9 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що 02.12.2024 близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Р-18 «Житомир-Сквира», поблизу кафе «Колиба», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Скоморохи в напрямку м.Житомир, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого від 02 грудня 2024 року вилучений автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2013, автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 був фактичним володільцем вказаного майна на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував зазначеним транспортним засобом, та має право ним користуватись.

Вважаючи, що необхідність у подальшому арешті автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про його скасування.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, арешт на автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та законним користувачем якого є ОСОБА_3 , був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2024 року як на майно, що відповідає критеріям речового доказу в межах кримінального провадження №0000896 від 02.12.2024.

Разом з тим, слідчим в заяві від 14.01.2025 зазначено, що основні слідчі дії з автомобілем наразі проведено, а автомобіль не втратив властивостей речового доказу.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Протоколу №1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині правомочності користування таким майном, не є виправданим і не відповідає засадам кримінального провадження.

Натомість скасування арешту в частині розпорядження автомобілем та його відчуження буде суперечити меті накладення на нього арешту як збереження речового доказу, що визначено ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року в справі №296/11298/24, яка набула законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Також, вимога адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 транспортний засіб задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді та є передчасним. Натомість процедура повернення майна у разі скасування його арешту врегульована приписами ст.169 КПК України і додаткового вирішення слідчим суддею не потребує.

Таким чином, клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 у справі № 296/11298/24 на автомобіль «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2024 року у справі №296/11298/24, в частині заборони користування автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1