Справа №766/378/25
н/п 1-кп/766/3092/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

22.01.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000935 від 08.10.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.10.2024 року, близько 12.00 год., знаходячись біля будинку №3 по вулиці Стрітенська в м.Херсоні, з метою особистого вживання, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,317 г., яку зберігав при собі в кишені штанів до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 07.10.2024 року під час проведення огляду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.10.2024 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, незаконно проникли в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належало ОСОБА_7 на загальну суму 32957 грн., чим спричинили потерпілій шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що зазначені прокурором ризики недоведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений висловив аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що 27.11.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2025 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого .2 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора, що наявний ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки останній неодноразово судимий, заробітку не має, кримінальні правопорушення вчинив маючи непогашену та не зняту судимість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання, вказані ризики не зменшилися. Інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

При обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та визначено, що в разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися з м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи. Суд не вбачає підстав для внесення змін в частині визначення розміру застави або переліку обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 199, 369, 376, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 21.03.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1