Справа № 947/6642/20
Провадження № 1-кп/947/135/25
УХВАЛА

27.03.2025 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, просив суд провести допит під час судового засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу огляду ними приміщення гаражу Г-1, БК, розташованого на території гаражного кооперативу ТОВ «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11 В, оскільки, на його думку, зазначені особи приймали участь у незаконних діях відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , а також потерпілий ОСОБА_15 допитаний судом без його участі, тобто до моменту його участі у розгляді справи у якості захисника; оперуповноважених Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 з приводу розслідування даного кримінального провадження; доручити прокурору та оперуповноваженим ГУНП в Одеської області: витребувати журнали в`їзду та виїзду автотранспорту на територію гаражного кооперативу ТОВ «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11-В за період з 12.09.2019 року по 18.09.2019 року; витребувати відеозаписи камер спостереження на території гаражного кооперативу ТОВ «Ветеран», за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 11-В за період з 12.09.2019 року по 18.09.2019 року; встановити для подальшого допиту усіх охоронців, які працювали у період з 12.09.2019 року по 18.09.2019 року у гаражному кооперативу ТОВ «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11-В; здійснити оперативно-розшукові дії по встановленню місця перебування абонентів, що належить ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_2 ), 12.09.2019 р., та надати їм ухвалу про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 і захисник ОСОБА_10 покладали розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника в частині допиту ОСОБА_14 , відносно задоволення інших вимог, заявлених у клопотанні захисником, заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора. Розгляд клопотання в частині допиту ОСОБА_14 покладає на розсуд суд.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання захисника та його доводи в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що допит у судовому засіданні ОСОБА_14 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, та який, як зазначає захисник, приймав участь у проведенні слідчої дії, за результатами якої не складено жодного процесуального документу, не вилучено жодної речі, яка мала би значення для кримінального провадження, є недоцільним, клопотання захисника в цій частині є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених нормами ст.352, 353 КПК України для повторного допиту потерпілого ОСОБА_15 , оскільки захисником не доведено, що потерпілий може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався, що передбачено ч.14 ст.352 КПК України.

Суд зауважує, що заміна захисника у кримінальному провадженні не є підставою для повторного допиту потерпілого та інших учасників судового провадження, допитаних у судовому засіданні за участю іншого захисника та учасників судового провадження, не передбачено ст. 46 КПК України, якою встановлені загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, тобто обґрунтування захисника в цій частині клопотання є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Також колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога захисника про відносно допиту у судовому засіданні оперуповноважених Київського ВП поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_19 , є необґрунтованою, не передбачено діючим законодавством, та не встановить обставин, які безпосередньо впливають на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Щодо доручення прокурору та оперуповноваженим здійснення оперативно- розшукових дій та витребування журналів та відеозаписів в стадії судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.46 ч.4 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Нормами ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Главою 15 КПК України визначений порядок та порядок тимчасового доступу до речей і документів.

З тексту клопотання захисника ОСОБА_9 встановлено, що обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання в частині доручення прокурорута оперуповноваженим здійснення оперативно- розшукових дій та витребування журналів та відеозаписів, захисник зазначив, що в період досудового розслідування іншим захисником ОСОБА_20 було заявлено клопотання слідчому у справі в порядку ст.42, 220 КПК України про проведення слідчих та розшукових дій, відповідно до якого на розгляд та вирішення слідчому був зазначений той самий перелік вимог та питань, які заявлені захисником ОСОБА_9 в ході судового розгляду, які він просить задовольнити, посилаючись на ст.42, 46, 220 КПК України, зазначивши, що про результати розгляду клопотання слідчим в період досудового розслідування захисника ОСОБА_20 повідомлено не було, що на думку захисника є істотним порушенням ст.220 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що викладене захисником обґрунтування клопотання по та своїм змістом є скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.220 КПК України, що не є предметом розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та жодним чином не обґрунтовує можливість та необхідність проведення слідчих та розшукових дій у період судового розгляду, направлених на збирання доказів, оскільки збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження відповідно до ст.93 КПК України у встановленому законом порядку.

Колегією суддів не встановлено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, передбачених ст. 333 КПК України, оскільки захисником не доведено значення обставин, про встановлення яких просить захисник у клопотанні, з посиланням ст.220 КПК України, без дотримання порядку та вимог, передбачених ст.ст.159-163, 333 КПК України.

За встановлених судом вищезазначених обставин, клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.42,46, 220, 159-163, 333, 350, 352, 353, 369-371 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2