Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3024/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/681/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №935/3024/24 за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору та бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, власником яких є ОСОБА_10 ;

- мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , а також на:

1 колоду деревини породи сосна діаметром 22 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 23 см, довжиною 3 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 10 см, довжиною 3 м;1 колоду деревини породи сосна діамстрОхМ 18 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 2,5 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 15 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 10 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 14 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 8 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 14 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 18 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 20 см, довжиною 2,5 м; 1 кололу деревини породи сосна діаметром 18 см, довжиною 3 м; колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 8 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 5 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 24 см, довжиною 2 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 22 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 22 см, довжиною 2 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 22 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 21 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 18 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 17 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 12 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром ЗО см, довжиною 0,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 5 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 18 см, довжиною 2 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 14 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 12 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 15 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 10 см, довжиною 2 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 12 см, довжиною 2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 2,5 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 14 см, довжиною 2,5 м; 1 кололу деревини породи сосна діаметром 24 см, довжиною 1,2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 24 см, довжиною 1,2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 24 см, довжиною 1,2 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 22 см, довжиною 3 м;1 колоду деревини породи сосна діаметром 18 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 16 см, довжиною 3 м; 1 колоду деревини породи сосна діаметром 14 см, довжиною 3 м; зрізи відокремлених частин пнів стовбурів дерев породи «Сосна» а саме: 1 піт., діаметром 34 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 21,5 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 18,5 см., породи «Сосна», 1 шт., діаметром 32,5 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 20 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 32 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 27 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 19 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 24,5 см, породи «Сосна», 1 шт., діаметром 20 см, породи «Сосна», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000521.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді у частині заборони права відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Keniavp» корпусі синього кольору, транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т- 151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STINL MS 180» помаранчевого кольору, як незаконну. При цьому, зазначає, що під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 проживає в с.Кропивня Житомирського району Житомирської області в приватному будинку, має велике домоволодіння та господарство, а тому існує потреба у щоденному використані мотоблока для власних потреб. Крім того, ОСОБА_7 є багатодітним батьком - має четверо малолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці по догляд за дитиною 05.04.2024 р.н. Наголошує, що вилучений транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору потрібен у домогосподарстві для забезпечення потреб родини. Зазначає, що відносно транспортного засобу у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору та бензинової пили торгівельної марки «STINL MS180» помаранчевої кольору, то достовірно було встановлено, що їх власником є третя особа - ОСОБА_10 , пенсіонер, інвалід ПІ групи, який використовує даний мотоблок з бензиновою пилою у господарстві, проте, що ОСОБА_11 взяв їх для використання, про що останній нічого не знав. Звертає увагу, що при розгляді клопотання встановлено, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_12 підозру не пред`явлено, цивільного позову не заявлено, а санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації. В свою чергу, стороною обвинувачення до матеріалів справи були надані клопотання про проведення товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості мотоблоків, бензопили, проте в зрозуміло у зв`язку із чим є потреба у проведенні даної експертизи, в клопотанні не зазначені яким чином вказані відомості впливають на хід досудового розслідування. Вважає, що транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Keniavp» у корпусі синього кольору, транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Forte» моделі _«Т-151. EL-НТ» у корпусі, червоного кольору, бензинову пилу торгівелььної марки «STINL MS 180» - не належать до категорій, зазначених у ст.167 КПК України, як речі, які зберегли на собі сліди злочину та не містять інших відомостей, що могли б бути-використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, разом з цим, доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності її підзахисних не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надала достатні і належні докази тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Так, згідно клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000521 від 04.11.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, 03.11.2024 року, о 13 год. 07 хв. надійшло повідомлення від лісничого філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що в лісовому масиві на території Кропивницького лісництва в кварталі 38 виділі 45 пл. 0,8 га виявлено незаконну порубку дерев у кількості 10 пнів породи сосна (сухостій), ліквідна маса яких становить Зм3 чим заподіяно істотну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України внесені 04.11.2024 до ЄРДР за №0000521.

03.11.2024, у період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв., проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві на території Кропивницького лісництва в кварталі 38 виділі 45 за GPS-координатами 50.260225,291 Г072°Е під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору, транспортний засіб у вигляді мотоблоку з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STIHLMS 180» помаранчевого кольору, що упаковано згідно правил упакування речових доказів. Крім того, здійснено зрізи відокремлених частіш пнів стовбурів дерев породи «Сосна» згідно переліку. Окрім цього в ході проведення вказаного огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено колоди деревини породи «Сосна» згідно переліку.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 04.11.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами у вище зазначеному кримінальному провадженні.

04.11.2024 (отримано судом - 04.11.2024, а.п.1-7) слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 звернулось до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене за результатами огляду місця 03.11.2024 на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві на території Кропивницького лісництва в кварталі 38 виділі 45 за GPS-координатами 50.260225,291 Г072°Е. За результатам розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, та що майно (мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, та мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору), на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України (знаряддя вчинення кримінального правопорушення), відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно (мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, та мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору), на яке слід накласти арешт, відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно - мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, та мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору, вилучене за результатами огляду місця 03.11.2024 на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві на території Кропивницького лісництва в кварталі 38 виділі 45 за GPS-координатами 50.260225,291 Г072°Е, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

В свою чергу, слід врахувати і ті обставини, що вилучені мотоблоки (мінітрактори) марки «Kentavr» та «Forte», моделі «Т-151 EL-НТ» не мають номерних знаків та не потребують зняття з обліку транспортних засобів, а тому можуть бути безперешкодно відчуженні власниками на користь третіх осіб без проведення реєстрації у регіональному сервісному центрі МВС.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна (мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору, бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, та мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору), викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно - грошові кошти, із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, тому підлягає збереженню.

В даному випадку, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування (проведення відповідних експертних досліджень, тощо), та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків.

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно- грошові кошти діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024, якою накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: - мотоблок з наявним маркуванням «Kentavr» в корпусі синього кольору та бензинову пилу торгівельної марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, власником яких є ОСОБА_10 ; - мотоблок (мінітрактор) з наявним маркуванням «Forte» моделі «Т-151 EL-НТ» в корпусі червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :