печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, 19.06.2024 затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.06.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 23 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19.09.2024 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.11.2024 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 гривень.

Враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, 12.11.2024 слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.01.2025 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09.03.2025 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Враховуючи, характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, 19.06.2024 затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.06.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 , яка показала, що 24.05.2023 їй зателефонував невідомий чоловік, представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що банком заблоковано за власної ініціативи три платежі по її картці. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого представник банку запропонував їй скасувати дані платежі, через додаток «Приват24», шляхом переказу коштів з її картки № НОМЕР_1 на нібито безпековий рахунок - картку № НОМЕР_2 . Після переказу коштів зі своєї картки у сумі 41406 грн їй повідомили, що згодом кошти повернуться, але цього не відбулось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;

-виписка по картці № НОМЕР_1 (номер карткового рахунку НОМЕР_3 ) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_2 на загальну суму 41406 гривень 00 копійок;

-протокол огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом 03950 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які мали місце 24.05.2023 під час вчинення шахрайських дій.

Крім того, зафіксовані розмови між підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і період вчинення злочину відносно ОСОБА_22 , під час яких вказані особи оговорюють обставини надходження коштів на картку ОСОБА_5 та одразу їх переведення на інші карткові рахунки.;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/23762-ВЗ від 25.10.2023 відповідно до якого мовлення зафіксоване під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_22 . 24.05.2023 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 14.03.2024 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом 48430 з абонентською карткою НОМЕР_5 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_6 ), які мали місце 21.06.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023 під час яких обговорюють обставини щодо відкриття банківських карток та можливості перекидання грошових коштів на них;

- висновок експерта № СЕ-19/121-24/10096-ВЗ від 29.04.2024 відповідно до якого мовлення та голос зафіксовані у аудіо файлах за 21.06.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023 та позначені у копії протоколу огляду від 14.03.2024 як ОСОБА_23 належать ОСОБА_5 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 отримано тимчасовий доступ до речей і документів АТ «Сенс Банк» за картковим рахунком № НОМЕР_7 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 . Відповідно до руху коштів за даним рахунком встановлено, що 24.05.2023 на зазначену картку з картки № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_5 після вчинення шахрайський дій відносно ОСОБА_22 надійшли грошові кошти у сумі 3000 гривень;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 , яка показала, що 01.06.2023 їй на мобільний телефон подзвонили невідомі особи, які представилися працівниками служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомили, що по її картці намагаються здійснити певні операції в Одеській області. Ввівши таким чином в оману потерпілу невідомі особи запевнили її, що необхідно для збереження коштів перевести грошові кошти на нібито безпековий рахунок, після чого вона фактично за вказівкою невідомих здійснила переказ грошових коштів в загальній сумі 22 000 гривень на вказану ними картку;

- протоколом тимчасового доступ до речей і документів від 04.06.2024 відповідно до якого в АТ «Ідея Банк» вилучена інформація щодо руху коштів по картці ОСОБА_5 , на яку було здійснено переказ коштів потерпілою ОСОБА_24 під час шахрайських дій 01.06.2023;

- протоколом огляду від 29.08.2024 відповідно до якого оглянуто інформацію, яка вилучена під час тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ідея Банк» по картці потерпілої ОСОБА_24 та картці ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено переказ коштів з картки потерпілої ОСОБА_24 в АТ КБ «ПриватБанк» на карту в АТ «Ідея Банк» відкриту на ім`я ОСОБА_25 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 23 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19.09.2024 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.11.2024 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 гривень.

Враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, 12.11.2024 слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.01.2025 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09.03.2025 (включно) та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 завершено і розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, з 12.11.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні не рахується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики які були наявні під час застосування запобіжного заходу, наразі продовжують існувати, зокрема:

- залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- залишається актуальним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, які причетні до фактів заволодіння шляхом обману грошовими коштами клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_5 являючись активним учасником злочинної організації може володіти інформацією про місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів;

- залишається актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи учасником злочинної організації, може впливати на покази свідків у кримінальному провадженні, з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувались для переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо;

- залишається актуальним ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду. Офіційно на території України не працевлаштований, тобто не має постійного джерела отримання прибутку.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.03.2025 (включно) року, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.05.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.05.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 10.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1