ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/25 Справа № 179/1944/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

прокурором ОСОБА_6

заявницею ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановила:

11.10.2024 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії і встановлено, що 29.05.2024 року працівники ТОВ «Газорозподільні мережі України» пройшли на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , та з дозволу іншої співвласниці житла ОСОБА_10 , проводили аварійне відключення газопостачання, у зв`язку з витоком газу на крані дворового вводу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановиту нову, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, незаконною , та не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянтка вказує, що під час досудового розслідування не було перевірено чи є ОСОБА_10 співвласницею житла та на якій підставі вона надавала доступ до майна, яке їй не належить.

Зазначає, доступ бригаді було надано до труби ДУ-32 дворового вводу газу, а відключена була труба ДУ 20 від квартири ОСОБА_7 .

Зауважує, що під час досудового розслідування заявницею були встановлені нові факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355, ст. 384 КК України, які не вносились до ЄРДР.

Під час апеляційного розгляду:

- заявниця ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим провадженням встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали, внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за № 0000049 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ТОВ «Газорозподільні мережі України» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Слідчий суддя, перевірив доводи скарги ОСОБА_9 та прийшов до обгрунтованого висновку про рішення дізнання про закриття кримінального провадження з такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до матеріалів, у даному кримінальному провадженні дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які за словами ОСОБА_7 були причетні до незаконного проникнення до її будинку, проведено огляд домоволодіння за адресою потерпілої, витребувано документи на підтвердження права власності ОСОБА_9 , та ряд інших процесуальних дій.

Таким чином, під час розслідування не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і такий висновок дізнавача та слідчого судді ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином вмотивованим, з чим погоджується колегія суддів, та не спростовує доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4