Провадження № 1-кс/947/5142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 04.04.2025 у період часу з 06 год. 10 хв. по 07 год. 52 хв. проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виялено та вилучено:

- грошові кошти у кількості 140 банкнот номіналом 1000 гривень,

- 60 банкнот номіналом 500 гривень,

- 2 банкноти номіналом 100 доларів США,

- 3 банкноти номіналом 100 Євро,

- 4 банкноти номііналом 50 Євро,

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «Iphone Apple 7» з пошкодженням на склі.

Зазначене майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

Слідчий надав заяву відповідно до якої клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення, в яких вказала, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2022, останнього було допитано 10.04.2025 в якості свідка, при цьому ОСОБА_5 повідомлено слідчого про те, що йому нічого не відомо про злочинну організацію ОСОБА_8 , нікого з зазначених слідчим осіб він не знає, окрім ОСОБА_9 , з яким він навчався ще у школі та з яким він не підтримує ніяких зв`язків. Зазначила, що адреса, за якою проведено обшук не є місцем мешкання ОСОБА_5 , останній проживає за місцем своєї реєстрації в Болградському районі, а за адресою проведення обшуку мешкають його батьки ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , про що було повідомлено слідчому під час проведення обшуку. Також, зауважила, що слідчого було повідомлено про те, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти його огляду під час обшуку. За таких обставин, на думку представника, слідчий повинен був на місці оглянути телефон ОСОБА_6 і не вилучати його. Також, слідчого було повідомлено про те, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку є заощадженнями ОСОБА_6 , яка працює машиністом, а її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 1 групи безстроково та потребує стороннього догляду. Гроші, вилучені під час обшуку, є заощадженням подружжя, які вони збирали для того, щоб у разі необхідності витратити на лікування хворого чоловіка ОСОБА_6 . Другий вилучений мобільний телефон є старим телефоном ОСОБА_5 , яким він не користується і в якому також немає ніякої корисної для слідства інформації. Вказала, що слідчим не вірно зазначено власника вилученого майна. Просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у відсутності власників та їх представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим до клопотання, яке подано слідчому судді не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучені мобільні телефони, зокрема перевірити факт відповідності такого майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 дане клопотання не містить.

Крім того, слідчим до клопотання не долучено документів щодо здійснення огляду вилучених мобільних телефонів, постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку, посилання їх причетності до кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 та джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1