Справа 754/1018/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3217/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003543 за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2016 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засуджено:

за ч. 4 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 22 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 12 хвилин, перебуваючи у торговельній залі магазину «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 51, з метою на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з полиць товари, які належать ТОВ «Фора», загальною вартістю 460 грн. 75 коп., які помістив до кишені своєї куртки, надалі пройшов через розрахункові каси та вийшов з магазину ТОВ «ФОРА». Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ФОРА» у розмірі 460 гривень 75 копійок.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, звільнив останнього від відбування покарань з випробуванням, чим неправильно застосував положення ст. 75 КК України, не надавши належної оцінки конкретним обставинам та тяжкості скоєного злочину, а також даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, поза увагою місцевого суду залишилось те, що ОСОБА_8 не зважаючи на неодноразову судимість за корисливі злочини та після реального відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, та попри воєнний стан та складну економічну ситуацію, повторно, таємно викрав чуже майно, яке не належить до товарів першої необхідності. Окрім цього, викрадене майно не повернуто та завдана шкода не відшкодована. Наведене вказує на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України є необгрунтованим, не вмотивованим та не відповідає загальним принципам призначення покарання, і не може вважатись достатнім для досягнення мети покарання обвинуваченого. Просив вирок скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До початку апеляційного розгляду заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу зі змінами прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон № 3886 IX) у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила 2 684 гривень.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого (крадіжка) майна на загальну суму 460 гривень 75 копійок, вчиненому в умовах воєнного стану, подія якого мала місце 22 листопада 2023 року.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 діяння не перевищувала два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст. 5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин та зважаючи на положення ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 417, 419, 479-2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0003543 за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, закрити із підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4