Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/669/25
номер провадження 1-кс/695/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.01.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кліщенці, Золотоніського району, Черкаської області за фактом вчинення останнім незаконного вилову риби в адмінстративних межах с. Клішенці, Золотолніського району, Черкаської області, що мало місце 03.10.2024.

У ході проведення перевірки встановлено, 03.10.2024 на місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Проведено огляд місця події на території прибережної зони Кременчуцького водосховища, який розташований в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено: три полімерні мішки із свіжовиловленою рибою виду: карась - 32 штук, окунь - 5 штука, лящ - 43 штуки, сазан - 21 штука, судак - 4 штуки, сом- 1 штука, мотоцикл марки «МТ Днепр» д.нз. НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вказані матеріали в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та повернуто для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» так як працівниками управління Державного агентства з розвитку меліорації в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

18.12.2024 Чорнобаївським районним судом винесено постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали направлено до Золотоніської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

За даним фактом 14.01.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження у ході опитуванні гр. ОСОБА_6 , останній свою вину у незаконному вилову риби заперечує повністю, хоча під час проведення огляду місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, хоча відомо, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до відповідальності по факту незаконного вилову риби та порушенні правил спортивної та любительської рибалки.

Під час допиту, гр. ОСОБА_6 , в своїх анкетних даних зазначив своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради № 30 від 07.02.2025 ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодіння яке належить братові ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, з метою найбільш повного, усестороннього та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмети та речі, а саме: засоби та знаряддя для незаконного вилову риби, чорнові записи, документи, що підтверджують незаконний вилов та збут риби, комп`ютерна техніка, на якій може міститись документи щодо обліку незаконно виловленої риби та її подальшого руху, а також мобільні телефони та сім-картки до них, які були використанні для зберігання інформації. Також в мобільному телефоні гр. ОСОБА_6 може міститься інформація щодо контактних осіб - співучасників незаконного вилову та вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення, дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обшук.

У судовому засіданні дізнавач підтримав доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як встановлено у судовому засіданні, відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України внесені до ЄРДР 14.01.2025 року, про що свідчить копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення дізнавача у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно довідки № 36 від 02.2025, виданої Виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в будинку за адресою: вул. Франка, 25, с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, фактично проживає без реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а будинок належить ОСОБА_7 .

Проте, до матеріалів клопотання не додано актуальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності про власника домоволодіння за вказаною адресою.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні домоволодінні, відсутність інформації про власника домоволодіння не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1