Справа № 522/9870/24
Провадження по справі 1-кс/522/3479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Пашковському В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Вимоги скарги обгрунтував тим, що 27.01.2020 звернувся до територіального управління ДБР в м. Миколаєві з заявою про злочин відносно посадових осіб Приморського ВІ ГУН в Одеській області, які відмовляються виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про зобов?язання внести відомості про злочин до ЄРДР.

18 травня 2020 року у справі № 487/1937/20 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесена ухвала про зобов?язання ТУ ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі моєї заяви від 27 січня 2020 року

Зазначив, що слідчий ДБР під час прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви - недотримався норм кримінального процесуального законодавства України. В наслідок зазначених порушень законодавства України, слідчий фактично приховав від обліку заяву про вчинені кримінального правопорушення, яка йому була відома. Слідчий не зафіксував у встановленому законодавством України порядку заяву про злочин під відповідним реєстраційним номером.

В наслідок бездіяльності слідчого відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесенні тільки 05 червня 2020 року, а заяву про злочин подано 27 січня 2020 року.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого ДБР з заявою про залучення мене в якості потерпілого, але заява слідчим ДБР фактично не розглянута. 05.10.2020 ухвалою Заводського районного суд міста Миколаєва у справі № 487/5103/20 встановлено незаконна бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілого та зобов?язано слідчого розглянути заяву у відповідності з вимогами ст. 220 КПКУ України.

03 листопада 2020 року слідчий ДБР винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

16 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суд міста Одеси у справі N? 947/34773/21 скасовано постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов?язано слідчого повторно розглянути заяву.

17 листопада 2020 року слідчий винесено постанову про закриття кримінального провадження , яка ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 скасована.

31 грудня 2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 вважає, що зазначене умисне невиконання імперативної норми закону в частині надсилання процесуальних документів істотне впливає на його права та обмежує у можливості оскаржити незаконні рішення слідчого, що також впливає на строки досудового розслідування.

19 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суд міста Одеси у справі № 947/28209/23 зазначена постанова слідчого скасована як незаконна.

У зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.05.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000529 від 05.06.2020 року у порядку ст. 308 КПК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, заперечував щодо задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України(в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2)процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПК України строк,

3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до прокурора Одеської обласної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу,стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК Українине містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків в порядкуст. 308 КПК Україниє (і) її задоволення та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок або (іі) прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, заступником керівника Одеської обласної прокуратури Раковичем М. надано ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з метою активізації досудового розслідування к кримінальному провадженні 0000529 від 05.06.2020 року, 21.05.2024 процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки, однак саму скаргу ОСОБА_1 належним чином не розглянуто.

Таким чином, питання про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, за наявності передбачених КПК України підстав, є виключною компетенцією прокурора вищого рівня, який реалізує надані йому законом повноваження при вирішенні зазначеного питання незалежно від того, чи здійснює він процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, чи ні, а положення статті 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у частині визначення уповноваженого суб`єкта на розгляд відповідних клопотань. Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на вирішення питання про надання відповідних вказівок, обумовлює територіальну підсудність розгляду скарг на бездіяльність прокурора вищого рівня не за місцем знаходження органу досудового розслідування, а за місцем знаходження саме Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальним керівником, який є прокурором обласної прокуратури. Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурора обласної прокуратури (який здійснює процесуальне керівництво) прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його заступники відповідно до розподілу обов`язків.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідну скаргу заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказану скаргу, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, питання про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівкок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, за наявності передбачених КПК України підстав, є виключною компетенцією прокурора вищого рівня, який реалізує надані йому законом повноваження при вирішенні зазначеного питання незалежно від того, чи здійснює він процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, чи ні, а положення статті 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у частині визначення уповноваженого суб`єкта на розгляд відповідних клопотань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_1 за зобов`язання прокурора розглянути належним чином скаргу в порядку ст.308 КПК

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 та зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури розглянути скаргу Годко Є.П. від 14.05.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000529 від 05.06.2020 року у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ

03.12.2024