Справа №668/2625/16-к
н/п 1-кп/766/2579/25
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

10.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового дистанційного засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

У судові засідання, призначені на 10.09.2024року, 21.01.2025року, 10.04.2025року, обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На запит суду про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , листом ГУНП в Херсонській області Херсонського РУП від 19.12.2024 року, повідомлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за УСБУ в Херсонській області, ОРС №04 від 02.01.2023 року за ч.2 ст.111 КК України.

Таким чином, можна дійти висновку, що обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , в розшук та зупинення провадження в даній справі, посилаючись на ті обставини, що стороні обвинувачення відомі відомості, що ОСОБА_5 , в іншому кримінальному провадженні вже оголошений в розшук .

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, вважає що ОСОБА_5 , підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання, місце його перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, а також наявність інформації, що обвинувачений ОСОБА_5 , вже по іншому кримінальному провадженню оголошений у розшук, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №766/2625/16 внесеного до ЄРДР за №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Херсона, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Проведення розшуку доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10)

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 , доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1