УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4163/24

Провадження №1-кс/505/1640/2024

14.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із клопотання - в проваджені СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000801 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, через спецлінію 102 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 20.10.2024 у лісосмузі за межами населеного пункту с. Борсуки, Балтської МТГ, Подільського району, Одеської області було виявлено частини від трупа особи чоловічої статі у спаленому стані.

З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, за правилами передбаченими ст. 233 КПК України, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 12.11.2024 слідчим проведено санкціонований обшук будівель та приміщень, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» модель і2402, кнопковий, чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, типу сенсорний, без сім- картки, мобільний телефон марки «Leagoo», сірого кольору, типу сенсорний, без сім - картки та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що зазначене майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 13.11.2024, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметом злочину, а також можуть бути об`єктом експертного дослідження.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.11.2024 року - мобільний телефон марки «Nomi» модель і2402, кнопковий, чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, типу сенсорний, без сім- картки, мобільний телефон марки «Leagoo», сірого кольору, типу сенсорний, без сім - картки та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель і2402, кнопковий, чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, типу сенсорний, без сім- картки, мобільний телефон марки «Leagoo», сірого кольору, типу сенсорний, без сім - картки та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , заборонивши власнику та третім особам розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином та після проведення відповідних експертиз передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна буд. 74.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1