overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3674/21
Провадження № 1-кп/572/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Полицька ВК (№76) знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання в кримінальному провадженні провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 16 год. 00 хв. 20 березня 2025 року у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Полицька ВК (№76)» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полицька ВК (№76)» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полицька ВК (№76») встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/1115/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_7 про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.06.2022, який надійшов з Полтавської обласної прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Донецької області, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1, 314-316, 371-372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження положення ч. 4 ст. 323 КПК України, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 04.03.2025 о 15-00 год.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/3019/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: до звільнення з військової служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крівцов
Справа № 646/1956/25
№ провадження 1-кп/646/967/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001301 від 10.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на 19 березня 2025 року о 09 год. 20 хв.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4886/24
Провадження № 1-кс/461/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на:

- автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120" д.н.з. НОМЕР_1 vin-cod НОМЕР_2 з індивідуальним іменним знаком "MS888LV", який належить ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120" д.н.з. НОМЕР_1 vin-cod НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки "IPHONE 16 Pro" IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.10 год. 14 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №463/2040/25
Провадження №1-кс/463/2150/25
УХВАЛА

слідчого судді

07 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000737 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000737 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання від 05.03.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

07.03.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Дізнавач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд клопотання у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000737 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3793/22
УХВАЛА

07 березня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Повний текст ухвали буде складено 12.03.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 991/1883/25
Провадження 1-кс/991/1879/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою від 25.10.2024 р. слідчого судді Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11.03.2025 р. о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7319/21
Провадження № 11-кп/991/72/25
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 ухвалений у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження разом з вказаними апеляційними скаргами на вирок від 09.01.2025.

За цими апеляційними скаргами, суддя 18.02.2025 відкрила апеляційне провадження та після, у порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконала вимоги ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

Отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Водночас з урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.10.2024 постановив здійснювати спеціальне судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому повістки про його виклик, а також інформацію про процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, необхідно надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 297-5 та ч. 3 ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. 297-5, 323, 401-403, 418, 419, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду о 10 год 00 хв 08.04.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/455/25
УХВАЛА
10 березня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у даній справі вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України слід обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 30 хвилин 11 березня 2025 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неодноразово не з`являються у судові засідання, хоч повідомляються у спосіб, передбачений КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16 на 18 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. свідків:

1) ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

2) ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 17 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004098 від 6 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

у Дніпровському районному судді міста Києва на розгляді перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004098 від 06 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року зазначене кримінальне провадження, закрито, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Відповідно до частини другої статті 376 КПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали, та його внесення до автоматизованої системи документообігу «Д3» помилкового була зазначена дата повного тексту ухвали «28 лютого 2025 року», замість вірної «25 лютого 2025 року».

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення частини другої статті 379 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вказана помилка є технічною, а права ОСОБА_3 при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які б змінювали ухвалу внесено не було, суд доходить висновку про необхідність виправити описку у даті повного тексту ухвали суду від 25 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у даті повного тексту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року.

Вважати правильною датою винесення повного тексту вищевказної ухвали - «25 лютого 2025 року» замість «28 лютого 2025 року».

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

7 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/1717/24

провадження № 51-4425ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання.

На виконання вказаної ухвали у межах наданого строку, засуджений подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Проте, засуджений не усунув допущених раніше недоліків, оскільки із змісту доповнень убачається, що скарга повторно не містить доводів, які є предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до статей 412-414 та частини 1 статті 438 КПК.

Таким чином, Суд вважає, що засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3