Справа № 211/723/25
Провадження № 1-кс/211/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2025 року до провадження судді подано заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.368 КК України.

В обгрунтування заяви вказано, що 04.02.2025 року у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.368 КК України. Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи державним службовцем та працюючи адміністратором ТСЦ МВС №1248, вчиняв корупційні правопорушення, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди за складанням практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами ОСОБА_5 .

Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що посередником у вчиненні вищезазначених дій виступав ОСОБА_6 .

Доказова база у даному кримінальному провадженні також базується, зокрема, на доказах, які в ході досудового розслідуванні були зібрані відносно ОСОБА_6 .

Разом із цим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 №0000036 від 11.07.2024 за ч. З ст. 369-2 КК України, також перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , та призначено до судового розгляду та перебуває на стадії встановлення порядку дослідження доказів, у зв`язку з чим існує обгрунтована вирогідність того, що воно буде розглянуто раніше ніж кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Під час призначеного підготовчого засідання прокурор не заперечував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є особами, чиї дії пов`язані між собою, а тому вказані кримінальні провадження містять спільну доказову базу.

Враховуючи зазначене, оцінка доказів, яка буде надана суддею при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 , у подальшому при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі доказів, яким вже буде надано оцінку судом у іншому пов`язаному кримінальному провадженні, може викликати сумніви у учасників провадження та сторонніх осіб щодо упередженого ставлення судді до обвинуваченого та може бути розцінено, як заздалегідь встановлена позиція суда до ухвалення остаточного вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що на теперішній час існують достатні підстави, які свідчать про те, що в учасників провадження та інших сторонніх спостерігачів може скластися думка, що у кримінальному провадженні у неї, як у судді, може існувати упереджене ставлення до позиції сторони обвинувачення, що обумовлює необхідність заявити собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Дослідивши заяву з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді у сторін кримінального провадження №0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, з огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХ ВА ЛИ В :

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України- задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0001184 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, справа № 211/723/25, провадження № 1-кп/211/384/25 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1