Справа № 360/382/16-к
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 05 грудня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, він повторно, в кінці листопада 2015 року (точна дата слідством не встановлена), близько 12 години, перебуваючи в приміщенні малярного цеху ПрАТ «Центр трубоізоляція», що розташований в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Ніни Сосніної, 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кладової кімнати цеху, до якої мав безперешкодний доступ у зв`язку з виконуваною ним у вказаному товаристві роботою мідний провід ПСДКТ-Л 5,00*7,10 масою 2 кг 532 г, вартістю 179 грн. 37 коп. за 1 кг, всього на суму 454 грн. 16 коп. та мідний провід ПСДКТ-Л 4,50 масою 1 кг 838 г, вартістю 73 грн. 37 коп. за 1 кг, всього на суму 134 грн. 85 коп.

Після заволодіння чужим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим мідним проводом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Центр трубоізоляція» матеріального збитку на загальну суму 589 грн. 01 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровське Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, одружений, раніше судимий.

16 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 04 грудня 2015 року - приміщення цеху ПрАТ «Центр трубоізоляція», за адресою: смт. Пісківка Бородянського району Київської області вул. Ніни Сосніної, 2; протоколом допиту представника ПрАТ «Центр трубоізоляція» ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мідного проводу, викраденого ним з цеху ПрАТ «Центр трубоізоляція»; протоколом огляду від 07 грудня 2015 року під час якого оглядався мідний провід, добровільно виданий ОСОБА_5 до Бородянського ВП, який останній викрав з приміщення цеху ПрАТ «Центр трубоізоляція»; речовими доказами: мідним проводом ПСДКТ-Л 5,00*7,10 масою 2 кг 532 г та мідним проводом ПСДКТ-Л 4,50 масою 1 кг 838 г.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, має непогашені судимості, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, незважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи, місце його перебування слідством не встановлене. 12 лютого 2016 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Прокурор Казбанова в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

У провадженні органу досудового розслідування, слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000927 від 05 грудня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

11 лютого 2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000927 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, за постановою слідчого від 12 лютого 2016 року оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, то, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, за постановою слідчого від 12 лютого 2016 року його оголошено в розшук, що, в свою чергу, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, вважаю, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, є недостатніми для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене, вбачаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (селище Бородянка, Київська область, вул. Привокзальна, 42, тел. НОМЕР_1) на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддяОСОБА_7