Номер провадження:1-кс/521/1165/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000832 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/19199/24 (провадження 1-кс/521/3643/24) в рамках кримінального провадження № 0000832 від 13.11.2024 року на: -транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000832 від 13.11.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 стало відомо про те, що 05.12.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вилучений 27.11.2024 року в ході невідкладного обшуку транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Адвокат звертає увагу суду, що арешт майна є негативним явищем для власника майна, тим паче, коли власник майна жодного відношення до події не має. Так, ОСОБА_5 про підозру не повідомлений, його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, як версія, не розглядається, він не є учасником будь-якого кримінального провадження та до нього не заявлені будь які майнові вимоги з боку учасників кримінального провадження та третіх осіб. Він є добросовісним власником вказаного автомобіля, та майно перебуває у його власності на законних та ніким не оспорюваних підставах.

На думку власника майна, оскільки він не є підозрюваними у кримінальному провадженні, та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно належного йому майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав для фактичного вилучення транспортного засобу у його власника та позбавлення останнього його права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Збереження арешту на вказане майно перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власністю та є неправомірним втручанням в мирне володіння майном.

Окрім того, на даний час зазначений автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, снігу, дощу, температурних перепадів, не здійснюється його поточне технічне обслуговування, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та може призвести до його псування.

Автомобіль не містить на собі слідової (доказової) інформації, всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля вже були проведені . Зараз нема жодного доказу, який би свідчив про те, що вилучене та арештоване майно було набуте протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідно не доведено, що потреби судового розгляду виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право володіння та користування своїм майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» із контактним номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» із контактним номером НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter» № НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» із державними номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із ключами від нього.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 05.12.2024 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2024 року.

Передати на відповідальне зберігання (без права відчуження та розпорядження) автомобіль марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1