Справа № 752/8333/25
Провадження №: 1-кс/752/3208/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001328 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучене 07.04.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M2006C3MNG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1193458 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету №1193457.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001328 від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10 годин 00 хвилин, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на знищення майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підпалу належного останньому легкового автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, 07.04.2025, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув на ділянку місцевості, що розташована по вул. Саксаганського, буд. 27-Б у м. Києві, на якій знаходився належний ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому, після здійснення підпалу вище вказаного автомобіля, 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , який перебував біля будинку №27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві був затриманий ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу.

В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у боротьбу. В ході фізичної боротьби у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві, діючи умисно, 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 дістав з кишені та взяв до рук газовий балон та імітуючи ним вогнепальну зброю, в ході фізичної боротьби, непомітно для ОСОБА_8 приклав частину газового балону до лівого плеча ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на землі та почав погрожувати застосуванням зброї, висловлюючи прямі погрози фізичної розправи та безпосередньо вбивством останньому, маніпулюючи психоемоційним станом ОСОБА_8 , з метою того, щоб останній сприйняв погрози як реальні.

07.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M2006C3MNG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1193458 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету №1193457.

07.04.2024 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M2006C3MNG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1193458 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету №1193457 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Так, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001328 від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M2006C3MNG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1193458 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету №1193457.

Вказаний мобільний телефон та ключі від транспортного засобу визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон, та ключі від транспортного засобу, на арешті якого наполягає слідчий, які вилучено у ОСОБА_6 є такими, що відповідає критеріям речового доказу. Воно є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучене 07.04.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M2006C3MNG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1193458 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету №1193457.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1