ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13579/22

Провадження № 11-сс/4820/470/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою відмовленоу задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000794, є передчасною та незаконною.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000794 від 21 квітня 2022 року; постановити ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови від 24 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000794 від 21 квітня 2022 року.

Заслухавши доповідача, заявника та представника заявника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя правильно зазначив, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні та достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, надано оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам. Недоліки постанови слідчої, зокрема, стосовно не зазначення в резолютивній частині постанови у діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, на законність постанови у даному випадку не впливають, оскільки зі змісту постанови слідує, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_11 та саме причетність зазначеної особи до крадіжки грошових коштів у ОСОБА_12 перевірялася у ході досудового розслідування.

Постановою слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 кримінальне провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. Як визначено в ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Частина 1 ст. 185 КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до кримінального майна, правопорушення з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками с позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства та ін.

Об`єктом кримінального правопорушення є право власності. Винний не має законного права володіти, користуватися чи розпоряджатися чужим майном пре або скарбом, які він знайшов чи які у нього випадково опинились. Таке право належить власникові чи законному володільцю загубленої речі чи майна, яке випадково вибуло із їх володіння.

Предметом кримінального правопорушення може бути лише майно, яке;

1) с чужим для винного; 2) знайдене винним чи випадково опинилося в нього; мас особливу історичну, наукову, художню, культурну цінність або є скарбом. Знайденим слід вважати таке чуже майно, яке вийшло із фактичного володіння власника і на момент його привласнення винним знаходиться у бездоглядному стані. Зокрема, йдеться про втрачені речі, тобто предмети, які, як правило, не мають ідентифікаційних ознак належності і перебувають у невідомому для власника місці. Виявлення таких речей відповідно до цивільного законодавства розцінюється як знахідка.

Таким, що випадково опинилося у винного, вважається майно, яке надійшло в його володіння в результаті випадкового збігу обставин (випадку),- винний не вчиняв якихось спеціальних дій для того, щоб отримати це майно. Це може статися, наприклад, внаслідок неправильного адресування поштових відправлень, предметом яких є зазначене у ст. 193 майно, помилкового його вручення винному як власникові чи законному володільцю тощо. Якщо особа, якимось чином сприяла заволодінню чужим майном, вчинене за наявності для інших підстав може бути розцінене як викрадення, що вбачається у даному конкретному випадку.

Колегією суддів встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.04.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні розслідувалися обставини викрадення невідомою особою у ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 2500 доларів США та 30000 гривень.

Так, 29.03.2022 ОСОБА_12 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій просив прийняти заходи щодо пошуку грошових коштів в сумі 2500 доларів США та 30000 гривень, які 21.03.2022 зникли з кишені його куртки при невідомих обставинах.

У ході досудового розслідування було проведено повний комплекс слідчий дій, які є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в даному випадку.

Так, згідно пояснень ОСОБА_12 від 29.03.2022, останній повідомив, що 21.03.2022, близько 12 год. вийшов з дому, при цьому мав при собі у кишені куртки 30000 гривень та 2500 доларів США, сів у тролейбус та поїхав в центр міста, після чого на тролейбусі повернувся, зайшов до магазину, що поруч із будинком в якому він проживає та попрямував до сусідки ОСОБА_13 , з якою випивав алкогольні напої. Близько 19 год. ОСОБА_12 повернувся додому та помітив відсутність грошових коштів у кишені своєї куртки, при цьому зазначив, що міг їх втратити з власної необережності.

ОСОБА_7 , будучи опитаною 20.04.2022, вказала, що 21.03.2022, близько 15 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_12 пішов у центральне відділення «Ощадбанк», при цьому в кишені останнього були грошові кошти, а саме 2500 доларів США та 30000 гривень. Мав намір обміняти 30000 грн. на долари США, однак йому у банку було відмовлено, в зв`язку з відсутністю у банку грошових коштів в іноземній валюті. Після чого ОСОБА_12 зайшов до магазину «Візит», а потім попрямував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_1 . Останнього не було вдома, а була його дружина ОСОБА_13 , яка запропонувала ОСОБА_12 випити алкогольних напоїв, однак останній відмовився. ОСОБА_13 попросила у чоловіка ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн. Останній погодився та коли брав 200 грн., дістав усі грошові кошти, котрі брав із собою, а саме 2500 доларів США та 30000 грн., які ОСОБА_13 побачила. Після цього ОСОБА_12 поклав гроші назад у кишеню своєї куртки та пішов додому, а за ним пішла ОСОБА_13 . Прийшовши до місця свого проживання, ОСОБА_12 повісив куртку на вішак в коридорі, а ОСОБА_13 залишилася в тамбурі та через декілька хвилин пішла додому, оскільки, за її словами, останню чекав її чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Через декілька хвилин ОСОБА_12 пішов до помешкання вищезазначених осіб, однак двері йому ніхто не відкрив, після чого він одразу перевірив чи є в його куртці грошові кошти та виявив, що вони були відсутні.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2022 встановлено, що ОСОБА_12 21.09.2022 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Останній вирішив піти у банк та взяв із собою грошові кошти, а саме 2500 доларів США та 30000 грн. Прийшовши до банку працівники установи повідомили ОСОБА_12 , що в банківській установі відсутні грошові купюри долари США, після чого останній попрямував до місця свого проживання. Перебуваючи неподалік свого будинку він зайшов до магазину та частину грошових коштів поміняв на долари США, після чого вийшов з магазину та згадав, що його сусід на ім`я ОСОБА_14 позичав у нього 300 грн., а тому попрямував за адресою проживання останнього, де йому відчинила двері співмешканка ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_13 , яка повідомила, що останній на роботі. ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_12 зайти до квартири та випити алкогольних напоїв, на що він погодився. Зайшовши до квартири ОСОБА_13 , вона попросила ОСОБА_12 позичити їй 200 грн. Останній взяв лівою рукою грошові кошти, які були у внутрішній правій кишені його куртки, дістав 200 грн., які дав ОСОБА_13 , а решту грошових коштів поклав у ліву кишеню своєї куртки. Після чого ОСОБА_12 вирішив повернутися додому, а ОСОБА_13 запропонувала його провести. Зайшовши разом із ОСОБА_13 до свого помешкання, ОСОБА_12 повісив свою куртку, в якій знаходились грошові кошти, в коридорі на вішак та направився на кухню. ОСОБА_13 в цей час перебувала в коридорі та в подальшому повідомила, що до неї зателефонував ОСОБА_14 та вийшла із квартири. Через 10 хв. ОСОБА_12 вирішив перевірити наявність у його куртці грошових коштів, та виявив їх відсутність, після чого він пішов до квартири ОСОБА_13 . Відчинивши двері, остання повідомила ОСОБА_12 , що має намір повернути йому грошові кошти в сумі 200 грн., які позичала, на що останній відмовився.

Відомості, відображені у протоколі проведення слідчого експерименту, відповідають змісту проведеної слідчої дій, що підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу, який було оглянуто в судовому засіданні слідчим суддею, яке проводилося 05.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_12 після повернення із банку заходив до магазину, який розташований неподалік свого будинку, де частину грошових коштів обміняв на долари США, однак яку саме суму обміняв не вказав.

Також в ході досудового розслідування було обстежено прилеглу до місця вчинення злочину територію та відпрацьовано можливі шляхи підходу та відходу осіб, причетних до крадіжки, за наслідками якого оперуповноваженим було виявлено камеру відео спостереження, розміщену на фасаді магазину «Візит» по вул. Ранкова, 1 в м. Хмельницькому та було встановлено, що відео із камер відео спостереження відсутнє, в зв`язку із великим проміжком часу, про що оперуповноваженим СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 16.08.2022 було складено рапорт. Крім того, у рапорті оперуповноважений зазначив, що проводити радіотехнічну розвідку на місці події та здійснювати аналіз абонентів, які потрапили в зону дії базових станцій, а також здійснювати порівняльний аналіз є недоречним, в зв`язку із великим проміжком часу.

Крім того, проводилось опитування з метою встановлення додаткових свідків та очевидців кримінального правопорушення під час якого було здійснено подворовий обхід прилеглих вулиць, однак встановити свідків події не представилося за можливе, що слідує із рапорту оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 27.10.2024.

Допитані 15.08.2022 як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що їм нічого невідомо з приводу крадіжки грошових коштів у ОСОБА_12 .

З цих підстав, слідчим суддею правильно відхилені посилання у скарзі на те, що слідчою не вживалися заходи, спрямовані на встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 23.12.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що ОСОБА_12 проживає у сусідньому будинку та із ним вони з чоловіком неодноразово вживали алкогольні напої, ніколи не конфліктували. Про грошові кошти ОСОБА_12 нічого не говорив та їх вона не бачила. У квітні місяці до неї з човіком прийшов ОСОБА_20 разом з дружиною, якому вони віддали 300 грн., позичені у борг, однак дружина ОСОБА_20 почала кричати та звинувачувати її у крадіжці грошових коштів. Проте у квартирі ОСОБА_13 не була і вважає це наклепом.

Аналогічні показання надав 23.12.2022 допитаний як свідок ОСОБА_21 .

У ході одночасних допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_19 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , проведених 18.04.2024, відеозаписи яких були переглянуті в судовому засіданні слідчим суддею, обидва наполягали на наданих ними раніше показаннях.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча дійшла до висновку, що потерпілий ОСОБА_12 є особою похилого віку, легковажно та недбало поставився до своїх особистих речей, не пам`ятає куди саме попрямував після відвідування банку та дійшла висновку про ймовірність необережної втрати останнім грошових коштів. Досудовим розслідуванням здійснено перевірку раніше судимих осіб, проте не вдалося встановити свідків події, здобути записи із камер відео спостережень, а отже не встановлено об`єктивної сторони складу злочину.

Слідчий суддя правильно зазначила, що аналіз здобутих слідчею доказів указує, що необхідності у проведенні радіорозвідки та встановленні мобільних з`єднань на місці події в період часу вчинення кримінального правопорушення немає, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_12 є сусідами, а отже їх мобільні термінали перебувають в зоні дії однієї базової станції, про що слушно зазначила прокурор, отже зазначена інформація не буде інформативною для встановлення обставин кримінального правопорушення та, окрім того, жодним чином ані підтвердить, ані спростує обстивини вчинення, за версією ОСОБА_7 , крадіжки грошових коштів у ОСОБА_12 .

З цих підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, про відмовуу задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді