судді апеляційного Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не містить відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки викладені у ній твердження жодним чином не підтверджені, у судовому засіданні скаржником також не надано слідчому судді будь-яких підтверджуючих матеріалів стосовно обставин, викладених у скарзі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, викладені в заяві факти докладно описують обставини, які можуть свідчити про порушення його прав на захист та дають достатні підстави вважати, що викладені в заяві факти можуть бути предметом дослідження слідчим суддею та підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року і постановив нову, якою зобов`язав уповноважених відповідальних осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, керуючись ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти доводи з цього приводу в окремій думці.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є прокурор, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На моє переконання слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником до скарги не було додано жодних доказів щодо викладених у його заяві тверджень, єдиними додатками є копія свідоцтва про право не заняття адвокатською діяльністю та копія перепустки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, як обґрунтовано зазначив керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у своїх запереченнях адресованих слідчому судді, підставою для початку досудового розслідування є лише ті заяви та відомості, які містять вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі обставини мають бути обґрунтовані відповідними даними, що дійсно підтверджують факт вчинення злочину, зокрема, фактичними доказами, які підтверджують реальність події злочину, її час, місце та інші обставини.
Так, заяви ОСОБА_2 не містять відомостей щодо посад, звань службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх прізвищ, імен та по батькові, зовнішній вигляд осіб, які нібито вчинили кримінальне правопорушення, а також часові проміжки, коли відбувалися події, про які йдеться.
Більш того, ОСОБА_2 у свої заявах та апеляційній скарзі зазначає, що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 завдавали йому сильні удари кулаками рук по голові, обличчю, різним частинам тіла, а один із військовослужбовців наніс сильний удар ногою в область голови, спричинив заявнику тілесні ушкодження, біль та страждання.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою і не надав будь-яких доказів щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема до заяви не долучені фотографії чи інші підтвердження цих обставин.
Крім того, такі докази не були надані і суду апеляційної інстанції.
Також звертаю увагу на те, що відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
ОСОБА_2 , будучи адвокатом, не міг не знати про вимоги закону та зазначений алгоритм дій.
Вказані обставини можуть свідчити про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та можливе зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальнити правами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд мав залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1