Провадження № 11п/824/112/2025 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

встановила:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №0000149 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 149 КК України, з одного суду до іншого.

Обгрунтовується подання тим, що відповідно до обвинувального акта, останні епізоди злочинної діяльності відбувались на території м. Київ та м. Харків. Зокрема, у м. Києві злочинна організація діяла за адресою розташування ТОВ «Медичний центр «Натівіта»: м. Київ, вул. Вишгородська, 45а/6, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

У поданому клопотанні захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 вказано про неможливість забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 в Оболонському районному суду міста Києва. Обґрунтовуючи клопотання, захисниця зазначила, що у цьому провадженні наявні обставини, що свідчать про винятковий випадок і необхідність передачі вказаного кримінального провадження на підставі ст. 34 КПК України на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова, що є більш наближеним до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_11 , та інших обвинувачених, а також більшості потерпілих та свідків. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог вона вказує на значну віддаленість суду від місця проживання більшості учасників кримінального провадження, значні фінансові витрати на дорогу, а також ціни на оренду житла в місті Києві, неможливість проведення судових засідань через тривалі повітряні тривоги, обмежені технічні можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відключення електроенергії, наявність малолітніх дітей у обвинувачених та потерпілих, що ускладнює пересування між областями з урахуванням воєнного стану.

Вислухавши пояснення:

захисниці ОСОБА_9 , яка подане клопотання підтримала та заперечувала щодо подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 ;

прокурора, який заперечував щодо задоволення подання Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 та клопотання захисниці ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення подання;

обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення подання;

перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, які були вчинені ними у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Тобто, місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, про що прямо зазначено в обвинувальному акті. Суд не ненаділений правовими підставами встановлення обставин, які не зазначені в обвинувальному акті.

Водночас, колегія суддів при вирішенні питання про територіальну підсудність даного кримінального провадження зважає на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києва, яке розташоване за адресою: місто Київ, проспект Маршала Рокоссовського, 10-А, каб. 9, що територіально знаходиться в межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 149КК України надійшов на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчене у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду місті Києві, куди і був скерований відповідний обвинувальний акт. Наведене указує на те, що територіальна підсудність розгляду даного обвинувального акта була визначена правильно, підстав для скерування його на розгляд до іншого суду не встановлено. Наведене указує на необґрунтованість подання та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 , то воно не може бути предметом розгляду колегії суддів суду апеляційної інстанції з огляду на положення ч.З ст.34 КПК України. Оскільки захисниця ОСОБА_9 ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 149 КК України до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, це питання вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за клопотанням сторін.

З огляду на вищевказане, клопотання захисниці ОСОБА_9 підлягає поверненню особі, яка його подала.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 та клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 149КК України з одного суду до іншого не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 .

Клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 повернути особі, яка його подала.

Кримінальне провадження № 0000149 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, повернути до Оболонського районного суду міста Києва для виконання вимог закону.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3