КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2534/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/7529/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 967100 гривень (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сто гривень) та 12400 доларів США (дванадцять тисяч чотириста доларів США);

- накладну № 30.09, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000136 від 12 липня 2024 року, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000014 від 30 січня 2025 року, на 1 аркуші;

- акт надання послуг № 50 від 03 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- замовлення № 196440 від 11 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- інструкцію роботи Склад + Закупка, на 3 аркушах;

- правила роботи з терміналом, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату англійською мовою (Invoice) від 21 жовтня 2024 року «SKY SUPER bicycle co. LTD», на 11 аркушах;

- рахунок на оплату № 1 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 11 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 13 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 15 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- роздруківки щодо переліку відвантаженого товару за березень - квітень 2024 року, на 65 аркушах;

- інвойс № DV289 від 23 вересня 2024 року, із додатками на 15 аркушах;

- перелік відвантаженого товару від 08 жовтня 2024 року до інвойсу № IR008, на 3 аркушах;

- контрольний талон від 29 листопада 2024 року № 24UA4UI, на 1 аркуші;

- контрольний талон від 08 січня 2025 року № 25UA75U0, на 1 аркуші;

- інвойс № IR008 від 08 жовтня 2024 року, із додатками, на 7 аркушах;

- інвойс № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 2 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 1 аркуші;

- інвойс № TRQ16114Y від 16 листопада 2024 року, на 4 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- товарно-матеріальні цінності, згідно опису вилучено (додаток № 1 до протоколу обшуку від 13.02.2025 на 307 сторінках).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, прокурор вказує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування та видалення інформації щодо дати та часу створення документів, які підтверджують факт виготовлення документів від імені Товариств щодо продукції, з якою відбувались експорті операції.

Крім того, апелянт звертає увагу, що дозвіл на проведення обшуку відповідних приміщень було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року.

Також автор апеляції зауважує, що під час проведення обшуку було зафіксовано факт відсутності у присутніх осіб документальних відомостей щодо походження вилученої продукції, а також отримання грошових коштів від реалізації відповідної продукції поза бухгалтерським обліком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у період 2023 - 2025 років невстановлені особи з використання реквізитів підконтрольних підприємств-імпортерів за попередньою змовою з посадовими особами Державної митної служби України здійснюють імпорт продукції з підміною номенклатури товару з подальшою реалізацією на «чорному ринку» за готівкові кошти, а останні з метою неправомірної вигоди використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

13 лютого 2025 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і тимчасово вилучено майно, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 967100 гривень (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сто гривень) та 12400 доларів США (дванадцять тисяч чотириста доларів США);

- накладну № 30.09, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000136 від 12 липня 2024 року, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000014 від 30 січня 2025 року, на 1 аркуші;

- акт надання послуг № 50 від 03 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- замовлення № 196440 від 11 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- інструкцію роботи Склад + Закупка, на 3 аркушах;

- правила роботи з терміналом, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату англійською мовою (Invoice) від 21 жовтня 2024 року «SKY SUPER bicycle co. LTD», на 11 аркушах;

- рахунок на оплату № 1 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 11 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 13 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 15 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- роздруківки щодо переліку відвантаженого товару за березень - квітень 2024 року, на 65 аркушах;

- інвойс № DV289 від 23 вересня 2024 року, із додатками, на 15 аркушах;

- перелік відвантаженого товару від 08 жовтня 2024 року до інвойсу № IR008, на 3 аркушах;

- контрольний талон від 29 листопада 2024 року № 24UA4UI, на 1 аркуші;

- контрольний талон від 08 січня 2025 року № 25UA75U0, на 1 аркуші;

- інвойс № IR008 від 08 жовтня 2024 року, із додатками, на 7 аркушах;

- інвойс № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 2 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 1 аркуші;

- інвойс № TRQ16114Y від 16 листопада 2024 року, на 4 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- товарно-матеріальні цінності, згідно опису вилучено (додаток № 1 до протоколу обшуку від 13.02.2925 на 307 сторінках).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 13 лютого 2025 року вилучене під час вищезгаданого обшуку майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

14 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 967100 гривень (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сто гривень) та 12400 доларів США (дванадцять тисяч чотириста доларів США);

- накладну № 30.09, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000136 від 12 липня 2024 року, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000014 від 30 січня 2025 року, на 1 аркуші;

- акт надання послуг № 50 від 03 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- замовлення № 196440 від 11 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- інструкцію роботи Склад + Закупка, на 3 аркушах;

- правила роботи з терміналом, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату англійською мовою (Invoice) від 21 жовтня 2024 року «SKY SUPER bicycle co. LTD», на 11 аркушах;

- рахунок на оплату № 1 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 11 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 13 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 15 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- роздруківки щодо переліку відвантаженого товару за березень - квітень 2024 року, на 65 аркушах;

- інвойс № DV289 від 23 вересня 2024 року, із додатками на 15 аркушах;

- перелік відвантаженого товару від 08 жовтня 2024 року до інвойсу № IR008, на 3 аркушах;

- контрольний талон від 29 листопада 2024 року № 24UA4UI, на 1 аркуші;

- контрольний талон від 08 січня 2025 року № 25UA75U0, на 1 аркуші;

- інвойс № IR008 від 08 жовтня 2024 року, із додатками, на 7 аркушах;

- інвойс № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 2 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 1 аркуші;

- інвойс № TRQ16114Y від 16 листопада 2024 року, на 4 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- товарно-матеріальні цінності, згідно опису вилучено (додаток № 1 до протоколу обшуку від 13.02.2025 на 307 сторінках, зокрема, у клопотанні приводиться повний перелік вказаних товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою товару та його кількістю).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

28 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 000268, про накладення арешту на вказане у цьому клопотанні майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: місто Київ, вул. Ракетна, буд. 35, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на перелічене у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у цьому кримінальному провадженні або мають відношення до нього, а також існування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні представник власника майна надав докази, які підтверджують, що вилучені кошти є торговою виручкою від здійснення господарської діяльності.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що перелічене вище майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: місто Київ, вул. Ракетна, буд. 35, є предметом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, або ж зберегло на собі його сліди.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 13 лютого 2025 року про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно бути використано як речовий доказ. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та в апеляційній скарзі того ж прокурора. Крім того, а ні старшим слідчим, який виніс вказану постанову, а ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна та подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник власника майна надав докази, які підтверджують, що вилучені кошти, а саме 967100 гривень та 12400 доларів США, є торговою виручкою від здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 як фізичною особою-підприємцем. Вказані кошти у 2022 році у зв`язку з нестабільною ситуацією в країні ОСОБА_10 переводив у готівку через касу банку, що підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму 2610000 гривень. Те ж саме стосується і тимчасово вилучених коштів у валюті. У цілях безпеки ОСОБА_10 зберігав свої готівкові кошти в офісі, так як будівля знаходиться під наглядом охоронної служби, тобто вищенаведеним фактично спростовуються ствердження органу досудового розслідування про незаконність походження зазначених грошових коштів.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що вказане кримінальне провадження здійснюється в тому числі і за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем. Згідно з приписами вказаної статті, суб`єктами вчинення вказаного правопорушення є службові особи.

Відповідно до примітки № 1 даної статті, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Між тим, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості, що особи, у яких було вилучено вказане вище майно, тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , є службовими особами, які входять до кола осіб, визначених в примітці № 1 до ст. 364 КПК України.

Не містять матеріали провадження і вагомих доказів, які б вказували на здійснення ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_12 службового підроблення у розумінні ч. 2 ст. 366 КК України та в чому саме воно виразилося, а замість цього у клопотанні прокурора про арешт майна увага акцентується переважно на ухиленні від сплати податків та легалізації (відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом, хоча відомості про такі кримінальні правопорушення, зокрема, передбачені ст. ст. 212, 209 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 13 лютого 2025 року було тимчасово вилучене під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 967100 гривень (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сто гривень) та 12400 доларів США (дванадцять тисяч чотириста доларів США);

- накладну № 30.09, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000136 від 12 липня 2024 року, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату № СКС00000014 від 30 січня 2025 року, на 1 аркуші;

- акт надання послуг № 50 від 03 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- замовлення № 196440 від 11 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- інструкцію роботи Склад + Закупка, на 3 аркушах;

- правила роботи з терміналом, на 1 аркуші;

- рахунок на оплату англійською мовою (Invoice) від 21 жовтня 2024 року «SKY SUPER bicycle co. LTD», на 11 аркушах;

- рахунок на оплату № 1 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 11 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 13 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- рахунок на оплату № 15 від 31 січня 2025 року, на 2 аркушах;

- роздруківки щодо переліку відвантаженого товару за березень - квітень 2024 року, на 65 аркушах;

- інвойс № DV289 від 23 вересня 2024 року, із додатками на 15 аркушах;

- перелік відвантаженого товару від 08 жовтня 2024 року до інвойсу № IR008, на 3 аркушах;

- контрольний талон від 29 листопада 2024 року № 24UA4UI, на 1 аркуші;

- контрольний талон від 08 січня 2025 року № 25UA75U0, на 1 аркуші;

- інвойс № IR008 від 08 жовтня 2024 року, із додатками, на 7 аркушах;

- інвойс № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 2 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, із додатками, на 1 аркуші;

- інвойс № TRQ16114Y від 16 листопада 2024 року, на 4 аркушах;

- перелік відвантаженого товару до Інвойсу № TRQ16114W від 16 листопада 2024 року, на 2 аркушах;

- товарно-матеріальні цінності, згідно опису вилучено (додаток № 1 до протоколу обшуку від 13.02.2025 на 307 сторінках), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4