Номер провадження:1-кс/521/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

14 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000586 від 06.05.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, крім того вказував, що відвід заявив також у зв`язку з тим, що не згоден з рішеннями суду.

Захисник у судовому засіданні просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до заяви про відвід та виступу в судовому засіданні вбачається, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 заявлено відвід у зв`язку з тим, що обвинувачений не згоден з рішеннями суду.

Крім того, сама заява про відвід містить численні зневажливі висловлювання обвинуваченого на адресу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви про відвід не вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 здійснювала дії, які викликають сумніви у її неупередженості.

При цьому, окрім образ на адресу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заявником взагалі не зазначені будь-які обставини, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1