Справа № 946/483/25
Провадження № 1-кс/946/219/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Кислицького ліцею Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001576 від 29.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.11.2024 біля 18:00 години ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений наумисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, знаходячись на відкритій місцевості біля будинку №103 по вул. Матроська в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підійшов до трансформаторної підстанції № 84, яка була включена на робочу напругу та по якій подавався електричний струм, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики та за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до займання вказаної підстанції, чим пошкодив об`єкт електроенергетики, що призвело до порушення нормальної її роботи.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважав необхідними, направлених на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 28.11.2024 біля 18:00 години ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений наумисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, знаходячись на відкритій місцевості біля будинку № 156 по вул. Матроська в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підійшов до трансформаторної підстанції № 88, яка була включена на робочу напругу та по якій подавався електричний струм, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики та за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до займання вказаної підстанції, чим пошкодив об`єкт електроенергетики, що призвело до порушення нормальної її роботи.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважав необхідними, направлених на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

29.11.2024 року та 13.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України, за ознаками умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене загально небезпечним способом.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України 19.12.2024 року об`єднано матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження за № 0001576 від 29.11.2024 року.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.12.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.01.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 29.01.2025. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз а саме: біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», експертиза матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», судова-цитологічна експертиза, а також необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, а саме: складності кримінального провадження, завантаженості експертних установ, а також необхідності отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з вищевикладеним, 22.01.2024 року виконуючим обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Підозрюваний у судовому засідання вину визнав та підтримав позицію захисника.

Законний представник підозрюваного у судовому засідання підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001576 від 29.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.

29.11.2024 року та 13.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України 19.12.2024 року об`єднано матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження за № 0001576 від 29.11.2024 року.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.12.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.01.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 29.01.2025. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз а саме: біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», експертиза матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», судова-цитологічна експертиза, а також необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, а саме: складності кримінального провадження, завантаженості експертних установ, а також необхідності отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з вищевикладеним, 22.01.2024 року виконуючим обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 28.02.2025 року.

Крім цього, продовжити необхідно і покладені на підозрюваного, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 28.02.2025 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 28.02.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1