КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon ),

захисника ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon ),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ із Чернігівського слідчого ізолятора),

в с т а н о в и в:

В провадження Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

06 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

19 лютого 2025 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 20 лютого 2025 року була передана судді-доповідачу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була продовжена вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж на 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке 20 лютого 2025 року було передане судді-доповідачу.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, не має сталих соціальних зв`язків, без місця реєстрації та постійного місця проживання, не має законного джерела існування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та спробам переховуватись від суду необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У провадженні щодо ОСОБА_4 існують як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питань, порушених у клопотанні прокурора, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Так, ризик переховування від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 є особою, яка має одинадцять судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного правопорушення.

При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не має постійного або ж тимчасового місця реєстрації та проживання в Україні, не працевлаштований, в матеріалах провадження відсутні дані про наявність у обвинуваченого будь-яких соціальних зв`язків.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, наразі відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку існують реальні підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж заміни раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Вважаючи вищевказані обставини такими, що підтверджують на цій стадії розгляду провадження потребу у подальшому триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні саме на такий термін не перевищуватиме розумного строку та не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки у цьому провадженні існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 199, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 743/1218/23

Провадження № 11-кп/824/3443/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1