Справа №127/4292/25
Провадження №1-кс/127/1903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001952 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла оперативна інформація про те, що мешканець міста Вінниці вимагає неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб органів державної влади України.

В подальшому в ході реалізації вказаної інформації, у ході контролю за вчиненням злочину, 05.02.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85 у приміщенні ТСЦ МВС № 0546, безпосередньо після вчинення злочину, було затримано у процесуальному порядку, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який напередодні отримав неправомірну вигоду як для себе так і третіх осіб, з метою впливу на таких серед працівників ТСЦ 0546, задля отримання послуг, які останні уповноважені надати, зокрема отримання автомобільного державного номерного знаку, який офіційно відсутній у базах ТСЦ в т.ч. серед таких, які можна придбати офіційно.

Так, під час домовленостей та зустрічей із замовником послуг, які може надати (організувати їх надання), 05.02.2025 ОСОБА_4 були надані певні документи, які необхідні для отримання зазначено вище послуги, які він з невстановлених причин оперативно передав особі, ким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погодився їх добровільно видати.

У ході проведення огляду місця події у одному з кабінетів ТСЦ 0546, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська 85, під час безперервного здійснення відеозапису, ОСОБА_5 було повторно запропоновано добровільно видати документи наявні у нього, і ті, які передав йому ОСОБА_4 напередодні та можливо і інші, які йому не належать, або зберігаються у нього з невстановлених, не зрозумілих обставин, на що ОСОБА_5 поклав файл з документами на стіл, який знаходився у зазначеному кабінеті та у подальшому заперечував будь яку причетність до них, а також на пропозицію пред`явити для огляду мобільний телефон з метою встановлення номеру сім-карти та ІМЕІ, чи інші можливі документи, які він зберігає при собі, що стосуються ТЗ, ОСОБА_5 також відмовився у категоричній формі.

Враховуючи обстановку яка склалася, маючи обґрунтовані підозри того, що ОСОБА_5 все ж зберігає при собі предмети чи документи, що становлять оперативний інтерес у кримінальному провадженні, та можуть мати важливе доказове значення, з метою їх збереження, працівником Вінницького управління ВБ ДВБ НПУ було проведено обшук ОСОБА_5 1994 р.н., у період з 14:53 год. по 15:08 год. під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено наступне:

-Мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, флеш носій, поміщені до спецпакету НПУ PSP 1448406;

-Довіреність від 05.02.2025 серії НТС 378046, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , поміщені до спецпакету НПУ 7375141;

-Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , паспорт гр-на України, РНОКПП, витяг з реєстру територіальної громади, копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , довіреність від 11.11.2024 з витягом про реєстрацію в державному реєстрі довіреностей НТК 142804, поміщені до спецпакету НПУ 7375136.

Так, враховуючи тяжкість злочину, оцінюючи уже здобуті докази та інформацію в ході досудового розслідування, в т.ч. під час проведення НСРД, було прийнято рішення про проведення невідкладного (без ухвали суду) особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності адвоката.

Враховуючи, що вищезазначені предмети, документи можуть мати оперативний інтерес у кримінальному провадженні, містити інформацію, яка має відношення як до вказаного злочину так і інших протиправних дій вчинених ОСОБА_4 , з метою їх детального вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, вказане було вилучено.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та були наявні достатні підстави для проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки його було проведено невідкладно, з метою збереження майна, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично було проведено 05.02.2025, під час якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, флеш носій, поміщені до спецпакету НПУ PSP 1448406;

-Довіреність від 05.02.2025 серії НТС 378046, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , поміщені до спецпакету НПУ 7375141;

-Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , паспорт гр-на України, РНОКПП, витяг з реєстру територіальної громади, копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , довіреність від 11.11.2024 з витягом про реєстрацію в державному реєстрі довіреностей НТК 142804, поміщені до спецпакету НПУ 7375136.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя