Справа № 464/7722/24
пр.№ 1-кп/464/602/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 грудня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває згадане кримінальне провадження.

Ухвалою від 14.11.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий складений в порушення вимог ст.291 КПК України, не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, шо призводить до порушення прав обвинуваченого, який дезінформований у сутності і характері обвинувачення. На думку сторони захисту, в обвинувальному акті відсутнє належне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутня конкретизація переліку обладнання, відсутні вказівки на порушення ОСОБА_3 певних вимог, норм, відсутня інформація про його службові обов`язки, неналежне виконання яких припускається стороною обвинувачення. За таких обставин просить повернути обвинувальний акт прокуророві як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ДП «Арена Львів» є безпідставним, без обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави. Також просить залишити позов без руху.

Клопотання про повернення обвинувального акту підтримане обвинуваченим в підготовчому засіданні.

Прокурор щодо заявленого клопотання висловив заперечення, обґрунтовуючи їх тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладені конкретні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого. Вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого у вирішенні питання про повернення обвинувального акту покладається на розсуд суду, щодо прийняття цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах ДП «Арена Львів», просить такий залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що фактичні обставини справи в ньому викладені, правова кваліфікація діям обвинуваченого надана, обвинувачення сформульоване.

Суд зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі №5-328кс16, суд зазначає що в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Посилання захисту на неконкретність обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені.

На думку суду, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

У той час як питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За нормами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні сумнівів не викликає.

Також слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України усі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

У реєстрі матеріалів до обвинувального акту викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Угоди у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Отже, судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, Державного підприємства «Арена Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином слід прийняти до розгляду, оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні, в залі суду на 10:30 годину 09 січня 2025 року.

Справу розглядати одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, Державного підприємства «Арена Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином, визнати обвинуваченого відповідачем та надати йому можливість підготувати відзив на позовну заяву.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1