Справа №522/2345/25
Провадження №1-кс/522/1092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 25.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника відділу економічної безпеки ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 , про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи майном.

Так, 30.04.2013 року між ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТС БІЗНЕС ГРУПП» (далі-Лізингоодержувач) та ТОВ «Український лізинговий фонд» (далі-Лізингодавець), правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №2 від 17.03.2017 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛФ-ФІНАНС» (Лізингодавець-2) (), був укладений договір фінансового лізингу №1150/04/13-В.

На виконання умов даного договору фінансового лізингу Лізингодавець набув у власність і передав Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передав його у користування Лізингоодержувачу на підставі Акту прийому-передачі від 16.05.2013 року.

В подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2015 року по справі №916/1641/15 розірвано зазначений договір фінансового лізингу.

Згідно п.7 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг», у разі дострокового розірвання договору лізингу, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно п. 11.9. Загальних умов договору фінансового лізингу, у разі розірвання Договору з причин, зазначених у Договорі та/або законодавстві України, всі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають, оскільки є платою за володіння і користування Предметом лізингу.

На теперішній час, майно, а саме транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не повернений ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», особи які переховують вказаний транспортний засіб не встановлені.

13.11.2024 постановою слідчого було оголошено в розшук транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому до відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобілю, який знаходився в паркінгу багатоповерхового будинку в м. Одесі.

04.02.2025 в період часу з 17:45 по 19:15 год. слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2а в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

04.02.2025 постановою слідчого транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001009 від 25.12.2023.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надавши письмові заперечення.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Правові підстави відмови в арешті майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудове розслідування кримінального провадження №0001009 від 25.12.2023 здійснюється на підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛФ-ФІНАНС». 30.04.2013 між ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТС БІЗНЕС ГРУПП» (Лізингоодержувач) та ТОВ «Український лізинговий фонд» (Лізингодавець), правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №2 від 17.03.2017 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛФ-ФІНАНС» (Лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу №1150/04/13-В.

На виконання умов даного договору фінансового лізингу Лізингодавець набув у власність і передав Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передав його у користування Лізингоодержувачу на підставі Акту прийому-передачі від 16.05.2013.

В подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2015 розірвано зазначений договір фінансового лізингу.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги (цесії) №2 від 17.03.2017 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» набуло всі права та обов`язки ТОВ «Український лізинговий фонд», зокрема за договорами фінансового лізингу №1917/09/13-В від 18.09.2013, №1288/05/13-В, 1150/04/13-В від 30.04.2013.

Таким чином ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є новим лізингодавцем за вищезазначеними договорами.

Під час вилучення транспортного засобу невстановлена особа почала рух транспортного засобу MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснивши наїзд на приватного виконавця, після чого з приводу даної події було подано відповідну заяву до відділу поліції.

04.02.2025 представником власника майна за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2а було виявлено транспортний засіб MASERATI Quattroporte, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в подальшому працівниками поліції було поміщено на спеціальний майданчик.

Аналізуючи наведене, встановлено, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є власником даного транспортного засобу, автомобіль було виявлено представником даного товариства та викликано на місце виявлення працівників поліції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання встановлено, що накладення арешту на транспортний засіб є недоцільним та порушить баланс між втручанням у права власника майна та потребами досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: