ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2284/24 Справа № 185/8769/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту чіткої адреси місця вчинення злочину обвинуваченою не зазначено.

Разом з тим, обвинувальний акт затверджений прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у приміщенні слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за адресою: вул.Шевченка, буд.7, м.Дніпро Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що ...У вересні 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити неможливе, але не пізніше 27.09.2023, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи відкриту агресію рф проти України та її наслідки, з особистих мотивів, перебуваючи на території окупованого міста Сорокине Довжанського району Луганської області, маючи умисел на зайняття керівної посади у вказаній установі, та реалізуючи його, вступила в злочинну змову з представниками так званої лнр, підконтрольними державі-агресору рф, прийняла пропозицію та зайняла посаду директора (мовою оригіналу): «Государственного бюджетного учреждения луганськой народной республики «Краснодонский комплексный центр социального обслуживания населения (предоставления социальных услуг)...

Таким чином місцем вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК є місто Сорокине Довжанського району Луганської області.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.07.2016 року Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей місто Краснодон перейменовано на місто Сорокине.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ територіальну підсудність судових справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області змінено Сватівський районний суд Луганської області.

Натомість, згідно розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_6 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Тобто вищенаведені обставини свідчать про те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області без порушення правил територіальної підсудності.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити, а матеріали кримінального провадження №0000236 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3