Провадження № 1-кс/761/9224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 14.03.2025, інженер відділення спеціального зв?язку інформаційно-телекомунікаційного центру (департаментів Міністерства оборони України) військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_4 , вступила у злочинну змову з невстановленими службовими особами Генерального штабу ЗС України, з метою сприяння в одержанні такими особами неправомірної вигоди за переведення військовослужбовців із «бойових» військових частин у «тилові».

28.03.2025 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул.Васильківська, 6, затримано гр. ОСОБА_4 , під час чого у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: дві банкноти номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з наступними серійними номерами: QE24415759A та QE 2441576A, та імітаційні грошові банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 58 штук на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) доларів США; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10", модель - НОМЕР_9, в якому знаходилась картка з абонентським номером телефону " НОМЕР_2 ", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки "Huawei Nova 5T", модель - YAL-L21, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться картки з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2025 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2025 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул.Васильківська, 6, затримано гр. ОСОБА_4 , під час чого у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: дві банкноти номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з наступними серійними номерами: QE24415759A та QE 2441576A, та імітаційні грошові банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 58 штук на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) доларів США; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10", модель - НОМЕР_9, в якому знаходилась картка з абонентським номером телефону " НОМЕР_2 ", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки "Huawei Nova 5T", модель - YAL-L21, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться картки з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

28.03.2025 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 28.03.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 28.03.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 28.03.2025 в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, а саме:

- дві банкноти номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 (двісті) доларів США з наступними серійними номерами: QE24415759A та QE 2441576A, та імітаційні грошові банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 58 штук на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) доларів США.

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10", модель - НОМЕР_9, в якому знаходилась картка з абонентським номером телефону " НОМЕР_2 ", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки "Huawei Nova 5T", модель - YAL-L21, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться картки з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1