Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/460/25
Номер провадження 1-кс/711/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 по справі №711/19/25 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 року по справі №711/19/25, на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

21.01.2025 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 по справі №711/19/25 про накладення на підозрюваного ОСОБА_3 грошового стягнення, оскільки таке рішення слідчого судді вважає свавільним, ухваленим з грубим порушенням його прав та принципу верховенства права.

В обгрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 мотивована тим, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без поважних причин не з`явився за викликом до слідчого судді, чим, на думку слідчого судді, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

05.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Обвинувальний вирок щодо нього не ухвалено, а тому на даний час він є невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, тому і ставлення до нього має бути відповідним, а обов`язок слідчого судді забезпечити судовий контроль на стадії досудового розслідування та не допустити порушення його прав, як підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло до 05.01.2025.

За змістом ухвали він зобов`язаний знаходитися цілодобово за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за понад 200 км від місця знаходження Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Умови запобіжного заходу він не порушував жодного разу. Упродовж 2 місяців знаходиться вдома, не полишаючи визначене слідчим суддею місце.

У зв`язку із обраним щодо нього запобіжного заходу, він вимушено став безробітним та живе без будь-яких засобів до існування.

Окрім того, під час особистого обшуку в ході затримання в нього вилучено мобільний телефон, який визнано речовим доказом та накладено на нього арешт. Тобто на даний час у нього відсутні будь-які засоби зв`язку, крім поштового.

Про дату та час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею він не був повідомлений взагалі (у матеріалах клопотання відсутнє підтвердження отримання ним повістки або ж телефонограма про його сповіщення про розгляд даного клопотання).

Також звертає увагу, що порядок та особливості продовження запобіжного заходу на стадії досудового розслідування регламентовано ст. 181. 199 КПК України, за змістом яких клопотання про продовження строку запобіжногозаходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії попередньої ухвали від 06.11.2024 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчувався 05.01.2025.

В порушення приписів чинного кримінального процесуального законодавства із клопотанням про продовження строку домашнього арешту прокурор звернувся лише 03.01.2025.

За результатами авторозподілу від 03.01.2025 об 11 год. 37 хв. слідчим суддею для розгляду клопотання визначено ОСОБА_1 , який розгляд клопотання призначив на 12 год. 04.01.2025. тобто на вихідний день.

Керуючись нормами процесуального закону, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 та його захисника за понад 200 км від суду, де мав відбуватися розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, призначення такого розгляду на вихідний день та повідомлення його захисника менше ніж за добу, у зв`язку із запровадженим в Україні правовим режимом воєнного стану, а також враховуючи ту обставини, що в клопотанні порушувалося питання не про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, а про продовження домашнього арешту, його захисник вранці 04.01.2025 через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу в режимі відео конференції, про що було повідомлено в телефонному режимі секретаря судових засідань та слідчого.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що про розгляд клопотання 04.01.2025 він дізнався лише вранці 04.01.2025 від свого захисника. Повідомлень від суду він не отримував, а тому не був належно сповіщеним про необхідність з`явлення до суду.

За таких обставин вважає, що такі дії слідчого судді свідчать про його необ`єктивність та порушують принцип рівності сторін. Прийнявши до розгляду клопотання сторони обвинувачення з порушенням встановлених процесуальних строків, слідчий суддя не повідомив його у спосіб встановлений КПК про дату та час розгляду справи, безпідставно не задовольнив клопотання його захисника про відеоконференцію та свавільно наклав на нього грошове стягнення у максимальному розмірі - 6 056 грн.

Зважаючи на те, що він понад 2 місяці вимушено не працює, не має доходу, накладення на нього такого стягнення є необгрунтованим, покладає надмірний, невиправданий суспільною необхідністю, тягар та свідчить про порушення права на справедливий суд незалежним і безстороннім судом.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив скасувати постановлену 05.01.2025 слідчим суддею ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, однак 30.01.2025 року через систему «Електронний суд» направили заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання про скасування грошового стягнення підтримують в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Перевіривши доводи підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове №0000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 (справа №711/8732/24, провадження №1-кс/711/2390/24) відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024 включно, із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками, заявником у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, згідно з вимогами п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого суддю.

03.01.2025 на розгляд слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В порушення вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 (справа №711/8732/24, провадження №1-кс/711/2390/24) обов`язків, підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12.00 годину 04.01.2025, не з`явився, про поважність причин неявки слідчому судді не повідомив.

Посилання підозрюваного ОСОБА_3 про те, що про розгляд клопотання 04.01.2025 він дізнався лише вранці 04.01.2025 спростовується наданими всудовому засіданні 05.01.2025 поясненнями самого ж підозрюваного ОСОБА_3 , згідно яких він вказував, що про призначене на 12.00 годину 04.01.2025 судове засідання йому було відомо завчасно, він збирався з`явитися до суду, однак в подальшому цього зробити в нього не вийшло. Яка поважна причина неприбуття до суду ОСОБА_3 не повідомив та пояснити не зміг. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив, що він обізнаний з обов`язками, які на нього були покладенні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та йому відомі наслідки невиконання вказаних обов`язків.

За таких обставин, перевіривши доводи підозрюваного ОСОБА_3 , підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 року по справі №711/19/25, про накладення грошового стягнення, слідчим суддею - не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 144-147 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2025 по справі №711/19/25 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1