Справа № 585/1285/25
Номер провадження 1-кс/585/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , вололіьця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 04.04.2025 у ході огляду місця події за адресою: місто Ромни, вулиця Дудіна, 4, Роменського району, Сумської області, де на узбіччі автодороги було виявлено транспортний засіб білого кольору Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходився металобрухт, вагою 1500 кг, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому слідстві СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

При цьому, 04.04.2025 о 08:50 год. до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , на підставі чого було складено рапорт старшим дільничим офіцером поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про те, що в ході виконання службових обов`язків ним було встановлено, що на території обслуговуваної адміністративної дільниці, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , порушує порядок здійснення заготівлі металобрухту та здійснює операції з металобрухтом без дотримання вимог законодавства

Надалі цього ж дня, о 10:10 год. старшим дільничим офіцером поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , зупинено транспортний засіб «фургон малотоннажний-В», Fiat Ducato, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , що перевозив металобрухт, який, за інформацією водія, він забрав у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Дудіна, поруч з Всіхсвятською церквою, за адресою: місто Ромни, вулиця Дудіна, 4, Роменського району, Сумської області, на узбіччі автодороги виявлено транспортний засіб білого кольору Fiat Ducato, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , що, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , під керуванням ОСОБА_8 . При огляді виявлено, що кузов транспортного засобу заповнено об`єктами, схожими на брухт чорних металів, що виявлено шляхом візуального огляду без проникнення до його середини. В ході огляду автомобіль вилучено та переміщено на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та помічено до спецпакету WAR 1131696.

07.04.2025 було проведено огляд транспортного засобу Fiat Ducato (шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ). В ході огляду із середини транспортного засобу вилучено металобрухт загальною вагою 1500 кг. Металобрухт залишено на зберігання на території Роменського РВП за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 6 у металевому боксі, що належним чином опечатаний.

Постановою дізнавача від 04.04.2025 вказане вище тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025.

У зв`язку з виниклою необхідністю та для збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, розпорядження, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення. На запитання суду пояснив, що тимчасово вилучене майно у виді металобрухту із кузова транспортного засобу є доказом щодо ознак незаконної діяльності за фактом заготівлі металобрухту ОСОБА_3 , яку останній здійснює без реєстрації ФОП та без відповідного ліцензування.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , а також особисто ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник вказала на те, що зібраними матеріалами, долученими до клопотання, ані окремо, ані у їх сукупності, не задокументовано жодного епізоду здійснення ОСОБА_3 незаконної господарської діяльності, пов`язаною із збиранням чи заготівлею металобрухту, у розумінні ст. 213 КК України. При цьому вилучений металобрухт перевозив гр. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_3 до с.Герасимівка, оскільки її довіритель веде добудівлю будинку та здійснює армування фундаменту, для чого і придбав металобрухт. Окрім вказаного ОСОБА_3 має у приватній власності нежиле приміщення по вул. Рятувальників, 49. Це приміщення у нього за договором оренди винаймає ТОВ «Спецлом», де зберігає металобрухт, що приймає спеціальний працівник фірми. Вказана юридична особа має ліцензію на здійснення діяльності із металобрухтом. Крім того на його ім`я від ТОВ «Спецлом» видано довіреність, а тому від імені юридичної особи він має право виконувати певні доручення, складати документи фінансової звітності, але в основному ці доручення полягають у тому, що він один чи два рази на тиждень відчиняє приміщення, куди приїздить представник фірми та приймає металобрухт від населення, вивозить його тощо, а ОСОБА_3 слідкує за схоронністю приміщення.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора володільця майна та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею відзначається наступне.

Встановлено, що на досудовому слідстві СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 04.04.2025 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Дудіна, поруч з Всіхсвятською церквою, за адресою: місто Ромни, вулиця Дудіна, 4, Роменського району, Сумської області, на узбіччі автодороги виявлено транспортний засіб білого кольору Fiat Ducato, фургон малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , що, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , під керуванням ОСОБА_8 . При огляді виявлено, що кузов транспортного засобу заповнено об`єктами, схожими на брухт чорних металів, що виявлено шляхом візуального огляду без проникнення до його середини. В ході огляду автомобіль вилучено та переміщено на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та помічено до спецпакету WAR 1131696.

Крім того, 07.04.2025 було проведено огляд транспортного засобу Fiat Ducato (шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ). В ході огляду із середини транспортного засобу вилучено металобрухт загальною вагою 1500 кг. Металобрухт залишено на зберігання на території Роменського РВП за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 6 у металевому боксі, що належним чином опечатаний.

Постановою дізнавача від 04.04.2025 вказане вище тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025.

У клопотанні прокурором вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину тощо.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив, що майно, яке було тимчасово вилучено у ході огляду місця події, а саме металобрухт загальною вагою 1500 кг, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України.

При цьому, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення за ст. 213 КК України є порядок здійснення операцій з металобрухтом як різновиду господарської діяльності, а додатковими - система оподаткування, засади добросовісної конкуренції, екологічна безпека.

Предметом кримінального правопорушення за ст. 213 КК України є: 1) металобрухт (брухт кольорових і чорних металів); 2) приміщення та споруди, у яких розташовуються незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту; 3) незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту.

Однак у даному конкретному випадку майно (металобрухт), може набути статус предмету кримінального правопорушення за ст. 213 КК України виключно у випадку здійснення із цим майном незаконних господарських операцій без відповідного ліцензування, з метою отримання прибутку, а не просто за фактом його виявлення.

У той же час слідчому судді прокурором у судовому засіданні не було доведено значення такого доказу для розслідування кримінального провадження, зокрема спосіб його використання при доведенні чи встановленні винуватості певної особи як у ході досудового слідства, так і у суді, у який спосіб планується використовувати такий речовий доказ для доведення факту здійснення незаконних господарських операцій із металобрухтом.

Слідчим суддею зауважується, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови дізнавача від 04 квітня 2025 року, якою майно, що вилучене в ході огляду 04.04.2025 р., визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній дізнавач не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив, а загальне посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні цієї суті не розкриває.

Узв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 07.04.2025 року, підлягає поверненню власнику, володільцю такого майна або його представнику.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1