Провадження по справі № 1-кп/522/771/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006959 від 14.08.2015, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.04.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 - років позбавлення волі, відбув покарання та звільнився 26.01.2015,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015, приблизно о 04.00 (більш точного часу слідством встановити не вдалося, у ОСОБА_3 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю осіб, які можуть завадити здійсненню його діяння, діючи із корисливих мотивів, в якості об`єкта своїх злочинних дій ОСОБА_3 визначив чуже майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на передній частині двору вище вказаної квартири, ОСОБА_3 підійшов до металево - пластикового вікна, яке було обладнане сіткою білого кольору (була прикріплена до металево - пластикового вікна) та реалізуючи свій злочинний намір, руками зняв її та поклав з лівої сторони на землю, після чого обома руками, тримаючись за вікно, проник до приміщення кімнати вказаної квартири.?

Далі, перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_3 упевнився в тому, що його діям ніхто не зможе завадити та взяв з тумби мобільний телефон марки «НТС Desire» вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, який належить ОСОБА_5 , та вийшов з кімнати через вищевказане вікно. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 поклав у свій рюкзак, а сітку білого кольору вчепив на вікно, після чого вийшов із двору будинку, тим самим покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємное викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, хворіє на відкриту форму туберкульозу, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 9 років, що значним чином знизило криміногенність вказаного діяння, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, являється рецидив злочину.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, а саме що він хворіє на відкриту форму туберкульозу, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчить про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експерта,- підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк затримання на підставі ухвали суду з 05.12.2024 по 06.12.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «НТС Desire», - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати у зв`язку проведення дактилоскопічної експертизи у даному провадженні, що становить 460 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_6