У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

19.12.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

14.06.2023 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна винесено ухвалу, відповідно до якої вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт «з метою збереження речових доказів, що належні потерпілому ОСОБА_7 об`єкти нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. «А» - 490,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі літ. «А»- 1390,3 кв.м.; «Б»- 1402,5 кв.м.: «В» - 1466,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження №0000881 від 21.02.2023 та вказана вище ухвала слідчого судді про арешт майна від 14.06.2023 є нічим іншим, як незаконним способом ОСОБА_7 . Ухилитись від виконання рішень судів, якими констатовано факт наявності у нього заборгованості перед ОСОБА_3 та який зобов`язаний повернути ОСОБА_3 борг у сумі 80 000 доларів США.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором процентної грошової позики задоволено. Також судом вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суму наданої позики га процентів в розмірі 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста доларів США 00 центів) доларів США та пеню за прострочення повернення позики в розмірі 775 879,10 (сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 10 копійок) гривень; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 217,50 (десять тисяч двісті сімнадцять гривень 50 копійок) гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 без змін.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного суду ОСОБА_7 оскаржив її до Верховного Суду, яким 07.12.2023 винесено постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення

Тобто, очевидним є факт, що у ході розгляду судами всіх інстанцій наведеної вище цивільної справи доводи як позивача ОСОБА_3 , так і відповідача ОСОБА_7 досліджувались та перевірялись судами повному обсязі. Під час розгляду цієї цивільної справи спростований, у т.ч. завдяки відповідним експертним дослідженням факт підробки документів, про який він зазначає. Як наслідок, доводи ОСОБА_7 щодо підробки його підпису також не знайшли свого підтвердження

Отже, у вказаному кримінальному провадженні фактично досліджуються ті ж обставини, що вже досліджені та перевірені судами.

На думку заявника, наявність вказаного вище кримінального провадження є способом уникнення ОСОБА_7 від виконання наведених вище рішень судів, адже накладення арешту на своє власне майно у цьому провадженні фактично позбавляє можливості ОСОБА_3 отримати або кошти від ОСОБА_7 або у встановленому Законом порядку реалізувати майно ОСОБА_7 з метою отримання коштів у якості боргу останнього.

До цього часу рішення судів ОСОБА_7 не виконані добровільно, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має право звернути стягнення на майно боржника, однак він цього зробити не може через штучні перепони у вигляді вказаного вище кримінального провадження та ухвалу про арешт майна боржника. Саме тому, заявник вважає, що він є особою, права та законні інтереси якого обмежені під час досудового розслідування та має право на звернення із заявою про скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував.

Правове обґрунтування рішення:

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на належні потерпілому ОСОБА_7 об`єкти нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. «А» - 490,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі літ. «А» - 1390,3 кв.м.; «Б» - 1402,5 кв.м.; «В» - 1466,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 .

03.10.2023 під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка. Його твердження, що він є особою, права та законні інтереси якого обмежені під час здійснення досудового розслідування, а тому він має право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, на переконання слідчого судді є хибними, оскільки суперечать приписам положень ч.ч.1,2 ст.174 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.1 ст.174 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування процесуальний статус ОСОБА_3 визначено як свідка, останній не є особою, яка відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України має право звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, у зв`язку з чим питання обґрунтованості даного клопотання, слідчим суддею не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1