Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/247/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 у справі № 405/342/25, провадження № 1-кс/405/186/25.

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025, у справі № 405/342/25, провадження № 1-кс/405/186/25 яка, як вказав заявник у своїй заяві, є не зрозумілою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що його заява фактично зводиться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, що не є підставою для роз`яснення такої ухвали. Водночас, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні вказаної ухвали від 28.01.2025, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати безпідставну ухвалу слідчого судді від 07.02.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції виконати вимоги ст. 380 КПК України та роз`яснити йому судове рішення, яке йому є незрозумілим.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.03.2025 на 11.00 год прокурор та заявник, які були повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, не зявилися та клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розяснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 про розяснення судового рішення, він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Що стосується аргументів апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу порушення судом норм ч. 1 ст. 380 КПК України, які виразились у відмові суду надати роз`яснення судового рішення, то необхідно зауважити, що надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому місцевий суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 у справі 405/342/25, провадження № 1-кс/405/186/25 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2