ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/324/24
Провадження №1-кс/477/5/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

14 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000190 від 04 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000190 від 04 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим також було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 01 лютого 2025 року.

У свою чергу, розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.

Після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000190, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28 вересня 2022 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, таємно для оточуючих викрав 1 мішок з зерном ячменю вагою 50 кг, вартістю 7 грн за 1 кг., належне потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_5 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, таємно для оточуючих, повторно викрав 1 мішок з зерном ячменю вагою 50 кг, вартістю 7 грн за 1 кг., належне потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_5 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку на дверях приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаражу, звідки викотив на вулицю мопед моделі «Navigator EХ 50 С.», червоного кольору, належний ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого, з місця події зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4500 грн.

Реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 здійснив транспортування транспортного засобу мопеду моделі «Navigator EХ 50 С.», червоного кольору 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у власності ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , завершивши виконання умислу на заволодіння транспортним засобом.

07 квітня 2023 року на підставі викладених вище фактичних обставин ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення вчиненій в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 03 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 квітня 2023 року,, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 квітня 2023 року, заявою ОСОБА_8 на добровільну видачу предмета від 05 квітня 2023 року, протоколом огляду предмету (мопеду) від 05 квітня 2023 року, протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року, слідчою довідкою до протоколу впізнання, заявою ОСОБА_6 від 03 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 квітня 2023 року, протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року, слідчою довідкою до протоколу впізнання, та іншими доказами в їх сукупності..

31 травня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії даної ухвали слідчого судді до 01 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 01 лютого 2025 року.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У свою чергу, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (частини третя статті 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 183, 188, 190, 369-372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000190 від 04 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10