Справа № 761/8021/25
Провадження № 1-кс/761/5926/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 010 94 від 30.09.2024,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 010 94 від 30.09.2024.

На обґрунтування вимог своєї скарги, адвокат зазначає, що детективами головного підрозділу детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 240 000 000 010 94 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України..

В рамках кримінального провадження №420 240 000 000 010 94 від 30.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за результатом якого було також було вилучено вказаний транспортний засіб.

На переконання адвоката, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, а отже таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

В судове засідання, власник майна та її представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Уповноважений детектив в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чин6ом та завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Звертаючись із скаргою адвокат вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за результатом якого було також було вилучено вказаний транспортний засіб.

При цьому, посилається на те, що арешт на вилучене майно не накладався, а отже таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Разом з тим, звертаючись із відповідною скаргою, слідчому судді не надано відповідних даних, які б свідчили, що арешт на вилучене майно не накладався, та що таке мано є тимчасово вилученим.

Отже, до матеріалів скарги адвокатом не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 010 94 від 30.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: