Справа № 173/140/25
Провадження №1-кс/173/20/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою базовою освітою, не заміжньої, яка не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

18.02.2004 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

27.10.2005 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на строк 2 роки;

27.02.2006 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005. Призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнено 12.01.2011 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю строку покарання;

31.05.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

05.12.2014 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. за ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнено 01.09.2017 з Чернігівської ВК (№44), по відбуттю строку покарання;

06.12.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 за ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

13.07.2021 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волi на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 06.12.2018 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 25.04.2024 звільнена з Надержинщинської ВК Полтавської області ( №65) на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 за ст. 81 КК України умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, неодноразово судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, схильна до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що остання за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваною більш небезпечна ніж втеча.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що остання особисто знайома з ними та може вмовити або змусити їх змінити показання на свою користь. При цьому ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом,

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, останній раз 13.07.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, звільнилась умовно-достроково 25.04.2024 на 1 рік 7 місяців 28 днів, на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працевлаштована, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останньої до скоєння корисливих правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваній ОСОБА_5 20 січня 2025 року о 07 год. 30 хв., про що свідчить розписка останньої.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не позбавляти її свободи. Зазначила, що має тимчасові заробітки, проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству, мати хворіє та потребує сторонньої допомоги. Разом з цим, визнала причетність до крадіжок, пояснила, що вчинила їх бо перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Усвідомлювала, що порушувала умови умовно-дострокове звільнення.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

16 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , обізнана про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, є раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та їй інкримінується вчинення умисного корисливого злочину за наступних обставин.

30 грудня 2024 року, близько 06.00 год., більш точний час під час досудового слідства не встановлений, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , де фактично проживає знайома ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку зайшла на територію даного домоволодіння, підійшла до літньої кухні, зрозуміла, що ОСОБА_8 немає вдома, після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшла до вікна літньої кухні та за допомогою викрутки, яку знайшла на території вказаного домоволодіння та фізичної сили рук, витягнула із вікна скло. Через утворений отвір у вікні остання проникла у середину вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , побачила телевізор марки «ELENBERG» 48DF4030/50, належний ОСОБА_8 , який визначила предметом свого злочинного посягання. Діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 забрала вказаний телевізор та відкривши зсередини вхідні двері літньої кухні покинула територію домоволодіння, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 75/25 від 09.01.2025 матеріальний биток на загальну суму 5066, 67 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього ОСОБА_5 , обізнана про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, та який діє на даний час, 27.12.2024 близько 23:00 год. перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , побачила в останньої мобільний телефон TECNO BG6 білого кольору, який визначила предметом свого злочинного посягання.

Після цього 28.12.2024 близько 06.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , користуючись тим, ОСОБА_9 спить та не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяла до рук вказаний мобільний телефон TECNO BG6 білого кольору, вартістю 3259,47 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 216,67 гривень, картою пам`яті SanDiskExtremePro SD на 64 ГБ, вартістю 469 гривень та чохлом Deexe Silicone Case жовтого кольору, вартістю 220,15 гривень та поклала його в ліву кишеню своєї куртки, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75/25 від 09.01.2025, матеріальний збиток на загальну суму 4165,29 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду від 31.12.2024 відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого остання пояснила, що повернувшись додому 31.12.2024 виявила відчиненою літню кухню, а в середині відсутність телевізора;

-протоколом огляду від 02.01.2025 відповідно до якого в присутності понятих поблизу приміщення ломбарду проведено огляд телевізора;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що 30.12.2024 приблизно о 09 год. до ломбарду незнайома жінка принесла під заставу телевізор «ELENBERG» та надала паспорт на ім`я ОСОБА_11 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5/25 від 02.01.2025 згідно з яким ринкова вартість плазмового телевізора чорного кольору марки «ELENBERG» 48DF4030/50» бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу станом на 31.12.2024 становила 5066,67;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що 30.12.2024 в м. Верхівцеве зустріла свою знайому ОСОБА_12 яка попросила її на свій паспорт здати в ломбард телевізор;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що 30.12.2024 до неї прийшла ОСОБА_13 та попросила допомогти віднести до ломбарду телевізор. Вона не погодилась нести телевізор, але пішла разом з нею. На центральній площі міста вони зустріли ОСОБА_14 , яку ОСОБА_15 попросила здати телевізор в ломбард на її паспорт. Про те, що телевізор викрадений їй відомо не було;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_10 під номером 3 впізнала особу, яка здала до ломбарду телевізор 30.12.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/724-Д від 07.01.2025 згідно з яким надані на дослідження узори рук належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2025 відповідно до якого остання пояснила, що 27.12.2024 перебувала в гостях у ОСОБА_5 , розпивали алкогольні напої. Потім вона п`яніла лягла спати, а коли прокинулась, виявила відсутність свого мобільного телефону. Вважає, що його могла викрасти ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 09.01.2025 відповідно до якого в приміщенні ломбарду в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що працює касиром в ломбарді та 09.01.2025 ОСОБА_17 здав під заставу мобільний телефон;

-висновком експерта № 75/25 від 09.01.2025 згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження майна станом на 27.12.204 становила 4165,29 грн.;

-поясненнями свідка ОСОБА_18 згідно з якими останній пояснив, що 09.01.2025 раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_17 здав під заставу мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав під номером 2 особу яка 09.01.2025 здала до ломбарду мобільний телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.01.2025 згідно з яким останній пояснив, що 28.12.2024 приблизно о 06 год. 30 хв. на прохання ОСОБА_5 придбав у неї мобільний телефон за 400 грн. після чого вирішив здати його в ломбард, та отримав за нього 1800 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від. 12.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що 28.12.2024 о 06 год. 50 хв. її чоловік прийшов додому та розказав, що у ОСОБА_5 придбав мобільний телефон за 400 грн. В подальшому він цей телефон здав до ломбарду та отримав за нього 1800 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного від 16.01.2025 згідно з яким ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 свою провину у вчиненні крадіжок телевізора та мобільного телефону визнала, детально розповіла про обставини їх вчинення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника та понятих детально розповіла та показала як вчинила крадіжку телевізора та мобільного телефон.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення її вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування її від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 є знайомою потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та їй відомо їх місце проживання, у зв`язку з чим підозрювана може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрювана раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, не має належного джерела прибутку, знову в період умовно-дострокового звільнення підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину проти власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та схильна до вчинення злочинів. Підозрювана в судовому засіданні повідомила про те, що її мати захворіла під час перебування її в установі відбування покарання, проте доказів хворобливого стану не надала. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що саме стан здоров`я матері та необхідність стороннього догляду повинні бути стримуючими факторами від вчинення правопорушень, оскільки підозрювана умовно достроково звільнена, проте цього не сталось.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється; особу підозрюваної працездатна, але не працює, не заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваної, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 16 березня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 березня 2025 включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1