ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/648/25 Справа № 210/7146/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання їх вчиненню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт або альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що ризики вказані судом першої інстанції є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра. Вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей, постійне місце мешкання. Крім того, відносно ОСОБА_8 є інше кримінальне провадження №0000085 від 17.02.2022 року, з якого виділено матеріал кримінального провадження № 0001444, в якому йому обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, не підтвердження заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є достатньою підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді є передчасним, з огляду на наступне.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що в рамках даного кримінального провадження, котре дійсно виділено з кримінального провадження №0000085, де підозрюваному ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід, та його скеровано до суду з обвинувальним актом, встановлено ряд нових потерпілих, відносно яких вчинено злочини, у вчиненні котрих, на переконання суду, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, поданого в рамках кримінального провадження № 0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст.190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 270-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 724 680,00 гривень.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001306 за ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України відносно ОСОБА_10 , яке знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, останньому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_8 порушував запобіжний захід у виді застави у кримінальному провадженні, з якого виділено дане кримінальне провадження, а також немає жодних відомостей, що він порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, прокурор не довів належних доказів застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Враховуючи роль підозрюваного ОСОБА_8 в організованій злочинній групі, яка йому інкримінується органом досудового розслідування, з огляду на його міцні соціальні зв`язки, а саме ОСОБА_8 має на утриманні 3 малолітніх дітей, має постійне місце проживання, а також, з урахуванням відсутністю відомостей, що він порушував запобіжний захід у виді застави у кримінальному провадженні, з якого виділено дане кримінальне провадження, а також матеріали справи не містять жодних відомостей, що він порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що на думку колегії суддів, забезпечить підозрюваним ОСОБА_8 належне виконання свої процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 04 травня 2025 року включно, в межах строків досудового розслідування.

На підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурору та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- заборонити спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді