Справа № 740/6015/24
Провадження № 1-кс/740/1067/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

09.12.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що в межах розслідування кримінального провадження №0000707 від 04.10.2024 09.10.2024 у ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні за участі адвоката було відібрано письмові пояснення та здійснено огляд транспортного засобу. 27.11.2024 слідчим та експертом в присутності адвоката та ОСОБА_4 було проведено слідчий експертний огляд транспортного засобу марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за участю якого сталась ДТП, в рамках інженерно-транспортної експертизи, під час якої зафіксовано технічний стан автомобіля, сліди та пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП. Зазначили, що всі слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, для яких був необхідний вказаний транспортний засіб проведено, вважають, що необхідності його тримання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів немає, оскільки автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що в свою чергу негативно впливає на технічний стан автомобіля. До того ж, на даний час ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, тому просив скасувати арешт, накладений на вищевказаний автомобіль.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її та ОСОБА_4 відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав 11.12.2024 до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій не заперечив проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом та залишення заборони відчуження і розпорядження автомобілем.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000707 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2024 у кримінальному провадженні №0000707 від 04.10.2024 за ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: с.Гоголів, Броварського району, Київської області, та перебував у володінні ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи позицію слідчого у кримінальному провадженні та доводи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештований транспортний засіб, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати володільцеві ОСОБА_4 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши відчужувати та розпоряджуватись вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: с.Гоголів, Броварського району, Київської області, та перебував у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку для відповідального зберігання.

Заборонити володільцю ОСОБА_4 та власнику ОСОБА_6 розпоряджатися, зокрема, відчужувати та змінювати технічний стан та технічні характеристики транспортного засобу марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Зобов`язати володільця ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного транспортного засобу.

Попередити законного володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1