Справа № 138/575/25
Провадження №:1-кс/138/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000499 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 заявник звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000499 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000543 від 01.11.2023 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023, власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт майна обумовлений тим, що зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження вказаного вище транспортного засобу, як речового доказу та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Як зазначає заявник в клопотанні, що кримінальне провадження №0000543 від 01.11.2023 розслідувалося слідчими СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а в подальшому слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області. З матеріалів кримінального провадження №0000543 від 01.11.2023 виділено матеріали досудового розслідування в копіях і в оригіналах за № 0000499 від 21.06.2024, у якому 21.11.2024 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Тобто станом на день звернення заявника до суду з даним клопотанням, автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023, є речовими доказами у кримінальному провадження № 0000499 від 21.06.2024, в якому він являється власником арештованого майна. Так як заявнику стало відомо, що до Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся командир військової частини НОМЕР_3 з листом-проханням щодо можливості передачі у користування автотранспортних засобів, які знаходяться на арешт майданчику в умовах кримінальних проваджень та які можуть бути передані згідно чинного законодавства для потреб військової частини. Заявник не заперечує проти передання транспортного засобу на потреби ВЧ НОМЕР_3 , та необхідність перебування належного йому транспортного засобу під арештом в розумінні заборони користування станом на день звернення із клопотанням до суду відпала.

А тому заявник просить передати транспортний засіб «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у військову частину НОМЕР_3 з правом користування, без права відчуження.

В судове засідання заявник (власник майна) ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, де зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна (автомобіля) у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.06.2024 шодо користування і розпорядження ним, без права відчуження автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просить судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує щодо дозволу користування та розпорядження, із забороною відчуження.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, подані учасниками процесу заяви, матеріали кримінального провадження № 0000499 від 21.06.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що 21.06.2024 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт з Управління міграційної поліції ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 01.11.2023, встановлено, що гр. ОСОБА_6 , спільно з іншими невстановленими особами сприяв в організації незаконного перетину гр. ОСОБА_7 через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова через річку Дністер.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023, фрагменти папілярних візерунків із поверхонь двох пластикових пляшок з залишками напоїв «Пепсі-кола» та «Караван апельсин», об`ємом по 1,5 літрів, фрагменти папілярних візерунків з різних поверхонь вказаного автомобіля, які за допомогою липкої стрічки типу скотч нанесені на три аркуші паперу фрагменту А4, без права користування, розпорядження та відчуження майна.

З матеріалів кримінального провадження №0000543 від 01.11.2023 виділено матеріали досудового розслідування в копіях і в оригіналах за № 0000499 від 21.06.2024, у якому 21.11.2024 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Отжже, таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000499 від 21.06.2024 року триває.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні цим майном, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити законного володільця транспортного засобу ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000499 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024, на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023, в частині позбавлення права користування цим майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до арешт майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилів-Подільський, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2023, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути останньому з правом користування, без права відчуження.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8