Справа № 308/2149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 15.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду ділянки місцевості автодороги Тячів-Рахів за координатами 47.9997417, 23.6781244, поряд з мостом перетинаючим річку Тересва, згорток однієї гривні, всередині якого наявна біла кристалічна речовина, грошові кошти в сумі 9 405,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», належний ОСОБА_5 , мобільний телефон Huawei P20 Lite, належний ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США (імітаційні кошти), котрі виявлено в бардачку транспортного засобу, транспортний засіб марки Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_5 ), з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою, просить розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна - ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та не накладати арешт в частині користування транспортним засобом.

Представник володіьця майна - адвокат ОСОБА_7 також подав клопотання, в якому просить не накладати арешт на майно в частині користування транспортним засобом. Доводи адвоката зводяться до того, що ОСОБА_6 є власником даного автомобіля, і вона не знала і не здогадувалась як даний автомобіль використовувався ОСОБА_5 . Додатково покликається на те, що у ОСОБА_6 нещодавно померла мама, батько проживає один, і у неї є необхідність навідувати батька.

Відсутність учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду поданого клопотання про арешт, у зв?язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021, відомості про яке 15.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2025 року.

З клопотання також встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня місяця 2024 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_5 ), з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом протиправного перетинання державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 ,у грудні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, підшукав громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_8 ), якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому у телефонному режимі повідомив, що може організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у сумі 5 000 доларів США, обумовивши при цьому можливі дату, місце та механізм його протиправного переплавлення через державний кордон України, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Крім того, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 ,об 17 годині 32 хвилини 01.02.2025 року, за допомогою мобільного додатку мессенджера «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8 , який використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , повідомивши останньому про необхідність прибуття до міста Тячів Закарпатської області 03.02.2025 з метою подальшої організації переправлення через державний кордон України останнього, поза межами пунктів пропуску.

Крім того ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , про необхідність передачі грошових коштів винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України, у сумі 5 000 доларів США йому особисто при зустрічі, а також те, що дане переправлення буде проходити через річку Тиса, до Румунії, у зв?язку з чим ОСОБА_8 необхідно буде придбати спасальний жилет.

У подальшому, 03.02.2025 року о 11 годині 11 хвилин, ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку мессенджера «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_5 , який використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , повідомивши про своє прибуття до міста Тячів Закарпатської області, на що останній наказав ОСОБА_8 поселитися до готелю та чекати на його подальші вказівки.

Того ж дня о 19 годині 31 хвилин за допомогою мобільного додатку мессенджера «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8 , який використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , повідомивши про необхідність особистої зустрічі між ними, з метою обговорення важливих питань з приводу організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України. Після чого о 20 годині 50 хвилин відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поряд з приміщенням «Секонд-хенду» що знаходиться по вулиці Шапошнікова, 5, у місті Тячів Закарпатської області, під час якої ОСОБА_5 повідомив останньому про те що безпосереднє переправлення через державний кордон України відбудеться приблизно о 23 годині 00 хвилин 03.02.2025.

Надалі, 03.02.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи на транспортному засобі марки «Renault» моделі «Megan» д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору, забрав ОСОБА_8 з готелю «Тячів», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 42, надавши йому поради та вказівки щодо переправлення через державник кордон України, повідомивши про те, що переправлення його через державний кордон України відбудеться негайно, а також про необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США в якості винагороди, котрі необхідно було покласти до «бардачку» вказаного автомобіля, на що ОСОБА_8 виконав вказівку ОСОБА_5 поклавши грошові кошти на вказане раніше місце.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , поїхали на вказаному вище транспортному засобі в сторону селища Тересва Тячівського району Закарпатської області.

У подальшому, 04.02.2025 приблизно о 00 годині 00 хвилин, злочинна діяльність громадянина ОСОБА_5 була припинена у зв?язку із затриманням останнього в порядку ст. 208 КПК України, на території селища Тересва Тячівського району Закарпатської області.

Четвертого лютого 2025 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

У подальшому проведено огляд ділянки місцевості автодороги Тячів-Рахів за координатами 47.9997417, 23.6781244, поряд з мостом перетинаючим річку Тересва в ході якого виявлено та вилучено:

-згорток однієї гривні всередині якого наявна біла кристалічна речовина;

- грошові кошти в сумі 9405,00 гривень,

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro належний ОСОБА_5 ,

- мобільний телефон Huawei P20 Lite належний ОСОБА_5 ,

- грошові кошти в сумі 5.000 доларів США (імітаційні кошти) котрі виявлено в бардачку транспортного засобу Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

- транспортний засіб марки Рено моделі Меган червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_5 ).

Матеріалами кримінального провадження підтверджено вилучення вищевказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 05.02.2025 дане майно визнане речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

Зокрема, речовина може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом. Вилучені грошові кошти могли бути набутими протиправним шляхом. Імітаційні грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Мобільні телефони та транспортний засіб могли бути засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також зберегти у собі його сліди (інформацію, переписки).

Доводи власника автомобіля ОСОБА_5 та його представника про те, що вона не знала, і не могла знати про незаконне використання автомобіля, слід перевірити у ході досудового розслідування, а до тих пір, зберігаються ризики відчуження, пошкодження, знищення такого автомобіля, оскільки він може бути конфіскований, а отже є потреба у перебуванні даного транспортного засобу в органу досудового розслідування протягом протягом певного часу, необхідного для проведення з ним необхідних слідчих дій.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, є необхідність у накладенні арешту, у тому числі з забороною користування та розпорядження даним майном.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду ділянки місцевості автодороги Тячів-Рахів за координатами 47.9997417, 23.6781244, згорток однієї гривні, всередині якого наявна біла кристалічна речовина, грошові кошти в сумі 9 405,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», належний ОСОБА_5 , мобільний телефон Huawei P20 Lite, належний ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США (імітаційні кошти), котрі виявлено в бардачку транспортного засобу, транспортний засіб марки Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_5 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1