Справа № 746/11/25
Ухвала

"21" лютого 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що 08 квітня

2013 року під її головуванням як слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000055 від 21 березня 2013 року, що згідно зі статтями 75, 76 та 80 КПК України виключає можливість її участі як головуючого судді у розгляді клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 14 год. 00 хв. 21 лютого

2025 року, про що повідомлено заявницю суддю Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні

№ 0000055 від 21 березня 2013 року ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 , прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.

За правилами статті 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, клопотання про закриття кримінального провадження, а також матеріали витребуваного з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області кримінального провадження № 0000055, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною першою статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 КПК України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Справа призначалась в судове засідання 13 та 24 січня 2025 року

24 січня 2025 року, з метою об`єктивного розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, враховуючи, крім іншого, що визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження заперечує, головуючий у справі суддя

ОСОБА_3 , витребувала з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000055 для огляду в судовому засіданні.

04 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження надійшли до Срібнянського районного суду Чернігівської області та клопотання прокурора було призначено до розгляду на 13 лютого 2025 року.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000055 від

21 березня 2013 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2013 року задоволено внесене у кримінальному провадженні № 0000055 клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей автомобіля марки ВАЗ 210547, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_9 , 1975 року народження, з можливістю тимчасового вилучення транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

№ 0000055 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, задовольнити.

Передати клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055

від 21 березня 2013 року (справа № 746/11/25, провадження

№ 1-кп/746/12/25) для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1