УХВАЛА

Справа № 621/428/24

Провадження 1-кс/621/51/25

06 лютого 2025 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

слідчий - ОСОБА_3 ,

заявник (власник майна) ОСОБА_4 ,

представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2021 в кримінальному провадженні №0000467 від 03.11.2021, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно мисливську одноствольну рушницю Benelli Vinci, 1 ств. 12 кал., № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , мисливський патрон з поміткою «5», гільзу мисливського патрону з поміткою «5», одяг та інше, який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном. Заявник є законним власником і володільцем арештованого майна та вважає, що на момент звернення до суду потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, усі слідчі дії стосовно цієї рушниці проведені, жодних інших процесуальних документів в матеріалах справи, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, немає, а отже відсутня необхідність у перебуванні належного йому майна у відділі поліції. В зв`язку з чим, просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2025, відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України, клопотання призначено до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ст.слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що 13.11.2024 року по справі призначено судову цитологічну експертизу, для проведення якої експертам направлено речовий доказ - мисливську рушницю "Benelly Vinci", до теперішнього часу матеріали справи з експертизи не повернулися.

Представник ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Просила, в разі неможливості задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, розглянути можливість зміни місця визначення зберігання майна та передати речовий доказ - рушницю на збергання власнику ОСОБА_8 .

Дослідивши доводи клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне:

03.11.2021 року до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про необережне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_9 .

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 03.11.2021 року за попередньою правовою квалифікацією за статтею 128 Кримінального кодексу України.

Постановою ст.слідчого капітана поліції ОСОБА_3 мисливська одноствольна рушниця «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , без зовнішніх ушкоджень, власником якого являється ОСОБА_7 , визнана речовим доказом по справі.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 в кримінальному провадженні №0000467 від 03.11.2021, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - 1) мисливську одноствольну рушницю «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , без зовнішніх ушкоджень, власником якого являється ОСОБА_7 ; 2) мисливський патрон з поміткою «5», 3) гільзу мисливського патрону з поміткою «5», власником якого являється ОСОБА_7 та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначено відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постановою ст.слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.11.2024 року по справі призначено судово-цитологічну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, для проведення яких експертам направлені матеріали справи, та 19.11.2024 року - направлено полімерний опечатаний пакет з мисливською одноствольною рушницею «Benelli Vinci» 1 ств. 12 кал., № НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_4 є власником мисливської одноствольної рушниці «Benelli Vinci», 12 калібр, № НОМЕР_2 , яка придбана 20.06.2018 року, та вартість якої складає 67800,00 (шістдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Заявником установленому законом порядку отримано Дозвіл № 1079 від 26.06.2018 року на зберігання та носіння зброї - мисливської одноствольної рушниці «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 . (а.с.6)

19.02.2024, 03.12.2024 року заявник звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно - мисливську одноствольну рушницю «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , в задоволенні яких ухвалами слідчого судді йому біло відмовлено (а.с.17-23)

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовою підставою для застосування арешту на тимчасово вилучене майно заявника стало те, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити інтересам досудового розслідування.

Заявником не надано належних і переконливих аргументів щодо необгрунтованості накладеного арешту чи відсутності потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, належного заявникові.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про скасування арешту на майно - мисливську одноствольну рушницю «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим суддею зазначено, що мисливська одноствольна рушниця «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , власником якої є заявник ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення злочину, визнана речовим доказом по справі, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 року накладено арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу та запобігання його знищенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що частиної першою статті 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Маркс проти Бельгії", 1979 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що "право мирно володіти" передбачене ч.1 статті 1 Протоколу 1, становить традиційний і фундаментальний аспект права власності, в тому числі й право на користування власним майном.

Запобіжні заходи конфіскації, застосовані за відсутності кримінального вироку, мають забезпечувати необхідний баланс справедливості між переслідуваною органами держави законною метою і правами власності заявника ("Пендов проти Болгарії", 2020)

Слідчий суддя зазначає, що заявник позбавлений правом на мирне володіння, розпорядження, користування власним майном з 12.05.2022 - тобто 3 роки.

Вартість арештованого майна є значною - 67800,00 гривень на момент придбання, і тривале, протягом невизначеного строку, позбавлення володіння належним заявнику майном, є невиправдано надмірним втручанням органів держави в право власності заявника.

У справі "Dabic v. Croatia", 2021, § 55, Суд постановив, що коли органи влади вилучають майно, вони також беруть на себе обов`язок піклуватися про нього та несуть відповідальність за пошкодження та/або втрату такого майна. У таких випадках фактично заподіяна шкода не повинна бути більшою за ту, яка є неминучою, якщо вона сумісна зі статтею 1 Протоколу № 1. Як наслідок, при арешті майна органи влади повинні не лише вживати розумних заходів, необхідних для його збереження, але національне законодавство має також передбачати можливість подання позову проти держави про відшкодування будь-якої шкоди, заподіяної внаслідок неспроможності зберігати майно у відносно хорошому стані.

Враховуючи викладене, з метою дотримання справедливого балансу між інтересами досудового розслідування та охоронюваним законом правом власності заявника, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_6 , та визначити місцем зберігання арештованого майна адресу проживання його власника : АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку на заявника його збереження та надання органу розслідування та суду за першою ж вимогою, а також забороною відчуження, ремонту, розпорядження й використання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - мисливської одноствольної рушниці «Benelli Vinci», 12 калібру, № НОМЕР_2 , адресу власника: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок по збереженню вказаного майна та надання органу розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000467 за першою ж вимогою до вирішення справи по суті

Заборонити ОСОБА_7 відчуження, ремонт, розпорядження й використання арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1