Справа № 185/1168/25
Провадження № 1-кс/185/133/25
04 лютого 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який має на утриманні неповнолітню ОСОБА_6 , 2012 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2024 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті 217 Юр`ївського гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 кулаком правої руки удар в голову позаду, після чого кулаком правої руки наніс удар в область лівої щоки ОСОБА_7 , та за тим відразу наніс послідуючий удар кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_7 за плечі та відкинув на підлогу і наніс кулаком лівої руки удар по тулубу зліва, а саме в область грудної клітини, внаслідок чого потерпіла згорнулася у калачик, після чого, не зупиняючись, ОСОБА_5 носком взутої правої ноги наніс ОСОБА_7 удар в область грудної клітини зліва позаду. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, з переломами 4-8 ребер ліворуч зі зміщенням відламків, посттравматичним пневмогідротораксом зліва за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параорбітальної гематоми правого ока за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, погоджується на цілодобовий домашній арешт.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 зазначила, що вона разом з чоловіком і дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 , будинок винаймають як переселенці. Остання не заперечує щоб обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 було визначено за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, неповнолітній, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 55 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 30 березня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із особою, яка являється потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;
-заборонити цілодобово покидати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 30 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1