Справа № 393/124/25
пров. 1-кп/393/68/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', кримінальне провадженнявнесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000550 від 12.11.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2010р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2012р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; звільнений 04.04.2014р. на підставі ухвали Прилуцького міського суду Чернігівської області від 27.03.2014р. умовно-достроково на 10 місяців та 21 день;

- 16.03.2015р. Жовтневим районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 04.06.2015р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; звільнений 10.03.2016р. на підставі ухвали Крюківського районного суду від 26.01.2016р.;

- 02.11.2016р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця;

- 08.11.2017р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. Звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2019р. по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2021р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2023р. по відбуттю строку покарання;

- 02.04.2021р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 25.02.2025р. ухвалою Кропивницького апеляційного суду змінено вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р. та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 72 КК України зараховано у строк остаточного покарання, покарання, повністю відбуте за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021р. Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2021р. виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.11.2024 року в після обідній час обвинувачений ОСОБА_3 , перебував біля магазину «Файно Маркет», що розташований по вул. Дружби, 72-а в с-щі Кам`янець, Кропивницького району, Кіровоградської області, де побачив велосипед CROSS Stinger 27,5 «18» Black-Red, припаркований біля входу у вищевказаний магазин, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. В подальшому того ж дня, в період часу з 15:20 год по 15:30 год, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що за ним ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно таємно викрав велосипед CROSS Stinger 27,5 «18» Black-Red, вартістю 6233,70 грн, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/13956-ТВ від 18.11.2024. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6233,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України визнав частково. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення. Також суду пояснив, що 11.11.2024 року в після обідній час він дійсно знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Файно Маркет», що розташований с-щі Кам`янець, Кропивницького району, Кіровоградської області, де побачив велосипед припаркований біля входу у вищевказаний магазин та вирішив його викрасти, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав вказаний велосипед та зник з місця скоєння злочину. В подальшому був зупинений працівниками поліції. Таким чином ним визнаються всі обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення. Проте, з розміром та оціночною вартістю викраденого майна він не згоден, оскільки вважає, що вкрадений ним велосипед не був новим та його вартість не може становити 6233,70 грн. У вчиненому розкаюється та просить вибачення у потерпілої. Також просив суд суворо не карати та призначити покарання із застосування іспитового строку.

Потерпіла особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена. Надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути дану справу без її участі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має, збитки повністю їй відшкодовані, призначення покарання залишила на розсуд суду.

Таким чином обвинуваченим визнаються всі обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім оціночної вартості викраденого майна, а саме вартості велосипеду, з огляду на вказане судом не досліджувалися докази, щодо тих обставин, які визнані обвинуваченим, та не заперечуютьбся іншими учасниками процесу, щодо вартості викраденого майна, то в цій частині судом було досліджені докази, які спростовують думку обвинуваченого з цього приводу, а саме було досліджено наступні докази.

Так, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №СЕ-19/112-24/13956-ТВ від 18.11.2024р. з доданими до нього додатками, встановлено, що ринкова вартість станом цін на 11.11.2024 наданого на експертизу велосипеда CROSS Stinger 27,5 «18» Black-Red, бцвшого у використанні, який на момент крадіжки перебував у гарному, технічно-справному стані, без крила на передньому колесі, придбаного новим у квітні 2024 складає 6 233,70 грн (а.с. 84-92).

Таким чином, незважаючи на заперечення обвинуваченого, в судовому засіданні підтвердився факт того, що вартість викраденого за обставин вказаних в обвинувальному акті велосипеда на момент крадіжки складає 6233,70 грн і це підтверджено вищевказаним висновком експерта.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, на утриманні осіб не маючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, також беручи до уваги, що обставин, які б пом`якшували його покарання судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи думку потерпілої особи, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання відповідно до санкцій ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, та цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Між тим слід зазначити, що суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній будучи особою раніше неодноразово судимою, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він продовжуватиме свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став та ставати не має наміру, а тому він має понести покарання за вчинене реально і звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недоречним та недоцільним і буде протирічити принципам кримінального судочинства в частині призначення покарань.

Крім того, судом враховується той факт, що обвинуваченого ОСОБА_3 09.12.2024 року засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р. та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 72 КК України зараховано у строк остаточного покарання, покарання, повністю відбуте за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021р. Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2021р. виконувати самостійно.

Так як, даний злочини ОСОБА_3 вчинив 11.11.2024 року, тобто до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р. з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р., з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р. більш суворим покаранням призначеного за даним вироком суду.

Крім того, ОСОБА_3 вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року було засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 засуджується за даним вироком, він скоїв 11.11.2025 року, тобто після ухвалення вищевказаного вироку Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року, термін іспитового строку за яким закінчився.

Згідно п. 11.Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначити покарання за сукупністю вироків.

А тому, з огляду на вищенаведене, відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає, що вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки слід виконувати самостійно від даного вироку.

Крім цього, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 16.01.2025р.

Враховуючи вищевикладене, в строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 72 КК України слід зарахувати частково відбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р. з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р. та строк попереднього ув`язнення з 16.01.2025 року (з часу його затримання) по 13.04.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку, т.б. з 14.04.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуального рішення.

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експерта становить2387 гривень 70 коп.(висновок експерта №СЕ-19/112-24/13956-ТВ від 18.11.2024р.) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як він винен в скоєні злочину з приводу якого проводилася вказана експертиза.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

велосипед CROSS Stinger 27,5 «18» Black-Red, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно повернути його власнику потерпілій ОСОБА_6

- 2 компакт-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазинів, що розташовані в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, Кропивницького району, Кіровоградської області за 11.11.2024р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 94, 100, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р., з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р. більш суворим покаранням призначеного за цим вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 частково відбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024р., з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2025 року по 13.04.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.04.2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Речові докази по кримінальному провадженню:

велосипед CROSS Stinger 27,5 «18» Black-Red, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути його власнику потерпілій ОСОБА_6

- 2 компакт-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазинів, що розташовані в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, Кропивницького району, Кіровоградської області за 11.11.2024р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1