Провадження №1-кп/369/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який має серденю освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих та свідків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема матері та сестри, має офіційне місце проживання, здійснював захист держави,необґрунтованість заявлених ризиків, відсутність доказів впливу на свідків і потерпілих, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що надали письмове клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд перебуває на стадії підготовчого судового засідання. судове засідання відкладено за клопотанням сторони захисту та неявкою потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має на утриманні осіб, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та можливість здійснювати тиск на потерпілих та свідків, допит яких ще не проведено у справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків не спростовують встановлені у справі ризики, тому на даній стадії розгляду справи (підготовчого засідання) підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи сторони захисту про недотримання прокурором вимог п.20-6 Перехідних положень КПК України не свідчить про невідповідність клопотання прокурора вимогам глави 18 КПК України, тому підстави для повернення клопотання прокурору не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,182,183,194,314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.02.2025 року до 05.04.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1