Номер провадження: 11-сс/813/524/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року про повернення клопотання ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи №522/21065/21 повернуто ОСОБА_6 .

Своє рішення суддя мотивував тим, що клопотання про відвід слідчого судді подано особою яка не має права його подавати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд його клопотання про відвід слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились.

При цьому, ОСОБА_8 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання та вручення ОСОБА_6 , разом із пам`яткою про його права та обов`язки у процесуальному статусі заявника, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання.

За повідомленням службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 вибув до Приморського районного суду м. Одеси, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду він не звертався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про відвід слідчого судді від розгляду справи № 522/21065/21.

Дослідивши зміст клопотання, судом встановлено, що вона подана за підписом ОСОБА_6 , проте окрім штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (вхід №9651/25 від 04.02.2025 року) відсутні будь-які відомості про те, що вказане клопотання подавалось ОСОБА_6 через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в належний спосіб реєструвалась в адміністрації установи виконання покарань та надсилалась на адресу Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 не зареєстровано в адміністрації ДУ «Одеській слідчий ізолятор», а подано безпосередньо через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси нібито ОСОБА_6 , який з урахуванням факту його перебування під вартою, вочевидь не мав можливості самостійно подати його безпосередньо до канцелярії суду без дотримання положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» та «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 року №1304/5, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно клопотання подане саме ОСОБА_6 , тобто особою, яка має право подавати клопотання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Доводи ОСОБА_6 про порушення суддею при постановленні оскарженої ухвали права на справедливий суд, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки суддею не здійснювався фактичний розгляд клопотання по суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом для осіб, які тримаються під вартою через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

За викладених обставин, колегія судів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи №522/21065/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4