Справа № 229/2403/24
Провадження № 1-кс/211/539/25
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 229/2403/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває справа № 229/2403/24 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. У даній справі, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку він мотивував тим, що ухвалою суду від 24.01.2025 року відносно ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою та суддею ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 та до нього було допущено упереджене ставлення. Крім того 14.03.2025 року під час проведення підготовчого судового засідання суд повідомив, що у нього в матеріалах справи є угода про визнання винуватості, але не має даних про результат розгляду та вирішив розглянути це питання, вирішив питання про призначення судового розгляду, про продовження дії запобіжного заходу та про зміну установи виконання покарань. Щодо розгляду угоди про визнання винуватості, то така була розглянута ще Дружківським міськрайонним судом. Суд раніше повідомив прокурору та адвокату під запис в попередніх засіданнях, що в матеріалах справи не має ухвали за результатами розгляду угоди та сказав шукайте де хочете. Під час розгляду угоди в засіданні 14.03.2025 року обвинувачена повідомила, що зміст угоди не пам`ятає, зараз перед собою немає, попередній текст отримувала дуже давно. Суд проігнорував все це не нагадавши жодного з суттєвих положень угоди продавив відповідь на питання чи підтримує ОСОБА_7 . Під час розгляду угоди в засіданні 14.03.2025 року захисник повідомив, що це питання вже вирішувалося Дружківським судом, що немає жодних положень які надають право двічи розглядати таке питання, звернув увагу суду, що суд не зробив жодної дій направленої на з`ясування цього питання, не зробив запити, не повідомив про наявність або відсутність ухвали в ЄДРСР. Під час його промови не даючи її закінчити, суд не став її слухати та пішов до нарадчої кімнати. Крім того при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду та інших питань, які вирішуються під час підготовчого засідання суд взагалі не питав думки обвинуваченої. Також при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд не дивлячись на те, що після ухвали від 24.01.2025 року та всіх її недоліках він подавав заяву про відвід, суд продовжує всі порушення зазначені вище щодо ухвали від 24.01.2025 року. Питання про зміну місця перебування обвинуваченої з ДУВП 4 на КУВП 3 судом не ставилось на розгляд сторонам, тобто розглянуто свавільно, з грубим порушенням загальних засад кримінального судочинства, а саме диспозитивність. Таким чином, він як сторона захисту має сумніви в неупередженності судді, а тому вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суддя, якому заявлений відвід в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

З наведених захисником ОСОБА_5 підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.

Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

До заяви про відвід судді заявником ОСОБА_5 додано дисциплінарну скарга до Вищої Ради Правосуддя щодо судді ОСОБА_8 , однак без результатів розгляду такої скарги, дана обставина не може бути доказом того, що суддя ОСОБА_6 проявив явну упередженість під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді справи № 229/2403/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000038 від 20.01.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року о 15-00 год.