Справа № 296/853/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СУ ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.ст. 56, 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 111, 173, 364, 366, 382 КК України, організованим злочинним угрупуванням у складі старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дирекцією ДП ЗБТЗ у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надати виписку з ЄРДР і пам`ятку потерпілого, з тих підстав, що станом на час звернення до суду відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник просить розглянути скаргу без участі скаржника і задовольнити (а.с.1).

Представник СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У своїй скарзі, заявник зазначає, що 03.01.2025 року він подав начальнику СУ ГУНП у Житомирській області заяву про скоєння кримінальних злочинів передбачених ст.ст.111,173,364,366,382 КК України організованим злочинним угрупуванням у складі старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дирекцією ДП ЗБТЗ у складі ОСОБА_6 та

ОСОБА_8 той же час, до скарги не додано доказів отримання заяви від 03.01.2025 СУ ГУНП у Житомирській області та водночас долучено заяву від 04.01.2024 року адресовану Житомирській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони в якій просить негайно прийняти і зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, виконання вимог ст.214 КПК України і внести до ЄРДР про вчинення злочинів у воєнний час заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_9 , керівником ОСОБА_10 передбачених ст.ст. 111, 255, 382 КК України.

Отже заявником не надано доказів щодо його звернення до СУ ГУНП у Житомирській області з відповідною заявою від 03.01.2025 року про вчинення злочину за ст. ст. 111,173,364,366,382 КК України, а також не надано доказів, що його заява про злочин була зареєстрована (отримана) адресатом.

Представник СУ ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин подання та отримання заяви не надав, факту отримання не підтвердив.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Отже, факт отримання заяви має бути належним чином підтверджений.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1