Номер провадження: 11-кп/813/971/25
Справа № 495/9687/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 30.10.2024 у к/п № 0000589 від 04.06.2021, якою ОСОБА_8 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 10.02.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання провідного інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать положенням ст. 80 КК України, оскільки засуджений ухиляється від відбування призначеного покарання, згідно матеріалів особової справи перебуває у розшуку та на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, в судове засіданні ОСОБА_8 не з`явився, а направлені судом за його останнім відомим місцем проживання судові повідомлення повернулись без вручення, що свідчить про неналежне його повідомлення судом та неможливості розгляду подання за його відсутності.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 30.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд подання у суді 1-ої інстанції, натомість засуджений ОСОБА_10 до суду не з`явився із невідомих суду причин, водночас, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 повернувся на адресу суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо неналежного повідомлення засудженого про судовий розгляд подання, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку врегульовано ст. 539 КПК України.

Так, ч. 5 ст. 539 КПК України регламентовано, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За приписами ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Водночас суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

За змістом ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Натомість, матеріали судового провадження не містять даних про отримання засудженим ОСОБА_8 повістки про виклик його в судове засідання суду 1-ої інстанції на 30.10.2024. Будь-яких даних про належне його повідомлення щодо часу судового розгляду в матеріалах справи немає, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено на адресу проживання засудженого, не містить підпису останнього про його отримання, а конверт, у якому була надіслана ОСОБА_8 повістка, повернувся на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Аналіз наведеного свідчить про те, що суд 1-ої інстанції не повідомив належним чином засудженого про дату та час судового розгляду подання провідного інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 та в порушення вищезазначеної норми розглянув його без участі останнього, чим істотно порушив права засудженого, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що оголошення засудженого у розшук жодним чином не звільняє суд від обов`язку виконати приписи ст. 539 КПК України та вжити заходи щодо його належного повідомлення, як і з`ясувати чинність розшуку (його припинення) на час розгляду подання.

Таким чином, апеляційним судом встановлені допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можна усунути тільки шляхом призначення нового судового розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд подання органу пробації в суді 1-ої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, зважаючи на допущене судом 1-ої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги прокурора, які мають бути предметом перевірки під час нового судового розгляду подання в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 532, 537, 539, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 30.10.2024, якою було задоволено подання провідного інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 та було звільнено ОСОБА_8 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 10.02.2022 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Призначити новий розгляд подання провідного інспектора Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 10.02.2022 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4