Справа № 550/1410/24
Провадження №1-кп/550/27/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000290 від 20.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, громадянки України, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

19 листопада 2024 року близько 21 год 45 хв ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до свого двоюрідного брата ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , під час якої вирішила спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 19.11.2024 близько 21 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою кухонної дошки, яка знаходилася поруч, нанесла останньому близько 3-х ударів по обличчю та голові з лівого боку, чим заподіяла шкоду його здоров`ю у вигляді порушення анатомічної цілісності та фізіологічних функцій тканин.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 256 від 26.11.2024 отримав тілесне ушкодження,а саме закриту черепно-мозкову травмуу вигляді струсу головного мозку, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового засідання подав заяву про розгляд кримінальної справи без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватістьу вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала повністю. Вказала, що 19 листопада 2024 року близько 21 год 45 хв вона, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , під час якої вирішила спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 19.11.2024 близько 21 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою кухонної дошки, яка знаходилася поруч, нанесла останньому близько 3-х ударів по обличчю та голові з лівого боку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального проступку, правильно розуміючи та усвідомлюючи зміст обставин кримінальногопроступку, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального проступку щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований кримінальний проступок вчинено обвинуваченою, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та застосувати до неї обмежуючий захід згідно з п. 5 ч. 3 ст. 91-1 КК України.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачена перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не буласудима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимогист. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без застосувати до обвинуваченої обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у вигляді кухонної дошки для нарізання продуктів та медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 на підставі ст. 100 КПК повернути за належністю.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 100, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кухонну дошку повернути власнику;

- медичну карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 повернути КНП «Чутівська ЦЛ».

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1