Справа № 296/3675/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0002189 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, не пізніше січня 2024 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, під приводом продажу паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ».

Так, в січні 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 дізнався від знайомої ОСОБА_10 про підприємство, яке реалізує оптово надлишкове пальне у вигляді талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за цінами нижче ринкових та про представника такого підприємства ОСОБА_5 та її контактні дані. Після чого, ОСОБА_9 до травня 2024 року підтримував спілкування стосовно талонів з ОСОБА_5 під час телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber». В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою створення позитивного уявлення у ОСОБА_9 про себе, як представника підприємствам ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи його працівником та працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, надала у період з січня по травень 2024 року ОСОБА_9 певну кількість паливних талонів, таким чином увійшовши у довіру до останнього.

В подальшому, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, з метою протиправного збагачення, діючи в період воєнного стану, перебуваючи за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 протягом травня 2024 року в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі, відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе, як представника підприємства, не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, вкотре запевнила ОСОБА_9 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 27.05.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи навпроти входу до Центрального універмагу, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 37 добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти готівкою в сумі 140000 гривень, а також 30.05.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за тією ж адресою передав грошові кошти ОСОБА_5 готівкою в сумі 200000 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.

Після цього, ОСОБА_5 , 19.06.2024 достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у значних розмірах, шляхом зловживання довірою, надіслала останньому паливні талони на суму 12000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_9 у сумі 328000 гривень на власний розсуд.

Указану суму отриманих від ОСОБА_9 грошей ОСОБА_5 не повернула, дій спрямованих на їх повернення не вчиняла.

Далі, ОСОБА_5 , з метою переконати ОСОБА_9 у своїй добросовісності як дебітора та надання вчиненому нею діянню цивільно-правового характеру, написала розписку про те, що винна 340000 гривень ОСОБА_9 та зобов`язується їх повернути до 04.07.2024, однак в подальшому, порушуючи попередні домовленості, грошових коштів ОСОБА_9 не повернула.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, діючи в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 328000 гривень, що є значним розміром, чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього вказано, що 29.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , дізналася від своєї знайомої ОСОБА_5 про те, що остання здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжила спілкування стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останньої, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі, відповідно до домовленості, надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе, як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_12 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи впевненою у правдивості намірів ОСОБА_5 щодо продажу паливних талонів, 01.07.2024 о 10 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 здійснила переказ грошових коштів в сумі 6000 гривень з власної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку їй надала ОСОБА_5 . Крім того, в подальшому, 06.07.2024 за проханням матері ОСОБА_13 , близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти готівкою у сумі 6150 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.

Після цього, ОСОБА_5 , 12.07.2024 достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою, надіслала останній паливні талони на суму 2000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_12 у сумі 10150 гривень на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 10150 гривень, які належать ОСОБА_12 чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього слідчий зазначив, що в квітні 2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 дізнався від знайомих про ОСОБА_5 , яка здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжив спілкування із ОСОБА_5 стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі, відповідно до домовленості, надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе, як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_14 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 24.04.2024 о 15 год. 19 хв. перерахував грошові кошти в сумі 10300 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_5 . Крім того, 09.05.2024 о 20 год. 06 хв., ОСОБА_14 перерахував грошові кошти в сумі 75050 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яку йому надала ОСОБА_5 . А також, 25.05.2024 перерахував двома транзакціями о 17 год. 31 хв. грошові кошти в сумі 20000 гривень та 17 год. 33 хв. грошові кошти в сумі 21500 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману, надіслала останньому 29.04.2024 та 09.05.2024 паливні талони на суму 8850 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_14 у сумі 118000 гривень на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 118100 гривень, які належать ОСОБА_14 чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

У клопотанні зазначено, що 30.10.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

20.11.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/16711/24 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.12.2024 постаново слідчого за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук.

07.04.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 191 КПК України та цього ж дня відновлено провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, а також те, що встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що двом потерпілим відшкодовано збиткі. Крім цього зазначили, що ОСОБА_5 перебувала на лікуванні, на судові засідання з`являлась, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.10.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію у ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію у ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію у ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_9

20.11.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/16711/24 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.12.2024 постаново слідчого за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук.

07.04.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 191 КПК України та цього ж дня відновлено провадження.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрювана має другу групу інвалідності, постійне місце проживання, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування, добровільно відшкодувала збитки двом потерпілим, що підтверджується їхніми розписками, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0002189 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 06 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 червня 2025 року

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1