ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

В поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження №0000505 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в якому зазначено, що дане кримінальне провадження повинен розглядати Вищий антикорупційний суд.

Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити.

До підсудності Вищого антикорупційного суду за ч.1 ст.33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітці ст.45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

За правилами, встановленими КПК України для визначення підсудності за Вищим антикорупційним судом мають існувати дві підстави: 1) наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.33-1 КПК України; 2) наявність хоча б однієї з умов, визначених пунктами 1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 216 КПК України, Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як видно з обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться в провину вчинення кримінального правопорушення, окрім інших, за ч.4 ст. 191 КПК України, а загальна сума шкоди 306 668 грн(Т.1 а.с.49), що є меншим за дві тисячі розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до суду для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000505 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3