Справа № 750/3732/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/168/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2025 року.

Задовольняючи подання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.5 ст. 407 КК України, а тому, з урахування доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен запобігти встановленим ризикам. Крім того, слідчий суддя керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, які були вчинені в період воєнного стану, доведеності ризиків, прийшов до висновку не визначати розмір застави.

Звертаючись з апеляційною скаргою захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_8 , який зазначив, що йому не було у встановленому порядку доведено під розписку наказ від 29 червня 2023 року №48-СР про його переведення з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 .

Стверджує, що ОСОБА_8 не мав і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. До затримання він знаходився вдома і нікуди не тікав. Просить врахувати, що ОСОБА_8 приймав участь у захисті України від збройної агресії, має статус учасника бойових дій та державні нагороди. Причиною залишення місця служби його підзахисний називає наявність нестатутних відносин. При цьому вказує, що ОСОБА_8 має бажання і надалі продовжувати військову службу. За таких обставин, переконує захисник, у підозрюваного не має підстав впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою змінити показання чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту, прокурора, яка заперечувала проти доводів захисника, вказуючи про наявність ризиків і тяжкість інкримінованих злочинів, які і обумовлюють необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, військовослужбовець за призовом під час мобілізації старший розвідник-снайпер (2 категорії) 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце служби, визначене у м. Чернігів.

Окрім цього, 12.07.2023 близько 08.00 години в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_9 доведено старшому солдату ОСОБА_8 вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2023 № 48-РС щодо увільнення його з посади старшого розвідника-снайпера (2 категорії) 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 та призначення до військової частини НОМЕР_2 робітником підсобним інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти. Окрім того, старшому солдату ОСОБА_8 роз`яснено необхідність здати посаду і прибути 12.07.2023 до нового місця служби у відповідності до припису військової частини НОМЕР_1 № 197 від 11.07.2023.

В свою чергу, після доведення наказу старший солдат ОСОБА_8 , 12.07.2023 близько 08.00 годин, знаючи та розуміючи наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2023 № 48-РС, з метою невиконання наказу начальника, в умовах воєнного стану, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив непокору, тобто, відкрито відмовився виконати даний наказ та вибути для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , хоча об`єктивно міг і зобов`язаний це зробити.

09.05.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України, а 18.03.2025 року затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були надані слідчому судді в додатку до клопотання та які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри.

Твердження захисника про те, що особі не було доведено під розписку наказ командира про його переведення не спростовує те, що такий наказ був доведений до відома ОСОБА_8 .

Особливості доведення наказу до відома, а також причини його невиконання, не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сукупність відомостей, які були встановлені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обумовлене тяжкістю та невідворотністю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, що може свідчити про реальну можливість вживати відповідні заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то як вірно встановив слідчий суддя він обґрунтований тим, що підозрюваний за час проходження служби набув певних особистих та службових зв`язків з іншими військовослужбовцями, на яких може впливати, зокрема, шляхом підкупу чи погроз, що може перешкоджати кримінальному провадженню, в першу чергу, на стадії досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочини, у яких підозрюють ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя взяв до уваги і обставини інкримінованих кримінальних проваджень, які вчинені в період воєнного стану військовослужбовцем.

При цьому колегія суддів підкреслює, що за змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.5 ст. 407 КК України, які вчинені в період дії воєнного стану, внесення ним застави надасть йому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12