Справа № 211/3128/25
Провадження № 1-кс/211/592/25
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 00001156 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 20.03.2025.

Доводи скарги обґрунтовано тим, що старший дізнавач СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 20.03.2025 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, постанову про закриття кримінального провадження №00001156 від 04.10.2018 року такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову ст.дізнавача СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 року по кримінальному провадженню №00001156 від 04.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Дізнавач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 04 жовтня 2018 року до ЄРДР за №00001156 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року, було визначено підслідність кримінального провадження №00001156 від 04.10.2018 визначено за сектором дізнання Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та направлено вказані матеріали кримінального провадження до сектору дізнання для проведення досудового розслідування.

20 березня 2025 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №00001156 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, прокурора, дізнавача складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, поза увагою старшого дізнавача під час закриття кримінального провадження № 600001156 від 04.10.2018 року залишилось, те що кримінально-процесуальним Законом визначено закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виключено судом.

У разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор повинен звернутися до суду з відповідним клопотанням для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що старшим дізнавачем винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 року внесеного до ЄРДР №00001156 від 04.10.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 року по кримінальному провадженню №00001156 від 04.10.2018 року.

Копії ухвали направити до ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання, прокурору Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1