Єдиний унікальний номер 722/1362/24
Номер провадження 1-кп/719/3/25
УХВАЛА

про розгляд клопотань про зняття арешту

та повернення тимчасово вилученого майна

15 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

заявника ОСОБА_12 ,

заявника ОСОБА_13 ,

заявника ОСОБА_14 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений 11 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, полковником поліції ОСОБА_15 та затверджений 11 червня 2024 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_10 , його захиснику ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_18 під розписку 11 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_19 під розписку 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. призначено підготовче судове засідання у даній справі на 26 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, на 15 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

10 вересня 2024 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подано клопотання представника заявника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_21 про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час обшуку 16 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що вилучені під час обшуку у заявника вдома (за місцем її проживання) грошові кошти у національній та іноземній одиницях і три мобільні телефони належать ОСОБА_21 і не мають доказового значення для кримінального провадження, а інформативний чи інший характер таких коштів та речей не може бути підставою для визнання їх речовими доказами. Наголошує, що ОСОБА_21 під час обшуку було надано слідчому доступ до мобільних телефонів шляхом зняття системи логічного захисту для огляду і копіювання інформації, а тому підстав їх вилучати не було. Окремо звертає увагу, що грошові кошти є заощадженнями заявниці, такі кошти остання отримала від матері, яка тривалий час офіційно працює за кордоном.

Повідомляє, що арешт на вилучене майно і гроші в подальшому не накладався і такі відповідно до вимог КПК України мають бути негайно повернуті власнику для уникнення неспівмірного втручання у право власності. При цьому, вилучення такого майна та грошей під час обшуку і визнання його речовими доказами не є підставою для подальшого їх утримання правоохоронними органами без арешту і не відповідає вимогам КПК України. Більше того, ОСОБА_21 не є учасником кримінального провадження та не допитувалася в ході досудового розслідування; відсутні докази, що майно та гроші використовувалося при вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень чи були отримані внаслідок протиправної діяльності.

Просить зобов`язати слідчого та/або прокурора повернути ОСОБА_21 (уповноваженій нею особі) грошові кошти на загальну суму 3400 доларів США, 9150 євро, 94800, 00 грн. та три мобільні телефони: «iPhone10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; «Realmi», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 ; «Huawei Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 .

Також 24 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла скарга представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_21 на бездіяльність прокурора та вимога про негайне повернення майна.

В скарзі вказує, що 16 листопада 2023 року на підставі ухвали суду від 15.11.2023р. проведено обшук в місці проживання заявниці, в ході якого вилучено грошові кошти на загальну суму 3400 доларів США, 9150 євро, 94800, 00 грн. та три мобільні телефони: «iPhone10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; «Realmi», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 ; «Huawei Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 .

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим не було встановлено фактів, що вилучене майно має доказове значення для досудового розслідування; арешт на вилучене майно не накладався. Наголошує, що ОСОБА_21 не є учасником кримінального провадження, а вилучені грошові кошти є її особистими заощадженнями. На думку представника, утримання вищезгаданого майна заявниці порушує її права на таємницю листування і телефонних розмов, на особисте і сімейне життя, на захист приватної особистої власності та на достатній рівень життя, оскільки джерело походження коштів не охоплюється обставинами, фактами чи діями фігурантів кримінального провадження. З огляду на зазначене просить негайно повернути ОСОБА_21 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти на загальну суму 3400 доларів США, 9150 євро, 94800, 00 грн. та три мобільні телефони: «iPhone10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; «Realmi», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 ; «Huawei Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 .

10 вересня 2024 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подано клопотання представника заявника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

Вказує, що 16 листопада 2023 року на підставі ухвал суду проведено обшук належних їй автомобілів марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , марки «MERSEDES-BENZ VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_10 VIN НОМЕР_11 , марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , із подальшим вилученням, а 21 листопада 2023 року та 21 грудня 2023 року за клопотанням прокурора ухвалами суду накладено арешт на вищезгадані три автомобілі.

Також 16 листопада 2023 року на підставі ухвали суду проведено обшук квартири заявниці, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон. 30 листопада 2023 року за клопотанням прокурора ухвалою суду накладено арешт на майно.

Вважає, що при накладені арештів слідчі судді не дотримались вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, а тому такий слід скасувати. Так, зауважує, що арештоване майно та кошти належить ОСОБА_13 і отримані останньою на законних підставах, а слідчим не встановлено, що такі мають доказове значення для кримінального провадження чи належать ОСОБА_10 . Так, гроші та мобільний телефон знайшли у квартирі, що належить ОСОБА_13 з 26 жовтня 2018 року на підставі договору дарування, а автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , набутий нею у власність 23 квітня 2019 року, тобто, до початку діяльності організованої групи начебто створеної ОСОБА_10 з лютого 2023 року. Вказує, що всі автомобілі були придбані ОСОБА_13 за кошти матері ОСОБА_22 , яка є ФОП із доходом у 15 млн. за останні 4 роки, а гроші - особисті заощадження самої ОСОБА_13 .

При цьому, вважає, що суд без належних доказів встановив, що ОСОБА_10 розпочав діяльність з 24 лютого 2022 року, хоча відомості в ЄРДР внесено лише 24 травня 2022 року. Більше того, в ухвалі суду невірно вказано дату набуття у власність автомобіля марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , як 15 жовтня 2022 року, хоча вірна дата видачі свідоцтва про право власності 06 травня 2022 року, а придбання відбулося ще у 2021 році, тобто до внесення відомостей у ЄРДР.

Більше того, ОСОБА_13 не є учасником кримінального провадження та не допитувалася в ході досудового розслідування; відсутні докази, що майно та гроші використовувалося при вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень та в подальшому підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт автомобілів марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , марки «MERSEDES-BENZ VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_10 VIN НОМЕР_11 , марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , грошових коштів в сумі 9200 доларів США, 5410 євро, мобільного телефону марки «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_15 .

Окрім того, 18 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 30.11.2023р. накладено арешт на майно ОСОБА_13 , яке було у неї тимчасово вилучено після проведення обшуку 16 листопада 2023 року за місцем її проживання, а саме грошові кошти в сумі 9200 доларів США, 5410 євро, мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_14 . Наголошує, що жодна із вилучених речей не має відношення до кримінального провадження, не містить слідів кримінального правопорушення чи інших відомостей, що можуть бути використані як докази, а ОСОБА_13 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, що в принципі унеможливлює накладення арешту на її майно. Повідомляє, що грошові кошти отримані ОСОБА_13 у позику 07 січня 2023 року від ОСОБА_22 і на даний час є єдиним джерелом існування через тимчасову непрацездатність заявника. Додатково вказує, що ОСОБА_13 здійснює догляд за батьком ОСОБА_10 , який переніс трансплантацію печінки, є інвалідом ІІ групи (цукровий діабет ІІ типу), а тому постійно потребує інсулінотерапії.

Оскільки арешт майна ОСОБА_13 не відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України, та порушує права останньої на таємницю листування і телефонних розмов, на особисте і сімейне життя, на достатній рівень життя, просить такий скасувати та повернути ОСОБА_13 9200 доларів США, 5410 євро, мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_14 .

Також 24 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

В клопотанні повідомляє, що ухвалами суду від 21.11.2023р. та від 21.12.2023р. накладено арешт на автомобілі марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , зареєстрований 15.10.2022р.; марки «MERSEDES-BENZ VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , зареєстрований 06.05.2022р., та марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , зареєстрований 23.04.2019р., що належать ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_13 не є учасником кримінального провадження, а тому арешт її майна не відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України; згадане майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України. Більше того, вважає, що арешт майна заявниці порушує її права на захист приватної особистої власності та на достатній рівень життя, в тому числі й з огляду на здійснення догляду за батьком ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІ групи (цукровий діабет ІІ типу), а тому проходить профілактичне лікування і процедури в різних медичних закладах.

Зауважує, що транспортні засоби набуті задовго до подій, викладених в обвинувальному акті, і джерело походження коштів на їх придбання не охоплюється обставинами, фактами чи діями фігурантів кримінального провадження, а тому просить арешт транспортних засобів скасувати та повернути такі ОСОБА_13

10 вересня 2024 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подано клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30 листопада 2023 року за клопотанням прокурора від 24.05.2023р. ухвалою суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0247; садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0250. При цьому, вищевказане майно належить заявнику на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 28.11.2023р., укладених між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , від імені якої діяв ОСОБА_24 .

Вказує, що не є учасником кримінального провадження, набув майно до накладення арешту на законних підставах без порушення прав третіх осіб. Вважає накладений 30 листопада 2023 року арешт незаконним та необґрунтованим, оскільки є добросовісним набувачем майна, якому перешкоджають у користуванні та розпорядженні майном, в тому числі у використанні майна в господарській діяльності, арешт унеможливлює виконання інших зобов`язань, пов`язаних із цим майном, та сприяє завданню збитків.

Враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, просить скасувати арешт на садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0247; садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0250.

Також 25 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначає, що 30 листопада 2023 року ухвалою суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_14 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.11.2023р. в особи, яка не є учасником кримінального провадження, а саме садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0247; садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0250.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_14 також не є учасником кримінального провадження, а тому арешт його майна не відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України; згадане майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України. Більше того, вважає, що арешт майна заявника порушує його права на захист приватної особистої власності та на достатній рівень життя, оскільки вказане майно є єдиним житлом близьких осіб ОСОБА_14 .

З огляду на наведене, просить скасувати арешт садового будинку загальною площею 204.5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0247; садового будинку загальною площею 204.5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0250, за адресою Чернівецька область, Дністровський район, Кельменецька ТГ, урочище «Атаки».

26 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява представника заявника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_25 про повернення майна, яке визнано речовим доказом або передачу такого на відповідальне зберігання власниці.

В заяві повідомляє, що на підставі ухвали суду від 15.11.2023р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та вилучено автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_25 . Вказує, що на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та власниця позбавлена можливості володіти та користуватися таким, хоча арешт на автомобіль не накладався, а лише постановою слідчого від 08.11.2023р. такий визнано речовим доказом.

При цьому, ОСОБА_25 не є учасником кримінального провадження та не допитувалася в ході досудового розслідування як свідок; є особою передпенсійного віку із захворюваннями опорно-рухового апарату, внаслідок чого вилучення автомобіля створює значні складнощі у повсякденному житті останньої, в тому числі заявник, яка є водієм категорії В з 2000р., могла б використовувати такий для доїзду на роботу і повернення із такої. Окрім того, тривале перебування автомобіля на штрафмайданчику може призвести до погіршення стану транспортного засобу через погодні умови та відсутність технічного обслуговування.

Зауважує, що тимчасовий доступ до автомобіля не надавався та арешт на транспортний засіб не накладався, такий належить третій особі, яка не є учасником кримінального провадження, а тому спеціальна конфіскація майна не передбачена.

Більше того, наголошує, що автомобіль фігурує лише в одному епізоді - 05 березня 2023 року, коли на думку слідства ОСОБА_8 возив трьох осіб, які начебто мали намір незаконно перетнути кордон України поза межами пунктів пропуску, по території м.Чернівці та ближніх околицях, що само по собі не є злочинною діяльністю.

Оскільки досудове розслідування завершено та жодних слідчих дій щодо автомобіля не заплановано, враховуючи, що автомобіль не має на собі слідів кримінального правопорушення і належить третій особі, за результатами обшуку транспортного засобу нічого не виявлено та не вилучено, пройшло достатньо часу з моменту вилучення для проведення необхідних слідчих дій, а зі спливом тривалого часу будь-які сліди об`єктивно не могли зберегтися, зважаючи на стан здоров`я власниці і можливість використання автомобіля останньою, просить повернути автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , власнику або передати такий на відповідальне зберігання.

Також 07 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання заявника ОСОБА_25 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є власником автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , який придбала у кредит і який їй необхідний для доїзду до місця праці - центрального автовокзалу м. Чернівців, де робота старшим диспетчером розпочинається о 05 год. 30 хв. Наголошує, що є пенсіонеркою та має проблеми із здоров`ям, зокрема, цукровий діабет, поперекові грижі та пошкоджений суглоб, що в сукупності із графіком роботи утруднює їй доїзд на роботу без автомобіля о 03 год.

17 грудня 2024 року в суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна.

В клопотанні повідомляє, що на підставі ухвали суду від 09.11.2023р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_12 на праві особистої приватної власності. Зауважує, що, незважаючи на попередню відмову суду у вилучені автомобіля, такий був вилучений слідчим після обшуку, а 21 листопада 2023 року ухвалою суду на автомобіль накладено арешт.

Вважає, що арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» не відповідає вимогам ст.170 КПК України, в тому числі оскільки такий не є засобом вчинення злочину, а власник транспортного засобу ОСОБА_12 не є учасником кримінального провадження. Більше того, транспортний засіб потрібний ОСОБА_12 для особистого користування з огляду на наявність в останньої двох неповнолітніх дітей та хворої матері, яка проходить періодичне лікування в м. Чернівці, Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , та зобов`язати прокурора повернути транспортний засіб власнику.

24 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту майна.

В клопотанні повідомляє, що ухвалою суду від 21.11.2023р. накладено арешт на автомобілі марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 ; автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 , що на праві власності належить ОСОБА_23 , а також на квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яке є місцем реєстрації проживання ОСОБА_23 , та за адресою: АДРЕСА_5 ; приватний будинок за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_23 є пенсіонеркою, особою із вразливим соціальним статусом, яка не є учасником кримінального провадження, а арештоване майно набуте нею задовго до подій та обставин, викладених в обвинувальному акті, і джерело походження коштів на їх придбання не охоплюється обставинами, фактами чи діями фігурантів кримінального провадження. Вважає, що арешт майна ОСОБА_23 не відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України; згадане майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України. Наголошує, що арешт майна заявниці порушує її права на захист приватної особистої власності, на невтручання в її особисте і сімейне життя, оскільки об`єкти нерухомості є місцем проживання ОСОБА_23 , де містяться особисті речі останньої, та на достатній рівень життя, оскільки з огляду на вік і стан здоров`я транспортні засоби необхідні для пересування. З огляду на наведене, просить арешт транспортних засобів та нерухомості скасувати та повернути майно ОСОБА_23

24 лютого 2025 року та 25 лютого 2025 року в суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло два клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту майна, які є ідентичними за своїм змістом.

В клопотанні повідомляє, що ухвалою суду від 30.11.2023р. накладено арешт на мобільний телефон IPHONE 14 PRO, серійний номер НОМЕР_23 , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2.: НОМЕР_25 з сім-карткою НОМЕР_26 ; мобільний телефон NOKIA, ІМЕІ: НОМЕР_27 без сім-картки; мобільний телефон ERGO, ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 ; мобільний телефон NOKIA, ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 з сімкарткою синього кольору; мобільний телефон «HYUNDAI», ІМЕІ 1: НОМЕР_32 з сім-карткою; мобільний телефон IPHONE 12 PRO, ІМЕІ 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 ; жорсткий диск WD 4/ОТВ s/n WCC4E42A452L; пристрій нічного бачення IIEEION XQ50F у чохлі чорного кольору; пристрій нічного бачення PULSAR; тримач до сім-картки Київстар НОМЕР_35 ; дві упаковки мобільного оператора MOLDCEEL з карткотримачами # НОМЕР_36 , # НОМЕР_37 без сім-картки; грошові кошти в сумі: 1200 доларів СІІІА, 500 ЄВРО, 13400, 00 грн.; відеореєстратор HIKVISION Model PS-72161IQIІІ-К1, Serial: E79384696.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вище перераховані речі є особистою власністю ОСОБА_10 , не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Вважає, що арешт майна обвинуваченого порушує його права на таємницю листування і телефонних розмов, на невтручання в особисте і сімейне життя, на захист приватної особистої власності та достатній рівень життя. Наголошує, що арештовані кошти є не тільки засобом забезпечення особистих потреб ОСОБА_10 , але і єдиним джерелом його матеріального забезпечення як тимчасово непрацюючого та в силу стану здоров`я потребуючого постійного лікування. На думку захисника, джерело походження коштів не охоплюється обставинами, фактами чи діями фігурантів кримінального провадження. З огляду на наведене, просить скасувати арешт майна та повернути таке ОСОБА_10 .

В підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2025 року ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, наведених в останньому. ОСОБА_12 додатково повідомила, що з 2021 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , набула у власність у 2022 році.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_12 , був використаний ОСОБА_4 в одному із інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності для перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон, а тому до вирішення справи по суті у застосуванні такого заходу як арешт майна потреба не відпала та у задоволені клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2025 року ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 клопотання підтримали з підстав, наведених в останньому. Додатково повідомили, що пристрій нічного бачення PULSAR, який був вилучений під час обшуку, арештовано не було і такий є тимчасово вилученим майном, яке утримується безпідставно. ОСОБА_10 наголосив, що вилучені у нього під час обшуку два пристрої нічного бачення були придбані для потреб Збройних Сил України.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вилучене майно, окрім грошей, використовувалося ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнано речовими доказами, а тому підстав для зняття арешту та повернення майна обвинуваченому немає. Щодо грошових коштів, то зауважила, що санкціями ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 322 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_21 . ОСОБА_11 клопотання підтримав з підстав, наведених в останньому.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що майно ОСОБА_21 , щодо якого ставиться питання про повернення, знаходиться в окремому виділеному провадженні, а тому, просила відмовити у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучене на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2023р. та належне на праві власності ОСОБА_21 .

Також в підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2025 року ОСОБА_13 т а її представник ОСОБА_11 клопотання підтримали з підстав, наведених в останньому. Додатково ОСОБА_13 зазначила, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , належить їй із 27 березня 2019 року і на даний час утримується стороною обвинувачення безпідставно, оскільки у накладені арешту суд відмовив. Також повідомила, що автомобіль марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , був придбаний у 2021 році за кордоном її колишнім хлопцем, а розмитнений та оформлений в Україні на її ім`я 06 травня 2022 року. Зауважила, що вилучені грошові кошти отримала у позику від матері, яка займається підприємницькою діяльністю, та арештоване майно їй необхідне для фінансової підтримки батька.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що заявник ОСОБА_13 є донькою обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою злочинну діяльність за ст. 209, 332 КК України розпочав ще у 2022 році. При цьому, в той час його донька ОСОБА_13 самостійного доходу не мала, а відтак не могла за власні кошти придбати кілька дороговартісних автомобілів та віднайти кошти на заощадження, а тому до вирішення справи по суті у застосуванні такого заходу як арешт майна потреба не відпала та у задоволені клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2025 року представник ОСОБА_23 . ОСОБА_11 клопотання підтримав з підстав, наведених в останньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_23 тривалий час працює за кордом, де отримує дохід; власні заощадження використала на придбання автомобілів та нерухомості.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що заявник ОСОБА_23 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою злочинну діяльність за ст. 209, 332 КК України розпочав ще у 2022 році. При цьому, в той час його мати ОСОБА_23 самостійного доходу не мала, а відтак не могла за власні кошти придбати кілька дороговартісних автомобілів та нерухоме майно, а тому до вирішення справи по суті у застосуванні такого заходу як арешт майна потреба не відпала та у задоволені клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_25 . ОСОБА_9 клопотання підтримала з підстав, наведених в останньому. Додатково наголосив, що ОСОБА_25 не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, майно набула ще у 2007 році за власні кошти і на даний час таке їй необхідне для використання в повсякденному житті.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_25 , був використаний ОСОБА_8 в одному із інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності для перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон, а тому до вирішення справи по суті у застосуванні такого заходу як арешт майна потреба не відпала та у задоволені клопотання слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2025 року ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_11 клопотання підтримали з підстав, наведених в останньому. Наголосили, що ОСОБА_14 є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке в момент придбання не було обтяжене та заборони на відчуження якого не було. Вважають, що належність придбаного майна ОСОБА_23 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , не є достатньою підставою для арешту майна третьої особи, оскільки ні продавець, ні покупець не є учасниками кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що заявник ОСОБА_23 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою злочинну діяльність за ст. 209, 332 КК України розпочав ще у 2022 році. При цьому, в той час його мати ОСОБА_23 самостійного доходу не мала, а відтак не могла за власні кошти придбати дороговартісні садові будинки та земельні ділянки. Більше того, на вищевказане майно було накладено арешт згідно ухвали суду від 21.11.2023р., тобто на момент укладення договорів купівлі-продажу 28 листопада 2023 року існувала заборона на відчуження майна ОСОБА_23 і саме у зв`язку із продажем майна ОСОБА_14 всупереч забороні на таке майно було повторно накладено арешт 30 листопада 2023 року. Вважає, що до вирішення справи по суті у застосуванні такого заходу як арешт майна потреба не відпала та у задоволені клопотання слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000429.

В межах даного кримінального провадження обвинувачення пред`явлено ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На даний час судове провадження триває, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Арештом майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання ОСОБА_12 , судом встановлено, що остання набула автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , 13 серпня 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В цей час заявник уже перебувала у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , від якого, зокрема, 16 вересня 2021 року народила сина, що учасниками справи не заперечується. Таким чином, на автомобіль поширюється правовий статус майна подружжя.

Більше того, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_17 , використовувався ОСОБА_4 під час інкримінованої йому злочинної діяльності, а тому арешт майна відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України, і підстави для його зняття відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_10 , судом встановлено, що згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_10 з метою відшукання і вилучення речей і документів, які можуть мати значення у цьому кримінальному провадженні, у тому числі: оригіналів та копій паспортів та інших документів щодо осіб, які не зареєстровані та не проживають за вказаною адресою; інших документів (листів тощо), чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, відеореєстраторів, в яких може знаходитися інформація, яка має значення для кримінального провадження; надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, планшетів, засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, у тому числі упаковок та тримачів до сім-карт; комп`ютерного обладнання (в тому числі носіїв інформації: флеш-накопичувачі, жорсткі диски), яке використовувалося для вчинення злочину.

Враховуючи, що в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. та від 30.11.2023р., якими надано дозвіл на проведення обшуку та накладено арешт на майно відповідно, вказано майно, про звільнення з під арешту якого просить обвинувачений, за винятком пристрою нічного бачення PULSAR, то слід зауважити, що таке майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Аналізуючи клопотання про скасування арешту на майно, суд вважає, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, натомість існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, стороною обвинувачення не спростовано доводів, про те, що пристрій нічного бачення PULSAR арештовано не було; в ухвалі суду про дозвіл на обшук майно такого роду не згадується, а тому пристрій нічного бачення PULSAR є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, та підлягає поверненню власнику.

Розглянувши клопотання ОСОБА_21 , за інформацією, наданою прокурором, що узгоджується із даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022р., грошові кошти та майно, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_1 , виділено в окреме провадження №0000867.

Зважаючи на вищенаведене, суд не уповноважений вирішувати долю такого майна та коштів, оскільки на розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться лише кримінальне провадження за №0000429 від 24.05.2022р. та повернення майна та коштів у даному кримінальному провадженні може призвести до втрати доказів у виділеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_21 про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час обшуку 16 листопада 2023 року, слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_13 , судом встановлено, що автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , зареєстрований за ОСОБА_13 23 квітня 2019 року, а марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 - 06 травня 2022 року, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, та стороною обвинувачення не надано докази використання цих транспортних засобів обвинуваченими під час злочинної діяльності, а тому клопотання в цій частині підставне та підлягає задоволенню.

Натомість автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_13 18 жовтня 2022 року, тобто після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, і заявником, яка офіційно в цей час ніде не була працевлаштована, не доведено, що таке майно було придбано за власні кошти, здобуті законним шляхом, або отримано у подарунок від третіх осіб.

Щодо іншого майна, яке було вилучено в ході обшуку на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. та арештовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023р., то слід зауважити, що таке майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 9200 доларів США та 5410 євро ОСОБА_13 отримала у позику 07 січня 2023 року на підставі договорів позики від своєї матері ОСОБА_22 , яка перебуває з 26 листопада 1999 року у шлюбі із ОСОБА_10 , тобто на майно поширюється правовий статус майна подружжя і його арешт відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України, підстави для зняття якого відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи, суд вважає, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно (телефон та грошові кошти) та не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, натомість існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_23 , судом встановлено, що автомобілі марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , зареєстрований за ОСОБА_23 01 серпня 2023 року, та марки TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 , - 23 травня 2023 року, а квартири за адресою: АДРЕСА_4 , придбана ОСОБА_23 за договором купівлі-продажу від 05.08.2022р., та за адресою: АДРЕСА_5 - за договором купівлі-продажу від 23.12.2019р.; приватний будинок за адресою: АДРЕСА_6 , подарований ОСОБА_23 згідно договору дарування від 22.02.2010р.

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_5 , та приватний будинок за адресою: АДРЕСА_6 , набуті ОСОБА_23 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429.

Ухвалою суду від 21.11.2023р. по справі № 757/51674/23-к арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , не накладався, відомості про накладення арешту на вказане майно за іншими судовими рішеннями відсутні, а тому наявні підстави для зняття арешту лише із приватного будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Натомість автомобілі марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , та марки TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 , а також квартира за адресою: АДРЕСА_4 , придбані ОСОБА_23 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, і заявником, яка офіційно в цей час ніде не була працевлаштована, є пенсіонеркою, не доведено, що таке майно було придбано за власні кошти, здобуті законним шляхом.

Аналізуючи клопотання про скасування арешту на майно в цій частині, суд вважає, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, натомість існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_25 , суд встановив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023р. по справі № 757/51675/23-к арештовано автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , VIN НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_25 .

Більше того, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. вищезгаданий автомобіль марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_25 , використовувався обвинуваченим ОСОБА_8 під час інкримінованої йому злочинної діяльності, а тому арешт майна відповідає меті, визначеній ч.2 ст. 170 КПК України, і підстави для його зняття відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_14 , судом встановлено, що останній набув у власність садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0247; садовий будинок загальною площею 204.5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.0544 га, кадастровий номер: :02:001:0250, на підставі договорів купівлі-продажу від 28.11.2023р.

Продавцем вищевказаного майна за договорами від 28.11.2023р. є ОСОБА_23 , яка в свою чергу набула нерухомість на підставі договорів купівлі-продажу від 11.01.2023р..

При цьому, відчуження майна 28 листопада 2023 року було здійснено всупереч судовій забороні, оскільки арешт на садові будинки та земельні ділянки під ними було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023р. по справі №757/51674/23-к.

Більше того, ОСОБА_23 набула право власності на садові будинки та земельні ділянки під ними після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, і заявником, яка офіційно в цей час ніде не була працевлаштована, є пенсіонеркою, не доведено, що таке майно було придбано за власні кошти, здобуті законним шляхом.

Аналізуючи клопотання про скасування арешту на майно за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023р. по справі № 757/55109/23-к, суд вважає, що з огляду на обставини набуття права власності на майно наведені заявником доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, натомість існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 98, 100, 167-170, 173-174, 234, 236, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволити частково.

Повернути ОСОБА_10 пристрій нічного бачення PULSAR.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладені ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023р. по справі № 757/51674/23-к та від 21.12.2023р. по справі №757/57332/23-к на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та марки «LEXUS RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

В іншій частині клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023р. по справі № 757/51674/23-к на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_6 ,що на праві приватної власності належить ОСОБА_23 .

В іншій частині клопотання представника заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_25 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: