overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кс/811/1120/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

20 лютого 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання. погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину. просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронних засобів), аудіо-, відеоконтроль особи. візуальне спостереження за особою та тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном 2 місяці.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю. що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 258, 260, 263, 268, 269 КПК України, -

у х в а л и в:

дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 20.02.2024, а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних терміналів із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронних засобів) із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_4 ;

- візуальне спостереження за особою - ОСОБА_4 та тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/294/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

12.02.2025 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000313 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ТОВ «Пейбокс» адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 25.04.2022 у справі №947/8055/22, провадження №1-кс/947/3399/22, задовольнити.

Скасувати арешт на готівкові гроші на загальну суму 201700 грн.; 2 банківські картки: банку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_1 , «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_2 ; коробку до мобільного телефону фірми «Самсунг Гелексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_4 , які належить по праву власності третім особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити сторонам, що скасування арешту з майна і грошових коштів не є підставою для користування і розпорядження ними, оскільки ці кошти та речі визнані речовими доказами у справі, а питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/783/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бошков
справа № 208/1788/25
провадження № 1-кс/208/687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача : ОСОБА_3 ,

власника майна : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання старшого дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000044 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт майна, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000044 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на газовий балончик Бліц, виконаний у формі пістолету, який 06.02.2025 ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення.

Місце зберігання газового балончику Бліц, виконаного у формі пістолету, визначити за відповідним рішенням дізгнавача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 14.02.2025 о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання систематично не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 24 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо розшуку обвинуваченого

Справа №348/2868/24

Провадження № 1-кп/348/154/25

12 лютого 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000169 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно Чеської Республіки, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

у зв`язку з тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, до нього було застосовувано привід, однак місце його перебування невідоме. За місцем проживання обвинувачений відсутній.

Прокурор просила оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку про доцільність оголошення його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та Надвірнянському РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/189/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7210/24
Провадження № 1-кс/638/607/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 03.04.2024 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 03.04.2024 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна.

11 лютого 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.04.2024 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 03.04.2024 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5965/24
Провадження № 1-кс/639/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розглядікримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-1 КК України (справа № 639/5965/24),

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2025 о 15:00.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розглядікримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України (справа № 639/5965/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2599/24
н/п 1-кс/953/1171/25
(вступна та резолютивна частини)
"12" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків Харківської області, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді начальника конструкторського відділу енергозапчастин та організації проектних робіт АТ «Українські енергетичні машини», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 12 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали з 12 лютого 2025 року до 12 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/109/25
Провадження № 1-кп/626/103/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 лютого 2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/109/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2024 року за № 0000518, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 10.01.2025 року з Берестинської окружної прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2025 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/109/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 19.02.2025 року о 14.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2239/25
Провадження № 1-кс/643/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

12.02.2025 до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 30.01.2025 № 4533/11/2025/0651 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 402 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:50 13.02.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи № 295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000012.

04.02.2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя свідомо позбавив його прав потерпілого та викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 подавав аналогічні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даній справі, за результатами розгляду яких ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 14.01.2025 та ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 31.01.2025 - відмовлено у задоволенні відводів.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_3 подав до суду ще одну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , тобто вже третю.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права , ухвала Верховного Суду від 30.05.2018, №676/7346/15-к).

Враховуючи, що третій заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивований тими самими доводами, які вже були предметом розгляду під час вирішення заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання ОСОБА_3 правом на відвід, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 81, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи № 295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1