Справа № 202/3499/24
Провадження № 1-кс/202/485/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 02.09.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Павлоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (шістдесят), без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001152, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Він ухилявся від слідства.

Так, 26.08.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

12.10.2024 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

21.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2024 включно.

20.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень.

Слідчий мотивує неможливість направити справу до суду із обвинувальним висновком тим, що 16.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 02.09.2023 завершено, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки сторонам кримінального провадження, а саме двом підозрюваним особам, їх захисникам, потерпілому необхідно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у 10 томах, що потребує часу.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні:

- умисного, середньої тяжкості злочину проти волі, честі та гідності:

ч. 2 ст. 146 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

- умисного, особливо тяжкого злочину проти власності:

ч. 4 ст. 187 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

- умисного, особливо тяжкого злочину проти власності:

ч. 4 ст. 189 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

- умисного, тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту:

ч. 2 ст. 289 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаний у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_7 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_7 , який достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились, посилаючись на те, що підозрюваний більшість часу переховувався від органів досудового розслідування, його було оголошено в розшук та згодом затримано, не зникли ризики, що він знову буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнння кримінальної відповідальності. Пояснив, що 16.01.2025 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, досудове розслідування зупинено, але до закінчення строку дії ухвали про запобіжний захід орган досудового розслідування позбавлений можливості скласти та направити обвинувальний акт до суду, тому що триває процедура ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінального провадження , а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідчий підтримала клопотання.

ЗахисникОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування завершено , відкриті матеріали справи , а тому зникли ризики на які посилається прокурор. Ризик переховування від слідства на даний час неактуальний та не доведений. Звернув увагу, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем і в такий тяжкий для країни час він готовий продовжити несення військової служби, при тому що командир його частини чекає на нього, що підтверджено рекомендаційним листом військової частини. Окрім того, зазначив, що брат ОСОБА_9 загинув в місцях позбавлення волі і тому перебування Агаєва , який є єдиною дитиною є великою травмою для його матері. Просив відмовити слідчому та прокурору в задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб підозрюваний зміг виконувати свої військові обов`язки.Окрім того, зазначив, що слідчим пропущено п`ятиденний строк для звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням який визначений ст.199 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001152, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

До клопотання надані докази, які в своїй сукупності в достатньому обсягу є переконливими в тому,що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому злочинипередбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати саме ОСОБА_7 є показання потерпілого ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 31.05.2024, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2023, протокол огляду предмету від 16.11.2023, протокол огляду предмета від 07.11.2023, протокол огляду відеозапису від 21.05.2024, протокол огляду відеозапису від 22.05.2024, протокол огляду від 10.06.2024, протокол огляду від 10.06.204, висновок експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.04.2024 № СЕ-19/105-24/2957-АВ, висновок експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.05.2024 № СЕ-19/105-24/22306-АВ; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 04.06.2024 № СЕ-19/104-24/23083-ТВ та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

21.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2024 включно.

20.11.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001152 від 02.09.2023 року до п`яти місяців, до 21.01.2025 року включно.

20.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень.

В судовому засіданні сторони не оспорюють той факт, що наразі матеріали кримінального провадженні відкриті та підозрюваний та захисники перебувають на стадії ознайомлення з ними.

Як зазначено в клопотанні, кримінальне провадження містить 10 томів, що потребує часу для ознайомлення.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження №0001152 від 02.09.2023 року відкриті для ознайомлення з ними, у зв`язку з чимстрок досудового розслідування у цьому кримінальному призупинений, обвинувальний акт ще не направлений до суду, а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 21.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати, а саме підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів два з яких відносяться до особливо тяжких злочинів, перебував в розшуку після повідомлення про підозру, а тому продовжує існувати ризик, що при обранні іншого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності , а тому це може бути перешкодою для кримінального провадження та не відповідає інтересам суспільства.

Що стосується існування ризику впливу на свідків, про який заявляє прокурор,то слідчий суддя вважає його не доведеним, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме, підозрюваному відкриті матеріали кримінального провадження, що свідчить про те, що слідчим зібрані всі докази, які він вважає достатніми для зазначеного кримінального провадження, допитані всі особи , свідчення яких мають значення для справи.

Що стосується ризику вчинення кримінального правопорушення , то суд враховує, що військовослужбовець ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому подій , не перебував в лаваї ЗСУ, що свідчить про самовільне залишення військової частини. Після повідомлення йому про підозру він переховувався Тому слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено , що існує ризик що ОСОБА_9 може вчинити інший злочин.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, що на думку слідчого судді буде достатнім для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту для розгляду до суду.

Суд не приймає доводи захисника про можливе застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що підозрюваний є військовослужбовцем і виконання обов`язків підозрюваного за цим запобіжним заходом передбачає перебування в місці проживання без права його покидати цілодобово чи у певний час доби, що не узгоджується з обов`язками ОСОБА_7 , як військовослужбовця, нести військову службу в розташуванні військової частини та виконанні бойових розпоряджень командира.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Але, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що 30 днів буде достатньо для реалізації органом досудового розслідування можливості ознайомлення всіх учасників з матеріалами кримінального провадження та остаточного завершення досудового розслідування.

Незважаючи на те, що з урахуванням інкримінованих злочинів слідчий суддя може не обирати заставу, слідчий суддя, враховуючи, що мова йде про продовження строку дії запобіжного заходу, який продовжується не вперше, а тому ,вважає за можливе зазначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд також вважає, що застава з покладенням на нього відповідних обов`язків ,буде сприяти поверненню ОСОБА_9 до військової служби при тому що стороною захисту надано рекомендаційний лист в/ч НОМЕР_1 про переміщення солдата для подальшого проходження служби.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої особи, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередньою ухвалою суду про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному застава визначалась в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не була сплачена підозрюваним. Тому слідчий суддя вважає за необхідне зменшити її розмір до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечні наслідки від діяння що йому інкримінується, з урахуванням та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що він є військовослужбовцем та має обов`язок військової служби.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20.02.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень (триста дві тисячі вісімсот гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повернутися до місця несення військової служби та продовжити виконання обов`язків військової служби;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 20.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1