Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/3/25
Єдиний унікальний №733/2797/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2024 року,

установив:

У грудні 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчим у повній мірі не проведено всі слідчі дії, зокрема, не проведений допит основного фігуранта справи або осіб з ним пов`язаних.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Прокурор та ст. слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили в ній відмовити.

Заслухавши учасників, які з`явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001454 від 02.11.2023 року, зібрані на досудовому слідстві, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.11.2023 року Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області було внесено до ЄРДР відомості про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого у період з початку 2022 року по 04.04.2023 року та в період дії воєнного стану ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 5 500 доларів США.

02 листопада 2023 року допитаний у якості потерпілий ОСОБА_3 показав, що на початку квітня 2022 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_8 , який попросив позичити 1500 доларів США, на що потерпілий погодився. Приблизно через місяць ОСОБА_8 повернув йому борг у повному обсязі. У червні 2022 року ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_3 допомогти з купівлею автомобіля, який у період з червня 2022 року по травень 2023 року надавав ОСОБА_8 авансові платежі на суму 5 000 доларів США, які по даний час не повернув та автомобіль, який обіцяв купити, не купив.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року, було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001454 від 02.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29.01.2024 року постанову від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001454 - скасовано, а матеріали досудового розслідування скеровано керівнику СВ ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП для організації подальшого досудового розслідування.

10 лютого 2024 року слідчим слідчого відділення ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 доручено працівникам СКП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження та допитати осіб, які були свідками/очевидцями вказаної події, встановити місцезнаходження та відібрати письмове пояснення із застосуванням відеофіксації від ОСОБА_8 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , адресованого начальнику СКП ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_12 зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим, оскільки останній відсутній за адресою проживання в АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів останній тривалий час не проживає за вказаною адресою та знаходиться за межами Чернігівської області, а саме в м. Київ, де саме їм невідомо.

10 березня 2024 року слідчим слідчого відділення ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 знову було доручено працівникам СКП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження та допитати осіб, які були свідками/очевидцями вказаної події, встановити місцезнаходження та відібрати письмове пояснення із застосуванням відеофіксації від ОСОБА_8 .

21 березня 2024 року було опитано у якості свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що на початку 2024 року ОСОБА_8 виїхав до м. Київ, куди саме йому невідомо.

15 травня 2024 року слідчим слідчого відділення ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 знову було доручено працівникам СКП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження та допитати осіб, які були свідками/очевидцями вказаної події, встановити місцезнаходження та відібрати письмове пояснення із застосуванням відеофіксації від ОСОБА_8 .

19 травня 2024 року було опитано у якості свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що на початку 2024 року ОСОБА_8 виїхав до м. Київ, куди саме йому невідомо.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16 листопада 2024 року, було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001454 від 02.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був укладений усний договір про купівлю автомобіля за кошти ОСОБА_3 , які останній добровільно надав ОСОБА_8 у розмірі 5 000 доларів США. У період з червня 2022 року по травень 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 контактують між собою, зокрема по месенджеру «Viber». У ході огляду листування було встановлено, що ОСОБА_8 надсилає потерпілому фото автомобілів для купівлі за ті кошти, які він в нього взяв та розглядають різні варіанти. Протягом тривалого часу ОСОБА_8 не зміг обрати авто для ОСОБА_3 , при цьому останній відмовився від купівлі авто та попросив повернути грошові кошти, але ОСОБА_8 повідомив, що не зможе відразу повернути всю суму, а може тільки частинами. Під час досудового розслідування встановлено, що у червні 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладений усний договір на купівлю автомобіля за кошти ОСОБА_3 , які він добровільно надав ОСОБА_8 у розмірі 5 000 доларів США.

У період з 29.01.2024 по 16.11.2024 (після скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження) слідчим у межах даного провадження фактично було здійснено дві процесуальні дії, а саме допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт не проживання ОСОБА_8 в м. Ічня, хоча не є сусідами останнього, незважаючи на доручення слідчого адресованого працівникам СКП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження та допитати осіб, які були свідками/очевидцями вказаної події, встановити місцезнаходження та відібрати письмове пояснення із застосуванням відеофіксації від ОСОБА_8 .

У матеріалах кримінального провадження № 0001454 від 02.11.2023 року відсутні всі необхідні процесуальні дії/заходи, які слідчий мав би вчинити задля досягнення результату ефективного досудового розслідування.

Рапорт оперативного працівника, який би мав виконати доручення слідчого, не містить у собі відомостей про належне виконання такого доручення, незважаючи на той факт, що потерпілою особою надано слідству всю необхідну інформацію, а саме мобільний номер телефону, яким користувався ОСОБА_8 , однак матеріали провадження не містять будь-яких даних про намагання слідчого чи оперативного працівника встановити зв`язок з ОСОБА_8 , зокрема, за допомогою телефону.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого у своїй постанові про закриття кримінального провадження щодо контактування між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з приводу спірних коштів, оскільки матеріали кримінального провадження будь-яких відомостей з приводу цього взагалі не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 № 575 доручення слідчого (дізнавача) є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого (дізнавача), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події.

З викладеного вище убачається, що досудове слідство було завершено тільки на підставі показань потерпілого та трьох свідків, без допиту основного фігуранта кримінального провадження, незважаючи на судові доручення слідчого про встановлення місця перебування ОСОБА_8 .

Разом з тим слідчий, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, послався у ньому на обставини, які матеріали взагалі не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді при проведенні досудового слідства, слідчий не провів всі слідчі дії, неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, тобто останній не вичерпав всі можливості здобуття доказів щодо встановлення вини особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

За таких умов постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2024 року задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001454 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1