Справа № 404/2890/24
Номер провадження 1-кп/404/153/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000018 від 04.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 19.03.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки із встановленням обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №61о/с від 03.02.2022 капітана поліції ОСОБА_6 призначено начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівником Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, судом встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, 29.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , за обставин, викладених вище.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження начальником слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до статті 39 КПК України, 17.01.2024 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшим якої визначено ОСОБА_6 .

Таким чином, з 17.01.2024 ОСОБА_6 набув повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000018, та набув повноважень слідчого відповідно до ст. 40 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Зважаючи на викладене, набувши повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , як старший групи слідчих, був уповноважений приймати процесуальні рішення у ньому, в тому числі, про його закриття на підставі ст. 284 КПК України.

Так, у невстановлений судом час, однак не пізніше 17.01.2024 року, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди, службовій особі яка займає відповідальне становище - начальнику відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за прийняття рішення з використанням наданого йому службового становища, а саме за закриття кримінального провадження №0000018 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі про його закриття, 28.02.2024, близько 16.10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до адміністративної будівлі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, та зайшов до службового кабінету останнього за №405.

У вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньо виниклим злочинним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, поклав на службовий стіл останнього конверт з неправомірною вигодою в розмірі 100 доларів США, при цьому запропонував прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000018, чим здійснив надання неправомірної вигоди. Після цього, його злочинні дії були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив факт, вчинення ним за вказаних в обвинуваченні обставин, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Зокрема, пояснив, що 29.02.2024 йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим, розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме старшим групи слідчих у його справі, він поклав на службовий стіл останнього конверт з неправомірною вигодою в розмірі 100 доларів США, при цьому запропонував прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження відносно нього. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується дослідженим у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який надав покази, щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю підтверджують висунуте ОСОБА_3 обвинувачення. Зокрема, зазначив, що у середині січня 2024 року до нього підійшов ОСОБА_3 , з яким він був попередньо знайомий в зв`язку з допитами як свідка в інших кримінальних провадженнях, та запропонував неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження, в якому він був у складі групи слідчих. На вказану пропозицію він повідомив про визначену законом відповідальність про надання неправомірної вигоди, повідомив свого керівника про дані обставини, та звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після цього вони не спілкувалися, неправомірну вигоду не просив. Приблизно через місяць прийшов ОСОБА_3 та, у службовому кабінеті, надав йому неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США в подарунковому конверті, за закриття кримінального провадження за фактом викрадення пляшки алкогольного напою. В подальшому, неправомірні дії ОСОБА_3 було викрито, а гроші вилучено.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

заявою ОСОБА_6 від 18.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який запропонував йому грошову неправомірну вигоду 500 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №00018 від 04.01.2024, внесене в ЄРДР по ч. 4 ст. 185 КК України (т. 2 а.п. 9);

наказом №61о/с від 03.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т. 2 а.п. 49);

посадовою інструкцією начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 51-53);

присягою поліцейського ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 55);

протоколом ОМП від 28.02.2024, в ході якого із застосуванням відеозапису здійснено огляд службового кабінету Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №405 та на письмовому столі ОСОБА_6 вилучено паперовий конверт зі 100 доларами США (т. 2 а.п. 71-79);

протоколом огляду предметів від 29.02.2024 в ході якого оглянуто експертний пакет з вилученими в ході ОМП паперовим конвертом та 100 доларами США (т. 2 а.п. 80-83);

висновком експерта №СЕ-10/112-24/3459-ДД від 15.03.2024 відповідно до якого досліджувана грошова банкнота Федеральної резервної системи США, номіналом 100 доларів серії та номеру KD 66698451 А, літерою та номером території банку D4, зразка 2006 року відповідає аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника (т. 2 а.п. 101-108);

протоколом огляду від 08.03.2024, за результатами якого встановлено курс долара США станом на 28.02.2024, що становив 38,4249 за 1 долар США (т. 2 а.п. 123-130);

протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 28.02.2024 в ході якого вилучено належний останньому мобільний телефон «ХОНОР» з СІМ-карткою НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 139);

протокол огляду предметів, в ході якого оглянуто пакет з вилученим мобільним телефоном «ХОНОР» з СІМ-карткою НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 140-142);

висновком комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/3522-КТ від 20.03.2024, відповідно до якої, в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «ХОНОР» з СІМ-карткою НОМЕР_1 збереженого номеру абонента НОМЕР_2 ОСОБА_6 та збереженої історії дзвінків за період з 31.12.2023 по 28.02.2024 не виявлено. Аналогічно історії повідомлень та дзвінків між вказаними абонентами в додатках «Вайбер» та «Телеграм» не виявлено (т. 2 а.п. 162-171);

протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.02.2024, час фактичного затримання 17.34 (т. 2 а.п. 176-178);

інформацією ТУ ДБР від 12.03.2024, відповідно до якої заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 не надходили (т. 3 а.п. 3);

інформацією Кіровоградського управління ДВБ НУ України від 13.03.2024, відповідно до якої заяви та повідомлення від ОСОБА_3 не надходили (т. 3 а.п. 6);

інформацією УСБУ в Кіровоградській області від 18.03.2024, відповідно до якої заяви від ОСОБА_3 не надходили (т. 3 а.п. 9);

інформацією Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області від 20.03.2024, відповідно до якої заяви та повідомлення від ОСОБА_3 не надходили (т. 3 а.п. 12);

протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо,- відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів №181т/42-11/2024 від 04.03.2024 з флеш-носієм №368т - проведено відносно ОСОБА_6 (клопотання №41т від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 21-23), ухвала №109т/24 від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 24-25) доручення №52т від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 16-28), відповідно до якого зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_3 , що мало місце 28.02.2024 в службовому кабінеті ОСОБА_6 , та надання йому неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, в паперовому конверті (т. 3 а.п. 29-33);

протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо,- відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів №182т/42-11/2024 від 04.03.2024 з флеш-носієм №373т - проведено відносно ОСОБА_3 (клопотання №40т від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 34-36), ухвала №108т/24 від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 37-38) доручення №51т від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 39-41), відповідно до якого зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_6 що мало місце 28.02.2024 в службовому кабінеті ОСОБА_6 та надання ним неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, в паперовому конверті (т. 3 а.п. 42-46);

протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту №177т/42-11/2024 від 29.02.2024 (постанова №42т від 25.01.2024 (т. 3 а.п. 47-49), відповідно до якої здійснено перевірку дійсних намірів ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення З вказаних документів знято грифи секретності «таємно» (т. 3 а.п. 50-53); про факт проведення НСРД повідомлено ОСОБА_6 26.03.2024 (т. 3 а.п. 55); про факт проведення НСРД повідомлено ОСОБА_3 та його захисника 29.03.2024 (т. 3 а.п. 56-57).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 369 КК України, так як він вчинив надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, однак в період з 2016 року по 2018 рік тричі звертався на консультацію до дитячого лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу шкільних навичок, раніше судимий, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_3 вчинили злочини до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 19.03.2024 року яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встанволено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року мають виконуватись самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому арешт, накладений на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 року (справа №404/1773/24, провадження 1кс/404/668/24 та справа № 404/1773/24, провадження 1кс/404/669/24) відповідно до ст. 174 КПК України - скасувати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, в тому числі обвинувального вироку суду.

У пункті 4 ч. 1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, в тому числі були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У якості речових доказів у кримінальному провадженні визнані грошові купюри в загальній сумі 100 дол. США, за наступними номерами: № KD 66698451AD4, які передано на зберігання до уповноваженого банку АТ КБ «Приватбанк».

Оскільки зазначені речі були використані як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про що вказано у обвинуваченні, із чим погодилися сторони, вони належать обвинуваченому, що він підтвердив під час судового розгляду, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду. Кошти застави з підстав ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вказаний вирок та вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, з застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 11.04.2025 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою в ході досудового розслідування з 28.02.2024 р. по 04.03.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 6 058 грн. 24 коп. за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 року (справа №404/1773/24, провадження 1кс/404/668/24), а саме на одну грошову купюру номіналом 100 доларів США, № KD 66698451 AD4 та паперовий конверт з написом «200 EURO», власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 року (справа №404/1773/24, провадження 1кс/404/669/24), а саме на мобільний телефон «Honor», золотистого кольору у вимкненому стані, з сім-карткою НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 .

Речові докази:

паперовий конверт з написом «200 EURO», оптичний диск «CD-R» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

мобільний телефон «Honor», золотистого кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину, а саме: грошових коштів, а саме купюру номіналом 100 доларів США, за наступними номерами: № KD 66698451AD4, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 та які передано на зберігання до уповноваженого банку АТ КБ «Приватбанк» - безкоштовно звернувши їх на користь держави.

Після набрання вироком законної сили повернути заставу сумі 75700,00 грн., що була внесена 01.03.2024 року, з уточненням відомостей 04.03.2024 року ОСОБА_8 за ухвалою від 01.03.2024 року (рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1