Справа № 191/5810/24
Провадження № 1-в/191/812/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «СВК (№94)» за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023 за яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, ст..72 України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 18.10.2023.

Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 за пісдатві ч.4 ст.208 КПК України затримано 18.10.2023.

Вирок набрав законної сили 13.05.2023.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 у листопада 2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Вирок набрав законної сили 24.10.2021.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 10.05.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 362,96 грн.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Приписами підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1051,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2020 складали 2102,00 грн.

За вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 стосовно ОСОБА_4 сума крадіжки становить менше визначеного законодавством мінімуму (2102,00 грн.), тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст.74 КК України.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, 72 КК України, не підпадає під дію Закону України №3886-IX.

Але, за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023 на підставі ст.71,72 КК України зараховано вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 за яким караність діяння ОСОБА_4 усунута, тому суд дійшов висновку про необхідність приведення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023 у відповідність до норм діючого законодавства, виключивши з нього посилання на ч.1 ст.71, 72 КК України.

Враховуючи, що покарання, яке призначено ОСОБА_4 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023, вже відбуте (6 місяців арешту), засуджений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Привести вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до чинного законодавства та вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді у виді 6 (шести) місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.10.2023.

Негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2023, яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1