Справа № 681/1437/24
Провадження № 1-кс/681/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Полонського районного суду ОСОБА_6 перебуває справа №681/1437/24 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження 0001768 від 21.10.2024).

13.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_6 з упередженням ставиться у зв`язку з розглядом у минулому справ щодо останнього, здійснює безпідставні виклики до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Потерплі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 , належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи його невмотивованим.

Суддя ОСОБА_6 , належним чином повідомлена, в судове засідання не прибула.

Суд, заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з аналізу матеріалів справи №681/1437/24 встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до суду 02.12.2024, який, згідно з даними автоматизованої системи документообігу Полонського районного суду, передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 05.12.2024 у справі призначено підготовче судове засідання на 17.12.2024. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 у засідання, призначеного на цю дату, суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про його привід у судове засідання на 13.01.2025. Через відкладення судового засідання 13.01.2025 за клопотанням представника потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 викликається суддею ОСОБА_6 у цій справі на 22.01.2025 для продовження підготовчого судового засідання.

Зазначені вище виклики та привід ОСОБА_4 здійснено суддею ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 135, 136, 139 КПК України з метою проведення підготовчого судового засідання у справі.

Судом не встановлено будь - якої інформації про можливі безпідставні виклики ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 , а також упередженого ставлення у зв`язку з розглядом у минулому справ щодо останнього.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на особисту зацікавленість чи упередженість головуючої судді ОСОБА_6 .

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність її відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник не навів жодної з перерахованих в цих статтях підстав для відводу судді. Доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами. Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями, не є підставою її відводу.

Як наслідок, суд, проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 344, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя ОСОБА_10