УХВАЛА

Справа № 635/1340/22

Провадження № 1-кс/635/79/2025

28 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Весняне-ВТА», звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 24.10.2022 арешт майна, яке перебуває у власності ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА», , а саме нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дачна, б.18, а також корпоративні права ОСОБА_5 у розмірі 253125,00 грн (частка 37,5%) в статутному капіталі ТОВ «Весняне-ВТА».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 24.10.2022 в межах кримінального провадження №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, накладено арешт на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку):

1)корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Миргород Полтавської області, паспорт громадянина Російської Федерації 45 08 404868, виданий відділом внутрішніх справ району Східного міста Москви 19.01.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі - 253 125,00 грн. (частка 37.5%) в статутному капіталі ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591, юридична адреса: Україна, 62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця Дачна, будинок 18;

2)нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591), а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня-літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.12.2012 виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області та свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 20.09.2010, виданого виконкомом Мерефянської міської ради, форма власності: приватна, частка власності: 1/1.

На думку заявника, арешт нерухомого майна накладено необґрунтовано, оскільки протягом всього строку існування ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА» дивіденди засновникам товариства не нараховувалися та не виплачувалися. Прибутки від здійснення господарської діяльності Товариство в повному обсязі використовувало для свого розвитку. Зазначає, що відомості внесені в ЄРДР щодо ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА» містять дані загального характеру, без визначення будь-яких осіб, причетних до кримінального правопорушення, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України. На мою заявника слідчим суддею не враховано, що лист УСБУ в Харківській області N?70/1-6129 від 08.09.2022, не може вважатися доказом, оскільки створений в результаті «аналізу інформації». ОСОБА_5 є лише співвласником ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА», та не виконує будь яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, не отримує дисидентів та інших прибутків від діяльності Товариства. Доводи клопотання про необхідність накладення арешту, через те, що ОСОБА_5 є громадянином рф - а тому фінансує країну-агресора, позбавлені підстав та здорового глузду, оскільки він не займає державних чи будь-яких інших посад в рф, відсутні дані про його активні дії щодо передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Вважає, що слідчий суддя не приділив належної уваги тому факту, що власність, на яку прокурор просив накласти арешт, належить заявнику як учаснику ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА». Оскільки на даний час між ОСОБА_3 та ТОВ «ВЕСНЯНЕ» існує спір з приводу виділення частки в натурі, накладення арешту на зазначене майно зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви.

В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

До суду надійшла заява директора ТОВ «Весняне-ВТА» ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання, розгляд справи провести без участі представника товариства.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000134 від 08.09.2022, зокрема, корпоративні права ТОВ «ВЕСНЯНЕ-ВТА» (, нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591): овочевий склад-базу за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 24.10.2022 в межах кримінального провадження №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, накладено арешт на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку):

1)корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Миргород Полтавської області, паспорт громадянина Російської Федерації 45 08 404868, виданий відділом внутрішніх справ району Східного міста Москви 19.01.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі - 253 125,00 грн. (частка 37.5%) в статутному капіталі ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591, юридична адреса: Україна, 62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця Дачна, будинок 18;

2)нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591), а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня-літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.12.2012 виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області та свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 20.09.2010, виданого виконкомом Мерефянської міської ради, форма власності: приватна, частка власності: 1/1.

Слідчим суддею неодноразово витренувались матеріали кримінального провадження, які було надано лише 14.03.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2022, арешт нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ «Весняне-ВТА», а також корпоративних права громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено з метою збереження речових доказів.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19.09.2022 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000134 корпоративні права та нерухоме майно, що належить ТОВ «Весняне-ВТА», а саме, овочевий склад-базу за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, 18.

Поняття майна врегульовано статтею 190 ЦК України, згідно з якою майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У свою чергу частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, за змістом вищевказаних норм закону корпоративні права можуть бути речовим доказом за наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час постанова прокурора від 19.09.2022 про визнання майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000134 від 08.09.2022 не скасована і є чинною, отже, вказане майно по зазначеному кримінальному провадженню має статус речових доказів, з метою збереження яких на вказане майно накладено арешт.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не довела, що арешт накладено необґрунтовано та потреба у подальшому застосуванні арешту майна відсутня.

Щодо посилання ОСОБА_3 на існування цивільного спору з приводу часток власності, слідчий суддя зазначає, що застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На думку слідчого судді дане кримінальне провадження не закрите, остаточне рішення по ньому не ухвалено, досудове розслідування не завершено.

Таким чином, підстави для зняття арешту на даний час відсутні.

Інші доводи заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 02.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1