ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/239/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року строком до 21 квітня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України, в якому 22 січня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 21 березня 2025 року.

У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 та частиною другою статті 303 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на неї раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, посилаючись на надмірний тягар для підозрюваної під час виконання покладених на неї обов`язків та з урахуванням тієї обставини що підозрювана потребує лікування про що долучили відповідні докази, просили застосувати до підозрюваної менш тяжкий запобіжний захід, або визначити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливі мотиви, нехтуючи нормами суспільної моралі та з метою незаконного збагачення, вступила в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для отримання наживи і прибутку від зайняття проституцією як самим учасниками змови, так й іншими особами жіночої статті, яких вони планували залучити до вказаної діяльності.

З цією метою вказані особи підібрали двокімнатну квартиру в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та уклали договір оренди зазначеної квартири, а на декількох спеціалізованих інтернет-ресурсах з розміщення оголошень про платні інтимні послуги, розмістили свої анкети з об`явами, де рекламували свою протиправну діяльність та вказували контактні телефони, за якими клієнти могли замовити їх послуги в якості проституток.

В подальшому ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, періодично підшукували ряд інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній.

Так, 08 жовтня 2024 року, в період часу з 13:30 по 13:50 годину, ОСОБА_5 перебуваючи в утримуваному нею місці розпусти за адресою АДРЕСА_2 , зустрілась з клієнтом ОСОБА_15 , який виявив бажання отримання сексуальних послуг в даному місці, та повідомила останньому що вартість надання сексуальних послуг становить 1000 гривень за півгодини і запропонувала йому вибрати повію, послугами якої він бажає скористатись. ОСОБА_15 вибрав ОСОБА_13 та домовився з останньою про надання платних сексуальних послуг, після чого передав ОСОБА_5 грошову винагороду в сумі 1000 гривень і в одній з кімнат вказаної квартири вступив статевий зв`язок з ОСОБА_13 . Тим самим ОСОБА_5 вчинила звідництво ОСОБА_15 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

Також, 23 жовтня 2024 року, в період часу з 11:57 по 12:17 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в утримуваному нею місці розпусти за адресою АДРЕСА_2 , зустрілась з клієнтом ОСОБА_16 , який виявив бажання отримання сексуальних послуг в даному місці, та повідомила останньому що вартість надання сексуальних послуг становить 1000 гривень за півгодини і запропонувала йому вибрати повію, послугами якої він бажає скористатись. ОСОБА_16 вибрав ОСОБА_14 та домовився з останньою про надання платних сексуальних послуг, після чого запропонував ОСОБА_5 перевести грошову винагороду на банківську картку. Остання погодилась на дану пропозицію та ОСОБА_16 перерахував на наданий нею номер банківської карти грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого в одній з кімнат вказаної квартири вступив статевий зв`язок з ОСОБА_14 .

Тим самим ОСОБА_5 вчинила звідництво ОСОБА_16 з ОСОБА_14 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

В грудні 2024 року ними була підібрана двокімнатна квартира АДРЕСА_3 та укладено договір оренди даної квартири.

В зазначеній квартирі вище вказані особи протягом грудня 2024 січня 2025 років (по 21 січня 2025 року включно) продовжили надання платних сексуальних послуг особам чоловічої статі, тобто займатися проституцією та утримували і використовували дану квартиру як місце розпусти.

Так, 21 січня 2025 року, в період часу з 11:05 по 11:40 годину, до вказаної квартири за адресою АДРЕСА_4 звернувся ОСОБА_15 , який виявив бажання отримання сексуальних послуг в даному місці, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи функції адміністраторів, повідомили останньому що вартість надання сексуальних послуг становить 1800 гривень за півгодини і запропонувала йому вибрати повію, послугами якої він бажає скористатись. ОСОБА_15 вибрав ОСОБА_14 та домовився з останньою про надання платних сексуальних послуг, після чого передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 1800 гривень і в одній з кімнат вказаної квартири вступив статевий зв`язок з ОСОБА_14 . Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили звідництво ОСОБА_15 з ОСОБА_14 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

Своїми діями ОСОБА_5 ймовірно вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 302 та частиною другою статті 303 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням заборони протягом доби залишати квартиру АДРЕСА_5 , строком до 21 березня 2025 року включно та покладенням на неї певних обов`язків.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 14 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

За змістом пункту 15 частини першої статті 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Як зазначено вище, за приписами частини шостої статті 181 КПК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може подати прокурор із дотриманням порядку визначеного статтею 199 цього Кодексу.

З поданого клопотання вбачається, що таке клопотання всупереч вимогам частини шостої статті 181 КПК України підготовлене та подано саме слідчим ОСОБА_3 , якому дорученого проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури від 21 січня 2025 року у цьому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва та прийняття відповідних рішень, до складу якої ввійшло п`ять працівників цієї прокуратури. Цією ж постановою визначено старшого групи прокурорів, яким було погоджено клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Положеннями статті 36 КПК України визначено процесуальний статус прокурора у кримінальному провадженні та визначено перелік його повноважень. Зокрема пункт 10 частини другої статті 36 КПК України наділяє прокурора повноваженнями погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Тобто в даному випадку вимогами процесуального закону, прокурор наділений повноваженнями у передбачених законом випадках самостійно звертатися до слідчого судді, суду з клопотаннями, в тому числі й щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і запобіжний захід.

В аспекті застосування приписів частини другої статті 36 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті частини шостої статті 181 КПК України недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За такого вбачається, що у разі використання слідчим повноважень при проведенні досудового розслідування, які положеннями КПК України віднесено до дискреційних повноважень прокурора, він є неналежним суб`єктом проведення певних процесуальних дій, та не має повноважень для ініціювання питання перед слідчим суддею про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вказане у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 9, 36, 181, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 яке внесено у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18