УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 642/3713/21

провадження № 51-7613 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/3713/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/3713/21) із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 перебували у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та визначено їх територіальну підсудність за Київським районним судом м. Полтави. Вказане кримінальне провадження надійшло до Київського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання не розпочато.

Обґрунтовуючи необхідність клопотання захисник вказує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено на території Холодногірського району м. Харкова, а отже, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Крім того, усі учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові та області, а тому, на думку захисника, ця обставина є виключною у цьому провадженні. З огляду на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, забезпечення явки всіх учасників кримінального провадження до суду та об`єктивної можливості проведення судових засідань, а також враховуючи значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави, захисник вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Ленінським районним судом м. Харкова.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом із тим, виходячи з положень ст. 34 КПК законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку цієї статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів за клопотанням, відображені у ньому доводи захисника вже були предметом розгляду Верховним Судом в порядку ст. 34 КПК за аналогічним за змістом клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про направлення цього провадження із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова. Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2023 року клопотання прокурора залишив без задоволення.

Нових даних та обставин, які слугують підставами для розгляду клопотання захисника із вчиненням процесуальних дій за процедурою ст. 34 КПК не зазначено.

Таким чином, оскільки питання територіальної підсудності у вказаному провадженні за клопотання прокурора вже було вирішено Верховним Судом, клопотання захисника за своїм змістом є аналогічним, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/3713/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3