Справа № 461/2196/25
Провадження № 1-кп/461/402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого інвалідність ІІІ групи, не депутата, не військовозобов`язаного, одруженого, утриманців не маючого, працюючого начальником виробництва ТОВ «Паркбудтех», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинувачений - ОСОБА_5

учасник провадження потерпіла особа ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року, приблизно о 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі, що проходить по вул. Станіслава Людкевича в напрямку до вул. Івана Франка, поблизу будинку №91 вул. Івана Франка, що у місті Львові, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а саме: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, «пішохідний перехід» - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч; п.п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, які виразилися в тому, що він був неуважний, не стежив за дорожню обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 додатку 1 ПДР України, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переходу, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити пішохода, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 , отримала закритий краєвий перелом основи 3-ї плеснової кістки без зміщення уламків правої нижньої кінцівки, забійне садно правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 03.03.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що він з потерпілою примирилися, і їй відшкодована заподіяна шкода, претензій до нього потерпіла сторона ніяких не має і мати не буде.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Потерпіла особа просила задоволити подану заяву та подала зі свого заяву аналогічного змісту.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, відшкодував завдані збитки потерпілій.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 примирилися. Потерпіла подала до суду заяву та угоду про примирення, в якій зазначено, що вона отримала грошові кошти.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_5 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск, який наданий «Центром безпеки міста» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ТзОВ «Транс Компані» - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова 13 лютого 2025 року (справа №463/1349/25, провадження №1-кс/463/1410/25) на автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Судові витрати на проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/3783-ІТ від 10.03.2025 року в сумі 3979,50 грн., судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/3787-ІТ від 11.03.2025 року в сумі 5969,25 грн. та судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/3784-ІТ від 14.03.2025 року в сумі 3979,50 грн., а всього разом 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_8