overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/622/25
Провадження № 1-кп/484/198/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тож для вирішення питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 13 березня 2025 року, 11:30 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/8016/24
Провадження № 1-кп/496/304/25
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 14.08.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суддя доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено, учасники судового засідання підтримали думку суду, що подальший розгляд справи необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, вислухавши доповідь прокурора та думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження призначається до розгляду з урахуванням навантаженості складу суду враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7 суддів, показники кількості справ у провадженні одного судді перевищують нормативні в 5 разів, веденням військового стану, звітного періоду у грудні, відсутності у складі суду секретаря судового засідання та відключення електроенергії, що об`єктивно не дозволяє суду призначити та розглянути справу у строки передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 26 лютого 2025 року о 11.30 годині, в залі судових засідань № 13 Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2024 року о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/197/20
Номер провадження 1-кп/504/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні за №0000034 від 10.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.05.2024 року ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

13.12.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській област, із повідомленням про смерть обвинуваченого ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.335 КПК України регламентовано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.335КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за №0000034 від 10.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити судове засідання на 24 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1436/25
У Х В А Л А

31.01.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000353 від 07.07.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у встановленому порядку викликався до суду, проте у судове засідання - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Прокурор клопотав про здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Захисник у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, виконання якого необхідно доручити органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144, 146 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань № 107 у судове засідання, призначене на 20.03.2025 о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, особу, яка виконує ухвалу, зобов`язати повернути її до суду, до зазначеної дати та часу судового засідання з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у справі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Роз`яснити, що умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/85/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання виявленої описки у вироці, в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

29 січня 2025 року з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні в частині дати народження засудженого.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про час і місце засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Дослідивши матеріали чинного судового провадження, за умови не погіршення правового становища засудженого, а також враховуючи виключно технічний характер допущеної головуючим описки, суд вважає можливим її виправити, обґрунтувавши це змістом матеріалів судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у вироці Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: у вступній частині вироку фактично зазначену дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити дійсною датою «09 квітня 1992 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/303/2025
Справа № 359/1013/25
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_5 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-

встановив :

27.01.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скаргу ОСОБА_5 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 , за змістом якої просили визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУН п в Київській області щодо ненадання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні за №0002209 від 28.09.2023 після подання нею відповідної заяви, та зобов`язання слідчого долучити ОСОБА_5 як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, внести відповідні відомості до ЄРДР, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та витяг з ЄРДР про відкрите кримінальне провадження.

Розгляд скарги було відкладено на 31.01.2025.

У засіданні прокурором ОСОБА_4 було надано постанову слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у частині визнання потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у частині проведення слідчих (розшукових) дій, винесену 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0002209 від 29.09.2023.

Представник ОСОБА_8 вважав, що скарга втратила свою актуальність, у зв`язку з необхідністю оскарження відповідного рішення про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, а тому просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Так, в силу вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство визначає окремий порядок оскарження такого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 524/59/25
Провадження № 1-кс/524/162/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року

УХВАЛА

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., за участю: секретаря судового засідання Воблікової І. О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 січня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Григорчук Марини Андріївни про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Під час виготовлення тексту цієї ухвали допущено описку, а саме пропущено цифри у зазначенні координат CID.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що у тексті ухвали суду від 23 січня 2025 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивні частині ухвали суду від 23 січня 2025 року у справі № 524/59/25.

У резолютивній частині ухвали суду правильним вважати:

м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 208 у період часу з 17:00 год. 23.12.2024 року по 19:00 год. 23.12.2024 року

ХФ ПрАТ "Київстар"
LACCID
45487
1
42
089753

м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 146 у період часу з 12:00 год. 21.12.2024 року по 19:00 год. 21.12.2024 року,

ХФ ПрАТ "Київстар"
LACCID

453

43
417184052

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

Встановив:

31.01.2025 року до суду від заступника начальника ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 12.02.2025 року, за участі судово-медичного експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку експерта до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

Постановив:

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України 12 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. з участю судово-медичного експерта ОСОБА_4 , з Київським районним судом м. Полтави, доручивши відповідальній особі, вчинити дії передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.10 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.01.2025Справа № 554/1218/25
Провадження № 1-кс/554/2242/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 14.01.2025 року,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2025 року до провадження слідчого судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 14.01.2025 року: за вих. № 2/2/268 (щодо солдата ОСОБА_3 ) та за вих. № 2/2/67 (щодо солдата ОСОБА_4 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлень військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2025 року: за вих. № 2/2/268 (щодо солдата ОСОБА_3 ) та за вих. № 2/2/67 (щодо солдата ОСОБА_4 ).

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 14.01.2025 року.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2025 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлень військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2025 року: за вих. № 2/2/268 (щодо солдата ОСОБА_3 ) та за вих. № 2/2/67 (щодо солдата ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1