КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6912/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28 жовтня 2022 року повідомлення від 17 травня 2024 року йому, ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_6 від 17 травня 2024 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000550 від 28 жовтня 2022 року.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що він є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим Київською міською КДК адвокатури 30 листопада 2010 року, і в силу вимог ст. 480 КПК України є особою, щодо якої передбачено особливий порядок кримінального провадження. При цьому апелянт вказує, що повідомлення про підозру від 17 травня 2024 року було складено та підписано в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_7 , однак вручено не нею, а іншою особою, а саме одним із процесуальних керівників по справі.

Крім того, автор апеляції відмічає, що в матеріалах провадження міститься безномерне доручення в.о. прокурора міста Києва на здійснення повідомлення про підозру, однак, як зауважує підозрюваний, в силу вимог ст. 481 КПК України, на підставі цього доручення відповідний процесуальний керівник по справі мав самостійно скласти, підписати та згодом вручити відповідне повідомлення про підозру.

Також ОСОБА_6 стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є необґрунтованою, а оскаржуване повідомлення про підозру не містить жодного викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій його причетності до вчинення інкримінованого злочину.

Прокурор і підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

17 травня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

24 липня 2024 року (скарга датована 18 липня 2024 року) ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000550 від 28 жовтня 2022 року повідомлення від 17 травня 2024 року йому, ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги підозрюваного ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 17 травня 2024 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28 жовтня 2022 року повідомлення від 17 травня 2024 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 17 травня 2024 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснене у відповідності до вимог ст. ст. 278, 481 КПК України.

Зокрема, 17 травня 2024 року було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке підписано в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , тобто здійснено у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України. Вказане повідомлення про підозру того ж числа, тобто 17 травня 2024 року о 10 год. 13 хв., в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України, за дорученням в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 17 травня 2024 року було здійснено ОСОБА_6 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , а тому доводи апелянта про вручення йому, як адвокату, повідомлення про підозру не уповноваженою на те особою слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо доводів ОСОБА_6 про необґрунтованість повідомленої йому підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278, 481 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої йому підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28 жовтня 2022 року повідомлення від 17 травня 2024 року йому, ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4