Справа №639/5965/24
Провадження № 1-кс/639/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розглядікримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-1 КК України (справа № 639/5965/24),

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово у складі судді ОСОБА_5

15.01.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у іншому кримінальному провадженні (ЄРДР № 000034 від 05.10.2023), по якому ОСОБА_3 був потерпілим та суддею ОСОБА_5 ухвалювались відповідні рішення. Вказані обставини викликають у захисника ОСОБА_4 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене вище, просили заявлений відвід задовольнити, відвести суддю ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у інших справах, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені вимог заяви про відвід судді просив відмовити.

За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заявленного відводу.

З огляду на викладене, заявлений судді ОСОБА_5 відвід розглянуто за відсутності прокурора та судді ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого відводу, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Фактично захисником ОСОБА_4 у заявленому відводі посилається на наявність у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Проте заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0001164 від 11.11.2023.

Таким чином, підстави, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично містить припущення.

Отже, захисником ОСОБА_4 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розглядікримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України (справа № 639/5965/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1