ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/67/25 Справа № 210/3525/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000292 від 17.06.21 року щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, має громадянство України, раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.08.2021 року за вироком Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.21 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, із визначенням початку строку відбування покарання з моменту затримання 17 червня 2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 17 червня 2021 року, приблизно о 15:20 годин, знаходячись біля домоволодіння №20 по вулиці Солов`їна в Металургійному

районі м. Кривого Рогу побачив на тротуарній доріжці, яка проходить повз вище зазначеного будинку, раніше незнайому йому жінку літнього віку ОСОБА_9 , яка на правій руці тримала жіночу сумку сірого кольору, яка не має майнової цінності, у якій знаходились належне останній майно мобільний телефон «Ergo F188 PLAY», вартістю 234,67 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером абонента НОМЕР_1 , яка не має майнової цінності, гаманець, який не має майнової цінності, гроші у сумі 30 грн., всього на загальну суму 264,67 грн.

У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та, знаходячись за її спиною, застосував до останньої насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме: правою рукою закрив очі потерпілої ОСОБА_9 та використовуючи заздалегідь приготовлене для вчинення злочину знаряддя злочину, а саме складний ніж господарсько-побутового призначення (до холодної зброї не належить), який тримав у лівій руці, наніс ОСОБА_9 подряпини по передній поверхні шиї по серединній лінії, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_9 чинить опір, здійснив поштовх у спину, від чого остання втратила рівновагу та впала, спершись одним коліном о поверхню дорожнього покриття, у результаті чого потерпілій ОСОБА_9 завдано садна по передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, схопив руками за сумку ОСОБА_9 , яка була на руці останньої, ривками намагався заволодіти сумкою, але ОСОБА_9 утримувала при собі. Не подолавши опір потерпілої, ОСОБА_7 не зміг заволодіти майном ОСОБА_9 , оскільки був затриманий на місці події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи недоведеною свою провину наявними у справі доказами, разом з тим, просить вирок суду змінити у частині покарання: застосувати приписи ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Звертає увагу на зазначені потерпілою ОСОБА_9 обставини коригування змісту її пояснень працівниками правоохоронних органів задля застосування більш тяжкої кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.187 КК України; заперечує наявність застосування ним до потерпілої ОСОБА_9 дій, пов`язаних із погрозою життю особи, адже, він при собі мав тільки розкладний ніж на ланцюжку для особистого користування, а не для скоєння злочину.

Крім того, просить звернути увагу на незрозумілість походження у потерпілої подряпини, яку та отримала начебто внаслідок спротиву. Таке тілесне ушкодження, на думку апелянта, могло бути спричиненим карабіном від сумочки або від ланцюжка, який був на сумці, зламаної парасольки, але, категорично не від перочинного ножа.

Вважає, що пояснення працівників патрульної поліції отримані із істотними порушеннями вимог діючого КПК, тому, суд першої інстанції не міг розцінити їх як належні і допустимі докази та покласти їх в основу обвинувального вироку.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги

про можливість звільнення його від відбування покарання у порядку ст.75 КК України; доповнив свій виступ проханням про перекваліфікацію його дій на ст.296 КК України.

-захисник ОСОБА_12 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого у повному обсязі;

- прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого обставини та співставивши їх із наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.187 КК України ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений під час судового розгляду у суді першої інстанції не визнав свою провину, його причетність до вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_9 повністю підтверджується:

-поясненнями безпосередньо допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що 17.06.2021 року, біля 15:00 год., вона йшла по вулиці Солов`їній додому. В цей час до неї зателефонували і вона розмовляла по телефону. Під час цього бачила на вулиці ОСОБА_7 , який сидів та пив пиво. Коли трохи пройшла по вулиці, ОСОБА_7 накинувся на неї, провів ножем по горлу і почав виривати у неї сумку.

Телефон, по якому вона розмовляла, впав їй у сумку, а тому все, що відбувалось чула її співрозмовниця. Вона почала кричати та відбиватись від ОСОБА_7 парасолькою. На її крики з двору вийшли хлопець та чоловік, які відтягли ОСОБА_7 від неї, забрали ніж, затримали його та викликали поліцію. Потім, працівники поліції доставили її до відділку поліції, де з нею провели впізнання ОСОБА_7 та ножа, який був у нього;

- даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2021 року за участі понятих та потерпілої ОСОБА_9 , під час якого потерпіла розповіла та показала обставини скоєння злочину відносно неї (т. 1 а.п.102-104);

- даними дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила на неї напад 17.06.2021 року із ножем по вул. Солов`їна, 20. (т. 1 а.п. 30-32);

-поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який зазначив суду, що влітку 2021 року, біля 15:00 год. він з тестем займались у дворі по господарству. Вийшов за проханням тестя з двору на перехрестя вулиць Солов`їна та Садовського, де побачив як той тримає ОСОБА_7 за праву руку, а в лівій у останнього на ланцюжку був ніж. Праворуч від них стояла літня жінка із видимими ушкодженнями на шиї. Він вихопив з руки у ОСОБА_7 ніж, разом з тестем ОСОБА_10 , відвели того на узбіччя та поклали лицем до низу і викликали поліцію. Жінка повідомила, що йшла з гостей додому, бачила як на вулиці сидить ОСОБА_7 , а потім останній ззаду схопив її і намагався порізати, а вона відбивалась від нападу;

- даними досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_10 упізнали ОСОБА_7 як особу, яку вони затримували безпосередньо після вчинення ним нападу на потерпілу (т. 1 а.п. 88-89, 92-93); протоколів проведення слідчого експерименту від 26.06.2021 року за участі понятих та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які підтвердили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_7 злочину та вказали ці обставини на місці подій (т. 1 а.п. 94-96, 98-100);

- даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 17.06.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану на вулиці Солов`їній у м. Кривий Ріг, де на проїзній частині та знайдено та оглянуто: предмет, зовні схожий на ніж (розкладний), має загальну довжину 175 мм, довжина леза 75 мм, рукоятка обладнана фіксатором на ремінь, у рукоятці мається отвір в якому знаходиться кільце з металу сірого кольору до якого приєднано ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 100 мм та предмет схожий на карабін загальною довжиною 85 мм; пластикову порожню пляшку пива, парасольку різного кольору в темних тонах з геометричним візерунком, яка на момент огляду має пошкодження; сумку жіночу, з ручками та ременем, яка вироблена з матерії сірого кольору з чорним татемно-сірим візерунком у вигляді квітів з листям у якій наявний один відділ обладнаний застібкою на блискавці. Вмістом сумки є гаманець червоного кольору, шкіряний обладнаний трьома відділами з блискавками чорного кольору, вмістом якого є грошові кошти на загальну суму 30 грн. Крім того, вмістом сумки є мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «F188 Play» обладнаний сім картою Київстар з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті об`ємом 2 Gb IMEI: НОМЕР_3 (т. 1 а.п. 10-15);

- даними дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи №829 від 18.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 малися подряпини по передній поверхні шиї по серединній ліній, садна по передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 17.06.2021 року. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом тертя-ковзання (т. 1 а.п. 18-19).

Належним чином оцінив зібрані у справі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 17 червня 2021 року по вул. Солов`їній м.Кривого Рогу, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними; вони взаємно узгоджені, мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Їх сукупність свідчить про встановлену «поза розумним сумнівом» хронологію подій 17 червня 2021 року, коли ОСОБА_7 , вживаючи спиртні напої та побачивши по вул.Солов`їній м.Кривого Рогу жінку літнього віку ОСОБА_9 , яка тримала у руці сумку та розмовляла по мобільному телефону, діючи із корисливих мотивів та використовуючи наявний у нього складаний ніж господарсько-побутового призначення, здійснив напад на ОСОБА_9 , спричинивши ножем подряпини по серединній лінії шиї, а потім, зважаючи на вчинений потерпілою опір, штовхнув її і ОСОБА_9 отримала внаслідок падіння садна на нижніх кінцівках.

Належні потерпілій речі зламана парасолька, сумка були знайдені безпосередньо на місці подій, як і належне ОСОБА_7 знаряддя злочину складаний ніж, який вилучили у нього безпосередні свідки подій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Наявні у потерпілій тілесні ушкодження на шиї та нижніх кінцівках були зафіксовані судово-медичним експертом, вони відповідають подіям 17.06.2021 року та могли бути спричинені дією тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом тертя ковзання.

Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження також були безпосередньо допитані як свідки працівники патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили обставину виклику їх на місце подій 17 червня 2021 року по вул.Солов`їній м.Кривого Рогу, де побачили двох чоловіків та жінку із видимими тілесними ушкодженнями на шиї, а також затриманого нападника ОСОБА_7 . Зазначені потерпілою обставини нападу та пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про затримання ними нападника були зафіксовані.

Зміст наданих пояснень не протирічить іншим, зібраним по справі доказам та знаходиться із ними у логічному взаємозв`язку, тому, вважати такі пояснення недопустимими доказами у колегії суддів немає підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , із врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає неспроможними, як і прохання про зміну вироку суду у частині призначеного покарання та можливості застосування вимог ст.75 КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на виконання вимог ст.65 КК України, врахував та зазначив у вироку про низку наявних у ОСОБА_7 попередніх судимостей, перебування того на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоідів із шкідливими наслідками; відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та обставину вчиненні злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, суд обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.70 КК України, з огляду на час вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, до попереднього вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.08.2021 року.

Призначений розмір та вид покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі є, на думку колегії, таким, що повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину,

характеристиці особи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення..

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками кримінального провадження, безпосередньо до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, а для ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4