Cправа № 127/8557/25
Провадження № 1-кс/127/3728/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000751 внесеного до ЄРДР 12.03.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Дзержинськ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 - 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000751 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , незважаючи на вищенаведені обставини триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, як внутрішньо переміщена особа, у період 17-18 лютого та 5 березня 2024 року, використовуючи власний акаунт у месенджері «Telegram», зареєстрований за її абонентським номером телефону НОМЕР_1 , під час листування у чаті із невстановленою особою, яка використовувала акаунт у зазначеному месенджері, що зареєстрований за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , повідомила останній за грошову винагороду інформацію, яку отримала у невстановлений слідством спосіб, щодо розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме: на території м. Торецьк Донецької області, тим самим несанкціоновано поширила її. При цьому, зазначена інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Так, перебуваючи на території с. Носківці Станіславчицької сільської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, за вищенаведених мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи месенджер «Telegram», у текстових повідомленнях, відправлених 17.02.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. та 18.02.2024 приблизно о 20 год. 18 хв., 20 год. 34 хв., 20 год. 35 хв. повідомила невстановленій особі, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про місце розташування на в`їзді до м. Торецьк Донецької області зі сторони м. Костянтинівка блок-посту, де перебували військовослужбовці Збройних Сил України та порядок несення служби на ньому представниками Сил оборони України.

Надалі, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, перебуваючи на території с. Носківці Станіславчицької сільської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, за вищенаведених мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи месенджер «Telegram», у текстових повідомленнях, відправлених 18.02.2024 приблизно о 20 год. 39 хв., 20 год. 40 хв., 20 год. 47 хв., 20 год. 49 хв., 20 год. 50 хв. повідомила невстановленій особі, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про розташування Збройних Сил України та їх автомобільної техніки, у тому числі назву бригади, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, перебуваючи на території с. Носківці Станіславчицької сільської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, за вищенаведених мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи месенджер «Telegram», у текстовому повідомленні, відправленому 05.03.2024 приблизно о 18 год. 24 хв. вона повідомила невстановленій особі, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про розташування Збройних Сил України та їх військової техніки поряд з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Торецька», КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька».

За надання вищенаведеної інформації про розташування Збройних Сил України невстановленій особі ОСОБА_4 , 19.02.2024 та 06.03.2024, тобто, фактично одразу після надіслання відомостей про розташування Збройних Сил України, отримала на власну банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 2060 гривень та 2000 гривень відповідно.

При цьому, щоб не бути викритою у зазначеній діяльності, ОСОБА_4 періодично видаляла переписку із вищенаведеною невстановленою особою, про що повідомили останню.

Згідно із інформаціє. Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 14.08.2024 № 2495/02-1.15 особовий склад та техніка Збройних Сил України перебували:

- станом на 18.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- станом на 05.03.2024 за координатами 48.3924148, 37.8428193 (ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля»), 48.3721685, 37.8586923 (КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Торецька»), 48.3743335, 37.8598902 (КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька»).

При цьому, як зазначено Торецькою міською військовою адміністрацією, передача вказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань та окупаційної адміністрації Російської Федерації або іншим державним органам країни-агресора могла нанести шкоду державній безпеці України, підірвати стан боєготовності підрозділів Збройних Сил України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. 208, ст. 615 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дзержинськ, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше засуджувалася 01.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області засудженого за ч. 1 ст. ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт 80 годин, та у порядку передбаченому ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України, 20.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто, поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.07.2024 з додатком у вигляді оптичного диска DVD-R №32/25т; протоколом огляду від 16.08.2024; протоколом огляду від 14.01.2025 оптичного диска DVD-R; на якому наявна інформація ТОВ «лайфселл»; протоколом огляду від 15.01.2025 оптичного диска DVD-R, на якому наявна інформації АТ «Ощадбанк»; протоколом обшуку від 20.01.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою продовження застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини вчинення нею інкримінованого злочину, в якому вона підозрюється, що вказують на схильність до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору. Ідеологічні мотиви, тобто свідомо обрана антиукраїнська позиція під час збройної агресії проти України, може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки України, у тому числі у співпраці із ворогом у період війни, яка триває. Окрім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрювана є раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, підозрювана має можливість проживати в будь-якій частині України або безперешкодно виїхати за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, гідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

Абзацом 8 ч. 5 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, у даному випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи кваліфікацію злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , застосовується тримання під вартою, а не більш м`які запобіжні заходи.

Тобто, враховуючи вищезазначені ризики у їх сукупності, положення кримінального процесуального законодавства, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваній доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таке обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують реальні ознаки суспільного інтересу в умовах воєнного стану, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» -це перш за все ймовірність небажаної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2025.

У зв`язку із наведеним, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 спливає 21.03.2025, однак, завершити досудове слідство до вищевказаного строку не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваною дій, які інкримінуються їй як злочинні, та надати їм належну правову оцінку, виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які на даний час проводяться, прийняти відповідні процесуальні рішення, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального провадження.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 - 2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судима, має на утриманні дитину.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 21.03.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 20.04.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 09 години 35 хвилин 20 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7