печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002120 від 21.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до 14.10.2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Інші представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання його під вартою, підтримав в свою чергу своє письмове клопотання від 05.10.2023 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому адвокат послався на тривалість перебування обвинуваченого під вартою ( з 02.10.2017 понад 6 років), що відповідно до вимоги так званого «Закону Савченко» на даний час складає вже понад 12 років позбавлення волі. З огляду на тривалість судового розгляду, відсутність доказів причетності ОСОБА_11 до інкримінованих злочинів, безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного місця проживання, місця роботи і бажання ФОП ОСОБА_15 працевлаштувати обвинуваченого та застосувати заходи виховного характеру, вважав безпідставним подальше продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, тривалість утримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час або визначити заставу, пославшись на відсутність доказів причетності його до інкримінованих злочинів, безпідставність заявлених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не переховувався від досудового розслідування, оскільки не був обізнаний у наявності підозри та оголошення його у розшук, проживав в м. Черкаси, наразі проживає з дружиною в с. Піщане м. Суми, де позитивно характеризується сусідами, має неповнолітнього сина, визначене місце проживання.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, тривалість перебування його під вартою, недоведеність причетності ОСОБА_14 до обставин обвинувачення, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, дружини, постійного місця проживання в АДРЕСА_3 , - у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , пославшись на його безпідставність і передчасність. При цьому прокурор послався на позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2019, згідно якої положення ч.3 ст. 68 КК України (2/3 строку) на застосовуються на злочини, які передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, в цьому випадку застосовуються положення ч.4 ст. 68 КК України. Таким чином, вважав що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав вказану позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали кримінальних проваджень, матеріли клопотань прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, обраний та продовжений судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023, спливає 14.10.2023.

При вирішенні клопотань прокурора, суд виходив з того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 15 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 27), те, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченим можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, враховуючи також наступне.

Так, відповідно до Постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2019 (справа № 664/425/16-к провадження № 5790кмо18) при призначенні покарання особам, винним у вчиненні замаху на злочин, за який у санкції статті Особливої частини КК альтернативно передбачено захід примусу - довічне позбавлення волі, правила ч. 3 ст. 68 КК не застосовуються, оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення його двох третин. У такому випадку підлягають застосуванню лише правила ч. 4 ст. 68 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що обвинувачений ОСОБА_11 на даний час фактично відбув максимальну межу покарання, яке може бути йому призначено за інкриміновані злочини, оскільки максимальною межою покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України є 15 років позбавлення волі, враховуючи положення ч.4 ст. 68 КК України.

При цьому, судом також враховувався той факт, що стороною захисту не доведено факт належності обвинуваченому ОСОБА_11 або його родині місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою адвокатом ініційоване клопотання про домашній арешт, і відповідно, не доведено обставин щодо дозволу власників цього житла про можливість проживання ОСОБА_11 за даною адресою.

Таким чином, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на будь-який інший, в тому числі на запропонований стороною захисту домашній арешт, колегією суддів не встановлено, оскільки він не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу, та не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 від 05.10.2023 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3