печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7456/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

29.01.2023 приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався по проїзній частині вул. Велика Васильківська в м. Києві, зі сторони вул. Льва Толстого в напрямку вул. Павла Скоропадського.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині вул. Велика Васильківська, 15/2 в м. Києві, проявив неуважність, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки та моделі«Bajaj Boxer BM 100ES», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку у другій смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 : заподіяно наступні тілесні ушкодження: садна (без опису морфології) у ділянці тильної поверхні правої та лівої кисті; закрита травма правого передпліччя: перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки (без зміщення уламків), які в своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, а також відшкодував у повному обсязі завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 .

До клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим додано, зокрема, заяву (розписку) ОСОБА_4 , в якій останній надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, заяву (розписку) потерпілого ОСОБА_5 , виходячи зі змісту якої потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, що підтвердив долученими в судовому засіданні документами.

Головуючим по справі роз`яснено підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 , просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього. Вказав, що йому повністю відшкодовано спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

21.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, які долучені до матеріалів провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану правопорушенням шкоду, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024, винесеною у справі № 930/497/23, зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1887 грн. 80 коп (висновок експерта № СЕ-19/111-23/6379-ІТ від 13.02.2023), слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, суду не надано документального підтвердження понесення витрат на залучення експерта для складання висновку експерта № 042-163-2023 від 13.02.2023, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення витрат за проведення даної експертизи.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-23/6379-ІТ від 13.02.2023).

Речові докази:

-мотоцикл марки та моделі «Bajaj Boxer BM 100ES», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - залишити ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки та моделі «Dacia Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - залишити ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1