Справа № 932/6443/24
Провадження № 1-кп/932/470/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 від 24.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середню-спеціальну освіту, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку квітня 2024 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Сурсько-Литовська, буд. 2А, маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, умисно посіяла та стала вирощувати рослини конопель у кількості 18 кущів, при цьому доглядала за посівами і сходами конопель, поливала, культивувала їх, з метою доведення рослини конопель до стадії дозрівання.

23.06.2024 року працівниками поліції був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Сурсько-Литовська, буд. 2А, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослини у кількості 18 штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 незаконно посіяла та вирощувала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, що вину визнає в повному обсязі, а саме у тому, що вона вирощувала кущі коноплі. Обвинувачена мала при собі трішки насіння, які вона знайшла після минулого квартиранта, та посадила їх для власного використання, оскільки через хворобу ОСОБА_5 періодично вживає канабіс. Також обвинувачена додала, що співробітники поліції вилучили в неї приблизно 16 маленьких кущів, які вона засіяла та нечасто поливала, оскільки вода коштує дорого. Просила суд призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 визнає свою провину, вживає наркотичні засоби, а тому кущі їй були потрібні для власних цілей.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, місце та спосіб його вчинення, повністю підтверджується відповідною сукупністю досліджених доказів. Просив врахувати всі досліджені докази, характеризуючі дані та визнати винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , які вона надала у судовому засіданні та пояснила суду, що знає обвинувачену, оскільки вона є донькою хазяйки квартири в якій вона та її сім`я проживали. Коли сім`я ОСОБА_6 мешкала за адресою проживання обвинуваченої, ОСОБА_6 просила сина ОСОБА_7 слухати музику тихіше, а також не курити біля дому, оскільки ОСОБА_6 має маленьку дитину. Далі, мала місце сварка із сім`єю ОСОБА_5 через те, що по двору були розкидані прилади для куріння коноплі, після чого ОСОБА_6 та її родина викликали поліцію. Свідок додала, що навколо кущів коноплі було ідеально чисто, тому ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 вирощувала кущі коноплі. Через два тижні після приїзду поліції ОСОБА_7 вказувала, що це її кущі коноплі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які він надав у судовому засіданні та пояснив суду, що він бачив як приїздила поліція та виривала кущі схожі на коноплю, під час чого ОСОБА_5 кричала, що це її кущі. ОСОБА_8 бачив як ці кущі, поливала ОСОБА_5 . Кількість кущів ОСОБА_8 не пам`ятає, але пам`ятає, що вони росли біля двох домів, які розташовані на одній земельній ділянці, в одному домі мешкала обвинувачена, в іншому ОСОБА_8 з друзями.

- протоколом огляду місця події від 23 червня 2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , за будинком було виявлено 18 кущів з характерним запахом, які було вилучено та опечатано (том 1 а.с. 9-11);

- висновком експерта від 26 червня 2024 року, відповідно до якого надані на експертизу рослини у кількості 18 (вісімнадцять) штук, які вилучені під час огляду місця події 23.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу 25.06.2024 рослини у кількості 18 (вісімнадцять) штук, які вилучені під час огляду місця події 23.06.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Сурсько-Литовська (Баженова), буд. 2А є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (том 1 а.с. 17-20).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїла вказане кримінальне правопорушення за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована, перебуває на диспансерному обліку у Відділенні з профілактики та боротьби зі СНІДом з 15.02.2008 р., за місцем мешкання скарг та нарікань від сусідів не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного наглядом на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

У судовому засіданні обвинувачена просила суд застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 310 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення штрафу, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 26.06.2024 №СЕ-19/104-24/26155-НЗПРАП, витрати на яку становлять 3 029 грн 12 коп. , які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 3029 грн 12 коп.

Речові докази:

- рослини у кількості 18 штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, які спаковані до поліетиленового мішку - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та надсилається обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1