ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1956/25
провадження № 1-кп/753/1303/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2025 приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 з перехрестя вул. Харківське шосе та Бориспільське шосе почав переслідувати автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 до перехрестя вул. Лютнева та вул. Йоганна Вольфганга Ґете у м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_3 подав сигнал перемиканням світла фар ОСОБА_4 , в результаті чого останній зупинився. Надалі, ОСОБА_3 , вийшов зі свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час відкрив ліве переднє скло з боку водія.

Після цього, ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 з приводу того, що останній попередньо нібито не поступився йому дорогою на круговому русі.

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи незадоволений поведінкою ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дістав зі своєї нагрудної сумки газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4» та розприснув його вміст в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 . ЛЕГКІ тілесні ушкодження у вигляді - хімічного опіку кон`юнктиви обох очей (більш виражений зліва, який виразився почервонінням та набряком кон`юнктиви), ускладнений кон`юнктивітом обох очей, кератопатією лівого ока (незапальні ураження, яке призводять до помутніння рогівки, однією з причин якої є опік); опіку слизової оболонки порожнини носа I ступеня (який виразився гіперемією, набряком лівої половини порожнини носа, фіброзним нальотом на перегородці носа).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні та за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: