Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/24
Провадження № 1-кп/499/39/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Іванівки Березівського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000255 від 24.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин.

23.04.2024 у нічний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), який передбачає, що: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У подальшому, 24.04.2024 року приблизно о 00:05 годин водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме: передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи в порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 2.3., 10.1, 12.3., 12.4., 12.9 б), Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Рухаючись по правій полосі проїжджої частини вулиці Болгарській в с. Великий Буялик Березівського району Одеської області в напрямку с. Гудевичево Березівського району Одеської області, не маючи об`єктивних причин для маневрування, здійснив виїзд на ліву смугу руху, по якій продовжив рух зі швидкістю приблизно 74-77 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах, яка не повинна перевищувати 50 км/год, під час руху уважним не був, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що проявилось у перебуванні на лівій полосі проїжджої частини по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку з увімкненим ліхтариком, для забезпечення особистої безпеки на проїжджій частині під час руху транспортних засобів в нічний час, внаслідок чого поблизу будинку № 152 по вулиці Болгарській в с. Великий Буялик ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив на лівій полосі проїжджої частини, наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки з рваною раною відповідного сегменту гомілки, що відповідають категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищенаведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують вину ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2024 року зі схемою ДТП та фототаблицями, за якими оглянуто ділянку дороги за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що ДТП мала місце в населеному пункті, в темний час доби, проїзна частина вул. Болгарська не освітлювалась проїзна частина у місці ДТП має горизонтальний профіль, пряму ділянку, справа та зліва до проїзній частині примикає узбіччя; також у місці події організований рух транспортних засобів в одну смугу в кожному напрямку. На проїзній частині на момент ДТП дорожня розмітка відсутня, у місці ДТП дорожні знаки не встановлені. На момент ДТП без опадів, проїзна частина зволожений чистий асфальтобетон, забруднення та вибоїни відсутні. Транспортні засоби на місці ДТП відсутні. Під час огляду місця ДТП вилучено уламки фари автомобіля.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП, складеного 24.04.2024, накреслено пряму ділянку автодороги по вулиці Болгарської біля будинку №152. Ширина проїзної частини 5 м. Ширина лівого та правого узбіччя по 2,3 м. На проїзній частині розташований прямий слід гальмування довжиною 30,2 м (на схемі позиція №1), орієнтований зліва направо. Початок та кінець сліда знаходиться в 1,6 м та 3,4 м відповідно від лівого краю проїзної частини. Біля кінця сліда на лівому узбіччі розташовані три пластикових уламка (на схемі позиція №2). Два з уламка знаходяться на лівому краю проїзної частини, один в 0,5 м вперед, а другий на 0,9 м назад від кінця гальмівного сліда. Третій уламок знаходиться в 0,5 м за лівим краєм проїзної частини та в 1,1 м назад від кінця гальмівного сліда.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 від 24.04.2024 року, яким виявлено пошкодження лобового скла зі сторони водія, відсутність лівого покажчика повороту та скла на ньому; встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Протоколом огляду ділянки за межами с. Великий Буялик від 24.04.2024 року, відповідно до якого на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Великий Буялик та с-щем Петрівка на відстані близько 150 м від с. Великий Буялик в напрямку с-ща Петрівка розташований автомобіль білого кольору ВАЗ 21063 з р/н НОМЕР_1 , який при огляді має пошкодження лобового скла, відсутній лівий покажчик повороту, розтрощення пластикових деталей.

Консультаційним висновком спеціаліста від 24.03.2024 року, за яким встановлено пацієнту ОСОБА_6 діагноз: закритий перелом проксимальної третини великогомілкової кістки.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001338 від 24.04.2024 року, яким о 06 год. 00 хв. 24.04.2024 року проведено огляд ОСОБА_4 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001338 від 24.04.2024 року, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_4 за допомогою приладу Alcotest 6810, результат якого 0.82, а також проведено лабораторну діагностику, результат якої 1.87 %, чим встановлено алкогольне сп`яніння.

Протоколом огляду документа від 18 липня 2024 року, яким оглянуто оптичний диск об`ємом 4,7 гб, з наявним на ньому відеозаписом «002022__007» об`ємом 481 280 кб., на якому з 00:30 год. ОСОБА_4 спілкується з поліцейським СРПП ОСОБА_7 та вказує, що пошкодження на транспортному засобі виникли через щебінь, людину не збивав, алкогольних напоїв не вживав.

Карткою виклику швидкої допомоги № 4 від 24.04.2024 року та аудіозаписом виклику швидкої допомоги, що зберігається на оптичному диску, за якими швидку допомогу викликала Спину Ірина та повідомила, що дівчину ОСОБА_8 збила машина на дорозі в с. Великий Буялик.

За висновком експерта № 45 від 06.07.2024 року у ОСОБА_6 були виявлені середньо тяжкості ушкодження: закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з рваною раною відповідного сегменту гомілки. Дані ушкодження могли бути спричинені 24 квітня 2024 року в результаті дії тупим предметом, яким, зокрема, могла бути виступаюча поверхня автомобіля, що рухався.

Висновком експерта № 24-2434 судової автотехнічної експертизи технічного стану легкового автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого рульове керування, гальмівна система та система головного освітлення легкового автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходилися в працездатному стані. Ходова частина цього автомобіля задовго до даної ДТП знаходилася в технічно несправному стані з-за установки на одну (передню) вісь шин з різним (на правому літнім га на лівому зимнім) малюнком протектора. Ця несправність ходової частини з-за різного характеру зчеплення шин з різним (літнім та зимнім) малюнком протектора в умовах руху автомобіля на слизькому (вологому, мокрому, засніженому, обледенілому) дорожньому покритті може обумовити порушення керованості та стійкості руху автомобіля. Водій ОСОБА_4 міг візуально виявити цю несправність ходової частини автомобіля задовго до даної ДТП перед початком експлуатації.

Висновком експерта № 24-2604 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідів на легковому автомобілі ВА3-21063 р/н НОМЕР_1 та обставин наїзду на пішохода від 28.05.2024 року, за яким, беручи до уваги сліди гальмування автомобіля довжиною 30.2 м., його швидкість була близько 74…77 км/год та могла перевищувати вказану величину. На легковому автомобілі ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 знаходяться пошкодження у вигляді пошкодження лівого краю вітрового скла у вигляді сітки тріщин, злам лівого краю облицьовки лівої крайньої фари, злам комбінованого біло-оранжевого кольору розсіювача лівого переднього ліхтаря габаритного світла та покажчика повороту, як злам лівого буфера переднього бампера га злам лівих бокових пластикових переднього та заднього бамперів. Вище приведенні пошкодження легкового автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 могли статися при контактуванні з пішоходом, який знаходився в вертикальному положенні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , зі схемою та фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 по вулиці Болгарській в с. Великий Буялик зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, зліва від автомобіля побачив пішохода ОСОБА_6 , яка йому світила ліхтарем, а справа рухалася група пішоходів. Він став гальмувати, однак через алкогольне сп`яніння не зміг вчасно зреагувати, та в процесі гальмування лівою передньою частинною автомобіля скоїв наїзд на пішохода. Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 14.4м від початку сліду гальмування та на відстані 0.9 м від лівого краю проїзної частини вул. Болгарська.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , зі схемою та фототаблицями, за якими ОСОБА_6 у темний час доби йшла по неосвітленій, нерегульованій ділянці, у руці тримала ліхтар з увімкненим світлом, та очікувала що до неї під`їде водій ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 . Коли вона почула та потім побачила, що на неї з великою щвидкістю їхав автомобіль ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , то стала йому підсвічувати місце свого знаходження світлом ліхтаря, але на неї відбувся наїзд вказаним автомобілем біля будинку 152 по вулиці Болгарській. Вказала, що за 100 метрів автомобіль рухався по правій стороні або по середині дороги, а потім звернув вліво. Указала лише місце, в якому вона була під час наїзду на неї автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і дане місце розташоване на відстані 0.9м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта № 24 - 3673 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 на пішохода від 12.07.2024 року, водію автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 при русі в межах населеного пункту с. Великий Буялик Березівського району Одеської області, необхідно було не перевищувати максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4,12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, однак дії водія не відповідали таким вимогам ПДР України, оскільки при належному їх виконанні водій мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Такі дії водія з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Допитані в судовому засіданні потерпіла, свідки, та обвинувачений також підтвердили встановленні у судовому засіданні обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що її запросили в бар на день народження, там був ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої, після чого у нього виник конфлікт з іншим чоловіком військовим, якого вона разом ще з дівчатами після конфлікту вирішила повести додому. Ведучи додому військового, всередині ночі подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що через нього веде зараз цього чоловіка і їй завтра на роботу, він сказав що зараз приїде. Свідок йому відповіла що не потрібно нікуди їхати. Почула звук авто, повернулась, авто було далеченько. Йшла з увімкненим телефоном, намагалась світити. Зрозуміла, що авто не зупиняється, намагалась уникнути зіткнення, але не вдалось. Обвинувачений вибачався в момент ДТП та після телефоном декілька разів. Покарання просить обрати на розсуд суду не суворе, не позбавляючи волі, позбавивши права керування.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що дату та час не пам`ятає, є головою ГО при Великобуялицькій сільській раді. Йому подзвонили з поліції під час чергування і попросили допомоги в затримці авто ВАЗ світлого кольору, який виїхав з селища Буялик і прямував в той час в напрямку Петрівки. Суть була в тому, що цей автомобіль збив дівчину чи жінку і поїхав з місця події. Свідок виїхав з ОСОБА_12 і їм назустріч їхало авто марки ВАЗ світлого кольору. Зупинили його, побачили за кермом ОСОБА_9 і ще пасажир був, були ознаки алкогольного сп`яніння. Були на авто ознаки пошкоджень. Повідомили чергового. Після зупинки ОСОБА_9 вказав йому, що дійсно зачепив дівчину, але ніяких претензій вона до нього не мала, тому не хотів викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що в той день була на роботі в барі, у їх спільної знайомої був день народження, був і ОСОБА_10 , вживав алкогольні напої, там ще був військовий. ОСОБА_10 потім почав чіплятися до військового, лізти в бійку. Свідок запропонувала ОСОБА_14 його провести додому, бо він не міг сам йти, не знав навіть куди. Вони йшли: свідок з військовим попереду, а ОСОБА_15 позаду. ОСОБА_16 машина, почула тільки свист колес і удар. Повернулась, а ОСОБА_8 вже все непритомна. Свідок викликала швидку. Після того як прийшла ОСОБА_15 до тями (приблизно 4-5 хвилин), то ОСОБА_9 спілкувався з нею, був дуже п`яний. На місці ДТП питав чим допомогти та що зробити. ОСОБА_15 кричала ОСОБА_9 , що піди, залиш мене. До пригоди обвинувачений та потерпілі мали дружні відносини.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що прийшла перед закриттям до сестри, перед баром був якийсь хлопець і чіплявся до іншого чоловіка, хотів його вдарити. ОСОБА_9 в барі вживав пиво. Свідок пішла з сестрою проводжати обвинуваченого додому. Вони пішли його провести, бо він був п`яний і не знав куди йти. Йшли по дорозі, сестра вела чоловіка цього під руку, свідок позаду, ОСОБА_18 позаду неї. Чула, що на великий швидкості їде машина, яка в мить збила ОСОБА_8 . За кермом був ОСОБА_9 п`яний, був один. З моменту зіткнення проїхав ще десь 5 метрів. На місці ДТП ОСОБА_9 пропонував допомогу, вибачався, казав чи викликати швидку, але ОСОБА_8 сказала, що не треба. Після ДТП був хвилин 10. ОСОБА_8 сказала їдь та він поїхав. Швидку викликала сестра свідка. ОСОБА_9 їхав в цьому напрямку, оскільки йому, як свідок зрозуміла, дзвонила потерпіла ОСОБА_19 , щоб він її завіз додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав, підтвердив встановлені обставини кримінального правопорушення, вказавши, що дійсно керуючи транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, збив пішохода ОСОБА_20 . Додатково показав суду, що їхав в напрямку ОСОБА_21 , оскільки вона йому зателефонувала завезти її додому, їхав кілометрів 60-70, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на ОСОБА_6 . Вибіг з машини хотів допомогти, але кричала ОСОБА_22 , щоб їхав геть, ОСОБА_23 теж казала, щоб він їхав, що все буде добре. Кається, вказує, що більше такого не повториться, пити за кермом не буде.

Разом з тим суд критично відноситься до показів обвинуваченого,щодо керування транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю до 70 км/год., оскільки в цій частині покази спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2024 року зі схемою ДТП та фототаблицями, відповідно до якої на ділянці дорозі утворили сліди гальмування довжиною 30,2 м., що за показами обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими під час проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 року, належать транспортному засобу ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 , яким керував останній, та відповідно до висновку експерта № 24-2604 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідів на легковому автомобілі ВА3-21063 р/н НОМЕР_1 та обставин наїзду на пішохода від 28.05.2024 року, такий гальмівний шлях відповідає швидкості не менше 74…77 км/год., тому зазначення обвинуваченим швидкості 60-70 км/год не відповідають дійсності.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та наведених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило нанесення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 2.3., 10.1, 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, підвищену суспільну небезпечність порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, а також наявні обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається на денній формі навчання у Міжнародному гуманітарному університеті м. Одеси, не одружений, проживає за місцем реєстрації, за яким характеризується позитивно, разом з матір`ю, повнолітнім братом та неповнолітньою сестрою, за досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, потерпіла до нього будь-яких претензій не має.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства. Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення положень Правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, беручи до уваги, виокремлення законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю порівняно з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України з призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Будь-який вид покарання, передбачений КК, призводить до звуження прав обвинуваченої особи. Однак, таке звуження прав зумовлене правовою природою покарання, яке, окрім іншого, є заходом кримінального примусу, що застосовується від імені держави до особи, яка вчинила кримінально-каране діяння.

Відтак, суд вважає, що обставини справи не містять обґрунтованих переконань, що у своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України з призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його негативні наслідки, ступінь їх тяжкості, суд вважає необхідним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Призначення вказаного покарання буде відповідати загальним засадам кримінального закону, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 19 310, 60 грн. пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року у справі № 494/781/24 (провадження № 1-кс/494/255/24), ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року у справі № 494/781/24 (провадження № 1-кс/494/254/24), підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань від учасників процесу щодо обрання запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 60 коп.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року у справі № 494/781/24 (провадження № 1-кс/494/255/24), ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року у справі № 494/781/24 (провадження № 1-кс/494/254/24) скасувати.

Речові докази: 1) автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 2) три пластикові деталі помаранчевого кольору у вигляді уламків, поміщених до сейф пакету EXP0204606 повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24