overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2095/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку суду від 19 грудня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок не набрав законної сили.

Так, при складанні резолютивної частини вказаного вироку допущено описку, зокрема у першому абзаці вказано, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, та не вказано ч. 2 ст. 15 КК України. При цьому вступна та мотивувальна частина містить ч. 2 ст. 15 КК України, а його дії кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Учасники судового провадження про розгляд питання пов`язаного з виконання вироку повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року, відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із якого вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є істотною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну самого змісту вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року, відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, перший її абзац викласти у вірній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8489/24
провадження № 1-кп/758/1381/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000419, внесеного до ЄРДР 03.05.2024 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 297 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 297 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 00 хвилин 15 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/761/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , у якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 761/21123/24, якою задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 29.05.2024.

Як зазначає ініціатор звернення у своїй заяві, підставою для роз`яснення є те, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 29.05.2024, яка містить інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України. Враховуючи, що відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК, заявник просив роз`яснити рішення у частині порядку її виконання.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/21123/24, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якою обґрунтовує свою заяву її ініціатор, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 24.06.2024 викладені у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення.

Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 24.06.2024 зобов`язано внести відомості до ЄРДР не щодо конкретних осіб, а за обставинами викладеними у заяві. Разом з цим, у разі встановлення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких законом визначено особливий порядок кримінального провадження, слідчий повинен діяти у відповідності до вимог встановлених Главою 37 КПК.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 761/21123/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/901/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 січня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 227/1177/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000688 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено 25.12.2024 о 15:30 годині.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/932/1072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000067 від 11.12.2024 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 також надано заяву, в якій він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08.00 годину 25 грудня 2024 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5634/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2024 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 236/910/21
Провадження № 1-кп/202/275/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -закрити.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - продовжити у загальному порядку згідно вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Дніпровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , призначене на 18 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпровською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), м.Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/5728/24
провадження № 1-кп/619/370/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №0000242 від 15.07.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. У ланці, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 15.07.2024

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року було призначено судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке також підтримав обвинувачений, оскільки останній проходить службу в ЗСУ.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №2921 від 28.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно Указу Президента України №470/2024 від 24.07.2024 року, був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час загальної мобілізації 24.09.2024 року до в/ч НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд находить клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроразадовольнити.

Зупинити судове провадження № 619/5728/24 у кримінальному провадженні за №0000242 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1