Справа № 466/1072/25
Провадження № 1-кп/466/522/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000268 від 28.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з 25.02.2025 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з наказу №60 від 25.02.2025, виданим командиром Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).

Крім того, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про часткове скасування арешту на майно, а саме особисті грошові в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, 2000 (дві тисячі) злотих, 1100 (тисячу сто) доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 ; автомобіль сірого кольору марки «марки «Nissan» модель «Qashqai» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , оскільки вказане майно та кошти не визнані речовими доказами у справі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо зупинення провадження та часткове скасування арешту, захисника, з`ясувавши обставини у справі, суд дійшов до наступного висновку.

У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану через збройну агресію Росії, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.02.2025 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з наказу №60 від 25.02.2025, виданим командиром Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно був призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на період воєнного стану в Україні.

Ця обставина є підставою для зупинення судового провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з клопотання захисника про часткове скасування арешту вбачається, що автомобіль та кошти не визнані речовими доказами у справі, а тому на даний час відсутні будь-які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна обвинуваченого може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Зупинити кримінальне провадження №0000268 від 28.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до звільнення ОСОБА_5 з військової служби або до закінчення в Україні воєнного стану.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2025 року у справі №461/7016/23 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме на: особисті грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, 2000 (дві тисячі) злотих, 1100 (тисячу сто) доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ; автомобіль сірого кольору марки «Nissan» модель «Qashqai» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , в частині позбавлення права на розпорядження та користування даним транспортним засобом та передати автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1