Справа № 309/3910/24
Провадження № 1-кп/309/236/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Закарпатської філії ТзОВ »Газорозподільні мережі України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

13 червня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції сержантом ОСОБА_6 , інспектором сектору реагування патрульної поліції майором ОСОБА_7 та ДОП СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в місті Хуст Закарпатській області.

Того ж дня, близько 18 години 20 хвилин, у ході патрулювання по вулиці Ластовча в місті Хуст Закарпатської області працівником поліції ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки «Дейво ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил користуванням ременями безпеки. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції ОСОБА_6 представився та повідомив про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, на підставі яких працівник поліції ОСОБА_7 почав складати адміністративні матеріали за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «Порушення правил користуванням ременями безпеки». У ході цього водієві ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння, на що той добровільно погодився. Працівник поліції ОСОБА_8 , за допомогою «Alcotest 6810 drager ARAM-2284» провів освідчення водія ОСОБА_4 , при чому пристрій показав результат - 1,8 проміле, тобто стан алкогольного сп`яніння водія. На підставі проведеного освідчення ОСОБА_7 почав складати адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП України, розраховуючи на можливість нескладання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови, поклав грошові кошти в сумі 100 доларів США двома купюрами по 50 доларів США у багажне відділення службового транспортного засобу марки «Шкода - Рапід», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », яке на той момент було відчинене, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», інший працівник поліції ОСОБА_7 проінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.43/; знаходиться на обліку та лікуванні в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради з 06.06.2011 з діагнозом «Органічний емоційно-лабільний розлад з депресивною симптоматикою». В лікаря-нарколога на лікуванні не перебуває /арк.спр.44/; працює слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Закарпатської філії ТзОВ »Газорозподільні мережі України» /арк.спр.41/; за місцем проживання характеризується посередньо /арк.спр.42/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, його поведінку в судовому засіданні;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2018_06_07/pravo1/T012341.html?pravo=1 - 275відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену провідним інспектором Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.68-72/.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини у їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене в межах санкції ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України: з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є інвалідом 3-ої групи /арк.спр.69/, хворіє на цукровий діабет, інсулінозалежний, середньої важкості /арк.спр.56/, йому виповнилося 63 роки, а тому з урахуванням його майнового стану, суд дійшов висновку про можливість призначити йому штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до десяти місяців.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 14 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщенні до спецпакету НПУ PSP1238485, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/грн.00коп., із розстрочкою виплати частинами по 1700грн.00коп. строком до 10 /десяти/ місяців.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 14 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщенні до спецпакету НПУ PSP1238485.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщенні до спеціального пакету із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» PSP1238485, які знаходяться на відповідальному зберіганні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /м.Ужгород, вулиця Швабська, 57/, - звернути в дохід держави;

-відеозапис з «Боді камери», що мають функції відеозапису, які були прикріплені до форменого одягу працівників поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024, відеозаписів в м.Хуст, на вулиці Ластовча, записаний на DVDдиск, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000352, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000352.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1