Єдиний унікальний номер 305/1056/25
Номер провадження 1-кп/305/303/25
УХВАЛА

09.04.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 07.04.2025 року до суду надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.04.2025 року включно. Зокрема, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством місці та часі, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP» та зберігав її за місцем проживання, після чого 21.01.2025, близько 17 години 55 хвилин з метою незаконного збуту особливо небезпечного психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP», зустрівся з ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн, після чого 21.01.2025, близько 19 години 47 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , один згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP», масою 0,0503 г. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 10.02.2025 року близько 16 години 43 хвилин, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», зустрівся з ОСОБА_6 , по вул. Миру, біля будинку 37, Закарпатської області, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн, після чого 10.02.2025 року о 19 години 50 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно, ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , один згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP» масою 0,0500 г. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, придбав психотропну речовину «PVP» та зберігав її при собі, з метою подальшого збуту до 10.02.2025 року, де в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP» масою 0,0400 г. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, придбав психотропну речовину «PVP» та переніс до свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав її з метою подальшого збуту до 10.02.2025 року, де за добровільної згоди власника будинку в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP» масою 0,0400 г. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , 03.02.2025 близько 04:30 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та який у подальшому неодноразово було продовжено, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення викрав господарський інвентар а саме: три сокири, два молотка, та шість кінцевих частин від молотків, які належні ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій, матеріальну шкоду на суму 3 620 грн. За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2025, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду відмічає, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, також те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому. Також, наявний ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки свідки на час розгляду цього клопотання, судом ще не допитані. Не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний неодноразово збував особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонений, за грошові кошти. Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого. Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. Зазначив про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, про що надав відповідну довідку. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зауважив, що довідка про судимість не є достатнім доказом для підтвердження того, що обвинувачений може вчинити іншій злочин. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2025 (справа №305/375/25, провадження 1-кс/305/58/25) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2025 року з визначенням розміру застави.

Згідно довідки №, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судимий, в тому числі за ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, судимість не знята і не погашена.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_4 є раніше судимим за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, а також за кримінальні правопорушення у сфері власності.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора щодо існування інших ризиків, на думку суду, вони є лише припущеннями прокурора.

Оскільки на даний час ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшився, не відпав, є реальним і триваючим та продовжує існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Суддя звертає увагу, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2025 року ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання суду, застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність продовження раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України, відомості про які 25.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, обраний ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2025 (справа №305/375/25, провадження 1-кс/305/58/25) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 20 години 00 хвилин 07 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Рахівському районному суді Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1