overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/1772/25
Провадження № 1-кс/947/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.02.2025 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

20.02.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено вищевказане клопотання прокурора.

Проте, при формуванні тексту судового рішення у системі електронного документообігу суду (програмі Д-3), допущено технічну описку стосовно дати постановлення ухвали, а саме: вказано 25.02.2025, натомість правильним є 20.02.2025.

Слідчим суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в зазначеній ухвалі Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі слідчого судді є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає, що у тексті ухвали слідчого судді допущена описка, а саме: вказано дату постановлення ухвали 25.02.2025, натомість правильною датою є 20.02.2025, виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді про задоволення клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, зазначивши правильну дату постановлення ухвали 20.02.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1685/25
Провадження №1-кп/442/196/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"03" березня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 26.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, -

встановила:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання терміном до 02.04.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України на 06.03.2025 о 14:45 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1889/25
Провадження № 1-кп/463/323/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, громадянина України, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 06 березня 2025 року на 16-10 год.

В підготовче провадження викликати сторони.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/73/25
провадження №1-кп/457/38/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 354 КК України в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000110 від 22 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 354 КК України.

27 лютого 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 07 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через значну відстань між м. Трускавець та м. Рівне.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та вважає доцільним здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 07 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 354 КК України, справа № 457/73/25, провадження № 1-кп/457/38/25, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2025 Справа № 317/526/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/526/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/492/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 4 лютого 2025 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. ст. 189 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 квітня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що представником потерпілого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком судді ОСОБА_3 , а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представником потерпілого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком судді ОСОБА_3 , а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, наведені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного провадження.

Крім того, в матеріалах провадження міститься ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2024 року, якою вже була задоволена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні (а.с. 10-11, т. 3).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 4 лютого 2025 року задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/738/25

Провадження № 11-сс/820/156/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001925 від 15 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год 30 хв 10.03.2025.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1305/25 Справа № 190/1008/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України

21 лютого 2025 року до суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вона не містить вказівки на те, у чому саме, на думку апелянта, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вину в якому саме кримінальному правопорушенні визнає апелянт, а також, які саме та кому належать недостовірні свідчення. Апеляційна скарга не містить обґрунтування позиції обвинуваченого щодо підстав для перегляду рішення суду 1-ї інстанції, в ній також відсутня вимога обвинуваченого щодо рішення, яке повинен, на його думку, ухвалити апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу - повернуто.

Суддя
Справа № 127/68/18
Провадження № 1-в/127/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2025 захисник ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про повернення застави без розгляду, оскільки на даний час заставодавцю була повернута застава згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024.

Прокурор ОСОБА_6 надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про повернення застави без її участі та щодо результату розгляду поклалась на розсуд суду.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 просила залишити заяву без розгляду, оскільки заставодавцю була повернута застава згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024, суд приходить до переконання про необхідність залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №: 4-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретара судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про поміщення у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлодолинське Саратського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не інваліда, не військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, на утриманні син 8 місяців, раніше судимого:

- вироком Ордженікідзенського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2000 року за ст.ст.142 ч.3, 101 ч.2, 17 ч.2. 141 ч.2 КК України на 12 років позбавлення волі;

- постановою Шепетівського районного суду звільненого з Шепетівської ВК №98 із заміною невідбутого строку на виправні роботи терміном 1 рік 10 місяців 16 днів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 121 ч.2, 395 КК України, 29.03.2011 року його затримано в порядку ст.115 КПК України, а 01.04.2011 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Слідчий звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що після відбуття 10 річного ув`язнення, протягом 1 року після звільнення, на грунті вживання алкогольних напоїв, вчинив 2 насильницьких злочини, пов`язаних із заподіянням потерпілим значної кількості тілесних ушкоджень, в тому числі в життєво важливі органи, під час затримання працівниками міліції погрожував самогубством, а тому виникають сумніви щодо його психічної повноцінності. Крім того, 14.04.2011 року ОСОБА_5 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Хмельницької міжобласної психіатричної лікарні.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, подання, суд приходить до висновку про задоволення подання і поміщення обвинуваченого у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 165-2, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Помістити ОСОБА_5 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Провадження №: 1-кп/336/639/2025
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений не з`являється. Повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Прокурор надав письмове клопотання, за змістом якого просить оголосити обвинуваченого у розшук.

Як передбачено ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З вказаних підстав, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки його участь в судовому розгляді є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 217 , 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розсувань, розташованого у м. Мелітополь.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб повідомити суд про зведення відповідної оперативно-розшукової справи на обвинуваченого та результати виконання ухвали.

Контроль за організацією розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1