Справа № 529/824/24
Провадження № 1-кп/529/51/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000789 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в Диканському ККП зварювальником, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2024 близько 10 год. 00 хв. порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву урочища Страшкове, квартал 138 виділу 2 Диканського лісництва філії Полтавське лісове господарство ДП Ліси України біля селища Диканька Полтавського району Полтавської області, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" належить до природно-заповідного фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.08.2024 у період часу з 10:00 до 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ручної пилки, здійснив незаконну порубку 2 сухостійних дерев породи клен гостролистий, відділивши стовбур дерев від коріння, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 13 100,72 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що він не маючи на те спеціального дозволу, ручною пилкою спиляв два сухих дерева, розпиляв їх на колоди, які поступово перевозив велосипедом додому, і під час цього був зупинений працівниками поліції. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 також визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев, вчинене на території об`єкту природно-заповідного фонду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольної залежності, також враховує часткове добровільне відшкодування завданих збитків, характеристику за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.246 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на позицію прокурора, який вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, адже наведені вище обставини у сукупності надають підстави для її застосування, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 12426 грн.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до чч.1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, державі в особі Диканської селищної ради, на території якої обвинуваченим було здійснено незаконну порубку дерев, завдано матеріальної шкоди у розмірі 13100,72 грн, беручи до уваги визнання обвинуваченим позову у повному обсязі та те що останнім частково відшкодовано збитки у розмірі 675 грн. суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме на суму 12 425 грн. 72 коп.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3029,12 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2024.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді шести колод дерева породи клен гостролистий, є предметами вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

Речовий доказ у вигляді пилки ручної довжиною 53,5 см з рукояткою чорного кольору підлягає знищенню.

Керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Диканської селищної ради (, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133) грошові кошти у розмірі 12 425 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 72 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року арешт, вилучених у ході огляду місця події речових доказів, а саме: шести колод дерева породи клен гостролистий (довжиною 112 см, діаметрами з обох боків 20,5 см та 18 см; довжиною 145 см, діаметрами з обох боків 6,5 см та 5 см; довжиною 145 см, діаметрами з обох боків 7 см та 6 см; довжиною 124 см. діаметрами з обох боків 7,5 см та 7 см; довжиною 167 см. діаметрами з обох боків 9,5 см та 8 см; довжиною 140 см, діаметрами з обох боків 12 см та 9 см), пилки ручної довжиною 53,5 см з рукояткою чорного кольору.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави шести колод дерева породи клен гостролистий (довжиною 112 см, діаметрами з обох боків 20,5 см та 18 см; довжиною 145 см, діаметрами з обох боків 6,5 см та 5 см; довжиною 145 см, діаметрами з обох боків 7 см та 6 см; довжиною 124 см. діаметрами з обох боків 7,5 см та 7 см; довжиною 167 см. діаметрами з обох боків 9,5 см та 8 см; довжиною 140 см, діаметрами з обох боків 12 см та 9 см), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1).

Ручну пилку довжиною 53,5 см з рукояткою чорного кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1) - знищити.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1