Справа № 724/736/25
Провадження № 1-кп/724/50/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000014 від 14.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, освіта середня спеціальна, раніше судимий:

- 31.12.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді штрафу

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року, приблизно о 20 год. 47 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території стоянки для транспортних засобів, розташованої по вул. Незалежності, навпроти приміщення магазину «Нива», адреса якого вул. Олімпійська, 68а, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, завдав трьох почергових ударів правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяв останньому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді синця розташованого на кінчику носа дещо справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по внутрішній поверхні по центру, закритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва без зміщення відламків, які згідно висновку експерта № 76-екс від 14.02.2025 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення та пішов в напрямку вул. Олімпійської м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Дії ОСОБА_4 носили чітко виражений умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський спокій, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та створену явну загрозу для життя і здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, 12 лютого 2025 року, приблизно о 20 год. 47 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території стоянки для транспортних засобів, розташованої по вул. Незалежності навпроти приміщення магазину «Нива», адреса якого: вул. Олімпійська, 68а, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, безпричинно завдав трьох почергових ударів правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого, згідно висновку експерта № 76-екс від 14.02.2025 заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а саме: синець розташований на кінчику носа дещо справа, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по внутрішній поверхні по центру, закритий ангулярний перелом нижньої щелепи зліва без зміщення відламків.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Одночасно судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати такі обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідив надані сторонами документи, що стосуються особи обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в лютому цього року під вечір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався з магазину «Нива», що розташований в м. Хотин. Підійшов до таксиста і попросив, щоб той його відвіз до дому. Однак таксист відмовив посилаючись на те, що він зайнятий. Тоді обвинувачений вирішив присісти на лавку і поспостерігати за водієм таксі, оскільки вважав, що той його обманув. Через 10 хв., побачивши, що водій таксі так нікого і не відвозив, підійшов до автомобіля і через незачинене вікно наніс два-три удари кулаком в обличчя. Після цього розвернувся і пішов до свого магазину. Підтвердив, що водія таксі знав лише візуально, в неприязних стосунках з ним не перебуває. Також під час нанесення ударів на вулиці були інші люди, які спостерігали за подіями. Підтвердив, що з потерпілим помирився, останній до нього не має претензій морально та матеріального характеру. Просив суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу, так як планує виїзд за межі України з метою лікування.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання, де він просить судові засідання проводити без його участі, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійснені вказаних кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються наступне.

Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу та позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений в судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий в заяві від 19.03.2025р. просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відповідно до закріпленої в ст.12 КК України класифікації є кримінальним проступком і нетяжким злочином;

- особу ОСОБА_4 , який на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, займається підприємницькою діяльністю, одружений, має неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно та є особою з інвалідністю 2 групи;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 21.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з дружиною, має неповнолітнього сина, займається підприємницькою діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнає, розкаюється, має ІІ групу інвалідності. Ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб також високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У випадку призначення покарання з випробовуванням, вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу та позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини справи, молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття обвинуваченого та готовність понести покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який буде достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень);

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: - CD-диск «Alerus 4.7GB/120 MIN» із відеозаписом з камери відеоспостереження, вмонтованої над входом до приміщення магазину «Нива», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000014 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6