н/п 1-кс/766/8857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000925 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Водночас, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовозобов`язаним, перебуваючи в числі резервістів, будучи належним чином, у встановленому законом порядку оповіщеним працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, 10 вересня 2024 року, отримав повістку про прибуття 11 вересня 2024 року о 07:00 годин, до пункту відправки в команду № НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, самовільно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 470/2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 не з`явився, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стерлітамак Республіки Башкортостан, Російської федерації, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 07.08.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

22.10.2024 гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; відповідями з лікарняних закладів, а саме: КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського»; КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; КНП «Херосонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є Карабелеша»; КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня», згідно із якими було встановлено, що в період часу з 10.09.2024 по 11.09.2024 гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався; іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення вже розпочатого.

Так, про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним середньої тяжкості злочину, йому може бути призначено покарання строком до 3 до 5 років позбавлення волі.

Також, про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційно джерела доходу, ніде не працює та має не стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5, 6 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього зазначеного запобіжного заходу може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийнятті процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Враховуючи вище викладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, можливо зробити висновок, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатньо для забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на необґрунтованість та відсутність заявлених у клопотанні ризиків. Зазначив, що його підзахисний має дуже відповідальну поведінку, ніколи не вчиняв дій, які б свідчили про його ухилення від органу досудового розслідування або суду. Ризики, заявлені у клопотанні, не підтверджені належними доказами, а є лише припущенням сторони обвинувачення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що нікуди не збирався тікати, прибував за кожною вимогою слідчого. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, поданими сторонами кримінального провадження та дослідженими слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду. Поведінка підозрюваного у судовому засіданні, матеріали, додані до клопотання, свідчать про належне ставлення до своїх обов`язків.

Ризик вчинення іншого правопорушення слідчий з прокурором обґрунтували дуже узагальнено, а саме: що підозрюваний «може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційно джерела доходу, ніде не працює та має не стійкі соціальні зв`язки».

Підозрюваний раніше судимий за правопорушення, пов`язане із порушенням Правил дорожнього руху, будь яких дій, які б свідчили про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний не вчиняв. Має постійне місце проживання, заробляє на життя власною працею, чого прокурор у судовому засіданні не спростовував. Те, що він не оформлений офіційно, то це не його вина. Є загальновідомим факт, що в державі сталася така система неофіційних трудових відносин. Його поведінка протягом життя та у судовому засіданні в цілому не вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що не існує жодного із заявленим прокурором ризиків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.131 КПК України є запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено потребу досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не було доведено, що застосуванням такого запобіжного заходу може бути виконане якесь завдання при досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1