Справа № 592/3494/23
Провадження № 1-кс/592/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 ,

установив:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 передана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Окружної прокуратури міста Суми; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії; скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; витребування всіх процесуальних матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 як слідчого судді у розгляді його скарги. Заяву обгрунтовує тим, що 12.01.2024 року суддею ОСОБА_4 за його відсутності була постановлена ухвала про повернення його скарги без розгляду. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги в ухвалі від 05.12.2024 року встановила, що суддею допущене істотне процесуальне порушення при поверненні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку без прийняття рішення по суті змісту цього клопотання. Суддею ОСОБА_4 умисно невиконані вимоги Кримінального процесуального кодексу України. При постановленні ухвали від 12.01.2024 року суддя ОСОБА_4 вийшла за межі наданих їй повноважень, постановивши протиправне та безпідставне рішення. Невиконанням вимог чинного законодавства суддею ОСОБА_4 допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило ухвалити законне і обгрунтоване рішення, і такі дії підривають суспільну довіру до суду. За таких порушень вимог законодавства ним направлено до ВРП скаргу на дії судді ОСОБА_4 . Після надходження справи з апеляційного суду розгляд скарги було розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю ОСОБА_6 . За яких обставин розподіл справи відбувся повторно на суддю ОСОБА_4 , рішення якої було скасовано апеляційним судом, йому невідомо. Просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов таких висновків:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від 12.01.2024 року скарга ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги; скарга на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Окружної прокуратури міста Суми; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії; скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; витребування всіх процесуальних матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, була повернута заявнику ОСОБА_3 .

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 05.12.2024 року ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року скасована та призначений новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_3 на постанову від 18.10.2022 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 10.01.2013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 20.12.2024р., слідчого суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №592/3494/23.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2024 року була задоволена заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід з таким обгрунтуванням, що при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід встановлено, що ця справа була розподілена судді ОСОБА_6 із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно з п. 13 розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми, затвердженими Рішенням зборів суддів від 17.07.2015 року № 39 із змінами та доповненнями, визначено Порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, а саме судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2024 року про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 скарга була передана раніше визначеному складу суду в провадження судді ОСОБА_4 на підставі п. 13 розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми, затвердженими Рішенням зборів суддів від 17.07.2015 року № 39 із змінами та доповненнями.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги недовіру до судді заявника ОСОБА_3 , яка ним висловлена у заяві про відвід та грунтується на судовому рішенні колегії суддів Полтавського апеляційного суду, і ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді скарги, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 у справі №592/3494/23, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Справу №592/3494/23 за скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги; скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Окружної прокуратури міста Суми; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії; скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; витребування всіх процесуальних матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1