Справа №303/5457/24
№1-кс/303/1518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 22 лютого 2024 року звернулась до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за фактом побиття її ОСОБА_5 , з приводу чого внесено відомості до ЄРДР за №0000034 та розпочато досудове розслідування. В подальшому, постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 року кримінальне провадження №0000034 від 23.02.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій для повного та об"єктивного встановлення обставин вчиненого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила таку задовольнити, посилаючись на обставини викладені в письмовій скарзі та наполягала на необхідності проведення в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження допиту правцівників поліції, що прибули 20.02.2024 на місце події.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в ході досудового розлідування у кримінальному провадженні №0000034 проведено судово-медичну експертизу, відібрано пояснення від ОСОБА_6 , допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за результатами показань яких неможливо встановити обставин кримінального правопорушення, оскільки вони не були очевидцями події. В ході досудового розслідування інших свідків, які були очевидцями події, встановити не можливо.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до слідуючого висновку.

В провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 кримінальне провадження №0000034 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження №0000034 мотивована тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, проте у зв`язку з відсутністю достатніх доказів підтвердити той факт, що саме ОСОБА_6 наніс останній тілесні ушкодження не вдалось. Крім цього, як вбачається з показів ОСОБА_10 , він не мав умислу спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а лише відштовхнув її від себе, після чого ОСОБА_11 дерев`яною палицею нанесла йому удар по голові. Таким чином, дії ОСОБА_6 свідчать, що він захищав себе та своє майно від ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94,110 КПК України.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, винесеним без повного дослідження обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Так, зі змісту вказаної постанови про закриття вбачається, що допитана свідок ОСОБА_9 повідомила, що в момент події бачила свою дочку ОСОБА_3 , яка лежала на землі, біля якої знаходився ОСОБА_10 та між ними відбувалась сварка; згідно медичного висновку експерта №48/2024 від 21.03.2024 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці на тильній поверхні кисті, на правій верхній кінцівці в середній третині плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в дідянці ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, лівій верхній кінцівці в середній третині плеча по зовнішній поверхні, на правій нижній кінцівці в нижній третині стегна по внутрішньо-боковій поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності; виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі та механізму стискання, чим могли бути пальці рук сторонньої людини; по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.02.2024 року.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000034 не повно перевірено обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій для з"ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема не допитано працівників поліції, які прибули за викликом 20.02.2024 на місце події, не встановлено механізму заподіяння тілесних ушкоджень, встановлених судово-медичним експертом у ОСОБА_3 , не мотивовано, які ознаки складу кримінального правопорушення відсутні у діях особи, на яку заявниця вказала у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дізнавач передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, оскільки була допущена неповнота досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1