справа № 166/536/25
провадження № 1-кс/166/266/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинськйій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02 квітня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смідин Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 03 квітня 2025 року звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 01 квітня 2025 року на 02 квітня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом розбиття вікна проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно викрав уживаний телевізор марки «АКАІ» моделі UA32LEZ1T2S вартістю 3500 гривень, а також уживану музичну колонку марки «Auna» моделі M2004J19AG вартістю 5300 гривень, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8800 гривень.

Разом з тим, 02 квітня 2025 року поліцейський офіцер ПОГ СВГ ВП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебував на службі на дільниці обслуговування Смідинській територіальній громаді, на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, 02 квітня 2025 року, перебуваючи на території обслуговування, близько 13-ої год. до ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9 в телефонному режимі звернулась ОСОБА_8 , 1975 р.н., та повідомила про те, що в її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розбите вікно і трапилась крадіжка, можливо викрали музичну колонку, та попросила перевірити на причетність ОСОБА_6 . Після цього, в ході опрацювання інформації ОСОБА_9 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки цього громадянина на причетність до крадіжки, перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_9 помітив музичну колонку, в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з житлового будинку на вулицю та в ході спілкування, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебував у поліцейському однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника правоохоронного органу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар лівою рукою в ділянку щелепи ОСОБА_9 , та в подальшому, ОСОБА_6 завдав ще один удар правою рукою в ліву потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу з осадженням в ділянці правої щоки, підшкірних крововиливів в потиличній ділянці голови та шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 03 квітня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно із клопотанням слідчої обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчої, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 8 років, будучи неодруженим, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи, що його підозрюють у причетності до вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України, в тому числі в незаконний спосіб.

Також ОСОБА_6 може впливати на свідків, дехто з яких проживає в одному населеному пункті, зокрема на свідка ОСОБА_10 , шляхом умовляння схиляти свідків не давати показання, змінити їх на його користь.

На думку слідчого, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також 18.03.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу поліцейському ОСОБА_9 з метою приховування іншого злочину - крадіжки.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Прокурор та старший слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що неодноразове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, зловживання ним алкоголем, його негативна характеристика за місцем проживання, учинення злочину щодо поліцейського свідчать про наявність указаних у клопотанні ризиків та доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого вмотивування своїх переконань. Вказав, що ОСОБА_6 наміру ухилитися від слідства не має, оскільки надав визнавальні показання щодо розслідуваних подій, добровільно, з власної волі пройшов огляд на стан сп`яніння, надав свої біологічні зразки. Зазначив, що усі свідки вже протокольно допитані, деякі з них є працівниками правоохоронного органу, що на його думку, цілком знівелює можливість впливу підозрюваного на зміст їх показань. Підозрюваний є несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де він може відбувати домашній арешт, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні особу з інвалідністю, за якою здійснює постійний догляд на період відсутності його брата, що проходить військову службу. На його думку, можливим є застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді нічного (із 22 год до 06 год) домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 03 квітня 2025 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколами проведення оглядів місця події від 02 квітня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №49 від 03.04.2025; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 від 02.04.2025.

Установлено, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . У цьому ж будинку зареєстровані його брат, який перебуває на військовій службі, та бабуся, яка, зі слів учасників провадження, не здатна самостійно пересуватися. Із усних пояснень учасників відомо, що працівник соціального захисту навідується до ОСОБА_14 , 1949 року народження, для надання останній допомоги, однак така допомога є періодичною.

Із пояснень ОСОБА_6 установлено, що він суспільно корисною працею не займається, вживає спиртне, на грунті сп`яніння скоїв злочин.

Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання.

Установлений антисоціальний спосіб життя підозрюваного є підставою припускати можливість ухилення останнього від кримінального переслідування.

Доводи сторони обвинувачення про наявний ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у провадженні, зокрема свідка ОСОБА_10 , є безпідставними з огляду на неповідомлення останнім вагомих для досудового розслідування відомостей щодо викриття відозрюваного у скоєнні злочину.

Притягнення ОСОБА_15 до адмінвідповідальності не свідчить про ризик учинення ним іншого кримінального правопорушення. Доводи сторони обвинувачення про самовільне залишення ОСОБА_6 18.03.2025 військової частини НОМЕР_1 на обгрунтування такого ризику вє безпідставними з огляду на відсутність доказів на підтвердження внесення відомостей у ЄРДР за цим фактом. Однак про такий ризик свідчить кількість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема намагання перешкодити потерпілому - поліцейському офіцеру громади ОСОБА_9 з`ясувати обставини учиненої крадіжки.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 є несудимою особою, проживає із бабусею похилого віку, яка потребує стороннього догляду, запобігти установленим ризикам продовження протиправної діяльності, на думку суду, з огляду на встановлені обставини можливо у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період із 20 год 00 хв до 08 год 00 хв. з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.219 КПК України, беручи до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_6 03 квітня 2025 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 травня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 20 год 00 хв до 08 год 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до ВПД № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зобов`язавши негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 04 квітня 2025 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1