Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1971/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/212/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0002589 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 07.02.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Крафт Ейр» ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 та повернути майно власнику. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчим в клопотанні не було доведено, а слідчим суддею не було встановлено наявності підстав для арешту майна, а також за якими критеріями вказане майно визнано речовими доказами. Вказує, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не має відношення до нього. Посилається на те, що клопотання про арешт майна 3-ї особи в порушення вимог ст.64-2 КПК України було подано слідчим, а не прокурором. Стверджує, що під час обшуку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції айфон та ноутбук, на яких відсутні паролі та не перешкоджав їх огляду та копіюванню інформації, а тому підстав для їх вилучення не було. Зазначає, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для його власника, а також не дотримався вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вилучення технічних пристроїв перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_8 та є втручанням у приватне життя.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.02.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Крафт Ейр» ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002589 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період 2022-2023 років військові службові особи військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України шляхом умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, в умовах воєнного стану здійснили закупівлю за завищеними цінами матеріальних цінностей «Комплект з трьох БПЛА з вертикальним зльотом «Бджола-20» в кількості 2 штук, чим заподіяли збитки на суму понад 2 мільйони гривень, спричинивши тяжкі наслідки.

07.02.2025 на підставі ухали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2025 було проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Крафт Ейр» ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту клопотання, під час проведення обшуку в квартирі було виявлено та вилучено належні ОСОБА_8 ноутбук марки «MacBookPro» версія 12.3.1, серійний номер C02DG3C9P3Y1 та мобільний телефон «IPhone 14 Pro» модель MQ1M3RX/А, серійний номер НОМЕР_2 /IMEI НОМЕР_3 та IMEI-2 НОМЕР_4 , а також буклет (оглядова таблиця) на БПЛА «Бджола» різних модифікацій; аркуш паперу із рукописними записами, які починаються словами «Фактично віддаєм комплекс бригаді», та закінчується цифрами «3150.000»; аркуш паперу із рукописними записами, які починаються словами «за товар», та закінчується словами і цифрами «і мито до 600.000 грн»; лист-пояснення ТОВ «Крафт Ейр» командиру в/ч НОМЕР_1 по вартості складових систем комплексу, поставленого згідно договору № 1.19.12 від 19.12.22; видаткову накладну № КОЛ00000087 від 20.03.2023 ФОП ОСОБА_10 для ТОВ «Крафт Ейр» на поставку антени, лопатей, пропелера; лист ТОВ «Крафт Ейр» командиру в/ч НОМЕР_1 вих. №3 від 24.01.2024.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 від 07.02.2025 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002589 від 07.10.2024 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вилучене майно може містити відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження вказаних речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

До початку апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що власник майна та його представник не були присутні при розгляді клопотання слідчого, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 11.03.2025 року та апеляційну скаргу подав 11.03.2025.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився без участі власника майна та його представника, копію оскаржуваної ухвали від 11.02.2025 він отримав лише 11.03.2025 та цього ж дня подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в часткове заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 07.02.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Крафт Ейр» ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002589 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426 -1 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2025 року у справі № 295/1623/25 було проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Крафт Ейр» ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено у клопотанні слідчого.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 від 07.02.2025, вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі не накладення на нього арешту є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, з копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.01.2025 року вбачається, що дозвіл на вилучення документів, мобільних телефонів, планшетів та комп`ютерної техніки, які можуть містити інформацію, що має значення для розслідування даного кримінального провадження було надано (а.п.11-12).

Таким чином, доводи апелянта про те, що у працівників правоохоронних органів не було підстав для вилучення мобільного телефону та ноутбука є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні не зазначено, а слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Посилання представника власника майна на те, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Саме така позиція висловлена в ухвалі колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року (справа № 991/3310/21).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає порушення ст.64-2 КПК України при зверненні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ..

Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт не містить ознак речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим на момент розгляду клопотання судом першої інстанції було доведено, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. При цьому, колегія суддів враховує фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, яке має ознаки, передбачені ст.98 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на ноутбук марки «MacBookPro», версія 12.3.1 та мобільний телефон «Iphone 14 Pro», які було вилучено 07.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки після проведення огляду вказаного майна було встановлено, що воно не містить інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і підстави для проведення з вказаним майном експертизи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відпали підстави для арешту саме вказаного майна, а тому ухвала слідчого судді, в частині накладення арешту на ноутбук марки «MacBookPro», версія 12.3.1, серійний номер C02FG3C9P3Y1 та мобільний телефон «IPHONE 14 Pro», модель MQ1M3RX/A, серійний номер НОМЕР_2 /IMEI НОМЕР_3 та IMEI-2 НОМЕР_4 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого у цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0002589 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, - скасувати в частині накладення арешту на ноутбук марки «MacBookPro», версія 12.3.1, серійний номер C02FG3C9P3Y1 та мобільний телефон «IPHONE 14 Pro», модель MQ1M3RX/A, серійний номер НОМЕР_2 /IMEI НОМЕР_3 та IMEI-2 НОМЕР_4 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна, а саме : ноутбука марки «MacBookPro», версія 12.3.1, серійний номер C02FG3C9P3Y1 та мобільного телефону «IPHONE 14 Pro», модель MQ1M3RX/A, серійний номер НОМЕР_2 /IMEI НОМЕР_3 та IMEI-2 НОМЕР_4 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: