№ 1-кс/755/668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001176 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001176 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001176 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. Вказане вище кримінальне провадження № 0001176 виділено з матеріалів основного кримінального провадження № 0000064 від 15.03.2023 року, у ході розслідування якого збирались докази, приймались процесуальні рішення, у тому числі повідомлення особі про підозру. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2023 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглядала клопотання органу досудового розслідування як слідчий суддя, у зв`язку з чим, остання не може брати участь як суддя у кримінальному провадженні № 0001176.

У судове засідання прокурор подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, пояснень не надходило.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, однак, враховуючи вимоги діючого КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, як вбачається з долучених матеріалів, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 була слідчою суддею у вказаному вище кримінальному провадженні, а саме 18 квітня 2023 року постановляла ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064.

Однак, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 15 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в окреме провадження, а саме кримінальне провадження № 0001176.

На даний час, у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24), є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001176 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 755/15682/24).

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: