Справа № 724/1316/25
Провадження № 1-кс/724/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п?ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» №

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі

«H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ

«Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон

марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_6 .

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, згідно заяви слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.04.2025 року повідомлені належним чином про розгляд клопотання про арешт майна, просили слухати справу без їхньої участі, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08 квітня 2025 року було здійснено затримання

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та під час вказаної слідчої дії в останнього вилучено особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п?ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» №

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі

«H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ

«Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон

марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_6 , а також 08 квітня 2025 року у ОСОБА_5 було вилучено його особистий мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13

Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який останній добровільно видав.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, вилучені речі, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 08.04.2025 визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

За таких обставин, вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п?ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» №

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі

«H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ

«Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон

марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_6 відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 6050 (шість тисяч п?ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» №

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі

«H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ

«Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон

марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказані особи можуть їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, та для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз, для повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: 6050 (шість тисяч п?ятдесят) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку АБ «Укргазбанк» №

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» моделі

«H8216» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ

«Київстар» НОМЕР_3 , а також вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон

марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», IMEI: № НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8