УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/177/25

Провадження № 1-кс/568/18/25

05 лютого 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне м.Радивилів» ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України,-

встановив:

До Радивилівського районного суду Рівненської області 03 лютого 2025 року надійшла скарга представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне м.Радивилів» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника та слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 22 січня 2025 року засобами поштового зв`язку вона надіслала до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява отримана адресатом 24.01.2025 року.

В поданій заяві вона вказала, що 27.04.2020 року у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне м.Радивилів», головою ОСББ обрано ОСОБА_4 . Своїм заступником ОСОБА_4 призначив ОСОБА_5 , а повноваження голови ОСББ доручив ОСОБА_6 , чоловіку ОСОБА_7 . В подальшому на посаду заступника голови ОССБ ОСОБА_4 призначив свою дружину ОСОБА_8 . Після створення ОССБ ОСОБА_4 відкрив банківський рахунок та повідомив власників квартир про обов`язкову квартплату. Всі ці рішення ОСОБА_4 приймав одноосібно, без узгодження з іншими співвласниками.

06.11.2024 року власники квартир ініціювали проведення загальних зборі ОСББ, для з`ясування всіх фактичних обставин діяльності ОСББ та витрат належних об`єднанню коштів. ОСОБА_4 відмовився звітувати щодо діяльності на посаді голови правління, натомість разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 спровокували конфлікт.

10 грудня 2024 року зборами співвласників ОСББ було створено комісію, якій доручено провести звірку руху коштів на рахунках ОСББ. В результаті перевірки було встановлено, що за період діяльності ОСББ з квітня 2020 року по 30 листопада 2024 року на рахунки об`єднання надійшли кошти в розмірі 157638,68 гривень, та на даний час залишок коштів складає 55021,09 гривень. Надати документи щодо витрат коштів ОСББ ОСОБА_4 відмовився. Доступ до коштів на рахунках мали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вищевказані обставини свідчать про те, що вказані особи у незаконний спосіб заволоділи вказаними коштами.

Відомостей щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР працівники поліції у визначений КПК України строк не надали, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України.

За таких обставин просить визнати дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та зобов`язати керівника органу досудового розслідування відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито провадження за скаргою на бездіяльність керівництва ВП№2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, призначено судовий розгляд за скаргою та витребувано матеріали за зверненням ОСОБА_3 .

Заступник начальника ВП №2 Дубенського ВРП надав суду інформацію, що заява ОСОБА_3 про розтрату коштів ОСББ «Центральне м.Радивилів» зареєстрована в ІКС ІПНП ВП №2 Дубенського ВРП в Рівненській області на №454 від 24.01.2025 року. На даний час вказане звернення перебуває на розгляді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги, викладені у скарзі підтримала.

В судове засідання прокурор та представник відділення поліції №2Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 22 січня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП України із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Вказане повідомлення отримано та зареєстровано у ВП №2 Дубенського РВП 24.01.2025 року. (а.с.4-6, 7, 8).

03 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Станом на час розгляду скарги відомостей про внесення уповноваженими особами ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за поданою заявою до ЄРДР слідчому судді чи заявнику не надано.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2025 року порушує права ОСББ «Центральне м.Радивилів», представником якого є скаржник, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України до ЄРДР, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Слід зазначити, що визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправної бездіяльності керівництва органу досудового розслідування ВП №2 Дубенського РВП та слідчого слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимоги про визнання протиправною бездіяльність виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирну будинку «Центральне м.Радивилів» ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 22.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1