14.04.2025
Справа №642/1963/25
Провадження № 1-кп/642/379/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.03.2025року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом, який проходить військову службу на посаді оператора відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, у військовому званні «старший солдат», , в силу ст. 89 КК України, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

Старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді оператора відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, 19.03.2025, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи способи вживання психотропних речовин, перебуваючи у м. Харкові, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за допомогою кросплатформенного месенджеру «Телеграм», який встановлений як мобільний додаток в його мобільному телефоні, психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін.

У подальшому, 20.03.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_2 , у мобільний додаток «Нова пошта» надійшло повідомлення, що до поштомату № 35726, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, надійшла посилка. Після цього, ОСОБА_2 направився до поштомату № 35726, щоб отримати посилку. Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, якi вважав за необхідне, для незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного їх зберігання, без мети збуту, помістив вміст вищевказаної посилки, а саме: полімерний пакет, всередині з психотропною речовиною, обіг якої обмежений метамфетамін, до правої зовнішньої кишені жилетки, у яку останній був одягнутий, та прослідував за власними справами. Таким чином, ОСОБА_2 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, для власного вживання без мети збуту.

20.03.2025 протиправні дії, ОСОБА_2 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені на законних підставах співробітниками Харківського зонального відділу ВСП спільно з кінологічною службою ГУНП в Харківській області, які здійснювали несення служби на території Холодногірського району, м. Харкова, зупинили його приблизно о 10 год 27 хв біля домоволодіння № 24 по провулку Донбасівському у місті Харкові, у зв`язку зі спрацюванням службового собаки, для здійснення опитування та перевірки документів. При цьому, діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_2 було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться, психотропна речовина, обіг якої обмежений метамфетамін, у зв`язку з чим було викликано слідчо оперативну групу.

Надалі, прибувший за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 20.03.2025 у період часу з 11 год 37 хв до 12 год 00 хв під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, поблизу будинку № 17 в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_2 , виявив та вилучив 1 (один) полімерний зіп пакет, всередині з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу речовина, масою: 0,8315 г, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну становить: 0,2809 г.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої, третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого cудом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадяном України, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласній клінічній наркологічній лікарні» та Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, який має місце реєстрації, раніше не судимий, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також майновий стан особи, який офіційно працевлаштований, що уможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, та доходить висновку щодо необхідності призначення покарання у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривню 70 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/7394-НЗПРАП від 03.04.2025.

Речові докази: паперовий конверт коричневого кольору, з пояснювальними друкованими та рукописними написами та опечатано биркою з паперу на якій є відбиток круглої печатки: «ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР № 10 * МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ», та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № CE-19/121-25/7394-НЗПРАП від 03.04.2025 № КП (справи) 000075 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки пакет з порошкоподібною речовиною, ПІБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_3 , QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 5) від 29.01.2019., в середині згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу речовина, масою: 0,8315 г, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну становить: 0,2809 г. - після набрання вироком законної сили знищити.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1