У Х В А Л А

24.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000534,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.12.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у Господарському суді Львівської області у кабінеті судді ОСОБА_8 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 81, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме мобільного телефону Apple iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

2.Прокурор просив накласти арешт на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 11.12.2024 та цього ж дня для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

5.Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо арешту майна.

6.Він зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 надав доступ до мобільного телефону та такий під час обшуку було оглянуто. Поряд з цим, детективи не виявили будь-якої інформації, яка мала б значення для досудового розслідування. Тому, на переконання представника, мобільний телефон не відповідає критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України та підстав для накладення арешту немає.

7.Також представник зазначив, що наявність у контактній книзі мобільних телефонів осіб, які фігурують у клопотанні є природним явищем, оскільки ці особи є суддями і цілком професійним є наявність в суддів номерів телефонів колег, а налаштування автовидалення повідомлень у месенджерах не свідчить про те, що це свідомо здійснювалось для приховування певної інформації.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

11.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

12.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

13.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

14.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

16.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 0000534.

17.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 33, 34 т. 3/.

18.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 , колишній голова цього ж суду ОСОБА_4 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали перш частину неправомірної вигоди у сумі сімдесяти п`яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812,5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_10 , а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 33, 34 т. 3/.

19.У вчиненні цього кримінального правопорушення, згідно з витягом з ЄРДР повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 33, 34 т. 3/.

20.Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000534 розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 33, 34 т. 3/.

21.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 у справі № 991/13150/24 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку у службових кабінетах та інших приміщеннях Господарського суду Львівської області, які використовуються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні Господарського суду Львівської області, з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді щодо підготовки та винесення рішення у справі № 914/2841/24, терміналів мобільного зв`язку, SIM-карток, комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації за допомогою яких здійснювалось спілкування, листування ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 між собою та з іншими особами стосовно обставин винесення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 914/2841/24 та прохання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 за це /а.с. 116-121 т. 3/.

22.Під час проведення 05.12.2024 обшуку службових кабінетів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших приміщень Господарського суду Львівської області за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128, згідно з відповідним протоколом /а.с. 122-129 т. 2/ було вилучено мобільний телефон Apple iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

23.За змістом протоколу обшуку названий мобільний телефон відшукано саме у кабінеті № 607 на 6 поверсі будівлі Господарського суду Львівської області, який належить ОСОБА_8 . У електронній інформаційній системі телефону відшукано листування у месенджері WhatsApp із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

24.У зв`язку із необхідністю проведення експертного дослідження, детектив прийняв рішення про вилучення такого мобільного телефону.

25.09.12.2024 детективом за участі спеціаліста проводився огляд вилученого мобільного телефону. Згідно з поясненнями спеціаліста проведено копіювання доступної частини даних із телефону (створено часткову копію, до якої зокрема не увійшли дані додатків Telegram, Signal, @UKR.NET, Gmail тощо) /а.с. 43 (з) т. 3/.

26.19.12.2024 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с. 50-53 т. 3/.

27.На вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій /а.с. 50-53 т. 3/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

28.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

29.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

30.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

31.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

32.Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 стороною обвинувачення здобуто відомості про те, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 19.11.2024, висловив ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США за винесення рішення у справі № 914/2841/24 суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 , щодо задоволення заяви ОСОБА_13 про забезпечення позову до подання позовної заяви, про заборону будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо змін відомостей про керівника ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» /а.с. 70-90 т. 2/.

33.Так, 11.11.2024 ОСОБА_10 зустрівся із головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 та повідомив, що хоче проконсультуватись із ним щодо можливості подання до Господарського суду Львівської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, про заборону будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо змін відомостей про керівника ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» /а.с. 70-90 т. 2/.

34. ОСОБА_3 повідомив, що, на його думку, можна подати таку заяву /а.с. 70-90 т. 2/.

35.Під час зустрічі 15.11.2024 ОСОБА_10 повідомив, що цього дня буде подано заяву від ОСОБА_13 - одного із директорів ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» та передав ОСОБА_3 низку документів, у т.ч. проект заяви про забезпечення позову /а.с. 70-90 т. 2/.

36.У цей день ОСОБА_13 подав названу заяву про забезпечення позову до Господарського суду Львівської області /а.с. 70-90 т. 2/.

37.17.11.2024 ОСОБА_3 під час зустрічі надав ОСОБА_10 контакт свого заступника - ОСОБА_8 , абонентський номер: НОМЕР_3 , для спілкування з останнім щодо питання заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 не мало бути у м. Львів. Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що 18.11.2024 ОСОБА_8 займеться даним питанням за відсутності ОСОБА_3 /а.с. 70-90 т. 2/.

38.19.11.2024 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що працює щодо винесення рішення у справі про забезпечення позову та має зустрітись із ОСОБА_8 , адже саме він займався цим питанням /а.с. 70-90 т. 2/.

39.Пізніше цього ж дня ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що цього дня має бути винесене рішення Господарського суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_13 та зазначив, що така розглядається суддею ОСОБА_11 /а.с. 70-90 т. 2/.

40.Так, 19.11.2024 у судовій справі № 914/2841/24 суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 задоволено заяву ОСОБА_13 про вжиття заходів забезпечення позову /а.с. 70-90 т. 2/.

41.Увечері 19.11.2024 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_10 що наступного дня останній зможе забрати рішення суду щодо задоволення заяви, а також, що за прийняття такого рішення ОСОБА_10 повинен надати ОСОБА_3 8 000 доларів США.

42.З огляду на зазначене, ОСОБА_10 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідні відомості за ч. 3 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 20.11.2024 /а.с. 33-36 т. 3/.

43.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 володіє відомостями, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000534.

44.Отже, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть у сукупності із іншими вже здобутими стороною обвинувачення даними можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

45.Поряд з цим, у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні у кримінальному провадженні призначено експертизу та надано цей мобільний телефон експерту для дослідження.

46.Отже, наявні підстави для його арешту, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

47.Оскільки ОСОБА_8 , з огляду на здобуті детективами дані ймовірно володіє відомостями, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у його службовому кабінеті мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

48.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

49.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

50.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

51.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

52.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

53.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

54.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

55.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_8 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

56.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

57.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

58.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника власника майна, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку службового кабінету № 607, яким користується ОСОБА_8 , у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 81, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Apple iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000534 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1