Справа № 489/1611/25
Провадження № 1-кс/489/410/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000294 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 05.03.2025 близько 11:45 год. в м. Миколаєві на регульованому перехресті вул. 6 Слобідської та вул. Пограничної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Dacia Duster», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході якої останньому були заподіяні тілесні ушкодження.

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого 05.03.2025 в ході огляду місця події автомобіля марки «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , з метою його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, зазначивши в клопотанні про проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володілець майна до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся по телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000294 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування 05.03.2025 під час огляду місця події, в районі перехрестя вул. 6 Слобідської та вул. Пограничної у м. Миколаєві, був вилучений автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди та який на праві власності належить останньому. Вказаний транспортний засіб дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучений безпосередньо на місці ДТП, має сліди пошкоджень, є необхідним для призначення та проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.03.2025, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000294 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 05.03.2025 на перехресті вул. 6 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко