Справа № 585/324/25
Номер провадження 1-кс/585/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в якому слідчий просить: розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання зброї, боєприпасів та інших вилучених з цивільного обігу речей, що незаконно зберігаються особою на території домоволодіння, тому це має важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування. Дозвіл на проведення обшуку надати групі слідчих СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В клопотанні зазначено, що СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000067 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт поліцейського про те що в ході виконання службових обов`язків було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. В ході проведення допиту в якості свідка інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , було встановлено, що 21.01.2025 о 21 год. 06 хв. він, перебуваючи на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, отримав повідомлення з лінії «102» за фактом вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї співмешканки ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 перебував на території подвір`я, а ОСОБА_16 я із заявницею ОСОБА_17 направився до будинку. Перебуваючи в будинку, остання почала скаржитися на співмешканця, що він постійно пиячить та через це дуже агресивний, а також зазначила, що в нього «дещо є». Не звернувши особливої уваги, та вважаючи, що заявниця просто розлючена на співмешканця, він відразу не придав її словам ніякої уваги. Однак, ОСОБА_17 , продовжуючи сваритися на ОСОБА_4 , в ході чого підійняла сидіння дивану, котрий знаходиться в коридорі її будинку, навпроти вхідних дверей. В цей час свідок помітив всередині дивану чохол темно-зеленого кольору, котрий за зовнішніми ознаками дуже здався схожим на чохол від вогнепальної зброї. В ході цього, до будинку почав заходити ОСОБА_4 , помітивши якого ОСОБА_17 хутко опустила сидіння дивану та сіла на нього, що, як зазначив свідок, унеможливило перевірити вказану річ. В подальшому ОСОБА_16 стало відомо, що ОСОБА_4 являється колишнім військовослужбовцем, тому не виключено, що він може незаконно зберігати вогнепальну зброю, на що намагалася звернути його увагу ОСОБА_17 . Згідно довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» РМР №16 від 24.01.2025, станом на 01.01.2013 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 . Відповідно до інформації, наданої Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Кашпури, вул. Багметівська, 16, зареєстрованих осіб не значиться. Згідно довідки - характеристики №12 від 24.01.2025, виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації, разом із співмешканкою ОСОБА_17 та її неповнолітніми дітьми. Має судимість. На даний час ніде не працює. Зловживає спиртними напоями. До старостату неодноразово надходили скарги з боку родичів. З урахуванням вищевикладених обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що іншими заходами забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання КПК, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання зброї, боєприпасів та інших вилучених з цивільного обігу речей, що незаконно зберігаються особою на території домоволодіння, тому це має важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив, що в ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_18 для запобігання поширенню інформації. Допит ОСОБА_17 не проведено тому, що він вважає, що вона може повідомити чоловіка про це.

Прокурор в засідання не прибув.

У витягу з ЄРДР № 0000067 кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, вказано, що 23.01.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт поліцейського про те, що в ході виконання службових обов`язків було встановлено, що громадянин ОСОБА_18 за місцем проживання на території Роменської ОТГ зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу (а.п.3).

З рапорту інспектора СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 23.01.2025 року вбачається, що він доповідає Начальнику РВП ГУНП в Сумській області, що під час проведення профілактичних заходів, ним була отримана інформація про те, що громадянин ОСОБА_18 , за місцем проживання на території Роменської ОТГ зберігає вогнепальну зброю. В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.4).

Відповідно до рапорту від 23.01.2025 року інспектор СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 доповідає Начальнику РВП ГУНП в Сумській області, що ним, під час розгляду матеріалів про домашнє насильство (ЄО № 1917 від 21.01), було отримано інформацію про те, що за місцем проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає вогнепальну зброю. В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.5).

Відповідно до рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 21.01.2025 року о 21:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.01.2025 року о 21:03 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік вчиняє домашнє насильство. БШМД не потрібно. Заявник ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_1 (а.п.6).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2025 року вбачається, що на даний час працює на посаді інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області. По даному факту може пояснити, що 21.01.2025 о 08 год. 00 хв. він заступив на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Разом з ним в екіпажі в добовому чергування перебував поліцейський СРПП ОСОБА_21 . Цього ж дня, перебуваючи на чергуванні, о 21 год. 06 хв. на їх планшетний пристрій з позивним «Ребус-42» надійшло повідомлення з лінії «102» за фактом вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_4 відносно своєї співмешканки ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, кривдник ОСОБА_4 перебував на території подвір`я, та в нього з ОСОБА_17 продовжувалася сварка у словесній формі. Поспілкувавшись із заявницею та кривдником, він вирішив, що для того щоб припинити їхню сварку, потрібно їх відвести один від одного на певну відстань. В подальшому, він із заявницею ОСОБА_17 направився до будинку, а його напарник ОСОБА_21 залишився на вулиці та продовжив спілкуватися з ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку, він продовжив спілкуватися з ОСОБА_17 та заспокоювати її. Під час розмови із заявницею, перебуваючи в будинку, остання почала скаржитися на співмешканця, що він постійно пиячить та через це дуже агресивний, а також зазначила, що в нього «дещо є». Не звернувши особливої уваги, вважаючи, що ОСОБА_17 просто розлючена на співмешканця, він відразу не придав її словам ніякої уваги. Однак, ОСОБА_17 , продовжуючи сваритися на ОСОБА_4 , підійняла сидіння дивану, котрий знаходиться в коридорі будинку, навпроти вхідних дверей. В ході цього він помітив, що всередині дивану знаходиться чохол темно-зеленого кольору, котрий за зовнішніми ознаками дуже здався йому схожим на чохол від вогнепальної зброї. В ході цього, до будинку почали заходити ОСОБА_4 з його напарником, помітивши яких ОСОБА_17 хутко опустила сидіння дивану та сіла на нього, в результаті чого він не зміг перевірити вказаний предмет. Після цього, їм вдалося заспокоїти ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в результаті чого останні примирилися. Однак, у зв`язку з тим, як він дізнався згодом, ОСОБА_4 являється колишнім військовослужбовцем, тому не виключено, що він може незаконно зберігати вогнепальну зброю, на що намагалася звернути його увагу заявниця ОСОБА_17 . В подальшому, він вирішив доповісти про даний факт своєму безпосередньому керівнику, так як вважає, що у вказаному чохлі, що знаходиться в дивані коридору будинку, могла знаходитися вогнепальна зброя (а.п.7-8).

Згідно довідки № 16, від 24.01.2025 р., КП «Роменське МБТІ» РМР повідомляє, що відповідно архівних інвентаризаційних даних станом на 01.01.2013 року, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 (а.п.9).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_22 останній повідомив, що він дійсно проживає разом з сім`єю в АДРЕСА_2 . Може пояснити, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , належав гр. ОСОБА_5 , його бабусі. Даний будинок він продав громадянці ОСОБА_23 , яка проживає зі своїми дітьми та співмешканцем гр. ОСОБА_4 . Будинок продано через розписку, за 50 тис. грн., так як переоформляти його дорого (а.п.10-11) .

З довідки виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області вбачається, що гр. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації разом із співмешканкою ОСОБА_17 та її неповнолітніми дітьми. Maє судимість. На даний час ніде не працює. Зловживає спиртними напоями. До старостату неодноразово надходили скарги з боку родичів (а.п.12).

Відповідно до довідки №04-05/256 від 24.01.2025 року наданої Управлінням адміністративних послуг РМР Сумської обл., згідно з даними, що містяться в реєстрі Роменської міської територіальної громади за адресою Сумська обл. Роменський р-н. с. Кашпури, вул Багметівська, буд 16 зареєстрованих осіб не значиться (а.п.13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку та до якого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПКП України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування,…, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України не доведено підстав вважати що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки в допиті поліцейського вказано що він побачив в дивані лише чохол темно-зеленого кольору, котрий за зовнішніми ознаками дуже здався йому схожим на чохол від вогнепальної зброї. Тобто свідок не стверджував, що він бачив зброю чи боєприпаси, а говорив про чохол, який йому здався чохлом від вогнепальної зброї. При цьому суд враховує і ту обставину, що допитаний свідок є працівником поліції і в разі виявлення предмета, вилученого з обігу чи забороненого, мав вжити негайних заходів до вилучення даного предмета. Натомість поліцейський ніяких заходів не вжив, а склав відповідний рапорт лише 23 січня, хоча події, в ході яких він побачив чохол, відбувалися 21 січня 2025 року.

Крім цього у слідчого судді відсутні підстави вважати що до даного кримінального правопорушення причетний саме ОСОБА_4 , оскільки в ЄРДР дані відносно ОСОБА_4 не внесені. Вважати що громадянин ОСОБА_18 , про якого йдеться у витязі з ЄРДР, є саме ОСОБА_4 у слідчого судді немає жодних підстав. При цьому слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ця обставина мала бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою кримінального правопорушення в ЄРДР.

Крім цього слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України не доведено підстав вважати що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Підставу, яку вказує слідчий достатньою вважати, що в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися зброя, боєприпаси та інші, вилучені з обігу речі, - покази свідка, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в протоколі допиту свідка вказано лише про те, що свідок помітив, що в середині дивану знаходиться чохол темно-зеленого кольору, котрий за зовнішніми ознаками дуже здався йому схожим на чохол від вогнепальної зброї. Тобто, свідок не вказує що бачив зброю чи боєприпаси, навіть не вказує впевнено що то був саме чохол від вогнепальної зброї, а зазначає що побачений чохол йому здався схожим на чохол від вогнепальної зброї.

Також, на переконання слідчого судді, за встановлених обставин не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки будинок належить іншій особі, а ОСОБА_4 в даному будинку не зареєстрований.

Крім цього, слідчий суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_22 , оскільки в протоколі допиту свідка не вказано джерел, з яких встановлено особу свідка, що суперечить положенням ч. 3 ст. 224 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, допит здійснювала особа, відносно якої відсутні дані що дана особа уповноважена здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема допитувати свідків, в зв`язку з чим даний доказ є недопустимим.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 29 січня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1