Справа № 750/1681/25
Провадження № 1-кс/750/1104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз, здійснити процесуальні заходи, направлені на завершення досудового розслідування. Слідчий підтримав заявлене клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. На думку захисника, проведення експертиз і визначення остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість повідомленої останньому підозри, це підстави для продовження строку досудового слідства, однак не підстави подальшого утримання особи під вартою. Звернув увагу, що стосовно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, покладені на нього процесуальні обов`язки він не порушував. Просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі продовження строку тримання під вартою, визначити розмір застави.

Підозрюваний зазначив, що не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, а лише виводив його з чужої квартири на прохання власників, що може пояснювати наявність на його взутті слідів крові від потерпілого. Військову частину він залишив для лікування, маючи тяжке захворювання, й з дозволу командира перебував за місцем проживання. Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом стосовно нього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України.

12.01.2025 о 01 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2025, визначено розмір застави та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.

17.01.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2025. З цього дня відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

04.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, за ч. 5 ст. 407 КК України підозра ґрунтується на матеріалах службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 розташування військової частини за місцем проходження військової служби, що прямо вказує на хибність тверджень підозрюваного в судовому засіданні щодо залишення місця служби для лікування та з дозволу командира перебування за місцем проживання. Допитані в ході досудового розслідування свідки прямо вказують на конфлікт між ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого підозрюваний наносив удари потерпілому; також на обґрунтованість підозри за цією статтею вказує наявність слідів крові на взутті підозрюваного. В той же час, досудове розслідування на цей час не завершено, не отримано висновок судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілого та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, однак проаналізовані докази є достатніми для твердження, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, за якими йому повідомлено про підозру

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2025 змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2025.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 06.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12.04.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням є необхідність отримати висновки судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_9 та амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного, здійснити інші процесуальні дії, ознайомити з матеріалами кримінального провадження його учасників.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер і тяжкість вчинених протиправних діянь, які пов`язані з самовільним залишенням місця служби військовослужбовцем, тривалим нез`явленням до військової частини під час воєнного стану та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть потерпілого; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що він, будучи мобілізованим в умовах воєнного стану, самовільно залишивши місце служби у вересні 2023 року, ухилявся від військової служби понад один рік і чотири місяці; підозрюваний 05.01.2025 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 і тому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, будучи військовослужбовцем, ухилився від виконання військового обов`язку, що триває й на цей час; а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в тому числі в учиненні тяжкого насильницького злочину, має антисоціальну поведінку, зокрема, зловживає алкогольними напоями, протягом 2024 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Твердження підозрюваного про наявність у нього тяжкого захворювання документально не підтверджено; згідно з даними медичної характеристики з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 протягом військової служби до медичного пункту не звертався зі скаргами на здоров`я, записи в медичній картці про хронічні хвороби відсутні; останній зловживає алкогольними напоями, що підтверджено дослідженими доказами, які зібрані в ході розслідування.

Захисник підозрюваного посилався на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 8 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_6 у тому числі в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який вчинено військовослужбовцем під час дії воєнного стану, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, про що в судовому засіданні клопотав підозрюваний.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави. На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, ухилення підозрюваного від військової служби понад один рік і чотири місяці, що вчинено під час воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 12 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 12 квітня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1