Справа №155/2003/23
Провадження №1-кп/155/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 20 вересня 2023 року та №0000017 від 11 січня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горохів, Горохівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на утриманні в якого особи не перебувають,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , 16 вересня 2023 року в період часу з 22:11 годину по 22:42 годину перебуваючи в приміщенні магазину АЗС №42 Горохів 2(15) належному ТзОВ «ВестПетролМаркет», що розташоване за адресою Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Луцька, 47, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те що його дії не помічені сторонніми особами, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-ХІ від24 лютого 2022 року ,введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та з подальшим провадженням строку воєнного стану, який діє на даний час, переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно почергово викрав п`ять упаковок смажених фісташок марки «Misso», вагою 150 грам, вартістю 249,90 гривень кожна, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «ВестПетролМаркет» на загальну суму 1249 гривень 50 копійок.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що виразились у вчиненні умисних дій які полягають у таємному та повторному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального правопорушень, в частині зазначеного епізоду, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку у зв`язку з декриміналізацією Закону.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, обвинувачений просив задовольнити клопотання, у зв`язку з декриміналізацією Закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2684 гривні, при цьому вказав, що йому відомо, що вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2684 гривень, станом на 01 січня 2023 року) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме, викрав п`ять упаковок смажених фісташок марки «Misso», вагою 150 грам, вартістю 249,90 гривень, кожна, загальною вартістю 1249,50 гривень, такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частиною 1 статті 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність, у тому числі, за дії щодо викрадення чужого майна (крадіжки), то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст.129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Щодо вирішення цивільного позову, чинний КПК України не передбачає розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ТОВ «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Однак, таке залишення цивільного позову судом без розгляду в даному кримінальному провадженні не позбавляє цивільного позивача права заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Процесуальні витрати по даному епізоду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом вказаним в мотивувальній частині ухвали закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.7 ст. 128 КПК України.

Після набрання законної сили, копію ухвали направити прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1