провадження № 1-кп/361/1194/24
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002248 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, освіта середня, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , координати ділянки 50,46140С, 30,91958В, працівниками поліції, а саме: інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки «Мерседес» модель «Спрінтер» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки можливого алкогольного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у лікарні, на що останній погодився та повідомив, що буде проходити огляд на місці.

В подальшому працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». За результатами проведеного огляду, було встановлено, що вміст спирту в організмі ОСОБА_4 складав 1.97 проміле.

В той же день 20 вересня 2024 року у період часу з 11 год. 29 хв. по 11 год 48 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , координати ділянки 50,46140С, 30,91958В ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності та залишення місця без будь-яких правових наслідків для себе, висловлював пропозиції про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактично надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності та залишення місця без будь-яких правових наслідків для себе, не звертаючи увагу на попередження інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 20 вересня 2024 року близько 11 год. 49 хв. перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Chery» модель «Tiggo», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів, по вулиці Бориспільська, координати ділянки 50,46140С, 30,91958В, надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, поклавши їх у підстаканник вказаного службового автомобіля. Інспектор ВРПП Броварського РУП ОСОБА_5 відмовився від отримання неправомірної вигоди, та про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 20.09.2024 р. близько 11 гол. 00 хв. в с. Требухів Броварського району Київської області під час керування автомобілем «Мерседес Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як поліцейські отримали результат огляду 1,97 проміле, він запропонував поліцейським грошові кошти в розмірі 10000 гривень, щоб не вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та поклав гроші у підстаканник між сидіннями службового автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що став на шлях виправлення, прохав суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, а саме: грошові кошти у сумі 10 000 гривень, які передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, конфіскувати у власність держави.

Арешт накладений на грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1