Справа 303/1669/25
Провадження 1-кс/303/336/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що спільно з працівниками СБУ встановлено, що громадянин ОСОБА_4 (дані змінено з метою конспірації) планує організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб (громадян України, чоловіків призовного віку), які з метою ухилення від мобілізації, за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США з однієї особи, мають намір незаконно перетнути державний кордон України до країн ЄС.

15.03.2025 у період часу з 12:00 до 12:12 години на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено та поміщено на зберігання до спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: місто Мукачево вулиця Об`їзна, б/н.

15 березня 2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий наголошує, що оскільки вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як може мати на собі сліди злочину, і підлягає огляду, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, тому з метою повного, неупередженого досудового розслідування тому необхідно накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучений транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Одночасно з цим, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання частково, при цьому заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися транспортним засобом, дозволивши вказаним особам користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, ч.1 246, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Дозволити власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1