Єдиний унікальний номер 305/916/25
Провадження по справі 1-кс/305/106/25
УХВАЛА

про звернення застави у дохід держави

07.04.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.11.2024 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду 21.03.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить звернути в дохід держави заставу в розмірі 1 029 520 гривень, сплачену за підозрюваного ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_9 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, або сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

2. Обґрунтованість підозри підтверджуються доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення предмета (транспортного засобу для впізнання свідку ОСОБА_10 ), протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого виявлено імітаційні грошові кошти у сумі 8 100 доларів США.

3. Слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду 24.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 029 520 гривень, яка була сплачена заставодавцем ОСОБА_9 30.01.2025 та того ж дня підозрюваного звільнено з-під варти.

4. Підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою слідчого судді від 24.01.2025, а саме неодноразово покидав межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого прокурора чи суду (с. Білин Рахівського району Закарпатської області) та декілька разів виїжджав до м. Рахів і за межі Рахівського району, два рази покидав межі Закарпатської області в напрямку Івано-Франківської області.

У поданих прокурором доповненнях стверджено, що ОСОБА_7 безпосередньо 21.02.2025 виїхав з місця проживання до м. Мукачево, 22.02.2025 виїхав до смт. Великий Бичків, 25.02.2025 виїхав до с. Нижня Апша, з 27.02.2025 по 01.03.2025 виїжджав до м. Рахів, 03.03.2025 о 15:04 год покинув межі Закарпатської області та 03.03.2025 о 20.32 год повернувся, 05.03.2025 виїхав до смт. Великий Бичків та до м. Тячів, 06.03.2025 о 12:45 год виїхав за межі Закарпатської області та повернувся 06.03.2025 о 19:35 год, 07.03.2025 виїхав до м. Тячів, з 08.03.2025 по 10.03.2025 перебував в смт. Великий Бичків, про що свідчить аналітична довідка з камер «Безпечне Закарпаття». Також, підозрюваним порушено обов`язок 25.03.2025, коли безпосередньо з`явився до адміністративного приміщення Рахівського районного суду без відповідного виклику суду, що підтверджується журналом відвідувачів суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заставодавець ОСОБА_9 про розгляд справи повідомлена шляхом неодноразового направлення повідомлення на номер телефона, до суду жодного разу не з`явилась, учасники не заперечили проти розгляду без її участі, яка не є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, стягнути заставу на користь держави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, при цьому стверджує, що ОСОБА_7 не порушив покладені на нього обов`язки (1), виїзди за межі місця проживання здійснювались із поважних причин (2), у кримінальному провадженні досягнуто мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України (3), інформація «Безпечне місце» не є доказом у кримінальному провадженні (4), також не є допустимими доказами протоколи допитів свідків, оскільки їх необхідно допитати безпосередньо в судовому засіданні (5), слідчою СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ОСОБА_11 усно у телефонному режимі надавались дозволи на залишення підозрюваним місця свого проживання (6).

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свого захисника, ствердив, що коли вони в Мукачеві забирали автомобіль, слідча ОСОБА_12 їм сказала, що вони можуть їздити по Україні без обмежень, а ОСОБА_13 навіть за кордон, головне, щоб повертались. Він використовує автомобіль «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , також цей автомобіль надає для використання друзям.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

ОСОБА_7 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 24.01.2025 слідчим суддею застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 029 520 гривень (340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків, у тому числі не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме Закарпатська область, Рахівський район, с. Білин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У подальшому застава була сплачена за підозрюваного заставодавцем ОСОБА_9 (його дружиною) 30.01.2025 та того ж дня підозрюваного звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено на нього до 24.03.2025 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: Закарпатська область, Рахівський район, с. Білин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Факт ознайомлення підозрюваного зі своїми обов`язками стороною захисту не заперечується та повністю доведений матеріалами справи.

Про факти порушення підозрюваним ОСОБА_7 інших покладених на нього обов`язків, окрім передбаченого пунктом 2 із вищенаведеного переліку, в клопотанні не зазначено і слідчим суддею це не аналізується.

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 05.3/4749-25-Вих від 14.03.2025 на адресу слідчого вбачається, що автомобіль Skoda з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 упродовж періоду часу з 07.02.2025 по 12.03.2025 зупинявся на контрольних постах 21 раз, зокрема 07.02.2025 на КрП «Тячів», 20.02.2025 на КрП «Солотвино»21.02.2025 на КрП «Тячів», КрП «Солотвино», КрП «Великий Бичків», 22.02.2025 на КрП «Ділове», 24.02.2025 на КрП «Великий Бичків», 25.02.2025 на КрП «Ділове», 01.03.2025 на КрП «Солотвино», 05.03.2025 на КрП «Великий Бичків», 07.03.2025 на КрП «Великий Бичків», КрП «Солотвино», КрП «Тячів», 08.03.2025 на КрП «Ділове», 11.03.2025 на КрП «Великий Бичків», 12.03.2025 на КрП «Ділове», КрП «Великий Бичків», КрП «Тячів».

Довідкою про маршрут руху транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 згідно з відомостями Інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття» за період часу з 00:00 год 01.02.2025 по 18:00 год 10.03.2025 зафіксовано неодноразовий рух указаного автомобіля в межах Закарпатської області, найчастіше в м. Рахів. Крім того, зафіксовано рух у м. Мукачево, м. Хуст, смт. Великий Бичків, с. Нижня Апша, с. Луг, с. Грушево, с. Бедевля тощо.

Відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 03.03.2025 близько 15 год ОСОБА_7 на автомобілі Skoda Octavia чорного кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» в бік Івано-Франківської області, а того ж дня близько 20:30 год на тому ж автомобілі повертався.

Відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 06.03.2025 близько 13 год ОСОБА_7 на автомобілі Skoda Octavia чорного кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» в бік Івано-Франківської області, а того ж дня близько 18 год на тому ж автомобілі повертався.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 07.03.2025 визначено територіальну підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, керівником Тячівської окружної прокуратури 18.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.04.2025.

Стороною захисту надано слідчому судді копії медичної документації, а саме направлення на МРТ-обстеження на ім`я ОСОБА_19 (як ствердив підозрюваний - його матері, однак докази цьому відсутні), датовані 03.03.2025 та 06.03.2025, а також Анкети «Згода пацієнта» на те ж ім`я, датовані 03.03.2025 та 06.03.2025, чим підтверджують необхідність перебування в указані дні у м. Івано-Франківськ та відповідно поважність причин виїзду в указаний населений пункт підозрюваного.

Відомості про те, що підозрюваному був наданий дозвіл слідчим, прокурором чи судом на відлучення з населеного пункту с. Білин Рахівського району Закарпатської області відсутні, допитана як свідок слідча ОСОБА_14 показала, що вона такого дозволу підозрюваному не надавала, заперечили надання такого дозволу і присутні в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , стороною захисту відповідні докази не надано.

Наведені у письмовому запереченні захисника та висловлені усно в судовому засіданні доводи сторони захисту слідчий суддя до уваги не бере, виходячи з такого.

1. Факт порушення ОСОБА_7 покладеного на нього обов`язку беззаперечно підтверджено матеріалами клопотання, зокрема відомостями органів ДПС України, відомостями ІІАК «Безпечне Закарпаття», показаннями свідків.

2. Поважність причин виїздів підозрюваного за межі місця свого проживання (поїздки на обстеження з хворою матір`ю), навіть у випадку її доведення, не спростовує факту порушення покладених обов`язків, крім того такі причини у даному випадку поважними не є.

3. Хоча у кримінальному провадженні і досягнуто мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний не вчинив відповідні дії і діяннями не спричинено істотної шкоди інтересам кримінального провадження, однак такі діяння прямо порушили вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді від 24.01.2025.

4. Інформація ІІАК «Безпечне місце» є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні для доведення обставин, що підлягають доказуванню, а саме документом (ст. 84 КПК України).

5. Також допустимими доказами є у даному випадку протоколи допитів свідків, безпосередньо досліджені слідчим суддею в судовому засіданні. Крім того, факти поїздок до Івано-Франківської області 03.03.2025 та 06.03.2025 підозрюваний визнав, тому зазначені у протоколах допитів відомості узгоджуються з іншими доказами.

6. Допитана як свідок старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ОСОБА_14 показала, що нею підозрюваному ОСОБА_7 дозволи на залишення місця свого проживання за період перебування матеріалів у її провадженні не надавались.

Разом з тим, слідчий суддя не враховує як порушення підозрюваним покладених обов`язків, що виразилось у відвідуванні 25.03.2025 приміщення Рахівського районного суду, оскільки станом на вказану дату визначені слідчим суддею обов`язки, зокрема обов`язок не відлучатися з села Білин, припинили свою дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому законодавством не пов`язано звернення застави з настанням наслідків від порушення підозрюваним обов`язків, а виключно із самим фактом такого порушення.

Отже, у даному випадку встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов застави як запобіжного заходу, а саме покладеного обов`язку не відлучатися із села Білин без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому до нього необхідно застосувати захід кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, у даному клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення не просили про застосування стосовно ОСОБА_7 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, тому слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити таке питання, що не обмежує сторону обвинувачення у праві ініціювати в подальшому його вирішення відповідно до закону.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 184 КПК України не містять відомостей та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри і наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідною умовою для розгляду питання щодо застосування (зміни) запобіжного заходу.

Керуючись статтями 182, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 029 520 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000620 відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 (справа № 303/542/25, номер провадження 1-кс/303/99/25).

Ухвалу для виконання направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Ухвала відповідно до положень статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11.04.2025 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_20