Справа № 953/1399/23
н/п 1-кс/953/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 19.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 19.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а саме земельною ділянкою із кадастровим номером :00:000:3853 загальною площею 0,1 га, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до органів державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронних органів держави, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, об`єднань територіальних громад, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025 до 05 години 30 хвилин.

Відповідно до п.2 п. 13 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли замовник або його відокремлений підрозділ, що здійснює закупівлю згідно з абзацом другим пункту 15 цих особливостей, перебуває на території активних бойових дій, які не були завершені на дату укладення договору про закупівлю.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Дергачівська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Також п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022 на адресу Дергачівської міської військової адміністрації надійшов лист директора КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» Дергачівської міської ради ОСОБА_6 від 29.11.2022 № 751/03-31 про необхідність придбання транспортних засобів для забезпечення потреб Дергачівської громади.

В подальшому, Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_7 № 51-к від 12.12.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Посадової інструкції завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради ОСОБА_5 у межах покладених на сектор обов`язків проводить роботу з організації процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб Дергачівської міської ради.

13.12.2022 начальником Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_7 видано розпорядження № 24/1 «Про придбання транспортних засобів» (далі - Розпорядження) та призначено відповідальним за організацію і проведення процедури закупівлі екскаваторанавантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 вказаного Розпорядження ОСОБА_5 зобов`язано здійснити придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, а також провести заходи з їх державної реєстрації в органах Держпродспоживслужби в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» є уповноваженою особою, визначеною Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області № 24/1 від 13.12.2022 відповідальною за організацію та проведення закупівель.

ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію і проведення процедури закупівлі та придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, а також проведення заходів з їх державної реєстрації в органах Держпродспоживслужби в Харківській області, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

В подальшому, за результатом проведеної закупівлі товару в порядку передбаченому п.п.2 п. 13 Постанови Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 ««Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» між Дергачівською міською радою (далі Покупець) в особі першого заступника начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю великовантажні транспортні засоби: ДК 021:2015-34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (телескопічний навантажувач JCB 535-95 Agri, ДК 021:2015:34142100-5 Вантажні автомобілі з підйомними платформами; екскаватора-навантажувач ДК 021:2015:34142100-5 JCB 3CX SITEMASTER Вантажні автомобілі з підйомними платформами), а Покупець прийняти та оплатити вартість цих засобів (далі Товар).

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 ціна договору становить 13 211 465,00 грн. грн (без ПДВ).

При цьому, ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію і проведення спрощеної процедури закупівлі та придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою здійснення діяльності Дергачівської міської ради, а саме: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, площа Перемоги, 5, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Посадової інструкції завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради, Постанови Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 ««Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» належним чином не перевірив інформацію щодо комерційних пропозицій, а також не перевіривши інформацію щодо середньо ринкової вартості предмету закупівлі, передав на підпис першому заступнику начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022.

У свою чергу перший заступник начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 , будучи впевненим у максимальній економії використання коштів Дергачівської міської ради, підписав договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та скріпив печаткою Дергачівської міської ради надавши статусу офіційного документа.

На підставі викладеного 16.12.2022 року згідно платіжного доручення № 2 від 16.12.2022, Дергачівська міська рада з банківського рахунку НОМЕР_2 перерахувала на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 13 211 465,00 грн в якості розрахунку за вказане майно.

Згідно висновку експерта від 15.10.2024 за результатами судової транспортнотоварознавчої експертизи, вартість колісного транспортного засобу телескопічного навантажувача JCB 535-95 Agri склала 4 804 980,92 грн.

Згідно висновку експерта від 15.10.2024 № СЕ-19/121-24/22904-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість колісного транспортного засобу екскаватора навантажувача JCB 3CX SITEMASTER склала 3 815 944,36 грн.

Згідно з висновком експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за Договором № 40 від 15.12.2022, з урахуванням вартості колісного транспортного засобу телескопічного навантажувача JCB 535-95 Agri, в новому стані, що встановлена висновком експерта від 15.10.2024 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи документально підтверджується в загальній сумі 3 359 433,23 грн. без ПДВ.

Також згідно з висновком експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за Договором № 40 від 15.12.2022, з урахуванням вартості колісного транспортного засобу - екскаватора навантажувача JCB 3CX SITEMASTER в новому стані, що встановлена висновком експерта від 15.10.2024 за результатами транспортнотоварознавчої експертизи документально підтверджується в загальній сумі 2 667 927,37 грн. без ПДВ.

Таким чином, загальна сума документально підтвердженої надлишкової сплати грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особипідприємця ОСОБА_9 , за Договором № 40 від 15.12.2022, згідно висновку експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи склала 6 027 360,60 грн. без ПДВ.

16.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/34642-ЕК від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи, сума документально підтвердженої надлишкової сплати грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , за Договором № 40 від 15.12.2022 склала 6 027 360,60 грн.

Таким чином, розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 склав 6 027 360,60 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності наступні об`єкти нерухомого майна: - земельна ділянка із кадастровим номером :00:000:3853 загальною площею 0,1 га.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно вимог частини 2 статті 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний, отримавши відомості про можливий арешт його майна, має можливість приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В порушення наведених вимог, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно подано клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, оскільки згідно доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні не залучено цивільного позивача та не подано цивільного позову, що є обов`язковою вимогою в даному випадку для подачі до суду такого клопотання.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання його з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинне слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 19.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1