КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- Видаткову накладну №9111 від 29.06.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920,

- Товарно-транспортну накладну №1 від 13.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №2 від 14.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 14.12.2024. яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету WAR1000916;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 03.04.2024, поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №27 від 11.04.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №26 від 08.04.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 05.08.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 09.10.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Товарно-транспортну накладну №2 від 09.10.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901; 10

- Договір №15/5 про виконання робіт від 15.05.2023. поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Договір №15/5 про виконання робіт га надання послуг пов`язаних лісництвом, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Копія витягу з реєстру платників єдиного податку, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації ФОН, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 , яка поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

- Автомобіль марки «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору та ідентифікуючим номером НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100а.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, а у клопотанні відсутні підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано надані стороною захисту документи, які підтверджують законність діяльності ФОП « ОСОБА_5 ».

Посилається на те, що кримінальне провадження не стосується ОСОБА_5 , а стосується її чоловіка ОСОБА_10 , який також є ФОП, офіційно працював та сплачував податки.

Зауважує, що автомобіль арештовано незаконно, оскільки він не має відношення до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, групою слідчих відділення розслідування кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000818,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт О/УСРЗПВ ВКП Вишгородського РУП про те, що в ході проведення оперативно-технічних заходів по РС №28/01/68-2024 від 14.02.2024 встановлено, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалів на території Вишгородського району Київської області, чим лісокористувачем спричинено тяжкі наслідки (ЖЕО 9220).

В подальшому, старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 19 грудня 2024 року в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, проведено обшук автомобіля марки «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою:село Станішівка, Київської області, Вишгородського району, провулок Лісний, буд. 1, в ході якого виявлено та вилучено, а саме:

- Видаткову накладну №9111 від 29.06.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920,

- Товарно-транспортну накладну №1 від 13.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №2 від 14.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 14.12.2024. яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету WAR1000916;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 03.04.2024, поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №27 від 11.04.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №26 від 08.04.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 05.08.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 09.10.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Товарно-транспортну накладну №2 від 09.10.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901; 10

- Договір №15/5 про виконання робіт від 15.05.2023. поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Договір №15/5 про виконання робіт га надання послуг пов`язаних лісництвом, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Копія витягу з реєстру платників єдиного податку, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації ФОН, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 , яка поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

Окрім цього, автомобіль марки «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору та ідентифікуючим номером НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100а.

19 грудня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вказані документи та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000818.

24 грудня 2024 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого під час обшуку, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна у кримінальному провадженні № 0000818, а саме навилучені під час обшуку 19.12.2024 документи з метою збереження речових доказів, оскільки у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, зокрема до зміни вилучених документів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім того, відповідно на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на невідповідність вилучених документів ознакам, передбачених ст. 98 КПК України є необґрунтованими. Зокрема, постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 19 грудня 2024 року, вилучені документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з огляду на те, що вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_11 та ключів до нього, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено за ч. 4 ст. 246 КК України, зокрема зазначено, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт О/У СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП про те, що в ході проведення оперативно-технічних заходів по РС №28/01/68-2024 від 14.02.2024 встановлено, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалів на території Вишгородського району Київської області, чим лісокористувачем спричинено тяжкі наслідки (ЖЕО 9220).

Вказані обставини безпосередньо і підлягають з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Однак, транспортний засіб і ключі до нього, на які прокурор просив накласти арешт, не може відповідати критеріям речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане рухоме майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження зможе запобігти встановленню об`єктивної істини щодо обставин, які встановлюються.

Накладаючи арешт на вилучений транспортний засіб і ключі до нього, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 з потребами досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту транспортного засобу та ключів до нього для його власника.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб і ключі до нього, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що транспортний засіб «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаного транспортного засобу речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 та ключі до нього з метою збереження речових доказів, на яку посилався орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню частково, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно -задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- Видаткову накладну №9111 від 29.06.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920,

- Товарно-транспортну накладну №1 від 13.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №2 від 14.12.2024, яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 14.12.2024. яка поміщена до спеціального пакету WAR1000920;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 03.04.2024, поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №27 від 11.04.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №26 від 08.04.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 05.08.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Товарно-транспортну накладну №1 від 09.10.2024, поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Товарно-транспортну накладну №2 від 09.10.2024, поміщено спеціального пакету PSP3186901; 10

- Договір №15/5 про виконання робіт від 15.05.2023. поміщено до спеціального пакету PSP3186901:

- Договір №15/5 про виконання робіт га надання послуг пов`язаних лісництвом, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Копія витягу з реєстру платників єдиного податку, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації ФОН, поміщено до спеціального пакету PSP3186901;

- Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 , яка поміщена до спеціального пакету PSP3186901;

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo» з д.м.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору та ідентифікуючим номером НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 366/3618/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Справа № 11сс/82/1264/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК