Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2053/24
Провадження № 1-кп/644/513/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 04.12.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, місце проживання не зареєстроване, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2004 Київським районним судом м. Харкова, за ч.ч. 1-3 ст. 358, ч.1 ст. 359 , ч. 1 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.12.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений УДЗ 21.05.2008 року з Диканівської ВК № 12 Харківської області на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день;

- 10.02.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ 25.05.2010 року з Харківської ВК № 43 на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;

- 10.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.10.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-24.06.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» 06.03.2020 умовно-достроково на невідбуту частину 7 місяців 3 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 №734/2023 - з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб), 03.12.2023 приблизно о 16 годині 09 хвилин , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до приміщення мультимаркету «Аврора №760», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (, юридична адреса: вул. Свято-Михайлівська, ЗБ, смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області), що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 254-Г, та перебував біля стелажу з побутовими товарами, де у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка». Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав шампунь торгової марки «Procter & Gamble» бренду «Head & shoulders» серії «Classic clean 2 in 1» 360 мл, вартістю 161 гривня 33 копійки та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, з метою подальшого винесення товару з торгівельного залу без оплати за товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Далі, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись там же у приміщенні мультимаркету «Аврора №760», підійшов до стелажу з електронною технікою та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу USB флеш-накопичувач торгової марки «Touch&Go» моделі «128gb Vega», вартістю 293 гривні 67 копійок та поклав до зовнішньої кишені своєї куртки, з метою подальшого винесення товару з торгівельного залу без оплати за товар. Після цього, ОСОБА_4 намагався вийти з приміщення торгівельного залу мультимаркету «Аврора № 760», з неоплаченим майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка», загальною вартістю 455 гривень. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був зупинений охоронцем мультимаркету «Аврора № 760».

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 2684,10 грн.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд провадження за його відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження та зазначив, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу а/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України необхідно врахувати, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684,10 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342,05 грн. (2684,10 грн. х 50%).

Відтак, з 09.08.2024 змінилася до збільшення сума збитків, спричинених шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати майна, з якої настає кримінальна відповідальність за такі дії. Отже, закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, вчиненого ним 03.12.2023 на суму 455,00 грн.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року на на майно, а саме: флеш накопичувач «Touch & Go» 128 Gb та шампунь «Head&shoulders 2 in 1 Classic clean» 360 мл., які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 03.12.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, буд. 254-Г, в супермаркеті «Аврора».

Речові докази: флеш накопичувач «Touch & Go» 128 Gb, шампунь «Head & shoulders 2 in 1 Classic clean», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1