Справа № 203/7321/24
Провадження № 1-кс/0203/4193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до Кіровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на подання скарги, скасувати зазначену постанову слідчого, направити кримінальне провадження до слідчого органу для продовження досудового розслідування.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а також надання слідчим матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити та надати оцінку доводам скарги та оскаржуваному рішенню слідчого, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримав на електронну адресу 27.11.2024, що підтверджується роздруківкою скріншоту з електронної пошти.

На думку суду, зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2024 у справі №212/955/24, провадження №1-кс/212/152/24, якою доручено Територіальному відділенню управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві провести дослідження фактів, наведених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2024 в приміщенні зали судового засідання №304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо незаконного утримування в приміщенні ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.09.2024 було закрито кримінальне провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано доручення слідчого від 03.02.2024: не витребувані та не проаналізовані копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, заява, протокол затримання, повідомлення про підозру, протокол допиту, слідчих дій за участю ОСОБА_4 ). Крім того, ОСОБА_4 , не зважаючи на його заяву про залучення до провадження в якості потерпілого та вручення йому 05.04. 2024 пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого, був допитаний в якості свідка.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, як правильно зазначає скаржник, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тоді як кримінальне правопорушення було зареєстровано за ч. 1 ст. 371 КК України. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000316 від 03.02.2024 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 23.12.2024 року о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1