Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/787/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002698 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/16076/24 від 13.12.2024, змінивши його на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002698 від 10.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2024 задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід підлягає зміні, у зв`язку з тим, що підозра є недостатньо необґрунтованою, адже не допитано усіх свідків цього конфлікту, а також що існують медичні підстави для зміни обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Також, подає згоду родичів підозрюваного, які не заперечують, щоб підозрюваний, у випадку зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, проживав у їхній квартирі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали з наведених мотивів, просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив через його безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі №758/16076/24 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі поданих прокурором доказів. Зокрема, з долучених до матеріалів клопотання доказів, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пред`явлення їм осіб для впізнання за фотографіями, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається причетність ОСОБА_4 до обставин вчинених за версією органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто нетяжкого кримінального правопорушення, та передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості не вирішується під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Вказана ухвала обґрунтована також наявністю ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було встановлено протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я.

Також із поданих захисником медичних документів не вбачається медичного висновку про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора.

Решта доводів, викладених в клопотанні, фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт на даний час відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 177, 201, 309 КПК слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002698 від 10.12.2024 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1