ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2115/24

Провадження № 1-кп/568/37/25

"06" березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 1 курсу Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024р., приблизно біля 09 год. ранку, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з собакою, як твариною, що належить до хребетних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, всупереч вимогам ст. 4, п.3 ч.1, п.6 ч.2 ст. 18, ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, вбивство, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи загибелі тварини, а саме собаки змішаної породи по кличці «Рекс», що віднесений до хребетних тварин, який утримувався та належав потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, здійснив не менше одного пострілу в область голови собаки із пневматичної рушниці без маркування з надписом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES» калібру 4,5 мм серійний номер 16. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 тварина отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани мозкової порожнини голови чужорідним тілом та крововиливу в черепну порожнину, від яких 10.12.2024р. близько 16 год. 00 хв. загинула.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 299 КК України жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних та призвело до загибелі тварини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 05.12.2024р., приблизно з 8-9 год. ранку, він почув лай собак біля свого подвір`я. Вийшовши на двір, він побачив собаку, яка неодноразово приходила до них на подвір`я та гучно лаяла. Вирішивши проучити її, він повернувся додому, взяв пневматичну рушницю свого брата та повернувся на подвір`я і здійснив постріл в голову собаки. Після чого, здійснив зйомку на свій телефон мучення тварини та виклав у групу, щоб похизуватися скоєним. Після чого, його акаунт було взломано та заблоковано. Відео розповсюджено було в сеті, набуло розголосу, після чого до нього додому прийшли працівники поліції. Весь цей час, тварина знаходилася у хліву, паралізована. Допомога тварині, як то звернення до ветлікарні, надана не була. Після того, як прийшли працівники поліції, їм була віддана тварина, яку відвезли у ветклініку, однак тварина не вижила та загинула. Щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, запевнивши суд, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що загибла собака належала їй, вона в них вже жила п`ять років. 05.12.2024р. собака пропала. Через деякий час сусідка показала їй відео мучення тварини, на якому вона впізнала свою собаку. Спочатку вона дуже переживала, їй було боляче, була зла на обвинуваченого. Насьогодні будь-яких претензій до обвинуваченого немає, сподівається, що останній зробив для себе правильні висновки, виправиться та не бажає йому покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що працює завідувачем Радивилівської дільничої лікарні ветеринарної медицини. 10.12.2024р. до них працівники поліції привезли собаку з травмою голови. Собака цього ж дня померла. Було проведено розтин трупа, а саме лівої скроні голови, де було знайдено предмет металевого походження діаметром 4,5 мм, який призвів до крововиливу в черепну порожнину, внаслідок чого ймовірно і наступила загибель тварини.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується письмовими доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом огляду від 10.12.2024 року, із фототаблицями та диском з записом, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого було вилучено пневматичну гвинтівку чорного кольору з написом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES», серійний номер 16;

- заявою ОСОБА_10 від 10.12.2024р. про надання в добровільному порядку працівникам поліції пневматичної гвинтівки, яка йому належить і з якої його брат ОСОБА_5 здійснив постріл у собаку;

- заявою ОСОБА_6 від 10.12.2024р. про надання у добровільному порядку згоди працівникам поліції на проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 10.12.2024 року, згідно якого було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де у хліву було знайдено підстрелену собаку;

- постановою слідчого про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2024р., відповідно до якої було визнано речовим доказом пневматичну гвинтівку без маркування з надписом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES» калібру 4,5 мм серійний номер 16;

- квитанцією про зберігання речового доказу в камері зберігання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області;

- ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.12.2024р. про накладення арешту на речовий доказ: пневматичну гвинтівку без маркування з надписом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES» калібру 4,5 мм серійний номер 16, яка належить ОСОБА_10 ;

- протоколом розтину трупа собаки від 10.12.2024р., проведеного комісією в складі: завідувача Радивилівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , провідного лікаря ОСОБА_11 , в присутності слідчого СВ ПВ №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , згідно висновку якого загибель тварини ймовірно наступила внаслідок крововиливу в черепну порожнину через потрапляння предмета металевого походження приблизним діаметром 4,5 мм;

- постановою слідчого про залучення спеціаліста від 10.12.2024р., відповідно до якої було залучено в якості спеціаліста по даному кримінальному провадженні завідуючу Радивилівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_13 ;

- висновком спеціаліста від 10.12.2024р., згідно якого ймовірно загибель тварини могла наступити внаслідок крововиливу в черепну порожнину через потрапляння предмета металевого походження приблизним діаметром 4,5мм;

- протоколом огляду предметів від 10.12.2024р. з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд вилученого з трупа собаки металевого предмету;

- постановою слідчого про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2024р., відповідно до якої визнано речовим доказом спеціальний пакет НПУ CRI1169130 із вмістом предмету металевого походження 4,5 мм та ZIP пакет, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

- протоколами огляду предметів від 10.12.2024р. та від 12.12.2024р., відповідно до яких було оглянуто відеозапис, який був зроблений ОСОБА_5 одразу після пострілу в собаку, а також коментарі користувачів з цього приводу;

- постановою слідчого про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2024р., відповідно до якої було визнано речовим доказом CD-R диск, який опечатано до спеціального пакету НПУ CRI11264404 та який зберігається в матеріалах справи.

Аналізуючи вказані вище докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч.1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Таким чином, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд керується положеннями ст.ст.65,103 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Стороною захисту у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відповідно до п.3 ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу Радивилівського професійного ліцею.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

Прокурор в судовому засідання показав, що дійсно є підстави застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, запропонованих стороною захисту та педагогічним колективом, тому проти клопотання не заперечував.

Представник навчального закладу Радивилівський професійний ліцей ОСОБА_14 підтримала клопотання педагогічної ради Радивилівського професійного ліцею та показала, що дійсно колектив закладу просить передати неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд педагогічного колективу і вона, як наставник, буде здійснювати контроль за навчанням та поведінкою ОСОБА_5 .

Так, відповідно до витягу з протоколу засідання педагогічної ради Радивилівського професійного ліцею від 03.03.2025р. педагогічним колективом одноголосно було прийнято рішення про звернення до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд педагогічного колективу Радивилівського професійного ліцею.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на медичних обліках не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а, також, зазначено, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірність небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд враховує роз`яснення, викладені в пункті другому Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 754/5884/19, згідно із ч.1 ст.105 КК України суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 161/7253/18 сформульовано правовий висновок про те, що підставою для звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності або від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру виступає можливість їх виправлення без призначення покарання. Можливість такого виправлення випливає з оцінки поведінки неповнолітнього до і після вчинення злочину, його ставлення до навчання, роботи та інших обставин, що свідчать про невелику небезпечність особи неповнолітнього. З метою забезпечення особливих потреб неповнолітніх правопорушників, які обумовлені недостатністю інтелектуального розвитку, життєвого досвіду, соціально-психологічними особливостями особи, законодавцем у положеннях ст.ст.97,105,106 КК України було передбачено можливість заміни кримінальної відповідальності або покарання примусовими заходами виховного характеру. Звільнення неповнолітнього від покарання на підставі ст.105 КК здійснюється вироком без призначення неповнолітньому конкретного покарання, передбаченого санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою його було визнано винуватим

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, щире розкаяння у вчиненому обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, зразкову поведінку під час судового провадження, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, надані характеристики з навчального закладу та з місця проживання, те, що обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, суд приходить до висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо відповідно до ст.105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

У відповідності до роз`яснень, викладених в абз. 4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року, строк нагляду, передбаченого п.3ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , звільненого від покарання, необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, відповідно до п.3 ч.2 ст. 105 КК України передача неповнолітнього ОСОБА_5 на час навчання під нагляд педагогічного колективу Радивилівського професійного ліцею за згодою цього колективу до настання повноліття ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, та на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його на час навчання під нагляд педагогічного колективу Радивилівського професійного ліцею за згодою цього колективу до настання повноліття ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме:

- спеціальний пакет національної поліції України CRI1169130 із вмістом предмету металевого походження 4,5 мм з ZIP-пакетом та CD-R диск, який опечатано до спеціального пакету НПУ CRI1264404 - залишити зберігати при матеріалах судової справи;

- пневматичну гвинтівку без маркування з надписом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES» калібру 4,5 мм серійний номер 16, яку опечатано з поміщенням паперової бирки, та яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.12.2024р., на пневматичну гвинтівку без маркування з надписом «SPORTSMAN GAS RAM SERIES» калібру 4,5 мм, серійний номер 16.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1