справа № 208/3003/25
провадження № 1-кс/208/1304/25
УХВАЛА

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 05.03.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу, з 22 год. 30 хв. 01.03.2025, по 07 год. 54 хв., 02.03.2025, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , в кімнаті АДРЕСА_1 , де на полиці шафи, побачив платіжну банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа банківської картки № НОМЕР_1 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , розуміючи, що здійснює викрадення офіційного документа банківської картки, яка належить іншій особі, та те, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з корисливих мотивів, з полиці шафи викрав вказану банківську карту, фактично привласнивши вищевказаний офіційний документ банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , закріплену за банківським рахунком НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказану банківську карту при собі, з метою подальшого її використання, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним офіційним документом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 186 КК України, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

В період часу, з 22 год. 30 хв. 01.03.2025 по 07 год. 54 хв., 02.03.2025, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , в кімнаті АДРЕСА_2 , де, побачив на полиці шафи платіжну банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_1 , та у нього раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_6 із застосуванням вказаного офіційного документа банківської картки № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2025, у період часу, з 07 год. 54 хв. по 10 год. 31 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 12, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами) з рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ "Приват банк" за допомогою викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 шляхом зняття грошових коштів в банкоматі CADN № 5569 о

07 год. 54 хв. в сумі 2000 гривень 00 копійок та о 10 год. 31 хв. в сумі 5000 гривень 00 копійок викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 на суму 7000 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст357, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000297 від 05.03.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2025 року; протоколами огляду місця події від 05.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2025 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2025 р.; протоколами огляду предмету від 10.03.2025, 24.03.2025 р.; постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 20.03.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

- зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ;

- одружений;

- проживає разом з дружиною;

- має матір, яка проживає у с. Новопілля Криворіжського району

- за місцем проживання характеризується нейтрально;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей;

- освіта загальна середня;

- працевлаштований за договором різноробочим на Цементному заводі;

- раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2017 року, яким засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 , ст..70 КК України до 9 років позбавлення волі;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має недостатньо міцні соціальні зв`язки;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою зміни ними показань на більш сприятливі для себе;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має певну схильність до вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2017 року, яким засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 , ст..70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним, оскільки це забезпечить право підозрюваного на реалізацію права на працю та отримання законних засобів для існування у денну пору доби. А тому є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 домашнього арешту у певний період доби, а саме: в нічний час з 20:00 год. до 6:00 год.

Запобіжний захід у вигляді застави чи особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 05.03.2025 щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

2) не відлучатись із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити на 2 (два) місяці, по 25.05.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 26.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1