Номер провадження: 11-кп/813/340/25
Справа № 521/4302/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування приводу відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 02.06.2003 Ставровським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 24.12.2003 Ставровським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.09.2012 Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 03.07.2019 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.05.2021 звільнений з Одеської виправної колонії № 14;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року, ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий, на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасовано.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями.

За таких обставин прокурор ОСОБА_7 просила скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2022 року у виді 6 місяців арешту, більш суворим покаранням за цим вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України прийняти рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 07.12.2023, 21.03.2024 та 23.05.2024 року та 20.03.2025 року.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином поштовими повістками за місцем тимчасового проживання та реєстрації.

Разом з тим поштові відправлення не були вручені адресату та повернуті до апеляційного суду із вказівкою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_8 відсутній.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 , надала рапорт старшого оперуповноваженого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_8 при порушенні комендантської години доставлявся працівниками поліції за місцем проживання.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 заявила усне клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 07.12.2023, 21.03.2024 та 23.05.2024 року, 20.03.2025 року.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, на 14 годину 40 хвилин 06 травня 2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене 14 годину 40 хвилин 06 травня 2025 року, в залі №12 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4