Провадження №1-кп/369/1348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора в ТОВ «Об`єднані системи зв`язку», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, починаючи з 16 січня 2025 року до 16 березня 2025 року включно.

Крім того, в рамках кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження у якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 40), оскільки цивільна відповідальність обвинуваченого, як водія наземного транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована у згаданій страховій компанії, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.219601677.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залучення співвідповідача КПК України не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки учасники судового процесу не заперечували проти залучення співвідповідача, а також враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_9 , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», та зважаючи на те, що рішення по даному кримінальному провадженню може вплинути на обов`язки останніх, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді кримінального провадження у якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 40).

Керуючись ст. 62, 128, 176, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 392 КПК України, ст. 51 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 23:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, а саме до 16 березня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді кримінального провадження у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 40) в рамках вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали разом з копією цивільного позову направити на адресу співвідповідача.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2025 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1