Справа №760/5891/25 1-кс/760/3770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ладан, Прилуцького р-н., Чернігівської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2019 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000359 від 30.04.2024, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , маючи негативне ставлення до чинної влади України, а також народу України, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, перебуваючи в м. Києві та Київській області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 20.11.2024 по 07.01.2025, за допомогою власного мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, використовуючи сім-картку мобільного оператора ТОВ «київстар» з номером НОМЕР_1 , а також заздалегідь встановлений у його мобільний телефон мобільний додаток для миттєвого обміну повідомленнями - месенджер «TelegramХ» з псевдонімом « ОСОБА_8 », повідомляв представнику гу гш зс рф ОСОБА_9 н.м.т. НОМЕР_2 (псевдонім в «Telegram» :« ОСОБА_10 », збережений в контактній книзі ОСОБА_6 як ОСОБА_11 ), інформацію щодо розміщення військовослужбовців, військової техніки, окремих аспектів роботи оборонного підприємства, результати обстрілів м. Київ, а також іншої вагомої інформації військового та стратегічного характеру, розголошення якої може завдати шкоди обороноздатності України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи мету надання відомостей представнику російської розвідки, діючи з прямим умислом на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, вирішив сприяти країні агресору в завданні такої шкоди Україні, шляхом передачі ОСОБА_9 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », збережений в контактній книзі ОСОБА_6 як ОСОБА_11 ) інформацію щодо координат та місць розташування на території Київської області військовослужбовців ЗСУ, військової техніки, мобільних вогневих груп, а також іншої вагомої інформації.

20.11.2024 ОСОБА_6 рухаючись від місця проживання ( АДРЕСА_1 ) біля залізничної станції «Бородянка», побачив розміщення військовослужбовців ЗСУ, а також 4 БТР, о 07 год. 51 хв. прибувши до місця роботи - ПП «Основа-Центр», з власного мобільного пристрою передав відомості щодо розміщення військовослужбовців ЗСУ, а також 4 БТР, у вигляді повідомлення та скрін-шот з координатами, зробленим через мобільний застосунок «AlpinQuest».: «Здравствуйте, вот здесь стоят 4 БТР. Ждут чего-то. Выставили охрану».

20.12.2024 о 11 год. 51 хв. ОСОБА_11 написав наступне повідомлення: Здравствуйте. По ударам в Киеве не слышали ничего?

О 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 з пабліків «Телеграм» відправив відео з наслідками прильотів, а також наступне повідомлення: Здравствуйте. Это ОСОБА_12 и завод ОСОБА_13 .

Крім того, 20.12.2024 о 14 год. 38 хв. переслідуючи свій злочинний намір щодо завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а також сприянні країні агресору - російській федерації в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 продовжив вчинюваний ним злочин, а саме перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівлі ПП «Основа-Центр», надав відомості про окремі аспекти оборонного підприємства НВО «Практика» та зроблений власним мобільним пристроєм скрін-шот за допомогою мобільного додатку «AlpinQuest» координати 50°29'19.54ШN 30°20'17.45ШE та наступне повідомлення: И ещё, на практике 2 восстанавливают ЖД подъездные пути. Укладывают новые шпалы и рельсы.

23.12.2024 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 повідомлення: Здравствуйте. По КБ «Луч». 45 200х, баротравма. Были в убежище, под зданием.

26.12.2024 о 08 год. 22 хв. ОСОБА_6 ініціативно повідомив ОСОБА_11 : Здравствуйте. Поступила информация что на практику 2 возвращают 1500 «казаков» на ремонт. По вечерам их завозят тралами. Работа в две смены. И железная дорога что бы быстрее.

Також, 07.01.2025 прибувши до залізничної станції «Біличі» (смт Коцюбинське), слідуючи звичним маршрутом до місця роботи ПП «Основа-Центр», ОСОБА_6 побачив розташування мобільної вогневої групи на перетині вулиць Залізнична та Доківська, о 07 год. 47 хв. використовуючи мобільний застосунок «AlpinQuest» передав координати її розташування та наступне повідомлення для «М»: Здравствуйте, тут стоит мобильная группа. Пикап с пулеметом и 6 бойцов. Между собой сказали «БПЛА на 6 часов. Ждём».

Збір та передача ОСОБА_6 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави - агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 40 від 22.11.2017.

- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017;

- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 383 від 23.2.2020;

- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 383 від 23.2.2020;

Так, зібравши та передавши вищевказану інформацію представнику гу гш зс рф ОСОБА_9 , ОСОБА_6 своїми умисними діями надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, тим самим завдав шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 15.03.2025 включно.

10.03.2025 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також додав копію постанови заступника керівника Київської міської прокуратури про продоввження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що дії його підзахисного невірно кваліфіковано органом досудового розслідування, підозра необґрунтована, дії підозрюваного підпадають під ст. 114-2 КК України, як поширення інформації щодо розміщення військових угрупувань на підтвердження чого, передавав дані представнику рф, ризики не доведені.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що свідки відсутні і єдиний доказ, який є у органу досудового розслідування інформація, що міститься на телефоні підозрюваного, який вилучений орагном досудового розслідування, з огляду на що, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000359, зареєстрованого в ЄРДР 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 11-12).

15.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно

ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2025.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 від 10.03.2025 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 30.04.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2025 р.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме: матеріали виконання доручення (а.с. 23-25, а.ч. 28-39), протокол НСРД від 09.10.2024 (а.с. 40-44), протокол НСРД від 08.01.2025 (а.с. 45-53), протокол огляду мобільного за стосунку від 09.01.2025 (а.с. 54-61), протокол обшуку від 15.01.2025 (а.с. 66-71), інші матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують і на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна , а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність вказаного ризику. Також, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 у віці 60 років не має обмежень як військовозобов`язаний на виїзд за кордон, у зв`язку з чим має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, тим самим ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

- наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання речей документів, які підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити решту речей та документів, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_6 , є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочин передбачений ст. 111 КК України, оскільки у ході розслідування встановлено, що він неодноразово надавав представникам країни агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відносяться, в тому числі, до особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 15.04.2025 р.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 15.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1