Справа 556/713/25
Номер провадження 1-кп/556/103/2025
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.03.2025 року селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області в селищі Володимирець, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ч.4 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000673 від 05.10.2024, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії даного запобіжного заходу завершується 15 березня 2025 року.

Одночасно з обвинувальним актом, прокурор направив до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ст.314, ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та доведених істотних ризиків, передбачених чинним законодавством, пояснив, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не спроможний запобігти таким ризикам, як вчинення обвинуваченим нових злочинів та правопорушень, ухиленню ОСОБА_7 від суду.

Потрепілий та його представники підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають вказані прокурором ризики недоведеними, у зв"язку з чим просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобвого домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання письмові доказіи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп"яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння (ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП), за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (ч.5 ст.126 КУпАП), був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.382 КК України за невиконання рішень судів у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст.307 КК України і кримінальне провадження за даним фактом перебуває в провадженні суду. Перебуваючи на військовій службі, обвинувачений самовільно залишив військову частину під час дії особливого періоду, і за чим фактом відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч.5 ст.407 КК України. ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем несення військової служби, немає стійких соціальних зв"язків, до арешту не працював

.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитись від суду, а також продовжити вчинення злочинів та інших правопорушень, відтак більш м"які запобіжні заходи цим ризикам запобігти не спроможні.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людей.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2025 року включно.

Визначити місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" за адресою м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому - через адміністрацію місць попереднього ув"язнення, направити копію ухвали начальнику ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам провадження - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її винесення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1