Провадження №1-кп/523/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000368 від 1.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 263, ч.1, 348 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000368 від 1.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 263, ч.1, 348 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.03.2025 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_10 на лікарняному, матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України на підставі ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 17.01.2025 року стосовно ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 17.03.2025р.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_9 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на неї обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 17.03.2025р.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому злочинах, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України на думку прокурора не зменшилися та дають підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами судового розгляду, може переховуватися від суду, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні та покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин, тому на погляд прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, вважаючи, що тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Водночас стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 прокурор надав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її мешкання, аргументуючи тим, що обвинувачена, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, після застосування вищевказаного запобіжного заходу не порушувала покладені на неї обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у певний період доби, що забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених діючим КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу:

- прокурора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив задовольнити;

- захисника ОСОБА_7 , яка в захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотанням сторони обвинувачення, зазначаючи, що прокурором подаються ті ж самі клопотання, ризики тільки перелічені, але докази ризиків судом не досліджувалися, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації;

- захисника ОСОБА_6 , який підтримуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_9 , не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, вказуючи, що ризики нічим не доведені;

- обвинуваченої ОСОБА_9 , яка заявила про відсутність заперечень щодо клопотання прокурора про продовження відносно неї строку дії домашнього арешту, зазначаючи, що діє комендантська година, покладені обмеження не порушує.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.2, 263, ч.1, 348 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення, спрямоване проти життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, разом з цим обвинувачується в носінні, зберіганні, придбанні, збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, що в умовах воєнного стану є грубим порушенням встановлених правил, крім цього не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійних джерел доходів для матеріального існування, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вжити заходів для впливу на осіб з метою надання ними необхідних для нього свідчень шляхом зміни або відмови від показань, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як у даному випадку, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини забезпечуються стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, який переважає особистий інтерес сторони захисту, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, положеннями ст.183 ч.4 п.1 КПК України регламентовано, що розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що належить до права суду, а не його обов`язків.

За змістом положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги, що на даному етапі судового провадження докази вини щодо ОСОБА_8 ще знаходяться на стадії дослідження, судове слідство триває, при цьому обвинувачений тривалий час утримуються під вартою , з урахуванням тієї обставини, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 20.12.2022 року ОСОБА_8 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому діянь та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, колегія суддів відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме 1000 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2022р. становить 2600000 гривень, що на думку колегії суддів буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія судів дійшла до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню за наступними підставами.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам ризикам.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу, разом з цим враховуючи обставини здійснення кримінального правопорушення, які покладені в основу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого їй діяння, зважаючи на належну поведінку обвинуваченої під час виконання покладених на неї обов`язків в рамках дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, те, що ОСОБА_9 має фактичне місце мешкання, водночас встановлено, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують мати місце, а саме не виключається ризик переховування, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182-183, 194, 196, 205, 314-1, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ; про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.05.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2022р., визначеної ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 20.12.2022 року, що складає 2600000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року заставна сума за ОСОБА_8 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.05.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки

1) Заборонити залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 5:00 години ранку наступної доби.

2) Прибувати до прокурора, суду за першою вимогою.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) Без дозволу прокурора або суду не відлучатися за межі Одеської області.

5) Утримуватись від спілкування з іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000368 від 1.06.2022 року

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.05.2025 року.

Ухвала суду в даній частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_11