Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/437/2025 Справа № 641/4237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 03.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24.05.2024 в період часу з 14:00 до 15:00 годин, перебуваючи у підсобному приміщенні четвертого під`їзду в будинку за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, буд. 179, разом з малознайомим ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 продовженим до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стільця, який був розташований у вищевказаному приміщенні, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відвернувся, в цей момент таємно викрав мобільний телефон ТМ «Motorola» модель «Е13» 2/64 GВ Cosmic Black, іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , вартістю 2266,67 гривень, який сховав до кишені своїх штанів, які були вдягнені на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , з вищевказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2266,67 грн.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що з 09.08.2024 року дії усіх осіб, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна менша за 3028 гривень, мають бути кваліфіковані за ст. 51 КУпАП України, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з набуттям чинності Закону України 3886-ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

З огляду на викладене, через те, що розмір викраденого обвинуваченим майна не перевищує суму 3028 грн., дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 51 КУпАП України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та обвинувальний акт у цьому кримінальному проваджені, дійшов висновку, про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавста України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавста України, та/або до законодавста України про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-ІХ ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 3028 грн.

Отже, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння у якому обвинувачюється ОСОБА_5 становить 3028 грн.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням-злочином, за якими обвинувачується ОСОБА_5 підлягає закриттю, через те, що сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, яким визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду України у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 виснувала, що Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотню дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діянь, такі зміни мають зворотню дію в часі і тому скасовують кримінальну протиправність діяння особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі, меншому ніж встановлено вищезазначеною нормою.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № СЕ-19/121-24/15245-ТВ від 06.06.2025 року у сумі 1514,56 грн. віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 на мобільний телефон чорно-синього кольору ТМ «Motorola» модель «Е13» 2/64 GВ Cosmic Black, іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , належить скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 03.06.2024, відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № СЕ-19/121-24/15245-ТВ від 06.06.2025 року у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. віднести за рахунок держави

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 на мобільний телефон чорно-синього кольору, без пошкоджень, у синьому чохлі, ТМ «Motorola» модель «Е13» 2/64 GВ Cosmic Black, іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме: коробку чорного кольору з під мобільного телефону марки «Motorola» Е13 (2/64 GB) з іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорно-синього кольору, без пошкоджень, у синьому чохлі, ТМ «Motorola» модель «Е13» 2/64 GВ Cosmic Black, іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , який запаковано до сейф пакету WAR0069651 з підписами усіх учасників слідчих дій вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме фіскальний чек від 06.01.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1