Справа №944/422/25
Провадження №1-кс/944/84/25
УХВАЛА

31.01.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 27.01.2025 року про самовідвід від розгляду скарги (справа 944/422/25, провадження №1-кс/944/81/25) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду скарги (справа 944/422/25, провадження №1-кс/944/81/25) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 27.01.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2025 вказана скарга (справа №944/422/25, провадження №1-кс/944/81/25) передана до його провадження на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2025року.

30 серпня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 07.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Згідно автоматизованого розподілу судових справ, автоматизованою системою Яворівського районного суду Львівської області, розгляд зазначеного обвинувального акту передано йому. Ухвалою судді від 04.09.2024 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.10.2024 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 07.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - 07 липня 2024 року, о 01 год 30 хв в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, на узбіччі дороги ОСОБА_5 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обставини викладені в обвинувальному акті співставляються з місцем, подією та обставинами викладеними в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Вважає, що в разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обгрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої

уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя, тому приходить до висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів безстороннсті, неупередженості слідчого судді в очах стороннього спостерігача, учасників процесу, забезпечення дотримання вимог суддівської етики та дотримання права на справедливий суд, доцільним заявити самовідвід при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як передбачено ч.4 ст.107 КПК УКраїни, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід слід прийти до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відомості про яке 07.07.2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000515 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №944/4897/24, провадження №1-кп/944/115/24).

27.01.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2025 вказана скарга (справа №944/422/25, провадження №1-кс/944/81/25) передана до провадження судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2025року.

Зі змісту заяви судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 27.01.2025 року про самовідвід від розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій ОСОБА_5 (обвинувачений в кримінальному провадженні відомості про яке 07.07.2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000515) вважає, що саме ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб та пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд даних матеріалів, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даних матеріалів повноважним судом, встановленим законом, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 27.01.2025 року про самовідвід від розгляду скарги (справа 944/422/25, провадження №1-кс/944/81/25) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8