Номер провадження: 11-кп/813/1301/25
Справа № 478/508/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агроальянс», на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.12.2024, якою було залишено без задоволення заяву директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016 стосовно ОСОБА_10 у к/п №00000074 від 31.03.2015

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було залишено без задоволення заяву директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016, яким ОСОБА_10 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Мотивуючи вказану ухвалу, суд 1-ої інстанції послався на те, що виправдувальний вирок Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016 набрав законної сили 07.12.2016, ОСОБА_10 обвинувачувався у заволодінні транспортним засобом, вчиненому 12.06.2014, внаслідок чого станом на грудень 2024 року минув визначений ст. 49 КК України десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а отже вирок не може бути переглянутий.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агроальянс», не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, за відсутності представника ТОВ «Агроальянс», виправданого ОСОБА_10 та його захисника, зокрема, судом було проігноровано клопотання представника ТОВ «Агроальянс» адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, призначеного на 23.12.2024, чим позбавлено останнього можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме заявити відвід судді ОСОБА_1 з підстав наявності сумнівів в її неупередженості, а також донести новому складу суду факт встановлення нововиявлених обставин завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_11 , а також спотвореного в приміщенні суду протоколу обшуку від 17.06.2014 та інших письмових доказів.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Представник ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до початку апеляційного розгляду подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника ТОВ «Агроальянс» та зауважив на тому, що підтримує доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Виправданий ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник ОСОБА_7 , який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності виправданого ОСОБА_12 .

Враховуючи неявку в судове засідання виправданого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності виправданого та представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, проаналізувавши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає у повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом із тим, за приписами ч. 2 ст. 461 КПК України, перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі аналізу вироку Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016 в к/п №00000074 вбачається, що ОСОБА_10 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним даного злочину (справа №478/508/15, провадження №1-кп/481/11/20).

ОСОБА_10 органом досудового розслідування інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення 12.06.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України в ред. від 04.06.2014, чинної на момент вчинення 12.06.2014 інкримінованого ОСОБА_10 злочину, яка на теперішній час не зазнала змін, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. від 04.06.2014) встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, в силу вимог ч. 4 ст. 12 КК України (в ред. від 04.06.2014), відноситься до категорії тяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення складає 10 років.

Системний аналіз вищевикладених положень закону України про кримінальну відповідальність, свідчить про те, що строк давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України сплинув ще 12.06.2024.

За встановлених обставин, на момент розгляду судом 1-ої інстанції заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016, тобто станом на 23.12.2024, строк давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України вже закінчився, внаслідок чого суд не мав передбачених законом, зокрема, приписами ч. 2 ст. 461 КПК України, підстав та відповідних повноважень для перегляду виправдувального вироку стосовно ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що судом було постановлено обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення про відмову в задоволенні заяви представника потерпілого про перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку, постановленого стосовно ОСОБА_10 , з урахуванням законодавчо визначеної заборони перегляду виправдувальних вироків суду за нововиявленими обставинами поза межами встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань апелянта на ігнорування судом 1-ої інстанції поданого представником потерпілого клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.12.2024, колегія суддів зауважує на наступному.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що заява директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького райсуду Миколаївської обл. від 23.08.2016, була подана до Новобузького районного суду Миколаївської обл. ще 16.03.2021 (т. 1, а.с. 1-4).

Під час розгляду зазначеної заяви директором ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 неодноразово подавались заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого вироку у зв`язку із сумнівами в неупередженості судді, в задоволенні яких було відмовлено відповідними ухвалами суддів Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 17.05.2021, 28.07.2021 та 07.09.2021 (т. 1, а.с. 103-104, 174-177, 250-252).

Водночас, суддею ОСОБА_1 в ході розгляду заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку стосовно ОСОБА_10 також подавалась заява про самовідвід з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів в її неупередженості та об`єктивності (т. 2, а.с. 39-40), проте в задоволенні такої заяви було відмовлено ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської обл. ОСОБА_14 від 20.12.2021 (т. 2, а.с. 73-76).

Окрім того, розгляд заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку стосовно ОСОБА_10 неодноразово відкладався саме у зв`язку із неявкою представника заявника в судове засідання (т. 1, а.с. 114-115), а також у зв`язку із поданням заяв про відкладення розгляду заяви з огляду на різноманітні обставини, в тому числі через введений на території України воєнний стан та необхідність завершення досудового розслідування іншого кримінального провадження на підтвердження наявності однієї із нововиявлених обставин (т. 2, а.с. 9, 23, 38, 128, 153, 162, 173, 190, 203, 228; т. 3, а.с. 1, 16, 37, 53, 75, 94, 118, 134, 150, 173, 195, 197, 219; т. 4, а.с. 1, 25).

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що строки розгляду заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького райсуду Миколаївської обл. від 23.08.2016 затягувалися саме з причин представника потерпілого, який звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що загалом й призвело до спливу встановленого законом строку давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та фактичної неможливості, з огляду на імперативні норми закону, перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Що стосується викладених представником в апеляційній скарзі посилань на те, що розгляд заяви було здійснено за відсутності учасників провадження, колегія суддів зауважує на тому, що судом 1-ої інстанції було своєчасно та належним чином повідомлено всіх учасників провадження, а саме представника ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_8 , виправданого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_7 , а також прокурора Миколаївської обласної прокуратури про призначення судового засідання із розгляду заяви на 23.12.2024 на 10:30 год. шляхом надіслання судових повісток засобами телефонного зв`язку та в електронний кабінет представника ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 109-113).

Проте учасники судового провадження, окрім прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_15 , який був включений до складу групи прокурорів в даному к/п №00000074 (т. 4, а.с. 115-116), в судове засідання суду 1-ої інстанції, призначене на 23.12.2024, не з`явились (т. 4, а.с. 117-118), про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали, у зв`язку із чим суд, використовуючи надане йому положеннями вищевикладеної ч. 2 ст. 466 КПК України право, обґрунтовано здійснив розгляд заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького райсуду Миколаївської обл. від 23.08.2016 стосовно ОСОБА_10 за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_8 стосовно подання ним 19.12.2024 на офіційну електронну пошту Новобузького районного суду Миколаївської обл. клопотання про відкладення розгляду заяви, призначеного на 23.12.2024, у зв`язку із його процесуальною зайнятістю не відповідають дійсності, натомість, наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження не містять жодних клопотань представника ОСОБА_8 , поданих до суду 1-ої інстанції 19.12.2024, в тому числі й про відкладення судового засідання, в матеріалах наявне лише клопотання представника ОСОБА_8 про проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2024, в режимі відеоконфренції (т. 4, а.с. 97), яке судом було задоволено ухвалою Новобузького райсуду Миколаївської обл. від 11.12.2024 (т. 4, а.с. 98-99).

До поданої апеляційної скарги представником потерпілого ОСОБА_8 також не було долучено жодних доказів на підтвердження факту подання ним до суду 1-ої інстанції 19.12.2024 клопотання про відкладення судового засідання.

За встановлених обставин колегія суддів вважає повністю спростованими посилання представника потерпілого на допущення судом 1-ої інстанції порушень його прав та позбавлення його можливості реалізувати свої права на заявлення відводу судді ОСОБА_1 та донесення своєї правової позиції стосовно встановлених нововиявлених обставин.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції було прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про залишення без задоволення заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку Новобузького райсуду Миколаївської обл. від 23.08.2016 стосовно ОСОБА_10 , оскільки на момент розгляду заяви строки притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закінчились.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали суду 1-ої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 461, 466, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агроальянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.12.2024, якою залишено без задоволення заяву директора потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської обл. від 23.08.2016 стосовно ОСОБА_10 у к/п №00000074 від 31.03.2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4