Справа №305/32/25
Провадження по справі 1-кс/305/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000340 від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що у провадженні дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000340 від 27.11.2024 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке 25.12.2024 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про прийняте рішення їй стало відомо від дізнавачки ОСОБА_5 лише 03.01.2025 під час допиту в іншому кримінальному провадженні № 0000356 від 26.12.2024, а засобами поштового зв?язку постанову їй надіслано не було. Про отримання копії постанови вона, будучи в службовому кабінеті дізнавачки, особисто зробила відмітку на повідомленні про завершення досудового розслідування №0000340. Станом на 06.01.2025, матеріали кримінального провадження для ознайомлення їй не надано, хоча вона зверталась до райвідділу поліції з письмовим клопотанням ще 03.01.2025. Ознайомившись із вказаним рішенням вважає, що таке є незаконним та необґрунтованим, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно з висновком експерта № 131 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден передньобокової поверхні шиї справа, що належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердого гострогранного предмета по механізму тертя та здавлення. Як потерпіла стверджує, що зазначені тілесні ушкодження їй спричинила ОСОБА_7 26.11.2024 на центральному мості в місті Рахові близько 13 год, яка, умисно, на ґрунті неприязних відносин, схопила її руками за шию, після чого здавила її нігтями рук. Наявність тілесних ушкодженнь того ж дня також зафіксовано черговим лікарем-травматологом Рахівської районної лікарні, а 27.11.2024 з цього приводу її було допитано та проведено слідчий експеримент за її участі. Вважає, що всі ці зібрані докази узгоджуються між собою та повинні були бути приєднані до матеріалів кримінального провадження. Проте, дізнавач ОСОБА_5 у своїй постанові, без будь-якого обґрунтування зазначила, що «...не видалось можливим встановити факти, свідків та очевидців, які б підтверджували та володіли інформацією про вчинення кримінального правопорушення». Крім того, ОСОБА_5 зазначила у постанові, що в ході огляду відеозапису, який вилучено із сервера Рахівського РВП, ніби-то «...слова як потерпілої спростовуються про факт нанесення тілесних ушкоджень», тоді як фактично, наведене є безпідставним та не відповідає дійсності. Будь-яких інших фактичних даних, отриманих в результаті огляду відеозапису, а також вжитих заходів для встановлення істини, дізнавачка у постанові, навіть, не виклала. З огляду на викладене вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, без урахування та належного дослідження усіх обставин вчинення кримінального проступку, постанова необґрунтована та незаконна, тому просить постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 27.11.2024 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на задоволенні скарги. Пояснили, що дізнавач не допитала свідків кримінального правопорушення, адже в ході заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вона перебувала на мості через річку Тиса та зіскочила з тротуару на проїжджу частин, де у той час проїжджав автомобіль, водій якого міг бачити заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , крім того цю подію могли бачити й інші свідки. Також цей факт може бути зафіксований на інших камерах зовнішнього спостереження, у тому числі й на Рахівській районній лікарні. З огляду на це вважають закриття кримінального провадження незаконним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено повно та всесторонньо, у неї було достатньо даних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається відповідно до наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізначасем, слідчим, прокруором всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального провадження, відсутність складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Встановлено, що старший дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2024 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 25 грудня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно з поясненнями скаржниці постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 03 січня 2025 року, оскільки поштою постанова їй не направлялася, отже така подана нею у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови предметом розслідування були легкі тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_3 26.11.2024.

Ухвалою про призначення скарги до розгляду слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2024 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що дізнавач не повною мірою вчинила заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 9 КПК України та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній допит дітей ОСОБА_9 , які були очевидцями даної події, та не встановлено інших можливих свідків, немає даних про огляд інших камер зовнішнього відеоспостереження, на яких могли б бути зафіксовані події, що мали місце 26.11.2024 о 13 годині на автомобільному мості по вул. Привокзальній у місті Рахові.

Крім того, сама постанова слідчого містить дані, які вказують, що 26.11.2024 близько 13:00 години ОСОБА_9 знаходячись на автомобільному мості по вулиці Привокзальній у місті Рахові Рахівського району Закарпатської області під час словесної суперечки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , водночас дізнавач приймає рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, адже нез`ясованими залишилися ряд обставин, на які вказувала потерпіла ОСОБА_3 , отже висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а при проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.2,7, 9, 89, 91-93, 95, 98, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000340 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000340 повернути СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1