Справа № 167/128/25
Номер провадження 1-кп/167/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001197, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 1261 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

До суду в цьому кримінальному провадженні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК грунтується на тому, що ОСОБА_3 , який має непогашену судимість, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. У судові засідання на 3 та 25 березня 2025 року, 7 квітня

2025 року обвинувачений не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв і у зв`язку з цим до нього тричі застосовано привід у Рожищенський районний суд Волинської області та накладено грошове стягнення. Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає разом із потерпілою, продовжує вчиняти відносно неї психологічне насильство, а також, схиляючи давати неправдиві показання, може незаконно впливати на свідків. Посилається прокурор на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання через необгрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та пояснила, що боїться свого колишнього чоловіка, оскільки він зловживає спиртним, ображає її нецензурною лексикою, застосовує фізичну силу та погрожує позбавити життя. Через це потерпіла змушена зачинятися у кімнаті і виходить з неї, коли обвинувачений спить або коли його немає вдома. Стверджує, що обвинувачений розбив дверний замок у її кімнату молотком, а в коридорі зламав усі дверні ручки, і тому, щоб потрапити у свою кімнату, вона вимушена ручку замка постійно носити з собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить із такого.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 до внесення прокурором клопотання про тримання під вартою ухилявся від явки до суду, через що

3, 25 березня та 7 квітня 2025 року судом постановлялися ухвали про його привід та накладення грошового стягнення. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тісних сімейних зв`язків не має. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання з урахування повідомлених обвинуваченим даних щодо місця роботи в Республіці Польща та можливості безперешкодного перетину кордону, може спонукати обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду.

Тому, суд визнає наявним високий ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, зокрема і невиконання ним свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду.

При вирішенні розглядуваного питання в частині наявності ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, зокрема й відносно потерпілої ОСОБА_6 , за які відбував покарання у виді арешту, знову обвинувачується у вчиненні такого ж кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 . Під час розгляду клопотання обвинувачений та потерпіла підтверджують, що лише удвох проживають в належній ОСОБА_6 квартирі. Потерпіла повідомляє, що в її кімнаті встановлено замок, оскільки обвинувачений часто вживає спиртні напої, приходить додому пізно і п`яним, влаштовує в квартирі безлад, намагається виламати двері, кричить, ображає та погрожує, а інколи влаштовує бійки. Наголошує на тому, що через такі дії обвинуваченого має реальні побоювання за своє життя і здоров`я. Отже, суд переконується, що в теперішній час ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу існує з високим ступенем. Водночас, з урахуванням того, що судом вже допитано двох свідків і є труднощі із забезпеченням явки ще одного свідка до суду через його хворобу, то, на переконання суду, ризик в частині незаконного впливу обвинуваченого на свідків, є непідтвердженим.

Отже, враховуючи, окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до норми

п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що обвинувачений, перебуваючи на свободі умисно без поважних причин не з`являвся за викликами до суду та переховувався від суду, а також може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Наведені мотиви свідчать, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й домашнього арешту, не буде дієвим для запобігання зазначеним вище ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу.

При цьому, беручи до уваги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, тому суд, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, одночасно з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 331, 372, 376 КПК, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів

до 19 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 10 хв. 10 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1