г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/25
Номер провадження 1-кс/213/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, психотропних речовин метамфетамін та пінака на території Інгулецького району м. Кривого Рогу причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

На теперішній час встановлено, що ОСОБА_4 збуває вищевказаний наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину метамфетамін та пінака в різних громадських місцях Інгулецького району м. Кривого Рогу, замовлення приймає за допомогою мобільного телефону, користується абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вибірковий у своїх зв`язках, обізнаний з роботою оперативних служб Національно поліції, місця збуту психотропних речовин постійно змінює

Дана інформація підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході проведення впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на фотознімок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що на знімку зображений хлопець, який здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Проведеними слідчими та оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_4 до теперішнього часу займається незаконним збутом наркотичного засобу канабіс, психотропних речовин метамфетамін та пінака в денний час доби в громадських місцях Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Таким чином є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до відомостей з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» відсутня будь-яка інформація щодо власника нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий просить суд надати йому або іншим слідчим, які перебувають у складі слідчої групи з розслідування даного провадження на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , щодо якого відповідно до відомостей з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» відсутня будь-яка інформація про власника, з метою відшукання і вилучення майна, що матимуть важливе доказове значення по кримінальному провадженню, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отриманні в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, мобільні телефони за допомогою яких останній з`єднується з покупцями вказаних вище речовин, майно за допомогою яких виготовляються речовини заборонені в обігу, які являються підтвердженням факту вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , які можуть знаходитись в місці проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідча суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчій судді дійти до переконання про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, слідча суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави для проведення обшуку.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, які перебувають у складі слідчої групи з розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 06.12.2024 р., на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , щодо якого відповідно до відомостей з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» відсутня будь-яка інформація про власника нерухомого майна, з метою відшукання і вилучення майна, що матимуть важливе доказове значення по кримінальному провадженню, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отриманні в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_7 з`єднується з покупцями вказаних вище речовин, майно за допомогою яких виготовляються речовини заборонені в обігу, які являються підтвердженням факту вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , які можуть знаходитись в місці проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1