Провадження №11-кп/824/5781/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 11 серпня 2024 року приблизно о 23 год 30 хв, ОСОБА_7 проходив повз будинку № 23, що розташований на вулиці Алматинська у м. Києві, де на землі біля дерева побачив пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини ОСОБА_7 підняв із землі знайдений ним пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв із землі знайдений ним пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 помістив незаконно придбаний ним пакет до правої кишені джинсових штанів, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, а саме 12.08.2024 приблизно о 02 год 09 хв, за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 22-Г працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

12.08.2024 в період часу з 03 год 22 хв до 03 год 30 хв проведено обшук затриманої особи, який проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 22-Г в присутності двох понятих та під час безперервної відеозйомки у ОСОБА_7 виявлено та вилучено пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,319г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_7 від відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, як такого, що добровільно звернувся на лікування, або призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що призначене судом покарання є явно несправедливим через суворість. Так, зазначає, що місцевим судом в порядку спрощеного провадження здійснено судовий розгляд кримінального провадження щодо нього, а тому ОСОБА_7 був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу свого виправлення та добровільного звернення на лікування.

Також, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що має можливість сплатити штраф, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що не буде надмірним тягарем для обвинуваченого та буде більш доцільним та необхідним для держави в умовах воєнного стану.

До початку розгляду апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про уточнення апеляційних вимог, в якій він просить призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, розмір вилученої у нього психотропної речовини є невеликим, шкоди державним чи приватним інтересам не завдано, обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середню освіту, одружений, має постійне місце проживання, щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює протиправність своєї поведінки та засуджує свої дії, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду кримінального провадження зазначив про можливість сплатити штраф, оскільки офіційно працевлаштований.

З урахуванням наведеного, а також наявності пом`якшуючої покарання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Що стосується доводів обвинуваченого про можливість звільнення його від відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, то вони є неспроможними, з огляду на те, що доказів, які б підтверджували добровільне звернення обвинуваченого на лікування, суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим її слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: