overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/968/22
Провадження №1-кп/701/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №706/968/22 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0000144 від 02.05.2020 відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0000144 від 02.05.2020 відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.11.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 , згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , братимуть участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 27/а, м. Христинівка Черкаської області, 20001), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 19.02.2025 року в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Христинівського районного суду Черкаської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати поряд із свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Христинівському районному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2203/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/2/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження №278/2203/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №278/2203/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року. Судовий розгляд провадження призначено на 11.02.2025 о 12 год. 30 год.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду судового провадження №278/2203/15-к, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №278/2203/15-к в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання, що призначено о 12 год. 30 хв. 11.02.2025, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Також підлягає поновленню строк оскарження заявником постанови слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити про розгляд даної скарги уповноважену особу СВ ВП №1 Покровського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.02.2025
Справа №932/850/25
Номер провадження №1-кс/932/318/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1553/12407 від 09.11.2024

Скаргу мотивує тим, що 11.11.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 09.11.2024 за вих.№1553/12407 про вчинення кримінального правопорушення направлено на електронну пошту 11.11.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2024 за вих.№ 1553/12407 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1978/24
Провадження № 1-кс/172/29/25
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скаржник вказує, що 04.11.2024 року вона звернулася до ВП № 1 Синельниківського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення ще 20.08.2024 року. І лише 01.11.2024 року вона отримала відповідь, в якій їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив таке.

Прокурор-стажист Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Анпілогов В.І. надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 10.02.2025 року в ході перевірки проведеної у відділенні поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області з питань додержання законодавства щодо своєчасності та повноти реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення встановлено факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки договору емфітевзису земельної ділянки кадастровий номер № 122078100:01:010:0121, що належить заявниці, внаслідок чого ТОВ «Зоря Нив» отримало право володіння та право цільового користування вказаною земельною ділянкою. Кримінальному провадженню присвоєний № 0000013 та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає предмету оскарження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 202/9523/24
Провадження № 1-кс/202/898/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат вказує, що суддя ОСОБА_5 в однобічному порядку діючи упереджено до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольняє клопотання про приєднання документів, які очевидно сфальсифікованої при їх складанні правоохоронними органами і які спотворені і не відповідають дійсності. Вважає, що суддя ОСОБА_5 є заінтересованою особою і викликає сумнів у своєї неупередженості не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 просили заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях адвоката стосовно наявності підстав для відводу судді та виражаються у незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Так з поданої заяви про відвід вбачається, що в основу обґрунтування своїх вимог адвокат покладає порушення які полягають у недотриманні процедури та порядку розгляду справи, за запропонованим стороною захисту порядком, що у свою чергу відноситься до прерогативи суду та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином на думку суду заявлені вимоги захисника мають формальний характер, і не містять послання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст проголошено 10.02.2025 року о 14.30 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , теперішній справі засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 2 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2025 о 15:00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 991/7253/23

провадження № 51-7441кмо23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 на стадії підготовки до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року у порядку, передбаченому частиною 2 статті 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи наведене, вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 430, 434-2 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 161/1179/23

провадження № 51 - 2672 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 отримав 18 грудня 2024 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/1253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду обвинувальний акт у судовому провадженні у кримінальному провадженні №0001063 від 13.09.2023 року у стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 19 лютого 2025 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу суду житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 23 години до 05 години наступної доби, продовживши строк дії запобіжного заходу до 10 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.02.2025 року о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1