УХВАЛА

Справа № 569/10426/24

1-кс/569/1429/25

19 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України, в межах строку досудового розслідування тобто до 28 грудня 2024 року без визначення розміру застави..

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000088 від 03.06.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із використанням власного терміналу мобільного зв`язку, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_1 », перебуваючи у точно на даний час не встановленому місці, переслідуючи протиправний умисел, не пізніше 01.09.2024 встановив контакт з невстановленою особою, яка є представником телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав від останнього завдання від щодо придбання відеокамери та сім-картки оператора мобільного зв`язку України та подальшого її встановлення.

Надалі, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , у точно невстановленому місці та час придбали відеокамеру, яка функціонує через мережу Інтернет (IP-camera). В свою чергу ОСОБА_9 , 04.09.2024 перебуваючи у м. Рівне, придбав у магазині «Смайл» (м. Рівне, вул. Відінська, 10) сім-карту із номером НОМЕР_2 , яку останні помістили до вказаної відеокамери для забезпечення її функціонування через мережу Інтернет. Надалі, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , того ж дня, вирушили громадським транспортом до Харківської області.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 05.09.2024, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 діючи на реалізацію свого злочинного умислу, який був направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, про переміщення та рух Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій для обороноздатності та державної безпеки держави Україна, на виконання завдання невстановленої особи, яка є представником телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 здійсни встановлення (IP-camera) поблизу лісосмуги та залізничних колій села Шарівка Валківської міської громади Богодухівського району Харківської області, яка повинна була фіксувати та поширювати інформацію щодо руху потягів з військовою технікою Збройних Сил України по залізничних коліях в районі вказаного населеного пункту у напрямку м. Харків.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 вчинили усі дії необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки відеокамера була вилучена правоохоронними органами під час проведення 06.09.2024 огляду місцевості у с. Шарівка, Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при тому що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Крім цього у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.09.2024, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, виконуючи заздалегідь обумовлену з ОСОБА_9 домовленість, придбав у точно не встановленому місці та час боєприпас, що являє собою ручну гранату дистанційної дії Ф-1 та здійснили його зберігання.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи відсутність передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю та боєприпасами, перебуваючи у точно не встановленому на даний час місці та час, здійснили виготовлення вибухового пристрою, який складався з ручної гранати дистанційної дії Ф-1, мобільного телефону LG та електричних між собою з`єднаних проводів.

Надалі, у ОСОБА_5 , який діяв спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на подальше незаконне носіння раніше виготовленого ними вибухового пристрою, який складався з ручної гранати дистанційної дії Ф-1, мобільного телефону LG та електричних між собою з`єднаних проводів, реалізуючи який ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 24.09.2024 здійснив його переміщення та встановлення, на ділянку місцевості, що являла собою поле у селі Радиславка Рівненського району Рівненської області в районі координат НОМЕР_3.

У подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив приведення вказаного бойового пристрою у бойову готовність.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а 26.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім цього, 27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У подальшому, 27.09.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23.11.2024.

Так, 21.11.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.12.2024 та того ж дня продовжено строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2024.

Крім цього, 26.12.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 28.03.2025. Також, того ж дня продовжено строк застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2025

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколами огляду від 25.09.2024; протоколом огляду місцевості від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2024; листом ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № ОСУВ Хор/5210 від 10.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024; протоколом огляду місцевості від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2024; протоколами обшуку від 25.09.2024, протоколом огляду від 31.10.2024, протоколом огляду від 29.10.2024, протоколом огляду від 24.10.2024, висновком експерта № СЕ-19/1118-24/12021-БЛ від 07.10.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 05.09.2024, висновком експерта № СЕ-19/118-24/15052-ВЗ від 18.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/118-24/14341-БД від 06.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025, висновком експерта № СЕ-19/103-24/15074-Д від 18.11.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 25.09.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 23.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/118-24/15661-ВЗ від 23.01.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-24/15660-ВЗ від 28.01.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання на строк до 8 років позбавленням волі.

Однак, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час неможливо з об`єктивних причин, через його особливу складність та специфіку, черговість та плановість з`ясування обставин вчинення злочинів а також причетності до вчинення даних злочинів невстановлених осіб, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, при досудовому розслідування злочинів, вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії: отримати два висновки судових експертиз відеозвукозапису, які призначені 15.12.2024 та 02.01.2025 до Хмельницького НДЕКЦ МВС України за результатами проведення НСРД та оглядів терміналів мобільного зв`язку підозрюваних; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи вибухового пристрою, який ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 зберігали, перевозили та в подальшому здійснили його закладення на ділянці місцевості, що являла собою поле у селі Радиславка Рівненського району Рівненської області в районі координат НОМЕР_3, орієнтовний строк виконання якої - кінець лютого 2025 року; з метою подальшої перевірки в суді законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати рішення експертної комісії Рівненського апеляційного суду про зняття грифів секретності з матеріалів, які стали підставою їх проведення; отримати висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена до Волинського НДЕКЦ МВС України; встановити допитати додаткових свідків, які перебувають за межами Рівненської області, зокрема водіїв транспортних засобів, якими користувались підозрювані та інших свідків, які були встановлені за результатами проведення тимчасових доступів (осіб які були залучені як дропи для проведення незаконних операцій із фінансуванням відповідної протиправної діяльності);провести огляди інформації, яка була вилучена за результатами проведення понад 10 тимчасових доступів до інформації, яка знаходилася у операторів мобільного зв`язку, банківських установах та юридичних особах;повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про підозри в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Процесуальні та слідчі дії призначені та проведенні в розумні строки та в порядку черговості за результатами отримання інформації в процесі здійснення досудового розслідування, однак для їх належного проведення необхідний додатковий термін, оскільки додаткові обставини були з`ясовані саме у ході проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Водночас, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу являється наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

переховуватиметься від органу досудового розслідування - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк до 8 років, та те, що значна частина державного кордону України, у зв`язку із російською агресією, не перебуває під контролем Державної прикордонної служби України, останній перебуваючи на свободі зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні нею злочинні діяння. Це підтверджується також тим, що останній підтримує контакти із невстановленою особою, яка є представником телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання завдань якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за грошову винагороду проводили вищеописану протиправну діяльність на шкоду інтересам України в інтересах РФ.

Тому, представник телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4, який проводить підривну діяльність проти основ національної безпеки України, може надати ОСОБА_5 засоби для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі грошові кошти, які будуть використанні з вказаною метою та сприяти йому у вказаних цілях із залученням решти осіб, які використовуються ним у протиправній діяльності.

Крім цього, вказаний представник телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 діє в інтересах ворога, в умовах воєнного стану;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 , добровільно, цілеспрямовано та неодноразово виконував злочинні накази невстановленої особи, яка є представником телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні зафіксовано факти неодноразового придбання психотропних речовин останнім;

з урахуванням того, що з метою запобігання виявленню протиправної діяльності правоохоронними органами України, при здійсненні своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 використовував засоби конспірації та спілкувався за допомогою месенджеру «Telegram» щодо проведення протиправної діяльності, а також те, що на даний час слідство триває та не проведено усі слідчі дії, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

може впливати на свідків, які відомі у кримінальному провадженні, оскільки останній на даний час знайомий зі значною частиною матеріалів досудового розслідування та йому відомо про осіб, які можуть бути допитані як свідки. Крім цього, ОСОБА_5 причетний до діяльності пов`язаної із незаконним обігом зброї, яку останній отримав від невстановленої особи, яка є представником телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка може бути використана останнім для впливу на свідків.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

У кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання - слідчому ізоляторі.

Вказані ризики є вагомими та їх запобігання у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою не можливе.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних та слідчих дій, спрямованих на дослідження доказів та встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, тому підозрюваний, зі значним ступенем ймовірності, може бути зацікавлений перешкодити.

Таким чином, з урахуванням військового стану в державі, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.09.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а 26.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім цього, 27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У подальшому, 27.09.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23.11.2024.

Так, 21.11.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.12.2024 та того ж дня продовжено строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2024.

Крім цього, 26.12.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 28.03.2025. Також, того ж дня продовжено строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2025.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 28 березня 2025 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились та не відпали.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 березня 2025 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі ст. 114-2 КК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1