Справа № 761/8997/25
Провадження № 1-кс/761/6535/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яргара Республіка Молдова, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює провідним економістом у ПП «Проектгідросталь», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 27.06.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 27.06.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, те що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється, враховуючи її вік, стан здоров`я, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, виклавши свою позицію письмово. Звернув увагу, що з лютого 2025 після проведення у підзахисної обшуків остання не переховувалася від слідства, не ухилялася, у той же час, перебувала на лікарняному, що підтверджується долученими довідками. Крім того, остання є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, міцні соціальні зв`язки - чоловіка, дорослих дітей, онуків. Враховуючи наведене, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що має хвороби, які потребують лікування. Крім того, щодо змісту пред`явленої підозри зауважила, що виконувала свої посадові обов`язки, дійсно зустрічалась з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та передавала їй пакети, однак не знала, що всередині знаходяться гроші кошти. Водночас з приводу наявної у додатках до клопотання інформації про те, що вона обговорювала з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) суму грошових коштів та умови їх передачі, не змогла надати пояснення.

Вислухавши пояснення сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000643 від 27.06.2023, а також скеровані на адресу суду захисником ОСОБА_7 заперечення, слідча суддя прийшла таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у такому злочині, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що остання, маючи стійкі зв`язки з представникам держави-агресора рф може виїхати за межі території України, у тому числі й до рф, на тимчасово окуповану територію, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Водночас, ймовірному виїзду ОСОБА_4 за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду сприяє й стать підозрюваної та факт ведення військової агресії рф проти України, через що остання не має обмежень виїзду через мобілізацію, а навпаки під виглядом біженки може безперешкодно виїхати за межі країни.

Також на існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду впливає наявність у санкції ч. 1 ст. 111-2 КК України у якості можливого додаткового покарання конфіскації майна, через що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість його призначення у разі визнання її винуватою, переховуватиметься та вживатиме заходів до відчуження належного їй майна на користь осіб з її оточення.

Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_4 у силу свого життєвого досвіду та наявності доступу до інформації про діяльність правоохоронних органів у відкритих джерелах, частково обізнана у формах і методах їх роботи, активно застосовувала заходи конспірації як ініціативно, так і за вказівкою свого керівництва, а тому, у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме змогу використовувати вказані вміння і навики для переховування від слідства і суду.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій по реалізації злочинного плану вживали заходи конспірації та приховування злочинної діяльності.

Зокрема, використовували мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють комунікувати шляхом направлення текстових повідомлень та здійснення телефонних дзвінків з використанням Інтернет трафіку, обмінювались повідомленнями в месенджерах з функціями самознищуваних повідомлень тощо.

Вказані засоби зв`язку можуть містить докази злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших співучасників злочину, а тому вона, усвідомлюючи їх важливе значення для досудового розслідування, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість вжити заходів до їх приховання або знищення.

Більше того, наявні матеріали кримінального провадження, отримані за результатами проведення санкціонованих у встановленому порядку негласних слідчих (розшукових) дій, свідчать про факти надання вказівок ОСОБА_4 , щодо знищення та/або приховування предметів і документів, що зберегли на собі його сліди, у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, накопичувачів інформації, які використовувались останньою у протиправній діяльності.

У свою чергу, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту пред`явленої останній підозри, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в тому числі за участю тих, що на даний час невстановлені досудовим розслідуванням. При цьому, ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу остання має можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З урахування вказаних обставини ОСОБА_4 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати зі співучасниками злочину та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами відомі органу досудового розслідування обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на співучасників та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою зміни останніми показань на свою користь, повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо її ролі у реалізації злочинного плану.

Також підозрюваній ОСОБА_4 відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є її знайомими або колегами, що обумовлює їх можливе товариське ставлення до ОСОБА_4 , а тому остання, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, намагатиметься вплинути на вказаних свідків, у тому числі шляхом їх умовляння, залякування або підкупу. Крім того, ОСОБА_4 може узгоджувати свої дії з вищевказаним особами та таким чином намагатися не допустити викриття себе, а також встановлення обставин її злочинної діяльності, приховати її співучасників та осіб, що їй сприяли.

У свою чергу, на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що на даний час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваною, її колег, керівників тощо. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 може узгоджувати свої дії з невстановленими на даний час особами та таким чином намагатися не допустити викриття себе у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин його підготовки та вчинення.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв`язку.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що згідно з пред`явленою підозрою злочинна діяльність ОСОБА_4 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому перебуваючи на волі, остання може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як встановлено слідством, метою підозрюваної є допомога державі-агресору рф, а тому, є підстави вважати, що підозрювана, розуміючи, що держава-агресор рф, в тому числі спецслужби і військовослужбовці зс рф та інші правоохоронні органи рф, можуть забезпечити її переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, з якою Україна перебуває в стані збройного конфлікту.

На наявність ризику продовження злочинної діяльності вказує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів, конспірування діяльності.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Так, слідча суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний вид запобіжного заходу вимагає наявності особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваної, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з тимчасовим позбавленням її свободи.

У свою чергу, на неможливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 особистої поруки вказує відсутність письмових звернень осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_4 .

У той же час, слідча суддя, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зібрані органом досудового розслідування матеріали, не знаходить підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу пропонованого захисником ОСОБА_7 домашнього арешту. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні стороною захисту не було долучено документів, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених до неї обов`язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України, слідча суддя враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваної, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 березня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1