У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002473 від 25.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.10.2024 ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2024 року 08.20.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовував своє клопотання тим,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання обвинуваченого винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

Також прокурор просив суд в`язати до уваги те,що ОСОБА_3 ухилявся від суду, про поважність неявки суд не повідомляв.

Оскільки обвинувачений не має законного заробітку та міцних соціальних зв`язків,раніше судимий, прокурор вважає це ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме: можливості подальшого ухилення від суду, вчинення нових злочинів.

Тому прокурор вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позицію обвинуваченого підтримав і його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Суд,вислухав клопотання прокурора,думку учасників провадження,приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

ОСОБА_3 ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук і в судове засідання прибув тільки після його затримки працівниками поліції.

Суд вважає,що ризики, передбачені ст.177 КПК України,а саме можливе ухилення від суду, продовження вчинення нових злочинів, наявні.

До таких висновків суд прийшов виходячи з того, що ОСОБА_3 раніше судимий і судимості не погашені, не має законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків.

Менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого,тим більше будь-яких стримуючих його поведінку обставин суду не було повідомлено .

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2025 року 08 г. 20 хв.

Відкласти судове засідання на 03 лютого 2025 року 16.40.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: