У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000170 - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, фізичну особу-підприємця, директора ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД», депутату Тячівської районної ради VIII скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000170 - старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 в період часу з квітня 2024 року по 26 вересня 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з групою осіб, до складу якої увійшли особи видобувачі громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у порушення вимог ст.ст. 19, 28, 51 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, здійснив на прибережній захисній смузі та русла річки Тересва, що на території Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші.

Слідчий вказує, що будучи обізнаним про встановлений порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, діючи з прямим умислом з метою власного збагачення, в порушення вимог чинного законодавства України, не отримавши спеціальний дозвіл на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, без здійснення рентних платежів за користування надрами за видобуту та реалізовану корисну копалину до відповідних бюджетів, ОСОБА_4 здійснив на прибережній захисній смузі та в руслі річки Тересва на території Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, яка відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №1370 від 28.12.2011 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне видобування піщано-гравійної суміші в руслі річки Тересва, що на території Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 розробив злочинний план, для втілення якого залучив ОСОБА_8 , який має навики водіння спецтехніки та який здійснював безпосередню участь у незаконному видобуванні корисної копалини, керівництво фактичними діями виконавців на місці незаконного видобування, забезпечував пальним транспортні засоби, які залучалися для вчинення злочину, та якому ОСОБА_4 , надав для вчинення злочину навантажувач марки Hanomag, без державних номерних знаків, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, яким здійснювалося видобування та завантаження незаконно видобутої піщано-гравійної суміші.

Також було залучено групу інших осіб, а саме ОСОБА_9 , якому надав транспортний засіб марки КРАЗ (без державних номерних знаків, жовтого кольору), ОСОБА_10 , якому надав транспортний засіб марки КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , якому надав транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_3 , якими здійснювалося вивезення з місця незаконного видобування з русла річки Тересва та транспортування такої на місце тимчасового складування, що розташоване на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею: 1.6369 кв. м., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Січовицька, земельна ділянка 66 «а», яка належить Територіальній громаді с. Бедевля в особі Бедевлянської сільської ради Тячівського району, та перебуває в оренді ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з подальшим продажем місцевому населенню за грошові кошти, а також реалізації такої суміші на замовлення органів місцевого самоврядування за грошові кошти. Зауважує, що з метою одержання неправомірної вигоди від незаконного видобування піщано-гравійної суміші, останні погодились на пропозицію ОСОБА_4 здійснювати безпосередній видобуток корисної копалини за допомогою наданої ним спецтехніки та її перевезення на обумовлене місце складування.

Слідчий зазначає, що група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, в період з квітня 2024 року по 26.09.2024 здійснювали незаконний видобуток в руслі річки Тересва біля с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, що охоплюється координатами 48.004416, 23.6794140, 48.005502, 23.679964, 48.00.5275, 23.678586, 48.911688, 23.685113, 48.012632, 23.685611, 48.008021, 23.683606, 48.006286, 23.682105, 48.0067920, 23.6809730, 48.0043600, 23.6790580, 48.0058410, 23.679735 піщано-гравійної суміші за допомогою екскаватора навантажувача марки «Hanomag» без номерного знаку ідентифікаційний номер №376120498, 1991 року випуску, жовтого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за кермом якого постійно знаходився ОСОБА_8 , який безпосередньо здійснював незаконне видобування корисної копалини, після чого перевезення незаконно видобутої піщано-гравійної суміші з місця видобування до місця тимчасового складування, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0027 здійснювалося ОСОБА_9 на вантажному транспортному засобі марки КРАЗ, а також ОСОБА_10 на вантажному транспортному засобі марки КРАЗ 6510 номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 на вантажному транспортному засобі марки DAF номерний знак НОМЕР_3 .

У подальшому, з території даної земельної ділянки, незаконно добуту піщано-гравійну суміш ОСОБА_9 , за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , навантажував за допомогою навантажувача на вантажні транспортні засоби, та реалізовували за готівкові кошти місцевому населенню, в тому числі і на замовлення органів місцевого самоврядування для поточних ремонтів вулиць населених пунктів за грошові кошти, тим самим з прибережно-захисної смуги та русла річки Тересва, біля с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області за координатами 48.004416, 23.6794140, 48.005502, 23.679964, 48.00.5275, 23.678586, 48.911688, 23.685113, 48.012632, 23.685611, 48.008021, 23.683606, 48.006286, 23.682105, 48.0067920, 23.6809730, 48.0043600, 23.6790580, 48.0058410, 23.679735, де видобули піщано-гравійної суміші загальним об`ємом 5676,2 метрів кубічних, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

14 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із клопотанням, захисником підозрюваного було подано заперечення на таке, згідно яких захисник вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вказує, що слідчим і прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, органом досудового розслідування не доведено існування групи осіб, наявності попередньої змови на вчинення дій з незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Зауважує, що повідомлення про підозру не містить даних про те, видобуток якої саме корисної копалини загальнодержавного значення, передбаченої постановою КМУ від 12 грудня 1994 №827, і у яких конкретних обсягах здійснювався підозрюваним ОСОБА_4 .

Щодо наявності вказаних слідчим ризиків зазначає, що у клопотанні органом досудового слідства не надано належних доказів, які б підтверджували можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Зазначає, що органом досудового розслідування були проведені санкціоновані обшуки у житловому будинку, де постійне проживає ОСОБА_4 , його особистому транспортному засобі, на території земельної ділянки, де здійснює підприємницьку діяльність підозрюваний, в ході яких було виявлено та вилучено мобільний телефон підозрюваного, документи, знімалася та перевірялася інформація з терміналів зв`язку, тому клопотання не містить доводів та доказів того, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких конкретних речей чи документів, до яких на сьогоднішній день він не має доступу.

Також у процесі досудового розслідування стороною обвинувачення призначено ряд експертиз, залучено спеціалістів до проведення певних процесуальний дій, і відповідні висновки експертів та спеціалістів вже виконані та приєднані до матеріалів кримінального провадження, в тому числі їх копії до клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому, ризик впливу на цих осіб з боку підозрюваного відсутній.

Зауважує, що матеріали провадження за клопотанням слідчого не містять жодних посилань та обґрунтувань, яким чином, у який спосіб та якими діями підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження доводів про можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Наголошує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово унеможливить зайняття підозрюваним будь-якою діяльністю та працею, що поставить його та його сім' ю у тяжке матеріальне становище, залишить без засобів для існування.

Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні наголосив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а вказані ризики надуманими. Просив врахувати, що цілодобовий домашній арешт може поставити сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище, оскільки він є батьком п`ятьох дітей. Підтримав доводи, викладені у поданих запереченнях.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив врахувати, що підозра є необґрунтованою та він ніяких протиправних дій не вчиняв.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.04.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.09.2024 на ділянці місцевості між населеними пунктами смт. Тересва та с. Бедевля, яка охоплюється координатами 48.0044160,23.6794140, що на березі русла річки Тересва, де було виявлено місце здійснення видобування піщано-гравійної суміші, екскаватор марки «CATERPILLER 318 С» без номерного знаку, на кабіні наявний ідентифікуючий напис САТ 031 САДАН 00704; протоколом огляду від 27.09.2024 за місцем незаконного видобування піщано-гравійної суміші, що за GPS координатами 48.004416, 23.6794140, 48.005502, 23.679964, 48.00.5275, 23.678586, 48.911688, 23.685113, 48.012632, 23.685611, 48.008021, 23.683606, 48.006286, 23.682105, 48.0067920, 23.6809730, 48.0043600, 23.6790580, 48.0058410, 23.679735, де було виявлено місце незаконного видобування корисної копалини загальним об`ємом 5676,2 м3; протоколом обшуку від 26.09.2024 у транспортному засобі марки «DAF CF 75.360», білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , де було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF CF 75.360», білого кольору, державний номер НОМЕР_3 ; протоколом обшуку від 26.09.2024 за місцем складування незаконно добутої піщано-гравійної суміші, що за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:002:0027, площею 1.6369 га.; протоколом огляду речей від 11.10.2024, 03.10.2024, 08.10.2024, 02.10.2024, матеріалами НС(Р)Д - спостереження за місцем - ділянкою з кадастровим номером :03:002:0027 з координатами 48.0043640, 23.6745340, за місцем зберігання та сортування незаконно видобутих корисних копалин, - спостереження за місцем - ділянкою з координатами 48.004416, 23.6794140, 48.005502, 23.679964, 48.00.5275, 23.678586, 48.911688, 23.685113, 48.012632, 23.685611, 48.008021, 23.683606, 48.006286, 23.682105, 48.0067920, 23.6809730, 48.0043600, 23.6790580, 48.0058410, 23.679735, де видобули піщано-гравійну суміш об`ємом 5676,2 м3; висновками судових експертиз у даному кримінальному провадженні, зокрема дослідження грунтів та інженерно-екологічних експертиз, матеріалами НС(Р)Д про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами НС(Р)Д - спостереження за річчю - автомобілем марки «VOLVO FHX», державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «DAF FAD CF» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Тячівської міської ради, також є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання та сім`ю, у нього на утриманні перебуває п`ять дітей, четверо з яких є неповнолітніми, він не веде аморального способу життя, характеризується позитивно та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення відомостей за вказаною подією до ЄРДР та повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, до часу звернення до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, останній не ухилявся від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У поданому клопотанні зазначається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час являвся та являється по теперішній час депутатом Тячівської міської ради, в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у зв`язку з чим може бути обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів, що може використати у власних цілях для ухилення від слідства. Також слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 є багатодітним батьком, у зв`язку з чим має можливість залишити територію України навіть в умовах воєнного стану.

Щодо ризиків можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні (п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено існування таких виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування було проведено ряд обшуків та оглядів, в ході проведення яких було вилучено майно. Також на майно в тому числі і документи, які мають значення для кримінального провадження, накладено арешти, тому такі знищені чи спотворені бути не можуть. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено відповідні експертизи, за такого ризик впливу на експерта також відсутній.

Аналізуючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має широке коло зв`язків, у зв`язку з чим може незаконного впливати на учасників кримінального провадження, які брали участь у слідчих діях, чи перешкоджати іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик існує.

Що стосується вказаного прокурором ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування було виявлено місця імовірного незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, в ході проведення слідчих дій вилучено відповідну техніку для їх видобування, а тому вказаний ризик, на переконання слідчого судді, перестав існувати.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зауважує, що заборона цілодобово залишати житло підозрюваному, який є багатодітним батьком може свідчити про порушення вимоги забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свободи людини та призвести до негативних наслідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню частині встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 11 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1