Справа № 936/1389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/875/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт належного йому майна, і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту, лише формально покликається на необхідність проведення ряду повторних експертиз та визнання вилученого майна в якості речових доказів, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що необхідність перевірки документів та законність походження деревини зумовило орган досудового розслідування звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку можливістю його відчуження, знищення або перероблення. Звертає увагу, що надані суду документи представником власника майна, жодним чином не підтверджують відповідність вказаної деревини зазначеному класу якості (сортності), у зв`язку з чим встановити, що деревина здобута законним шляхом, а також те, що її кількість відповідає наданим ТТН, можна тільки слідчим шляхом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 та вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024 з можливістю вилучення та поміщення автомобіля на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того апеляційний суд враховує думку представника власника майна - адвокатаОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у відсутностіОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, пояснення представника власника майна - адвокатаОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та правильно визначені правові підстави для цього.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи: слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , представників Берегуйфайлівського лісництва, котрі ствердили правильність проведеного завантаження лісоматеріалів, представника власника майнаОСОБА_5 - адвокатаОСОБА_6 , та досліджено: матеріали судового провадження, документи, які додані представником власника майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту, та прийшов до обґрунтованого висновку про недоведення стороною обвинувачення необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовими доказами майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доданими представником власника майна документами, а саме: лісорубним квитком (спец дозвіл на спец використання лісових ресурсів ) №0371; відомістю чергової лісосіки на 2024; Договором про надання лісозаготівельних послуг №245 від 07.11.2024 з додатками; щоденником приймання деревини від заготівлі №ЮІ-9 від 04.12.2024 та специфікацією приймання деревини від заготівлі №ЮІ-9 від 04.12.2024; Товарно-транспортною накладною серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024; Договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-358-4 від 30.09.2024 з протоколом створення та перевірки КЕП, - підтверджується законність походження деревини - лісоматеріалів круглих (необробленої деревини) породи дуб, класу якості С, різних довжин та діаметрів, деревини дров`яної промислового використання загальним об`ємом 17,34 м3. Проведеним оглядом вилучених лісоматеріалів встановлено відповідність таких наявним ТТН-ліс, що стверджується протоколом огляду від 10.12.2024 року. Крім того, експертним заключенням №В-1048 від 10.12.2024 року Хустського відділення Закарпатської торгово-промислової палати підтверджено заявлену сортність колод деревини.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна, не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки як в самому клопотанні, так і в ході судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено належних доказів того, що лісоматеріали круглі (необроблена деревина) породи дуб, класу якості С, різних довжин та діаметрів, загальним об`ємом 17,3400 м3, були заготовлені Філією «Берегівське лісове господарство» в незаконний спосіб, без відповідних дозволів та документів, а операція з їх реалізації ТОВ «ЦУНАМІ» не проведена через електронний облік деревини у визначеному законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді