Справа № 579/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 15 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року, на належний йому напівпричіп KRONE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним напівпричепом, передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року накладено частково арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з правом користуватися та забороною розпоряджатися вказаним майном. Також накладено арешт на тимчасово вилучений напівпричіп KRONE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Вважає, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування напівпричепом KRONE з державним номерним знаком НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки напівпричіп вже не потрібний для проведення слідчих дій. Вказаний напівпричіп ОСОБА_3 використовує у правомірній підприємницькій діяльності, яку він веде з 2023 року і яка є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року (справа №579/125/25, 1-кс/579/36/25) накладено арешт, серед іншого, на тимчасово вилучений напівпричіп KRONE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.с.10-12).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, результати експертизи, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року (справа №579/125/25, 1-кс/579/36/25) на напівпричіп KRONE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з наданням права ним користуватися та забороною розпоряджатися.

Вказане майно повернути власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1