Справа № 331/1986/25
Провадження № 1-кс/331/676/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Натальчин Яр Російської Федерації, українки, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07 квітня 2025 року надійшло клопотання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, з березня 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване вираження своїх поглядів, з використанням засобів масової інформації, за допомогою особистої сторінки (облікового запису) у соціально - орієнтованому інформаційному ресурсі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 мовою оригіналу - « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 доступ до інформації на якій не обмежується її власником, шляхом здійснення «репосту» поширила матеріали, у яких наявні поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України. Також, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване вираження своїх поглядів, здійснила публічне поширення матеріалів з використанням засобів масової інформації повторно.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає у клопотанні, що 07 квітня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженнями слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) №59/27/195ві від 07.01.2025, актом огляду Інтернет ресурсу від 02.01.2025, протоколом огляду інформації сторінки (облікового запису) у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» від 17.01.2025, висновком експерта №СЕ-19/108-25/1966-ЛД, протоколом обшуку від 07.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки в м. Запоріжжі, що дозволяє останній виїхати за межі міста та за межі території України, враховуючи її відношення до України та наявність близьких родичів на території російської федерації, тому існує реальний ризик, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного виїзду за кордон, оскільки нею вчинено тяжкий злочини і її повідомлено про підозру, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки буде мати можливість надалі відкрито поширювати ідеологію та матеріали, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, що є ризиками, передбаченими п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, на переконання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4, доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на неї наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населено пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також він зазначив про те, що неможливість обрання щодо підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується наявністю зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, він повідомив, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню завершується 07.06.2025.

У ході судового засідання підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на вік та стан здоров`я підозрюваної, а також на те, що підозрювана для забезпечення власних потреб має відвідувати дачу за містом, де вирощує овочі, і не має можливості задля економії коштів щовечора повертатися у місто. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що хоча вона і має паспорт для виїзду за кордон, але жодного разу за кордоном не була.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачається максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) №59/27/195ві від 07.01.2025, акті огляду Інтернет ресурсу від 02.01.2025, протоколі огляду інформації сторінки (облікового запису) у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» від 17.01.2025, висновку експерта №СЕ-19/108-25/1966-ЛД, протоколі обшуку від 07.04.2025 та інших доказах.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку вищевказаних ризиків.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не було наведено жодного обґрунтування недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, прокурором під час судового засідання також не було наведено належного обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а не будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, саме лише посилання прокурора на те, що неможливість обрання щодо підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується наявністю зазначених у клопотанні ризиків, на переконання слідчого судді, не доводить належним чином необхідність застосування щодо ОСОБА_4 саме зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік, соціальний статус та стан здоров`я не перешкоджають їй перебувати під жодним запобіжним заходом.

Таким чином, перелічені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи (слідчого або прокурора) із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, саме вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, може забезпечити її належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваної має бути застосований більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 08 квітня 2025 року до 06 червня 2025 року включно та покласти на неї на цей строк обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого або прокурора) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 08 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1