ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/256/25 Справа № 193/1427/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_9 (в режимі відеоконференкії)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000150 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгієвка Джамбульської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 15 червня 2023 року близько о 10:00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на березі водоймища розташованого поблизу вул. Запорізької в смт. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, навпроти городу домоволодіння, №38, де разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , здійснювали фізичну охорону вказаного водоймища. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з невстановлених слідством мотивів та причин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, лівою рукою схопив за одяг, та кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область обличчя та голови зліва ОСОБА_10 . Далі, цього ж дня близько о 22:00 год. у металевому охоронному вагончику розташованому на березі вказаного водоймища, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , котрий використовується для відпочинку робітників водоймища, між ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , знову на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, ніяких дій не робив, в свою чергу ОСОБА_9 , схопив лівою рукою за одяг, та правою рукою схопив за праву руку, яку викрутивши вибив ніж. Після чого реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки спричинив не менше 3-ох ударів в область обличчя та голови, в результаті спричинених ударів ОСОБА_10 , впав на підлогу вагончику, а ОСОБА_9 , продовжив вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, правою ногою, одягненою у взуття спричинив не менше 4-ох ударів в область тулубу лежачому на лівому боці ОСОБА_10 .. Від отриманих ударів ОСОБА_10 почав хрипіти, і вийшовши з приміщення попрямував до домоволодіння АДРЕСА_1 , де біля будинку присів. В свою чергу, ОСОБА_9 прослідував за потерпілим і приніс пластикову 5 літрову пляшку з водою, підійшовши до останнього, запропонував вмитися, але той відмовився та виразився нецензурними словами в адресу нападника ОСОБА_9 , в свою чергу який, ступнею правої ноги спричинив не менше трьох ударів в область тулубу сидячому на порозі потерпілому. Після отриманих ударів ОСОБА_10 , залишився сидіти біля вказаного будинку, а нападник пішов до свого місця мешкання. Близько 04:20 год. 16.06.2023 ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, знову пішов до будинку, АДРЕСА_2 , до місця де залишився ОСОБА_10 , та, підійшовши до останнього, знову продовжив конфлікт та вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а саме: кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область голови зверху та з права та ступнею правої ноги, взутої в кросівок, спричинив не менше 5-ти ударів в область тулубу зліва та ззаду, після отриманих ударів потерпілий закричав від болю, але залишився на місці, а нападник ОСОБА_11 , після вказаного вчиненого тяжкого злочину, місце вчинення злочину покинув, та прослідував до свого місця проживання розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 16.06.2023, причиною настання смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є шок; переломи кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів. Сполучена травма голови та тулуба, кінцівок, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. За висновком експерта Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №103 від року смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала, від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток носа, численних синців, забійних та різаних ран голови, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені, перелому тіла грудини, сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок, численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю прижиттєво встановлених тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками травматичного шоку, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду. Зазначив, що ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень не наносив, 15.06.2023 року вранці потерпілого не було, у вечорі він теж його не бачив, 16.06.2023 року ОСОБА_10 також не було вдома.

Звертає увагу, що судом першої інстанції змінені показання ОСОБА_12 , щодо встановлення особи, з якою йшов ОСОБА_9 .

Вказує на суперечності перебування ОСОБА_9 о 10-00 годині одночасно на роботі, за межами населеного пункту та біля домоволодіння №38.

Наголошує, що усі письмові докази, які зазначені судом у вироку не є належними, ні один з них не містить доказової інформації про причетність ОСОБА_9 до інкримінованого кримінального правопорушення. Суд обмежився лише їх переліком без інформації про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, установлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Так, вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідженя суду першої інстанції.

При ухвалені вироку судом першої інстанції враховано показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що з 22.02.2022 він проживав в Україні у місті Кривий Ріг після повернення із російської федерації, де він відбував покарання. В подальшому він познайомився з ОСОБА_14 , який запропонував йому работу у смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області з проживанням по місцю роботи. Крім того, він познайомився із безхатченком ОСОБА_10 , який погодився йому допомагати. 15.06.2023 приблизно о 9.30 год. до нього приїхав ОСОБА_15 та запропонував підробіток збирати сіно, на що він погодився та поїхав з ним. Повернувшись додому пізно вечорі, вдома ОСОБА_10 не виявив, обвинувачений пере одягся, зварив їжу та пішов робити огляд території ставка, після чого повернувся додому та ліг відпочивати. Наступного дня 16.06.2023 року, прокинувшись близько 5 години ранку ОСОБА_9 виявив вдома потерпілого ОСОБА_10 , який був весь у синцях. Далі обвинувачений закінчивши зі справами по господарству та попередньо домовившись з ОСОБА_15 , зібрався їхати до останнього на підробіток. Сівши в автомобіль до ОСОБА_15 , той поцікавився чому не їде ОСОБА_10 , оскільки домовлялись працювати вдвох та настояв забрати останнього. Повернувшись, вдома ОСОБА_10 не виявили, оскільки потерпілий часто ходив на підробіток до ОСОБА_16 вирішили перевірити його місце знаходження. Приїхавши за адресою АДРЕСА_2 та зайшовши на територію двору побачили лежачого ОСОБА_10 , підійшовши ближче виявили, що він мертвий. Після чого ОСОБА_9 зателефонував до поліції та своєму роботодавцю ОСОБА_17 який сказав, щоб він залишався на місці пригоди до приїзду поліції.

Крім показань самого обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_18 , пояснив, що його брат ОСОБА_10 останнім часом проживав в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вживав спиртні напої, жебракував. Про те, що брат повернувся до смт. Софіївка Дніпропетровської області він не знав. 15 чи 16 червня 2023 року йому на телефон повідомили про вбивство брата. Зазначив, що зі слів сусідів, йому відомо, що брат працював на ставку разом із ОСОБА_9 , якого він до вбивства не знав.

Уточненими показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 15.06.2023 року приблизно о 22 год 01 хв до неї у двір зайшов ОСОБА_9 і постукав у вікно, з проханням вийти, на що вона відмовила, оскільки проживає в будинку з двома малолітніми дітьми і він пішов. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла у двір, щоб поставити на сигналізацію автомобіль, який стоїть у дворі. У цей час по вулиці, під освітленням ліхтаря, вона побачила двох людей. Особа, яку вели і який ледве йшов був ОСОБА_10 , а вів його ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 його відпустив то ОСОБА_10 впав, повідомити, що відбувалось далі не може.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_19 , пояснила, що 15.06.2023 року близько 12 год. 00 хв вона віднесла молоко і проходячи повз ставок, побачила через відкриті ворота ОСОБА_10 . На її питання останній повідомив, він працює в Антона, охороняє господарство. З ОСОБА_9 не знайома, бачила кілька разів. Потерпілого ОСОБА_20 характеризує, як спокійного, не конфліктного, не здатного до образи. До цього близько двох років ОСОБА_10 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 , пояснив, що він залучав ОСОБА_10 до роботи по господарству, за це кормив його. ОСОБА_9 до двору не пускав, бо він агресивний, дратівливий, лаявся і працювати не хотів, а приходив і споював ОСОБА_10 та відволікав від роботи, погано на нього впливав. Також повідомив, що 15.06.2023, приблизно о 22-00 год. Він бачив ОСОБА_9 , який йшов вулицею Запорізькою на зустріч ОСОБА_10 , після чого, вони пішли разом далі до ставка. ОСОБА_9 був тверезий, працював у той день на укладанні тюків у його брата ОСОБА_15 , натомість ОСОБА_10 мав важку ходу та важкі рухи. Далі повідомив, що 16.06.2023 о 4 годині ранку він бачив на городі по АДРЕСА_2 яке є сусіднім подвір`ям, як ОСОБА_9 бив лежачого ОСОБА_10 , вимагаючи якусь картку, мова йшла про чотири тисячі гривень. Він бачив, як ОСОБА_9 наніс приблизно 4 удари рукою кулаком в область голови ОСОБА_10 та ногами в область тулуба приблизно 4 удари ногою, ОСОБА_10 хрипів, що відповідав, він не чув із-за хрипів. Він зробив їм зауваження і сказав, щоб вони йшли з подвір`я, бо палячи, могли спалить сіно на що останні відреагувавши пішли. 16.06.2023 приблизно о 7-30 год. ОСОБА_9 прийшов до двору та повідомив йому, що ОСОБА_10 помер там, де він косив, рукою показуючи в напрямку вулиці. ОСОБА_16 вирішив пересвідчитись в почутому, взявши велосипед поїхав за місцем роботи ОСОБА_10 де побачив накрите зеленою ковдрою тіло, він до нього не підходив, бачив за 10 метрів. Додатково повідомив, що у ніч з 15 на 16.06.2023 року було не спокійно, всю ніч лаяли собаки, навіть прийшлось зачинити вікно. Зазначив, що ОСОБА_10 неодноразово скаржився йому на ОСОБА_9 , та повідомляв, що під дією алкоголю ОСОБА_9 стає неадекватним та неконтрольованим.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приблизно за місяць до загибелі ОСОБА_10 залучав їх до робіт в м. Кривий Ріг. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вони разом з ОСОБА_20 в пошуках роботи. Свідок узяв ОСОБА_9 на роботу охоронцем ставка за адресою: Запорізька, 38 смт. Софіївка Дніпропетровської області із оплатою 5000 грн. ОСОБА_10 він оплату не обіцяв, ОСОБА_10 був помічником ОСОБА_9 , безоплатно. Також повідомив, що один раз він частково оплатив роботу наперед. Дозволив пускати на ставок рибалок, оплату ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозволив залишати собі. Кожного тижня він, на замовлення, привозив їм їжу з вирахуванням із зарплатні. Приблизно за 2 дні до 16.06.2023 року він привіз продукти і бачив синець під оком ОСОБА_10 , який був напідпитку, погано виглядав, був брудний. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доглядали за поросятами та баранами, які утримувалися в господарському блоці за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 06 год 00 хв 16.06.2023 йому на мобільний зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов труп ОСОБА_10 .

Далі свідок пояснив, що він перервав зв`язок, умився та через 5 хвилин передзвонив ОСОБА_9 , який підняв телефон та повідомив, що він ще не зателефонував до поліції, тому що боїться дзвонити в поліцію. Окрім того, ОСОБА_9 йому повідомив, що рано вранці за ОСОБА_10 хтось прийшов і вони разом пішли з дому. Пізніше, коли свідок передзвонив ОСОБА_9 , той повідомив, що працює поліція.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що 15.06.2023 приблизно о 10-00 год. Він приїхав на ставок за адресою АДРЕСА_1 , намагаючись залучити до роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 коли погукав у дворі, вийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_10 не хоче працювать. Свідок пояснив, що він хоче поговорити з ОСОБА_10 , коли у двір вийшов ОСОБА_10 , його голова, обличчя, вуха, ніс, волосся були в запеклій, розмазаній крові. Він був брудний, дуже слабкий, ледь тримався на ногах. На його питання: «Хто тебе побив?», він відповів: «Не важливо.» Також свідок повідомив, що йому було чітко зрозуміло, що ОСОБА_10 не просто впав, а його побили. Працювати поїхав тільки ОСОБА_11 , якого він привіз додому близько19 - 20години. Домовились, що на наступний день 16.06.2023 о 5-5.30 год він їх обох забере на роботу. Вранці, коли він приїхав, вийшов ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_10 відмовляється їхати на роботу, тому що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і на роботу не вийде. ОСОБА_9 сів в машину, проїхавши 100-150 м , вони повернулись за ОСОБА_10 , оскільки свідок наполягав, щоб ОСОБА_9 його розбудив. ОСОБА_9 пішов у будинок, вийшов і повідомив, що ОСОБА_10 вдома відсутній, повідомив, що можливо, він пішов працювати до ОСОБА_16 , через два будинки по цій вулиці сіно збирати. Коли приїхали до будинку, куди показав ОСОБА_9 , обвинувачений пішов у двір ніби то шукати його, а він залишився в машині. ОСОБА_9 повернувся і сказав, що ОСОБА_10 працювати не хоче. Після чого, свідок пішов у двір перевірити, бо ОСОБА_9 поводився дивно, нервував, не хотів йти з ним, він йшов позаду метрів 10. Після того, як свідок зайшов за будинок, він побачив труп ОСОБА_10 , накритий ковдрою частково. Голова була відкрита, одразу зрозумів, що він не живий, оскільки він був весь синій, чорний і піна з роту. Він сказав, що ОСОБА_10 мертвий, а ОСОБА_9 наполягав, що він п`яний. Свідок сказав, щоб ОСОБА_9 зателефонував до поліції, він робив вигляд, що телефонує, але нервував і він хвилин 20 змушував його зателефонувати.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника експерт ОСОБА_21 пояснив, що окремому визначенню (розмежуванню) травми, отримані ОСОБА_10 , внаслідок яких настала смерть потерпілого, не підлягають. Також пояснив, що смерть потерпілого настала, оскільки розвинувся травматичний шок, що є процесом дій травматичної шкоди, ознаками якої є втрата крові та біль, що призводить у сукупності до розладу системи дихання та системи кровообігу, а також виникає процес порушення метаболізму організму, внаслідок інтоксикації продуктами руйнування тканин організму. Будь - яке припущення щодо можливого відокремлення тілесних ушкоджень в даному випадку неможливо. До розвитку крововтрати призводить як зовнішня кровотеча так і внутрішня кровотеча та значні синці, які маються на дослідженому трупі ОСОБА_10 . Окремо колото-різані рани не могли призвести до смерті в даному випадку. Всі тілесні ушкодження отримані протягом 20-24 годин, які передували часу смерті, відповідають діям, згідно пояснень обвинуваченого під час проведеного слідчого експерименту та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими вказаними письмовими доказами у провадженні, доповнюють один одного.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_9 , які протягом всього розгляду справи неодноразово змінювались, не узгоджуються між собою та суперечать його показам в різні дати судових засідань є таким, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинений злочин, є непослідовними та такими, що суперечать та не узгоджуються між собою та іншими доказами зібраними по справі.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів також не виявила даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили обвинуваченого у зазначеному злочині чи повідомили неправдиві показання. Із матеріалів провадження суттєвих суперечностей, які б впливали на неправильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається.

Суд першої інстанції дослідив і зібрані у кримінальному провадженні письмові докази, серед яких:

- рапорт від 16.06.2023р. згідно якого о 08 год. 38 хв на спецлінію «102» надійшло повідомлення віх охоронця ставка про виявлення трупу невідомогочоловіка (а.к.п. 5);

- рапорт від 16.06.2023р. згідно якого о 10 год 08 хв. на спецлінії «102» надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_10 (а.к.п. 6);

- протокол огляду місця події від 16.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 з відеозаписом та фототаблицею під час якоговиявлено труп з ( а.к.п.10-16);

- протокол огляду трупа з фототаблицею (а.к.п.17-24);

- лікарське свідоцтво про смерть № 103 ОСОБА_10 (а.к.п.27);

- висновок експерта № 103 від 14.07.2023, згідно якого смерть гр. ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді крововиливів підоболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток носа, численних синців, забійних та різаних ран голови, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені, перелому тіла грудини, сліпих колото різаних поранень нижніх кінцівок, численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю прижиттєво встановлених тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками травматичного шоку, даними судово медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; відкрита черепно-мозкова травма; перелом кісток носа; субдуральний крововилив загальним об`ємом близько 150,0мл; вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції лівої тім`яної частки; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно - тім`яній області ліворуч, у тім`яній області по центру, у лобній, скроневій та біля вушній областях праворуч та в правий скроневий м`яз; по одному синцю навкруги обох очей з розповсюдженням на перенісся та праву підочну та щічну області; три садна на тлі синця, на нижній повіці та у підочній області праворуч; садно на верхній губі по центру; садно у виличній області ліворуч; садно у місці проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги; крововилив та забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи по центру; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, у верхній її третині; три різані рани на лівій вушній раковині, в усіх її третинах; різана рана в завушній області ліворуч; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови по центру; садно у лобній області волосистої частини голови по центру; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови праворуч; забійна рана у біля вушній області праворуч; закрита тупа травма тулуба: переломи 2,3,4,5,6-ого ребер праворуч та 2,3,4,5,6-ого ребер ліворуч по біля грудинним лініям; 7,8,9-ого ребер праворуч по середньо ключичній лінії - без ушкодження пристінкової плеври; 3,4,5-ого ребер ліворуч по середньо ключичній лінії та 6,7,8,9- ого ребер ліворуч по середньо пахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; два ушкодження лівої легені уламками ребер; перелом тіла грудини; лівобічний гемоторакс - 300,Омл; правобічний гемоторакс-250,0мл; крововилив в товщу серцевої сорочки; синець та садно на лівій бічній поверхні тулуба, у нижній його третині; два синці на лівій передньо бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині; садно в місці проекції крижі; поверхнева різана рана на верхній поверхні статевого члена; -травма верхніх та нижніх кінцівок: - сліпе колото різане поранення правого стегна, що починається раною №8 на шкіряних покровах на зовнішній поверхні правого стегна, у середній його третині, на відстані 67,0см вище відпідошвової поверхні стопи з напрям комранового каналу знизу-вгору, справа-наліво, спереду-назад, з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`яких тканин стегна, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 10,0см; сліпе колото різане поранення лівої гомілки, що починається раною №9 на шкіряних покровах передньої поверхні лівої гомілки у нижній її третині, на відстані 14,0см вище відпідошвової поверхні стопи, з напрямком ранового каналу знизу-вгору, зліва-направо, спереду - назад, з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`язів гомілки, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 4,0см; сліпе колото різане поранення правої гомілки, що починається раною №10 на шкіряних покровах передньої поверхні правої гомілки у нижній її третині на відстані 13,0см вище відпідошвової поверхні стопи, з напрям комранового каналу знизу-вгору, зліва-направо, спереду- назад, з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`язів гомілки, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 5,0см; синець на передній, зовнішній та задній поверхня хлівої верхньої кінцівки, від нижньої третини передпліччя до верхньої третини плеча; синець на тильній поверхні лівої кисті, у середній та верхній її третині; чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 1,2-ого пальців, а також на тильній поверхні 2-ого пальця; синець на зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині; синець на задньо зовнішній поверхні правого плеча, в усіх його третинах; синець на передньо зовнішній поверхні правого передпліччя, у всіх його третинах; п`ять саден на тильній поверхні правої кисті, у середній та верхній її третинах; синець на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, в усіх його третинах; синець на передньо внутрішній поверхні лівої гомілки, в усіх її третинах та садно у середній її третині; два садна в місці проекції лівого колінного суглобу; синець на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки, в усіх її третинах. Крім того виявлено: шокові зміни нирок, печінки (вогнища гепатоцитів, що містять оптично прозорі краплі - «світлі гепатоцити»); плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); рідкий стан крові; нерівномірне крово наповнення внутрішніх органів з повно крів`ям головного мозку та легень. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у різний проміжок часу (на протязі20-24години) до настання смерті, і можуть відповідати датам та проміжку часу їх заподіяння, як викладено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, тобто з 15.06.2023 року по 16.06.2023 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран, переломів, крововиливів (відповідно зазначеним ушкодженням) виникли від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів, що мали жорстку або напівжорстку конструкцію, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги), та інші тупі тверді предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях. Різна форма та розміри тілесних ушкоджень можуть вказувати на те, що вони заподіяні різними предметами або різними контактуючими поверхнями предмета (предметів). Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран виникли від неодноразових травматичних дій - предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості, яким могло бути лезо клинка ножа, за механізмом дії одночасного тиску та протягуванням леза по контактуючим поверхням. Тілесні ушкодження у вигляді сліпих колото-різаних поранень виникли від дії не менше трьох травматичних дій предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості, якими міг бути клинок ножа. Сліпе колото-різанепоранення (відповіднорані №8), спричинене дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче - ріжучими властивостями, шириною на протязі його поринулої частини близько 17,1мм, який має гостре лезозі скосом і П - подібний обушок товщиною1-1,5мм (акт медико-криміналістичного дослідження №64-мк від 29.06.2023 року). Сліпі колото-різані поранення (відповідно ранам №9,10) мають однакові морфологічні особливостірані №8 (веретеноподібна та овальна форма, наявність П-подібного та гострокутнього протилежногокінців ран; не стоншені, не розтрощені, рівні, гладкі, добре співставимі між собою, без ділянок осаднення шкіри краї та стінки ран; наявність ранових каналів з переважанням глибини над шириною ран), тому можна вважати, що всі вони могли бути заподіяні одним пласким клинковидним предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа, що мав гостре лезо та П-подібний обушок. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба, кінцівок (сукупність всіх тілесних ушкоджень) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя; оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають; так як сполучена травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, що й стало безпосередньою причиною його смерті. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 було заподіяно не менше десяти травматичних ударних дій тупими твердими предметами та не менше чотирьох травматичних дій предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості в область голови; не менше п`ятнадцяти травматичних ударних дій тупими предметами у різні анатомічні області тулуба та не менше однієї травматичної дії предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості в область статевого члена; не менше десяти травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) в область верхніх та нижніх кінцівок та не менше трьох травматичних ударних дій предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості в область нижніх кінцівок. Враховуючи пору року, умови перебування трупа, смерть гр. ОСОБА_10 настала за 4-6 годин на момент огляду трупа на місційого виявлення (16.06.2023 року об 11:00 годині). При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа етиловий, метиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені. При судово-медичній експертизі виявлено морфологічні ознаки стенозуючого помірно вираженого атеросклерозу судинмозку, серця, аорти, хронічного персистуючого гепатиту, світлоклітинної аденоми наднирника. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено (а.к.п. 28-38);

- постанова про визнання речових доказів від 16.06.2023, якою визнано речовими доказами фрагменти рослинності з речовиною бурого кольору, схожу на кров, «НПУ» NPP -0107445, простирадлосиньо-блакитного кольору з нашаруваннямречовини бурого кольору (а.к.п. 39-40); (квитанція № 327 а.к.п.65);

- протокол огляду місця події від 16.06.2023 за адресоювул. Запорізька , 38 смт. СофіївкаК риворізького району Дніпропетровськоїобласті (а.к.п.42-62);

- постанова про визнання речових доказів від 16.06.2023, якою визнано речовими доказами: пару чоловічих кросівок сірого кольору, які оглянуті, вилучені та поміщені до картонної коробки, і опечатані біркою «Національна поліція України» за участі понятих; чоловічі джинсові сорочки блакитного кольору у кількості 2 штуки, чоловічі джинсові штани блакитного кольору з червоним ременем у кількості 1 штука, чоловічу футболку в сіро-чорну смугу у кількості 1 штука, чоловічі пляжні тапочки у кількості 1 штука, які оглянуті, вилучені та поміщені до картонної коробки, і опечатані біркою «Національна поліція України» за участі понятих; сірі чоловічі штани у кількості 1 штука із плямами речовини бурого кольору, які оглянуті, вилучені та поміщені до паперового конверту, і опломбовані біркою з номером NPP-0107450 «Національна поліція України» за участі понятих; чоловічу шапку сіро-чорногокольору у кількості 1 штука, яку оглянуто, вилучено та поміщено до паперового конверту, і опломбовані біркою з номером NPP-0107451 «Національна поліція України» за участі понятих; мобільний телефон моделі «Bravis», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP 1340852, за участі понятих; смартфон сірого кольору моделі «Huavei», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1149788 за участі понятих; мобільний телефон (слайдер) моделі «Nokia», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1149789 за участі понятих; кухонний ніж з дерев`яним коричневим руків`ям, який було вилучено та поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107449 за участі понятих; металевий ніж з алюмінієвим руків`ям, який було вилучено, поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107448 за участі понятих; кухонний ніж з пластиковим руків`ям, який було вилучено, поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліціяУкраїни» з номером NPP-0107447 за участі понятих; фрагмент дерев`яної дошки, на якому маються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на плями крові, що вилучений, поміщений та опломбований до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107446 за участі понятих; (а.к.п. 60-62), (квитанція 328, а.к.п.63-64);

- постановою про залучення у якості потерпілого ОСОБА_18 (а.к.п.103);

- протоколом затримання особи ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_8 , від 16.06.2023 року (а.к.п.135-136);

- протоколом слідчого експерименту від 26.06.2023 року, під час проведення якого ОСОБА_9 , відповідаючи на питання пояснив, що у поліцію він телефонував з телефона ОСОБА_10 , який знаходився у нього. Далі пояснив, що ОСОБА_10 15.06.2023 прийшов п`яний, став його ображати. Він наніс йому 3-4 удари в голову кулаком справа. Приблизно о 10-00 15.06.2023 знову був конфлікт і підвечір також. Зранку 15.06.2023, вони разом стали встановлювати сітку за адресоюЗапорізька, 38 смт. Софіївка. Під час конфлікту, приблизно до обіду 15.06.2023 у дворі він також наніс ОСОБА_10 , удари ногою по сідницях 3 рази ступнею правої ноги та 3 удари по задній стороні тулубу кулаком. Ввечері 15.06.2023 він наніс 3-4удари ОСОБА_10 біляметалевого вагончику, бо він був п`яний і скандалив, наніс ногою по тулубу 3 рази потім рукою три рази, післячого ОСОБА_10 почав хрипіти, потім ОСОБА_10 вихватив ніж і став розмахувати ним перед собою і над собою. Ніж був в правій руці. ОСОБА_9 схватив ОСОБА_10 за руку, вивернув її і ніж випав. Знову наніс удар рукою в ліву сторону голови кулаком 3 рази після чого ОСОБА_10 присів, в цьому положенні ОСОБА_9 наніс 3 удари ногою по ребрах зліва. Післячого ОСОБА_10 утік. Воду для вмивання ОСОБА_9 носив після того, як ОСОБА_10 утік. Він приносив йому воду вмитися до будинку 11 по вул. Запорізькійсмт. Софіївка, але він сварився і він ногою його вдарив, було вже темно, приблизно 22-23год. Зранку о 4-5 годині 16.06.2023 він прийшов до нього, ОСОБА_10 сидів біля будинку АДРЕСА_2 , головою прихилившися до стіни будинку. У нього були синяки. Крові не було. ОСОБА_11 знову його вдарив ногою по ребрах з лівоїсторони тулубу с правої ноги 2 рази. ОСОБА_10 хрипів. Потім ОСОБА_9 пішов звідти, а він залишився сидіти.

-висновком судово-медичної експертизи № 103/10-додаткового від 20.07.2023 року яким встановлено, що спів ставляючи дані про механізм та спосіб заподіяння ушкоджень, виявлених при експертному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 з даними, отриманими в ходіпроведенняслідчогоексперименту з підозрюваним гр. ОСОБА_9 виявленонаступне: тілесніушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран, переломів, крововиливів (відповідно зазначеним ушкодженням) в області голови та тулубу могли утворитися при вказаному та продемонстрованому способі та механізмі; підозрюваний в ході слідчого експерименту не вказав та не продемонстрував способу та механізму, при яких утворилися тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних поранень в області голови, статевого члену та нижніх кінцівок, а також тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден на верхніх та нижніхкінцівках. Таким чином, в ході слідчого експерименту механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним гр. ОСОБА_9 висвітлений не в повномуобсязі. (а.к.п.148-156);

-протоколом про відібраннязразківкровівід 30.06.2023 ОСОБА_9 (а.к.п. 176);

-висновкомсудово-імунологічноїекспертизи № 93 від30.06.2023 ,згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.180);

-протоколом про відібрання зразків букальногоепітелію від 30.06.2023 ОСОБА_9 (а.к.п. 182);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-23/26201-БД від 09.08.2023, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка ОСОБА_22 ,який викладено в таблиці (а.к.п.187-192);

-висновком судово-медичних імунологічної експертизи речових доказів: ковдри та фрагмента рослинного походження № 96 від 27.07.2023, якою зроблено висновки: на ковдрі (об. №№1-7), названій в постанові слідчого «простирадлі...», фрагменті рослинного походження (об. №8), названій в постанові слідчого «на траві...» наявність крові не встановлена.(а.к.п. 195-197);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів № 97 від 30.06.2023 року, за підсумками якої встановлено, що на кросівках (об. №№1-7), куртці джинсовій (об. №№8- 14), сорочці джинсовій (об. №№15-19), футболці (об. №№20-27), штанях з ременем (об. №№28-36) та капцях( об. №№37-40), названих в постановіслідчого «пляжних тапочках...» наявність крові не встановлена. На шапці (об. №№41-42) та штанях (об. №№43-54) встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. На фрагменті дерев`яної дошки (об. №55)встановлена наявність крові, при дослідженні якої гемоглобін людини не виявлений (а.к.п. 201-207);

- висновком судово-біологічної експертизи № 1644/2215-БД від 31.08.2023, згідноякої на трьох ножах (об`єкти №№1-6), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.к.п. 228-231);

-протоколом проведенняслідчогоексперименту за ОСОБА_23 від 17.08.2023 з відеофіксацією, під час якогосвідокпродемонструвавподії 15.06.2023 та ранку 16.06.2023 року, які є аналогічниминаданим в судовому засіданні (а.к.п. 233-235);

- висновком судово-медичної експертизи № 103/12 додаткової від 29.08.2023 року, згідно якої співставляючи дані про механізм та спосіб заподіяння ушкоджень виявлених при експертному дослідженні трупа гр. ОСОБА_24 з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту зі свідком гр. ОСОБА_16 можуть відповідати датам та проміжку часу їх заподіяння з 15.06.2023 по 16.06.2023 рр. Свідок вказав та продемонстрував механізм та спосіб при яких могли виникнути частина тілесних ушкоджень в області голови та тулуба, але не висвітлює механізму та способу заподіяння тілесних ушкоджень 15.06.2023 року (а.к.п. 239-247);

- висновком судово-медичної експертизи № 135 від 15.09.2023 року згідно якої групова належність крові на штанях та шапці не виключена можливість її утворення на зразках №№41-54 за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , походження від підозрюваного ОСОБА_9 виключається;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у вигляді трьох ножів, вилучених за адресою АДРЕСА_1 , стосовно яких обвинувачений пояснив, що дані ножі він бачив, але він ними не користувався, і знаходились вони у металевому вагончику.

Досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_25 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому доводи захисника, щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Під час перегляду в суді першої інстанції відеозапису слідчого експерименту від 26.06.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_9 останній пояснив, що дані покази він давав під тиском і при цьому не був присутній адвокат, що спростовується самим відеозаписом, який проведено за участі понятих та захисника адвоката ОСОБА_8 , який також здійснює захист при судовому розгляді та присутній в судовому засіданні апеляційного суду.

У зв`язку з зазначеним під час судового розгляду в судді апеляційної інстанції прокурор та захисник вважали за необхідне призначити перевірку фактів повідомлених обвинувачених ОСОБА_9 про застосування до нього не дозволених методів досудового розслідування .

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань від 01.07.2024 року, було внесено відомості до ЄРДР № 0001909 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. За результатами проведення службової перевірки не встановлено фактів перевищення службових повноважень працівниками поліції ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо застосування до ОСОБА_9 недозволених методів проведення досудового розслідування.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вина обвинуваченого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, яким суд дав належну правову оцінку з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку.

Твердження сторони захисту, щодо недоведеності спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, колегія судів не приймає до уваги, оскільки під час слідчого експерименту від 26.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомляв про наявність конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_10 , саме 15.06 та 16.06 2023 року, внаслідок чого ОСОБА_9 наносив потерпілому удари в різні частини тіла.

Також згідно висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 103 від 14.07.2023 та пояснень експерта ОСОБА_21 , отриманих в судовому засіданні, смерть потерпілого настала, оскільки розвинувся травматичний шок, що є процесом дій травматичної шкоди, ознаками якої є втрата крові та біль, що призводить у сукупності до розладу системи дихання та системи кровообігу, а також виникає процес порушення метаболізму організму, внаслідок інтоксикації продуктами руйнування тканин організму.Всі тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_10 протягом 20-24 годин, які передували часу смерті, відповідають діям, згідно пояснень обвинуваченого під час проведеного слідчого експерименту та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого

Доводи сторони захисту про неможливість знаходження ОСОБА_9 за домашньою адресою АДРЕСА_1 приблизно о 10-00 год 15.06.2023 спростовується показами свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також судом не встановлено розбіжностей у показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 щодо присутності обвинуваченого, оскільки свідок ОСОБА_12 вказує точний час 22.01-22.10 год. 15.06.2023, а свідок ОСОБА_16 вказує час приблизно 22 години 15.06.2023.

Також колегія суддів вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що всі письмі докази зазначені судом у вироку не є належними та допустимими доказами, оскільки дане твердження спростовується наявними у справі поясненнями свідків, якім суд апеляційної інстанції не має підстав не довіряти чи сумніватися в їх правдивості. Дослідженні в судовому засіданні письмові докази є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими доказами наявними в даному кримінальному провадженні та доповнюють один одного.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі, а покарання, яке призначене судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000150 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді