ЄУН № 337/1599/25
Провадження №1-кс/337/114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000299 від 30 березня 2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Бердянськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29 березня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 30 березня 2025 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що на спец-лінію «102» приблизно о 01:07 годині надійшло повідомлення від особи, що раніше неодноразово викликала поліцію, яка дзвонить та кричить про те, що підірве відділення поліції, а також, що у Запорізькому районному управлінні поліції, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191 заклали гранати. В ході відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що хибний виклик про замінування здійснив ОСОБА_4 , 2004 р.н., який на момент дзвінка знаходився за адресою: АДРЕСА_2 з номеру мобільного телефон - НОМЕР_1 .

30 березня 2025 року о 05:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000299 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, - пред`явлено ОСОБА_4 30 березня 2025 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується оглядами місця події, предметів, поясненнями свідків, протоколом затримання підозрюваного, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає. Злочин вчинив по глупості і не думав, що будуть такі наслідки. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має маленьку дитину і знову вдруге стане батьком.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів: допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , огляду місця події від 30.03.2025 року, огляду предмету від 30.03.2025 року (аудіо-матеріал - повідомлення на лінію «102»), затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.03.2025 року, огляду предмету від 30.03.2025 року (виданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону), - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних потерпілої, свідків, зібраних письмових доказів на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Щодо ризиків у справі.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Також і наявність у справі ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не була доведена стороною обвинувачення. Свідки у справі не змінювали свої первинні пояснення, не заявляли про вплив та тиск на них зі сторони підозрюваного чи будь-якої іншої особи. Таким чином, наявність і цього ризику є не підтвердженим домислом сторони обвинувачення.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення корисливих злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 який є ВПО і зареєстрований з матір`ю, але з нею не проживає, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Мати його першої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно є вагітною. Місця постійного працевлаштування ОСОБА_4 не має, підробляючи різноробочим на будівництві.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину під час звільнення від буття покарання з випробуванням за попереднім вироком. Згідно наданої ДУ «Центр пробації» інформації, за час перебування на обліку ОСОБА_4 скоїв 13 адміністративних правопорушень. Сукупність таких обставин свідчитьпро стійку антисоціальну направленість поведінкипідозрюваного і високу схильність до вчинення правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив під час перебування за місцем проживання. Наявність у підозрюваного малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та строк вагітності його дівчини, не були належним стримуючим фактором, що унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до мінімальному розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача: UA0001205 , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 05:00 години 29 травня 2025 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1