Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4073/24

Номер провадження: 1-кс/511/1242/24

25.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аненій-Ной, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 27 жовтня 2024 року біля 16:00 години ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебував з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вживали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З цією метою, 27 жовтня 2024 року близько 16:30 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи у літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , умисно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав кулаком правої руки один удар в голову ОСОБА_9 , від чого останній впав на поріг, після чого ще декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , а потім взяв з землі подвір`я камінь та ударив ним в голову ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді глибоких саден, волосистої частини голови (у передньому відділі тім`яної ділянки і в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч).

Вказані тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, в той же день і час, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебуваючи у літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , умисно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, завдав удар у плече ОСОБА_11 , в результаті чого вона впала на підлогу.

Далі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) взяв заряджений пневматичний пістолет «MAKAROV» №D22E027101 cal.4.5 mm UMAREX та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вийшов у двір та з порогу будинку здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден на передній і задній поверхнях у нижній третині правого передпліччя.

Вказані тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 27 жовтня 2024 року біля 16:00 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебував з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вживали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, винник словесний конфлікт, який переріс у взаємну бійку.

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_12 почав покидати територію домоволодіння та направився до себе додому по цій же вулиці.

Однак, саме в цей день та час, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свої незаконні дії, які виникли на грунті сварки з ОСОБА_12 , з метою позбавлення життя останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв заряджений пневматичний пістолет «MAKAROV» №D22E027101 cal.4.5 mm UMAREX та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , наздогнав його та перебуваючи на вулиці поблизу огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснив на близькій відстані з зазначеної зброї не менше трьох пострілів в голову ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки ліворуч, струсу головного мозку.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 було доставлено до відділення інтенсивної терапії Роздільнянської БПЛ.

29.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, строк дії запобіжного заходу 26 грудня 2024 року (включно).

Разом з цим, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню становить два місяці та спливає 28 грудня 2024 року, проте завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: - отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово медичної імунологічної експертизи, судово медичної експертизи потерпілого, судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); - підготовити та вручити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлення про підозру в остаточній редакції; - виконати вимоги статті 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; - вручити обвинувальний акт та реєстр підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28 січня 2025 року (включно), а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили прийняти рішення на розсуд суду.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000755 від 27 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2024 року (включно).

Поряд з цим, до вказаного строку завершити досудове розслідування не представилось можливим, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, зокрема, до 28 січня 2025 року (включно).

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором та слідчим доведено, що раніше встановлені ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені раніше ризики не зменшились, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 28 січня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 846 840,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із міста Роздільна Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Одеській слідчий ізолятор»,

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України становить 28 січня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1