Справа №127/7921/25
Провадження №1-кс/127/3469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортного-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024.

Скарга мотивована тим, що 10.03.2025 представник АТ «Укрексімбанк» під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024дізнався, що дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого ОСОБА_4 від 10.12.2024. Так представник потерпілого ОСОБА_3 в скарзі вказує, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема не проведено жодної слідчої дії окрім допиту представника потерпілого. Водночас, оцінюючи докази в сукупності із фактичними обставинами вбачається, що у мотивувальній частині слідчим не наведено обставини, які є підставами для прийняття постанови та обґрунтування мотивів її прийняття. Враховуючи вказані обставини, представник потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Слідчий відділу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, з приводу вирішення скарги поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2024 закрито кримінальне провадження №0000925 від 04.06.2024 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 врахував не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено лише один допит: представника потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо службових осіб ПАТ «Південьзахідшляхбуд», які внаслідок невиконання договірних зобов`язань по Кредитному договору спричинили виникнення боргу в сумі 36 785 000 грн., проте слідчим не вжито жодних заходів процесуального характеру, щодо перевірки тверджень представника потерпілого ОСОБА_5 викладених в протоколі допиту від 04.09.2024.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів кримінального провадження не було долучено заяву представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2024, яка була підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім наведеного слідим не було розглянуто клопотання представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій № 0025800/21337-24 від 24.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про недотримання слідчим процесуального законодавства в ході досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 10.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024 винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортного-імпортний банк України» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000925 від 04.06.2024 направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя