Провадження № 1-кп/344/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

03 червня 2015 року до Івано-Франківського МВ УМВС України в області надійшов лист Хриплинського голови ОСОБА_9 щодо забезпечення охорони громадського порядку під час монтажу огорожі, що розділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4

04 червня 2015 року о 08.00 годин старші дільничі інспектори ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 згідно своїх функціональних обов`язків заступили на охорону громадського порядку по вулиці Хліборобів в с. Хриплин Івано-Франківської міської Ради. Близько 11.30 годин того дня, перебуваючи на межі вказаних спірних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вчинили конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 намагався поламати бетонні стовпи для огорожі. У зв`язку із вказаними незаконними діями працівники міліції вимагали у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , припинити свої протиправні дії та спробували їх заспокоїти. Однак, ОСОБА_8 на законні вимоги працівників міліції не відреагував, та діючи умисно, вчинив опір спрямований на протидію виконанню ними своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку шляхом активної протидії, яка виразилася у шарпанні за формений одяг, штовханні та застосуванні фізичної сили. В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_8 працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 382 від 10.07.2015 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках правого передпліччя, лівого передпліччя, лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 09.07.2015 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках правої верхньої кінцівки , подряпини в ділянці правого ліктьового суглоба, синець в ділянці лівого плеча, садна в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину. Стверджує, що правомірно руйнував бетонні стовпчики, які його сусіди ОСОБА_13 незаконно встановлювали. Працівники міліції діяли упереджено по відношенню до нього та його сина. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього та сина мало розглядатися разом, а виділення справи щодо його сина було незаконним. Заперечує щодо закриття справи за строками давності, просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 04 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. прибули в с. Хриплин для охорони громадського порядку по вулиці Хліборобів. На земельній ділянці робочі встановлювали бетонну огорожу. Близько 11 год. 30 хв. приїхав обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своїм сином. Обвинувачений був дуже агресивний, обзивав всіх, кричав, висловлювався нецензурними словами, виривав бетонні стовпчики. Вони намагалися його заспокоїти, просили припинити такі дії, однак він шарпав їх за формений одяг та спричинив тілесні ушкодження, що описані в експертизі. Син обвинуваченого бив ОСОБА_13 , якому була викликана швидка медична допомога та викликали слідчо-оперативну групу. Стверджує, що обвинувачений шарпав його за форменний одяг, наносив йому руками тілесні ушкодження та штовхав, він падав, не реагував взагалі на просьби припинити такі дії. Цивільний позов не подавав. Щодо покарання покладається на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 04 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. він разом з дільничим інспектором ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_10 згідно своїх функціональних обов`язків заступили на охорону громадського порядку по вулиці Хліборобів в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради. На ділянці проводилися робочими роботи по встановленню бетонної огорожі. Близько 11 год. 30 хв. приїхав обвинувачений з сином. Вчинили конфлікт, зухвало себе поводили, були дуже агресивні, погрожували фізичною розправою. Син обвинуваченого наніс удар ОСОБА_13 , від якого з носа потекла кров. Обвинувачений ламав бетонні стовпчики, шарпав його та ОСОБА_4 за формений одяг. Бачив, як ОСОБА_4 обвинувачений наніс удар, а його весь час обвинувачений шарпав та штовхав. ОСОБА_14 знімала події на свій мобільний телефон, відеозаписи передала слідчому. Була викликана швидка медична допомога та слідчо-оперативна група. Цивільного позову не заявляв. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Обвинувачений проживає з ними по сусідству. Між ними погані стосунки. Через те, що обвинувачений не давав їм можливості встановити огорожу на своїй земельній ділянці, було забезпечено для охорони громадського порядку трьох працівників міліції, які близько 08 год. ранку 04.06.2015 року прибули та виконували свої обов`язки. Близько 11 години приїхав ОСОБА_8 разом з сином. Обоє були агресивні, кричали, погрожували. ОСОБА_8 бігав по земельній ділянці, виривав бетонні стовпчики, поводив себе дуже агресивно, відштовхував працівників міліції, шарпав їх за формений одяг, наносив удари. Бачив як ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_4 в груди обома руками, ОСОБА_4 падав на землю. Також бачив як ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_5 . Син обвинуваченого наніс йому удар, з носа текла кров, хтось з присутніх викликав швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідом, між ними неприязні стосунки. На підставі судового рішення вони з чоловіком відновлювали огорожу на своїй земельній ділянці, яка межує з ділянкою обвинуваченого. ОСОБА_8 не давав можливості провести роботи, ображав, бив їх, нищив їхнє майно. Тому вони змушені були звернутися до начальника міліції щоб виділити наряд міліції на 04.06.2015 року з 08 години ранку для охорони правопорядку під час монтажу огорожі на своїй земельній ділянці. 04.06.2015 року о 08 годині ранку приїхали працівники міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Двоє робочих праювали, близько 11 години приїхав ОСОБА_19 з своїм сином ОСОБА_20 . ОСОБА_19 був дуже агресивний. Разом з сином ображали всіх присутніх, погрожували, ламали бетонні стовпці. Працівники міліції просили їх зупинитися, не робити таких дій, однак вони не реагували. Стверджує, що ОСОБА_19 шарпав за формений одяг працівників міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , штовхав їх з великою силою та наносив їм удари. Ударів працівникам міліції наніс 5-7, тих, що вона бачила. На обличчі ОСОБА_16 бачила почервоніння від удару. Також штовхав робочих, бив її, вона падала. ОСОБА_21 побив її чоловіка, якого забрала швидка медична допомога. ОСОБА_18 не бив, ображав її словесно та погрожував. Якусь частину конфлікту ОСОБА_18 знімала на мобільний телефон. Працівники міліції поводили себе стримано та намагалися заспокоїти обвинуваченого, однак він був дуже агресивний і ні на кого не реагував.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 приїхали 04.06.2015 року в с. Хриплин для охорони громадського порядку. На суміжній земельній ділянці встановлювали огорожу шляхом встановлення бетонних стовпчиків. Близько 11 години приїхав обвинувачений, був дуже агресивний, обзивав всіх, погрожував та валив бетонні стовпчики. На зауваження щодо належної поведінки не реагував. Син обвинуваченого вдарив ОСОБА_13 , з носа у нього текла кров. Обвинувачений шарпав за форменний одяг ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виражався нецензурними словами, не реагував на зауваження. Вона частину подій зняла на свій мобільний телефон. Відеозапис передала слідчому. Їй не було заподіяно тілесних ушкоджень. Більш детально описати подію не може, оскільки пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він працював в селі Хриплин, встановлювали бетонний паркан. Близько обіду приїхав обвинувачений та ламав бетонні стовпчики, які були вже встановлені, кричав, був дуже агресивний. Син обвинуваченого вдарив старшого чоловіка, бачив, що з носа текла кров. Працівники міліції робили зауваження, просили щоб обвинувачений заспокоївся, відтягували його від бетонних стовпчиків. Він не бачив щоб обвинувачений наносив удари працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_24 неодноразово викликався судом для допиту в судовому засіданні, не допитаний судом, відповідно до рапортів працівників поліції неможливо було здійснити його примусовий привід в судове засідання в зв`язку із поганим станом здоров`я та похилим віком.

Свідок ОСОБА_11 тривалий час викликався в судове засідання для допиту, неодноразово не з`являвся, відповідно до рапортів працівників поліції - перебуває за межами України.

Свідок ОСОБА_25 неодноразово викликався судом за клопотанням сторони захисту, не допитаний судом у зв`язку з його неявкою в судові засідання та неможливістю його виклику.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження (т.2 а.с.118) 14.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відповідно до фабули -04.06.2015 року в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВС України в області поступив рапорт старшого дільничного інспектора міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області ОСОБА_4 про те, що в ході виконання рішення виконавчого комітету Хриплинської сільської ради по факту земельного конфлікту в селі Хриплин між сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ,він разом із старшим дільничним інспектором міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області ОСОБА_5 04.06.2015 року о 08.00 годин заступили на охорону громадського порядку під час монтажу огорожі, що розділяє земельні ділянки конфліктуючих сторін. В ході здійснення охорони громадського порядку в ході виконання рішення 04.06.2015 р. близько 11.30 год., перебуваючи на території домогосподарства , що знаходиться у АДРЕСА_2 , сусіди вчинили конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з цим працівники міліції вимагали припинити свої протиправні дії та спробували їх заспокоїти. Однак, на законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обов`язків не відреагував та діючи умисно, почав шарпати працівників міліції за формений одяг, штовхати їх, погрожувати фізичною розправою, а також наносити їм удари руками та ногами чим спричинив тілесні ушкодження.

Рапортом 04.06.2015 року старший дільничний інспектор міліції Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_4 повідомив начальника Івано-Франківського МВ УМВС про обставини події, яка мала місце 04.06.2015 року (т.2 а.с.119).

Відповідно до листа від 03.06.2015 року (за підписом сільського голови ОСОБА_9 ) виконавчий комітет Хриплинської сільської ради просить начальника міського відділу МВ УМВС України в Івано-Франківській області виділити наряд міліції на 04.06.2015 року з 8.00 годин ранку на одну добу для охорони правопорядку під час монтажу огорожі, що розділяє земельні ділянки конфліктуючих сторін та погашення конфлікту між двома сторонами у зв`язку із неодноразовим виникненням земельного конфлікту в селі Хриплин між сусідами ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_26 ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) (т.2 а.с.120).

Постановами слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України від 14.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучені потерпілими в даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.124, 128).

Відповідно до наказу від 13.01.2015 року № 7 о/с (т.2 а.с.125) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дільничого інспектора міліції відділу дільничих інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області з 13.01.2015 року.

Відповідно до наказу від 04.03.2014 року № 125 о/с (т.2 а.с.126-127) ОСОБА_10 призначено на посаду дільничого інспектора міліції відділу дільничих інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Посадовою інструкцією дільничого інспектора ВДІМ Івано-Франківського УМВС ОСОБА_10 , (т.2 а.с.121), функціональними обов`язками старших дільничних інспекторів ВДІМ Івано-Франківського міського відділу УМВС ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.2 а.с.122,123) визначені їхні завдання, обов`язки та повноваження.

Постановами старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області 05.06.2015 року призначено в даному кримінальному провадженні судово-медичні експертизи потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.2 а.с.129, 133).

Відповідно до висновку експерта № 381 (т.2 а.с.131-132) у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянках правої верхньої кінцівки; подряпини в ділянці правого ліктьового суглоба; синець в ділянці лівого плеча; садна в ділянці лівого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів; подряпини утворилися від дії тупих твердих предметів з обмежуючою діючою поверхнею. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися як при нанесенні не менше шести-десяти ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 382 (т.2 а.с.135-136) в ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянках правого передпліччя , лівого передпліччя, лівої гомілки, які утворилися ввід дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні не менше трьох-чотирьох ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (04.06.2015 року) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду від 14.08.2015 року (т.2 а.с.137-138, 139) та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був добровільно наданий дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 , відповідно до її заяви (т.2 а.с.142), на переглянутому відеозаписі зображено дільничного інспектора ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , позаду них стоять робітники, навпроти них стоїть ОСОБА_8 . ОСОБА_15 сказала: «навіщо ти ламаєш моє майно», до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_28 , паралельно до них підійшов дільничний інспектор ОСОБА_29 , ОСОБА_30 підійшов та сказав: « геть звідси забрався… я скажу вам в приватному порядку будете відповідати. В наступному файлі зображено ОСОБА_31 позаду нього знаходиться ОСОБА_32 . Попереду ОСОБА_31 знаходиться дільничний інспектор ОСОБА_29 , який намагається не допустити щоб ОСОБА_30 зламав бетонний стовпчик. Під час цього ОСОБА_30 , незважаючи на вимоги ОСОБА_33 продовжує протиправні дії. Також чутний голос поза кадром «відійдіть, що ви робите?» Далі ОСОБА_30 ламає бетонний стовпчик, в цей час ОСОБА_29 намагається припинити його дії. В цей час до ОСОБА_31 підійшов ОСОБА_34 , який також намагався зупинити останнього. По ходу відеозапису за кадром чутно голос «виробки…ти його вдарив…знімайте як він мого тата побив…цей молодий…побив мого тата». На відеозаписі видно ОСОБА_35 , в якого із носа почалася кровотеча. Далі відеозапис продовжується на якому зображено ОСОБА_36 , ОСОБА_33 навпроти яких стоять ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , де ОСОБА_37 вимагає від ОСОБА_31 припинити свої протиправні дії. В наступному відео файлі з лівого боку зображено ОСОБА_36 , поруч з ним стоїть один з робітників, позаду них стоїть ОСОБА_34 , навпроти них стоять ОСОБА_30 та ОСОБА_28 ОСОБА_38 . Говорить ОСОБА_39 щоб той припинив свої незаконні дії та що вони забезпечують охорону громадського порядку. Поза кадром ОСОБА_15 говорить, що її чоловіка ОСОБА_35 побили. В цей час ОСОБА_30 говорить, що межа та подальше встановлення огорожі, яка розділяє дві земельні ділянки є незаконною.В наступному відеофайлі ОСОБА_28 та ОСОБА_30 стоять поруч із бетонними стовпчиками навпроти них стоять ОСОБА_37 та ОСОБА_29 ОСОБА_30 починає розгойдувати бетонний стовпичк. В наступному відеофайлі ОСОБА_37 та ОСОБА_29 наполягають на тому щоб ОСОБА_30 припинив ламати стовпчики, а ОСОБА_28 стоїть осторонь. Далі ОСОБА_30 незважаючи на вимоги працівників міліції продовжує їх ламати. ОСОБА_37 намагається відтіснити ОСОБА_31 від стовпців, однак, ОСОБА_30 та ОСОБА_28 продовжують конфліктувати із ОСОБА_15.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду 29.07.2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за ст.125 ч.1 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (т.5 а.с.35-37).

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що , щодо нього та його сина працівники поліції та слідчі органи сфальсифікували справу, не може заслуговувати на увагу, оскільки таких доказів не здобуто; кримінальне провадження щодо його сина за ч.1 ст.125 КК України та щодо нього мало розглядатися як єдине кримінальне провадження,то суд зазначає, що відносно сина обвинуваченого - ОСОБА_11 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року за його клопотанням закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, з нереабілітуючих підстав, твердження обвинуваченого про те, що справи повинні були розглядатися разом є способом його захисту, розгляд справи окремо, ніяк не вплинув на повне, всебічне, дослідження судом доказів та надання їм правової оцінки.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, дані, що його характеризують, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ч.342 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, вчинене обвинуваченими більше дев`яти років тому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Також, відповідно до системного аналізу вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч.4, 5 ст.74, ч.1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру (постанова Верховного суду від 19.03.2024 року справа №756/3924/20, провадження №51-5550км23).

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: DVD-R диск (т.2 а.с.139) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1