Справа № 462/8546/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1714/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000847 від 29 серпня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2024 року за №0000847.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням до про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2025 року включно. Заставу визначено в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 08 січня 2025 року. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, передбаченого за їх вчинення, розміром шкоди, врахувавши особу підозрюваного, який повторно підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, те, що підозрюваний не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та наявність заявленим стороною обвинувачення ризиків.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме протиправну діяльність, має постійне місце проживання та реєстрації, медичні захворювання, що потребують постійного медикаментозного лікування.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не порушує питання про розгляд такої за обов`язкової участі підозрюваного, відтак апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, 11 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2024 про вчинення злочину; допитом потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2024; заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину від 27.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2024; скріншотом із банківської системи; заявою представника потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2024 про вчинення злочину; речовим доказом відеофайлами з камери відеоспостереження з фасаду будинку АДРЕСА_1 ; відповіддю з ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», згідно якої ОСОБА_6 здавав двічі викрадений мобільний телефон у ломбард; речовим доказом відеофайлами з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.11.2024; копією накладної від 20.12.2021; заявою ОСОБА_13 від 17.10.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 18.10.2024; касовим чеком-звітом та звітом по готівці; відеофайлами з магазину «Напої та тютюн» від 17.10.2024; відеозаписами із закладу харчування (кафе) «Frog and Dog» за 17.10.2024; відеофайлами з камер відеоспостереження зі школи №65; заявою потерпілої ОСОБА_14 від 23.10.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 25.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 09.11.2024; актом інвентаризації від 24.10.2024; видатковою накладною від 02.08.2024 №ЦБ-12200; видатковою накладною від 26.04.2024 №ЦБ-6180; загальною відомістю від 23.10.2024; заявою ОСОБА_15 від 05.11.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.11.2024; відеофайлами з камер відеоспостереження з магазину «Beer set»; оглядом місця події від 07.11.2024 підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи від 09.11.2024 №5098/24; заявою ОСОБА_17 від 10.11.2024 про вчинення злочину; речовим доказом мобільним телефоном «ОРРО а17К», показами свідка ОСОБА_18 від 10.11.2024; показами свідка ОСОБА_19 від 10.11.2024; показами представника потерпілого ОСОБА_17 від 10.11.2024; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2024 в КП №0001086; відеофайлами з камери спостереження з центру видачі товару ТзОВ «Епіцентр К»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2024, де останній дав визнавальні покази.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання із визначенням розміру застави, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним.

Апеляційні твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності є голослівними. Твердження щодо наявності у підозрюваного медичних захворювань не підкріплюються будь-якими доказами, відтак не беруться до уваги колегії суддів.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000847 від 29 серпня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4