У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001284 - слідчого слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення під працівників ДПСУ за фактом того, що група осіб здійснює незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України, з корисливих мотивів.

У порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано доручення оперативному підрозділу ДПСУ на встановлення механізму вчинення даного злочину, всіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, а також - на встановлення свідків та очевидців події, в разі встановлення таких, слідчий доручив допитати останніх в якості свідків у порядку, встановленому КПК України.

На виконання доручення слідчого від оперуповноваженого ДПСУ надійшов лист із інформацією про те, що за результатами проведених заходів встановлено, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Європейського Союзу, зокрема, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в ході проведення обшуку, який проводився 20.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , що упаковано в спец. пакет НПУ RIC 2174911.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти арешт на такий.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися та процесуальний прокурор подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі. Також слідчий подав рапорт, згідно якого ним було повідомлено учасників про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024 проведено обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , що упаковано в спец. пакет НПУ RIC 2174911.

Постановою слідчого від 21.11.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучений 20.11.2024 року в ході проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20.11.2024 в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , що упаковано в спец. пакет НПУ RIC 2174911.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1