печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000085,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 11 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року у справі №757/41965/24-к задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання від вартою з альтернативою застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 000 грн.

19.09.2024 року довідкою ТУ ДСА України в м. Києві №641-з/24 підтверджено надходження коштів внесених в якості застави відносно ОСОБА_5 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року у справі №757/41965/24-к.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.11.2024 року у провадженні №11-сс/824/6452/2024 постановлено апеляційну скаргу на ухвалу від 18.09.2024 року у справі №757/41965/24- к залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували чи могли вказувати на можливу змову з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та на наявність у них, з огляду на посадові обов`язки, можливості та єдиного злочинного умислу.

Вищезазначене свідчить, що рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру прийнято без урахування та без перевірки показань ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість сторони обвинувачення та здійснення досудового розслідування виключно з обвинувальним ухилом, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема засади закріплені у статті 9 КПК України.

Під час досудового розслідування по теперішній час жоден із ризиків, на які посилався орган досудового розслідування не були вчинені підозрюваним і на даний час підстав про можливість їх реалізації не має.

Стосовно інших обставин, які слід враховувати при визначення наявності чи відсутності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду стосовно ОСОБА_5 , прошу звернути увагу суду на наступне:

- ОСОБА_5 має стійкий соціальний зв`язок - одружений та виховує трьох малолітніх дітей, є багатодітним батьком;

- ОСОБА_5 має постійне місце роботи - є керівником комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініструй);

- ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи;

- ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Також, вирішуючи питання наявності або відсутності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, додатково, повідомляю колегію апеляційного суду про наступне:

1. ОСОБА_5 , від дня своєї обізнаності про факт існування кримінального провадження, не вчинив й не мав наміру вчинити жодні дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду;

2. ОСОБА_5 не ухиляється від участі в процесуальних діях;

3. ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру, не вчинив й не мав наміру вчиняти жодні дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні здійснено повідомлення про підозру через три місяці після здійснення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні. І за весь цей період часу, ОСОБА_5 не вчинив жодної дії чи без дії, які б свідчили що якусь узгоджену поведінку між ним та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

За таких обставин, просить змінити підозрюваному запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 11 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року у справі №757/41965/24-к задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання від вартою з альтернативою застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 000 грн.

19.09.2024 року довідкою ТУ ДСА України в м. Києві №641-з/24 підтверджено надходження коштів внесених в якості застави відносно ОСОБА_5 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року у справі №757/41965/24-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд з вказаною підставою слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих (запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а (також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного напротязі досудового розслідування кримінального провадження, також те, що заявлені ризики не знайшли свого підтвердження та стороною обвинувачення не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами, вказаними стороною захисту.

Враховуючи викладене, та зважаючи на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі та підлягає поверненню сума внесеної застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000085 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та/або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_5 під підпис;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного до 20.02.2025 року включно.

Повернути ОСОБА_9 , заставу у сумі 3 028 000 грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 р. по справі № 757/41965/24-к.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1