Справа № 375/135/25
Провадження № 1-кс/375/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2025 року до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення працівника поліції про те, що 17 січня 2025 року близько 14 години 25хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , здійснив незаконну порубку чотирьох дерев дуба в захисних лісонасадженнях біля автодороги з сполученням с. Красне - с. Степок, що розташовані на території Узинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

18 січня 2025 року за даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Виїздом на місце події встановлено, щоу лісопосадці біля автодороги з сполученням с. Красне - с. Степок, що розташована на території Узинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, за координатами Google Maps (49,92509,30,46605), виявлено незаконну порубку чотирьох сиро ростучих дерев твердих порід. На місці події виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , яким і здійснювалась порізка дерев за допомогою бензопили.

Оглядом місця події від 17 січня 2025 року, виявлено свіжозрізаний пень дерева твердої породи № 1 висотою 47 см, діаметром 53х55 см, біля якого знаходяться стовбур дерева довжиною 660 см, метром 50 см, даний стовбур частково має розрізи, що поділяє його на 3 частини, а саме:

1 довжиною 77 см, діаметром 50 см;

2 довжиною 79 см;

3 довжиною 71 см.

Також поряд виявлено свіжозрізаний пень дерева твердої породи № 2 висотою 42 см, діаметром 56х54 см, біля якого знаходяться стовбур деревини довжиною 580 см, діаметром 54 см., та порізані 9 колод дерев твердої породи.

Також поряд виявлено свіжозрізаний пень дерева твердої породи № 3 висотою 43 см, діаметром 51х56 см, біля якого знаходяться стовбур деревини довжиною 620 метрів, діаметром 45 см.

Також поряд виявлено свіжозрізаний пень дерева твердої породи № 4 висотою 35 см, діаметром 70х60 см, біля якого знаходяться стовбур деревини довжиною 4 метри.

На польовій дорозі за координатами Google Maps (49,92492,30,48601), виявлено бензопилу марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300, яка належить ОСОБА_4 , за допомогою якої останній здійснював зрізання дерев.

4 стовбури дерев, бензопила марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300, були оглянуті та вилучені як речові докази.

Опитаний ОСОБА_4 , повідомив, що 17 січня 2025 року близько 18 години він вирішив здійснити незаконну порубку дерев дуба, для заготовлення лісоматеріалу для подальшого опалення будинку. Під час зрізання дерев, в захисних лісонасадженнях, до нього приїхали працівники поліції та припинили його діяльність.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , здійснював незаконну вирубку чотирьох дерев, тому вилучені 4 стовбури дерев, бензопила марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

4 колоди дерев твердих порід, а саме:

1 колода довжиною 660 см, діаметром 50 см,

2 колода довжиною 580 см, діаметром 54 см,

3 колода довжиною 620 см, діаметром 45 см,

4 колода довжиною 400 см, діаметром 65х60 см та бензопила марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300 мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз змісту статті 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами статей (обшук), 237 (огляд) КПК України показує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, яке одержане в результаті, зокрема: обшуку, огляду.

Відтак, з метою збереження речових доказів, з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор у кримінальному провадженні - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 просить накласти на нього арешт.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно прокурор просить з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінально протиправних дій кваліфікованих за частиною 1 статті 246 КК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина2 статті 131 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у статті 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог частини 3 статті 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою про визнання та передачу речових доказів на зберігання від 18 січня 2025 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 18 січня 2025 року речові докази:

4 колоди дерев твердих порід, а саме:

1 колода довжиною 660 см, діаметром 50 см,

2 колода довжиною 580 см, діаметром 54 см,

3 колода довжиною 620 см, діаметром 45 см,

4 колода довжиною 400 см, діаметром 65х60 см та бензопила марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення частин 2, 3 статті 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені пунктом 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши відчуження, розпорядженння та користування) на тимчасове вилучене майно, а саме:

4 колоди дерев твердих порід, а саме:

1 колода довжиною 660 см, діаметром 50 см,

2 колода довжиною 580 см, діаметром 54 см,

3 колода довжиною 620 см, діаметром 45 см,

4 колода довжиною 400 см, діаметром 65х60 см та бензопила марки «Зенит», серійний номер ZTW7-05.11-00115.508/2300.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_6