Провадження № 11-сс/811/11/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Фермерського господарства « Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 січня 2025 року,

з участю представника ФГ Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження чи відчуження, що вилучене 18 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo н.з. НОМЕР_1 та причіпа н.з. НОМЕР_2 , а саме ріпаковий шрот вагою 23000 кг, відправником (власником) якого, відповідно до товаросупровідних документів, є ФГ «Скарбниця-Агро» (, вул. Соборна, 37, оф.301, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, , голова - ОСОБА_8 ).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене у клопотанні детектива майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до клопотання не було надано жодних підтверджуючих доказів чи документів, окрім витягу з ЄРДР, про те, що ФГ «Скарбниця-Агро» здійснювало вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінку обгрунтованості проведеної детективом ТУ БЕБ у Львівській області слідчої дії та вилучення майна в розумінні ст. 233 КПК України. Стверджує, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, зокрема, ріпаковий шрот та транспортний засіб, в якому знаходиться зазначена сільськогосподарська продукція не містить чіткого, повного та обгрунтованого змісту причинно-наслідкового зв`язку реалізації вказаних прав ФГ «Скарбниця-Агро» щодо вилучення цих матеріальних цінностей, а також відношення до вчинення даного кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що арештоване майно є предметом виконання договорів експорту продукції, укладених із іноземними контрагентами, а тому кожен день затримання даних матеріальних цінностей призводить до інших господарських правопорушень, за які можуть настати значні, а в деяких аспектах непоправні збитки, в тому числі і для замовників продукції.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати арешт в частині користування, розпорядження чи відчуження на майно, а саме: сільськогосподарську продукцію - ріпаковий шрот вагою 23000 кг; зобовязати прокурора та посадових осіб ТУ БЕБ у Львівській області повернути особам, у яких перебували на зберіганні чи у користуванні матеріальні цінності до їх вилучення, а саме: сільськогосподарську продукцію - ріпаковий шрот вагою 23000 кг.

На апеляційний розгляд, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ФГ «Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагро Трейд» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

15 листопада 2024 року проведено огляд території митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці (Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний транспортний засіб марки Volvo н.з. НОМЕР_1 , з причіпом н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до вищевказаної митної декларації здійснює перевезення товарів, відправником якого є ФГ «Скарбниця-Агро» ().

Вказаний транспортний засіб марки Volvo н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з. НОМЕР_2 вилучено, згідно протоколу огляду від 15 листопада 2024 року.

18 грудня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19 листопада 2024 року, проведено обшук транспортного засобу марки Volvo н.з. НОМЕР_1 та причіпа н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено ріпаковий шрот вагою 23000 кг.

Постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні від 19 грудня 2024 року.

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в якому просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження, що вилучене 18 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo н.з. НОМЕР_1 та причіпа н.з. НОМЕР_2 , а саме ріпаковий шрот вагою 23000 кг, відправником (власником) якого, відповідно до товаросупровідних документів, є ФГ «Скарбниця-Агро» (, вул. Соборна, 37, оф.301, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, , годлова - ОСОБА_8 .

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, детектив покликався на необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування,

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

При цьому, подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотаннідетектива, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ФГ «Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ФГ «Скарбниця-Агро» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 січня 2025 року про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження, що вилучене 18 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo н.з. НОМЕР_1 та причіпа н.з. НОМЕР_2 , а саме ріпаковий шрот вагою 23000 кг, відправником (власником) якого, відповідно до товаросупровідних документів є ФГ «Скарбниця-Агро» (, вул. Соборна, 37, оф.301, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, , голова - ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4