Провадження № 1-кс/752/9490/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003521 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про встановлення слідчому граничного строку для завершення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному провадженні за № 0003521 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про встановлення слідчому граничного строку для завершення досудового розслідування .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м м.Києві перебуває кримінальне провадження №0003521 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником є Голосіївська окружна прокуратура міста Києва. Заявник зазначав, що відсутні обставини , які б заважали слідчому завершити досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0003521, оскільки відсутня інформація, що дане кримінальне провадження є складним, а також те, що поведінка учасників кримінального провадження перешкоджає слідчому здійснювати свої повноваження. Оскільки прокурор, на думку заявника, самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення проведення слідчих дій та досудового розслідування в цілому в розумні строки, вважає за необхідне встановити такі строки в порядку судового контролю за здійсненням досудового розслідування у межах кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Просив розгляд заявленого клопотання здійснювати за його відсутності та задовольнити. Звертав увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні за № 0003521 з 15.04.2024 року ніякі слідчі не вчиняються.

Уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м м.Києві у судовому засіданні відсутня. До суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких слідча СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне. Так, 08.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР за №0003521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 190 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що на даний час здійснюються всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення кінцевих власників криптогаманців, на які були перераховані грошові кошти. Звертала увагу слідчого судді, що даний злочин являється складним по специфіці процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та потребує спеціальних знань кваліфікованих спеціалістів. Крім того слідча зазначала, що внесені до ЄРДР за №0003521 відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому в органу досудового розслідування відсутні підстави його закривати за заявою, яка була подана 27.09.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. На думку органу досудового розслідування адвокат разом з потерпілим намагаються маніпулювати останніми у власних цілях.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею із наданих заявниками копій документів встановлено, що 08.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР за №0003521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 190 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи вказане клопотання заявника слід зазначити наступне.

Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням адвокат вказав про необхідність встановити слідчому граничні строки для завершення досудового розслідування, в порядку судового контролю за здійсненням досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Так, положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вимогами за ч.6ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті3, статей7,9, 28,303,306,307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявником не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для завершення досудового розслідування у цьому провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому для завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування граничного строку в два місяці для проведення процесуальних дій та/або прийняття процесуальних рішень, необхідних для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0003521.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003521 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про встановлення слідчому граничного строку для завершення досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1