19.03.2025
Справа № 331/651/25
Провадження № 1-кс/331/535/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2025 приблизно о 04-00 год., у дворі будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила підпал автомобілю "Mitsubishi L200" д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , 1974 р.н., який являється війсковослужбовцем НГУ(в/ч НОМЕР_2 ) та використовує автомобіль для виконання службових завдань щодо спротиву збройній агресії рф..

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що одним із зв`язків ОСОБА_5 та особою, яка може бути обізнана про обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, є його сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2025 на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого вилучено предмети, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ICCID 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з встановленими сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківську картку № НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 13.03.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, зокрема: мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ICCID 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з встановленими сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківську картку № НОМЕР_9 .

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

13 березня 2025 року у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ICCID 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з встановленими сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська картка № НОМЕР_9 .

13 березня 2025 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2025 року о 12 год 40 хв слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_8 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

13 березня 2025 року мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ICCID 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з встановленими сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківська картка № НОМЕР_9 , визнані речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

З протоколу огляду від 13 березня 2025 року вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон та банківську картку, які були вилучені 13 березня 2025 року в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 та зазначено, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, тому вказані предмети містять на собі ознаки речового доказу.

17 березня 2025 року слідчою суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було перевірено дотримання слідчим вимог ч.3 ст.233 КПК України та надано дозвіл на проведення обшуку через його невідкладність.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка та мотиви суду

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, з урахуванням наявності обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для призначення судових експертиз, беручи до уваги, що вилучене майно, зокрема електронні пристрої не є предметами першої необхідності, тому накладення арешту на майно та тимчасове обмеження у праві користування ним суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить тому, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 13.03.2025 під час обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ICCID 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з встановленими сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- банківська картка № НОМЕР_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1