КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/2027/20

провадження №1-в/133/49/25

19.02.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області подання Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо приведення у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині засудження за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо приведення у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині засудження за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений ОСОБА_5 , але він до суду не з`явився, клопотань та заяв до суду не подавав. Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні прокурор та представник Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області подання підтримали та просили його задовільнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право приймати рішення про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області 23 листопада 2021 року за:

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено вироком суду остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ним 04.04.2020 таємного викрадення чужого майна на загальну суму 1235,82 гривні.

Відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 ОСОБА_5 визнаний винним за ч. ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за фактом вчинення ним 05.04.2020 замаху на таємне викрадення чужого майна на загальну суму 5503,8 гривень.

Після набрання законної сили вирок направлено для виконання до Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Таким чином, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 07.10.2024 у справі N278/1566/21, Закон N3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом N3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні.

Враховуючи викладенні вище положення Податкового кодексу України та Закону №3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2020 році становив 2102,00 грн.

З вироку суду вбачаться, що вартість викраденого 04.04.2020 ОСОБА_5 майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За вказаних обставин суд вважає, що подання Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в частині звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду від 23.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання призначеного вказаним вироком суду на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, з вироку суду вбачаться, що вартість майна на таємне викрадення якого ОСОБА_5 вчинив замах 05.04.2020, перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки становить суму у розмірі 5503,8 гривень.

За вказаних обставини на ОСОБА_5 за фактом вчинення ним 05.04.2020 замаху на таємне викрадення чужого майна в сумі 5503,8 гривні, не поширюється дія Закону №3886-IX, оскільки розмір вартості мана, на крадіжку якого вчинено замах, перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2020 році становив 2102,00 гривень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в частині звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду від 23.11.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викледено, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині засудження вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді одного року обмеження волі відповідно до ч.2 ст.74 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У задоволенні подання Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині засудження вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6

19.02.2025