overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/239/25
Провадження 1-кс/681/2/2025
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонному заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Полонського районного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.31 ч.1 ст. 284 КК України).

28.02.2025 головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки з потерпілою по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є сусідами та підтримують добросусідські відносини. Такі обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_3 , заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.344, 392 КПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1938/25
УХВАЛА

28.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000647 від 22.11.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно інформації, наданої прокурором, за результатами проведення оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_3 залучити для захисту його інтересів захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49,52,110,372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги та зобов`язати його явкою у судове засідання призначене 11.03.2025 о 14:30 у залі судових засідань № 107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/415/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0003920 від 24 вересня 2020 року.

Підставами заяви про відвід зазначив, що на його думку прокурор ОСОБА_6 діяв упереджено щодо ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи вимоги закону. Зокрема, апеляційному суду ним було подано клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Таким чином, на переконання захисника, під виглядом формального продовження раніше обраного запобіжного заходу прокурор фактично ініціював його зміну на безстрокове тримання під вартою. На переконання захисника, подання прокурором клопотання, яке настільки явно та грубо суперечить вимогам чинного законодавства і безпосередньо порушує фундаментальні права людини, є не лише процесуальним порушенням, але й вагомим свідченням його упередженості щодо конкретної особи.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Захисником у заяві не наведені підстави для відводу прокурора, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, зокрема і обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином відвід, заявлений прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/9517/24
№ провадження 1-кс/208/723/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_5 ,про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002078 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_5 ,про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002078 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, інших володінь особи, а саме присадибних ділянок та господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння, та саму територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання документації БО «Благодійний фонд «Незламність. УА.», чорнових записів, актів приймання передачі автомобілів, що завезені як гуманітарна допомога, комп`ютерної техніки, на якій зберігається документація БО «Благодійний фонд «Незламність. УА.», мобільних телефонів яким користується ОСОБА_6 , що мають значення для зазначеного кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити до 25 лютого 2025 року включно.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 10 хвилин 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1170/25 Справа № 193/1331/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 750/2998/25
Провадження № 1-кс/750/975/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 27.02.2025, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.10.2023 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, з невідбутою частиною покарання 4 роки 10 місяців 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 04 березня 2025 року о 08 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.04.2025 з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 18 год. 50 хв. 27 лютого 2025 року.

Строк закінчення дії ухвали - 27 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1397/21
Провадження № 1-кп/483/27/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2, з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До розгляду справи в судовому засіданні, що призначене на 03 березня 2025 року, від прокурора ОСОБА_3. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав прокурора, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя дійшла висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю прокурора, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів прокурором Котковою Вікторією Анатоліївною за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1231/25
Провадження № 1-кп/211/428/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002962 від 25.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002962 від 25.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

28 лютого 2025 року прокурор ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 06.03.2025 о 15-30 год. в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 через Чугуївський міський суд Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2), оскільки останній виконує бойові завдання у Харківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, є підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 06.03.2025 о 15-30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2).

Доручити керівнику Чугуївського міського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для відома та виконання направити до Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, електронна пошта: )

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1453/25
Провадження № 1-р/202/3/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст буде проголошено 05 березня 2025 року о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/932/25
Провадження № 1-в/206/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

лікаряпсихіатра ОСОБА_3

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94,95 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.376, ст.336, 503, 512-514 КПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 (семи) днів.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.02.2025 о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/294/25
Провадження № 1-кп/349/80/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судове засідання на 10 год 00 хв 17 березня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1