Справа № 459/3341/24
Провадження № 1-кп/459/244/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому у кримінальному проваджені № 0000792 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - п.1 п.7 п.13 ч. 2 ст. 115, п. 7. п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - п.1 п.7 п.13 ч. 2 ст 115, п. 7. п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків.

Колегією суддів винесено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді від 25.11.2024 та 26.12.2024.

Прокурором доведено, що ризики, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та гарантування належної поведінки обвинуваченого.

При вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше судимий, зокрема за ч. 1 ст. 115 КПК України. Зазначені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків кримінального провадження, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, ч. 5 ст.194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3