УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 569/17255/24 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

25 листопада 2024 року було постановлено ухвалу про зменшення розміру застави.

13 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 25 листопада 2024 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було невірно вказано номер справи, в якій було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме, замість правильного № 757/25761/23-к вказано № 757/24830/23-к. Крім того, у резолютивній частині допущено помилку у номері кримінального провадження, а саме, вказано № 000116 замість правильного № 0001160. Також зазначив, що хоч зі змісту ухвали і вбачається, що особою, яка внесла заставу (заставодавцем) є ОСОБА_8 , однак у резолютивній частині ухвали не вказано, що саме цій особі необхідно повернути частину сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_3 застави у розмірі 697 200 грн., що унеможливлює виконання ухвали.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в тексті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду номер справи Печерського районного суду міста Києва, у якій було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу № 757/25761/23-к.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Змінити розмір застави, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2023, справа № 757/25761/23-к, у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022.».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Повернути частину сплаченої за ОСОБА_3 застави у розмірі 697 200 (шістсот дев`яносто сім тисяч двісті) гривень заставодавцю ОСОБА_8 .».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Рівненький міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9