ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 та прокурора Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про повернення подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про приведення вироку суду, відносно засудженої ОСОБА_5 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ» від 18 липня 2024 року, -

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

засудженої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року повернуто начальнику ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» його клопотання про приведення вироку суду, відносно засудженої ОСОБА_5 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ» від 18 липня 2024 року.

Суд першої інстанції встановив, що у поданому клопотанні не зазначено суть клопотання яке необхідно вирішити, відсутнє формулювання клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, що позбавляє суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлений строк вирішити його по суті. Таким чином, суд дійшов висновку повернути клопотання заявнику без розгляду.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити подання та негайно звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В обґрунтування вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду від 20 грудня 2024 року зазначена, що вона не підлягає оскарженню, однак дана обставина не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того прокурор вказує, що рішення суду про повернення подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34) також не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Також прокурор зауважує, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому, відповідно до вироку Малинівського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року, встановлена матеріальна шкода на суму 856, 48 гривень, а за вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року встановлена матеріальна шкода на суму 1487, 30 гривень, а тому, ОСОБА_5 , на підставі Закону України № 3886-IX, підлягає звільненню від цього покарання.

- засуджена ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до неї декриміналізацію та звільнити з місць позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженої та прокурора, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За висновком суду першої інстанції, у поданні не зазначена суть, яку необхідно вирішити, відсутнє формулювання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, що є підставою для повернення подання заявнику без розгляду.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки судом не було враховано в повному обсязі зміст подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Так, згідно змісту подання, підставою для звернення до суду був висновок, відповідно до якого, засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію Закону України Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року.

Також, згідно подання, ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», просить привести покарання засудженої у відповідність до чинного законодавства на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України.

Таким чином, подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» містить підстави звернення, зміст питання, яке має бути розглянуто судом з посиланням норми закону, на підставі яких подання підлягає розгляду, а також інші відомості, які мають значення для його вирішення.

За наведеного, висновок суду про неможливість прийняття подання до розгляду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, верховенства права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції має перевірити чи постановлено суддею суду першої інстанції рішення в межах його компетенції з огляду на положення, передбачені відповідними нормами КПК України, зокрема, в даному випадку розділом VIII цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» звернулася до суду першої інстанції з поданням в порядку приведення покарання засудженої у відповідність до чинного законодавства, на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до норм КПК України, питання, які виникають під час виконання судових рішень, мають розглядатися судом згідно положень, передбачених розділом VIII цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено питання, які має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділом VIII КПК України, за наслідками звернення з поданням, поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення суду першої інстанції про повернення такого подання заявнику.

З огляду на зазначене, відповідно, законодавцем і не могло бути передбачено оскарження в апеляційному порядку рішень, постановлення яких не врегульовано чинними положеннями КПК України.

Таким чином, вказані порушення, зокрема, формальне рішення про повернення подання заявнику, яке постановлено не у відповідності до КПК України, яке потягло за собою посилання суду на неможливість його оскарження в апеляційному порядку, є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування судового рішення та прийняття судом апеляційної інстанції свого рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Наведене вище в повній мірі узгоджується із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 51-2862км23.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого, кримінальна відповідальність за статтею 185 може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ).

А тому, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтею 185 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМДГ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджена вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення в жовтні 2022 року вказаного кримінального правопорушення. Розмір завданої шкоди за наведеним вироком складає 1487,30 гривень, що є меншим ніж 2 НМДГ, оскільки розмір 1 НМДГ на цей період складав 1240,50 гривень. Інших епізодов за цим вироком немає.

Крім того, ОСОБА_5 засуджена вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за вчинення в травні 2023 року вказаного кримінального правопорушення. Розмір завданої шкоди за наведеним вироком складає 856 гривень, що також менше ніж 2 НМДГ, оскільки розмір 1 НМДГ на цей період складав 1342 гривень. Інших епізодов за цим вироком також немає.

Тобто, наведені вище, вчинені ОСОБА_5 діяння декриміналізовано та підпадають під дію положень ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України.

А тому, з урахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України № 3886-IX та положень ст.ст. 5, 74 КК України, ОСОБА_5 слід негайно звільнити від покарання, призначеного за вказаними вище вироками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищенаведене, апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 та прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 та прокурора Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно засудженої ОСОБА_5 , - задовольнити.

Негайно звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням карності діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4