№ провадження 1-кс/646/2805/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

31.10.2024 у судовому засідання ОСОБА_3 заявлено клопотання про ініціювання слідчого судді у даній справі перед головою суду звернення з поданням до Харківського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

Ухвалою суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання перед головою Червонозаводського районного суду м. Харкова звернення з поданням до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 06.11.2024 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відвід з підстав некомпетентності судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

21.11.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 02.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено.

Справа після розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 повернута у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у провадженні колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував обвинувальний акт відносно нього, за результатами якого цим складом суду ухвалено обвинувальний вирок, а ОСОБА_9 є діючим суддею у штаті Червонозаводського районного суду м. Харкова, якій він висловлює недовіру, тому з метою забезпечення неупередженості у розгляді його скарги саме в цьому суді заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка є колегою ОСОБА_9 .

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У п.53.Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява №33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див.рішення усправі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного, зважаючи на те, що доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 стосуються судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , яка є моєю колегою, з якою я маю тривалі робочі стосунки, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1