УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/255/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального судового провадження

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 0000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

на розгляді даного складу суду перебуває кримінального провадження № 0000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів (далі - Клопотання), мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім того, прокурор заявив усне клопотання про зміну порядку та обсягу дослідження доказів, зокрема просив включити у нього допит свідків, відомості про яких зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, із чим погодилася сторона захисту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд без виходу у нарадчу кімнату постановив ухвалу, якою змінено порядок та обсяг дослідження доказів, зокрема включено допит свідків, про яких клопотав прокурор.

У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення Клопотання, оскільки ця стадія судового розгляду по епізодах, які ставляться у вину обвинуваченому, є неспівмірною із триманням під вартою. Окрім того, просив взяти до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого та змінити останньому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та підтвердив те, що вказане Клопотання отримав 07.01.2025.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024 (справа 607/3222/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 12.04.2024, який востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2024 було продовжено на строк до 23:59 12.01.2025.

Так, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено та стороною захисту не наведено. Навпаки, окрім ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені ухвалою суду від 14.11.2024 та які обґрунтовуються прокурором у Клопотанні, судом встановлено ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із зміною порядку та обсягу дослідження доказів.

На переконання суду, стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу у цьому разі. А про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що останній може незаконно здійснювати на свідків тиск та погрози з метою дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, суд бере до уваги вік обвинуваченого, який хоча і є особою молодого віку, однак ніде офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходу; стан здоров`я обвинуваченого, який доказів на підтвердження свого захворювання суду не надав; слабкість міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; вчинення нових тяжких злочинів під час іспитового строку; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та яка не відшкодована.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, те, що судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження триває, зокрема суд перейшов до стадії допиту свідків та понятих як свідків, з огляду на відомості про особу обвинуваченого, відсутність відомостей, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_5 під вартою, зокрема підтверджуючих документів про незадовільний стан здоров`я, на який вказує сторона захисту, суду не надано; доведеність прокурором у Клопотанні ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; з урахуванням, того, що під час судового розгляду змінено порядок та обсяг дослідження доказів, відтак судом встановлено ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає, що продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак суд приходить до висновку про задоволення Клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 08.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1