Провадження № 1-кп/761/2426/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004143 від 09 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу вимог ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004143 від 09 жовтня 2023 року.

28 листопада 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказуючи, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення заявленого обвинуваченим клопотання. Долучив до матеріалів справи документи з приводу речових доказів, а також документи, що характеризують обвинуваченого, як особу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 09.10.2023, виник злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 не пізніше 09 жовтня 2023 року 15 год. 09 хв. з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув до магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, та маючи при собі рюкзак чорного кольору і сумку синього кольору. увійшов до приміщення вказаного магазину.

Далі, 09.10.2023 у невстановлений досудовим слідством точний час, у період часу з 15 год. 09 хв. по 15 год. 19 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, та маючи при собі рюкзак чорного кольору і сумку синього кольору, підійшов до прилавку з алкогольними напоями та діючи умисно, таємно, переконавшись, що його дії мають таємний характер для працівників та відвідувачів магазину, відкрив холодильну камеру та правою рукою взяв банку «пиво Grimbergen Blanche світле з/б 0,5 л.» вартістю 64 грн. 99 коп. без ПДВ, далі підійшов до прилавку з напоями, де правою рукою взяв «воду мінеральну S.Pellegrino газовану 1 л.» вартістю 49 грн. 99 коп. без ПДВ та поклав під ліву руку, після чого підійшов до прилавку з готовою продукцією, дістав з рюкзака сумку синього кольору та поклав до неї «Сендвіч Крафтяр з баликом 215 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 45 грн. 83 коп. без ПДВ, «Бутерброд GFS Сендвіч із запеченою свининою 190 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 70 грн. 00 коп. без ПДВ, «Бограч в упаковці 0,749 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 99 грн. 24 коп. без ПДВ, «Борщ український в упаковці, 352 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 34 грн. 91 коп. без ПДВ, «Комплексний обід №5 300 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 45 грн. 83 коп. без ПДВ, «Мікс бокс №2 в упаковці 330 г.» у кількості 2 упаковки загальною вартістю 131 грн. 67 коп., «Комплексний обід №10 в упаковці 350 г.» у кількості 1 упаковка вартістю 52 грн. 42 коп. без ПДВ, всього товару на загальну суму 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок та направився до виходу із приміщення магазину.

Однак, у цей час, 09.10.2023 о 15 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 2, при виході із приміщення вказаного магазину протиправні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем відділу охорони магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_7 , отже ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та затриманий службою охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до прибуття працівників поліції.

Так, загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так у ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

В свою чергу, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, датою інкримінованого обвинуваченому діяння є 09 жовтня 2023 року, а вартість майна, у замаху на викрадення якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, становить 594,88 грн.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2023 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 342 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2 684 грн.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що інкриміноване обвинуваченому діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням та останній просить про закриття провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Цивільний позов в рамках провадження не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., обраний для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року слід скасувати, а внесені у якості застави 25 жовтня 2023 року грошові кошти у сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, на момент закриття кримінального провадження, не застосовано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статями 194, 202,203, 284, 285, 314, 479-2 КПК України, статями 4, 5 КК України, ст. 51 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004143 від 09 жовтня 2023 року - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., обраний для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - скасувати.

Внесені у якості застави 25 жовтня 2023 року грошові кошти у сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.- повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1