№ 178/370/22
№ 1-кп/207/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_5 до суду подано заяву про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року, в обґрунтування якої останній зазначає, що вказана ухвала суду є незрозумілою, а саме, в рішенні суду не зазначено чим саме прокурором доведено ризики, відсутності копій матеріалів якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.

Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Із заяви про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року, суду, вбачається, що обвинуваченому не зрозуміло мотиви із яких суд виходив, під час обґрунтування підстав для задоволення клопотання прокурора та на підставі яких суд дійшов висновку щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 КПК України, судом було оголошено як висновок так і мотиви з яких підстав суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можливості застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, які є чіткими та зрозумілими та не викликають труднощів з їх розумінням.

Подана обвинуваченим заява про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року, фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, яке за апеляційною скаргою обвинуваченого було предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, та ухвалою від 23.01.2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 було закрито у зв`язку із відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року на переконання суду не містить будь-яких нечіткостей, суперечностей у викладених у ній висновків, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 доводи свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1