ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/347/25 Справа № 175/1080/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.

301-1 КК України, об`єктивна сторона якого передбачає застосування насильства, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2025 року, з визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.301-1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.

Також під час апеляційного перегляду встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, крім цього, підозрювана була затримана в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, так як в період з 16.01.2025 року по 23.01.2025 року була відсутня за адресами місця проживання та реєстрації, тому вказаний ризик існує.

Також підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає такими, що не доведені, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування, при цьому ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Колегія суддів погоджується з тим, що слідчим суддею правильно встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цьому етапі досудового розслідування є виправдним за вказаних умов.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Разом з цим, розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що вона підозрюється у примушуванні малолітньої особи до створення дитячої порнографії, поєднаної з примушуванням малолітньої особи до участі у створені дитячої порнографії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України, також те, що наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштована, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2025 року без визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4