Справа №601/151/24
Провадження № 1-кп/601/72/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000796 від 07.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1104/23, яка не набрала законної сили, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

18 травня 2023 року о 11 години 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Лісовій у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Сузукі Адрес», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», за результатами якого на табло висвітив показник 2,19% проміле. Відповідно, працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ДПР18 497869 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 року серії БАД № 298982 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 298982 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298982 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

02 жовтня 2023 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1350/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року у справі № 601/1350/23, яка набрала законної сили, його притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено покарання у виді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, усвідомлюючи, що протягом 1 року зобов`язаний утриматися від керування транспортними засобами, діючи умисно, маючи реальну можливість виконати вказану постанову, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, керував транспортним засобом марки «Пежо 307», державний номерний знак НОМЕР_2 26 жовтня 2023 року о 12 години 50 хвилин по вул. Лосятинській, 1Б у м. Почаєві Кременецького Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 . Відповідно, працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ААД №450366 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ААД №450367 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

06 грудня 2024 року між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, підтвердив зобов`язання беззастережно визнати в суді винуватість у обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинений злочин.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення злочину вперше, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини за яких вони вчинені та особу ОСОБА_3 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків, сторонами кримінального провадження погоджено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та покладенням обов`язків, які визначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 умисно не виконував постанови суду, що набрала законної сили, а тому його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 382 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 00000796 від 07.11.2023 угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2024 року, укладену між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 грудня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: один лазерний ДВД-Р диск марки «НР» з надписом на корпусі «ДВД-Р 4.7 ГБ Дата 16 х 120 мін Відео НР» з двома відео-файлами, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000796 залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий