УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/1311/25

провадження № 51-543 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №359/1311/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі-КК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Бориспільського районного суду Київської області до Червоноградського міського суду Львівської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Бориспільського районного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК є відділення АТ «Ощадбанк» (що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 20А, м. Червоноград Львівської області), на відкритий рахунок якого були перераховані грошові кошти, якими заволоділа ОСОБА_5 . Тому захисник просить направити кримінальне провадження до Червоноградського міського суду Львівської області.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно матеріалів провадження за клопотанням, до Бориспільського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Зі змісту вказаного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винуватого або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Водночас для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачена, за версією органу досудового розслідування, отримала можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

А тому доводи захисника ОСОБА_4 про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК є місце знаходження відділення АТ «Ощадбанк», на відкритий рахунок якого були перераховані грошові кошти, якими заволоділа ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду його клопотання.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №359/1311/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3