Провадження № 1-в/185/107/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням начальника ДУ Криворізька виправна колонія № 80 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 ч. 1 ст. 70 КК України та йому призначити покарання у виді позбавлення волі, строком п`ять років та останній відбуває призначене покарання в Державній установі Криворізька виправна колонія № 80.

20 березня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ДУ Криворізька виправна колонія № 80 надійшло клопотання, в якому начальник ДУ Криворізька виправна колонія № 80 просить роз`яснити резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 04.04.2024 року, а саме зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час його знаходження під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання в порядку підготовки до розгляду, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка подала клопотання з наступних підстав.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Натомість ч. 7 ст. 72 КК України визначено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Частиною 1 визначено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

Водночас, дані норми викладені в Розділ XI «ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ» КПК України та регламентують правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту та стадії ухвалення судом вироку у справі.

Питання порядку та територіальної підсудності розгляду таких клопотань на стадії виконання вироку суду не врегульовано ні ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання, таке фактичне порушує питання про скорочення терміну призначеного судом покарання, що є пом`якшенням покарання.

При цьому п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого зокрема пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відтак виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, клопотання в порядку ч. 7 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Криворізька виправна колонія № 80, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, та належить до територіальної підсудності Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання начальника ДУ Криворізька виправна колонія № 80 про зарахування строку домашнього арешту ОСОБА_2 у строк покарання не підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню заявнику.

При цьому особі, що звернулась з клопотанням слід роз`яснити, що вона вправі звернутись з відповідним клопотанням про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 72, 372, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням про зарахування строку домашнього арешту у строк, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1