Справа № 524/5727/22
Провадження № 1-кп/524/103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-20.03.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-10.06.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-11.01.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 45 діб (покарання відбуте).

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

15.05.2022 року в денний час, ОСОБА_5 , перебував у центральній частині м. Кременчука, навпроти торгівельного центру «Пролетарський», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні біля будинку №17-А, де в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час прогулянки, шляхом обману під приводом послухати музику на мобільному телефоні, взяв мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», модель А2643 у ОСОБА_6 , вартість якого, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 2419/22 від 09.09.2022 р. становить 40 714 гривень 15 копійок.

Після цього, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на суму 40714 ливень 15 копійок.

Повторно, 17.05.2022 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у колі знайомих за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за столиком під час відпочинку та вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , вартість якого, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-9/117-22/6625-ТВ від 03.06.2022 р. становить 2916 гривень 66 копійок.

Після цього, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на суму 2916 гривень 66 копійок.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просить не застосовувати сурове покарання для обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, той факт, що потерпілий ОСОБА_7 просив не застосовувати до обвинуваченого покарання, яке було б пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд не обирає через відсутність відповідного клопотання прокурора.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2022 року та від 12.09.2022 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-За ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

-За ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1592 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , документи на мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», модель А2643 ЕМС4035, темно-сірого кольору повернути власнику ОСОБА_6 , мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», модель А2643 ЕМС4035, темно-сірого кольору, серійний номер НОМЕР_4, MEID-НОМЕР_5, ІМЕІ - НОМЕР_3 (з пошкодженням задньої кришки) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1