Справа № 298/1431/24
Номер провадження 1-кп/298/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Великий Березний матеріали кримінального провадження, відомості про які 17 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000040 від 17.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02.10.2024 обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.12.2024 перед початком судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу матеріалів вказаного кримінального провадження до Перечинського районного суду Закарпатської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження було виділено з іншого, де було троє учасників, які ніби-то підозрюються у вчиненні злочину, та щодо двох з трьох учасників судовий розгляд проводиться в Перечинському районному суді Закарпатської області, де більшість свідків беруть участь у справі в Перечинському суді. Відтак вважає, що справа має бути об`єднана з кримінальним провадженням, що перебуває в Перечинському районному суді та передана до вказаного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор заявив клопотання про надання йому часу з метою формування позиції сторони обвинувачення стосовно заявленого стороною захисту клопотання.

16.02.2025 через підсистему Електронний суд захисником ОСОБА_5 повторно подано клопотання. Як ідеться в такому клопотанні, в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальна справа № 298/2260/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 статті 332 КК України. Під час здійснення досудового розслідування було зареєстровано кримінальне провадження № 00065 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 332 КК України, де причетними до даного злочину вважалися громадяни України, а саме ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 . Так, всі докази органами досудового слідства отримувалися в сукупності щодо всіх вищезазначених осіб, що підтверджується Постановами про проведення контролю за вчиненням злочину від 21 квітня 2023 року, від 01 червня 2023 року, від 12 червня 2023 року. Так, даних осіб обвинувачують у вчиненні спільного злочину, тому окремий розглял справи щодо ОСОБА_4 є недоцільним, та таким, що обмежує його право на повноцінний та всебічний розгляд справи з вивченням всіх відповідних доказів. Так, в межах кримінальної справи, що розглядається в Перечинському районному суді Закарпатської області є ймовірність наявності доказів, що спростовують винуватість ОСОБА_4 . Крім того, важливими для розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 статті 332 КК України, є пояснення обвинувачених по справі, що розглядається у Перечинському районному суді Закарпатської області. Так, об`єднання вищезазначених матеріалів кримінального провадження сприятиме реалізації засад розумності строків, процесуальної економії, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки забезпечує з`ясування усіх елементів предмета доказування. Об`єднання матеріалів кримінального провадження також запобігає появі суперечливих висновків суду з питань, що підлягають вирішенню при ухваленні підсумкового судового рішення. У єдиному провадженні простіше та економніше дати правильну юридичну оцінку діянням співучасників, конкретизувати їхню роль у вчиненні кримінального правопорушення, індивідуалізувати заходи кримінально-правового впливу. Відтак просила об`єднати розгляд справи № 298/1431/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, зі справою № 298/2260/23, що перебуває у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 18.03.2025, захисник ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала, навівши в якості його задоволення підстави, аналогічні тим, що містяться в письмовому клопотанні, просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку проти задоволення вказаного клопотання не заперечив та вважав за можливим його задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Аналіз наведених законодавчих положень показує, що приписами ст. 334 КПК України унормовано процесуальний механізм об`єднання та виділення кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді одного і того ж суду першої інстанції.

При цьому вказаними законодавчими положеннями не передбачено можливості передачі кримінального провадження до іншого суду першої інстанції для вирішення питання про об`єднання такого в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді цього суду.

Водночас питання щодо передачу кримінального провадження з одного суду до іншого унормовано в ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Аналіз положень ст. 34 КПК України показує, що кримінальне процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Вказаною законодавчою нормою не передбачено такої підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншому суду, як об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 334 КПК України.

Аргументів щодо наявності підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України захисником ОСОБА_5 також не наведено та відповідних доказів суду не надано.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, направлення судом першої інстанції кримінального провадження до іншого суду першої інстанції з підстав, що не передбачені приписами ст. 34 КПК України, має своїм наслідком порушення правил підсудності, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення в межах кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що дане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вчинено в межах територіальної юрисдикції Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Жодних заперечень проти цього учасниками кримінального провадження не надано.

Будь-яких підстав для передачі даного кримінального провадження до іншого суду першої інстанції, які передбачені ст. 34 КПК України, судом при розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 також не встановлено.

Оскільки положеннями ст. 334 КПК України визначається процесуальна можливість об`єднання та виділення кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді одного і того ж суду першої інстанції, а клопотання захисника обвинуваченого стосуються направлення даного кримінального провадження до іншого суду першої інстанції з метою подальшого об`єднання з іншим кримінальним провадженням, враховуючи, що підстав, які передбачені ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду судом не встановлено, то у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про об`єднання кримінальних проваджень слід відмовити.

До того ж положеннями КПК України не передбачено поширення компетенції суду вирішувати питання про об`єднання справи, що перебуває на розгляді такого суду за справою, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючи ст. ст. 31, 34, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про об`єднання розгляду справи № 298/1431/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, зі справою № 298/2260/23, що перебуває у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1