Справа № 953/1967/23
н/п 1-р/953/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув заяву Державної установи "Холодногірська виправна колонія (№18)" про уточнення вироку від 23.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18)" Маркін М.Ю. подав до суду заяву, в якій просив уточнити вступну частину вироку суду від 23.03.2023 у відношені ОСОБА_1 , 2000 року народження в частині зазначення місця народження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана судді Вітюку Р.В.

Представник заявника та учасники провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Від прокурора 19.02.2025 надійшло клопотання, в якому останній просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання виправної колонії.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи № 953/1967/23, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення (уточнення) рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві заявник ставить питання про уточнення вступної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 в частині зазначення місця народження ОСОБА_1 , оскільки у вироку суду вказано місце народження м. Харків, а з паспорту засудженого вбачається, що місцем його народження є с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що установа просить уточнити вступну частину вироку суду від 23.03.2023, що за своїм формулюванням є заявою про роз`яснення ("уточнення") судового рішення. Водночас заява мотивована тим, що у вступній частині неправильно зазначено місце народження засудженого, замість с. Старостівка зазначено м. Харків. А тому суд вважає, що заява про роз`ясненя ("уточнення") не підлягає до задоволення, оскільки жодного питання щодо незрозумілості чи нечіткості не заявлено.

Водночас відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Суд зазначає, що за своїм змістом подана установою заява є заявою про виправлення описки, а тому вважає за можливе розглянути таку. Відповідне питання згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України може бути розглянуте також з ініціативи суду.

Як вбачається із вступної частини вироку Київського районного судуміста Харкова від 23.03.2023 місцем народження обвинуваченого зазначено м. Харків (уродженець м. Харків) (а.с. 41). Однак, згідно з копією паспорта місцем народження ОСОБА_1 є с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 7, 107, 379, 380, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи "Холодногірська виправна колонія (№18)" задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023, зазначивши правильно місце народження обвинуваченого "с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області" замість " м. Харків"

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Роман ВІТЮК