Справа № 274/854/22
Провадження №1-кп/0274/224/25
В И Р О К
31.03.2025 м.Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичів об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.03.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-20.03.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.07.2007 року та до відбуття покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку від 20.03.2007 та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-21.06.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 2, 69 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів з конфіскацією майна;
-28.12.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано в строк з 20.04.2016 по 28.12.2017;
-22.10.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 7 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_9 03.07.2021 близько 15год 00 хв., під приводом взяття в оренду нежитлового приміщення, перебуваючи з дозволу власниці у даному приміщенні, розташованому за адресою : м. Бердичів, вул. Мала Житомирська, 2/8, помітив на стільці жіночу сумку ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінних речей із даної сумки.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , з внутрішньої кишені вказаної сумки повторно таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 5А 2/16 Gb», вартістю 1190,83 грн, споряджений СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності також не представляє, в якому були гроші в сумі 400 грн, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1590,83 грн.
Крім цього, в ході вчинення крадіжки даних речей, ОСОБА_9 помітив у гаманці ОСОБА_10 кредиту банківську платіжну карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на її ім`я, яка надає доступ до розрахункового рахунку ОСОБА_10 , на якому містились кошти в сумі 8325,14 грн, тобто являється офіційним документом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість доступу до коштів на вищевказаному розрахунковому рахунку, умисно таємно викрав кредитну банківську платіжну карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , чим вчинив крадіжку офіційного документа.
Після чого, в період часу з 22 год. 00 хв. 03.07.2021 по 23 год. 42 хв. 05.07.2021, ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_10 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись у різних достовірно невстановлених місцях у м. Бердичеві, використовуючи викрадену СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» та кредитну банківську платіжну карту, належні ОСОБА_10 , та можливості сервісу «Приват24», шляхом здійснення оплати товарів, послуг в мережі Інтернет та зняття готівки у банкоматах, розташованих по вул. Європейській, 80 та вул. Богдана Хмельницького, 1А в м. Бердичеві, з розрахункового рахунку ОСОБА_10 повторно таємно викрав гроші в загальній сумі 8325,14 грн, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом вчинення крадіжок майна, належного ОСОБА_10 , заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 9915,97 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_10 , вчиненими повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. А також, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, 05.11.2024, приблизно 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись поблизу приміщення ТОВ універмаг «Ювілейний», за адресою : Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 5/7, побачив на зовнішній стіні даного приміщення, зі сторони вулиці Торгова, між першим та другим поверхами, зовнішні блоки кондиціонерів торгівельної марки «McQuay» моделі «MLC061CR-FFFB».
У цей час у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення цих блоків кондиціонерів, що належать ТОВ «Універмаг «Ювілейний»».
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.11.2024 приблизно о 06 год., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №59 по вул. Козацька в м. Бердичеві, побачив, що паркан даного домогосподарства повалений та на землі лежать металеві ворота.
У цей час у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна, що знаходиться на території вказаного вище домогосподарства, належного ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 пройшов на його територію звідки забрав дві секції металевих воріт загальною вагою 100 кг, з яким покинув місце вчинення злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, цього ж дня, ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник на його територію, де використовуючи заздалегідь приготовлений металевий ломик, зломив навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення, з якого таємно викрав 15 листів чорного металобрухту розмірами 1600x800x2 мм, загальною вагою 345 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 19.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав 15 листів чорного металобрухту розмірами 1600x800x2 мм, загальною вагою 345 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 20.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав 20 листів чорного металобрухту розмірами 1200x500x2 мм, загальною вагою 210 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 21.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав 18 листів чорного металобрухту розмірами 200x500x2 мм, загальною вагою 198 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 22.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав металобрухт загальною вагою 240 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 23.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник на його територію, де використовуючи заздалегідь приготовлений металевий ломик, зломив навісний замок із вхідних дверей будинку, після чого проник в середину будинку з горища якого, таємно викрав 50 гофрованих листів розміром 1750x1200x2 мм чорного металобрухту загальною вагою 200 кг.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 24.11.2024 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 повернувся до вказаного вище домогосподарства та шляхом вільного доступу проник до будинку, з якого викрав алюмінієву драбину вагою 10 кг, після чого використовуючи заздалегідь приготовлений металевий ломик, зломив навісний замок із вхідних дверей погребу, з якого викрав чорний металобрухт, загальною вагою 180 кг.
Таким чином, ОСОБА_9 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чорний металобрухт належний ОСОБА_12 загальною вагою 1828 кг, вартістю по 4,5 грн за 1 кг, на загальну суму 8226 грн, та 10 кг алюмінію вартістю 35 грн за 1 кг, на загальну суму 350 грн, чи спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 8576 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, та ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст 349 КПК України.
Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, та ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_10 , вчинене повторно; викрадення офіційного документу, належного ОСОБА_10 ; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 28.11.2023 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 до в/ч НОМЕР_2 , однак 23.03.2023 самовільно залишив місце розташування військової частини, за місцем служби характеризувався з негативної сторони, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у психіатра в 2003 році з приводу особистісного розладу, з 2006 року за допомогою не звертався, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.
Враховуючи вищевикладене, зокрема характер суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей, за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілих в судовому засіданні, а також те, що обвинувачений раніше судимий, відбував реальну міру покарання, але не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання в межах санкцій статей, за яким він засуджується, у вигляді позбавлення волі.
Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь 9915,97 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких вона зазнала душевних страждань. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Отже, заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов підлягає до задоволення.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2025 року щодо призначеного ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 9915 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 97 коп., моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-лист чорного металобрухту розмірами 1,6 х 0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг повернути ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Хіаоmі» imei: НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути свідку ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон «Nokia 1280» imei: НОМЕР_6 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути свідку ОСОБА_14 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 98 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1