УХВАЛА

13.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000864 від 12.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.10.2024 відповідно до рішення Дзержинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом та в подальшому направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №217 від 25.10.2024 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2024 №232-РС на посаду номера обслуги 3 кулеметного відділення 1 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти, зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

11.12.2024 о 21:00 начальником ГУНП в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_8 було введено в дію спеціальну поліцейську операцію «Сирена», на території міста Житомира, Житомирського району та Бердичівського району, у зв`язку із самовільним залишенням тимчасового місця розташування в/ч НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з метою ухилитися від військової служби, із табельною вогнепальною зброєю АКМ № НОМЕР_2 та двома магазинами, що відповідно до книги закріплення зброї рахується за ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.12.2024, приблизно о 02 годині 00 хвилин, начальник сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , спільно з оперативними працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим оперуповноваженим ОСОБА_10 та оперуповноважений ОСОБА_11 , відповідно до введеної операції «Сирена», виконуючи свої службові обов?язки, з метою затримання ОСОБА_4 , переслідуючи останнього по слідам низу взуття, прибули до не огородженої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де без дозволу користувача вказаної території, з метою переслідування правопорушника пройшли за вказаними слідами, що вели до приміщення вуличного туалету двері якого, були зачинені, однак через отвір між дерев`яними дошками, працівники поліції побачили фрагмент одягу військового зразку та автомат. Одразу ж, голосно представилися останньому працівниками поліції, висловивши вимогу ОСОБА_4 кинути зброю та вийти із приміщення туалету.

В цей же час, день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на вбивство працівників поліції, з метою уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання та подальшого направлення для відбування невідбутого покарання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають на відстані близько 2-х метрів до приміщення туалету, тримаючи в руках табельну вогнепальну зброю АКМ № НОМЕР_2 , відкрив двері та здійснив близько 28 пострілів у бік працівників поліції, проте не влучив у них та кинув автомат на землю. Після чого, оперуповноважений ОСОБА_11 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував до останнього заходи фізичного впливу, а саме прийом рукопашного бою «загин руки за спину» та повалення на землю, а також спеціальний засіб кайданки.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені працівниками правоохоронного органу.

В клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом - повідомленням на лінію 102 від 12.12.2024;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2024;

- протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 12.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 12.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 12.12.2024;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2024;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 від 12.12.2024;

- допитом потерпілого ОСОБА_11 від 12.12.2024;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 12.12.2024;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 12.12.2024;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 12.12.2024;

- протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, тобто у останнього не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічним позбавленням волі. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний являється жителем іншої області України та немає постійного місця проживання, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, згідно ухвали Дзержинського районного суду Харківської області від 17.10.2024 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та ОСОБА_4 з попередніх судимостей належних висновків не зробив та вчинив новий злочин, передбачений ст. 348 КК України, що свідчить про систематичність його злочинних дій. ОСОБА_4 має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочини.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними. Під час розгляду клопотання просив врахувати відомості викладені в протоколі огляду місця події, щодо напрямку пострілів.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначив, що постріли зі стрілецької зброї здійснював у повітря, не бажаючи, щоб його переслідували працівники поліції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра, вручена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, оскільки останній стріляв у повітря, замаху на життя працівників поліції в діях підозрюваного не було, підозрюваний є діючим військовослужбовцем та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000864 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вироком Харківський районний суд Харківської області №635/745/24 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.11.2021 і остаточно визначено покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Харкова №638/19684/24 від 17 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2024 за статтею 391, 71 Кримінального кодексу України до 1 року 3 місяців позбавлення волі на невідбуту частину 1 рік 20 днів для проходження військової служби за контрактом.

12.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка, Луганського району Луганської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , номер обслуги 3 кулеметного відділення 1 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, а саме - ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.02.2025.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1