Справа № 367/1005/25
Провадження №1-в/367/63/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу, про приведення вироку у відповідність до вимог закону та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу, про приведення вироку у відповідність до вимог закону та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Подання обґрунтовується тим, що на обліку Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з 27 серпня 2020 року перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13 липня 2020 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Водночас, Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо на момент вчинення вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_4 згідно з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року шляхом крадіжки спричинив збитки на загальну суму 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 86 копійок, орган пробації, посилаючись на положення ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Представник Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання засуджений не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, ознайомившись з матеріалами подання, подав заяву, в якій просив задовольнити його.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання до Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області. З 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Бучанському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 23 червня 2020 року.

З огляду на положення Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становив 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Як вбачається зі змісту вироку Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на загальну суму 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 86 копійок.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст. 5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Враховуючи викладені обставини подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу про приведення у відповідність до вимог закону вироку суду відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу, про приведення вироку у відповідність до вимог закону та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом карності діяння відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року до покарання у виді 240 годин громадських робіт, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5