Справа № 173/3629/24
Провадження №1-і/173/1/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 16.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 16.10.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04 квітня 2025 року включно.

З 21 березня 2025 року головуючий у кримінальному провадженні суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.

03 квітня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 клопотання передано на розгляд судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Прокурор наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими, а тому просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні, з огляду на позицію підзахисного погодився з клопотанням прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву в якій просила клопотання прокурора розглянути без її участі, у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2024 року о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Київська у м. Верхньодніпровськ, з боку вул. Косенка у напрямку до вул. Шкільна, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

В процесі свого руху, у вказаний час, а саме 16 жовтня 2024 року о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав швидкість руху при якій він мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та стан автомобіля, в наслідок чого на вказаній ділянці дороги не впорався з керуванням автомобілю «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини праворуч, де в районі буд. № 22 по вул. Київська, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась по ґрунтовому покриттю вздовж проїзної частини вул. Київська у м. Верхньодніпровськ.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9 а) та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється»:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої малолітньому пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: важка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку III ступеня, множинні вогнищеві забої обох лобних ділянок та лівої скроневої ділянки, масивний субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепа, множинні переломи кісток лицевого черепа, пневмоцефалія, відкритий багатоуламковий перелом діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кістки зі зміщенням, забій легень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити строк дії ухвали про тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів, однак розгляд вказаного клопотання проводиться іншим складом суду, який не розглядає кримінальне провадження по суті, тому вважаю необхідним вирішити питання в межах строку можливого лікування судді ОСОБА_6 та обмежити строк дії запобіжного заходу 30 днями.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 30 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1