Номер провадження: 11-кп/813/899/25
Справа № 495/2420/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2022 у к/п №0000297 від 08.03.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочин, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

установив:

Вироком Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20.10.2022 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених за сукупністю злочинів покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків, а саме: вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 28.12.2021, до покарання в вигляді 200 годин громадських робіт, та вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2022, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 5 років 1 місяць 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін тривалістю 3 роки.

Зазначеним вироком також засуджено обвинуваченого ОСОБА_8 , водночас вирок суду у відношенні нього не оскаржується.

У подальшому, вироком Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 вирок Білгород-Дністровський міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано, в частині призначеного покарання, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених за сукупністю злочинів покарань, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом складання невідбутого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021 остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі.

Згодом, 17.09.2024 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 за вих. №6/4С-314 від 28.08.2024, в якій вона просила скасувати вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2022 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції.

У подальшому, 09.10.2024 на адресу апеляційного суду додатково надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку від 20.10.2022, яке вона обґрунтовує тим, що позиція її захисника не була з нею узгоджена при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2022, за результатами якого апеляційним судом 20.02.2024 був постановлений новий вирок, окрім того, захисником в її інтересах не була подана апеляційна скарга.

У судовому засіданні апеляційного суду засуджена ОСОБА_7 підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити, водночас прокурор заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд враховує, що засуджена ОСОБА_7 була присутня у судовому засіданні як в суді 1-ої інстанції так і апеляційної інстанції та обізнана із наявністю судових рішень по вказаному провадженню.

В той же час, колегія суддів критично оцінює аргументи засудженої з приводу того, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є неузгодженість правової позиції із захисником, оскільки після постановлення оскаржуваного вироку ОСОБА_7 не перебувала під вартою, відтак не була обмежена у доступі до засобів зв`язку, відтак, мала можливість безперешкодно підтримувати зв`язок із захисником, подати самостійно апеляційну скаргу або звернутися за правовою допомогою до іншого захисника.

В той же час, у клопотанні засудженої містяться дещо неузгоджені доводи, зокрема з приводу того, що вона незгодна з «новим вироком» суду, тобто вироком Одеського апеляційного суду від 20.02.2024, постановленим за результатами апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що у разі незгоди із рішенням апеляційного суду, засуджена не позбавлена можливості звернутися до касаційного суду у порядку, передбаченому Главою 32 КПК України.

Інших обставин, які з об`єктивних причин позбавляли можливості обвинувачену оскаржити вирок суду у передбачені КПК України строки у клопотанні не наведено.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а її апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2022.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.10.2022 повернути останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженою, яка утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4