КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6433/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy М34 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

- ноутбук «Lenovo ideapad 330», sn: PF1HWLFN;

- грошові кошти, у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро та 80000 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 , є заощадженнями останнього і членів його родини. До того ж, автор апеляції вказує, що 14000 доларів США належать дочці ОСОБА_9 , яка їх отримала 07 серпня 2024 року від продажу автобуса. При цьому представник зазначає, що інші кошти були власними заощадження ОСОБА_7 та його дружини, в тому числі від продажу квартири у 2007 році, а також заощадженнями його матері.

04 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке відбудеться 05 грудня 2024 року, оскільки він не може прибути у вказане засідання у зв`язку із здійсненням невідкладних слідчих дій. Разом з тим, конкретних причин неможливості прибути у судове засідання, які суд апеляційної інстанції міг визнати поважними, в клопотанні прокурор не привів.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке були внесені 18 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 серпня 2024 року на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy М34 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

- ноутбук «Lenovo ideapad 330», sn: PF1HWLFN;

- грошові кошти, у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 14 серпня 2024 року майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

02 вересня 2024 року (клопотання датоване 14 серпня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy М34 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

- ноутбук «Lenovo ideapad 330», sn: PF1HWLFN;

- грошові кошти, у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, вилученого під час проведення обшуку, на яке теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001998, в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічені вище грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти, у кількості 38300 доларів США, 5930 євро, 80000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4