Справа № 331/5415/15-к
Провадження № 1-кп/333/2/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

25 лютого 2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви зазначає, що дії прокурора викликають у нього обґрунтовані і вмотивовані сумніви в його неупередженості з урахуванням наступних фактичних даних. Обвинувачений вказує, що прокурор не забезпечує явку свідків сторони обвинувачення для допиту, чим допускається тяганина у розгляді кримінального провадження. Допит невеликої кількості свідків сторони обвинувачення триває понад вісім місяців, що є свідомою тяганиною у справі. Прокурор необґрунтовано відмовився від допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Також прокурор не надав для огляду у судовому засіданні три мобільних телефони і «Зведення» на 14 аркушах, які визнані по справі речовими доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду. Крім того, захисник ОСОБА_4 наголосив, що викладені в заяві про відвід прокурору доводи свідчать, передусім, про недопустимість доказів, а не про підстави для відводу прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, посилаючись на її надуманість та необґрунтованість.

Суд, вислухавши позицію заявника та його захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, а також заперечення прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з такого.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Стаття 77 КПК України визначає перелік підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні прокурора.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 просить відвести прокурора у зв`язку з наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

В заяві про відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_7 посилається на ч.1 п.3 ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які не конкретизовані саме щодо доведення сумнівів в його неупередженості, а в більшій частині відносяться до виконання ним покладених на нього обов`язків згідно КПК України, та не можуть свідчити про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору. Крім того суд бере до уваги, що одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже кожна сторона має право подати до суду речі або інші докази, заявляти про виклик свідків.

За таких обставин, суд вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1