УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

24.12.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення зазначив, що 10.05.2024 близько 09:00 заявник ОСОБА_3 через службу «102» викликав наряд патрульної поліції за фактом незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_4 . Після приїзду працівників патрульної поліції у ОСОБА_3 було відібрано письмову заяву, у якій фактично викладено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, та заявник просив внести відомості до ЄРДР. У вказаній вище заяві ОСОБА_3 зазначав про незаконні дії державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_4 , яка відмовлялась проводити державну реєстрацію змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України попри наявність усіх передбачених документів (нотаріально посвідченого наказу про поновлення на займаній посаді на підставі відповідного рішення суду). У своїх поясненнях державний реєстратор ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України відбудеться до 16:00 10.05.2024. Проте, відповідні зміни щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_4 так і не було проведено. Заявник перевірив дані в ЄДРЮОФОПГФ та встановив, що від імені невідомої неуповноваженої особи державний реєстратор ОСОБА_4 отримала реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що, на думку заявника, про повноваження ОСОБА_3 як керівника станції ОСОБА_4 було достеменно відомо ще з 22.04.2024. Щодо хронології процесуальних дій та рішень зазначив, що 24.05.2024 на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання повноваженнями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000161 від 24.05.2024 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України. Щодо постанови про закриття кримінального провадження (перша) зазначив, що 31.05.2024, тобто через 7 днів після початку досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказану постанову заявнику ОСОБА_3 не направлено. 15.10.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Щодо бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадження (перша) зазначив, що 18.10.2024, з урахуванням вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчому СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подано заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. 22.10.2024 слідчому судді Барського районного суду Вінницької області подано скаргу за фактом бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2024 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 відмовлено у відкриті провадження. 12.11.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу від 24.10.2024 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Розгляд скарги триває до теперішнього часу. Щодо бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадження (друга) зазначив, що 30.10.2024 з урахуванням вказаної вище ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому подано заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні. 06.11.2024 слідчому судді Барського районного суду Вінницької області подано скаргу за фактом бездіяльності слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду скарги вказану вище заяву було розглянуто шляхом винесення відповідної постанови, а також одночасно констатовано порушення слідчим строків, визначених ст. 220 КПК України. Щодо постанови про закриття кримінального провадження (друга) зазначив, що 31.10.2024, тобто без розгляду заяви про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні від 30.10.2024, слідчим СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. 19.11.2024 за результатами розгляду відповідної скарги, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Щодо постанови про відмову у визнанні потерпілим (перша) зазначив, що 08.11.2024, тобто уже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 скаргу повернуто особі, яка її подала. 19.12.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Розгляд скарги триває до теперішнього часу. Щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні (третя) зазначив, що 16.12.2024 з урахуванням вказаної вище ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчому СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подано заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. Станом на 20.12.2024 вказану вище заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні не розглянуто.

24.12.2024 під час фіксації судового засідання, у якому шляхом відеоконференції приймав участь представник заявника, виникли технічні несправності - був відсутній звук (відео трансляція відбувалася) (про що складено відповідний акт), через що представник заявника адвокат ОСОБА_6 не міг чути те, що відбувалося під час засідання у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області. У зв`язку з чим, через підсистему "Електронний суд" представник заявника подав заяву, у якій просив з метою дотримання строків розгляду скарги розглядати її без участі заявника ОСОБА_3 та представника заявника адвоката ОСОБА_6 на підставі поданих документів, скаргу підтримує.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі. До заяви долучив копію повідомлення від 18.12.2024 за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про визнання потерпілим ОСОБА_3 від 16.12.2024.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розгляду здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного та думки представника заявника, зважаючи на обставини щодо неможливості фіксації судового засідання, з метою дотримання строків розгляду скарги (з урахуванням того, що слідча суддя з 25.12.2024 перебуватиме у відпустці), слідча суддя дійшла висновку про можливість, як виняток, розгляду скарги за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Дослідивши матеріали скарги, ураховуючи заяву слідчого, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 .

16.12.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого.

Відповідно до даних копії повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.12.2024, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено підстав для визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 16.12.2024 про залучення у якості потерпілого не була розглянута слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчим не виносилася вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання, тому твердження заявника щодо бездіяльності слідчого є обґрунтованими.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про необхідність зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161 від 24.05.2024, розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 16.12.2024 про залучення у якості потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161 від 24.05.2024, розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 16.12.2024 про залучення у якості потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:45 24.12.2024.

Слідча суддя