Провадження № 1-кс/947/1764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, Київської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, особу з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000789 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.10.2024 о 08:24 годині ОСОБА_4 проходячи повз будинок № 135 по вул. Госпітальєрів, м. Балта, Подільського району, Одеської області зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку зі взаємним висловлюванням нецензурних слів та приниженням.

В ході вказаної суперечки ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 14.10.2024 приблизно о 08:24, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , та переслідуючи мету умисного вбивства останнього, перебуваючи на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , руками стиснутими в кулак та ногами наніс невизначену кількість ударів (не менше п`яти), в область голови ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, крововиливу під м`які тканини мозкових оболонок що являється єдиним морфологічним комплексом, та є небезпечним для життя в момент посягання, що призвело до настання смерті потерпілого на місці події.

14.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.10.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024 та поміщено останнього до ДУ «ОСІ».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 14.02.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 14.04.2024 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, міцні соціальні зв`язки, поведінку підозрюваного після вчинення незаконних дій, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.10.2024 за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів, 137а в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями;

-протоколом від 14.10.2024 огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколами допитів свідків а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом слідчого експерименту від за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом огляду документів (відеозаписи із камери відеоспостереження розташованої за адресою: м. Балта, вул. Госпітальєрів, 147, які вилучені на підставі постанови згідно ст. 245-1 КПК України у ОСОБА_9 );

-протоколом огляду документів (аудіозаписи, які надано у відповідь на запит від УАЗОР ГУНП в Одеській області);

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000789 від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

У ОСОБА_4 наразі відсутні міцні соціальні зв`язки, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25 березня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1