Справа № 203/2128/25
Провадження № 1-кс/0203/1322/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що полягає у не розгляді клопотання від 18 грудня 2024 року про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000586 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, що полягає у нерозгляді поданої ним 18 грудня 2024 року заяви про залучення його до провадження в якості потерпілого та проведення слідчих дій з тих підстав, що не зважаючи на те, що вдруге ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 07 лютого 2025 року постанова прокурора від 31 січня 2025 року про відмову у клопотанні від 18 грудня 2024 року скасована, вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк так і не розглянуте, оскільки прокурором надана відповідь 31 березня 2025 року про те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 07 лютого 2025 року не містить вимог, які б зобов`язували службових осіб обласної прокуратури припинити дію або вчинити будь-які дії.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 квітня 2025 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 02 квітня 2025 року та призначена до розгляду.

Скаржник в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, подавши письмові доводи проти скарги, в яких також клопотав про розгляд у його відсутності, тому слідчий суддя вважає можливим згідно ч.3 ст. 306 КПК України провести розгляд с карги у відсутності прокурора.

Заслухавши думку заявника, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування: 1) у кримінальному провадженні № 0000535 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, що розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року (№202/12983/24) за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року; 2) у кримінальному провадженні № 0000586 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .365 КК України , що розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року, за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05 березня 2025 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000535 та № 0000586 об`єднані в єдине кримінальне провадження під № 0000535.

18 грудня 2024 року ОСОБА_3 подав в межах кримінального провадження № 0000586 клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив: 1) в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту, з метою отримання матеріалів затримання, а саме протоколу, відео, тощо; 2)в порядку, передбаченому ст. 95 КПК України відібрати від поліцейських пояснення щодо обставин кримінального провадження; 3) з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати його в якості потерпілого за матеріалами кримінального провадження; 4) з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати працівників ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які прибули на місце затримання.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року скасована постанова прокурора від 30 січня 2025 року, з тих підстав, зокрема, що процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим на стадії досудового розслідування прийняте не було, тому прокурор передбачено дійшов висновків, що ОСОБА_3 не належить до кола суб`єктів за ст. 220 КПК України з правами на подання клопотань про проведення слідчих дій.

НА заяву ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчого судді від 07 лютого 2025 року т а розгляду його клопотання від 18 грудня 2024 року начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31 березня 2025 року № 31/1-470-21 надана відповідь, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 07 лютого 2025 року (№203/696/25) не містить вимог, які б зобов`язували службових осіб обласної прокуратури припинити дію або бездіяльність.

Відповідно, після скасування ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2025 року постанови прокурора від 30 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 грудня 2024 року, таке клопотання, в тому числі і з питання допиту в якості потерпілого, що, відповідно потребує вирішення процесуального питання наявності або відсутності підстав для залучення в порядку ст. 55 КПК України заявника потерпілим у кримінальному провадженні, залишилось нерозглянутим в порядку ст. 220 КПК України.

Доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді від 07 лютого 2025 року не містить зобов`язання прокурора розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не свідчить про відсутність такого обов`язку прокурора, враховуючи, що скасована постанова не має жодного юридичного значення та клопотання фактично вважається, таким, що не розглядалось, тому безумовно має бути розглянуте в порядку ст. 220 КПК України і у першу чергу на предмет вирішення заявленого процесуального питання статусу ОСОБА_3 як потерпілого.

Доводи прокурора про розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року постановою прокурора від 28 березня 2025 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000535 не виключають обов`язку прокурора розглянути подане до вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень клопотання у кримінальному провадженні №0000586.

Таким чином, оскільки прокурором не дотримані вимоги ст. 220 КПК України та клопотання ОСОБА_3 не розглянуте у триденний строк (щонайменше з часу отримання ухвали від 07 лютого 2025 року про скасування постанови прокурора від 30 січня 2025 року), процесуальне рішення не прийняте і про результати такого розгляду слідчим не повідомлено, то відповідно слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане ОСОБА_3 18 грудня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000586 клопотання про проведення слідчих дій, про результати чого повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 16 год. 40 хв. 11 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1