Справа № 139/23/25
Провадження № 1-кп/139/4/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

На початку грудня 2012 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , знайшов в мережі «Інтернет» оголошення про виготовлення посвідчень водія з будь-якими категоріями та під час спілкування з невідомою особою в месенджері «Вайбер» йому за винагороду у сумі 10000 гривень, було запропоновано внести до наявного у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке у встановленому законом порядку було видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області із категоріями «А, В1, В, С1, С» завідомо неправдиві відомості, а саме, доповнення у вигляді категорій «А1» та «СЕ». За попередньою домовленістю ОСОБА_2 за допомогою логістичної компанії АТ «Укрпошта» надіслав невідомій особі оригінал свого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, з метою внесення до нього завідомо неправдивих відомостей. Після цього, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_2 , а саме: внесла зміни в його первинний зміст, додавши до нього категорії «А1» та «СЕ». Наприкінці грудня 2012 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 за допомогою логістичної компанії АТ «Укрпошта», накладним платежем перерахував невідомій особі грошові кошти за внесення завідомо неправдивих відомостей до посвідчення водія на своє ім`я, після чого у пункті видачі АТ «Укрпошта» в смт Муровані Курилівці Вінницької області отримав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на його ім`я, з категоріями «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ» та зберігав його з метою подальшого використання.

14 жовтня 2024 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області із категоріями «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ» є підробленим, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та будучи зупиненим працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Соборній поблизу будинку № 160 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області під час перевірки документів на вимогу працівників поліції пред?явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на своє ім`я, із категоріями «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ», тобто використав завідомо підроблений документ, та був викритий у підробці.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 10-12), яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 січня 2025 року) на аркушах кримінального провадження 84-85, 86), слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа; погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_2 у заяві (а.с. 13) заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, але просить звільнити його від покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які не оспорюються обвинуваченим:

-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 про встановлення факту можливої підробки посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 (а.п. 7);

-протоколом огляду місця події (а.п. 8-9) та фототаблицями із зображенням паперового посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.п. 10) та електонного у застосунку «Дія» (а.с. 16-18), в яких зафіксовано факт огляду посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 та факт виявлення невідповідності паперового та електронного документа;

-висновком експертизи документа № СЕ-19/102-24/20575-ДД від 21 жовтня 2024 року (а.п. 33-35) про те, що у посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на прізвище ОСОБА_2 , вносилися зміни в первинний зміст персональних даних;

-протоколом огляду предмету - компакт-диску і сам диск (а.п. 43-46), на яких зафіксовано події зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , передачі ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейського для огляду посвідчення водія, огляду посвідчення водія у застосунку «Дія» та інше, які мали місце в період з 18:19:09 до 18:36:45 14 жовтня 2024 року;

-рапортом старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.п. 72) про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту використання підробленого офіційного документа виявлено ознаки ще одного кримінального правопорушення пособництва у підроблені офіційного документа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень щодо встановленого порядку видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушень, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є кримінальними проступками.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується позитивно як такий, що в громадських місцях і побуті поводить себе добре (а.п. 25), що він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра (а.п. 21).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 27).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи визнання вини обвинуваченим у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити найменш тяжке покарання за вчинені ним кримінальні проступки у виді штрафу.

Суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень ним та іншими особами буде визначення розмір штрафу як 200 НМДГ за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та 40 НМДГ за ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтею 49 КК України передбачений строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

У цьому вироку суд прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні, зокрема, у грудні 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У заяві, поданій прокурором разом з обвинувальним актом (а.с. 13) обвинувачений ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 заявив незгоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У такому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, вчинено ОСОБА_2 у грудні 2012 року, матеріали справи (кримінального провадження) не містять доказів на порушення перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України.

З огляду на обставину, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Визнане в провадженні речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_2 (а.п. 11-12, 38), на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на проведення експертиз з дослідження у кримінальному провадженні склали 7959 гривень (а.п. 32), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК звільнити його від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді штрафу обчислювати з моменту набрання вироком чинності.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень на користь держави.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ________________