Провадження № 1-«кс»/522/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001611 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, що діючи в період воєнного стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, та змінам до Кримінального Кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку червня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомився з потерпілим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, в ході їх спілкування ОСОБА_8 шляхом обману залучив ОСОБА_9 до онлайн ігри в «покер», наголосивши при цьому, що під час гри використовуються віртуальні кошти. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 150 000 гривень у потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 в розмірі 150 000 гривень, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, починаючи з червня 2024 року, при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, вимагав у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 150 000 гривень, в якості повернення неіснуючого боргу ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 , під час вимагання грошових коштів, погрожував обмеженням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 , з погрозою насильства щодо самого ОСОБА_10 в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 29.07.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час перебуваючи по вул. Ак. Філатова, 24, в місті Одеса, біля кофейни «Альтернатива» ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення попрохав невстановлену особу, який був обізнаний в планах ОСОБА_8 отримати від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 000 гривень, передав вимогу від ОСОБА_8 щодо поверення останньому неіснуючого боргу.

У подальшому, досудовим розслідуванням установлено, що 23.08.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 23.08.2024 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки «Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , та автомобілі марки «Volkswagen» модель «Jetta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 та на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», GLK, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «Хінкальна» розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Варненська, 7.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_9 біля кафе «Хінкальна», розташованої за адресою: місто Одеса, вул. Варненська, 7 та підійшли до нього.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 3500 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_9 про відсутність боргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 3500 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство.

Під час спілкування із потерпілим, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 дізналися, що у ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти у розмірі 6 000 гривень та продовжили висловлювати погрози застосування фізичного насильства з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з вимогою передати їм 6 000 гривень, як частину боргу.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що чоловік на ім`я ОСОБА_12 вимагає в нього грошові кошти за неіснуючий борг, погрожуючи застосуванням насильства;

?Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що до нього підійшли троє чоловіків, один із яких ОСОБА_12 , та погрожували застосуванням насильства, під примусом ОСОБА_9 передав ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 6000 гривень;

?Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ;

?іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має жодних засобів для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, окрім того встановлено, що він скоїв корисливе кримінальне правопорушення, та на даний час немає жодних засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також є підстави вважати що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи, що у своїй сукупності свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що підозра необґрунтована, ризики відсутні. Просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.11.2024 року відповідно до постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 , про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, було виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 001031 від 12.07.2024 року. Виділені матеріали були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001611 від 21.11.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

16.01.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, доводи сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді не є слушними, оскільки фактично вказані дії, регламентовані ст. 190 КПК України підозрюваним не були виконані, а подання ним до суду 15.01.2025 року заяви, датованої 12.01.2025 року (неділя), з недостовірними даними місця його проживання, без вчинення процесуальної дії добровільного з`явлення, слідчий суддя розцінює як штучні умови щодо створення правових підстав для припинення дії ухвали слідчого судді від 19.09.2024 про надання дозволу на його затримання.

Крім того, слідчим суддею враховано заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої останній повідомляє що місця свого проживання з моменту оголошення підозри останній не змінював та йому не повідомлялось про виклик до слідчого у встановлений законом спосіб.

Так, на спростування зазначеної інформації слідчим суддею було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_5 , а сама: АДРЕСА_2 , що не відповідає даним зазначеним у самій заяві, яку особа надала до суду.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2025 року.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.01.2025 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 04.02.2025 року.

Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: