Справа № 308/3999/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000029 від 21.01.2025 року, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого сторожем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчими слідчого управління здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000029 від 21.01.2025 року.

Як встановлено в ході досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000029, що в період з 02.09.2020 року по 25.11.2020 року, ОСОБА_4 , під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, всупереч вимогам встановленим Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого він, взяв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду, а також перевіряти виконані роботи згідно актів виконаних робіт форми Кб-2 на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава ОСОБА_7 км 47+000-77+600 Закарпатської області. Коригування», недотримуючись норм визначених ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», після отримання складених та підписаних директором ТОВ «Мего ЛТД», актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області), належним чином їх не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, своїми повноваженнями, визначеними п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 в частині вимагати у підрядника проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, паспортам, не скористався, а навпаки знаходячись в приміщенні адмінбудинку ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області), розташованого за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, у три етапи при невстановлених слідством обставинах підписав як інженер технічного нагляду чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 13 215 757,65 гривень, зокрема:

- 02.09.2020 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 225 250,55 гривень;

- 02.09.2020 підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2020 року на суму 4 139 506,40 гривень;

- 12.10.2020 підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 2 764 891,32 гривень.

- 25.11.2020 підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 6 086 109,38 гривень.

Отже, в період з 02.09.2020 по 25.11.2020, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» за договору №88 від 23.07.2020, виконано будівельних робіт (послуг) по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» в сумі 13 215 757,65 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта №247/21 від 20.10.2021 становила 10 574 498, 40 гривень, завищення обсягів фактично виконаних робіт складає 2 641 259, 25 гривень.

Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті ««Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору №88 від 23.07.2020, усунуло перешкоди для подальшого перерахування ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» коштів державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, в сумі 13 215 757,65 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Мего ЛТД» бюджетні кошти в сумі 2 641 259,25 гривень, чим самим спричинено державі тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

24.01.2025 відповідно до статей 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: копіями первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3), згідно із якими ОСОБА_4 як інженер технічного нагляду підтвердив обсяги виконаних робіт; копією висновку експерта від 30.09.2021 за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 2 609 385, 75 гривень; копією інформацією вилученою в мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та оглядом даної інформації про з`єднання між ОСОБА_4 та іншими особами.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії не тяжкого і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.367 КК України є не тяжкий та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки являється має сталі зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики є реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення з викладеними в таких мотивами. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, працює, нагороджений численними грамотами.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні всіма доказами, а саме: копіями первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3), згідно із якими ОСОБА_4 як інженер технічного нагляду підтвердив обсяги виконаних робіт; копією висновку експерта від 30.09.2021 за №246/21 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 2 609 385, 75 гривень; копією інформацією вилученою в мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та оглядом даної інформації про з`єднання між ОСОБА_4 та іншими особами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.2 ст. 367 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експерта, спеціалістів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися в період з 23.00 години до 05.00 години наступної доби із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого сторожем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 24.04.2025 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися в період з 23.00 години до 05.00 години наступної доби із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1