Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1261/25
Провадження № 1-в/279/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку цілодобового домашнього ув`язнення до строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)", про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбуття покарання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви ОСОБА_3 переданий судді ОСОБА_1 .

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 призначений на 11:00 годин 07.03.2025 року.

Учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань, заперечень не подали.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст поданого клопотання та долучених до нього копій вироків, ухвалених щодо ОСОБА_3 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, зокрема, п.14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2020 у справі № 751/9449/19 зазначено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , Деснянський районний м. Чернігова ухвалою від 25.11.2019 застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 23.01.2020 року. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.01.2020 обрав стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного проживання, строком на два місяці,тобто до 19.03.2020 року включно. У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.03.2020 року продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 08.05.2020 року включно. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 був залишений без змін.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2020 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року (справа № 751/9449/19, провадження № 11-кп/4823/507/20) набрав законої сили 23.09.2020 року. Оскільки на день ухвалення вироку Кримінальний кодекс України не передбачав зарахування домашнього арешту до строку відбуття покарання за правилами ч.1 ст.72 КК УКраїни , тому вказане питання не могло бути предметом вирішення його ні судом першої , ні апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.1 ст.5, ч.7 ст.72 КК УКраїни, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.11.2019 по 22.09.2020 року до строку відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2020 року (справа № 751/9449/19, провадження № 1-кп/751/20/20), який залишений без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року.

Керуючись ч. 7 ст. 72 КК України, ст. 395,532,537, 539, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання період його перебування під цілодобовим домашнім арештом задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2020 року (справа № 751/9449/19, провадження № 1-кп/751/20/20) з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року (справа № 751/9449/19, провадження № 11-кп/4823/507/20), період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.11.2019 по 22.09.2020 включно з такого співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим -у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до ДУ "Коростенська ВК-71" для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.

Суддя: ОСОБА_4