Справа № 333/911/25
Провадження № 1-кп/333/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинувачених: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по кримінальному провадженню №0001687 від 09.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах цього кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 05.04.2025 р.

З огляду на те, що судовий розгляд у справі перебуває на початкову етапі, в судове засіданні не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який перебуває на лікуванні в медичній установі, потерпілі, також не з`явилися в судове засідання, внаслідок чого суд не має можливості розглянути справу в строк до 05.04.2025 р.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, зокрема і ОСОБА_5 , ще на 60 днів, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не зникли, а більші м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, вважають, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту за місцем мешкання його батьків за адресою: АДРЕСА_1 , зможуть запобігти заявленим прокурором ризиків.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухав пояснення прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, з корисливих мотивів. Санкціями статтей інкримінованих обвинуваченому злочинів передбачено, зокрема і покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року (п. 36) ЄСПЛ вказав, «…Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)…».

ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має: неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає. Зазначив, що як внутрішньо переміщеною особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому як вбачається з пояснень обвинуваченого та матеріалів справи, ОСОБА_5 не мешкає за цією адресою. Обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, відомості про інші законні джерела доходів у нього відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що в нього хворіє матір ОСОБА_11 , яка мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зі своїм чоловіком ОСОБА_12 . Стороною захисту надано документи щодо хвороби ОСОБА_11 , копія договору оренди ОСОБА_11 вищевказаної квартири, строк якого закінчується 01.04.2025 р., документи щодо місця проживання ОСОБА_12 . Документів, що ОСОБА_11 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано, тому суд критично відноситься до наданих вище документів.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема відомості про обвинуваченого та тяжкість можливого покарання за інкриміновані правопорушення, суд погоджується з прокурором, що продовжують існувати заявлені ним ризики.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе ефективно запобігти існуючим ризикам. Стороною захисту заявлено про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без належного обґрунтування, оскільки суду не надано підтвердження законності підстав проживання за вказаною обвинуваченим адресою, інформації щодо згоди власників житла на перебування обвинуваченого в цьому житлі під дією запобіжного заходу, умови якого передбачають систематичну перевірку працівниками поліції дотримання обвинуваченим обмежень, встановлених цим заходом.

Особи, які б заслуговували на довіру суду та мали бажання поручитися за виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, не заявлені.

Протипоказань щодо перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Враховуючи вищенаведене, а також суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, вагомість існуючих ризиків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність визначення одночасно з продовженням строку тримання його під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також характер інкримінованих обвинуваченому правопорушень, а також встановлені ризики, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень.

Також суд вважає за необхідне, у разі внесення обвинуваченим вищевказаного розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 31.03.2025 року по 29.05.2025 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 29.05.2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали, до 29.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1