Справа № 353/249/23
Провадження № 1-кс/353/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання надійшло до суду «14» січня 2025 року о 08 год. 31 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

14.01.2025 року до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням звернулася слідчий СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділення відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000053 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Плюс», (далі ТзОВ «Лідер-Плюс»), зареєстроване 09.02.2015 року, засновником якого є ОСОБА_6 .

Наказом директора ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 № 1-к від 09.02.2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора. Цього ж дня останній приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до статуту підприємства, ОСОБА_6 , будучи директором підприємства, здійснює керівництво його господарською діяльністю, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах із юридичними особами та громадянами, відкриває в установах банку рахунки, укладає договори, видає довіреності, за вказівкою власника формує адміністрацію підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників, приймає заходи щодо заохочення, накладення стягнень. Директор підприємства зобов`язаний діяти в інтересах підприємства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, дотримуватись положень статуту підприємства, вказівок власника та вимог законодавства.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України наказом № 43-Л від 25.07.2018 року видала ТзОВ «Лідер-Плюс» ліцензію (реєстраційний запис ) на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками: будівельні та монтажні роботи загального призначення; будівництво об`єктів інженерної інфраструктури; будівництво об`єктів транспортної інфраструктури.

Однак ОСОБА_6 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження зі злочинною метою за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТзОВ «ЛідерПлюс», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном коштами обласного бюджету, чим заподіяв державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області матеріальні збитки.

25.08.2021 року між замовником Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі УКБ в Івано-Франківській області) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 7т на виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька у с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Згідно з умовами вказаного договору, ТзОВ «Лідер-Плюс» (підрядник) на замовлення УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язувалось до 30.12.2021 року виконати будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька у с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Договірна ціна робіт визначена на основі локального кошторису і складала 5084201,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору, УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язане забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. На підставі наказу директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька в с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, інженера технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

У ході виконання робіт по будівництву вказаного об`єкта у директора ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними УКБ в Івано-Франківській області на його фінансування, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТзОВ «Лідер-Плюс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду № 7т від 25.08.2021 року у вересні та листопаді 2021 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з відома та згоди ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, особисто склав і вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт та обсягів виконання робіт ТзОВ «Лідер-Плюс» до актів приймання виконаних будівельних робіт № 162,1 за вересень 2021 року, № 162,2 за вересень 2021 року, № 162,4 за вересень 2021 року, № 6 за листопад 2021 року.

Зокрема, директор ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки склав завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт, у які особисто вніс завідомо неправдиві дані про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, які виконані не були, а саме:

- Акт № 162,1 за вересень 2021 року: відсутність круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м в кількості 2 шт.; трубопроводів ПХВ діаметром 160 мм.; трійника ПХВ діаметром 150х150/90; грат Screen-1.0 (ПП);

- Акт № 162,2 за вересень 2021 року: відсутність медичного обладнання;

- Акт № 162,4 за вересень 2021 року: відсутність робіт по монтажу грат Screen-1.0

(ПП);

- Акт № 6 за листопад 2021 року: відсутність умивальників в кількості 1 шт.;

світильників для ламп LED; не виконано роботи по монтажу блискавкозахисту.

Зазначені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_6 особисто підписав, скріпив відтиском печатки ТзОВ «Лідер-Плюс» і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних, в подальшому, з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання ОСОБА_8 .

Після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт № 162,1 за вересень 2021 року, № 162,2 за вересень 2021 року, № 162,4 за вересень 2021 року, № 6 за листопад 2021 року, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, з відома і згоди останнього та за попередньою змовою з ним, діючи умисно, в інтересах ТзОВ «Лідер-Плюс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька у с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не виконані в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь директора вищевказаного товариства ОСОБА_6 та самого ТзОВ «Лідер-Плюс», у невстановленому слідством місці особисто підписав їх, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду № 5491» та відтиском печатки зазначеного УКБ і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних.

В подальшому згадані акти приймання виконаних будівельних робіт № 162,1 за вересень 2021 року, № 162,2 за вересень 2021 року, № 162,4 за вересень 2021 року, № 6 за листопад 2021 року ОСОБА_8 передав для проведення оплати у бухгалтерію УКБ в Івано-Франківській області, якою у 2021 році на рахунок ТзОВ «Лідер-Плюс» перераховано грошові кошти на загальну суму 5084201 грн. як оплату за виконані роботи та закупівлю матеріалів по договору підряду № 7т, які в повному обсязі виконані не були.

Своїми умисними протиправними діями директор ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення, незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 120885,80 грн., які були виділені на виконання підрядних робіт по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька у с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», чим заподіяв державі, в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації збитки на вказану суму, яка більше ніж у 106 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 щодо спільного заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення службового підроблення, яким доручив в процесі здійснення будівництва Об`єкта підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, в які ОСОБА_6 вносив завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних будівельних робіт.

Так, в період часу з вересня по листопад 2021 року ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, достовірно усвідомлюючи, що очолюване ним підприємство в повному обсязі не виконало роботи, передбачені договором № 7т від 25.08.2021 року та локальним кошторисом по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини нове будівництво», що по вул. Отця Зінька у с. Остриня Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 162,1 за вересень 2021 року, № 162,2 за вересень 2021 року, № 162,4 за вересень 2021 року, № 6 за листопад 2021 року, форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, що відповідно до п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 є офіційними документами.

При складанні вказаних офіційних документів ОСОБА_6 , попередньо узгодивши свої злочинні дії із ОСОБА_8 , вносив до них завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт на об`єкті, після чого подав вказані документи (які в подальшому стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи) до УКБ в Івано-Франківській області.

Зокрема, у вересні 2021 року ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою не встановленої комп`ютерної техніки склав завідомо неправдивий акт № 162,1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), у який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс завідомо неправдиві дані про ніби-то встановлення круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м в кількості 2 шт.; трубопроводів ПХВ діаметром 160 мм.; трійника ПХВ діаметром 150х150/90; грат Screen-1.0 (ПП), внаслідок чого завдано збитків УКБ в Івано-Франківській області на загальну суму 40944 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2021 року ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий акт № 162,2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), у який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс завідомо неправдиві дані про ніби-то закупівлю медичного обладнання, а саме: медичних вимірювальних стрічок (рулетка) в кількості 2 шт.; апарату визначення рівня глюкози крові у комплекті (глюкометр, смужки, одноразові ланцети, одноразові рукавички) в кількості 2 шт.; сумки лікаря/медсестри в кількості- 1 шт.; сумка - холодильника з набором акумуляторів холоду в кількості - 1 шт.; кушетки, у тому числі кушетки-трансформера (гінекологічне крісло) в кількості - 1 шт.; шафи для зберігання лікарських засобів та медичних виробів в кількості - 2шт.; інтерактивного цифрового стетоскопу в кількості - 1 комплект; столу сповивального (для зали очікування) в кількості - 1 шт., внаслідок чого завдано збитків УКБ в Івано-Франківській області на загальну суму 41744 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2021 року ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий акт № 162,4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), у який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс завідомо неправдиві дані про ніби-то виконанню робіт по монтажу грат Screen-1.0 (ПП), внаслідок чого завдано збитків УКБ в Івано-Франківській області на загальну суму 3783,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2021 року ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), у який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вніс завідомо неправдиві дані про ніби-то наявність умивальників в кількості 1 шт., світильників для ламп LED, виконання робіт по монтажу блискавкозахисту, внаслідок чого завдано збитків УКБ в Івано-Франківській області на загальну суму 34459,40 гривень.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 162,1 за вересень 2021 року, № 162,2 за вересень 2021 року, № 162,4 за вересень 2021 року, № 6 за листопад 2021 року від імені Підрядника - ТзОВ «Лідер-Плюс» особисто підписав ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 завірив зазначені вище завідомо неправдиві документи печаткою ТзОВ «Лідер-Плюс» та надав їх для підписання ОСОБА_8 , чим вчинив їх видачу.

В подальшому вказані офіційні документи стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, на підставі яких УКБ в Івано-Франківській області безпідставно перераховано ТзОВ «Лідер-Плюс» бюджетні кошти на загальну суму 120885,80 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працює директором ТзОВ «Лідер-Плюс», що по вул. Лази, 16, корпус А, в с. Братківці Івано-Франківської області, депутатом не обирався, житель та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, щодо якого 28.09.2022 року Коломийським районним відділом поліції направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України до суду, який перебуває на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, 27.09.2022 року Калуською окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України до суду, який перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, 28.09.2022 року окружною прокуратурою м. Івано-Франківська направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до суду, який перебуває на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, 30.09.2022 року Коломийською окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до суду, який перебуває на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 15.06.2022 року (а.с. 46); рапортами про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.09.2024 року (а.с. 47, 48, 49, 50, 51, 52); протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року (а.с. 53-55); протоколом огляду місця події від 30.07.2024 року (а.с. 77-78); висновком експерта № 903/23-28 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.09.2024 року (а.с. 79-100); висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/13153-ПЧ від 17.09.2024 року (а.с. 105-111); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2024 року (а.с. 138); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2024 року (а.с. 139); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024 року (а.с. 140); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2024 року (а.с. 141).

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У відповідності до вимог ст. 135 КПК України, слідчим у присутності понятих було вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_15 повістки про виклик для передачі ОСОБА_6 на 05 вересня, 07 вересня, 10 вересня 2024 року, до слідчого відділення відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Іанро-Франківській області для проведення із ним слідчих та процесуальних дій. Однак, ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання відсутній та на цей час встановити місце його перебування неможливо.

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України особисто ОСОБА_6 , керуючись ч. 1 ст. 135 КПК України, 13.09.2024 року повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації останнього, що по АДРЕСА_1 .

Також, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України особисто ОСОБА_6 , керуючись ч. 2 ст. 135 КПК України, 13.09.2024 року старості с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_16 вручено для передачі ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Крім цього, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України особисто ОСОБА_6 , керуючись ч. 2 ст. 135 КПК України, 20.09.2024 року у присутності понятих було оголошено та вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте остання відмовилась від отримання вказаного повідомлення.

У відповідності до інформації отриманої з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), 15.12.2022 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка», на виїзд з території України та з того часу на територію України не повертався.

Згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні 08.10.2024 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його подальшого затримання і запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Крім цього, 13.11.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 з метою його подальшого затримання і запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 дасть можливість уникнути настання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним надалі покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, слідча просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Додатково суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває за кордоном. Доказів щодо лікування підозрюваного за кордоном немає, а тому це є переховуванням особи від органів досудового розслідування та суду. А отже є ризики зазначені в клопотанні. ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, зазначених в клопотанні. Постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, що є достатньою підтавою вважати, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку. Щодо заречень сторони захисту відносно того, що мати підозрюваного не є членом його сім`ї, вказав, що нормами ст. 3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є, зокрема, мати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, яке подав через канцелярію суду (а.с. 229-231), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Вказав, що до матеріалів справи не додано належних доказів того, що ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук, що є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання. Чинним КПК України, не регламентовано поняття міжнародного розшуку, не розкрито зміст зазначеного терміну. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку. Повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_17 , яка не є членом його сім`ї, так як з ним не проживає. ОСОБА_6 виїхав за межі України восени 2022 року, ще до складення відносно нього повідомлення про підозру, навіть не знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього. ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, яка продовжується до завершення воєнного стану, проходить лікування за кордоном, а саме в Італії, де йому рекомендовано продовжувати лікування та спорстереження. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нічим не доведені і є припущеннями. В матеріалах клопотання відсутні докази вжиття слідчим усіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у його діях наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. 15.12.2022 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка», на виїзд з території України та з того часу на територію України не повертався;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом здійснення підозрюваним ОСОБА_6 погроз, підкупу, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 скеровано обвинувальні акти за вчинення тяжких злочинів.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно п. f) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15.06.2022 року, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 15-16).

13.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом надіслання його поштою 13.09.2024 року за місцем реєстрації підозрюваного (а.с. 112), вручення його старості с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_16 13.09.2024 року (а.с. 113-117). Крім того 20.09.2024 року у присутності понятих вказане повідомлення про підозру було оголошено матері ОСОБА_6 ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_6 (а.с. 113-117, 182-183, 228).

З огляду на вищенаведене, доводи сторони захисту в частині того, що підозра ОСОБА_6 фактично не вручена, а тому його не можна вважати підозрюваним, не знайшли сврого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до інформації отриманої із інформаційно пошукової системи «Аркан», 15.12.2022 року о 09 год. 07 хв. у пункті перетину «Лужанка» ОСОБА_6 перетнув кордон та виїхав за межі території України і до сьогоднішнього дня не повертався (а.с. 127).

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 виїхав і перебуває за межами території України, і повертатися на територію України не планує, зокрема до закінчення воєнного стану та його лікування. При цьому стороною захисту не надано жодних медичних документів, що визначають конкретний строк лікування та неможливість його закінчення на території України. ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин на виклики до слідчого, при цьому будучи належно повідомленим.

Постановою слідчогоСВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.10.2024 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Відомості про прийняте рішення вирішено внести до ЄРДР (а.с. 142-145).

Постановою слідчогоСВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.11.2024 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Відомості про прийняте рішення вирішено внести до ЄРДР. Здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативному підрозділу відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 224-227). Дана обставина є достатньою підтавою вважати, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Виконавши всі слідчі та процесуальні дії, постановою слідчогоСВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.11.2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено (а.с. 191-198).

В подальшому, постановою слідчогоСВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.01.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено (а.с. 199-205).

Як встановлено під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування на території Італії, жодних документів про перебування там на лікуванні, як свідчать матеріали клопотання, адвокатом підозрюваного чи підозрюваним органу досудового розслідування не надавалося.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, 13.09.2024 року було надіслано поштою за місцем реєстрації останнього, вручено його 13.09.2024 року старості с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_16 . А також 20.09.2024 року вказане повідомлення про підозру було оголошено матері ОСОБА_6 ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду. Як свідчать матеріали клопотання, жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Італії не подано.

З врахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та останній виїхав за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, прокурором вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 , набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування у спосіб, визначений КПК України, доказами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п. 36 Рішення від 20.05.2010 року, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрюваний оголошений у розшук, переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість вчиняти інші злочини, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину та він на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування. А також має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не прибуває на виклики, без поважної на те причини, таким чином затягує хід досудового розслідування.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як місце знаходження підозрюваного не відомо, останній 13.11.2024 року оголошений у міжнародний розшук, оскільки ще 15.12.2022 року покинув межі України.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 11 год. 30 хв. 16 січня 2025 року.