Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві від 05.07.2024, надати йому витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя спотворює суть ст.214 КПК України і не виконує висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України. Також згідно з цими висновками слідчим суддям необхідно зважати на те, що процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, який вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Заявник стверджує, що невиконання обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР є зловживанням службовим становищем, перевищенням повноважень посадовими особами та приховуванням злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.07.2024 ОСОБА_5 подав до Київської міської прокуратури заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

11.07.2024 заявник подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати посадових осіб Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України та положення ст.ст.214, 303 КПК України, зазначив в ухвалі, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять об`єктивні дані про наявність ознак кримінального правопорушення. Оскільки факти, викладені в заяві, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а є намаганням у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом, оскаржити рішення та дії прокурора в іншому кримінальному провадженні, підстави для внесення відомостей за заявою до ЄРДР та, відповідно, зобов`язувати уповноважену особу вчинити такі дії відсутні.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки існує необхідність у перевірці змісту самої заяви.Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_5 у заяві зазначає що прокурор ОСОБА_6 неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000625, з чого робить висновок, що прокурор намагається закрити кримінальне провадження без здійснення досудового розслідування, чим порушив присягу і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України. Однак метою подання заяви є намагання оскаржити рішення та дії прокурора у вказаному кримінальному провадженні, право на що ОСОБА_5 може реалізувати в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, у зв`язку з внесення відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою суперечитиме завданням кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 липня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3