У Х В А Л А

Справа № 149/11/25

Провадження №1-кс/149/3/25

03.01.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює вчителем у КУ "Староприлуцький ліцей" Турбівська селищна рада Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий стверджує про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, а за ст. 209 КК України - тяжкими. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана працює, має постійне місце проживання, а наявність обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні не доведено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

19.11.2024 та 30.12.2024 до ЄРДР за № 0000498 внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_6 використовуючи завідомо підроблені дублікати заповітів незаконно заволоділа двома невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, якими у подальшому розпорядилася, продавши їх. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000498.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом доступу до речей і документів від 26.04.2024, а також копією спадкової справи № 63/2023 відповідно до яких ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0318, яка належала ОСОБА_8 , а також на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0591, яка належала ОСОБА_7 ; протоколом доступу до речей і документів від 26.04.2024, а також копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до яких ОСОБА_6 продала ОСОБА_9 вищевказані земельні ділянки; висновками експертів №СЕ-19/106-24/11558-ОЗ від 08.08.2024, №СЕ-19/106-24/11559-ОЗ від 07.08.2024, відповідно до яких ринкова вартість земельних ділянок із кадастровими номерами :03:002:0318 становить 184640 грн, №:03:001:0591 - 194940 грн.

При цьому слідчий суддя, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, не приймає до уваги надані копії протоколів допиту свідків, а клопотань про їх допит в суді не надходило.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Зважаючи на викладене, на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Такі відомості слідчим надані та доведені.

Окрім того, за змістом ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав, слідчий чи прокурор можуть змінити рашіне повідомлену підозру.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість вчиненні підозрюваною іншого кримінального правопорушення не доведена.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже слідчим суддею встановлено наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, працевлаштована, перебуває у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима. У свою чергу доказів, які б засвідчували підстави для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому зважаючи на наявність двох ризиків, визначених у п. 1 п. 2 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недостатнім обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням встановлених обставин, зокрема того, що підозрювана працює, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зокрема з 22:00 год до 06:00 год наступної доби заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із смт. Турбів Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_6 у нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із смт. Турбів Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 03.03.2025.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 03.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1