Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.10.2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955; зобов`язати слідчого з урахуванням висновків суду повторно розглянути клопотання від 07.10.2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955. Скарга вмотивована тим, що скаржник звернувся до слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0003955 для ознайомлення, проте постановою слідчого було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки у відповідному кримінальному провадженні має статус потерпілого відповідно до частини 2 статті 55 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року скасовано, матеріали провадження повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 та 24.12.2024 року отримано зазначену справу.

26.12.2024 року вищезазначені матеріали справи на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 21.11.2024 року, відповідно до вимог статті 35 КПК України, передано на автоматизований розподіл справ для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України відмовлено (суддя ОСОБА_4 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

На запит суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова або слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засобами електронного зв`язку 07.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0003955 для ознайомлення, яке зареєстровано у відповідному відділі поліції за реєстраційним інд. №У-1692 від 08.10.2024 року.

Постановою слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КПК України, має процесуальний статус свідка, у зв`язку із чим не є стороною кримінального провадження; зазначені права свідка відповідно до норм статті 66 КПК України; ОСОБА_3 необхідно звернутись із заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, статтею 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Водночас, відповідно до частини 1 статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК).

Відповідно положень пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 1 статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту статті 221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України, з наданням постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 має статус свідка у даному кримінальному провадженні. Вказана підстава для відмови прямо передбачена частиною 1 статті 221 КПК України.

В той же час, скаржником не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови слідчого, також не надано доказів, що він являється підозрюваним, потерпілим чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження для можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, як того вимагає частина 1 статті 221 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає скаржнику права повторно звернутися до слідчого з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у разі набуття статусу потерпілого.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК).

У відповідності до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: