Справа № 944/4859/19
Провадження №1-кс/944/182/25
10.03.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
05.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні. Свою заяву обґрунтовував тим, що з вересня 2019 року розгляд даної справи не розпочатий по суті, а внесені кошти застави в сумі 90 тисяч грн. внаслідок інфляції втратили свою покупну спроможність незважаючи, що дія запобіжного заходу давно завершилась. 20.12.2022 справа повторно розподілена між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, передана на розгляд судді ОСОБА_6 . Так, в 2024 році один з учасників даного судового процесу звернувся до обвинуваченого з повідомленням, що по справі вже говорили з прокуратурою та судом і все буде добре, але потрібно почекати. Обвинувачений категорично проти такого заперечє, однак фактичні дії в судовому процесі впродовж 2023-2024 років свідчать, що розгляд справи штучно та свідомо затягується впродовж тривалого часу. На підставі наведеного, вважає, що суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаного вище кримінального провадження та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід головуючого судді у справі, наполягали на її задоволенні з підстав викладених у ній.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечив, зазначивши, що правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає та посилання обвинуваченого на упередженість та необ`єктивність такого є безпідставним, а обставини, на які посилається обвинувачений, є необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Згідно вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 суд не вбачає наявності проявів особистої упередженості з боку головуючого судді, який розглядає кримінальне провадження.
Із наявних матеріалів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді. Так, слід зазначити що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, яка подана без підтвердження жодними належними і допустимими доказами.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).
При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення судового засідання не може свідчити про неупередженість судді, а покликання обвинуваченого про упереджене ставлення судді до даного кримінального провадження жодним чином не підтверджене належніми та достатніми доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1