Справа № 706/1554/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

ОСОБА_4 08.12.2024 близько 2 год, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, у ході суперечки кухонною чашкою наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_5 та в подальшому наніс ще один удар коліном в область обличчя останньої, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: косої рани потиличної ділянки голови зліва, що згідно з висновку експерта № 05-7-01/654 від 16.12.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці на верхній та нижній повіках правого та лівого ока, які згідно того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та надав показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши, що в грудні 2024 року близько 3 год ночі до нього прийшла потерпіла ОСОБА_5 . Вони вечеряли та розмовляли. Коли потерпіла вкинула недопалок в його чашку із енергетиком, він розлютився та розбив чашку об голову потерпілої, потім вдарив коліном в перенісся.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявся у вчиненому, його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою із кваліфікацією вчиненого діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 приходиться їй колишнім співмешканцем, з яким вона проживала упродовж 7 років. 08.12.2024 вона принесла обвинуваченому їсти, під час розмови щодо утримання їх спільного сина ОСОБА_4 вдарив її чашкою в ліву частину голови, вище вуха, а потім - коліном в обличчя. Із обвинуваченим вона не примирилася.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває. Із 28.08.2024 перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено, адже шире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Досліджені матеріали кримінального провадження доказів щирого каяття особи у вчиненні кримінального проступку не містять, а тому зазначена обставина як така, що пом`якшує покарання, судом не враховується.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, перше притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків та вважає за необхідне, з урахуванням всіх наведених вище обставин, призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_6