справа № 991/1956/24
провадження №21-з/991/17/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Протокольною ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року колегією суддів вирішено, окрім іншого, звернутися з загальним запитом до суду першої інстанції про надання інформації та копій матеріалів всіх скарг про повідомлення на підозру, які подавались до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду відносно підозри, пред`явленої ОСОБА_5

15 жовтня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання, а саме:

- чи колегія суддів витребовує матеріали справ щодо оскаржень підозр щодо всіх підозрюваних в даному провадженні, чи тільки стосовно ОСОБА_5 ;

- колегія суддів прийняла протокольну ухвалу за самостійною ініціативою, чи за клопотанням однієї зі сторін? Якщо так, то якої зі сторін?

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на розсуд суду, просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та положення ст.380 КПК, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Слід звернути увагу на сформований у постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року висновок як саме повинна застосовуватись ч.1 ст.380 КПК, а саме: якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ключовим аспектом можливості розгляду письмової заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК є порушення у цій заяві питання про роз`яснення саме судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

На підтримку вказаного висновку свідчить непоодинока судова практика ВП ВС та ККС ВС, зокрема.

Ухвалою ККС ВС від 28 листопада 2024 року (справа №01-57/08, провадження №51-6234зр18) заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали ККС ВС від 08 жовтня 2024 року щодо нього повернуто особі, яка її подала.

У вказаній справі 08 жовтня 2024 року ККС ВС постановлено ухвалу, якою було залишено без змін ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, а касаційну скаргу засудженого визнано такою, що не підлягає розгляду.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали КККС ВС від 08 жовтня 2024 року щодо нього, колегія суддів Першої судової палати ККС ВС дійшла висновку, що у заяві від 29 жовтня 2024 року засуджений хоча і просить роз`яснити вказану ухвалу суду касаційної інстанції, однак фактично не погоджується з низкою процесуальних і процедурних питань, які не стосуються питання, яке розглядалося судом, а саме поновлення строку на касаційне оскарження. Питання, які зазначає ОСОБА_4 у поданій ним заяві, не є предметом роз`яснення за правилами ст.380 КПК. Також поза межами інституту роз`яснення судового рішення є і твердження засудженого про невизнання ним винуватості у всіх інкримінованих злочинах. Відтак підстави, передбачені ст.380 КПК, для призначення до розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали ККС ВС від 08 жовтня 2024 року відсутні, у зв`язку з чим заяву засудженого ОСОБА_4 потрібно повернути.

Також, ухвалою ВП ВС від 15 вересня 2020 року (справа №1-26/04, провадження №13-17зво19) заяву ОСОБА_22 про роз`яснення ухвали ВП ВС від 10 квітня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

У вказаній справі ВП ВС дійшла висновку, що ухвала ВП ВС від 10 квітня 2019 року (про повернення заяви ОСОБА_22 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року за виключними обставинами) не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Відповідно в цьому випадку ухвала ВП ВС від 10 квітня 2019 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника. За таких обставин відкриття провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_22 про роз`яснення судового рішення матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 10 квітня 2019 року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Крім того, ухвалою ВП ВС від 08 серпня 2019 року (справа №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19) заяву захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

У вказаній справі ВП ВС, розглянувши заяву захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 про роз`яснення ухвали ВП ВС від 18 червня 2019 року, дійшла висновку, що ухвала ВП ВС від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Відповідно і в цьому випадку ухвала ВП ВС від 18 червня 2019 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника чи його захисника. За таких обставин відкриття провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_20 матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 18 червня 2019року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що не кожна заява про роз`яснення судового рішення матиме наслідком її розгляд та прийняття слідчим суддею, судом рішення про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, як це передбачено ч.4 ст.380 КПК.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення, у формі відповідної ухвали, постановленої в порядку ч.4 ст.380 КПК.

Як вже зазначалось, 24 вересня 2024 року в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг сторін захисту та обвинувачення на ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду оголошено протокольну ухвалу, якою, зокрема, вирішено звернутися з загальним запитом до суду першої інстанції про надання інформації та копії матеріалів всіх скарг про повідомлення на підозру, які подавалися до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду відносно підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .

Відповідно, протокольна ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року про звернення з загальним запитом до суду першої інстанції про надання інформації та копії матеріалів не є результатом судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Вказане рішення суду фактично стосується суто організаційних заходів, спрямованих на отримання додаткових відомостей, що можуть бути необхідними для вирішення поставлених на розгляд суду питань, та не потребує залучення для його виконання захисника (заявника) або особи, яку вона захищає.

У цій частині колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду заяви про роз`яснення, протокольна ухвала вже виконана самим же судом, який її і ухвалив. При цьому складнощів у її виконанні не виникло, що не заперечувала й адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні. Цілком логічним є, що у випадку, коли виконання протокольної ухвали здійснює сам суд у тому ж складі, який її постановив, то йому очевидно не може бути незрозуміло, як таку ухвалу виконувати.

Водночас якщо учаснику провадження не зрозуміла протокольна ухвала, то він може з`ясувати це безпосередньо під час розгляду усно, що передбачено ч.1 ст.376 КПК.

Отже, з урахуванням мети ст.380 КПК- забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими, колегія суддів доходить висновку, що не можуть бути предметом роз`яснення ухвали суду, що стосуються процедури підготовки та розгляду.

Розглядаючи заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року колегія суддів враховує, що ККС ВС своєю постановою від 06 лютого 2025 року, ухвалену в цьому провадженні (справа №991/1956/24), скасував одноособову ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення та зазначив: «за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч.4 ст.380 КПК). Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить та саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Верховний Суд (постанова ККС ВС від 18 жовтня 2023 року у справі №461/5626/16-к, провадження №51-3468км23)».

Отже, оскільки зазначена постанова ККС ВС від 06 лютого 2025 року у справі №991/1956/24, провадження №51-4755км24 та викладені висновки в ній є обов`язковими для врахування, а колегія суддів не знайшла підстав для роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року з мотивів зазначених в заяві захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , то в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3