Справа № 488/900/25
Провадження № 1-кс/488/91/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.02.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 138 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а також дозволу на їх вилучення.

З інформації, що міститься у наданих на обґрунтування клопотання доказів вбачається, що 06.02.2025 року з метою перевірки дотримання прав підопічних, групою національного превентивного механізму Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснено відвідування приватного пансіонату для літніх людей «Дім турботи», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відвідування проводилось в присутності керівника пансіонату фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , під час якого виявлено ряд порушень, зокрема біля ліжка одного з підопічних вказаного пансіонату, на столі, виявлено упаковки з ліками «Амінозін», «Дібазол», «Дімідрол» та медичний шприц, вже, імовірно, використаний, під час конфіденційного спілкування з підопічними групою національного превентивного механізму Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також з деякими близькими родичами підопічних в ході телефонних розмов, зі слів колишньої дружини підопічного ОСОБА_6 було встановлено, що працівники пансіонату примусово застосовують сильнодіючі психотропні медичні препарати до підопічних на власний розсуд, без призначення лікарів, з метою заспокоєння, під час перебування у вказаному пансіонаті відсутній лікар та договору з лікарнею не укладено, так як у підопічних укладені декларації з сімейними лікарями і в пансіонаті лише видають ліки за призначенням лікарів, наданими родичами, серед персоналу жодна особа не має медичної освіти, а надання медичних послуг взагалі не передбачено Положенням про діяльність даного закладу, виявлено лікарські засоби, термін придатності яких минув, в пансіонаті наявні у великій кількості медичні препарати, в тому числі сильнодіючі психотропні нейролептики (зокрема «Аміназин»), в таблетках та ампулах, що може свідчити про здійснення медичних маніпуляцій, зокрема внутрішньо м`язових ін`єкцій, особами, що не мають медичної освіти, що суперечить вимогам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у вказаному пансіонаті відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, зокрема, сестринська справа.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що близькі родичі підопічних згідно з договором про надання соціальних послуг на користь третьої особи, укладеного між останніми та виконавцем вказаної соціальної послуги в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що діє як власник Приватного пансіонату для літніх людей «Дім Турботи», щомісяця здійснюють перерахунок грошових коштів щодо оплати наданих послуг. Перерахунок коштів здійснюється на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання, не з`явилися, старший слідчий в тексті клопотання просив розглянути його за його відсутності. З урахуванням положень частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.

Проаналізувавши доводи слідчого та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень статей 132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Диспозицією статті 138 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заняття лікувальною діяльністю без спеціального дозволу, здійснюване особою, яка не має належної медичної освіти, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Слідчим у клопотанні не доведено та не деталізовано яким чином відомості про тимчасовий доступ про яких йдеться у клопотанні, можуть довести або спростувати наявність ознак, які підпадають під ознаки статті 138 КК України.

Надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених частинами 5, 6 статті163 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1