Справа № 304/2668/24 Провадження № 1-кс/304/341/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 18 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 18 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на предмети, які вилучені 01 березня 2025 року, а саме на транспортний засіб марки «Volvo FH 4х2Т», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , а також ключі запалювання до нього; транспортний засіб (напівпричіп) «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; 91 одиницю пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 4,1 м куб (розмірами 4000*75*150); 91 одиницю пиломатеріалів породи ялина об`ємом 5,12 м куб (розмірами 5000*75*150); 25 одиниць пиломатеріалів породи ялина об`ємом 2,81 м куб (розмірами 5000*150*150); 24 одиниці пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 2,7 м куб (розмірами 5000*150*150); 84 одиниці пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 5,67 м куб (розмірами 6000*75*150); 126 одиниць пиломатеріалів породи ялина об`ємом 5,67 м куб (розмірами 6000*50*150); 98 одиниць пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 4,41 м куб (розмірами 6000*50*150); 260 одиниць пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 2,34 м куб (розмірами 6000*30*50); 500 одиниць пиломатеріалів породи ялина об`ємом 4,5 м куб (розмірами 6000*30*50); 30 одиниць пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 0,81 м куб (розмірами 6000*30*150); 63 одиниці пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 2,84 м куб (розмірами 6000*50*150); електронну копію митної декларації № 25UA98U3 на 2 арк; CMR № 000002 у 8-ми прим. на 8 арк.; рахунок-фактуру від 17 лютого 2025 року № 2, яка надавалась співробітникам Закарпатської митниці у 6-ти примір. на 6 арк.; електронну копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215 у 3-х примірниках на 5 арк.; акт проведення огляду товарів від 28.02.2025 № UA 305060/2025/000501 у 2-х прим. на 4 арк.; копію заяви від 25 лютого 2025 року на 1 арк.; копію запиту про надання інформації від 25 лютого 2025 року на 1 арк.; копію листа-відповіді від 28 лютого 2025 року з додатками на 6 арк.; копію протоколу про порушення митних правил від 28 лютого 2025 року № N0163/UA305000/2025 на 6 арк.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 28 лютого 2025 року оперативними співробітниками СБУ в Закарпатській області встановлено, що до протиправної діяльності з переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, а також встановлення походження, місць завантаження лісоматеріалів та/або пиломатеріалів та транспортних засобів, які використовуються для контрабанди лісоматеріалів та або/пиломатеріалів, серед інших осіб, причетна ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Прокурор вказує, що 17 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_4 отримала сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0215, яким надано дозвіл на експорт пиломатеріалів породи ялина та ялиця, загальним об`ємом 41,03 м куб, для отримання якого ФОП ОСОБА_4 подала до контролюючих органів документи щодо придбання 30,096 м куб круглих лісоматеріалів породи ялина у ФОП ОСОБА_5 , а також 14,249 м куб круглих лісоматеріалів породи ялиця та 14,56 м куб пиломатеріалів породи ялиця у ФОП ОСОБА_6 .

Водночас, як зазначає прокурор, за результатами проведення огляду даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих ФОП ОСОБА_5 податкових накладних з приводу реалізації у період з 01 січня 2024 року по даний час лісоматеріалів та/або пиломатеріалів, встановлено, що протягом зазначеного періоду останнім не здійснювалася будь-яка реалізація лісоматеріалів та/або пиломатеріалів для неплатників ПДВ, яким є ФОП ОСОБА_4 , а відтак остання задля отримання вказаного вище сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів подала документи, що містять неправдиві відомості. Надалі такий сертифікат було надано Закарпатській митниці для оформлення експорту пиломатеріалів на територію Угорщини на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

З огляду на викладене 01 березня 2025 року детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області на підставі добровільної згоди власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 за участі спеціаліста завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України та співробітників митниці проведено огляд за правилами обшуку транспортного засобу з р/н НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , в ході якого встановлено, що кількісні характеристики лісоматеріалів, які знаходяться у напівпричепі НОМЕР_10 , відповідають тим, що зазначені у документах, зокрема рахунку-фактурі № 2 від 17 лютого 2025 року, що були подані для здійснення митного оформлення експорту лісоматеріалів.

Водночас співробітники митниці повідомили, що 28 лютого 2025 року відносно ФОП ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № N0163/UA305000/2025, оскільки для оформлення відповідно до митної декларації від 22 лютого 2025 року № 25UA305270/2025/0000798 експорту пиломатеріалів, останньою було подано рахунок-фактуру № 2 від 17 лютого 2025 року, який у частині геометричних даних та кількості пиломатеріалів, відрізняється від рахунку-фактури № 2 від 17 лютого 2025 року, що був поданий контролюючим органам задля отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215.

Крім цього, як вказує прокурор, під час здійснення огляду транспортного засобу залученим спеціалістом здійснювалося вимірювання вологості пиломатеріалів, що знаходилися у напівпричепі, р/н НОМЕР_10 , за результатами якого встановлено, що такі матеріали ймовірно не могли бути зроблені з деревини, заготовленої у березні-травні 2024 року (для отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215 подавались ТТН-ліс, що датовані березнем-травнем 2024 року). Відтак за результатами огляду транспортного засобу органом досудового розслідування вилучено сам транспортний засіб, а також документи та майно за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання.

Також зазначає, що 01 березня 2025 року винесено постанову, якою вилучені в ході обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що дає підстави згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України вжити захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, попередньо направив заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, вказуючи зокрема на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, загальним об`ємом 3,65 м куб (30 одиниць пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 0,81 м куб (розмірами 6000*30*150 мм та 63 одиниці пиломатеріалів породи ялиця об`ємом 2,84 м куб (розмірами 6000*50*150 мм), а відтак на даний час відсутня об`єктивна необхідність у накладенні арешту на іншу частину пиломатеріалів, загальним об`ємом 37,32 м куб, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 . Тому просить накласти арешт на вказані одиниці пиломатеріалів, а також транспортні засоби та решту документів за переліком прохальної частини клопотання. При цьому детектив у провадженні ОСОБА_8 подав слідчому судді додаткові матеріали повідомлення про підозру від 25 березня 2025 року та Витяг з ЄРДР.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилися, останній подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, врахувавши, що транспортний засіб це єдиний транспортний засіб, який використовується ним під час здійснення підприємницької діяльності, а тому просить в разі прийняття відповідного рішення про накладення на нього арешту, заборонити лише розпоряджатися таким. Крім цього просив не накладати арешт на ті пиломатеріали, дозвіл на експорт яких підтверджується сертифікатом про походження лісоматеріалів, перелік яких наводить.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та надані сторонами докази, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно зі змісту клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері та сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 18 жовтня 2024 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України за фактом виявлення співробітниками митного поста «Тиса» Закарпатської митниці 31,66 м куб лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, без їх документального оформлення, тобто з приховуванням від митного контролю.

На виконання доручення слідчого за даним кримінальним провадженням Управлінням СБУ в Закарпатській області отримано дані (вих. 24 лютого 2025 року № 58/5/2-463), що зокрема ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , отримала сертифікат серії ЗК № 338199 на право експорту загалом 41,03 м куб пиломатеріалів породи ялина та ялиця; підставою для його видачі слугували подані ФОП ОСОБА_4 документи щодо придбання і перевезення 30,096 м куб круглих лісоматеріалів породи ялина від продавця ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 , Івано-Франківська область), а також 14,56 м куб пиломатеріалів породи ялиця і 14,249 м куб круглих лісоматеріалів породи ялиця від ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_12 , Чернівецька область).

Проте, опрацюванням відомостей із Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , який є платником ПДВ, починаючи з 2024 року по теперішній час, не реєстрував у ЄРПН податкові накладні щодо продажу будь якому неплатнику ПДВ круглих лісоматеріалів породи ялина, тобто в період від придбання ним лісо продукції від ДП «Ліси України» згідно ТТН-ліс від 07, 14, 18 та 29 березня 2024 року та 12 квітня 2024 року до дати їх відвантаження 24 вересня 2024 року, як це зазначено у сертифікаті серії ЗК № 338199.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 підготувала до експорту партію пиломатеріалів породи ялина, обсягом 18,1 м куб, для виготовлення яких у неї відсутні документи (ТТН-ліс, товарні накладні, тощо) щодо легального придбання всієї партії лісо продукції, зазначеної у сертифікаті.

Як видно з матеріалів клопотання, 01 березня 2025 року органом досудового розслідування на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 як власника транспортного засобу та за участю спеціаліста завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України та співробітників митниці на території митного поста «Тиса» пункту пропуску Чоп -Захонь, проведено обшук транспортного засобу марки «Volvo FH 4х2Т», р/н НОМЕР_1 , та напівпричепу «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р/н НОМЕР_10 , в ході якого встановлено, що кількісні характеристики лісоматеріалів, які знаходяться у напівпричепі НОМЕР_10 , відповідають тим, що зазначені у документах, зокрема рахунку-фактурі № 2 від 17 лютого 2025 року, що були подані для здійснення митного оформлення експорту лісоматеріалів; за результатами вимірювання вологості пиломатеріалів, що знаходилися у напівпричепі, встановлено, що такі матеріали ймовірно не могли бути зроблені з деревини, заготовленої у березні-травні 2024 року (для отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215 подавались ТТН-ліс, що датовані березнем-травнем 2024 року).

Крім цього з матеріалів клопотання видно, що 28 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_9 відносно ФОП ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил N0163/UA305000/2025 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки для оформлення відповідно до митної декларації від 22 лютого 2025 року № 25UA305270/2025/0000798 експорту пиломатеріалів, нею було подано рахунок-фактуру № 2 від 17 лютого 2025 року, який у частині геометричних даних та кількості пиломатеріалів, відрізняється від рахунку-фактури № 2 від 17 лютого 2025 року, що був поданий контролюючим органам задля отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215.

Відтак за наслідками обшуку 01 березня 2025 року транспортного засобу марки «Volvo FH 4х2Т», р/н НОМЕР_1 , та напівпричепу «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р/н НОМЕР_10 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено майно, за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання, яке постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 03 березня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 18 жовтня 2024 року.

Двадцять п`ятого березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру складено та того ж дня вручено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування речей та грошових коштів, які були вилучені під час обшуку.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

При цьому у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volvo FH 4Х2Т», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , та напівпричепу «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р/н НОМЕР_10 , 2003 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , на підставі відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який у своїй заяві, поданій слідчому судді, вказує на те, що цей транспортний засіб з напівпричепом є єдиним транспортним засобом, який використовується ним під час здійснення законної підприємницької діяльності.

Також встановлено, що злочин, у вчиненні закінченого замаху якого ОСОБА_7 пред`явлено підозру, передбачений ч. 1 ст. 201-1 КК України, не передбачає конфіскації майна як виду покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні такого.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частина 4 статті 173 цього Кодексу передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, матеріали кримінального провадження не дають підстав на даному етапі заборонити ОСОБА_7 як власнику майна користуватися транспортним засобом як єдиним джерелом прибутку.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, уточнене прокурором, підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 18 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo FH 4Х2Т», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , та ключі запалювання до нього, і транспортний засіб (напівпричіп) «SCHWARZMUELLER SPA-3E», р/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , власником яких на підставі Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , заборонивши розпоряджатися таким майном.

Накласти арешт на тридцять одиниць пиломатеріалів породи ялиця, об`ємом 0,81 м куб (розмірами 6000*30*150); шістдесят три одиниці пиломатеріалів породи ялиця, об`ємом 2,84 м куб (розмірами 6000*50*150); електронну копію митної декларації № 25UA98U3 на 2-ох арк.; CMR № 000002 у 8-ми прим. на 8-ми арк.; рахунок-фактуру від 17 лютого 2025 року № 2 у 6-ти прим. на 6-ти арк.; електронну копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 17 лютого 2025 року № 0215 у 3-х прим. на 5-ти арк.; акт проведення огляду товарів від 28 лютого 2025 року № UA 305060/2025/000501 у 2-х прим. на 4-ох арк.; копію заяви від 25 лютого 2025 року на 1-му арк.; копію запиту про надання інформації від 25 лютого 2025 року на 1-му арк.; копію листа-відповіді від 28 лютого 2025 року з додатками на 6-ти арк.; копію протоколу про порушення митних правил від 28 лютого 2025 року № N0163/UA305000/2025 на 6-ти арк., заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1