Справа № 138/399/25
Провадження №:1-кс/138/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2025 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП про те, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає заборонені в обігу психотропні речовини у великих розмірах.

За даним фактом Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку 12.02.2025 в автомобілі марки Nissan Qashqai, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металеву трубку із нашаруванням речовини білого кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ № ICR 0179984, кругле скло та лезо, яке поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR 0179982, також за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена до паперового згортку та до спеціального пакету НПУ № ICR 0179986.

13.02.2025 постановою слідчого металеву трубку із нашаруванням речовини білого кольору, кругле скло та лезо, а також порошкоподібну речовину білого кольору визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що на даний час в зв?язку з всебічним, повним та об?єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів, оскільки вони являються тимчасово вилученим майном та протягом доби мають бути арештованими або повернутими особі в якої вони були вилучені, виникає необхідність в накладені арешту.

Металеву трубку із нашаруванням речовини білого кольору, кругле скло та лезо, а також порошкоподібну речовину білого кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та вони підлягають арешту, так як можуть містити на собі сліди вчинення злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, також вказані речові докази необхідні для призначення та проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, оскільки порошкоподібна речовина та її нашарування можуть бути психотропною речовиною, а решта предметів слугували для вживання вказаної психотропної речовини, висновок судової експертизи слугуватиме доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище просить суд накласти арешт на металеву трубку із нашаруванням речовини білого кольору, кругле скло та лезо, а також порошкоподібну речовину білого кольору, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Також слідчий подав заяву в якій просив долучити до матеріалів клопотання постанову про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Власник майна подав до суду заяву про розгляду клопотання за його відсутності. Не заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчим доведено, що вказані вище речі можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металеву трубку із нашаруванням речовини білого кольору, кругле скло та лезо, а також порошкоподібну речовину білого кольору, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 (вул.Ракова Шийка, 56, м.Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1