Кримінальне провадження № 194/1917/24
Номер провадження 1-кп/194/70/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 року за №0000447 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 16.09.2024 близько 14:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись з дозволу власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно, а саме: болгарку "Старт" СШМ-1170, 1170ВТ, вартістю 305,80 грн., дрель-перфоратор Stern Austria, модель ID13DN, вартістю 583,00 грн., електричний лобзик Einhell, модель BT-JS 650E, вартістю 623,33 грн.,шуруповерт Stromo, SA12Li, вартістю 1200,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 , направився до житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , де знаходячись в кухонному приміщенні реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно, а саме: - блендер Magio MG-245, вартістю 625,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3337,13 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 16.09.2024 року о 14-00 год. по вул. Квіткова буд. 40 в м. Тернівка він викрав з будинку болгарку, дрель-перфоратор, електричний лобзик, шуруповерт, блендер, які в подальшому продав та на виручені кошти купив собі алкоголь. У вчиненому розкаюється, вартість викраденого не оспорює.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) книжку-інструкцію до електричного лобзика Einhell BT-JS 650E на 34 арк.; 2) книжку керівництво по користуванню по дрелі-перфоратора Stern Austria, модель ID13DN на 20 арк.; 3) копію чека від 26.02.2016 року щодо купівлі блендера Magio MG-245 на 1 арк.; 4) книжку керівництво по користуванню до блендера Magio MG-245 на 25 арк.; 5) пакувальну коробку з-під блендера Magio MG-245; 6) пакувальку коробку з-під електричного лобзика Einhell BT-JS 650E, які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) дрель-перфоратор Stern Austria, модель ID13DN, який поміщений до спеціального пакету PSP 4118078; 2) болгарку "Старт" СШМ-1170 з відрізним диском Abrasive 125*1.0*22.23 mm, яка поміщена до спеціального пакету PSP 4118079; 3) лобзик Einhell з пилочкою HGS Clean, який поміщено до спеціального пакету PSP 4118077, та які передано на зберігання до камери зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) блендер Magio, який поміщений до спеціального пакету WAR 1437347; 2) шуруповерт Stromo, зарядний пристрій Stromo, акумулятор 12V Li-ion 2 шт., насадку металеву хрестову, тримач насадок металевий 8 мм., які знаходяться в пластиковому кейсі чорного кольору з маркуванням Stromo та поміщені до спеціального пакету PSP 4118075, та які передано на зберігання до камери зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2024 року № СЕ-19/104-24/43669-ТВ, вбачається, що: 1. Ринкова вартість електричного лобзика Einhell модель BT-JS 650E, який було придбано в новому стані 31.08.2012 року на момент вчинення злочину, а саме: 16.09.2024 року могла складати 623,33 грн. 2. Ринкова вартість шуруповерта Stromo, SA12Li, який було придбано в новому стані в жовтні 2014 року на момент вчинення злочину, а саме 16.09.2024 року могла складати 1200 грн.

Із висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2024 року № СЕ-19/104-24/43668-ТВ, вбачається, що: 1. Ринкова вартість блендера Magio MG-245, потужністю 350W, який було придбано в новому стані 26.02.2016 року на момент вчинення злочину, а саме 16.09.2024 року могла складати 625 грн.; 2. Ринкова вартість болгарки "Старт" СШМ-1170, 1170ВТ, яку було придбано в новому стані в квітні 2014 року на момент вчинення злочину, а саме 16.09.2024 року могла складати 305,80 грн.; 3. Ринкова вартість дрель-перфоратора Stern Austria, модель ID13DN, яку було придбано в новому стані в квітні 2015 року на момент вчинення злочину, а саме 16.09.2024 року могла складати 583 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2024 року в якості речових доказів визнано: кредитні договори №1.4804 від 19.09.2024 року, №1.4759 від 16.09.2024 року, 1.4745 від 16.09.2024 року, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2024 року в якості речових доказів визнано: кредитні договори №7.4374 від 01.10.2024 року, №7.4379 від 02.10.2024 року, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити не суворе покарання, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 30.10.2024 року № СЕ-19/104-24/43669-ТВ, на користь держави в сумі 1591,80 грн.;

-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 29.10.2024 року № СЕ-19/104-24/43668-ТВ, на користь держави в сумі 1591,80 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-1) дрель-перфоратор Stern Austria, модель ID13DN, який поміщений до спеціального пакету PSP 4118078; 2) болгарку "Старт" СШМ-1170 з відрізним диском Abrasive 125*1.0*22.23 mm, яка поміщена до спеціального пакету PSP 4118079; 3) лобзик Einhell з пилочкою HGS Clean, який поміщено до спеціального пакету PSP 4118077, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155313 від 23.10.2024 року повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

-1) книжку-інструкцію до електричного лобзика Einhell BT-JS 650E на 34 арк.; 2) книжку керівництво по користуванню по дрелі-перфоратора Stern Austria, модель ID13DN на 20 арк.; 3) копію чека від 26.02.2016 року щодо купівлі блендера Magio MG-245 на 1 арк.; 4) книжку керівництво по користуванню до блендера Magio MG-245 на 25 арк.; 5) пакувальну коробку з-під блендера Magio MG-245; 6) пакувальку коробку з-під електричного лобзика Einhell BT-JS 650E, які передано на зберігання під зберігальну розписку від 21.10.2024 року потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

-1) блендер Magio, який поміщений до спеціального пакету WAR 1437347; 2) шуруповерт Stromo, зарядний пристрій Stromo, акумулятор 12V Li-ion 2 шт., насадку металеву хрестову, тримач насадок металевий 8 мм., які знаходяться в пластиковому кейсі чорного кольору з маркуванням Stromo та поміщені до спеціального пакету PSP 4118075, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155312 від 23.10.2024 року повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

-кредитні договори №1.4804 від 19.09.2024 року, №1.4759 від 16.09.2024 року, 1.4745 від 16.09.2024 року, кредитні договори №7.4374 від 01.10.2024 року, №7.4379 від 02.10.2024 року,які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1