Справа № 359/4295/25
Провадження № 1-кс/359/786/2025
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000465 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 09.03.2025, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год. 20 хв., вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими даний час особами, у яких винник спільний злочинний умисел направлений вчинення хуліганських дій тобто грубого порушення громадського порядку мотивів явної неповаги до суспільства, що буде супроводжуватись особливою зухвалістю,із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, з метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 за не встановлених досудовим розслідуванням обставинах та часу, але не пізніше 16 години 20 хвилин, взяв із собою предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий пістолет невизначеного типу, на автомобілі марки «ВА3-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , о 16 годині 20 хвилин, разом із невстановленими на даний час особами прибув до кафе «Хата рибака», що находиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 123, де в цей час перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без відриву у часі, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, які також прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », піднялись на другий поверх приміщення зазначеного кафе, де ОСОБА_4 разом із вищевказаними особами спровокував бійку, в ході якої хаотично завдав не менше 2 ударів по обличчю та тілу ОСОБА_11 , погрожуючи при цьому застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет невизначеного типу.

Згідно висновку судово-медичного експерта на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, правобічної коло очної гематоми, забою тканин носу, лівої половини грудної клітини.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,та інших невстановлених осіб тривали не менше 10 хвилин, внаслідок чого роботу закладу «Хата Рибака» було припинено.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В судовому засіданні прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисники просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 в якій останній зазначає, що йому було нанесено тілесні ушкодження особами, в тому числі і ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.03.2025, який надав показання про те, що 09.03.2025 він разом із товаришами перебували у кафе «Хата рибака», що за адресою: Київська обл. м. Яготин, вул. Шевченка, 123. Куди приблизно о 16 год. 20 хв. забігли велика кількість чоловіків ромської національності, які почали кричати, та бити його по різним частинам тіла, чим самим завдавши йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.03.2025, яка надала показання про те, що вона є директором кафе «Хата Рибака», куди 09.03.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. забігли більше 15 чоловіків ромської національності, які вчиняли хуліганські дії, та почали били одного із відвідувачів кафе, який в подальшому зміг вирватися від них та заховатися в туалеті; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2025 який надав показання проте, що 09.03.2025 близько 16 год. 30хв. на другий поверх кафе «Хата рибака» забігла компанія чоловіків ромської національності, які кидалися в бійку, нецензурно висловлювалися, та почали бити ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2025, який повідомив, що 09.03.2025 приблизно о 16 год. 20 хв. він разом із товаришами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,та ОСОБА_19 перебували у приміщенні кафе «Хата Риба», що у місті Яготин. Через деякий час ОСОБА_20 ОСОБА_18 , вийшли з приміщення кафе для того щоб поїхати на СТО, однак через декілька хвилин забігли на другий поверх, та повідомили що біля кафе багато чоловіків ромської національності. Через декілька вищевказані чоловіки ромської національності забігли на другий поверх. Через що відбувся конфлікт йому невідомо, однак через деякий час ОСОБА_20 , вийшов з приміщення кафе з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2025 який повідомив, 09.03.2025 приблизно о 16 год. 20 хв. він разом із товаришами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 перебували у приміщенні кафе «Хата рибака», що у місті Яготин. Через деякий час ОСОБА_20 ОСОБА_18 , вийшли з приміщення кафе для того щоб поїхати на СТО, однак через декілька хвилин забігли на другий поверх, та повідомили що на порозі кафе, приблизно 30 осіб ромської національності. Серед даних осіб були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші. Які через деякий час забігли на другий поверх кафе, однак він встиг вискочити в вікно та увесь час перебував на даху будівлі. При цьому бачив у ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 зброю, ймовірно травматичну, а також ножі; протоколом огляду DVD-R дисків, від 12.03.2025, із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні кафе «Хата» та на фасаді будівлі, на яких зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст. 194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000465 від 10.03.2025; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2.Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000465 від 10.03.2025.

4.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 11.05.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 05 хв. 21.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1