Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/83/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000170 від 17.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади службової особи, визначені пунктом 1. примітки до ст.364 КК України строком на 1 рік.

На підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 509655,80 грн. збитків залишено без розгляду.

Вирішено питання про компенсацію за рахунок держави 2971, 20 грн. судових витрат понесених, у зв`язку із залученням експертів для проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державними інтересам при слідуючих обставинах.

Так, відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1137/к від 04.05.2016 року, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесено до категорії «Б» посад державної служби в державних органах.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1278/к від 27.05.2016 начальнику Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії Б» посад державної служби.

Державним службовцем є громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ Кіровоградській області, затвердженої начальником Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області 06.02.2017, у своїй роботі начальник відділу керується Конституцією України та законами України, актами, дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-Міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказами Головного територіального управління юстиції, а також Положенням відділ, цією інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.4. Інструкції); очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу; начальник відділу повинен знати Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», закони України, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби (у тому числі Закони України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію» речових прав на нерухоме майно», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); Цивільний кодекс України, кодекс адміністративного судочинства України, міжнародні договори у сфері виконання рішень судів та інших органів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, постанови Верховної Ради України, акти Президента України та Кабінету Міністрів України, інші підзаконні нормативно-правові акти, конвенції, стандарти та рекомендації міжнародних організацій; Правила етичної поведінки державного службовця, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби пп. 1.7. Інструкції); начальник відділу сумлінно і професійно виконує свої професійні обов`язки та покладену на нього роботу згідно з планом роботи, розпорядженнями (дорученнями) керівництва Управління; начальник відділу несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених цією Посадовою інструкцією обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав (п. 2.1. Інструкції).

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи державним виконавцем, постійно здійснював функції представника влади та постійно обіймав посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи державним службовцем в межах категорії «Б» посад державної служби, якому присвоєно 6 ранг державного службовця, відповідно до абз. 5 ст.1, п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець в силу вимог положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абз.2 п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно; зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

11 травня 2017 року до Гайворонський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов виконавчий лист, виданий апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

За версією слідства, у начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , після отримання вищевказаного виконавчого листа виник злочинний намір на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», шляхом здійснення реалізації майна, яке не є речовим доказом, який підлягає конфіскації у власність держави, та залишення дійсного речового доказу у розпорядженні вказаного підприємства, без законних на те підстав.

З цією метою, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 11.05.2017 відкрив виконавче провадження №53914647 на підставі вищезазначеного виконавчого листа щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг та прийняв виконавче провадження до особистого виконання.

У подальшому, 12 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., реалізовуючи вказаний злочинний намір, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 з метою проведення опису та арешту майна боржника по виконавчому провадженню, прибув на територію Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, де у складському приміщенні вказаного підприємства зберігався речовий доказ у кримінальному провадженні №0000547 від 07.09.2016, який підлягав конфіскації у власність держави на підставі вищезазначеного виконавчого листа - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

Перебуваючи на території Приватного сільськогосподарського підприємства Перемога» за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 всупереч вимог положень ч.2 ст.14, ч.1 ст.20, ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, п.п. 1.4. та 2.1. Посадової інструкції начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за відсутності понятих та без залучення спеціаліста у сфері агрономії, без участі у проведенні виконавчої дії особи, якій належить врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №1 000547 від 07.09.2016 - директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 , у складському приміщенні підприємства провів опис майна - зерновідходів сої, з якісними показниками: сміттєві домішки у кількості 58,4 %, олійні домішками у кількості - 16,85%.

Цього ж дня, 12.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 за результатами проведеного опису майна - зерновідходів сої, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що описане ним майно не є речовим доказом - врожаєм сільськогосподарської культури сої, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000547 від 07.09.2016, та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17, виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та директора приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 .

У подальшому, 16.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» до виконавчого провадження для визначення ринкової вартості врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

На виконання вказаної постанови та за результатами наданої начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 інформації про об`єкт оцінки, який був описаний державним виконавцем 12.05.2017 року на території приватного сільськогосподарського підприємства «ІІеремога» за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, Соломія, вул. Чапаєва, 1, Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» підготовлено звіт про визначення ринкової вартості майна - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки становить 160240,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 29.06.2017 року, будучи достовірно обізнаним, що описані ним зерновідходи сої, які знаходилися у складському приміщенні на території приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», не є врожаєм сільськогосподарської культури сої, який було передане слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000547 від 07.09.2016, та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі 385/10/17, усвідомлюючи, що реалізація зерновідходів сої призведе до надходження коштів до державного бюджету у меншому розмірі, ніж реалізація врожаю сільськогосподарської культури сої, умисно з метою одержання неправомірної вигоди Приватним сільськогосподарським підприємством Перемога» (), використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, державним інтересам та вимогам ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 2 п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, сформував заявку на реалізацію арештованого майна - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, вартістю 160240,00 грн., яку направив до Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» для проведення торгів.

За результатами проведення торгів, які відбулися 24.07.2017 року на підставі вищезазначеної заявки начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , переможцем торгів визначено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.08.2017 сплатив суму коштів у розмірі 152228,00 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за придбане ним на торгах майно.

У подальшому, 11.08.2017 з розрахункового рахунку Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на рахунок державного бюджету було відраховано кошти у сумі 149108,20 грн., які отримані Гайворонським РВ ДВС ТУЮ у Кіровоградській області в результаті конфіскації майна відповідно до виконавчого листа апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 по справі №385/10/17.

У результаті вказаних злочинних дій начальника Гайворонського РВ ДВС ГТЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , речовий доказ у кримінальному провадженні №0000547 від 07.09.2016 - врожай - сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1642 від 26.10.2016 становить 658764,00 грн., не конфісковано у власність держави та залишено без законних на те підстав у розпорядженні Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1.

Таким чином, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та державним інтересам, передав на реалізацію майно, яке завідомо для нього не було речовим доказом у кримінальному провадженні №0000547 від 07.09.2016 та не підлягало конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області від 26.04.2017 по справі №385/10/17, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недоотримання грошових коштів державним бюджетом від конфіскації майна у розмірі 509655,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у службову підробленні, тобто внесенні до офіційних документів свідомо неправдивих відомостей, вчиненого за таких обставин.

Так, 11 травня 2017 року до Гайворонський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов виконавчий лист, виданий апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

Після отримання вказаного виконавчого листа у начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 виник злочинний намір на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для приватного сільськогосподарського підприємства Перемога», шляхом здійснення реалізації майна, яке не є речовим доказом, який підлягає конфіскації у власність держави та залишення дійсного речового доказу у розпорядженні вказаного підприємства, без законних на те підстав.

У зв`язку з цим, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 11.05.2017 відкрив виконавче провадження №53914647 на підставі вищезазначеного виконавчого листа щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг та прийняв виконавче провадження до особистого виконання.

У подальшому, 12 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., реалізуючи вказаний злочинний намір, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 з метою проведення опису та арешту майна боржника по виконавчому провадженню, прибув на територію Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, де у складському приміщенні вказаного підприємства зберігався речовий доказ у кримінальному провадженні №0000547 від 07.09.2016, який підлягав конфіскації у власність держави на підставі вищезазначеного виконавчого листа - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

Перебуваючи на території Приватного сільськогосподарського підприємства Перемога», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 всупереч вимог положень ч.2 ст.14, ч.1 ст.20, ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, п.п. 1.4. та 2.1. Посадової інструкції начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за відсутності понятих та без залучення спеціаліста у сфері агрономії, без участі у проведенні виконавчої дії особи, якій врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №1 000547 від 07.09.2016 - директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 , у складському приміщенні підприємства провів опис майна - зерновідходів сої, з якісними показниками: сміттєві домішки у кількості 58,4 %, олійні домішками у кількості - 16,85%.

Цього ж дня, 12.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 за результатами проведеного опису майна - зерновідходів сої, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що описане ним майно не є речовим доказом - врожаєм сільськогосподарської культури сої, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000547 від 07.09.2016 та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, особисто начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , з метою узаконення проведеної виконавчої дії, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що виконавча дія проведена без участі особи, якій врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000547 від 07.09.2016 року директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 , до складеного офіційного документу - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №53914647, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 провів опис майна, попередив останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та в графі «Зберігач: ОСОБА_9 » власноручно виконав підпис від імені директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_9 , посвідчуючи такими чином факт отримання вказаного майна на зберігання та попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність в рамках виконавчого провадження.

За результатами розгляду даного кримінального провадження, суд першої інстанції не погодився з доводами сторони обвинувачення і дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_7 об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і, в силу презумпції винуватості, закріпленої в ст.62 Конституції України, на підставі ст. 373 КПК України визнав ОСОБА_7 невинуватим та виправдав.

Разом з цим, суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ухвалити новий виправдувальний, згідно з яким визнати його невинуватим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального проступку.

Зокрема ОСОБА_7 зазначає про те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 12.05.2017 року виготовлена не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, не скріплена печаткою, ніде не зареєстрована і за своєю формою та змістом у розумінні ст.1 Закону України «Про інформацію» а також з урахуванням усталеної практики Верховного Суду України не є офіційним документом, не породжує ніяких негативних наслідків правового характеру, а тому його дії з об`єктивної та суб`єктивної сторони не підпадають під ознаки інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вказує про те, що висновок експерта ОСОБА_13 № 61 від 05.09.2017 року, який покладений судом в основу вироку є неналежним та недопустимим доказом, оскільки процедура відібрання вільних та експериментальних зразків його підпису та почерку відбулась з порушенням його права на захист, оскільки він під час відібрання у нього цих зразків, згідно постанови слідчого від 18.08.2017 року перебував у статусі свідка.

ОСОБА_7 вважає, що вільні зразки його підпису на службових документах Гайворонського РВ ДВС також були відібрані з порушенням вимог КПК, оскільки прокурор 24.07.2017 року звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні виконавчої служби, однак вилучення оригіналів документів з матеріалів виконавчого провадження відбулось за іншою процедурою, а саме в рамках тимчасового доступу до речей та документів.

При таких обставинах ОСОБА_7 стверджує про те, що протокол від 25.07.2017 року про вилучення документів, з його вільними зразками, які зазначені у додатку до протоколу, які у подальшому були використані при проведенні експертного дослідження є не допустимим доказом.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також зазначає про відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналів документів, які стали приводом для внесення до ЄРДР відомостей про злочин та не відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України даних про проведення слідчих дій до внесення до реєстру відповідних відомостей, що на думку ОСОБА_7 свідчить про незаконність слідства та недопустимість всіх зібраних у цій справі доказів.

Вільні зразки підписів ОСОБА_9 , які досліджувались експертом ОСОБА_13 при проведенні судової почеркознавчої експертизи, на думку ОСОБА_7 також отримані органом досудового розслідування у незаконний спосіб, а саме в рамках виконання доручення прокурора від 14.08.2017 року, при тому, що витребування документів не є слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.09.2017 року за висновком ОСОБА_7 ґрунтується на незаконно вилучених зразків його підпису та почерку, а також ОСОБА_9 , крім того при експертному дослідженні експертом не дотримана інструкція та науково-методичні рекомендації дослідження рукописного тексту, що є наслідком його не допустимості.

Підсумовуючи свої доводи ОСОБА_7 стверджує про те, що висновки суду про його винуватість у службовому підробленні офіційного документу не грунтуються на належних та допустимих доказах, суд при розгляді цієї справи неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, ухвалив незаконний обвинувальний вирок, зміст якого не відповідає вимогам п. 4 ст. 370 та п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Переглядаючи вирок в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку, у зав`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту, під час апеляційного розгляду не довела наявність правових і фактичних підстав для цього.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку

Крім того, згідно положень ст. 7, 17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 366 КК України, відповідальність за вчинення даного кримінального проступку настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо).

Документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо)

Інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 12 травня 2017 року, близько 13.00 год., працюючи начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у складському приміщенні ПСП «Перемога» (), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, всупереч вимог положень ч.2 ст.14, ч.1 ст.20, ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, п.п. 1.4. та 2.1. Посадової інструкції начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за відсутності понятих, без залучення спеціаліста у сфері агрономії, а також за відсутності директора ПСП «Перемога» ОСОБА_9 , якому врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №1 000547 від 07.09.2016 року, провів опис майна, а саме зерновідходів сої, з якісними показниками: сміттєві домішки у кількості 58,4 %, олійні домішками у кількості - 16,85%.

Крім того, в цей же день 12.05.2017 року начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 за результатами проведеного опису майна, а саме зерновідходів сої, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що описане ним майно не є речовим доказом - врожаєм сільськогосподарської культури сої, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору ПСП «Перемога» ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000547 від 07.09.2016 та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17, виніс постанову про опис та арешт вказаного майна, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказані виконавчі дії проведенні у присутності понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_7 , з метою узаконення проведеної ним виконавчої дії, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що виконавча дія проведена без участі відповідальної за збереження майна - директора ПСП «Перемога» ОСОБА_9 , до складеного офіційного документу - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказана постанова оформлена у присутності ОСОБА_9 , що ОСОБА_9 попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та в графі «Зберігач: ОСОБА_9 » власноручно виконав підпис від імені директора ПСП «Перемога» ОСОБА_9 , посвідчуючи таким чином факт отримання ОСОБА_9 зерновідходів на зберігання та попередження ОСОБА_9 про кримінальну та матеріальну відповідальність в рамках виконавчого провадження.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив про те, що з достовірністю встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу, а саме постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника завідомо неправдиві відомості про те, що вказана виконавча дія проведена у присутності понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також неправдиві відомості про те, що він у присутності директора ПСП «Перемога» ОСОБА_9 провів опис майна, попередив останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та в графі «Зберігач: ОСОБА_9 » ОСОБА_7 власноручно виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

На обґрунтування своїх висновків суд послався на ряд досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2017 року, якою начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 у с. Соломія Гайворонського району провів опис та наклав арешт на майно - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, врожай 2016 року, сорт культури невідомий, вологість та вміст протеїну та інших складових не визначались, стан насіння - незадовільний, неочищене, загальна кількість сміття - перевищує 50% (п`ятдесят %); У п.3 постанови зазначено, що відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_9 , якого попереджено про кримінальну відповідальність міститься підпис про те, що про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав ОСОБА_9 . У постанові також зазначено про те, що виконавча дія проведена у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та в якості понятих зазначено « ОСОБА_11 , ОСОБА_10 » та містяться підписи перед їх прізвищами (т.2 а.с.206, зворот);

- висновок експерта від 05.09.2017 року № 61 про те, що: 1) Підписи в графах «3.призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність», «зберігач», в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 53914647 від 12.05.2017 року, виконані ОСОБА_7 ; 2) Підпис в графі «Начальник відділу» в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 53914647 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_7 ; 3) Рукописний текст, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 53914647 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_7 .

Крім того, суд на обґрунтування своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 у службовому підробленні послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони ОСОБА_7 до виконавчих дій не залучались, участі при описі та арешті майна не приймали, які за висновком суду узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, і по суті спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він ніяких недостовірних даних у офіційний документ не вносив.

Зокрема суд, на спростування цих доводів у мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначив про те, що не приймає до уваги та критично оцінює як надумані, без підтвердження жодними доказами та належного обґрунтування, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 12.05.2017 року він, приїхавши до ПСП «Перемога», не проводив виконавчі дії з опису та арешту майна, а проводив певні «ознайомчі дії», які включали в себе вилучення зразків зерна у супроводі осіб, які не були понятими, а були присутні про всяк випадок для можливого залучення та те, що складена ним Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2017 року не є офіційним документом, а є чернеткою.

Підсумовуючи свої висновки суд зазначив про те, що дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, місцевий суд вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів свідомо неправдивих відомостей, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 366 КК України.

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

На спростування доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, колегія суддів апеляційного суду відмічає.

У даному кримінальному провадженні показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримано в порядку, визначеному законом, вони не суперечать іншим зібраними доказам.

Тому суд не мав підстав не довіряти їм, а їх показання, на підставі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, якими обґрунтовано вирок.

Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони не приймали участь і не підписували постанову ОСОБА_7 про опис та арешт майна, які у свою чергу підтверджується висновком експерта ОСОБА_13 № 61 від 05.09.2017 року про те, що в акті опису та арешту майна підпис ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_7 , узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, а тому вони абсолютно обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку.

При таких беззаперечних, ключових доказах, колегія суддів вважає неприйнятними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у службовому підробленні.

З вироку вбачається, що суд оцінив показання свідків у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Перевіряючи в апеляційному порядку доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що висновок експерта № 61 від 05.09.2017 року є недопустимим доказом, оскільки базується на документах, які здобуті не у відповідності до КПК України, а саме в якості експериментальних зразків підпису та почерку надано 25 аркушів паперу з експериментальними зразками підпису та почерку, при цьому при відібрані зразків йому роз`яснено норми ст.ст.65 та 66 КПК України, що регулюють питання участі в кримінальному провадженні - саме свідка, його прав та обов`язків, колегія суддів зазначає, що як правило, у більшості випадків, у кримінальних провадженнях, слідчі оголошують постанову про відбір зразків підписів та почерку після допиту свідка (або підозрюваного). Тобто заздалегідь (у повістці) не повідомляється про те, що у свідка (або підозрюваного), крім проведення допиту, ще й будуть відбирати експериментальні зразки. Тому особа, яка викликана для допиту в якості свідка (або підозрюваного), і в минулому підписувала або заповнювала документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, повинна бути обізнана і підготовлена до можливого відбору зразків, а тому дійшла висновку, що вказані твердження не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 12.05.2017 року у його розумінні не є офіційним документом, оскільки виготовлена рукописним текстом, не скріплена печаткою, ніде не зареєстрована і не породжує ніяких наслідків правового характеру, то колегія суддів вважає їх також безпідставними, оскільки на підставі підробленої ОСОБА_7 постанови про опис та арешт майна, а саме - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, який був переданий слідчим на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вартістю 658764,00 грн., ОСОБА_7 16.05.2017 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності «ЮРЕКС» який оцінив описані ОСОБА_7 у постанові врожай сої як «зерновідходи» за ринковою вартістю 160240,00 грн., після чого ОСОБА_7 сформував і направив заявку державному підприємству «СЕТАМ» для організації торгів, переможцем яких став ОСОБА_12 , який 04.08.2017 року перерахував на розрахунковий рахунок виконавчої служби, яку очолює ОСОБА_7 152 228,00 грн. в якості оплати за придбаний ним товар.

Тобто очевидно, що без акту опису та постанови про арешт майна, подальше проведення виконавчих дій, а саме оцінка майна та його реалізації не можливі.

Саме послідовність дій державного виконавця та оформлення відповідних процесуальних документів є гарантією законності та результатів виконавчого провадження.

Питання незаінтересованості ОСОБА_7 та відсутність збитків Державі судом вирішені, з чим прокурори, які приймали участь у розгляді даного кримінального провадження погодилися і апеляційну скаргу, не зважаючи на виправдувальні висновки суду першої інстанції не подавали.

Риторика обвинуваченого ОСОБА_7 про недопустимість висновку експерта ОСОБА_13 № 61 від 05.09.2017 року про підробку підписів у документі виконавчого провадження, тобто офіційному документі, на думку апеляційного суду є неприйнятною, процедура відібрання вільних та експериментальних зразків його підпису та почерку, а також підпису ОСОБА_9 відбулась в рамках кримінального провадження, шляхом санкціонованого судом тимчасового доступу до речей та документів, а також в рамках виконання доручення прокурора, що не суперечить вимогам КПК і тим більш не порушує права та законні інтереси ОСОБА_7 .

Недопустимість ключових доказів та незаконність досудового розслідування констатується ОСОБА_7 на всіх етапах судового розгляду формально, при тому, що оцінка доказів згідно ст.94 КПК України є прерогативою суду.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а позиція ОСОБА_7 про те, що він не проводив виконавчі дії з опису та арешту майна, а проводив певні «ознайомчі дії» та те, що постанова про опис та арешт майна від 12.05.2017 року є чернеткою, на думку апеляційного суду є способом захисту з метою уникнення справедливого покарання за вчинене.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000170 від 17.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4