Провадження №1-кп/389/1/25
У Х В А Л А

4 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 28.08.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю та депутатом будь-якого рівня рад не являється, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2024 близько 12.30 год. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем ЗАЗ -110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в світлу пору доби по проїжджій частині вул. Михайла Грушевського у м. Знам`янка Кіровоградської області з приблизною швидкістю 20 км/год.

Рухаючись по вказаній вулиці на ділянці проїжджої частини поруч із площею Героїв України та перехрестям з вул. Віктора Голого у м. Знам`янка Кіровоградської області ОСОБА_4 проявивши безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій орбов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі), відволікся від керування транспортним засобом, а саме під час руху прямо, дивився вліво на перехрестя вул. Михайла Грушевського з вул. Віктора Голого, тим самим не зміг відповідним чином реагувати на вихід пішохода на пішохідний перехід та вчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу, що призвело до порушення ним вимог п.18.1 ПДР України (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), унаслідок чого керований ОСОБА_4 автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо- транспорної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому латерального метаепіфізу правої великогомілкової кістки з наявністю гемартрозу, які згідно висновку судово-медичної еспертизи №165 від 29.11.2024 належать до категорії середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновків судових інженерно-транспортних експертиз по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/14434-ІТ від 27.11.2024 та №СЕ -19/112-24/14547-ІТ від 28.11.2024 в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспорної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3. (б), 18.1 ПДР України.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілою примирився.Крім того, визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у повному обсязі, щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки між ними відбулося примирення. Ніяких претензій до останнього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений та потерпіла примирилися, остання будь-яких претензій не має.

Судом, з урахуванням вимог ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд в підготовчому судовому засіданні на підставі ст.314 КПК України має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, суд враховує думку учасників процесу, а також і те, що обвинувачений, вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою, згоден на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, та приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 28.08.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183, 60 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ЗАЗ -110308 під керуванням ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду проголошено о 16.00 год. 05.02.2025.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1