Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1903/25
У Х В А Л А

07.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 06 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 06 квітня 2025 року, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання подане до суду обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2025 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Габріелла», що знаходиться за адресою с. Чепа, вул. Миру, б/н, Берегівського району, маючи умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці скляну пляшку з-під пива торгової марки «Tuborg», об`ємом 0.5 літра, а в лівій металевий кухонний ніж, з коричневим руків`ям, обравши їх знаряддям вчинення злочину, підійшов з-заді до сидячого за столом потерпілого ОСОБА_7 , після чого наніс вказаною скляною пляшкою трьох ударів в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 множинні удари лезом кухонного ножа, з коричневим руків`ям, в область життєво-важливих органів - голови, грудної клітки, животу, а також в область обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_7 ..

Подолавши супротив потерпілого ОСОБА_7 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опору, ОСОБА_5 взяв зі холодильника вказаного закладу ще одну скляну пляшку пива торгової марки «Tuborg», об`ємом 0,5 літрів, якою завдав декількох ударів в область голови, обличчя, грудної клітки, животу та верхніх кінцівок лежачого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 взяв до рук дерев`яний стільчик, яким наніс трьох ударів область голови, обличчя, тулуба та кінцівок лежачого ОСОБА_7 .

За цим, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел на умисне позбавлення життя, діючи умисно та цілеспрямовано, взявши до правої руки вищевказаний ніж з коричневим руків`ям, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою позбавлення життя, завдав лежачому на підлозі потерпілому множинні удари лезом зазначеного ножа в область життєво-важливих органів - грудної клітки з переду та животу.

Закінчивши вищевказані дії, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, а тому вважаючи, що заподіяв смерть потерпілому, припинив свої неправомірні дії та направився до виходу з кафе через задні двері, після чого зник у невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у виді: «закритої черепно-мозкової травми, множинні колото-різані та забійні рани черевної стінки, грудної клітини, шиї, голови, верхніх кінцівок» та останній залишений на стаціонарне лікування в реанімаційному відділенні КНП «Виноградівської РЛ»

06.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2025 о 16 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України тобто, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, відеозаписом від 05.04.2025 та іншими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним старший слідчий звернулася до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_5 співпрацює з слідством, а зазначені в клопотанні ризики є недоведеними.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 06.04.2025 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами.

Згідно протоколу затримання від 06.04.2025, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України о 00 годині 15 хвилини 06.04.2025.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Наведені захисником доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, застава не визначається.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 00 години 15 хвилин 06 квітня 2025 року до 00 години 15 хвилин 04 червня 2025 року включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 05 червня 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1