№ 1-кс/755/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому неофіційно автослюсарем, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 09.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, 09.04.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, 21.06.2022 року звільнений з Райківської ВК Житомирської області за відбуття строку покарання,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 11.04.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 313 та ч. 2 ст. 309 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив повторно, незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, 25.05.2024 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд громадянки ОСОБА_7 та вручено останній грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень для проведення оперативної закупки.

У подальшому, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, у свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого, містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,662 г. Після цього, 25.05.2024 року, у ході проведення огляду місця події, у період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого, містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,662 г., яку ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, всупереч порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, повторно, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту та почав його повторно, незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого повторного збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, вирішив повторно, незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, 24.09.2024 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянки ОСОБА_7 та вручено останній грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень для проведення оперативної закупки.

У подальшому, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де передала ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_5 , грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, а в свою чергу ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 один згорток з фольги, всередині якого містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,444 г, тим самим діючи з корисливих мотивів повторно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після цього, 24.09.2024 року, у ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , громадянка ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення один згорток з фольги, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,444 г., який ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув у ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим повторно незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну з метою подальшого збуту та почав його повторно незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого повторного збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, вирішив повторно незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, 17.10.2024 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянки ОСОБА_7 та вручено останній грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень для проведення оперативної закупки.

У подальшому, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, а у свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого, містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 7,927 г. та один згорток фольги, всередині якого, містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,067 г. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах, загальною масою складає 7,994 г.

Після цього, 17.10.2024 року, у ході проведення огляду місця події, у період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , громадянка ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого, містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,927 г. та один згорток фольги, всередині якого, містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,067 г., що загальною масою складає 7,994 г., у великих розмірах, яку ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Зокрема, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну та почав його повторно, незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого повторного збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , психотропної речовини - амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропної речовини - амфетаміну.

Так, 06.11.2024 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянки ОСОБА_7 та вручено останній грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень для проведення оперативної закупки.

Так, у подальшому, ОСОБА_7 здійснила вихідний дзвінок із власного мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувала ОСОБА_5 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та домовилась з останнім про зустріч з метою купівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Після чого, 06.11.2024 року, приблизно о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , передала ОСОБА_5 , який знаходився у дворі за вказаною адресою, грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень, в свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що для виготовлення психотропної речовини останньому потрібен деякий час.

У подальшому, 11.11.2024 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась з останнім про зустріч, з метою отримання раніше оплаченої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

У подальшому, у цей же день, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_5 , який знаходився в підземному переході, біля станції метро «Дарниця» та в свою чергу, ОСОБА_5 передав, тим самим, повторно, незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_7 частину раніше замовленої останньою психотропної речовини, а саме - один целофановий згорток, всередині якого, містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,682 г.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що для отримання решти замовленої психотропної речовини - амфетаміну, їй потрібно з ним зустрітися наступного дня, а саме 12.11.2024 року.

У подальшому, 12.11.2024 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась з останнім про зустріч з метою отримання решти раніше замовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, 12.11.2024 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 26/9, у парковій зоні зустрілась із ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , де в свою чергу, ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 , тим самим, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , незаконно з корисливих мотивів збули ОСОБА_7 один згорток з фольги, всередині якого, містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, 12.11.2024 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 09 години 55 хвилин до 10 години 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , громадянка ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення один згорток з фольги, всередині якого, містилася речовина білого кольору, з якої в подальшому, було відібрано контрольний зразок частини вилученої речовини, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,968 г., яку ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно, незаконно зберігали з метою збуту та збули з корисливих мотивів ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим, незаконно придбав, психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого збуту та почав зберігати за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 12.11.2024 року, у період часу з 13 години 30 хвилини до 18 годину 17 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук, під час якого, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка зібрана із частини скла, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,286 г., яку ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, незаконно придбали та зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; висновками експертів; протоколами допитів свідків; оперативними закупками.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_5 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 11.04.2024 року, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, які перебувають на виконанні в експертів; за результатами проведених експертиз, згідно ст. 279 КПК України, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на даний час, продовжують існувати та не зменшились наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи, спосіб зберігання та збуту наркотичного засобу встановлено, що ОСОБА_5 ретельно приховував свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час, органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу; з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на цей час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуку були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, на даний час, триває виконання судових експертиз за рештою вилучених у ОСОБА_5 речовин, а тому, будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема, організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційно доходу та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначаючи, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а тому, може продовжити свою незаконну діяльність, впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що її підзахисний не зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки на даний час, в Україні діє воєнний стан, а тому, виїхати за її межі останній змоги не має. Щодо впливу на свідків, то було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме проведено оперативні закупки та обшуки, і в разі наявності свідків, можливо заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з останніми. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінального правопорушення не може бути визначальною для продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу. Також, прохала врахувати соціальні зв`язки її підзахисного, а саме те, що останній має місце реєстрації та проживання у м. Києві, має місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

12 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 06.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 11.04.2024 року до трьох місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, може впливати на свідків, уникати від досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо визначення розміру застави, то її розмір, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 12 лютого 2025 року.

Заставу, визначену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: