"03" лютого 2025 р. Справа № 363/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

23.01.2025 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що вказаний обвинувальний акт протягом тривалого часу перебуває на стадії підготовчого судового засіданні, при розгляді вказаної справи з боку судді ОСОБА_5 систематично вбачається прояв упередженого ставлення до сторони захисту, натомість суддя підтримує сторону обвинувачення у всіх ініціативах, а зокрема, що відображається у тому, що суддя ОСОБА_5 задовольняє клопотання заявлені прокурором, та відмовляє у задоволені клопотань сторони захисту, що в свою чергу суперечить принципу змагальності. Разом з тим, суддею було необґрунтовано відмовлено у оголошені перерви в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю захисника та прокурора в інших засідання. Крім того зазначено, що суддя ОСОБА_5 ставиться до її підзахисної ОСОБА_4 зневажливо та грубо, чим також демонструє свою упередженість, а також, остання ставила прямі запитання щодо місця знаходження обвинуваченої, що по своїй суті не потребувало з`ясування, оскільки остання з`явилися в судове засідання, враховуючи навіть те, що до ОСОБА_4 не застосовано запобіжного заходу, а відтак не покладено обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, в частині обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Таким чином, сторона захисту стверджує, що існують об`єктивні обставини, що свідчать про порушення судом завдання кримінального провадження, та ознак упередженні в діях головуючого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , надала аналогічні пояснення викладені у заяві про відвід судді.

Прокурор та обвинувачені у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження за №0000072 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа №363/633/24 по кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Головуючою суддею в межах вказаної кримінальної справи, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2024 року вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя вживав всіх необхідних заходів для проведення підготовчого судового засідання, та по справі було визначено шістнадцять дат підготовчого судового засідання. Разом з тим, вказані засідання було неодноразово відкладено з різних підстав, зокрема в більшості за клопотаннями сторін по справі, а відтак вказані обставини свідчать, що в діях головуючого відсутні будь-які обставини щодо затягування розгляду справи.

Крім того, однією з підстав для відводу судді та підтвердження упередженості головуючого судді, сторона захисту зазначає про те, що суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту, а зокрема щодо проведення підготовчого судового засідання за участі обвинувачених в режимі відео конференції. В даному випадку, фактично підставою для відводу є незгода заявника з ходом судового засідання та прийняттям головуючою суддею процесуальних рішеннями. В той же час, така незгода, сама по собі не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилання сторони захисту на те, що головуючою суддею було відмовлено щодо оголошення перерви у зв`язку із зайнятістю сторони захисту в іншому процесі, то суд зазначає, що Кримінально процесуальний кодекс України передбачає безперервність судового процесу, та не передбачає підстави для оголошення перерви як зайнятість захисника в іншому процесі, такі перерви оголошуються судом з урахуванням обставин справи.

Таким чином, з викладених у заяві про відвід доводів суд не може погодитися з тим, що сторона захисту порівняно із стороною обвинувачення опинилася у менш вигідному становищі, а також на те що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, про що стверджував захисник, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2025 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1