Справа № 750/3465/25
Провадження № 1-кс/750/1167/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2025 -,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.02.2025 та просив зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу і просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 від 03.02.2025 не містить фактичних даних про кримінальне правопорушення, а тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявнику була надана обґрунтована відповідь.

Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши скаргу разом з додатками до неї, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою від 03.02.2025 до службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підлогу офіційних документів посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_4 зазначив, що на свій рапорт від 04.04.2023 до командування військової частини НОМЕР_1 , отримав відповідь за № 881 від 03.05.2023, в якій міститься інформація, що має ознаки службового підлогу, правопорушення якого передбачене статтею 366 КК України, оскільки сказано, що предмети речового майна особистого користування, які не були отримані за період проходження служби, не видаються. Однак, зазначена інформація була спростована під час розгляду апеляційної скарги у Шостому апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі за № 620/10489/23 та за рішенням суду військову частину було зобов`язано виплатити грошову компенсацію.

Керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 14.02.2025, ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність підстав для реєстрації відомостей за його заявою у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Мотивуючи вказаний лист, прокурор зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 на поданий рапорт надана відповідь, згідно якого предмети речового майна особистого користування, які не були отримані за період проходження служби, не видаються. Вказані дії військової частини НОМЕР_1 були оскаржені в порядку адміністративного судочинства та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 порушені права поновлено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати довідку про вартість речового майна та провести виплату компенсації за неотримане речове майно, яке належало до видачі станом на 05.04.2023. Таким чином, фактичні дані, викладені у заяві ОСОБА_4 , не вказують на ознаки конкретного складу злочину, порушені права поновлено, а тому підстав для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР не має.

Зі змісту частини першої статті 214 КПК України вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічний висновок випливає із положень пункту четвертого частини п`ятої цієї ж процесуальної норми, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також частини другої статті 3 Розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно якого випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела , повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 30.09.2021 справа № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якій, зокрема, зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_4 заяви на адресу службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слід зробити висновок, що в ній відсутній виклад фактичних обставин, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведене у примітці до статті 358 КК України. Так, під офіційними документами слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як вбачається з відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2023 № 881, вона не є офіційним документом, як предмет злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки, по перше, вказана відповідь не містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; по друге, форма відповіді, надана командиром військової частини НОМЕР_1 на законодавчому рівні не передбачена; по-третє, у відповіді міститься побутове тлумачення командиром військової частини НОМЕР_1 нормативно - правових актів та відомчих інструкцій, тобто міститься правова позиція автора відповіді щодо речового майна, яке неотримано ОСОБА_4 під час проходження військової служби; по-третє, помилка в тлумаченні законодавства України, допущена командиром військової частини НОМЕР_1 при наданні відповіді заявнику та яка в подальшому була встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, не свідчить про допущення командиром військової частини НОМЕР_1 службового підроблення документів.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України від 03.02.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_5