ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/179/25 Справа № 204/8024/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту його фактичної затримки з 18 години 40 хвилин 03 березня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і дотепер.

Так, за не встановлених під час досудового розслідування обставин та проміжку часу у не встановлених під час досудового розслідування осіб виник злочинний умисел, спрямований на збір відомостей про об`єкти військової інфраструктури, з метою подальшого використання отриманих даних для вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. В подальшому, не встановлена під час досудового розслідування особа - користувач месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 », за не встановлених під час досудового розслідування обставин та проміжку часу розмістила у месенджері «Telegram» оголошення з пропозицією фотографування і поставлення міток на картографічному веб- cepвici Google з координатами щодо місць розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з м. Дніпра, з метою подальшого використання отриманих даних для вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Приблизно у лютому 2022 року, точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_9 , підтримуючи дії держави-агресора - Російської Федерації, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», imei: НОМЕР_1 , в корпусі сріблясто-білого кольору, з номером НОМЕР_2 , у месенджері «Telegram» знайшов оголошення від вказаного користувача під іменем « ОСОБА_10 » з пропозицією фотографування та поставлення міток на картографічному веб- cepвici Google з координатами щодо місць розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з м. Дніпра за грошову винагороду у розмірі 75 доларів США.

В подальшому, приблизно у період часу з 01 по 03 березня 2022 року, точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, що виразилось у наданні порад та вказівок щодо місця розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив фотографування та поставив відмітки на картографічному веб-сервісі Google, позначивши розташування військовослужбовців Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з міста Дніпра, а також мостів через річку Дніпро, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram» та іншим не встановленими під час досудового розслідування особам умисних дій, вчинених з метою зміни меж території державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

03 березня 2022 року, приблизно о 17 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись біля блокпосту на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автошляху ТО404 поблизу смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області з такими приблизними координатами картографічного веб-сервісу Google: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), на якому перебували і несли службу військовослужбовці Національної гвардії України, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на пособництво у вчиненні умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», imei: НОМЕР_1 , в корпусі сріблясто-білого кольору, з номером НОМЕР_2 , здійснив фотографування зазначеного блокпосту з військовослужбовцями та надіслав фотографію користувачу месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 », тобто надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » та іншими не встановленими під час досудового розслідування особам умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 03 березня 2022 року, приблизно о 17 годині 53 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», imei: НОМЕР_1 , в корпусі сріблясто-білого кольору, з номером НОМЕР_2 , поставив мітку на картографічному веб-сервісі Google з координатами (ІНФОРМАЦІЯ_4) вказаного блокпосту та надіслав фотографію (скріншот екрану телефону) з вказаною міткою користувачу месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 », тобто надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » та іншими не встановленими під час досудового розслідування особам умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В подальшому, 03 березня 2022 року, приблизно о 18 годині 27 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 за вищезазначені дії отримав від користувача месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 » раніше обумовлену грошову винагороду у сумі 2300 гривень 00 копійок шляхом переказу на банківську картку «Sportbank» з номером НОМЕР_6 , яка перебувала у користуванні обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України, як пособництві в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в розмірі 1020 грн., а також, мобільний телефон "Apple Iphone 6s (Model A1633)", ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, на те, що при вирішенні питання щодо речових доказів судом не було застосовано спеціальну конфіскацію майна у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України стосовно винагороди, отриманої ОСОБА_9 за вчинення злочину, а саме грошових коштів в розмірі 1020 грн., а також, мобільного телефону "Apple Iphone 6s (Model A1633)", ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було використано обвинуваченим для вчинення злочину.

Також, прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на невідповідність призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання через свою м`якість ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченого, зокрема, на прокурор вважає, що поза належною увагою залишилось те, що ОСОБА_9 в ході судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав, у вчиненому не розкаявся, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом надання неправдивих свідчень неодноразово змінюючи покарання, злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії Російської Федерації.

Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 110 КК України - скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Окрім цього, прокурор просить дослідити повторно безпосередньо в залі суду всі письмові докази, зазначені у вироку та дослідити безпосередньо в суді всі речові докази по справі та первинне упакування до них, допитати в залі суду понятих зазначених в протоколі затримання ОСОБА_9 .

Вважає, що судом першої інстанції при ухвалені обвинувального вироку було допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник не погоджується із висновками суду щодо встановлених та визнаних судом доведеними обставин справи, зокрема, доведеності факту фотографування та надсилання ОСОБА_9 зображень блокпосту військовослужбовців, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження даного факту. Ніяких фото автомобілів та військовослужбовців телефон обвинуваченого не містить.

Також, захисник не погоджується із висновками суду щодо наявності кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої ч. 5 ст. 27 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів щодо наявності інших осіб, з якими ОСОБА_9 вчинив злочин та стосовно яких матеріали повинні бути виділені в окреме провадження. Оскільки ані обвинувальний акт, ані вирок суду не містять згадувань про окреме кримінальне провадження щодо співучасників злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , то захисник вважає, що суд першої інстанції або покриває інших співучасників або достовірно знає про їх відсутність.

Вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять єдиного можливого об`єктивного доказу пересування обвинуваченого за адресами так званих блок постів про які він робив відмітки, а саме трафіку вилученого в обвинуваченого мобільного телефону в день та час подій. При цьому, відсутність даного трафіку, на думку сторони захисту, свідчить одночасно про неспростовність версії обвинуваченого про те, що він ставив мітки наугад з метою обману замовника та отримання коштів.

Не надав суд першої інстанції і належної оцінки відповіді командира в/ч НОМЕР_7 від 05.08.2022 року (т.2 а.с. 13) відповідно до якої за координатами які були вказані в матеріалах кримінального провадження від військової частини НОМЕР_7 Нацгвардії України виділявся мобільний блокпост (на автомобілі) у кількості чотирьох військовослужбовців. А тому у разі фотографування ОСОБА_9 такого блокпосту, на фото повинен був зображений автомобіль.

Стороною обвинувачення не здійснено жодних слідчих дій направлених на встановлення абонента з яким нібито спілкувався ОСОБА_9 і яка за версією сторони обвинувачення є співучасником злочину.

Відповідно версії сторони обвинувачення ОСОБА_9 отримував за здійснення фотографування блокпостів грошову винагороду, але матеріали кримінального провадження не містять доказів цього.

Поміж цього, захисник обвинуваченого вважає недопустимим доказ протокол огляду місця події від 03 березня 2022 року з додатком до нього, згідно з якими було проведено огляд земельної ділянки поблизу смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області за координатами ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки в ньому зазначено присутньою особу не ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 , при проведенні даної слідчої дії були відсутні поняті, зазначені нібито присутніми два співробітника СБУ, проте підписи їх в протоколі огляду відсутні. В протоколі вказано про використання відеокамери, проте відеозапис в матеріалах справи відсутній, що в сукупності свідчить про грубе порушення вимог ст. 104 КПК України та є підставою для визнання такого доказу неналежним та недопустимим.

Водночас, оскільки протокол огляду місця події від 03 березня 2022 року з додатком до нього захисник вважає недопустимим доказом, то вилучені в ході даної слідчої дії як похідні речові докази, а саме мобільний телефон та грошові кошти, сторона захисту також вважає недопустимими доказами.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 березня 2022 року захисник також вважає недопустимим доказом, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_9 затриманий о 18 годині 40 хвилин, проте фактично, тільки о 20 годині 35 хвилин нібито було здійснено виклик безоплатного захисника для надання правової допомоги, який для участі у слідчих діях так і не з`явився, у зв`язку із настанням комендантської години, що свідчить про порушення права підозрюваного на захист. При цьому, захисник вказує на те, що незважаючи на комендантську годину, слідчим вдалось залучити понятих, один з яких ОСОБА_13 є співробітником поліції, що виключає законність слідчої дії. Така обставина в суді першої інстанції не перевірялася.

З протоколом огляду від 05 березня 2022 року, згідно з яким було оглянуто мобільній телефон марки «Apple Iphone 6s», сторона захисту, також, не погоджується, вважає його недопустимим та неналежним доказом по справі, оскільки дана слідча дія проведена слідчим одноособово, за відсутності понятих. Окрім того, телефон який оглянуто слідчим дістався із паперового пакету, в той час, як фактично під час проведення огляду місця події в протоколі вказано про упакування телефону, вилученого в ОСОБА_9 в поліетиленовий пакет, що свідчить про огляд співробітником поліції зовсім іншого телефону, аніж той, що фактично вилучений в обвинуваченого.

Крім того огляду від 05 серпня 2022 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)» захисник вважає недопустимим доказом і тому що слідча дія проводилась слідчим одноособово, без понятих, телефон вилучений під час недопустимого огляду місця подій та є похідним.

Висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №168 від 04 серпня 2022 року з додатком до нього сторона захисту вважає неналежним доказом, так як він не підтвердив версію сторони обвинувачення, оскільки неповно дав відповідь на питання органу досудового розслідування "Чи знаходиться на наданих на дослідження технічних засобах наступна інформація щодо наявності переміщення або розміщення підрозділів Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України збройних формувань, правоохоронних органів, блокпостів?".

Окрім цього, захисник вважає недопустимими доказами протоколом огляду від 04 серпня 2022 року, з додатком до нього, згідно з якими було оглянуто вміст каталогу «Telegram», в якому містяться 15 зображень (скріншотів) листування, оскільки слідча дія проводиться слідчим одноособово, без понятих, під час огляду присутнім зазначений експерт ОСОБА_14 , який не попереджений про кримінальну відповідальність, відомості де взявся диск як предмет огляду матеріали справи не містять.

Не дав суд першої інстанції належної оцінки висновку психіатричної експертизи, відповідно до якої у іспитованого був виявлений емоційно нестійкий розлад особистості.

На аркуші справи 150-154 том 2 наявна заява про відвід та немотивована ухвала про відмову в його задоволені.

В матеріалах кримінального провадження міститься подання суду до ДБР пр. факти побиття ОСОБА_9 , але відомості пр. результати його розгляду відсутні.

Під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 , останньому не були роз`яснені права, був відсутній захисник, що є порушенням права на захист.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав повністю, просив задовольнити з викладених у ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги захисника прокурор заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.

Захисник та обвинувачений апеляційну скаргу захисника підтримали, просили її задовольнити, наполягали на недоведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 110 ч. 1 КК України. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора захисник та обвинувачений заперечували.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну свою апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 і доводи захисника ОСОБА_8 , які просили наполягали на задовольнити їх апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що судовий розгляд проведено неповно і однобічно, а висновки суду відносно доведеності вини ОСОБА_9 в пособництві в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення встановленого Конституцією України не відповідають фактичним обставинам провадження та не підтверджені зібраними у ньому доказами, а судовий розгляд проведено неповно, є необґрунтованими.

Судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджені розглянутими та безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими та тягнули за собою скасування або зміну вироку, у кримінальному провадженні не допущено.

Доводи захисника про безпідставність засудження ОСОБА_15 оскільки, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, неповноті судового розгляду, неналежної оцінки судом першої інстанції доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, суперечать та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає їх безпідставними, а висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених доказів, що узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції дав їм належну оцінку не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеність вини останнього його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Так під час судового розгляду, суд першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_9 який вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України не визнав.

Суду ОСОБА_9 пояснив, що дійсно знайшов в месенджері «Telegram» оголошення про фотографування та поставлення міток на картах з координатами блокпостів за грошову винагороду у розмірі 75 доларів США.

Він вирішив таким чином заробити грошей, тому відповів на оголошення. З метою отримання грошей, зробив хаотичні мітки на Google картах, після чого зробив скріншоти екрану і, вводячи особу, яка була підписана як « ОСОБА_10 », в оману, видав їх за місця розташування блокпостів.

В переписці з`ясувалося, що скріншотів з мітками недостатньо, треба було зробити фото, тому він зробив фото сміттєзвалища біля кладовища, яке теж відправив в форматі «pdf», в такому форматі все видно, де було зроблено фото, координати, пристрій, на який було зроблено фото.

Ці дії він робив за допомогою свого власного мобільного телефону, використовуючи обліковий запис користувача « ОСОБА_16 » в месенджері «Telegram». За це він отримав на свою банківську картку 1150 гривень 00 копійок, які зняв, зайшовши в магазин «Щедрий кошик», де придбав цигарки, а потім біля виходу з магазину його було затримано і решта грошей була вилучена. Намірів на зміну меж території країни, як і жодних домовленостей щодо цього у нього не було, він пацифіст і не підтримує будь-які збройні формування.

Разом з цим судом першої інстанції був досліджений протокол яким зафіксовано огляд місця події який відбувся 03 березня 2022 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 10 хвилин з додатком до нього та фото таблицею.

Відповідно протоколу огляду слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області було проведено огляд земельної ділянки поблизу смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, за координатами ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оглядом встановлено, що за вказаними координатами, на цій земельній ділянці розташований та облаштований блок-пост, який складається з самозведених захисних споруд, і на цей час є стратегічним об`єктом.

Інформацією Військової частини НОМЕР_7 Національної Гвардії України від 05 серпня 2022 року, підтверджено факт наявності у період часу з 24 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року за вказаними в запиті координатами (ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5) від Військової частини НОМЕР_7 Національної Гвардії України виділявся мобільний блок-пост (на автомобілі) у кількості чотирьох військовослужбовців Військової частини НОМЕР_7 Національної Гвардії України з метою виявлення диверсійно-розвідувальних груп противника;

Відповідно протоколу затримання - 03 березня 2022 року о 18 голині 40 хвилин біля магазину «Щедрий кошик», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Толстого, 2, був затриманий ОСОБА_9 як особа, підозрювана у вчиненні злочину. Під час особистого обшуку ОСОБА_9 було виявлено мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень);

ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень);

Після вилучення під час затримання мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень були оглянуті слідчим про що було складено відповідний протокол огляду від 05 березня 2022 року.

Протоколом огляду предметів було встановлено в налаштуваннях мобільного телефону «Apple Iphone 6s», imei: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 . виявлений обліковий запис « ОСОБА_17 », а також встановлена детальна інформація про цей мобільний пристрій.

В додатку «Фото» виявлені такі фотографії: скріншоти з додатку «Google maps» з координатами та відмітками про місцезнаходження об`єктів (АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_4.

В додатку «Telegram» виявлені відомості про нікнейм користувача - « ОСОБА_16 » та номер телефону - « НОМЕР_8 ». Також виявлено листування від 03 березня 2022 року між користувачем « ОСОБА_16 » і користувачем « ОСОБА_10 »;

Статтею 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону під час проведення вказаних слідчих дії були виконані в повному обсязі.

Усі протоколи складено та підписано належними службовими особами. При їх складанні, у передбачених випадках, був присутній ОСОБА_12 , жодних заперечень, або зауважень під час його складання від нього не надходило, про що свідчить як підпис слідчого який склав протокол, так підпис самого ОСОБА_9 у протоколі, при складанні вказаних протоколів присутність понятих, як і його обов`язкова їх відеофіксація не є обов`язковими.

З огляду на вказане суд першої інстанції обґрунтовано прийняв вищевказані протоколи огляду місця події, затримання ОСОБА_9 , огляду предметів, як належні та допустимі докази, як такі що відповідають вимогам ст. ст. 85, 86 КПК України.

Наведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів захисника про очевидну недопустимість вказаних доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому кримінально-процесуального закону.

Вказані слідчі дій були проведені у чіткій відповідності та з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, як і складені протоколи, якими було зафіксовано хід їх проведення.

Будь яких інших слідчих дій з ОСОБА_9 , не проводилось, а отже твердження захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист під час його затримання спростовуються не відповідають матеріалам кримінального провадження та спростовуються безпосередньо вказаними протоколами.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчим у не зрозумілий спосіб, та з прошенням закону було залучено в якості понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , при цьому останній за твердженням захисника відповідно відомостей які він знайшов є співробітником поліції, а отже за таких обставин вказаний протокол є недопустимим доказом, колегія суддів вважає надуманими.

Під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_9 не заперечував факт присутності понятих під час його затримання та особистого огляду з подальшим вилученням наявних у нього речей.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_13 є діючим працівником поліції є лише припущенням захисника та жодним чином не підтверджена.

Під час проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 168 від 04 серпня 2022 року з додатком до нього встановлено, що диском з каталогами з файлами, згідно з якими виявлені у внутрішній пам`яті досліджуваного телефону «Iphone», у каталозі «DCIM/202203_» файли, що можуть мати значення для кримінального провадження, зокрема знімки екрану із координатами місцевості та фотографії блок-поста, було скопійовано до каталогу «Файли».

На наданому на дослідження мобільному телефоні «Iphone» (авторизований обліковий запис « ОСОБА_17 »: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виявлено програмне забезпечення Telegram, за допомогою якого здійснювався доступ до листування користувача « ОСОБА_16 » ( НОМЕР_8 ). Історія обміну повідомленнями з користувачем « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_19 ) збережена у вигляді знімків екрану та скопійована до каталогу «Telegram»;

В ході огляду який зафіксовано протоколом огляду від 04 серпня 2022 року, з додатком до нього - фототаблицею, було оглянуто вміст каталогу «Telegram», в якому містяться 15 зображень (скріншотів) листування. Також було оглянуто вміст каталогу «Файли», в якому міститься папка «DCIM/202203_», в якій містяться 20 зображень (скріншотів) з додатку «Google maps» з координатами та відмітками і фото місцевості;

Протоколом огляду від 05 серпня 2022 року, було зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», imei: НОМЕР_1 , в корпусі сріблясто-білого кольору, з номером НОМЕР_2 .

В налаштуваннях телефону виявлений обліковий запис « ОСОБА_17 », а також встановлена детальна інформація про цей мобільний пристрій. В додатку «Telegram» виявлені відомості про нікнейм користувача - « ОСОБА_16 » та номер телефону - « НОМЕР_8 ». Також виявлено листування від 03 березня 2022 року між користувачем « ОСОБА_16 » і користувачем « ОСОБА_10 »;

Вказана експертиза проведена належною службовою особою, відповідної експертної установи, в повній відповідності з кримінально-процесуальним законодавством.

Вилучені в ході досудового розслідування - мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», imei: НОМЕР_1 , в корпусі сріблясто-білого кольору, банківська картка «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень) у встановленому кримінально-процесульному законі спосіб були визнані речовими доказами.

Вказані докази у своїй сукупності спростовують твердження захисника ОСОБА_8 про непричетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Доводи захисника ОСОБА_8 про невмотивованість ухвали суду, якою було розглянуто заяву про відвід яка міститься на аркуші справи 150-154 тому 2 жодним чином не мотивовані, суб`єктивні, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Що стосується доводів захисника про ні чим не підтверджений факт скоєння злочину ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі осіб, оскільки з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 не було виділено жодних матеріалів для їх встановлення, то колегія суддів не приймає їх оскільки вони також спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так 27.02.2022 року матеріали щодо чотирнадцятьох осіб, в тому числі і ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 110 ч. ч. 1, 3; 332 ч. 3; 27 ч. 5; 437 ч. 2; 263 ч. 1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 04.03.2022 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч. 5; 437 ч 2; 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2022 року було продовжено до шести місяців тобто до 27.08.2022 року.

17.06.2022 року матеріли стосовно ОСОБА_9 було виділено з основного кримінального провадження про що внесено відомості до ЄРДР № 0000105.

17.06.2022 року ОСОБА_15 в рамках провадження № 0000105 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України.

11.08.2022 року ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_20 , за шістнадцять днів до закінчення строків досудового розслідування було повідомлено про завершення досудового розслідування, та укладено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 про визнання винуватості.

Ухвалою Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року було відмовлено в затверджені даної угоди, а матеріали кримінального провадження внесеного 17.06.2022 року до ЄРДР № 0000105 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Після отримання 23.09.2022 року матеріалів кримінального провадження внесеного 17.06.2022 до ЄРДР № 0000105, прокурором в межах строку досудового розслідування 28.09.2022 року тобто на п`ятий день з шістнадцяти які залишились, було повідомлено ОСОБА_9 та його захиснику про завершення досудового розслідування, складено та вручено їм обвинувальний акт, який в той же день скеровано до суду і отримано Красногвардійским районним судом.

Отже вказані обставини спростовують посилання захисника щодо не виділення матеріалів та не проведення досудового розслідування стосовно інших осіб.

За вказаних вище обставин не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом було досліджено під час судового розгляду висновок судово-психіатричної експертизи № 293 від 08 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правдиві покази. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За клопотанням сторони захисту судом був допитаний експерт ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді судового експерта Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Так, комісією експертів на підставі постанов слідчого була проведена судово-психіатрична експертиза. При цьому експерт повністю підтвердив висновки проведеної експертизи та зазначив, що даних для проведення експертизи було достатньо. У іспитованого був виявлений емоційно нестійкий розлад особистості, який існував як на час скоєння інкримінованого йому діяння, так і на час проведення експертизи. Як проявляється і які характеристики такого розладу, детально описано у п. 22 висновку. За результатами проведеної експертизи комісія дійшла висновку, що іспитований міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином доводи захисника щодо неналежності покладеного в основу вироку висновку судово-психіатричного експерта № 293 від 08 липня 2022 року колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що вони головною мірою ґрунтуються на упередженій оцінці особою, яка не є фахівцем у галузі психіатрії, висновку компетентних спеціалістів з питань, відповіді на які потребують фахової підготовки і застосування спеціальних знань, а в решті ці доводи зводяться до акцентування уваги на окремих обставинах, які не мають істотного значення, із наданням їм тенденційної інтерпретації.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань ОСОБА_9 з приводу того, що він не робив жодних умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і оцінкою їх як способу захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Погоджується і з висновками суду першої інстанції про надуманість посилання обвинуваченого про намір вчинення шахрайських дії. оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами.

Так, у протоколах огляду мобільного телефону відображена переписка між обвинуваченим і користувачем месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_10 », характер якої прямо вказує на те, що вказана особа під іменем « ОСОБА_10 » здійснює збір і передачу інформації щодо місць розташування і дислокації військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з м. Дніпра. Здійснення зазначеною особою збору і передання такої інформації безумовно свідчить про те, що такі дії мають на меті зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. При цьому обвинуваченому інкримінується пособництво в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Кримінальним законом визначено, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками. Тобто, обвинувачений, передаючи зазначену вище інформацію щодо місць розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з м. Дніпра, таким чином сприяв вчиненню іншими не встановленими під час досудового розслідування особами умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги посилання обвинуваченого і його захисника щодо відсутні докази того, що за вказаними у формулюванні обвинувачення координатами дійсно знаходився блокпост, а на фото обвинувачений зробив не блокпосту, а сміттєзвалища, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами. Так, з інформації Військової частини НОМЕР_7 Національної Гвардії України від 05 серпня 2022 року встановлено, що у період часу з 24 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року за координатами (ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5) від цієї військової частини виділявся мобільний блок-пост (на автомобілі) у кількості чотирьох військовослужбовців Військової частини НОМЕР_7 Національної Гвардії України. При цьому обвинувачений не заперечував тих обставин, що ним були передані вказані у формулюванні обвинувачення координати, які він поставив навмання і вони не відповідали дійсності. Однак, як за цими координатами виявилося місце розташування блокпосту, обвинувачений пояснити не зміг.

Факт отримання грошей за передачу знімків підтвердив сам ОСОБА_9 під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_8 про порушення при повідомлені про підозру права на захист, що виразилось у не роз`яснені ОСОБА_9 його прав як підозрюваному і проведення вказаної процесуальної дії без захисника безпідставне. Вказаний довід спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про підозру ОСОБА_9 04.03.2022 року (т. 1, а.с. 53-55) та зміненого повідомлення про підозру від 11.08.2022 року (т. 1, а.с. 75-79)

З вказаних процесуальних документів вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 відбулось обидва рази з участю захисників в першому випадку захисника ОСОБА_22 , в другому захисника ОСОБА_20 , що підтверджується його підписом та підписами захисників на аркушах вказаних процесуальних документів, крім того в них мається і пам`ятка про роз`яснення прав підозрюваного та відповідні підпису ОСОБА_9 .

Доводи захисника ОСОБА_8 про неналежну перевірку заяви ОСОБА_9 , фактів застосування стосовно нього під час досудового розслідування недозволених методів ведення слідства та фізичного впливу, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від 27.01.2025 року за результатами проведення досудового розслідування на вимогу Дніпровського апеляційного суду.

На підстав досліджених доказів, з чим погоджується колегія суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченому ст. ст. 27 ч. 5, 110 ч. 1 КК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність вироку суду першої інстанції

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, за обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_9 , вчинив інкримінований йому злочин за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , за що на банківську «Sportbank» № НОМЕР_6 , отримав грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень, тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та, на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Між тим, суд, вказаний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень, які були визнані речовими доказами, конфіскував у власність держави під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та не застосував положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, і зважаючи на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначених ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, у зв`язку з чим її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого ОСОБА_9 майна на спеціальну конфіскацію його процесуального становища не погіршує.

При цьому, виходячи з того, що суд першої інстанції прийняв рішення про конфіскацію зазначеної бензопили у власність держави, майнові інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 не зазнають змін порівняно з оскаржуваним вироком, а сторона обвинувачення у своїй апеляційній скарзі не наводить інших підстав для скасування вироку, визначених ст. 420 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними доводи прокурор щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації шляхом скасування вироку суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалення нового вироку.

Аналогічна правова позиція сформульована Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 185/6228/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає часткову задоволенню, а вирок - зміні із застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_9 у власність держави мобільного телефон марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, банківської картки «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошових коштів у сумі 1020 гривень 00 копійок (3 купюри номіналом 200 гривень кожна, 3 купюри номіналом 100 гривень кожна, 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом 20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у кримінальному проваджені ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 - змінити.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону марки «Apple Iphone 6s», в корпусі білого кольору, з номером НОМЕР_2 , банківської картку «Sportbank» № НОМЕР_6 , грошових коштів у сумі 1020 гривень 00 копійок, а саме: 3 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів управління СБУ у Дніпропетровській області, конфіскувавши її у власність держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4