Справа № 297/4171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

19 листопада 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області через систему «Електронний суд» отримано клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2024 року сторона захисту звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою про скасування повідомлення про підозру. Однак, 08.10.2024 року отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру. В той же день було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді. Разом з цим, станом на 18.11.2024 року не оприлюднено ні короткого, ні повного тексту рішення суду по результатам розгляду скарги.

Разом з цим, сторона захисту вважає, що підставами для скасування повідомлення про підозру є те, що ОСОБА_4 не визнає себе винним у вищенаведеному кримінальному правопорушенні, вважає що його незаконно без достатніх доказів притягають до кримінальної відповідальності, а докази ніби його винуватості є недостовірними, незаконно зібраними, неналежними та не допустимими, повідомлення про підозру ґрунтується на недостовірних припущеннях правоохоронних органів, до дійсних обставин даної справи. Сам факт виявлення наркотичних речовин у автомобілі під керуванням ОСОБА_9 без надання інших доказів не є беззаперечним доказом вчинення останнім злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 305 КК України.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276 КПК України, оскільки підозра ґрунтується на недостатніх доказах і не враховує фактичних обставин справи, що можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_4 . Дії органу досудового розслідування є незаконними, передчасними, безпідставними та порушують права та інтереси ОСОБА_4 . Під час складання повідомлення про підозру не були враховані важливі докази, які могли б спростувати його причетність до зазначеного правопорушення та взагалі не враховані і не спростовані його покази та доводи.

29 листопада 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові заперечення прокурора Закарпатської обласної прокуратури на клопотання про скасування повідомлення про підозру. У запереченнях зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року, яка була залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2024 року, відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). При цьому, обвинувальний акт ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вручено 30.09.2024 року, отже останній на момент подання скарги набув статусу обвинуваченого.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування повідомлення про підозру з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в підготовчому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечила щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, оскільки таке подано з порушенням строку його звернення. Зокрема, зазначила, що на момент подання скарги ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вже набув статусу обвинуваченого, оскарження повідомлення про підозру після звернення до суду з обвинувальним актом не передбачено нормами КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, 02 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) отримав зазначені процесуальні документи, тобто набув статусу обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подання захисником скарги про скасування повідомлення про підозру після звернення до суду із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про достатність підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10