Справа № 127/6048/25
Провадження № 1-кс/127/2680/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Magnum 440», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причепом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору та металеві трубами 12*18н10т ф89*6 ндл н.к, які знаходяться у ньому.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, 21.02.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2025 з ч. 4ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, підслідність кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025 визначено за слідчим відділом відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 20.02.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Березино, АД М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) 312+800 км., поблизу тимчасового блок посту у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити, в той же час поклався на розсуд суду при вирішенні питання про арешт автомобіля та причіпа, пояснивши це тим, що відомостей про те, що до даного кримінального правопорушення причетний водій - користувач автомобіля ОСОБА_4 немає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та причіп, зазначивши, що ним лише здійснювалася перевозка труб, про походження цих труб та про осіб причетних до їх викрадення йому нічого невідомо.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000021, заслухавши думку прокурорів, слідчого, пояснення захисника та власника приміщень, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Першочергово відомості до ЄРДР були внесені за статтею 358 КК України.

Однак, постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.02.2025 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2025 з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, підслідність кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025 визначено за слідчим відділом відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 о 16:46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що під час несення служби на блок посту у с. Березина у складі наряду Жарт «301» спільно із працівниками УСР капітаном поліції ОСОБА_7 для перевірки документів було зупинено автомобіль марки «Renault Magnum 440», д.н.з НОМЕР_1 із причепом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перевозив у причепі вантаж, а саме металеві труби 12*18н10т ф89*6 ндл н.к., походження яких ОСОБА_4 повідомити працівникам поліції не зміг.

Так, 20.02.2025 в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Березино, АД М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) 312+800 км., поблизу тимчасового блок посту у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору та металеві трубами 12*18н10т ф89*6 ндл н.к, які знаходяться у ньому.

Також, в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Березино, АД М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) 312+800 км., поблизу тимчасового блок посту у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено технічний паспорт на автомобіль «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , СТК №182097, ТСЦ № 3542 від 02.04.2024, виданий на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на причеп марки «Schmitz S01» д.н.з НОМЕР_2 , СТК № 852919, ТСЦ № 3542 від 14.12.2024, виданий на ім`я ОСОБА_8 , який оглянуто та у присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP1187539, 2 (дві) ТТН № 31 від 20.02.2025, які оглянуто та у присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131497, 1 (один) договір № 5 від 03.01.2025, який оглянуто та у присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131498, рахунок-фактуру № 34 від 20.02.2025, які оглянуто та у присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131500 та 2 (дві) видаткові накладні № 31 від 20.02.2025, які оглянуто та у присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131499.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000021 від 21.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 21.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, з урахуваням наведених норм закону слідує, що вилучені металеві труби 12*18н10т ф89*6 ндл н.к були об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак останні є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як зазначено вище, в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень слідчого в судовому засіданні вилучені металеві труби 12*18н10т ф89*6 ндл н.к були об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, з пояснень ОСОБА_4 слідує, що ним лише здійснювалася перевозка труб, про походження цих труб та про осіб причетних до їх викрадення йому нічого невідомо.

В той же час слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про арешт автомобіля та причіпа, пояснивши це тим, що відомостей про те, що до даного кримінального правопорушення причетний водій - користувач автомобіля ОСОБА_4 немає.

Таким чином, клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України або ж зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого від 21.02.2025 вищевказаний автомобіль та причіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021 від 21.02.2025.

Однак, вказана постанова є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, та причіп являються речовим доказами саме у кримінальному провадженні №0000021 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час огляду місця події автомобіль та причіп зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000021, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000021та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum 440» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом марки «Schmitz S01», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.02.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Березино, АД М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) 312+800 км., поблизу тимчасового блок посту у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на металеві труби 12*18н10т ф89*6 ндл н.к.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя