КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000347 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що скаржником у своїй скарзі не наведено доводів того, що за результатами його допиту чи за результатами проведення інших слідчих чи процесуальних дій, слідчим можуть бути здобуті відомості, які спростують ті дані, які містяться в наведених у постанові слідчого доказах. На переконання суду першої інстанції старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 проведено обсяг дій, під час яких здобуто достатньо доказів для прийняття процесуального рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000347 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, позаяк, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_6 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 19.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року відмовлено з тих підстав, що старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 проведено обсяг дій, під час яких здобуто достатньо доказів для прийняття процесуального рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Отже, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000347 від 19.04.2024, яка залишилася без належного реагування слідчого судді. Суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_5 без перевірки матеріалів закритого кримінального провадження, не з`ясував, які саме процесуальні дії проведені в межах кримінального провадження, необхідні для перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення злочину.

Крім того, як убачається зі змісту апеляційної скарги, у даному кримінальному провадженні слідчим вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2024, однак не виконана слідчим, позаяк будь-яких процесуальних та слідчих дій не проводилося. Постанова про закриття кримінального провадження містить загальні посилання на положення законодавства без наведення переліку проведених необхідних дій в межах КПК України та аналізу їх результатів.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000347 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2037/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1