Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, двох дітей, одружений, має незадовільний стан здоров`я. Не ухилявся від суду та не впливав на потерпілих під час незастосування відносно нього запобіжного заходу. Вважають, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, яку мотивують тим, що депутат Шосткинської міської ради ОСОБА_10 виявив бажання взяти обвинуваченого на поруки , готовий забезпечити явку обвинуваченого до суду. Просять : обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення (як такого, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України)

На переконання суду прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, особою обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпіла, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілу. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України ризики не змінились та не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника відносно явки його до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції були предметом дослідження під час розгляду попередніх клопотань щодо обрання та продовження строку запобіжного заходу. Також відсутні докази на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його незадовільного стану здоров`я. Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником також не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на особисту поруку.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та його процесуальну поведінку суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисту поруку.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити. Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст. 199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . У

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3