Справа № 192/932/25
Провадження № 1-кс/192/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дзюби В.В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000059 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

володільця майна ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 14 квітня 2025 року до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14 квітня 2025 року на блок посту, розташованому на автодорозі М-30, 958 км, неподалік с. Шевченко Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi А4», з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки, а саме: не співпадіння за базами ІПНП, також спосіб нанесення інформації не відповідає ДСТУ.

Відомості за даним фактом 14 квітня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000059 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

14 квітня 2025 року під час проведення огляду надане ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучене до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме: встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти арешту свідоцтва з метою проведення експертизи у зв`язку з тим, що він купив вказане авто в Донецькій області в 2022 року на початку повномасштабного вторгнення з метою вивезення своїх батьків у безпечне місце. Весь цей час він користувався автомобілем, його зупиняли працівники поліції та у них не було жодних претензій до документів. Автомобіль він купив без переоформлення, а тому чи є свідоцтво підробним йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 14 квітня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000059 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 14 квітня 2025 року на блок посту, розташованому на автодорозі М-30, 958 км, неподалік с. Шевченко Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi А4», з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки, а саме: не співпадіння за базами ІПНП, також спосіб нанесення інформації не відповідає ДСТУ.

Постановою дізнавача від 14 квітня 2025 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було визнано речовим доказом, а згідно протоколу огляду від 14 квітня 2025 року вилучене до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно рапорту поліцейського СРПП від 14 квітня 2025 року, спосіб нанесення інформації в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає ДСТУ, також згідно ІПНП за вказаним державним номерним знаком не значиться жодний транспортний засіб.

Постановою дізнавача від 14 квітня 2025 року призначено проведення судово-технічної експертизи документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту - неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже, відповідно до п. 1 п ч. 5 ст. 173 КПК слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, повинен в резолютивній частині ухвали зазначити перелік майна, на який накладено арешт, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК якщо слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вважає за необхідне заборонити, обмежити право власників чи володільців розпоряджатися або користуватися майном, у резолютивній частині ухвали він повинен прямо про це зазначити, разом із вказівкою на майно, щодо якого застосовуються такі заборони чи обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000059 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Audi А4», з номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н. О. Щербина