Справа № 509/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000470 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000470 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали звернення про те, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 11.08.2023 виявлено декілька місць скидання стічних вод (рідкі виробничі відходи мають їдкий агресивний сморід бродіння, гниття та відповідний мутний темно-бордовий колір) з виноробних заводів безпосередньо на земельні ділянки на відстані 400-500 метрів від підприємств, що знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна.

14.01.2025 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/183/25 від 13 січня 2025 року, проведено санкціонований обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:1653 на якій розташоване ТОВ «Виноградна Долина», в ході якого виявлено та вилучено: журнал з написом «Корректировка проекта цеха переработки винограда мощностью 2 тыс. тонн в пгт. Великодолинское, ул. Транспортная, 1а, Овидиопольского района, Одесской области», «Проект Том 1», що упакований до полімерного сейф пакету № PSP 3242643.

14.01.2025 майно, що вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку визнано речовим доказом та долучено до матеріалів вище зазначеного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме:

- на журнал з написом «Корректировка проекта цеха переработки винограда мощностью 2 тыс. тонн в пгт. Великодолинское, ул. Транспортная, 1а, Овидиопольского района, Одесской области», «Проект Том 1», що упакований до полімерного сейф пакету № PSP 3242643.

Після проведення необхідних процесуальних слідчих дій передати журнал з написом «Корректировка проекта цеха переработки винограда мощностью 2 тыс. тонн в пгт. Великодолинское, ул. Транспортная, 1а, Овидиопольского района, Одесской области», «Проект Том 1», що упакований до полімерного сейф пакету № PSP 3242643 до камери схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1