Справа № 456/6380/24
Провадження № 1-кс/456/1377/2024
УХВАЛА

слідчого судді

05 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 03.12.2024 за №0001184, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Небилівська Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 01.12.2024 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебували у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який вони разом винаймали для тимчасового проживання, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, яке вони також винаймали для тимчасового проживання.

Цього ж дня, близько 21 год. ОСОБА_8 , який протягом дня вживав спиртні напої в приміщенні будівлі літної кухні за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрямував до житлового будинку, що розташований на тому ж подвір`ї та увійшовши до житлової кімнати де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи в руках виделку, звернувся до ОСОБА_7 в нецензурній формі, що вкрай обурило останнього та між ними раптово виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В подальшому, близько 21 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, почав умисно наносити численні удари кулаками обох рук по голові та обличчю ОСОБА_8 , від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на підлогу в будинку. Згодом ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схилився над ним та продовжив наносити ОСОБА_8 удари почергово кулаками обох рук в ділянку голови та обличчя.

Надалі, ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні вище вказаної кімнати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , спонтанно, умисно наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, після чого наніс правою ногою удар в ділянку голови, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 своїми руками почергово викрутив руки за спину ОСОБА_8 заламавши їх. Своїми спільними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: набряк головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, закриту черепно- мозкову травму, від яких ОСОБА_8 в подальшому помер.

03.12.2024 року о 02:10 годині ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.12.2024 о 18:25 годині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та дав зізнавальні покази.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КІІК України, слідство приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. В його діях, вбачається легковажність і поверхневість суджень, установлених моральних принципів в суспільстві.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Суду пояснив, що наніс потерпілому два легких удари в ділянку живота. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні двоє дітей, має кредит в банку, його мати пенсіонер. Він і ОСОБА_7 жили в будинку. Потерпілий ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ще одним чоловіком жили в літній кухні. ОСОБА_11 погрожував йому давно, взяв вилку, казав що вб`є. До того розпивали спиртні напитки. Оборонявся та наніс потерпілому долонею удар в живіт, він присів на диван, тоді ногою наніс близько 2 ударів по стегну. Пізніше відвів його у літню кухню та положив на ліжко. ОСОБА_12 допомагав йому у літній кухні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним та не обґрунтованим. Причину смерті потерпілого і хто наносив йому тілесні ушкодження не встановлено. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.8), рапорти (а.к.9, 16), протокол огляду місця події від 02.12.2024 (а.к. 10-13), протокол огляду трупа ОСОБА_8 (а.к.14-15), протокол затримання ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к. 17-18), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к.20-21), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к. 22-23), протокол затримання, повідомлення про підозру та протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.12.2024 (а.к. 26-35), протоколи допиту свідків (а.к.38-43), лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 (а.к.46).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Оцінивши обґрунтування сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу про затримання від 03.12.2024 року, ОСОБА_5 затримано 03.12.2024 о 02:10 годині по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому відсутні правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 03.12.2024 до 31.01.2025 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2024 о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1