Справа № 522/5632/25
Провадження № 1-«кс»/522/2060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого,офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000417 від 23.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.03.2025 року, близько 22:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у Приморському районі м. Одеси за адресою: вул. Успенська, 103, побачив припаркований транспортний засіб, який стояв на аварійному сигналі, а саме автомобіль марки «Peugeot» модель «407», 2010 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні його сина ОСОБА_9 .

В цей час та місці, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, взявся за ручку дверей автомобіля зі сторони водія, які були незамкнені, та проник в салон автомобіля марки «Peugeot» модель «407», 2010 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , де побачив у замку запалювання ключі, в наслідок чого у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний замисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного пересування по місту Одесі, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння провернув ключ у замку запалювання, тим самим запустив двигун автомобіля марки «Peugeot» модель «407» та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки «Peugeot» модель «407», перемістив автомобіль у просторі, проїхавши відстань близько 100 метрів по вул. Успенській у бік проспекта Українськиї Героїв, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак через стан алкогольного сп`яніння та відсутність навиків керування транспортним засобом ОСОБА_5 , не впорався із керуванням, що призвело до зупинки роботи двигуна.

В результаті незаконних протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 247500 гривень.

За результатами розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого,офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого:

- 20.08.2020 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 09.12.2020 притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Відомості про рішення у провадженні відсутні. 15.11.2023 звільнений з Миколаївського СІЗО за ухвалою Херсонського міського суду у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

- 06.09.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнили від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

?Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Успенська буд. 101.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

?Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив під час відбування покарання із випробуванням, що вказую на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.03.2025 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 21.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: