Справа № 522/8217/24
Провадження № 1-кп/522/2769/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 30.03.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 30.03.2024, приблизно о 15 годині 11 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у денний час доби, здійснював рух зі швидкістю - 87 км/год, по третій смузі для руху площі 10 квітня, на якій організовано круговий рух, три смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Генуезької в напрямку пр-т Шевченка.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти ТРЦ «Сади Перемоги», позначеного дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», перевищуючи максимальну швидкість, на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, водій ОСОБА_5 проявив злочину недбалість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, при об?єктивній можливості бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом, на полосі попутного руху, зупинився транспортний засіб, що повинно було розцінюватись як небезпека, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд па пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі бігу справа на ліво за ходом руху автомобіля Land Rover Range Rover.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м?яких тканин лівої лобної ділянки закритого травматичного вивиху нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті, забійної рани внутрішньої поверхні 1 пальця правої кисті, закритого перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків, садна передньої поверхні правої гомілки.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода).

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя і складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком на 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що належні дії водія автомобіля Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.9 б), 18.1 та 18.4 ПДР, відповідно до яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 30 км/г, виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «30км/г», а при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу надати дорогу пішоходу, яка перетинала проїзну частину по ньому.

Водій автомобіля Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 в умовах пригоди належним виконанням вимог пунктів 12.9 б), 18.1 та 18.4 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода і саме його фактичні дії перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 12.9 б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Мінастрів України №1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 12.9 б) ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» - чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду і вони примирилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000432 від 30.03.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику; DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 на автомобіль Land Rover Range Rover, р.н. НОМЕР_1 , повернувши вказаний автомобіль власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4543 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1