overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2667/24
Провадження №1-кс/477/109/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25),

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали, обґрунтування висновків потрібен певний час, оскільки відповідно до графіку роботи суду запланований розгляд інших справ, суддя вважає за доцільне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 лютого 2025 року о 15-45 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/32/20
Провадження № 1-в/522/138/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_6 ..

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`являється, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Як встановлено, на даний час засуджений ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження по справі до виконання розшуку засудженого.

Представник органу пробації вважає, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за поданням заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, до виконання розшукових дій відносно засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження по справі за поданням заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, до виконання розшукових дій відносно засудженого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3264/25
Провадження № 1-кс/161/1144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 305, ч. 1 ст 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 305, ч. 1 ст 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2025 року на електрону адресу суду надійшла заява від прокурора та слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 305, ч. 1 ст 307, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури про виправлення описки у вироку суду від 18.02.2025 відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Житомирської окружної прокуратури звернулася із заявою про виправлення описки у вироку суду від 18.02.2025 відносно ОСОБА_3 .

Прокурор та захисник подали заяву про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В мотивувальній частині вироку судом зазначено про дослідження висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 783 від 25.08.2020, згідно якого ОСОБА_3 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння

Однак у вироку допущено описку та не зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, підлягає виправленню допущена описка в мотивувальній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2025.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2025 та вважати правильним "Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3907/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомир, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу в розмірі 850 грн,

про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить розглянути питання про зміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. Вимоги подання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив штраф та не надав до органу пробації документ про його сплату.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Крім того надіслав копію квитанції про сплати призначеного вироком штрафу.

Представник органу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений добровільно сплатив штраф, що свідчить про добровільне виконання засудженим вироку суду, то подання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора БердичівськогоРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/212/25
Провадження № 1-кп/935/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2025 у кримінальному провадженні №0000517 від 01.11.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

установив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 12.02.2025 постановлено ухвалу у зазначеному кримінальному провадженні, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього закрито нього закрито.

Однак, ухвала суду містить описку у частині по батькові ОСОБА_3 , зокрема зазначено « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2025 у кримінальному провадженні №0000517 від 01.11.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Вважати правильним по батькові ОСОБА_3 » , замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 532/2190/22

провадження № 51-106 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року щодо нього,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого, яку ухвалою від 13 січня 2025 року, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі Суду від 13 січня 2025 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3203/24
Провадження № 1-кп/591/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, яка неодноразово не з`являється в судові засідання, а її місцезнаходження невідоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Враховуючи що обвинувачена не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи обізнаною про перебування на розгляді справи відносно неї, суду невідоме її місцезнаходження, судові виклики вона повсякчас не отримує, як і відсутня інформація стосовно засобів зв`язку з нею, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відтак, обвинувачену належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі адреси:

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 .

Після розшуку обвинуваченої та встановлення її місцезнаходження, невідкладно здійснити її привід до Зарічного районного суду м. Суми в робочий час для проведення судового засідання по справі.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/14/25
Справа № 582/194/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2025 року у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5583/24
Провадження 1-кп-132/25
ухвала

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 04.03.2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився в четверте, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 06 березня 2025 року о 09 год.30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське РУП ГУНП в Київській області для виконання та в Обухівську окружну прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1699/24
Провадження № 1-кп/552/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 3 ст.296 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 26.01.2024 заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області була внесена застава за ОСОБА_5 в сумі 58400 грн., визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2024.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на один рік. Також зазначеним вироком визначено, що запобіжний захід до вступу вироку в законну сили у виді застави скасувати та повернути заставодавцю. Вирок набрав законної сили 12.12.2024.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про повернення заставодавцю внесеної суми застави.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурор проти повернення застави заставодавцю не заперечувала, заявник на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, клопотання про повернення внесеної суми застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 ( рнокпп НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 58400 грн. (на р/р НОМЕР_3, банк одержувача АТ «А-Банк», код ЄДРПОУ НОМЕР_1, призначення платежу: для поповнення рахунку, номер картки НОМЕР_2), що була внесена на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25.01.2024 по справі № 552/390/24, провадження № 1-кс/552/206/24, дата оплати 26.01.2024, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Ухвала суду в частині повернення застави виконується не пізніше десятиденного строку з моменту звернення її до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1