ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7890/24 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/744/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.271 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого потерпілого ОСОБА_10 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМЗ» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрито кримінальне провадження №0000195 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.271 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у наступному. 12.08.2022 близько 13-45 год., більш точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_10 , виконуючи роботу, поставлену головним механіком - начальником (РМУ) ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні заготівельно-пресової ділянки МВ підприємства ТОВ «ЛКМЗ», рухався по дерев`яній підлозі, де сталося обвалення дерев`яних брусів, в результаті чого ОСОБА_10 впав у траншейний фундамент глибиною 4400 мм, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-тім`яневої ділянки голови, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України за №3009/7675 від 21.10.2024 встановлено, що 12.08.2022 під час виконання робіт слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_10 у приміщенні заготівельно-пресової ділянки механоскладального виробництва підприємства ТОВ «ЛКМЗ», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 24, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та інших документів головним механіком начальником ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 , а саме: ст.13 Закону України «Про охорону праці», розділ ІІ п.2.1, розділу ІІІ глави 2 п.2.4 Зальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п.4.57 Положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ», що виразилось у нестворенні безпечних умов на робочих місцях, а саме: проведенні працівниками робіт у заготівельно-пресовій ділянці, підлога якої у місці, де раніше був встановлений карбований спеціальний прес, моделі 504.003.844, була у незадовільному стані та не забезпечувала безпеки працівників, під час пересування по ній (дерев`яні бруси, якими був накритий отвір для розбирання станків, були трухлі та частково прогнилі).

З технічної точки зору дій головного механіка начальника ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 щодо недотримання ним вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», розділу ІІ п.2.1, розділу ІІІ глави 2 п.2.4 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п.4.57 Положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ» перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 12.08.2022 під час виконання робіт слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_11 у приміщенні заготівельно-пресової ділянки механоскладального виробництва підприємства ТОВ «ЛКМЗ».

Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці та положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 достовірно відомі, він не виконав свою роботу відповідно до інструкцій та положень охорони праці, що виразилось у нестворенні безпечних умов на робочих місцях, а саме: проведені працівниками робіт у приміщенні заготівельно-пресової ділянки механоскладального виробництва, підлога якої у місці, де раніше був встановлений карбований спеціальний прес, моделі 504.003.844, була у незадовільному стані та не забезпечувала безпеки працівників, під час пересування по ній (дерев`яні бруси, якими був накритий отвір для розбирання станків, були трухлі та частково прогнилі) та надав 12.08.2022 на ранковій планерці для виконання у вищевказаному приміщенні слюсарями ремонтниками ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» завдання з робіт по підготовці запчастин пресу для подальшого їх переміщення до ковальського виробництва.

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.271 КК України, тобто як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

На стадії судового розгляду, а саме 24.12.2024 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМЗ» з протоколом загальних зборів колективу б/н від 19.12.2024 та додатками про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛКМЗ».

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, прокурор та потерпілий не заперечують проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього. Зважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛКМЗ».

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись зі вказаним рішення суду першої інстанції, представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки призвело до безпідставного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 не писав жодної заяви про розгляд справи у спрощеному провадженні та визнання встановлених досудових розслідуванням обставин. Навпаки потерпілий висловлював свої заперечення щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.271 КК України; вважає обвинувачення неповним, оскільки в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Робить висновок, що суд першої інстанції не врахував позицію потерпілого та його представника, якого було обмежено у можливості ознайомитися зі справою в електронному вигляді, призначив розгляд справи у спрощеному порядку, без дослідження доказів.

Також вказує, що потерпілий не погоджується зі вказаною ухвалою, оскільки вважає, що у даному випадку відсутнє щире каяття обвинуваченого, оскільки останній не відшкодував жодної шкоди потерпілому, не вчинив жодних дій аби виправити ситуацію та компенсувати його страждання.

У зв`язку з цим представник потерпілого просить призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Крім того, з апеляційною скаргою звернуся прокурор, який просив скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 24.12.2024 від представника потерпілого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не погоджується зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та кваліфікацією дій обвинуваченого. Вказане клопотання було задоволено та ухвалено проводити судовий розгляд з обов`язковою участю учасників справи. Водночас судом першої інстанції, з порушенням КПК України, було проведено розгляд без участі потерпілого та його представника.

У зв`язку з цим прокурор просить призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та підтримав подані апеляційній скарги, просив їх задовольнити.

Зазначив, що під час першого судового засідання він висловив свої заперечення проти задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМЗ» про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, просив дати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, однак розгляд було проведено без врахування позиції потерпілого. Зауважив, що потерпілий жодних заяв під час досудового розслідування про розгляд справи в порядку ст.349 КПК України не подавав та не підписував.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги у повному обсязі та наполягав на скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Наголосив на тому, що представником потерпілого було виявлено бажання брати участь у розгляді справи, тому вважає, що суд першої інстанції мав відкласти судове засідання за поданим клопотанням та повторно викликати учасників справи.

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Захисник вказала, що представник потерпілого не заперечував проти розгляду справи у спрощеному порядку, йому було надано десять днів для ознайомлення з матеріалами справи, однак він не скористався такою можливістю та не повідомив про те, що 07.01.2025 він не зможе брати участь у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги за її відсутності, від останнього не надходило.

Беручи до уваги те, що інші учасники не заперечували проти проведення розгляду апеляційної скарги без участі потерпілого, а сам ОСОБА_10 на особистій участі не наполягав, враховуючи вимоги ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за його відсутності, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілого, думки обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку доводами апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора, які полягають у тому, що розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 було здійснено за відсутності потерпілого та його представника і без врахування їхньої позиції, слід зазначити, що вони заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчинені, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно зі ст.47 КПК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

За наявності зазначених у ст.47 КК України підстав суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 , складена в присутності захисника, згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; письмова заява потерпілого ОСОБА_10 , згідно з якою він погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

23.12.2024 року ухвалою суду призначено розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку з викликом учасників справи.

24.12.2024 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМ3» з протоколом загальних зборів колективу б/н від 19.12.2024 та додатками про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛКМЗ».

Однак 26.12.2024 року під час розгляду вказаного клопотання, від представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки останній уклав угоду з потерпілим напередодні судового засідання та, зі слів представника потерпілого, він як представник не погоджується зі встановленими в ході досудового розгляду обставинами та кваліфікацією дій обвинуваченого.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2024 клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про надання матеріалів справи для ознайомлення задоволено. Крім того, ухвалено проводити судовий розгляд зазначеного кримінального у спрощеному порядку з обов`язковою участю учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Закріплене право суду призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження означає застосування загального порядку судового провадження за правилами глави 28 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України). Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого 26.12.2024 року виявив бажання брати участь під час розгляду судом першої інстанції клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМЗ» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки він не погоджується зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та кваліфікацією дій обвинуваченого. Проте 07.01.2025 року від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке було залишене судом першої інстанції без уваги та в порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону було проведено судовий розгляд без потерпілого та його представника.

Отже, суд першої інстанції передчасно задовольнив клопотання трудового колективу ТОВ «ЛКМЗ» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу, не з`ясувавши думку потерпілого щодо заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора підлягають задоволенню, а ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.01.2025 скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4