ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

сторони обвинувачення прокурорів : ОСОБА_5

ОСОБА_6

сторони захисту адвоката ОСОБА_7

свідків : ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

судового розпорядника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Підволочиська Тернопільської області зазначене кримінальне провадження № 0000269 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2018 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходижинськ Краснодарського Краю, Російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці за не встановлених слідством обставиндіючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, всупереч ст.ст.7,12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, придбав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою 2,93 грама, яку помістив у паперовий згорток, після чого поклав у свій рюкзак, носив із собою та почав зберігати вказаний наркотичний засіб з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, 14.01.2019, близько 11:00 год., ОСОБА_13 , знаходячись на території залізничного вокзалу в смт.Підволочиськ, по вул.22 січня, 20 Тернопільської області, за грошові кошти в сумі 200 гривень, умисно збув громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,93 грама.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14.01.2019 року знаходячись у нетверезому стані і бажаючи вжити алкогольні напитки, проте не маючи на це відповідно коштів, погодився на прохання знайомого занести пакет на вокзал та віддати чоловікові, після чого він йому оплатить його послугу грошовими коштами на які мав намір придбати спиртні напитки. На той час його не цікавило, що знаходилось у пакеті, оскільки жага та спокуса вжити алкоголь та після алкогольний синдром, були вищі за тверезі думки і те, що може вчиняти злочин.Коли знаходився на вокзалі до нього підійшов чоловік, віддав йому пакет, а він відповідно дав йому 200 гривень, після чого підійшли працівники поліції, затримали та вилучили грошові кошти. Ніколи не вживав і не збував наркотичні речовини, у зв`язку з вказаними обставинами, просить суворо не карати, врахувати збіг тяжких особистих обставин, позаяк являється схильним до зловживання алкогольними напитками та вчинив злочин маючи на мені заробити кошти на придбання саме алкогольних напитків, також просить врахувати характеризуючі дані його особу, те, що раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності та призначити покарання, що не пов`язане із позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) суду показав, що декілька років назад познайомився із обвинуваченим ОСОБА_13 , через їх спільного знайомого на ім`я « ОСОБА_14 », проте анкетних даних даної особи, а також місце його проживання назвати відмовився. Власне у спільного знайомого дізнався, що у обвинуваченого ОСОБА_13 можна придбати наркотичні засоби. Особисто з 1999 року наркотичних засобів не вживає, проте свою поведінку пояснив неприязню до людей, що торгують наркотичними засобами, оскільки саме від них померла його дівчина і багато знайомих, а тому і допомагає працівникам поліції викривати осіб, що збувають наркотичні засоби. Зателефонував до ОСОБА_13 домовився зустрітись, після чого придбав у нього наркотичні засоби, які передав добровільно працівникам поліції та повідомив, що вказаний громадянин їх продає. Після спілкування з працівниками поліції, за його добровільної згоди погодився на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_13 07.12.2018 року а в подальшому 14 січня 2019 року власноручно написав заяву у якій дав згоду на проведення оперативної закупівлі. Після проведення процесуальних та організаційних дій та заходів з грошовими купюрами, котрі йому надали працівники поліції та технічними засобами пішов на територію ж/д вокзалу де зустрівся із ОСОБА_13 передав кошти, а сам отримав паперовий згорток з наркотичними засобами, які в подальшому передав працівникам поліції. Пояснив, що сам телефонував ОСОБА_15 та просився йому продати наркотичні засоби, без його телефонних дзвінків він би не продав.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що з обвинуваченим мало знайомий, особистого спілкуванні не мав, проте не виключає, що міг спілкуватись у із ним у колі компанії. Чув від знайомих, що обвинувачений зловживає алкогольними напитками. На початку 2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення перебував у м. Очаків Миколаївської області разом із дружиною де проходив військову службу, про що можуть підтвердити громадяни які проживали поряд нього та дружина, котра знаходиться за межами території України, а також співслуживці із військової частини, звільнився у 2021 році. Будь-яких пакетів обвинуваченому із наркотичними речовинами, грошових коштів чи інших речей не передавав і з ним не спілкувався, а обвинуваченого на даний час бачить лише у місті та на території ринку.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.01.2019 року разом із іншим понятим ОСОБА_17 при вході до ж/д вокзалу запрошені працівниками поліції бути присутніми при проведенні слідчих дій. Роз`яснили процесуальні права та обов`язки після чого у обвинуваченого вилучили грошові кошти, проте яку суму пригадати не може. Усі факти були зафіксовані візуально на місці, а в поліції підписували уже документи, які саме чітко пригадати не може. Більше по даному факту не може нічого доповнити.

Вказані покази свідків узгоджуються між собою взаємодоповнюють, є логічними, послідовними, а тому суд їх покази бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку. Крім того дані покази об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема :

- постановою Кременецької місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.01.2019 року зі змісту якої вбачається, що 10 листопада 2018 року працівника СКП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виявлено факт незаконного збуту громадянином ОСОБА_18 подрібненої речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну речовину громадянину ОСОБА_19 (анкетні дані змінено). Відомості про вказане правопорушення внесено д ЄРДР за № 0000269 від 10.11.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Надалі придбану у ОСОБА_13 речовину рослинного походження ззовні схожу на наркотичну речовину, громадянин ОСОБА_19 вирішив добровільно передати працівникам поліції, оскільки усвідомив, що за вчинене діяння, він може нести кримінальну відповідальність. Згідно висновку експерта, придбана громадянином ОСОБА_19 в гр. ОСОБА_13 речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Як було встановлено, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_13 також встановлено, що він здійснює свою злочинну діяльність в публічно доступних місцях у смт. Підволочиську Тернопільської області. Враховуючи те, що ОСОБА_13 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, що не може бути віднесено як провокування особи на вчинення злочину, а тому іншим шляхом крім проведення у нього «оперативної закупівлі неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 КК України. У зв`язку з чим постановлено щодо отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом на території смт. Підволочиськ та за його межами особливо небезпечних наркотичних засобів встановлення вини ОСОБА_13 у скоєнні даного злочину, провести в нього оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді «канабісу» при проведенні якої необхідно використати грошові кошти які заздалегідь ідентифіковані засоби із використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення оперативної закупівля доручити оперативним працівникам сектору кримінальної поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області із залученням за добровільною згодою громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . Оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді «Канабісу» у ОСОБА_13 провести із збереженням грошових коштів та із затриманням ОСОБА_13 . Початок проведення оперативної закупівлі розпочати з 09 січня 2019 року по 06 лютого 2019 року, а результати проведеної закупівля використати як доказ у кримінальному провадженні; а/с 40;

- заявою від 07.12.2018 року зареєстрованої у Підволочиському ВП за реєстраційним індексом С-158 від 07.12.2018 року, а також заявою від 14.01.2019 року зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_8 дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення ним оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» у громадянина ОСОБА_13 ;

а/с 43-44;

-протоколом огляду грошових коштів від 14.01.2019 року зі змісту якої вбачається, що оперуповноважений СКП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у присутності поліцейських провів огляд грошових коштів, отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, вручених громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), який згідно постанови про проведення оперативної закупки від 09.01.2019 року, повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» у громадянина ОСОБА_13 а саме 2-і купюри номіналом сто гривень серій ВА8920562 та ГЙ2144584;

а/с 45 -46;

-протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів зі змісту якого слідує, що перед початком проведення оперативної закупівлі від 14.01.2019 року 10-15 год. 10-30 год. оперуповноважений СКП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у присутності поліцейських провів огляд громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), який згідно постанови про контроль за вчиненням злочину від 09.01.2019 року повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» у громадянина ОСОБА_13 . У процесі проведення огляду гр.. ОСОБА_8 встановлено, що від одягнутий у кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки темного кольору. Гр. ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 200 гривень , а саме 2-і купюри номіналом сто гривень серій ВА8920562 та ГЙ2144584. В кишенях покупця відсутні будь-які сторонні речі, окрім мобільного телефону, пачки із сигаретами, запальнички. Вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу помістив у праву кишеню своїх штанів;

а/с 47 ;

-ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи від 02 січня 2019 року , відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю особи, а саме ОСОБА_13 за місцем його знаходження, в публічно доступних місцях в смт. Підволочиськ Тернопільської області на строк 30 діб з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої дії; а/с 50-51;

-протоколом за наслідками проведення НСРД № 1,6 по кп №0000269 від 10.11.2018 року по факту незаконного збуду наркотичних засобів гр. ОСОБА_13 (в подальшому «Г»). З даного протоколу вбачається, що об 11:03год.Сидор (в подальшому ОСОБА_20 ) вийшовіз службового автомобіля, який знаходився неподалік залізничного вокзалу в смт. Підволочиськ та пішов на вокзал, де об 11:04 год. зустрівся із ОСОБА_13 . В подальшому згідно протоколу громадянин ОСОБА_20 передав 200 гривень і отримав від громадянина ОСОБА_21 поліетиленовий кульок. Об 11:06 год. ОСОБА_20 йде в сторону центра міста, а гр.. ОСОБА_21 залишається біля території залізничного вокзалу; а/с 52-53;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.01.2019 року час проведення - 12:30 -12:50 год. Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) дав працівникам Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» в громадянина ОСОБА_13 з яким він попередньо домовився зустрітись на залізничному вокзалі. Тоді грошові кошти в сумі 200 гривень були ідентифіковані, складено відповідні протоколи та перезнято грошові кошти на ксероксі. Після цього працівники поліції близько 10:40 год. разом із громадянином ОСОБА_8 вийшли із службового кабінету, сіли в службовий автомобіль та направились на залізничний вокзал в смт. Підволочиськ, де близько 10:55 год. громадянин ОСОБА_8 вийшов із службового автомобіля та направився в сторону залізничного вокзалу смт. Підволочиська, де біля 11:00 год. зустрів ОСОБА_13 привітавшись, передав йому грошові кошти в сумі 200 гривень, виділені на проведення оперативної закупки. Отримавши дані гроші, ОСОБА_13 , в свою чергу передав паперовий згорток який знаходився у поліетиленовому кульку. А ОСОБА_8 в його присутності перевірив вмісткість згортку, та переконавшись по запаху що це дійсно марихуана попрощався із ОСОБА_13 , одразу повернувся до працівників поліції, які чекали його в службовому автомобілі. Близько 11:05 год. ОСОБА_8 звернувся із добровільною видачею придбаного паперового згортка із марихуаною; а/с 54-55;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 січня 2019 року. Відповідно до даної постанови визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 10.11.2018 року в якості речового доказу грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, серій ВА8920562 та ГЙ2144584 які поміщено у сейф пакет «експертна служба» № 0434180 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

а/с 57;

-протоколом добровільної видачі від 14 січня 2019 року з якого вбачається, щоз 11:25 год. по 11:37 год. слідча СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області у присутності понятих отримала від громадянина ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на наркотичну речовину, яку поміщено в пакет «експертна служба № 0123953;

а/с 59;

-висновком експерта №2.1-58/19 від 15.01.2019 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з якого вбачається, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в паперовому згортку з малюнками і написами на ньому, мають ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Дозріле насіння рослин роду Конопля масою 1,34 грама до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабінасу (марихуанни), в сухому (висушеному) вигляді, становить 2,93 грама; а/с 62-69;

-постановою від 16 січня 2019 рок. Відповідно до якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000269 від 10.11.2018 року в якості речового доказу рослини зелено - коричнуватого кольору мають ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,93 грама в перерахунку на суху речовину. а/с 70;

Оцінюючи у сукупності письмові докази із показаннями свідків дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні аудіо та відеофайлами, при встановлених у судовому засіданні обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 в діях, які виразились у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.2 ст. 307 КК України.

Разом із тим, суд не бере до уваги, та вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 щодо перекваліфікації дій обвинуваченого із ч.2.ст.307 на ч.1 ст. 307 КК України у зв`язку з внесеними змінами до постанови КМУ від 24 травня 2024 року № 653 згідно яких наркотичний засіб канабіс виключений із таблиці 1, списку 1 як особливо небезпечний наркотичний засіб, що відповідно являється кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 307 КК України слід відмовити з огляду на наступне :

Поняття «Закон України про кримінальну відповідальність» визначається виключно приписами КК, який задля виконання завдання, визначеного в ч. 1 ст. 1 цього Кодексу визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, які їх вчинили.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 3 КК).

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) здійснив офіційне тлумачення положень ст. 58 Конституції України та норм Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), які усувають караність діяння або пом`якшують покарання в Рішенні № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа № 1- 3/2000). У своєму Рішенні КСУ вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Але їх реалізація з використанням підзаконних нормативно-правових актів неможлива в окремих галузях права, зокрема в кримінальному праві.

КСУ зазначив, що кримінальний закон, який визначає діяння як злочин, може містити посилання на положення інших нормативно - правових актів. Якщо ці положення в наступному змінюються, загальний зміст кримінального закону, в даному випадку - диспозиція його норм, змін не зазнає. Протилежне означало б можливість зміни кримінального закону підзаконними актами, зокрема постановами Верховної Ради України, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, що суперечило б вимогам п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України.

Бланкетна диспозиція кримінально-правової норми (як одна з видів диспозицій) називає або описує кримінальне правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість такої диспозиції полягає у тому, що визначена у ній норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення кримінальним законом діяння як правопорушення та встановлення за нього кримінальної відповідальності.

Натомість конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону. Кримінально-правова норма залишається незмінною. Отже, кримінальний закон у такому разі не можна вважати новим - зміненим законом - і застосовувати до нього положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та КК, які визначають зворотну дію закону в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21 грудня 2023 року № 3528-IX рекомендовано Кабінету Міністрів України внести зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

На виконання вищезазначених вимог закону постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, та у таблиці І у списку № 1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці ІІ у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Проте, такі зміни підзаконного нормативно-правового акту, а саме переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, посилання на який містять бланкетні диспозиції КК, із врахуванням рішення КСУ № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року, справа № 1- 3/2000, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною.

При цьому постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК цією постановою не вносились зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України.

Саме такої правової позиції щодо застосування ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України дійшла об`єднана палата касаційного кримінального суду Верховного Суду України у справі № 552/4770/19 від 24 лютого 2025 року

З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений зареєстрований у с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області. На диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно акту огляду спеціальної медичної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 21.02.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13 наркотичні речовини не вживає, однак має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. До кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень до нього не має.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також обставини, що відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 КК України, обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків, поведінку суб`єкта злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_13 сам наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає та ніколи не вживав, беручи до уваги малу кількість збутого наркотичного засобу, а саме 2.9 грама., те, що вчинив злочин із непрямим умислом, та у звязку із важким матеріальним становищем, відсутністю коштів. Також те, що обвинувачений ОСОБА_13 злочин вчинив уперше, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких належних та допустимих доказів котрі б свідчили про регулярний збут наркотичних засобів, тобто великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, тісні та постійні соціальні контакти із особами котрі вживають чи/або збувають наркотичні засоби. Також беручи до уваги те, що збутий ОСОБА_13 наркотичний засіб «Канабіс» постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, виключений із списку №1 таблиці №1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 як особливо небезпечний наркотичний засіб, і хоча як убачається із правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду не може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення, а відтак не підлягає застосуванню ст. 5 КК України ст. 58 Конституції України як зворотна дія закону у часі, котра пом`якшує становище обвинуваченого, однак на думку суду разом із іншими пом`якшуючими обставинами котрі встановлені у судовому засіданні, виходячи із матеріалів кримінального провадження, характеризуючих даних, щирого каяття та активного розкриття злочину, відсутність матеріальних наслідків та заподіяної шкоди, незначної кількості збутого наркотичного засобу, відсутність регулярного або неодноразового збуту, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, стан здоров`я, соціальне становище та вік, суд вважає, що в сукупності дані обставиниістотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити у відповідності до вимог ст. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбуття призначення основного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Термін запобіжного заходу сплинув, клопотань від прокурора не поступало.

Судові витрати стягнути із обвинуваченого в користь держави.

Вирішити питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підстав наведеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 місяців.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_13 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний 16 січня 2019 року Підволочиським районним судом у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань зі сторони обвинувачення про продовження чи обрання запобіжного заходу не поступало.

Речові докази, а саме наркотичний засіб - канабіс, який поміщено в сейф пакет 2629549 та передано під відповідальне зберігання в камеру зберігання Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, наркотичний засіб - канабіс, який поміщено в сейф пакет 3970840 та передано під відповідальне зберігання в камеру зберігання Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, наркотичний засіб - канабіс, який поміщено в сейф пакет 3970137 та передано під відповідальне зберігання в камеру зберігання Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

- грошові кошти у сумі 200 грн., які поміщено в сейф пакет 0434180 та передано під відповідальне зберігання в камеру зберігання Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_13 в користь держави процесуальні витрати, а саме :

- 858.00 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.11.2018 № 2-1111/18, перерахувавши їх в УК у м. Тернополі, м. Тернопіль/24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

-858.00 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.01.2019 № 2.1-58/19, перерахувавши їх в УК у м. Тернополі, м. Тернопіль/24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

-858.00 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.01.2019 № 2.1-74/19, перерахувавши їх в УК у м. Тернополі, м. Тернопіль/24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_22