Справа № 185/2947/24
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076від 07 лютого 2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Ільїнка, Покровського району, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Буревісник» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Центральна 75, вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході чого в результаті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , стоячи біля ОСОБА_5 , та тримаючи в долоні своєї правої руки електрошокер нанесла не менше двох ударів електрострумом в область тильної поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кисті 2 пальця.

Таким чином своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кисті 2 пальця утворилися від теплої дії струмонесучого провідника з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що 12 січня 2024 року біля 13.00 годин вона зайшла в магазин «Буревісник» по вул. Центральній в м. Павлоград, де батьки співмешканця її доньки ОСОБА_8 Агаєви орендують приміщення. Перед цим в грудні 2023 року син ОСОБА_9 вигнав її доньку зі з`ємної квартири в м. Броварах без речей та верхнього одягу, документів, ключів від її машини, якою керувала її донька. Це він зробив напевно в агонії, так як грав в он-лайн казино та вживав амфетамін. Доньку прихистили інші люди та відправили до м. Павлограда. Вона зідзвонилася із ОСОБА_10 , щоб 04 січня 2024 року забрати речі. Речі вони не забрали і викликали поліцію. Вони подали заяву в поліцію про домашнє насильство на ОСОБА_11 . Після цього, їй особисто зателефонував ОСОБА_12 і пообіцяв повернути всі речі її доньки, якщо його син не поверне. Вони чекали тиждень з 05 по 12 січня 2024 року. Вона прийшла до ОСОБА_13 12 січня 2024 року з`ясувати чому речі та документи їм не повернули. Вона зайшла в приміщення магазину і побачила за прилавком ОСОБА_13 . У неї були добрі наміри, так як він пообіцяв повернути речі. Вона звернулася до нього, щоб побалакати. У відповідь він відповів нецензурними словами. На цей крик зі спец. приміщення вибігла його дружина ОСОБА_14 . Вони обидва підбігли до не та стали виштовхувати її в груди. Їм на допомогу вибігла продавщиця зі шваброю. У неї в кармані був захисний пристрій шокер, яким вона водила перед собою. Продавщиця ОСОБА_15 шваброю штовхала її то в плече, то в груди. ОСОБА_12 вихватив швабру і штовхав нею її до дверей. Коли вона була у дверях, він вдарив її правою рукою в ліве вухо, вона утрималася за двері. Далі за межами магазину, він шваброю штовхав її до зупинки навпроти магазину «Буревесник». Вона викликала поліцію і вони викликали поліцію. Приїхала поліція, її та їх опитували поліцейські. Вона казала, як все відбувалося, а в його свідченнях ніде не зазначено, що був опік. Потім вона звернулася до лікаря ЛОР, бо боліло вухо. Лікар поставив діагноз отит. Слідів від швабри на її тілі не залишилося, тому що вона була у пальто. Вона ОСОБА_16 шокером не вражала, а лише захищалася. Де він отримав травми їй не відомо. Шокер у неї не вилучили. У неї залишився той шокер, який був того дня. В її адресу виражалися нецензурними словами. Вона його не била шокером. Продавщиця у них в наймі. Вона не бачила у потерпілого ушкоджень на руці. Що з їх заявою їй не відомо. Шокер тоді тріщав, для відлякування собак. Чи була іскра вона не пам`ятає. До цього неприязнених відносин у неї з потерпілим не було. Покази вона не змінювала. Шокер у неї завжди, щоб відганяти собак.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. В січні 2024 року біля 13.00 години він був в магазині «Буревесник» в м. Павлоград. В магазин зайшла обвинувачена і сказала що їй необхідно з ним поговорити. Він попросив її вийти з магазину, сказавши, що йому немає про що з нею говорити. Вона відмовилася. Вона дістала з карману шокер і почала в нього стріляти. Дівчата з магазину просили її вийти. Потім вийшла дружина. Він запитував у обвинуваченої, що він їй винен. Тілесні ушкодження йому було заподіяно шокером. Підставою для зустрічі були стосунки його сина та доньки обвинуваченої, які проживали разом.

Це все було в магазині «Буревесник», свідками була його дружина та ОСОБА_17 . Він поїхав до лікарня на 4-5 день після того, так як ушкодження не заживало. Дата в обвинувальному акті відповідає даті вчинення кримінального правопорушення. В магазині камер відеоспостереження не було. З обвинуваченою неприязнених відносин до цього не було. Вона дістала шокер і почала бити шокером. Шокер, був скоріш за все білий. Скільки було електродів на шокері він не бачив. Вона вдарила шокером десь разів 5. Він відвернув руку. У нього була пошкодження шкіра на пальці. Потім вона вийшла на вулицю. Заяву в поліцію писала дружина. Швабри у нього не було. Він не бив обвинувачену по голові і не гнав шваброю. Шокер вона тримала в правій руці. Обвинувачена йому нічого не платила. Просив призначити суворе покарання.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і не визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що з обвинуваченою у родинних відносинах не перебуває, потерпілий її чоловік. В 20-х числах січня 2024 року вона перебувала в кабінеті магазину «Буревісник» по вул. Центральна, 74 в м. Павлограді. Почула шум в торговому залі та вийшла. Там було 4 покупців та продавець ОСОБА_19 . Обвинувачена кричала, була з шокером, кидалася на чоловіка і продавця. Причину вона не знає. Дочка обвинуваченої жила з її сином, потім вони розійшлися. Причину вона також не знає. Обвинувачена стала приходити до магазину, погрожувати.

Обвинувачена зайшла в магазин та стала кричати, виражалася нецензурною лайкою. Потім вона дістала шокер і кидалася на чоловіка та продавця. Вона вдарила шокером чоловіка по руці. Вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, обвинувачена вийшла з магазину. В чому була обвинувачена вона не пам`ятає, а вона була з двома костилями. Відстань між чоловіком та обвинуваченою була до півметра. Були розряди шокером. Ушкодження у чоловіка було на руці. Вона декілька разів застосовувала шокер. Кров на руці вона зупиняла. Вона не ходить без милиць. Вона не бачила, щоб обвинувачену били кулаками в груди. Муленко була в торгівельному залі. Вона не бачила, щоб потерпілий вдарив у вухо обвинувачену. Вона чула тріски шокера. Їй не заподіяні тілесні ушкодження.

Контакт з шокером був правою рукою чоловіка. Чоловік їй не казав, що у нього запланована зустріч з обвинуваченою.

Показами експерта ОСОБА_20 , яка суду пояснила, щовона складала висновки № 73, № 88-Д та № 89-Д. Постанову про призначення експертиз надав старший дізнавач, була також довідка з травмпункту на ОСОБА_5 № 513 з КНП «ПЛІЛ» ПМР. Хто надавав довідку вона сказати не може. Чи була амбулаторна картка сказати не може. Ще був запис хірурга, скоріше з довідки. Документи були повернуті тим, хто їх надав, копії вона з них не робила. Цих документів було достатньо для складання висновку. В довідці з трампункта були зазначені дата звернення, дата травми, з якими тілесними ушкодженнями звернувся потерпілий, виставлений діагноз на основі його звернення. Також було звернення потерпілого до лікаря хірурга, де також були зазначені виявлені у нього на той момент тілесні ушкодження і виставлений діагноз. Коли потерпілий прийшов на прийом у нього також залишилися опікові поверхні, внаслідок опіків, які були зазначені в медичній документації вищезазначеними лікарями. Тому біло проведено на основі цієї медичної документації і об`єктивних даних огляду освідування потерпілого і зроблений висновок експерта. На момент огляду і згідно медичної документації були виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми опікових поверхонь на тильній поверхні правої кісті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки другого пальця. Дані тілесні ушкодження утворилися від теплової дії струмонесучого провідника з містом прикладання діючої сили у вищезазначену область. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Було виявлено дві опікові поверхні. Будь яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Одна знаходиться в проекції основної фаланги друга голівки п`ясної кістки. Відстані між ними не вимарювалися. При загоюванні опікових поверхонь розміри їх змінюються. Вона бачила у потерпілого кількість тілесних ушкоджень. На момент загоювання стягується більша локалізація шкірних покривів даних ушкоджень. Вона вимірювала ушкодження масштабною лінійкою, а як вимірював хірург, вона не знає. Тілесні ушкодження були нанесенні з застосуванням електричного пристрою. В даному випадку електричний шокер. Ідентифікація була на основі медичної документації, де відображалося лікарями, що мається наявність електротравми, тобто опіки. Якщо буде питання чи могли утворитися тілесні ушкодження в наслідок дій електрошокеру, буде відповідь не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень від дії електрошокеру. Електротравма це зміни шкіряних покривів, вони характерні при уражені електричним струмом, мають вигляд як електромітка. Електротравма має вигляд почервоніння ураження шкіряних покривів епідермісу, зміна покриву рожевого кольору, іноді рожево-червоного кольору, зі спучуванням епідермісу. Висновок експертизи ґрунтується на основі сукупності даних, які викладені в постанові, наданій медичній документації, де слідчий та лікарі зазначали, що була електротравма, опіки правої кисті, а тому висновок, що це від теплової дії струмонесучого провідника. Їй не відомо, про те, що сліди від застосування електрошокеру можуть зникати через два дні. Сліди від електрошокера не зникли. Кожний організм організму рознь. Освідування обвинуваченої вона не робила та не зустрічалася з обвинуваченою. Обвинувачена не демонструвала електрошокер на собі. Проводилися експертизи також на підставі протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього, ставилися запитанні, наданні відповіді. Кровоточе чи не кровоточе рана, немає ніякого відношення до ступеня тяжкості. Інших обставин та іншого місця отримання потерпілим травми не надавалося. У потерпілого була наявність опікових поверхонь рожевого кольору. Висновок був на підставі постанови слідчого, медичних документів і огляду потерпілого. Їй надавалися два слідчих експерименти, на підставі яких було складено два висновки експерта. Слідчі експерименти були за участю потерпілого та свідка ОСОБА_15 . Локалізація виявлених тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч. Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого та протоколу слідчого експерименту за його участі, де зазначені його пояснення, і з урахуванням того, що вона вже проводила експертизу потерпілого, де вона бачила ці тілесні ушкодження та діагноз, який виставляли лікарі, вона написала, що не виключена можливість, тобто так, можливо, як зазначає потерпілий, утворення тих тілесних ушкоджень за тих обставин і умов на які він вказує. Їй не відомо про зникнення електроміток з поверхні тіла.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 06 лютого 2024 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_5 зазначив, що 12 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 75 гр. ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді електричного опіку пальця правої кисті /а.к.п. 62/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно якого слідчим експериментом встановлено, що 12 січня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Буревісник» по вул. Центральна, 75 м. Павлограда та тримаючи електричний шокер в своїй правій руці доторкнулася електричним струмом в зовнішню частину правої долоні в районі вказівного пальця потерпілого ОСОБА_5 не менше 2-х разів. Від чого у останнього утворилися тілесні ушкодження. /а.к.п. 86-89/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2024 року, за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого слідчим експериментом встановлено, що 12 січня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_19 перебувала в торгівельній залі магазину «Буревісник», розташованого по вул. Центральна, 75 м. Павлограда та до магазину зайшла жінка, яка почала кричати та висловлюватися лайкою до ОСОБА_13 , який намагався її заспокоїти та коли наблизився до жінки, вона тримаючи електричний шокер в своїй правій руці, яким доторкнулася декілька разів до верхньої сторони правої руки ОСОБА_16 , після чого втекла з магазину. Вона бачила як з правої руки Ігбала текла кров, оскільки була пошкоджена шкіра в області вказівного пальця /а.к.п. 101-104/.

Висновком експерта № 73 від 09 лютого 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця утворилися від теплової дії струмонесучого провідника з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 12 січня 2024 року.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту /а.к.п. 84-85/.

Висновком експерта № 88-Д від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця утворилися від теплової дії струмонесучого провідника з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 12 січня 2024 року.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме жінка на ім`я ОСОБА_21 вдарила його шокером по тильній поверхні правої кисті в область другого пальця близько двох разів /а.к.п. 91-92/.

Висновком експерта № 89-Д від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця утворилися від теплової дії струмонесучого провідника з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 12 січня 2024 року.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_19 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме невідома жінка вдарила шокером в область другого пальця тильної поверхні правої кисті ОСОБА_5 /а.к.п. 106-107/.

Також в судовому засіданні були досліджені:

Протокол проведення слідчого експерименту від 20 березня 2024 року, за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_22 , згідно якого слідчим експериментом встановлено, що 12 січня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин підозрювана ОСОБА_3 прийшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де хотіла поспілкуватися з ОСОБА_23 , але останній почав виражатися в адресу ОСОБА_3 нецензурною лексикою та на крики підійшла його дружина ОСОБА_24 , продавчиня та ОСОБА_16 дістав швабру для підлоги та почав штовхати ОСОБА_3 в груди, але остання дістала електрошокер та почала махати перед ОСОБА_16 , щоб він не наближався, але він штовхав шваброю у груди. Після того, як ОСОБА_3 заховала електрошокер, він підійшов та кулаком своєї правої руки наніс один удар в ліве вухо голови ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_16 виштовхав ОСОБА_3 шваброю з магазину /а.к.п. 120-123/.

Протокол огляду предмету від 20 березня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 добровільно видала для огляду електрошокер, який має прямокутну форму, чорного кольору в пластиковому корпусі та на одній стороні має наклейку з написом «669 TYPE», на другій стороні має наклейку з написом «MADE IN CHINA». На боковій стороні маються дві кнопки червоного кольору. На одному кінці маються виступаючі металеві електроди, в кінці мається ліхтарик. Як пояснила ОСОБА_3 , виданий нею електрошокер належить їй як засіб захисту /а.к.п. 138-141/.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичних експертиз, підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні) на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки 2 пальця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати саме 12 січня 2024 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує як сам потерпілий, так і свідок ОСОБА_19 , в ході проведення слідчого експерименту за їх участю. Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що «…Тілесні ушкодження були нанесенні з застосуванням електричного пристрою. В даному випадку електричний шокер. Ідентифікація була на основі медичної документації, де відображалося лікарями, що мається наявність електротравми, тобто опіки. Якщо буде питання чи могли утворитися тілесні ушкодження в наслідок дій електрошокеру, буде відповідь не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень від дії електрошокеру».

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19 , висновки судово-медичних експертиз, показання обвинуваченої, потерпілого, свідка ОСОБА_18 та експерта, який складав висновки судово-медичних експертиз в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що вона захищалася та не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, так як це спростовується, як показами потерпілого та свідка ОСОБА_18 , так і протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19 , які показали механізм нанесення ОСОБА_3 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , саме електричним шокером тілесних ушкоджень потерпілому. В судовому засіданні не було встановлено, що саме обвинуваченій була загроза її життю або здоров`ю. Так, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, щ «…Швабри у нього не було. Він не бив обвинувачену по голові і не гнав шваброю. Шокер вона тримала в правій руці», свідок ОСОБА_18 навпаки зазначила, що «…Обвинувачена кричала, була з шокером, кидалася на чоловіка і продавця. Причину вона не знає».

Суд також критично ставиться до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий виражався в її адресу нецензурною лексикою та на крики підійшла його дружина ОСОБА_24 , продавчиня та ОСОБА_16 дістав швабру для підлоги та почав штовхати її в груди, але остання дістала електрошокер та почала махати перед ОСОБА_16 , щоб він не наближався, але він штовхав шваброю у груди. Після того, як вона заховала електрошокер, він підійшов та кулаком своєї правої руки наніс один удар в ліве вухо голови ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_16 виштовхав її шваброю з магазину. Так, як зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 з невизнання вини і обставин злочину не підтверджена об`єктивними доказами і розцінюється судом як обраний спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності.

Крім того суд критично ставиться до речового доказу електрошокеру та протоколу огляду предмету від 20 березня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 добровільно видала для огляду електрошокер, в корпусі чорного кольору з написом «669 TYPE» та написом «MADE IN CHINA». Так, як в судовому засіданні не підтверджено, що саме даний електрошокер був у обвинуваченої 12 січня 2024 року під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий в своїх показав в судовому засіданні зазначав, що нібито електрошокер у обвинуваченої був білого кольору. В свою чергу в судовому засіданні встановлено, що саме з застосуванням електрошокеру потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження, виходячи з показів потерпілого, свідка ОСОБА_18 протоколів слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19 , що узгоджується з висновками судово-медичних експертиз та показів експерта ОСОБА_20 .

Судом вживалися заходи для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , однак остання виїхала за межі державного кордону України, що підтверджується відповіддю з Державної прикордонної служби України від 06 січня 2025 року /а.к.п. 169/.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображеними в постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи, з якою він проводиться, у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) від особи, з якою проводиться ця слідча дія, є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

З доданого до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 та відеозапису, розміщеного на технічному носії інформації, видно, що свідок розповідає про відомі їй обставини кримінального правопорушення, після чого вона на статисті показує механізм нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за допомогою електричного шокеру, який обвинувачена тримала в правій руці.

Таким чином, у даному провадженні протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 відповідає вимогам ст. 240 КПК України, оскільки з метою досягнення мети слідчого експерименту вказаною особою було відтворено дії, обстановку, обставини події злочину й відомості, повідомлені учасником, є невід`ємними складовими цього слідчого експерименту.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 , по-перше, що стороною обвинувачення суду для дослідження не надано оригінал довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

В судовому засіданні була досліджена копіядовідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , яку надав безпосередньо потерпілий /а.к.п. 186/. Відповідно до описової частини висновку експерта № 73 від 09 лютого 2024 року, згідно довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , 1958 року народження, відомо, звернувся 17.01.2024 року 14.35 год. Травма 12.01.2024 року о 12.00 год. кримінальна Бондарєва Єлизавета по вул. Центральна, 75 вдарила електрошокером. Об-но: в ділянці основної фаланги ІІ п. правої кісті опіки. ДЗ: Електротравма ІІ п. правої кісті. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснила, що «…Постанову про призначення експертиз надав старший дізнавач, була також довідка з травмпункту на ОСОБА_5 № 513 з КНП «ПЛІЛ» ПМР. Хто надавав довідку вона сказати не може. Чи була амбулаторна картка сказати не може. Ще був запис хірурга, скоріше з довідки. Документи були повернуті тим, хто їх надав, копії вона з них не робила». Тобто експерт в судовому засіданні підтвердила, що їй для дослідження надавалася саме довідка з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , яку вона повернула, кому саме не пам`ятає. Зміст копіїдовідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , яка була в судовому засіданні, повністю збігається зі змістом цієї довідки, яка описана у висновку експерта № 73 від 09 лютого 2024 року. А тому, у суду відсутні сумніви, щодо її ідентичності та належності.

По-друге, судово-медичним експертом ОСОБА_20 у висновках № 73 від 09 лютого 2024 року,№ 88-Д від 09 лютого 2024 року та № 89-Д від 12 лютого 2024 року не усунені суттєві протиріччя між кількістю ран (опікових поверхонь), відповідно до довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 (рани взагалі не описані, не вказано кількість ран (опікових поверхонь), запису хірурга в амбулаторній картці ОСОБА_5 від 18.01.2024 року (рана взагалі не описана, лише зазначено «рана 0,5x3 см»), а при особистому огляді експертом (рани взагалі не описані, а виявлено лише опікові поверхні розмірами 2x1 см та 1,5x1 см, (без зазначення місця їх розташування, відстані між ранами), суд зазначає таке.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснила, що «…На момент огляду і згідно медичної документації були виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми опікових поверхонь на тильній поверхні правої кісті в проекції основної фаланги та голівки п`ясної кістки другого пальця. Дані тілесні ушкодження утворилися від теплової дії струмонесучого провідника з містом прикладання діючої сили у вищезазначену область. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Було виявлено дві опікові поверхні. Будь яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Одна знаходиться в проекції основної фаланги друга голівки п`ясної кістки. Відстані між ними не вимарювалися. При загоюванні опікових поверхонь розміри їх змінюються. Вона бачила у потерпілого кількість тілесних ушкоджень. На момент загоювання стягується більша локалізація шкірних покривів даних ушкоджень. Вона вимірювала ушкодження масштабною лінійкою, а як вимірював хірург, вона не знає. Тілесні ушкодження були нанесенні з застосуванням електричного пристрою…». Тобто експерт пояснила, як вона описала тілесні ушкодження, і за допомогою чого вона їх вимірювала, а саме масштабної лінійки. Також вона пояснила, що при загоюванні опікових поверхонь розміри їх змінюються. А тому, суд, вважає, що суттєвих протиріч між кількістю ран (опікових поверхонь), зазначених у висновках № 73 від 09 лютого 2024 року,№ 88-Д від 09 лютого 2024 року та № 89-Д від 12 лютого 2024 року та довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 і запису хірурга в амбулаторній картці ОСОБА_5 від 18.01.2024 року не має і висновки № 73 від 09 лютого 2024 року,№ 88-Д від 09 лютого 2024 року та № 89-Д від 12 лютого 2024 року є належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. 112/, раніше не судима /а.к.п. 115/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 113-114/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, вину не визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 8 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їйпокарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривеньз обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у справі: електрошокер з написом «669 TYPE», «MADE IN CHINA», переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1