УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000352 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони відчуження і розпорядження, а саме на: грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами: 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 3 шт.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 19.04.2024 за фактом того, що 05.11.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи біля Житомирської автошколи ТСОУ, що за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 86, одержав від ОСОБА_9 другу частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 9 500 грн. для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави про позитивне складання ОСОБА_9 практичного іспиту та отримання посвідчення водія з категоріями «С», «С1».

1.3. Посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, відмову ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 в арешті грошових коштів за попереднім клопотанням органу досудового розслідувння з метою збереження речових доказів імайно не було повернуто власнику, а також зазначив, що квартира, в якій проводився обшук, є спільною сумісною власністю подружжя.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [..] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 19.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами: 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 4 шт.

4.3. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт з метою конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.4. З матеріалів клопотання вбачається, що 06.11.2024 письмово повідомлено ОСОБА_8 підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.5. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

4.6. Надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

4.7. Доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

4.8. Так, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення, (21.02.2024), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

4.9. У випадку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.10. Слідчий суддя звертає увагу на те, що покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя, суд не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання. Вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

4.11. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.12. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вилучених грошових коштів, з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

4.13. За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 15 475 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро номіналом 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих номіналом 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 3 шт. в частині заборони їх відчуження і розпорядження.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10