Провадження №1-кс/523/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом зловживання довірою, представившись співробітником банку АТ «ОТП банк», невстановленим способом заволоділа грошовими коштами у сумі 17 000 гривень, які перебували на банківській карті зазначеного банку з номером НОМЕР_1 та 13 800 гривень, які перебували на банківській карті зазначеного банку з номером НОМЕР_2 , належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 05.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 08.07.2024, він перебував на роботі, в період з 15:35 до 16:10 на його мобільний телефон з номером НОМЕР_3 почали дзвонити з номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . На один з телефонних дзвінків він відповів, в ході телефонної розмови чоловік, який представився як співробітник АТ «ОТП банк» повідомив, що відбувається хакерська атака на банк, в наслідок чого співробітники зв`язуються з усіма клієнтами, щоб оновити дані для захисту мобільного застосунку «ОТР Bank UA», при цьому ніяких особистих даних, та даних банківських карт в нього не просили, тільки попросили деякий час не класти слухавку, але зв`язок постійно переривався. При цьому потерпілий намагався зв`язатися з співробітниками відділення банку, яке розташоване на вулиці Героїв оборони Одеси в місті Одеса, щоб попросити подивитись рух коштів по рахунку, співробітник, якому потерпілий подзвонив повідомив, що всі кошти на місці. Після чого він знов взяв слухавку з номеру НОМЕР_5 де мені знов сказали не класти слухавку, щоб завершити процес оновлення даних, дана розмова тривала 4 хвилини 27 секунд, в подальшому чоловік, який йому дзвонив поклав слухавку.

Перед тим як покласти слухавку, чоловік повідомив, що до наступного дня 09.07.2024 потерпілий зайшов до мобільного додатку «ОТР Bank UA» та побачив, що на валютній карті не має грошей. Після чого, він подзвонив до співробітників банку, щоб з`ясувати ситуацію та йому повідомили, що відбулася транзакція по зняттю коштів на суму 13 800 гривень. В той день в поліцію він вирішив не звертатися. 03.09.2024 потерпілому надійшов дзвінок з АТ «ОТП банк» та повідомили, що він має неоплачений борг по його кредитній картці на суму 17000 гривень. 04.09.2024 він звернувся до відділення банку АТ «ОТП банк» де співробітник підтвердив, що потерпілий має вказану заборгованість та, що кошти з кредитної карти були зняті також 08.07.2024.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України надано доручення УМП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які займаються можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Разом з цим відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення працівниками УМП ГУНП в Одеській області було встановлено, щодо скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку із складнощами документування зазначеного злочину та протиправної діяльності причетних осіб, підтвердження вказаного факту та встановлення можливих спільників у вчиненні даного кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідним проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , так як за його місцем мешкання можуть зберігатися речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що відомості щодо права приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукуванні речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження №51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників є потреба у вилученні ноутбуків, системних блоків документів, носіїв інформації - мобільні телефони, сім карти мобільних операторів, планшети, жорсткі диски, флеш-карти, карти - пам`яті, інша комп`ютерна техніка, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або майно, речі, цінності, гроші здобуті у результаті його вчинення (злочинним шляхом) та інші предмети, речі, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як доказ та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення подальшого експертного дослідження, у органів слідства виникла необхідність в проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на дозвіл на проведення обшуку, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою документування незаконної діяльності та виявлення, фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, всіх електронних та цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів та інші засобів зв`язку та іншої техніки, банківських карткових рахунків, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, речей, документів, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає один місяць.

Слідчий суддя ОСОБА_1