справа № 619/2603/24
провадження № 1-кп/619/263/24
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 04.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого 17.10.2014 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, за ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.08.2015 Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 30.11.2023 близько 16 год 40 хв, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, і переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в приміщенні магазину «М`ясо молочні продукти» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Сумський Шлях,

буд. 9, вирішив повторно, шляхом обману, заволодіти майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є власником вказаного магазину, а саме грошовими коштами, шляхом передачі сувенірних купюр номіналом 1000 гривень (сувенірів).

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення вищевказаного магазину, за прилавком якого перебувала продавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрав продукти на суму 150 грн. 00 коп. та маючи прямий злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів шахрайським шляхом, здійснив оплату сувенірною купюрою номіналом 1000 гривень (сувенірів) передавши її продавцю, зверху поклавши справжню грошову купюру номіналом 50 гривень, чим ввів в оману ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн. 00 коп., які отримав від останньої у вигляді решти, а також продуктами на загальну суму 150 грн. 00 коп. Після чого, зник з місця злочину з незаконно отриманим чужим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 900 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно .

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як установлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342,00 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886 IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000003 ОСОБА_4 обвинувачується у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, де сума завданого збитку становить 900 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2023 році 2684,00 грн.). Отже, його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

З огляду на викладене, беручи до уваги й те, що обвинувачений під час судового провадження висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження №0000003 від 04.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 09.01.2024 - скасувати.

Речові докази - одна паперову купюру номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень) на лицьовій частині якої написано «Сувенірний банк», «Одна тисяча сувенірів» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати -відсутні.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1