Справа № 488/316/25
Провадження № 1-кс/488/46/25
У Х В А Л А

06.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1., розглянувши скаргу АТ "Миколаївобленерго" на бездіяльність слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга, що надіслана відправником поштою 13.01.2025 р.

Зі змісту скарги слідує, що 03.01.2025 року представник АТ "Миколаївобленерго" звернувся до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у пошкодженні 27.12.2024 року за адресою: вул. Знам`янська, буд. 1 м. Миколаїв опори №44 фідер 2 від РП41 ПЛ 0,4 кВ, що призвело до знеструмлення споживачів.

За усним запитом представник АТ "Миколаївобленерго" до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області з приводу отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2025 року, було повідомлено, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, письмової відповіді не надав.

Заявник до суду не прибув, через канцелярію суду направив заяву, в якій просив про розгляд скарги за відсутності представника "Миколаївобленерго", скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, просив задовольнити.

Враховуючи наведене, розгляд скарги здійснено за відсутності представника заявника.

ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області свого представника до суду не направлено, в той же час до канцелярії суду 03.02.2025 р. було надано відповідь, відповідно до якої повідомлення АТ "Миколаївобленерго" за фактом пошкодження майна внаслідок наїзду на опору №44 фідер 2 від РП41 ПЛ 0,4 кВ автотранспортним засобом 27.12.2024 року за адресою: вул. Знам`янська, буд. 1 було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №157 від 06.01.2025 р. та розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян".

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З урахуванням положень ст. 214 КПК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 у яких констатоване про таке: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань

03.01.2025 року представник "Миколаївобленерго" звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення 27.12.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, яке полягало у пошкодженні 27.12.2024 року за адресою: вул. Знам`янська, буд. 1 м. Миколаїв опори №44 фідер 2 від РП41 ПЛ 0,4 кВ, що призвело до знеструмлення споживачів, та нанесена шкода складає 50379, 07 грн.

Дана заява була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №157 від 06.01.2025 р.

За даними довідки дане звернення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 157 від 06.01.2025. Відомості за фактом звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, кримінальне провадження не порушувалося. На водія транспортного засобу, який скоїв наїзд на опору, яке мало місце 27.12.2024, працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області, складено адміністративні протоколи, передбачені за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. Директору Миколаївського району електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надано офіційну відповідь, про те, що виходячи з законодавчого визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, що характеризується наслідками у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірів, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є більшою, ніж та, яка спричинена внаслідок пошкодження вищевказаної опори. Також, повідомлено, що зазначена категорія справ відноситься до цивільно-правових відносин, та керуючись вимогами ст.ст. 16,17 Закону України «Про звернення громадян», а також наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», через відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, подальша перевірка припинена.

В своїй заяві до відділу поліції скаржник посилався про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України.

Як слідує з відповіді відділу поліції, за вказаним фактом складено протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст. 124 КУпАП, яке носить необережний характер. Складання вказаного протоколу свідчить про відповідну перевірку фактів працівниками поліції, які дійшли висновку про наявність у діях особи складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що скаржник, як потерпіла сторона у зазначеній справі (за ст.124 КУпАП), або ж особа прав чи інтересів якої стосується розгляд даної справи, не позбавлена можливості клопотати перед судом, що здійснює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, про наявність підстав, визначених ст. 253 КУпАП, яка передбачає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки зазначені в скарзі заявника доводи не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги АТ "Миколаївобленерго" на бездіяльність відповідальних працівників ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 03.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушеня у зв`язку із пошкодженням майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1