Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/532/25
Провадження № 1-кс/644/273/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2025 через систему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 31.05.2024 дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.05.2024.

Зі змісту скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_4 02.05.2024 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. Зазначає, що з моменту звернення до правоохоронного органу його не викликали, про прийняття постанови він дізнався лише в 2025 році, з листа на звернення до ВП №1.

До поданої скарги долучено витяг з ЄРДР, висновки фахівців щодо проходження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судово-медичного дослідження (обстеження), повноваження адвоката.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2025 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було прийнято скаргу до провадження, призначено судове засідання.

Скаржник, дізнавач та Немишлянська окружна прокуратура були викликані у судове засідання, але у судові засідання 17.03.2025 та 16.04.2025 не з`явились, дізнавачем та скаржником подані клопотання про розгляд скарги у їх відсутність. Також, на виконання ухвали суду ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надало матеріали, що стали підставою для закриття кримінального провадження № 0000167 від 02.05.2024.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000167 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.05.2024 кримінальне провадження №0000167, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови та наданих матеріалів кримінального провадження № 0000167, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, що під час здійснення досудового розслідування дізнавачем було декілька разів здійснено виклик потерпілого та свідка. В матеріалах провадження наявні висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи, з якого вбачається наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також рапорти дізнавача про здійснення викликів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 0000167, встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним. Також, з постанови дізнавача від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження не вбачається підстави закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, адже з висновків фахівця з питань судово-медичної експертизи, які містяться у матеріалах провадження, вбачається наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача CД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000167 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча суддя: ОСОБА_1