Справа № 559/382/25
Провадження № 1-кп/559/126/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у об`єднаному кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим, востаннє 03.05.2023 за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29.09.2023, згідно якого призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений 19.07.2024 з державної установи «Полицька виправна колонія № 76 у зв`язку з відбуттям терміну покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі корисливі злочин проти власності.

12 січня 2025 року близько 18 год. 42 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «Sріrit&Fооd», що в м. Дубно по вул. Забрама, 32, Рівненської області, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Аррlе» моделі «ІРhоnе ХR», білого кольору, Іmеі1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4823,33 грн., який ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_3 , будучи введеним в оману щодо дійсних його намірів.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4823,33 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), у період часу з 19 год. 10 хв. 26 лютого 2025 року по 09 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року (точного часу слідством не встановлено), зайшов у середину багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу, марки "ОLIMPIA РRO ТЕСН", вартістю 15083 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15083 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

02 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисниці ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання, яке обвинувачений повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання білиш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75,76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином.

Потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4823 гривень 33 копійки. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 , наданої прокурору, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15083 гривень 33 копійки. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 , наданої прокурору, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, скарг по місцю проживання не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК україни.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

затвердити угоду про визнання винуватості від 02 квітня 2025 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2025 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон, марки «Аррlе» моделі «ІРhоnе ХR», білого кольору, Іmеі1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.;

- відеозапис із камер спостереження з магазину Sріrit&Fооd», що в м. Дубно по вул. Забрама, 32, Рівненської області- залишити при матеріалах кримінального провадження.

-велосипед гірського типу марки "ОLIMPIA РRO ТЕСН", що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1