УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця майна ТОВ «Міцне здоров`я» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 114-1, частиною 1 саттті 209 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 старшим слідчим слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області СУ ОСОБА_6 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року (справа № 760/33598/24, 1-кс/760/15890/24) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку у приміщенні місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, з метою відшукання речей та документів, що стосуються діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» та Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході невідкладного обшуку у за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «Міцне здоров`я» - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на майно та просив відмовити у його задоволенні. Крім того, подав письмові заперечення.

Представник володільця майна ТОВ «Міцне здоров`я» - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на майно та просив залишити клопотання без розгляду. Крім того, подав письмові заперечення.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим Слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 24 грудня 2024 старшим слідчим слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області СУ ОСОБА_6 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року (справа № 760/33598/24, 1-кс/760/15890/24) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку у приміщенні місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, з метою відшукання речей та документів, що стосуються діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» та Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА.

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 31.12.2024 року.

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до статті 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу.

Враховуючи зазначене, фактично 31 грудня 2024 року прокурором було подано клопотання про накладення арешту на майно виявленого та вилученого 24 грудня 2024 року за результатом обшуку у приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» (), в квартирі № НОМЕР_1, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, з пропуском строку.

При цьому, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, подане прокурором після закінчення визначених чинним законодавством процесуальних строків та прокурором не піднімалось питання про їх поновлення, а тому у задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1