Номер справи137/131/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, 19.10.2024 о 11:04 год., перебуваючи поруч із мопедом марки «Suzuki», моделі «Lets», без реєстраційного номеру, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловив пропозицію інспектору СРПП відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Так, інспектор СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням якими наділені за законом, на службовому автомобілі марки «RENAULЕ», моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по квадрату Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.
В ході здійснення патрулювання, 19.10.2024 о 11:01 ОСОБА_6 поблизу буд. 58 по вул. Героїв України с. Микулинці Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області зупинено мопед марки «Suzuki», моделі «Lets», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , який допустив порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без захисного шолому, а також транспортний засіб, на якому пересувався ОСОБА_3 не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Також, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.
В подальшому, ОСОБА_3 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, під час складання відносно нього матеріалів про скоєнні адміністративні правопорушення, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію інспектору СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої її влади.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.10.2024 о 11:04 год., він керував мопедом і його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування, він дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності. В скоєному розкаюється.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, який у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ст. 369 ч.1 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Речові докази - диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1