Справа № 756/2488/25
Провадження № 1-кс/756/494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000386,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просила зобов`язати уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути її клопотання від 03 лютого 2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 скерувала до Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей дізнання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000386, яке було одержано 06 лютого 2025 року, втім, в порушення ст. 220 КПК України станом на час подання скарги воно не розглянуте.

Скаржник у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що клопотання адвоката було задоволено, про що скаржника було повідомлено у встановленому законом порядку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після одержання клопотання розглянути його упродовж 3 днів та повідомити про результати розгляду заявника.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_4 скерувала до Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей дізнання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000386, яке було одержано 06 лютого 2025 року.

Листом прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 10 лютого 2025 року адвоката ОСОБА_4 було повідомлено те, що її клопотання задоволене, надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у запитуваних межах.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пп. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор надав докази розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 згідно з приписами ст. 220 КПК України, зокрема його задоволення, слід констатувати, що на час розгляду скарги бездіяльність припинена прокурором самостійно, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000386, - закрити.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1