Справа №522/65/25
Провадження №1-кс/522/1460/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2013 року Приморським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України був звільнений 24.02.2016 року,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулась слідчий СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм сусідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувались та вживали алкогольні напої.

У цей же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин, між ОСОБА_8 та його сусідом ОСОБА_5 , під час вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 образив родину ОСОБА_8 , після чого вони направились за місцем свого мешкання, тобто по своїм квартирам.

У подальшому, через незначний проміжок часу, ОСОБА_8 вирішим з`ясувати у ОСОБА_5 в зв`язку з чим він ображав його родину та жінку, та не вибачився за свої дії. Для цього, ОСОБА_8 вийшов із своєї квартири до парадної будинку АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 де мешкав його сусід ОСОБА_5 . На стук, вхідні двері квартири відчинив ОСОБА_5 , який тримав у правій руці кухонний ніж, в якого ОСОБА_8 почав вимагати пояснення щодо образи його родини. В цей час, між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повторно відбулася сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої вони почали ображати один одного нецензурними словами. В ході конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2025, приблизно о 22 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_8 , та умисно завдав один удар лезом ножа в область грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, лівої половини грудної клітки, що проникає у ліву плевральну порожнину, з незначним ураженням лівої легені. Малий плевматорікс.

В подальшому ОСОБА_5 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги було доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Воробйова 5г, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

02 січня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Ак. Воробйова, буд.5г; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; довідкою з МКЛ-№11 та іншими доказами.

03.01.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025, який в подальшому було продовжено до 02.03.2025 року.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 21.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до 02.04.2025 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

02 січня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.01.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025, який в подальшому було продовжено до 02.03.2025 року.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 21.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до 02.04.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Приморська, буд.57; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Ак. Воробйова, буд.5г; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; довідкою з МКЛ-№11 та іншими доказами.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , мешкає по сусідству з потерпілим та його сім`єю де маються неповнолітні діти, свідчить про те, що існують ризики, що підозрюваний, може впливати на учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не одружений, має посвідчення УБД на теперішній час не працевлаштований, так як 07.11.2024 був списаний з військового обліку, тому грошовий дохід підозрюваного ОСОБА_5 слідству не зрозуміло, на обліку як інвалід - 1/2/3 групи не заходиться. Крім того, згідно характеристики дільничного інспектора ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними та наркотичними речовинами, з сусідами підтримує негативні стосунки, характеризується з негативної сторони. Згідно бази ІПНП «Цунамі» підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

При вирішенні питання про продовження до підозрюваного строку дії запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків; наявність тяжких наслідків, спричинених кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статті 177 КПК, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини на цьому етапі кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 34 (тридцять чотири) дні, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 02.04.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 28 лютого 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1