Провадження №1-кп/524/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши під час закритого підготовчого судового засідання у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002158 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварі ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт .

Ухвалою від 04.12.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Після роз`яснення обвинуваченому права на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів згідно з ч.2 ст.31 КПК України останній заявив, що бажає, щоб кримінальне провадження розглядалося у складі професійного судді одноособово та наполягав на цьому разом із захисником. Оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, яке у цьому кримінальному провадженні відсутнє та безпосередньо суду, який здійснює розгляд провадження, не заявлялося, суд вважає, що наявні підстави до проведення судового розгляду цього провадження судом у складі професійного судді одноособово.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому, з урахуванням п.2 ч.2 ст. 27 КПК України , суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152КК України, який відноситься до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили застосувати запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий , злочин вчинив під час відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком за попереднім вироком , яке на даний час невідбуте .

Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

При цьому докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжного заходу , суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України , та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 26 грудня 2024 року об 11 год.00хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002158 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152КК України , який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ..

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15.02.2025 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8