Справа № 307/2422/21
Провадження № 1-кп/307/246/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Тячів, матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12 березня 2021 року біля 16.00 години, перебуваючи на території арешт майданчику Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Тячів, вулиця Промислова, 6а, звернувся до старшого слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч.2 Примітки до ст..368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, у ст..ст.368, 368-5,369 та 382 КК України, та проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, з приводу повернення йому вказаного транспортного засобу, місце знаходження якого 10 березня 2021 року в ході досудового розслідування було встановлено та вилучено як речовий доказ, а після поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований в м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні № 0000160 від 10.03.2021.

Під час розмови, яка відбулася між обвинуваченим та старшим слідчим слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив намір надати старшому слідчому ОСОБА_6 неправомірну вигоду за повернення речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, а саме транспортного засобу марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 .

В подальшому, 17.03.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , за адресою м. Тячів, вул. Нересенська,1, надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.03.2021 становить 1382,62 грн.) в якості неправомірної вигоди за повернення йому речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, а саме транспортного засобу марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , однак одразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 10.03.2021 в нього викрали автомобільмарки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , і з цього приводу він зателефонував в поліцію на 102 та повідомив про крадіжку автомобіля. Він знав, що автомобіль викрав Іващенко, а тому вказав на нього.. Після цього, до нього прийшли працівники поліції та відвезли в м. Тячів в райвідділ поліції, де слідчий ОСОБА_6 відібрав у нього пояснення. Під час допиту до слідчого ОСОБА_6 зайшов оперативний працівник ОСОБА_7 і сказав, що начальник поліції ОСОБА_8 хоче з ним поговорити. Прийшовши до начальника поліції, останній йому сказав, що потрібно буде віддячитись, тобто він мав зняти відео про те, як оперативно працюють працівники поліції, і знайшли автомобіль. Повертаючись назад від начальника поліції, опер ОСОБА_7 сказав, щоб він дав йому 2000 грн., так як не платив за евакуатор. Він зайшов в кабінет до слідчого ОСОБА_6 на допит і після допиту спитав, що чи може забрати автомобіль, на що слідчий відповів, завтра. ОСОБА_6 дав йому номер мобільного телефону опера ОСОБА_7 для подальшого з ним зв`язку. Він телефонував декілька разів ОСОБА_7 для того, щоб забрати автомобіль, однак у відповідь були лише одні обіцянки, що завтра. 13.03.2021 він зайшов на штраф майданчик і побачив, що на його автомобілі відкриті вікна. Тоді він зателефонував слідчому ОСОБА_6 та просив закрити вікна на автомобілі, на що слідчий відповів, що сам приїде на штраф майданчик та закриє.. Знаходячись на майданчику слідчий ОСОБА_6 сказав, що для того, щоб забрати автомобіль, потрібний могорич, і тоді він кинув на капот автомобіля 500 грн. На це слідчий та опер сказали, що цього буде мало. Після цього, на прохання працівника штраф майданчика ОСОБА_9 , він залишив останньому 300 грн, і поїхав додому. Будучи вдома, йому зателефонував опер ОСОБА_7 і сказав, щоб повернувся в Тячів. Коли він приїхав в Тячів, то вони його розділи, перевіряючи чи не має прослуховуючої апаратури. Потім, він звернувся до начальника слідчого відділення ОСОБА_10 з приводу повернення автомобіля, і останній сказав йому, що забереш автомобіль в п`ятницю. У вівторок ОСОБА_6 подзвонив йому та сказав, щоб він прийшов і вони вирішать його питання. 17.03.2021 пройшовши до слідчого ОСОБА_6 в кабінет, він поклав йому на стіл 50 доларів, після чого був затриманий працівниками поліції. Стверджує, що гроші від нього просив ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_6 їх не просив. Ці 50 доларі він дав для них обох. Також, зазначає, що мав намір написати скаргу на незаконне затримання його автомобіля на штраф майданчику, і для цього начальник слідства ОСОБА_10 дав йому листок паперу та ручку, однак цього він не зробив. Вину своє не визнає, так як вважає, що працівники поліції, зокрема слідчий ОСОБА_6 та опер ОСОБА_13 спровокували його на дачу хабара. .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він, як оперуповноважений сектору Тячівського НПУ, приймав участь у розслідуванні кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у ОСОБА_4 . Після того, як було знайдено автомобіль марки «ВМW 320d», користувачем якого був ОСОБА_4 , його було поміщено на штрафний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих процесуальних дій. Після цього, ОСОБА_4 часто телефонував і пропонував винагороду йому і слідчому, з метою сприяння у поверненні йому автомобіля з штраф майданчика. Він та слідчий йому неодноразово пояснювали, що автомобіль буде повернуто після закінчення досудового розслідування. Одного разу випадково зустріли ОСОБА_4 на штрафному майданчику, і останній запропонував їм хабар, при цьому кинув на стіл скручені грошові купюри. Тоді йому сказали, щоб забрав, бо буде мати проблеми, він погодився і забрав. Потім знову пропонував їм хабар, і знову його попереджалось про кримінальну відповідальність за пропонування хабара. Того дня, тобто 17.03.2021 року, він не викликав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він, як ст.. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 12.03.2021 він перебував на чергуванні із ОСОБА_14 , і разом знаходились на штраф майданчику, де проводилися слідчі дії. Там до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 і попросив, щоб повернути йому автомобіль, на що він йому сказав, що для проведення слідчих дій автомобіль ще потрібний, а тому поки що не можуть його повернути. Тоді ОСОБА_4 витяг з кишені грошві кошти і поклав їх на стіл, при цьому сказав, що це за повернення автомобіля. На це він йому сказав, що забери гроші, бо будеш мати проблеми. Потім у відділенні поліції обвинувачений знову пропонував йому і ОСОБА_7 гроші за повернення автомобіля. Після ще надзвонював, щоб повернути йому автомобіль. Потім він повідомив свого керівника про те, що ОСОБА_4 пропонує йому хабар за повернення йому автомобіля, і після цього розпочалися слідчі дії щодо останнього. Обвинуваченого було викликано на повторний допит і тоді ОСОБА_4 поклав на стіл 50 доларів за повернення йому транспортного засобу, і в той час обвинуваченого затримали працівники поліції.

Рапортом заступника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_16 від 13.03.2021 року, стверджено, що до Закарпатського управління надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_17 запропонував неправомірну вигоду посадовій особі одного з територіального підрозділу ГУНП в Закарпатській області, за закриття кримінального провадження та повернення речового доказу.

В діях громадянина ОСОБА_17 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. (Т 1 а.м. 122).

Рапортом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_18 від 13.03.2021, стверджується, що 13 березня 2021 року до СУ ГУНІ в Закарпатській області, надійшли матеріали із рапортом заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_19 про те, що до нього надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_17 запропонував неправомірну вигоду посадовій особі одного із територіального підрозділу ГУНП в Закарпатській області за вирішення питання стосовно закриття кримінального провадження та повернення речового доказу. Вказане діяння (дія, бездіяльність) підпадає під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та просили дати доручення зареєструвати рапорт в ІТС ІНП (журналі ЄО) ГУНП в Закарпатській області органу (підрозділу) поліції та прийняти рішення відповідно статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. (Т 1 а.м. 123).

Відповідно рапорту ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13.03.2021, стверджується, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, заявником та потерпілим якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, було встановлено місце знаходження автомобіля, марки «BMW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області, що розташований в м. Тячів, вул. Промислова, ба Закарпатської області.

В подальшому вказаний автомобіль постановою було визнано речовим доказом, та залишено на арешт майданчику до проведення авто товарознавчої експертизи. Окрім цього, було встановлено особу, хто відкрито викрав автомобіль - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

12.03.2021 близько 16 години, коли він знаходився на арешт майданчику

Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області та проводив першочергові слідчі дії по повідомленню про злочин, так-як перебував в чергуванні в дублюючій слідчо-оперативній групі, до нього підійшов потерпілий по кримінальному провадженні N?0000160 ОСОБА_4 , який почав пропонувати грошові кошти в суму 1000 доларів США, за повернення йому автомобіля та в подальшому закриття кримінального провадження, однак останньому було відмовлено в такій пропозиції, та роз`яснено, що автомобіль буде повернуто лише після проведення авто товарознавчої експертизи, а кримінальне провадження на даному етапі закрити не має підстав, після чого розмова була припинена. Дану подію бачив оперуповноважений СКП Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який теж перебував в складі СОГ. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово телефонував йому з свого мобільного телефону НОМЕР_2 та пропонував виріши питання з приводу повернення автомобіля та просив озвучити суму за повернення автомобіля. У зв?язку з викладеним просив вжити заходи відповідного реагування згідно чинного законодавства. (Т 1 а.м. 124).

Рапортом заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_19 , стверджується, що у ході виконання доручення СУ ГУНП в Закарпатській області, у рамках даного кримінального провадження встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_4 (Т 1 а.м. 130-131).

Згідно з витягу з Наказу «По особовому складу» № 48 о/м від 02.03.2021, відповідно до: пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Національної поліції України від 24.12.2020 № 1032 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області» призначено: капітана поліції ОСОБА_6 (0072108) старшим слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з посадовим окладом 2500 гривень, установивши відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, п. 4 розділу ІІ наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків, звільнивши його з посади старшого слідчого слідчого відділення Тячівського відділу поліції цього ж ГУНП, з 02 березня 2021 року. (Т 1 а.м. 125).

Посадовою інструкцією визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність ст. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (Т 1 а.м. 126-129)

Відповідно до письмової згоди, протоколу про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих ( розшукових) дій ОСОБА_6 залучено до конфіденційної роботи та проведення інших негласних слідчих дій, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування. ( Т1 а.м 133-137.)

Відповідно до письмової згоди, протоколу про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих ( розшукових) дій ОСОБА_7 залучено до конфіденційної роботи та проведення інших негласних слідчих дій, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування. ( Т1 а.м 133-137.)

Відповідно до протоколу про вручення технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих ( розшукових) дій, вручено ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб для фіксації змісту розмови між ним та ОСОБА_4 ( Т1 а.м. 144)

Протоколом огляду місця події від 17.03.2021, стверджується місце вчиненого кримінального правопорушення, а саме службовий кабінет ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( адреса м. Тячів вул.. Нересницька,1). На момент огляду в кабінеті перебували ст.. слідчий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 . В ході огляду на робочому ст.. слідчого ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США. Крім цього, в ході огляду кабінету ОСОБА_4 добровільно видав особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» із сім картою НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1150гривень. (Т 1 а.м. 146-148).

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000160, дата надходження заяви 10.03.2021, дата внесення до ЄРДР 10.03.2021, правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України, рапортом ст.. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 від 10.03.2021, протокол огляду місця події та фото таблицями до нього від 10.03.2021 р. та актом № 30 від 10.03.2021 стверджено, що Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , вказаний автомобіль було відшукано та прийнято на зберігання на штраф майданчик тимчасового затримання. (Т 1 а.м.151- 162).

Протокол огляду предметів від 17.06.2021 р. оглядом встановлено, що предметом огляду являється: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель M1903CEG із сім картою НОМЕР_2 . На момент огляду вказаний мобільний телефон знаходяться в спеціальному пакеті «Головнеслідче управління Національна поліція України» № SUD1027555, який опечатаний та без будь-яких пошкоджень, що унеможливлює до них доступу сторонніх осіб. При відкритті пакету, встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору у виключеному стані. В подальшому мобільний телефон було підзаряджено та за допомогою кнопки включення/виключення яка розташована з правої бокової сторони було включено мобільний телефон. При включенні мобільного телефону на екрані з`являється комбінація цифр для розблокування СМ карти, однак через відсутність пароля для розблокування CIM карти її було витягнуто із телефону. Встановлено, що в телефоні наявні дві SIM карти, одна із яких СІМ карта оператора мобільного зв`язку Київстар із на явними на ній цифрами НОМЕР_3 та CIM карта оператора мобільного зв`язку Водафон із на явними на ній цифрами НОМЕР_4 . В подальшому на екрані телефону було проведено візерунок «Z», що відповідає комбінації цифр НОМЕР_5 та розблоковано даний мобільний телефон. При введенні комбінації на клавіатурі екрану мобільного телефону *#06# на екрані з`являється ідентифікатор мобільного, IME НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 . В ході огляду телефонної книги мобільного телефону, встановлено, що в переліку контактних номерів наявний номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який підписаний як « ОСОБА_6 », яким користується старший слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 .

В ході огляду журналу вхідних, вихідних пропущених телефонних визовів та СМС повідомлень встановлено, що із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується старший слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 та навпаки відбувалися наступні з?єднання.

11 березня 2021 12:43 PM вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 1 хвилина18 секунд;

12 березня 2021 12:53 РМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 1 хвилина 5 секунд;

12 березня 2021 2:49 РМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 1 хвилина 45 секунд;

12 березня 2021 3:47 РМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 29 секунд;

12 березня 2021 4:09 РМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 немає відповіді;

12 березня 2021 4:46 РМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 23 секунд;

13 березня 2021 10:00 АМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 немає відповіді;

15 березня 2021 09:20 АМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 45 секунд;

6 березня 2021 11:22 АМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 тривалість 24 секунд;

17 березня 2021 08:46 АМ вхідний дзвінок із номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 на номер мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 тривалість 27 секунд;

17 березня 2021 08:50 АМ вихідний дзвінок із номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 немає відповіді.

В ході огляду журналу вхідних, вихідних пропущених телефонних визовів та повідомлень телефонної програми «Viber» встановлено, що між номером мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 та номером мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується старший слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 з?єднань не відбувалося.

Іншої інформації яка б мала значення для даного кримінального провадження не виявлено.

На цьому слідча дія, а саме огляд предмету була закінчена. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель 1903CEG із двома сім картами виключено та поміщено до спеціального пакету «Головне слідче управління Національна поліція України» № SUD1027555. (Т 1 а.м. 213-215).

При дослідженні в судовому засіданні речового доказу - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель M1903CEG, що належить ОСОБА_4 , а саме журналу вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що крім з`єднань зазначених у протоколі огляду предметів від 17.06.2021 р., відбулося з`єднання о 08 год. 46 хв. 17.03.2021 року із номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 , на номер мобільного телефону НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 .

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії -аудіо-, відеоконтроль особи від 17 травня 2021 року, а також відеозапису до нього, досліджених в судовому засіданні встановлено, що 09 год. 55 год. ОСОБА_4 увійшов до кабінету ОСОБА_6 (слідчий по кримінальному провадженні) ОСОБА_6 запрошує його присісти на стілець поряд із робочим місцем, пояснює причину виклику далі в розмові розпочинає здійснювати допит під час допиту з`ясовує технічний стан автомобіля та інші питання, що стосуються факту викрадення автомобіля, о 10 год 26 хв. ОСОБА_6 передає роздрукований протокол допиту для ознайомлення ОСОБА_4 о 10 год 29 хв. ОСОБА_4 після ознайомлення з протоколом допиту підписує його далі в розмові о 10. год. 30 хв.

К - туй камери не маєш?

П- та?

К- камери туй не маєш?

На ОСОБА_6 серйозно бо то...

П-що ти хочеш?

К- би ми то було, що би ми вже рішили

П- но за що ти мені даєш?

К- за роботу ту шо робиш

П- но за яку роботу?

К- ту шо пишеш друкуєш

П- конкретно кажи?

К - за то бизьме машину забрали геть но.

П- за що?

К- нормально чи мало я не знаю...?

П- ОСОБА_4 сядь

К-не я іду гет..

П- сядь буть добрий сядь...

К- шо є

П- но поясни за, що ти мені гроші даєш

К- но за роботу

П-Конкретно?

К-бим машину забрав геть

П-ти хоч забрати машину

К угу, реально тяжко без машини сестра у ня хвора десь треба повезти а нема на чому повезти до стоматолога треба у Тересву... хотів забрати машину що там буде стояти... бизьме то рішили.

П-я від тебе.. ти знаєш шо відповідальність за то є..

К - ти не переживай то нико нич...

11- за це відповідальність

К-тоді ні за що, просто так візьми і все буде добре нетреба ні за що...буде експерт у п`ятницю чи коли буде?

П- я не можу казати, казали що так.

О 10 год. 32 хв. до службового кабінету увійшли слідчий, поняті та працівникиЗУ ДВБ НП України.(Т 2 а.м. 2-3).

Таким чином, дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення. Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт пропозиції та передачі коштів ОСОБА_23 ст. слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_6 в сумі 50 доларів США, в якості неправомірної вигоди за повернення йому речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, а саме транспортного засобу марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , однак одразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Поведінку обвинуваченого під час судового розгляду щодо невизнання ним своєї вини суд розцінює як захисну в суб`єктивно складній, несприятливій для нього ситуації.

Обвинуваченим та його захисником в ході судового розгляду заявлено про провокацію злочину правоохоронними органами обвинуваченого, зокрема : слідчим ОСОБА_6 та оперативним працівником ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Разом з цим, за результатами дослідження доказів судом не встановлено обставин, які б свідчили про вплив на обвинуваченого з метою провокації вчинення злочину.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вже після спілкування із ОСОБА_4 12.03.2021 на штрафному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закапатській області, наступного дня, тобто 13.03.2021 року, звернувся до начальника Закарпатського ДВБ НП України з приводу запропонування йому обвинуваченим неправомірної вигоди за повернення речового доказу по кримінальному провадженні №0000160 від 10.03.2021, а саме транспортного засобу марки «ВМW 320d», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 . Будь-яких даних про те, що він ОСОБА_6 , був заінтересований у даній справі, суду не надано, саме його повідомлення стало підставою для застосування відповідних заходів, які були санкціоновані Ужгородським міськрайонним судом. При чому жоден із досліджених в судовому засіданні документів (в тому числі й передбачених в п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України, в яких відображені результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій), не містять відомостей, що ОСОБА_6 під час спілкування пропонував обвинуваченому надати йому неправомірну вигоду. Навпаки як відображено на відео та аудіо файлах ОСОБА_4 , сам добровільно запропонував ОСОБА_6 , суму 50 доларів США за повернення речового доказу.

Разом з цим, твердження обвинувачено та його захисника про те, що слідчий ОСОБА_6 17.03.2021 о 08 год.46 хв. зателефонував ОСОБА_4 і сказав, щоб прийшов до нього, бо зможе забрати автомобіль і щоб не забув за могорич, суд вважає безпідставним, надуманим захистом, яке спростовується тим, що слідчий ОСОБА_6 станом 17.03.2021 року знав про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 проводяться негласні ( розшукові) слідчі дії і може бути знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж картки мобільного зв`язку ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до письмової згоди, протоколу про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих ( розшукових) дій, його було залучено до конфіденційної роботи та проведення інших негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки як слідчий ОСОБА_6 , так і оперативний працівник ОСОБА_7 знали про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 проводяться негласні ( розшукові) слідчі дії, і вони були залучені до конфіденційного співробітництва у даному кримінальному провадженню, а відтак у органу досудового розслідування і не виникало потреби у проведенні цегляних слідчих дій щодо останніх, зокрема зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж їх карток мобільного зв`язку.

При цьому, ні підчас досудового розслідуванні, а ні підчас судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотання про тимчасовий доступ до інформації з транспортних телекомунікаційних мереж карток мобільного зв`язку як ОСОБА_4 , так і слідчого ОСОБА_6 та опера ОСОБА_7 .

Також безпідставним є твердження обвинувачено та захисту щодо зазначеної дати вчинення злочину ОСОБА_4 18.03.2021 року, замість 17.03.2021 року, в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021 року, оскільки це є очевидна описка, яка допущена при складанні вказаного протоколу заступником начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України, яка спростовується вище наведеними доказами.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь- якої дії з використанням службового становища.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення воліна строк чотири роки без конфіскації майна.

Речовий доказ - грошові кошти у сумі 50 доларів США у виді 1 купюри серія та номер: ЕК 28340789 А (предмет неправомірної вигоди), які знаходяться в банківській установі, конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору модель 1903CEG із сім

картою НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1