Справа № 178/3068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000322 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працездатного, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , 18.01.2024 засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі, 14.06.2024 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнився з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80, з невідбутим строком 4 роки 5 місяців 22 дні, для проходження військової служби за контрактом, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (стрільця) у військовому званні солдат.

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 11.12.2024 приблизно о 20:00, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, перебував на території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення разом вищевказаним майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 5857 грн.

За вказаним фактом 06.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.12.2024 приблизно о 22:00, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення разом вищевказаним майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 8579,35 грн.

За вказаним фактом 16.12.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000322 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.12.2024 приблизно о 21:00, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення разом вищевказаним майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 12539 грн.

За вказаним фактом 28.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.01.2025 року на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні №0000322 прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження №0000001, №0000322, №0000029 об`єднано в одне кримінальне провадження під номером №0000322.

28.01.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, може продовжити злочину діяльність, не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Слідчий в судовому засіданні посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за вказані кримінальні правопорушення передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 будучи раніше засудженим, продовжує злочину діяльність, не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебуванням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 30 січня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1