печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014, а саме автомобіля моделі «LEXUS GX 460» (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що він звернувся до Головного Слідчого Управління Національної поліції із клопотанням в порядку ст. 220 КПК про скасування оголошення в розшук транспортного засобу «LEXUS GX 460», однак відповіді на клопотання не отримав. Вказана бездіяльність була оскаржена в судовому порядку та ухвалою від 02.10.2023 скаргу було задоволено, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про оголошення в розшук автомобіля марки «LEXUS GX 460».

Звернувшись з адвокатським запитом про стан виконання ухвали суду, надійшла відповідь від 20.06.2024 № 86163-2024 та № 86273-2024 від 21.06.2024 аналогічного змісту, у яких слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27335/23-к) розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про оголошення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0013137. Було повідомлено, що зазначений транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначено, що на даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про фактичне місцезнаходження зазначеного у клопотанні автомобіля. Таким чином, слідчим було відмовлено у скасуванні розшуку авто.

Адвокат ОСОБА_3 вважає таке рішення незаконним.

Під час досудового розслідування автомобіль вилучався для проведення судових експертиз на предмет з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінальних діянь. Проте за результатами судових експертиз не виявлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу.

Надалі, за клопотанням власника автомобіля ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 (справа №757/40901/19-к) ухвалено: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 у справі № 757/40901/16-к на автомобіль моделі «LEXUS GX 460», номер шасі ( НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та скасувати заборону розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб. З досліджених в суді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 з 07.03.2017 по 19.10.2018 належний йому автомобіль «LEXUS GX 460» (ідентифікаційний номер шасі Ј НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 ), як речовий доказ не знищив, не пошкодив, не приховав. Тобто не відповідають дійсності покликання слідчого на те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією про фактичне місцезнаходження автомобіля та особу. Таким чином, незважаючи на той факт, що автомобіль був виявлений, ідентифікований, а в подальшому після проведення необхідних експертиз арешт на автомобіль скасовано і його повернуто власнику, слідчий, не скасував розшук щодо автомобіля у кримінальному провадженні, чим фактично унеможливив (обмежив) повноцінне користування і розпоряджання транспортним засобом ОСОБА_4 . Наразі вказаний автомобіль не є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, адвокат просив задовольнити клопотання та скасувати розшук автомобіля.

Особа, що звернулась із клопотанням, адвокат ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо перенесення розгляду справи слідчому судді не направив.

Слідчий у судове засідання не з?явився. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не надходила.

З урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаним особами про причини неприбуття, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 013137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України від 21.11.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.03.2019 у справі № 757/3785/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2016 року у справі № 757/40901/16-к на автомобіль моделі «LEXUS GX 460», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , також скасовано заборону розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 757/27335/23-к, яка наявна у ЄДРСР, вбачається, що адвокат звертався до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ГСУ НП України, щодо зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні, а саме - скасувати оголошення в розшук автомобіля марки «LEXUS GX 460», та зобов`язання уповноваженої особи Національної поліції України скерувати інформацію про припинення розшуку транспортного засобу до розшукових обліків (баз) МВС інформаційної підсистеми «Гарпун» , а також повідомити Головний сервісний центр МВС та його структурні підрозділи про прийняте рішення слідчого з метою зняття в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про обмеження/обтяження даного транспортного засобу.

За результатом розгляду скарги було прийнято рішення - скаргу адвоката на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №013137 від 21.11.2014 - задовольнити, зобов`язати слідчого в кримінальному провадження № 013137 від 21.11.2014 розглянути клопотання адвоката щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про оголошення в розшук автомобіля марки «LEXUS GX 460».

Окрім того, в холі розгляду справи слідчий суддя зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України скасувати розшук легкового автомобіля моделі «LEXUS GX 460» та щодо зобов`язання ГСУ НП України скерувати інформацію (постанову) про припинення розшуку транспортного засобу до розшукових обліків МВС інформаційної підсистеми «Гарпун»», а також повідомити Головний сервісний центр МВС та його структурні підрозділи про прийняте рішення слідчого, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

З відповіді старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 20.06.2024 вбачається, що зазначений транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджується наявністю відомостей з ДФС України стосовно того, що автомобілем Lexus GX 460, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 з 2015 року по теперішній час користується ОСОБА_7 . На даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про фактичне місцезнаходження зазначеного у клопотанні автомобіля. Після отримання інформації про те, де на даний час знаходиться транспортний засіб, хто ним користується, які умови його зберігання, буде прийнято відповідне процесуальне рішення стосовно припинення його розшуку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 3 ст. 22 КПК України визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Звертаючись із даним клопотанням, адвокат просить скасувати розшук автомобіля, що не відноситься до повноважень слідчого судді.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя перейме на себе функцію сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу змагальності сторін.

Окрім того, в пунктах 32, 33 постанови ВП Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 визначено, що виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, як зазначив Верховний суд у складі Великої палати, рішення щодо скасування розшуку транспортного засобу має оформлюватися постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо скасування розшуку транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 013137 від 21.11.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1