"21" березня 2025 р. Справа № 363/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.03.2025 року перебуваючи у складі автопатруля «Зміна 14» спільно з інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, по м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської області, відносно ОСОБА_5 , складені адміністративні матеріли, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП. З метою уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 надав вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) доларів США, котрі поклав у салон вказаного службового автомобіля, а саме у підстаканник, що розташований між водійським та переднім пасажирським сидінням. Після чого, інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснено виклик на спеціальну лінію «102» та повідомлено про дану подію, з метою виклику слідчо-оперативної групи для документування вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

19.03.2025 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 15 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській область ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_5 , якому роз`яснено зміст ст. 59, 63 Конституції України, проведено огляд місця події, за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шевченка, поблизу будинку 17, під час якого здійснено огляд службового транспортного засобу автомобілю марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, та в середині якого, між передніми пасажирським та водійським сидіннями виявлено грошові кошти загальною сумою 400 (чотириста) доларів США з відповідними номерами купюр: 100 доларів США НВ 11049207 К; 100 доларів США НL 93782933 Е; 100 доларів США КВ 01428697 G;100 доларів США KB 91189015 I.

Відомості за даним фактом 19.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

19.03.2025 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потребують дослідження в ході проведення експертизи, а також те, що вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000213 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності надав співробітникам поліції неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США.

19.03.2025 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 15 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській область ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_5 , якому роз`яснено зміст ст. 59, 63 Конституції України, проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено огляд службового транспортного засобу автомобілю марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, та в середині якого, між передніми пасажирським та водійським сидіннями виявлено грошові кошти загальною сумою 400 (чотириста) доларів США з відповідними номерами купюр: 100 доларів США НВ 11049207 К; 100 доларів США НL 93782933 Е; 100 доларів США КВ 01428697 G;100 доларів США KB 91189015 I.

Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 19.03.2025 року вказані вилучені грошові кошти визнано речовими доказами.

Отже, враховуючи, що грошові кошти визнано речовим доказом, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення його втрати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000213 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на грошові кошти загальною сумою (чотириста) доларів США з відповідними номерами купюр: 100 доларів США НВ 11049207 К; 100 доларів США НL 93782933 Е; 100 доларів США КВ 01428697 G; 100 доларів США KB 91189015 I, вилучені та поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI1199561, шляхом заборони розпорядження, користування, передачі та відчуження.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГНП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1