Справа № 299/4588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/873/24, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обрано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.12.2024 року по 07.02.2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год по 06.00 год наступної доби.

Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попереджено ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа (Особа 1), маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, при цьому керував їх діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію громадян України призовного віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що повинні були оплатити невстановленій досудовим розслідуванням особі попередньо обумовлену суму після перетину кордону України з Румунією, які вказана особа в подальшому повинна була розділити між співучасниками кримінального правопорушення.

На виконання злочинної домовленості, Особа 1 27.04.2024, шляхом надіслання повідомлення у «Telegram» повідомила ОСОБА_7 про необхідність прибути в м. Ужгород, де останній проживав до 23.06.2024. В подальшому, 23.06.2024 Особа 1 повідомила ОСОБА_7 про необхідність самостійно прибути до м. Виноградів Берегівського району, винайняти житло та очікувати подальших інструкцій.

Також, 27.06.2024 Особа 1 надіслала повідомлення ОСОБА_8 про необхідність прибути в м. Свалява, де останнього повинна була очікувати інша невстановленим досудовим розслідуванням особа (Особа 2) на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі «Volkswagen Touareg», яка в подальшому відвезла ОСОБА_8 до м. Виноградів, Берегівського району, а саме до готелю «Чорна Гора», де останній проживав.

В подальшому, 01.07.2024 Особа 1 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути готовими до відправки та о 23 годині очікувати біля готелю «Чорна Гора».

01.07.2024 о 23 годині ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою(Особа 3) на невстановленому автомобілі марки «Skoda Octavia» прибули до готелю «Чорна Гора» в урочище «Виннички» в м. Виноградів де біля готелю «Чорна Гора» на них очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 разом з Особою 3 відвезли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до невстановленого будинку по вул. Комунальна в м. Виноградів, де ОСОБА_6 відібрав телефони у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомив про необхідність сховатися у спеціально підготовлений прихований відсік у багажному відділенні автомобілю марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 разом з Особою 3 в подальшому зачинили.

На виконання заздалегідь розробленого плану Особи 1, ОСОБА_6 почав рух в бік державного кордону та 02.07.2024 о 01:30 в п/н «Контрольний пост», у напрямку 112 прикордонного знаку, на відстані 5500 м від Державного кордону України був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в ході огляду автомобілю у прихованій ніші у багажному відділі автомобілю марки «Mercedes Sprinter» днз НОМЕР_1 були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконного переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

04 грудня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_6 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчим суддею вказано, що діяння, у яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце у липні 2024 року. З цього часу минув значний проміжок часу, а відтак доводи клопотання про можливість підозрюваного впливати на свідків, спотворювати або приховувати докази позбавлені логічного змісту. Подані прокурором матеріали обставини переховування ОСОБА_6 від слідства не підтверджують. Невизнання вини у пред`явленому обвинувачені не може слугувати для суду підставою для обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

До початку апеляційного розгляду, 04.02.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді