ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/74/25 Справа № 932/7572/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року щодо продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .

Не погодившись із вищевказаним рішенням, прокурор ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк покладених на нього обов`язків.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024 року включно. 29.04.2024 року ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 05.12.2024 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у якому судом першої інстанції відмовлено, у зв`язку із тим, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Саме до таких інших ухвал відноситься і ухвала слідчого судді про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовження строку їх дії або відмова від продовження строку.

Отже, висновок прокурора ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає змісту ст. 309 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6