Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2053/22
Провадження № 1-кп/490/185/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балєй Читинської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Загалом спирався про те, що поведінка ОСОБА_6 викликає обґрунтовані сумніви у тому, що він може усвідомлювати значення своїх дій та належним чином керувати ними, а провести амбулаторну експертизу щодо нього, з огляду на його поведінку, не видається за можливе.

2. Захисник відніс розгляд цього клопотання на розсуд суду.

3. Обвинувачений у суді зазначив, що не бачить сенсу у проведенні стаціонарної психолого - психіатричної експертизи.

Зазначив, що згоден на проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року у місті Миколаєві; для проведення такої експертизи необхідно лише витребувати запропоновані ним документи.

Обвинувачений також зазначив, що документи, про витребування яких йдеться, в дійсності не існують, а їх витребування йому потрібно лише для того, щоб підтвердити факт їх відсутності.

Підтвердження ж факту відсутності цих документів, як на його думку, не здатне вплинути на хід експертного дослідження, проте здатне підтвердити порушення його прав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……На розгляд суду надійшов складений 14 червня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

(а) За невстановлених обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 28.09.2021 року ОСОБА_6 , діючи з ідеологічних мотивів, вступив у злочинну змову з на теперішній час невстановленим в ході досудового розслідування представником іноземної держави - російської Федерації, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 ", з метою надання допомоги вказаній державі та її організаціям в проведенні підривної діяльності проти України.

(б) Так, 28.10.2021, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь обумовлений канал зв`язку, а саме програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", знаходячись біля військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ОДШБР) за адресою: АДРЕСА_2 , сфотографував та передав представнику іноземної держави - Російської Федерації, який використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 " данні щодо розташування КПП військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ОДШБР).

В подальшому, 27.11.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи заздалегідь обумовлений канал зв`язку, а саме програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", сфотографував та передав представнику іноземної держави - РФ, який використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 " та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 дані щодо розташування приміщення казарм військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ОДШБР), системи огорожі та охорони, а також особистих автомобільних транспортних засобів військовослужбовців.

(в) Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи цілі та завдання представника війни Російської Федерації щодо завдання шкоди інтересам України, на виконання завдання представника іноземної держави, 01 березня 2022 року, орієнтовно з 9 години 39 хвилин до 9 години 52 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи між будівлями Управління СБ України в Миколаївській області та ГУ НП в Миколаївській області на перехресті вулиці Спаської та Декабристів у м. Миколаєві, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив фотографування будівель вказаних правоохоронних органів їх входів/виходів, а також автотранспорту, розташованого поряд із ним та о 9 год. 53 хв., з використанням програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", надіслав представнику зазначеної іноземної держави з псевдонімом " ОСОБА_11 " здійснені ним попередньо фотознімки входу до будівлі Управління СБ України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, - а також автотранспорту, розташованого поряд із будівлею ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

2. Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України - як вчинення державної зради, тобто діяння, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності. державної безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

ІІ……Обставини здійснення цього кримінального провадження свідчать про таке.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

2. Автор обвинувального акту вказує, що цей злочин ОСОБА_6 вчини з «ідеологічних мотивів».

3. Далі, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 демонстрував таку поведінку:

-неодноразово заявляв безпідставні відводи головуючому у справі, членам колегії судів та прокурору;

-відмовлявся виконувати елементарні вимоги процесу, зокрема - відповідати на запитання, які стосувались його особи;

-демонстративно відмовлявся виконувати вимоги ухвал суду щодо порядку його участі у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/;

-демонстративно відмовлявся виконувати розпорядження головуючого та членів колегії суддів;

-не зважаючи на роз`яснення суду про недоречність такої поведінки, використовував надану йому можливість надати пояснення по суті питань, що обговорюються у суді задля того, щоб протягом тривалого часу висловлювати свою позицію стосовно питань, які судом вже неодноразово вирішувались та з приводу яких судом постановлені рішення. При цьому показовим є те, що про нові обставини, що впливають на вирішення раніше з`ясованих питань, обвинувачений жодного разу не посилався;

-наполягав на вручення йому «додатків» до процесуальних документів, які автором цих документів не складались та відомості про наявність яких в матеріалах кримінального провадження відсутні.

-неодноразово допускав некоректні висловлювання на адресу головуючого у справі та інших учасників процесу;

-неодноразово висловлював погрози особам, які не поділяють його погляди;

-неодноразово надсилав на адресу суд письмові заяви, які буяли некоректними висловлюваннями на адресу учасників кримінального провадження. При цьому показовим є те, що зв`язок між змістом застосованих обвинуваченим висловлювань та ходом судового розгляду вочевидь не простежувався.

Судом була зроблена спроба усвідомити раціональний сенс таких дій обвинуваченого, проте проти того, що результати такого усвідомлення відповідають дійсним мотивам його дій обвинувачений заперечує; водночас будь-якого раціонального пояснення таких дій не надає.

4. З огляду на те, що така поведінка обвинуваченого не є повною мірою адекватною, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року у справі була призначена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Миколаївської філії Державної установи "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України".

Поведінка обвинуваченого під час організації та проведення цієї експертизи була такою.

4.1. Так, питання про обсяг документів, що мають бути наданими експерту, обговорювались у суді неодноразово.

При цьому за запитом експертів протягом цього періоду судом неодноразово вживались передбачені законом заходи щодо отриманні додаткових документів.

Проте, обвинувачений у цей період /на протязі більше, ніж року/ не тільки не пропонував додаткові документи, але - демонстративно відмовлявся надавати документи, зокрема такі, що можуть бути використаними для доведення його невинуватості.

Так, він заборонив своєму захиснику надавати суду його /обвинуваченого/ позитивну характеристику за місцем роботи.

4.2. Далі, експертами була призначена дата проведення експертного дослідження. Проте, брати участь у цьому дослідженні обвинувачений відмовився, посилаючись про необхідність участі у проведеному дослідженні його захисника.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що згоден пройти обстеження у разі, якщо участь захисника буде забезпеченою.

Судом були вжиті заходи, внаслідок якого обстеження обвинуваченого було повторно організованим з участю його захисника.

4.3. Але брати участь у такому обстеженні (що проводилось більше, ніж через рік після призначення експертизи) обвинувачений також відмовився, посилаючись про необхідність витребування додаткових документів.

При цьому показовим є те, що під час судового розгляду обвинувачений пояснив, що запропоновані ним документи ніколи не складались та в дійсності відсутні.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

ІІ……Порядок проведення експертиз під час здійснення кримінального провадження є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

...

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

/частина 2/

2. Відповідно до статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

/частина 1/

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

/частина 2/

3. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту ... , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

...

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

/частина 2/

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Перш за все, суд відзначає, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року встановлено, що для розгляду цього кримінального провадження необхідно надати належну оцінку психічному стану обвинуваченого, для чого у справі необхідно провести судову психолого-психіатричну експертизу.

Та ця ухвала, відповідно до щойно процитованих приписів статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України, обговоренню не підлягає; підлягає безумовному виконанню.

Таке, на теперішній час, само по собі доводить необхідність проведення вказаного прокурором дослідження.

ІІ……Окрім цього, суд відзначає наступне.

1. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності лише двох умов:

1)наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідності використання спеціальних знань у кримінальному процесі.

2. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

2.1. В цьому випадку приводом для призначення експертизи є клопотання прокурора.

2.2. У справі наявні відомості, які свідчать про те, що поведінка обвинуваченого або - є неадекватною, або ж - є зухвалою такою мірою, що дозволяє видалити його з зали судового засідання та здійснювати судовий розгляд за його відсутності та свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.

Та відмежування цих обставин потребує спеціальних пізнань у галузі психіатрії.

2.3. Додатково суд відзначає таке.

(а) Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вочевидь значною мірою характеризуються змістом та спрямованістю умислу обвинуваченого.

За такого здатність обвинуваченого правильно усвідомлювати як дійсне значення своїх дій, так й їх наслідки є вкрай суттєвим елементом складу цього злочину, а можливі вади у сприйнятті та оцінці обставин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження як ті, що зумовлені психічним станом обвинуваченого, так й ті, що зумовлені його індивідуально-психологічними особливостями є цілком здатними істотно вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

(б) Автор обвинувального акту стверджує, що протиправні дії обвинувачений вчинив «з ідеологічних мотивів».

Проте, поведінка обвинуваченого є більш схожою на створення організаційних перешкод притягненню до кримінальної відповідальності, ніж - на демонстрацію прихильності певній ідеології.

Наведене додатково доводить, що заявлене прокурором клопотання за своєю суттю ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, через що по суті підлягає задоволенню.

Щодо організації проведення експертизи.

1. Як доведено вище, проведення експертного дослідження в обставинах цього кримінального провадження є необхідним.

2. Щодо способу залучення обвинуваченого до проведення експертного дослідження суд відзначає таке.

2.1. Наведені обставини участі обвинуваченого в організації та проведенні експертного дослідження не можуть бути поясненими інакше, ніж тим, що від проведення експертного дослідження він ухиляється.

2.2. Такі дії не можуть бути поясненими інакше, ніж тим, що на проведення експертного дослідження він не згоден.

За таких обставин до участі в експертному дослідженні обвинуваченого слід залучити примусово.

3. Щодо виду експертного дослідження, яке має бути проведеним за умов такого залучення обвинуваченого.

3.1. Позиція обвинуваченого щодо експертного дослідження вочевидь унеможливлює отримання відомостей про його поведінку та стан його здоров`я внаслідок самої по собі співбесіди із ним; такі відомості за таких обставин можуть бути отриманими лише внаслідок тривалого спостереження за обвинуваченим.

3.2. До того ж, навіть умоглядно неможливо уявити примусове залучення особи до проведення судово-психіатричної експертизи в умовах, що не є пов`язаними з примусовим утриманням такої особи у спеціальному лікувальному закладі.

Отже, за обставин цього кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 має бути призначена саме стаціонарна судова психолого психіатрична експертиза.

4. Далі, на теперішній час в Україні є лише одна експертна установа, яка має можливість провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу - Львівська філія Державної Установи "Інститут судової психіатрії " МОЗ України.

Отже, проведення експертного дослідження слід доручити експертам саме цієї установи.

5. В розпорядження експертів слід надати наявні на теперішній час в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження.

До того ж, для проведення експертизи до вказаної установи слід доправити обвинуваченого ОСОБА_12 .. Враховуючи є, що обвинувачений постійно перебуває під вартою, до вказаної установи його слід етапу вати через Державну Установу «Львівський слідчий ізолятор»

6. На вирішення експертів слід поставити питання, вказані в ухвалі від 07 листопада 2023 року, а також з огляду на предмет цього кримінального провадження питання про індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого та їх вплив на його поведінку в обставинах цього кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії Державної Установи "Інститут судової психіатрії " МОЗ України.

Залучити до проведення стаціонарної судової прсихолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 примусово.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи може він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи міг він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння або на теперішній час у стані обмеженої осудності?

4.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності? Якщо так, то чи міг він внаслідок такого стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

6.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .?

7.Чи могли його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій та визначення здійснення кримінального провадження?

Направити для проведення експертного дослідження ОСОБА_6 .

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Львівської філії Державної Установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України через Державну Установу «Львівський слідчий ізолятор»

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =

Суддя = ОСОБА_15 =

Суддя = ОСОБА_16 =