Справа № 369/841/25
Провадження №1-кс/369/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000009 від 10.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2025 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на спец. лінію "102" про те, що невідома особа таємно від оточуюючих, в умовах військового стану, шляхом зриву навісного замка з будівельного вагончику, що розташований за адресою: с. Забір`я, вул. Молодіжна, 24, проникла до його середини звідки викрала належні заявнику електроінструменти.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що виявив відсутність електроінструментів, а саме: болгарка «Дніпро-М» серійний номер 80589000ZGC 8, зварювальний апарат «Дніпро-М» серійний номер 806250192SC 4, пилка «Дніпро-М», 80612000 WH 9, бензопила ланцюгова «Shtill MS 112», машинка зварювальна «Дніпро-М», акумуляторна болгарка «Макіта», 4 акумулятори 6 та 9 Вт.

В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою встановлення анкетних даних осіб, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, свідків, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення (злочину), працівникам СКП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Працівниками СКП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в ході виконання доручення встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який у своїх показах зазначає, що 10.02.2025 року перебуваючи у м. Боярка зустрів раніше знайомих ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які раніше судимі за вчинення майнових злочинів та причетні до незаконного зберігання наркотиків. Чоловіки запропонували придбати у них болгарку та зварювальний апарат марки «Дніпро-М». Так, як ОСОБА_7 не впевнений у походженні вказаних речей, від купівлі відмовився.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який в своїх показах зазначає, що він має підробіток різноробочого на будівництві. 13.01.2025 року свідок зустрів знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати пилку марки «Дніпро-М», бензопилу ланцюгову марки «Штіль», по низькій ціні, на що свідок відмовився.

Відповідно до інформації з «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», право власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , по частині за кожним на підставі свідоцтва на право власності на житло.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які могли бути використані для вчинення злочину, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зброї, гранат, вибухових речовин, електроінструментів та інших речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 10.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку домоволодіння (житла), земельної ділянки та розташованих на ній споруд за адресою: АДРЕСА_3 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , або уповноваженим за їх дорученням особам на проведення обшуку домоволодіння (житла), земельної ділянки та розташованих на ній споруд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1