Справи 937/8240/20
Провадження 1-і/333/6/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186 від 27.08.2020 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Комунарський районний суд м.Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

12 лютого 2025 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час по кримінальному провадженні №0002186 від 27.08.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки він не порушує встановлений домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку підзахисного, пояснила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не розглядається, продовження запобіжного заходу протягом тривалого терміну порушує права обвинуваченого.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З поданих матеріалів суд вбачає, що 27.08.2020 року за фактом умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині відносно ОСОБА_4 слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2020 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.08.2020 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2023 року задоволено клопотання прокурора частково та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зі змісту положень ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, а зі ст.178 цього Кодексу слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності визначені цією нормою закону обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.

На підставі вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину, яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики, вказані прокурором, не зменшились з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186 від 27.08.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 18 квітня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на органи Відділ поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1