Провадження №11-кп/824/2464/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Малин Житомирської області, має вищу освіту, розлученого, має 5-х дітей, працюючого директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою; на підставі ст. 48 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується тому, що він за викладених у обвинувальному акті обставин, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», за адресою м. Київ, вул. Промислова, 7, у період часу з 01.01.2018 по 31.03.2022, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з використанням пов`язаних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ЛЮБОВИЧІ», ТОВ «АЛЬЯНС СОЮЗ», ТОВ «ЮНІРГАН» видав офіційні документи, а саме декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які містять неправдиві відомості, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а також в порушення вимог п.п.14.1.37, п.п.14.1.91, п.п.14.1.128, п.14.1 ст. 14, п.п. 252,3.1, п. 252,3, п. 252.6 ст. 252 Податкового кодексу України, завірив за допомогою свого електронного цифрового підпису документи податкової звітності, в яких відображено завідомо неправдиві відомості, та направив їх на адресу контролюючого органу, чим умисно ухилився від сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (пісок) за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 на загальну суму 8 731 051,8 грн, спричинивши ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на вищевказану суму, яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, всупереч вимог кримінального процесуального закону, не врахував, що всю суму несплачених податків ОСОБА_8 сплатив уже після повідомлення йому про підозру, в той час, як ч. 4 ст. 212 КК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності можливе, якщо особа до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила всю суму несплачених податків, тобто до повідомлення про підозру.

Також, прокурор вважає безпідставними висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, оскільки, судом не встановлено в чому саме полягала зміна обстановки, що призвела до того, що вчинене ОСОБА_8 діяння перестало бути суспільно небезпечним.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва є законною, обгрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування чи зміни в апеляційній скарзі прокурора не наведено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.99 р. № 9- рп/99 «притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину» і закінчується вироком суду, який набрав законної сили.

За аналогією змін у КПК України такою стадією початку притягнення до кримінальної відповідальності відповідно слід вважати вручення особі повідомлення про підозру.

Отже, для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України особа повинна до моменту вручення повідомлення про підозру відшкодувати (сплатити особисто) всю суму несплачених податків, а також штрафних санкцій і пені, нарахованих відповідно до податкового повідомлення- рішення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 21 вересня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же час, з наявних в матеріалах кримінального провадження копій платіжних документів, несплачену рентну плату в сумі 8 731 051,8 грн. та штрафні санкції по уточнюючим розрахункам ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_8 було сплачено у період з 03 листопада 2023 року по 11 січня 2024 року, тобто вже після повідомлення йому про підозру, тобто після притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в розумінні приписів п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок суду про можливість застосування у даному випадку положень ч. 4 ст. 212 КК України, є таким, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, передчасними колегія суддів вважає і висновки місцевого суду про можливість звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Зі змісту положень ст. 48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про звільнення

ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, суддя послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, продовжує працювати на посаді директора ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», при цьому з березня 2024 року змінився склад учасників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», які не мають відношення до суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ЛЮБОВИЧІ», ТОВ «АЛЬЯНС СОЮЗ» та ТОВ «ЮНІРГАН», попереднє використання яких сприяло вчиненню протиправних дій.

Проте, суд не встановив в чому саме полягала зміна обстановки, що призвела до того, що вчинене ОСОБА_8 діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Також, судом не наведено в ухвалі переконливих підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_8 та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

На думку апеляційного суду, в матеріалах кримінального провадження відсутні переконливі дані, які б вказували на те, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_8 діяння вже не є суспільно небезпечним та останній перестав бути суспільно небезпечною особою.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й такими, що тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з призначенням нового розгляду, в ході якого необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та ухвалити рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: