Номер провадження 1-кп/754/369/24
Справа № 754/5616/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000768 від 02.03.2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке не відбуто,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик втечі, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, утриманців немає, немає постійного місця проживання у м. Києві, зареєстрований в Закарпатській області, має невідбуті покарання за іншими вироками, перебував у розшуку.

Захисник та обвинувачений заперечувавли проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендує сестра обвинуваченого для нього. Мотивував тим, що ризики зазначені в клопотанні зменшилися та обвинувачений має можливість жити у орендованому житли, звернув увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого.

Вислухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого та захисника, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 26.11.2024 ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.01.2025.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , обвинуваченого, вирішити наявні у учасників судового розгляду клопотання, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, без постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки - прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 березня 2025 року (включно).

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шестдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.

Головуючий: ОСОБА_1