Справа № 227/1773/24
В И Р О К

іменем України

14 березня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000119, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, утримує одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, керуючись корисливим мотивом, в невстановлений спосіб отримала 4 згортки з порошкоподібною речовиною масою не менше 3,2301 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 2,58 г, та 15 згортків сухої речовини рослинного походження, масою не менше 56,69 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою канабіса не менше 47,01 г, які ОСОБА_4 незаконно перенесла до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно придбала та почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, у великих розмірах, та наркотичний засіб з метою їх подальшого збуту.

11 березня 2024 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно, з метою подальшого збуту, прийшла до міського парку, розташованого в місті Добропілля, Донецької області, де діючи умисно, розуміючи, що психотропні речовини та наркотичні засоби заборонені та обмежені в обігу, не маючи дозволу на їх придбання, зберігання та розповсюдження, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних та психотропних речовин на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями);

- Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями);

- Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями);

зберігаючи при собі не менше 4 згортків з порошкоподібною речовиною, масою не менше 3,2301 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 2,58 г, та 15 згортків сухої речовини рослинного походження, масою не менше 56,69 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою канабіса не менше 47,01 г, розклала з метою збуту на території міського парку м. Добропілля не менше 4 згортків, обмотаних ліпкою стрічкою чорного кольору з порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину та 3 згортки, обмотаних ліпкою стрічкою червоного кольору, в яких перебувала суха речовина рослинного походження.

11 березня 2024 року о 18:00 годин ОСОБА_4 було зупинено працівниками СКП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29 грудня 2021 року, ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час чого остання повідомила, що зберігає при собі 12 згортків з забороненими до вільного обігу речовинами.

В цей же день о 18:05 годин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту.

11 березня 2024 року, в період часу з 21 години 25 хвилин до 23 години 31 хвилини на території міського парку міста Добропілля, Донецької області, в присутності двох понятих під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 12 згортків з сухими речовинами рослинного походження масами 4,87 г, 4,60 г, 5,44 г, 4,81 г, 2,91 г, 2,91 г, 2,87 г, 2,88 г, 2,81 г, 2,72 г, 2,81 г, 2,79 г, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, складають 4,00 г, 3,77 г, 4,46 г, 3,89 г, 2,36 г, 2,36 г, 2,39г, 2,39 г, 2,33 г, 2,20 г, 2,28 г, 2,26 г відповідно, який вона за вищевказаних обставин незаконно придбала та зберігала, з метою збуту шляхом «закладок».

12 березня 2024 року, в період часу з 00 годин 16 хвилин до 03 годин 24 хвилини в ході огляду місця події на території міського парку міста Добропілля, Донецької області в присутності двох понятих, за допомогою геолокаційних даних на фотознімках в мобільного телефону ОСОБА_4 , було знайдено 4 зіп-пакети, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, в яких перебували кристалічні речовини фіолетового кольору, масами 0,8597 г, 0,7645 г, 0,8092 г, 0,7967 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,6698 г, 0,6184 г, 0,6489 г, 0,6429 г. Крім того, було знайдено 3 зіп-пакети, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, в яких перебували сухі речовини рослинного походження масами 4,79 г, 4,78 г, 4,70 г, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, складають 3,99 г, 4,16 г, 4,17 г, відповідно, який ОСОБА_4 за вищевказаних обставин незаконно придбала та зберігала з метою збуту, шляхом «закладок».

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала в повному обсязі. Показала, що станом на березень 2024 року її співмешканець був під слідством і їй терміново треба була значна сума коштів для адвоката. Вона знайшла телеграм-канал, на якому пропонували робити закладки наркотиків. В цьому телеграм-каналі вона списалася з особою, яка розповіла їй, що саме треба було робити. Зокрема, їй треба було робити так звані «закладки» наркотичних засобів та психотропних речовин, робити їх фотографії та надсилати вказаній особі. Перед цим на телефон треба було встановити додаток, щоб на фото відображалася геолокація. За це вона мала отримати грошові кошти, розмір яких мав залежати від кількості здійснених «закладок» та виду речовин в них. Вона погодилася і через так званий «мастер клад» отримала посилку з канабісом та психотропною речовиною, яку вона називає « ОСОБА_7 ». Канабіс і «Альфа» вже були розфасовані в зіп-пакети, які в свою чергу були обмотані липкою стрічкою різного кольору. Після цього 11 березня 2024 року у вечірній час разом зі співмешканцем ОСОБА_8 прийшла до міського парку міста Добропілля, де зробила закладки 4 згортків «Альфи» і 3 згортків канабісу, фото яких зробила на власні телефони. ОСОБА_8 не знав, що саме вона робить і вона останньому про свої плани не розповідала. У неї при собі залишилися нерозкладеними ще 12 згортків канабісу, коли до них підійшли працівники поліції. Останнім вона зізналася, що має при собі наркотик. В подальшому наявні згортки канабісу у неї вилучили. По її телефонам також знайшли зроблені нею закладки канабісу і «Альфи». У вчиненому розкаюється. Просить врахувати, що такі дії вона вчиняла вперше.

Крім визнання самою обвинуваченою, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що є помічником оперуповноваженого ВКР ВП № 1 покровського РУП ГУНП в Донецькій області. 11 березня 2024 року у вечірній час разом з напарником відпрацьовував міський парк м. Добропілля, де помітили обвинувачену разом з іншою особою, відомою їм як ОСОБА_8 і який уже перебував в полі зору поліції через причетність до незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Вони з напарником підійшли до останніх з метою перевірки документів і під час спілкування обвинувачена зізналася, що утримує при собі наркотики. Після цього була викликана слідчо-оперативна група і під час особистого обшуку у обвинуваченої було вилучено згортки з канабісом. Також за фотографіями з геоолокацією, доступ до яких обвинувачена добровільно надала, в парку були виявлені закладки канабісу і психотропної речовини «PVP».

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, 11 березня 2024 року о 18:05 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано на території міського парку м. Добропілля за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 в присутності захисника у останньої було вилучено надані останньою 12 згортків, обмотаних липкою стрічкою, з них 4 згортки липкою стрічкою червоного кольору, а 8 згортків синього кольору. В ході огляду вказаних згортків в них виявлена суха речовина рослинного походження, схожа на канабіс. Далі ОСОБА_4 , надала для огляду належний їй мобільний телефон марки «Xiaоmi» моделі «Redmi Note 8 Pro» з пін-кодом «3004» в ході огляду якого галерії виявлено 5 фотографій з місцем знаходження закладок (зазначенням зафіксованої у протоколі геолокації). Також ОСОБА_4 надала для огляду належний їй мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 12» з графічним ключем «7», в ході огляду якого в галереї виявлено 6 фотографій з місцем знаходження закладок (зазначенням зафіксованої у протоколі геолокації). Обидва мобільні телефони за результатами обшуку були виявлені та опечатані.

За протоколом огляду місця події, 12 березня 2024 року в період часу з 00:16 год. до 03:24 год. за участі ОСОБА_4 проведено огляд місця події, яким є міський парк, розташований по вул. Комунальній м. Добропілля, де за фотографіями закладок з мобільних телефонів ОСОБА_4 виявлено та вилучено чотири згортка із фіолетовою кристалічною речовиною та три згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час огляду ОСОБА_4 пояснила, що в тих місцях із фотознімків, де не було віднайдено наркотичні речовини, вона не встигла їх покласти через затримання.

Вилучений мобільний телефон «Xiaоmi» моделі «Redmi Note 8 Pro» додатково оглянуто 12 березня 2024 року за участі ОСОБА_4 та її захисника, встановлено його ІМЕІ, а також оглянуто вищевказані фотознімки в папці «Галерея». Як пояснила під час огляду ОСОБА_4 , на фотознімках закладені нею раніше закладки наркотичних речовин. За вказану роботу вона повинна була отримати грошову винагороду від 150 гривень до 200 гривень за одну закладку. Вказані закладки вона розклала 11 березня 2024 року в парку в м. Добропілля.

Вилучений мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 12» також додатково оглянуто 20 березня 2024 року, встановлено його ІМЕІ, а також оглянуто вищевказані фотознімки в папці «Галерея».

Постановою слідчого поліції від 12 березня 2024 року обидва вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2024 року на вказані мобільні телефони накладено арешт.

У відповідності до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/4170-ФП від 10 червня 2024 року, файли фотозображень з назвами: «IMG_20240311_130246.jpg», «IMG_20240311_130428.jpg», «IMG_20240311_130625.jpg», «IMG_2024031 l_130719.jpg», які зберігаються на внутрішній пам`яті мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ймовірно створені наданим на дослідження мобільним телефоном марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із використанням програмного забезпечення з назвою «NoteCam» версії «5.17». Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що в метаданих наданих на дослідження фотозображень з назвами: «IMG 20240311_130246.jpg», «IMG_2024031 l_130428.jpg», «IMG_20240311_130625.jpg», «IMG_20240311_130719.jpg», які зберігаються на внутрішній пам`яті мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого було виготовлено дані фотозображення оскільки були виготовлені за допомогою програмного забезпечення з назвою «NoteCam» версії «5.17», що інстальовано на наданому на дослідження мобільному телефоні в налаштуваннях якої вимкнена функція збереження інформації про технічний пристрій.

За висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/4171-ФП від 10 червня 2024 року, файли фотозображень з назвами: «IMG_20240311_140530.jpg», «IMG_20240311_140617.jpg», які зберігаються на внутрішній пам`яті мобільного телефону марки «Redmi» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , ймовірно створені наданим на дослідження мобільним телефоном марки «Redmi» imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з використанням програмного забезпечення з назвою «NoteCam» або аналогічною маркою та моделлю з використанням програмного забезпечення з назвою «NoteCam». Однак на момент проведення дослідження відсутнє інстальоване програмне забезпечення з назвою «NoteCam». Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що в метаданих наданих на дослідження фотозображень з назвами: «IMG_20240311_140530.jpg», «LMG_20240311_140617.jpg», які зберігаються на внутрішній пам`яті мобільного телефону марки «Redmi» imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , наявна інформація лише про індивідуальні характеристики технічного пристрою телефону, а інформація про індивідуальні характеристики камери, такі як її серійний номер, відсутня

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/1764-НЗПРАП від 12 березня 2024 року, надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,8597 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,6698 г.

У відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/1909-НЗПРАП від 21 березня 2024 року, надані на експертизу речовини рослинного походження масами 4,87 г, 4,60 г, 5,44 г, 4,81 г, 2,91 г, 2,91 г, 2,87 г, 2,88 г, 2,81 г, 2,72 г, 2,81 г, 2,79 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабіса, в перерахунку на суху речовину, складають 4,00 г, 3,77 г, 4,46 г, 3,89 г, 2,36 г, 2,36 г, 2,39 г, 2,39 г, 2,33 г, 2,20 г, 2,28 г, 2,26 г відповідно.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/1791-НЗПРАП від 10 квітня 2024 року, надані на дослідження кристалічні речовини масами 0,7645 г, 0,8092 г, 0,7967 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маси PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) становлять 0,6184 г, 0,6489 г, 0,6429 г відповідно. Надані на експертизу речовини рослинного походження масами 4,79 г, 4,78 г, 4,70 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, складають 3,99 г, 4,16 г, 4,17 г відповідно.

Постановами слідчого від 22 березня 2024 року та від 11 квітня 2024 року вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини визнанні речовими доказами.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 09:05 год. 12 березня 2024 року у ОСОБА_4 наявний стан наркотичного (PVP та канабіноїди) сп`яніння.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною захисту заперечення щодо допустимості досліджених судом і всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було змінене прокурором і суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки остання своїми умисними діями здійснила незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, які є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується задовільно, утримує одну неповнолітню дитину, на психіатричному обліку не перебуває, до вчинення злочину на наркологічному обліку не перебувала, має тяжке захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення: обвинувачена добровільно повідомила паролі розблокування доступу до вилучених у неї мобільних телефонів, що дало змогу виявити та вилучити т.зв. «закладки» наркотичних засобів та психотропних речовин.

Інші обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, як і обставини, що його обтяжують, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

Суд враховує, що за ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності при наявності в санкції статті альтернативи при визначенні виду та розміру призначеного покарання, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначити більш м`яке покарання, передбачене санкцією статті (частини статті), за якою засуджено винного.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Встановлена судом другорядна роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 самостійно не організовувала збут наркотичних засобів, не підшукувала покупців, не домовлялася з ними, не здійснювала з ними розрахунки, а виконувала функцію здійснення т.зв. «закладок»), її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що дозволило з достатньою повнотою задокументувати усі епізоди її злочинної діяльності, відсутність фактичного отримання адресатами призначених для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Судом встановлено також декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Встановлені судом в сукупності з вищенаведеним відомості про особу обвинуваченої: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, утримання неповнолітньої дитини, критична оцінка вчиненого, є достатньою, визначеною законом підставою для висновку про можливість призначення обвинуваченій основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. На переконання суду, достатнім за вищевказаних обставин буде призначення основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

При цьому, з урахуванням того, що предметом злочину була, зокрема, і особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах, у суду відсутні підстави для висновку про те, що досягнення цілей покарання буде можливим без його реального відбування в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням. Необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є ізоляція ОСОБА_4 та поміщення її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 злочин є корисливим, останній підлягає призначенню додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їй майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у виді застави, яку після фактичного затримання ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 11 по 18 березня 2024 року підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченій з розрахунку день за день.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 27262,08 грн. (1514,56+4543,68+6058,24+7572,80+7572,80).

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України. При цьому, влучені у ОСОБА_4 мобільні телефони підлягають спеціальній конфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 121120 (сто двадцять одна сто двадцять тисяч) гривень, які після фактичного затримання ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 27262 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок.

Речові докази, які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області:

-залишки наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених у ОСОБА_4 (порядкові номери 572, 578, 704, 705) знищити;

-мобільні телефони «Redmi» imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , та «Redmi» imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (порядкові номери 189, 190) - примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Арешт, накладений на вказані мобільні телефони ухвалою слідчого судді від 13 березня 2024 року (справа № 227/856/24, провадження № 1-кс/227/113/2024) залишити до виконання вироку в частині їх спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.03.2025