У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/1286/2024

03 грудня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи по кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи по кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року, в якій потерпіла ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року, щодо призначення технічної експертизи наявного в матеріалах справи звуковідеозапису наданого ОСОБА_5 ..

Скарга обґрунтована тим, що СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 від 28.10.2023 року слідує, що 27.10.2023 близько 11 год. 30 хв. у с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

08.11.2024 на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_4 потерпілою подано клопотання про призначення технічної експертизи наявного в матеріалах справи звуковідеозапису наданого ОСОБА_5 , на предмет його зміни чи монтування, оскільки вважає, що на наданому звуковідеозаписі відсутні деякі фрагменти, що викликає сумніви у його достовірності.

Потерпілою ОСОБА_3 отримано постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що проведення технічної експертизи відео/аудіо запису, результати якої не мають значення для кримінального провадження є недоцільними, а тому немає необхідності для її проведення.

Потерпіла вважає постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 необґрунтованою, оскільки вважає, що саме проведеною експертизою будуть встановлені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 від 28.10.2023 року слідує, що 27.10.2023 близько 11 год. 30 хв. у с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

08.11.2024 на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_4 потерпілою подано клопотання про призначення технічної експертизи наявного в матеріалах справи звуковідеозапису наданого ОСОБА_5 , на предмет його зміни чи монтування, оскільки вважає, що на наданому звуковідеозаписі відсутні деякі фрагменти, що викликає сумніви у його достовірності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2022 № 522/7836/21 слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Таким чином, встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача і за змістом ст. 40-1, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення дізнавача, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи по кримінальному провадженні за № 0000210 від 28.10.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1