Справа №:755/2746/24
Провадження №: 1-кс/755/818/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, -

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, на майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку 15.10.2024 року, а саме - автомобіль марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від нього.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що транспортний засіб - марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка не була викликана в судове засідання, і про арешт належного їй майна дізналася згодом з реєстру судових рішень.

Згідно ухвали слідчого судді, єдиною підставою, для накладення арешту на автомобіль та ключі до нього, стало те, що нібито дане майно відповідає критеріям речового доказу в кримінальному провадженні, однак, вважає, що цієї обставини недостатньо для втручання в мирне володіння особою своєї власності та позбавлення права користування.

Крім того, слідчий в постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів вказав лише фактичні обставини кримінального правопорушення, та жодного посилання на предмети, які вказані в резолютивній частині, ним не вказано критерії, за якими, на його думку, описані у резолютивній частині предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами. Дана постанова нічим не обґрунтована, а саме речові докази не оглядалися на предмет виявлення на них ознак у відповідності до ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження, які були додані до клопотання жодним чином не вказували на той факт, що саме за допомогою особистого майна ОСОБА_4 вчинялися кримінальні правопорушення.

Окрім того, досудове розслідування триває понад чотирнадцять місяців, однак ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні не оголошувалось, будь які заходи забезпечення не застосовувались, що свідчить про те, що належне їй майно не має відношення до кримінального провадження.

Послався і на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Гостомель Київської області, та заборона користуватися і розпоряджатися автомобілем позбавляє її можливості оперативно рятувати своє життя та життя її малолітньої дитини з огляду на наслідки збройної агресії РФ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що коли автомобіль був вилучений, підозрюваний був присутній, але його не затримували та не оголошували підозру. Згодом, через чотири місяці, після повторного обшуку, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, оголосили його організатором злочинної групи. Питання полягає в тому, що дружина підозрюваного - власниця вказаного автомобілю, а тому арешт слід скасувати.

В судове засідання - 17 березня 2025 року, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не з`явився, продав клопотання, де просив відмовити у скасуванні арешту посилаючись на те, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно потрібне для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва.

07 жовтня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим на проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_5 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, які містяться в дієтичних добавках та засобах для схуднення з назвами «Ліда», «Чорна пантера», «Фатзорб», «Вогняна куля», «Ліпотрім», «Біфіт(В-Fit», «Самуин ван слім ультра», «Шафран діет», «Лішоу», побутові приладдя для фасування та упакування наркотичних засобів, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), мобільні телефони, sim-карти та банківські картки, які могли використовуватися у злочинній діяльності, документація та чорнові записи з обліку, переміщення, пересилання та незаконного обігу наркотичних засобів,, психотропних речовин, грошові кошти та особисті активи, здобуті від здійснення протиправної діяльності, на які можуть бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації.

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 наклав арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , яким фактично користувався у своїй протиправній діяльності, пов`язаній зі збутом психотропних речовин, ОСОБА_5 , а також на ключі від нього, які були вилучені під час обшуку 15.10.2024, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування слідчим суддею вказано, що 15.10.2024 в період з 09 год. 14 хв. по 09 год. 28 хв. було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб та ключі від нього, які 15.10.2024 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.01.2023 власником транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, являється ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

З протоколу за результатами показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 02.04.2024 співробітником 2 сектору 1 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України слідує, що було оглянуто відеозаписи з камер відео-нагляду за 06 лютого 2024 року, на яких був зафіксований ОСОБА_5 , який приїхав до приміщення «Нової Пошти № 2», за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Центральна, 1-О, на автомобілі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого він виймав коробки, які в подальшому оформив та залишив для відправлення.

21 лютого 2025 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, вручено ОСОБА_5 21 лютого 2025 року. Із вказаного повідомлення про підозру вбачається, що деякі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 вчиняв саме на автомобілі марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…»

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний момент в кримінальному провадженні № 0000019 від 21.10.2024 року здійснюється досудове розслідування, а тому вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчим суддею не приймається до уваги посилання представника власника майна на те, що в матеріалах слідства міститься інша назва автомобіля, так як за матеріалами повідомлення про підозру ОСОБА_5 марка автомобіля зазначена як «Land Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Зазначення моделі автомобіля - «Range Rover» у протоколі від 02 квітня 2024 року, не є підставою для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8