У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2471/25

№ 1-кс/183/564/25

21 березня 2025 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року з транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , в частині користування цим транспортним засобом, а також зобов`язати органи досудового розслідування повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «Renault Megane». реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067 від 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 12 лютого 2025 року органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15 березня 2025 року ОСОБА_6 надав добровільно транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду, в ході якого цей транспортний засіб було вилучено. Визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і з метою проведення необхідних слідчих дій та збереження речового доказу накладено арешт з позбавленням прав власника розпорядження, користування та відчуження.

Представник вважає, що органами досудового розслідування з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії та подальше перебування рухомого майна шкодить інтересам його власника. В свою чергу рухоме майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, знаходяться без накриття, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів та неналежних умов зберігання, майно псується, що призводить до зменшення його ринкової вартості. Також, звертає увагу, що власник транспортного засобу є інвалідом ІІІ групи з дитинства, проживає на території Самарівського району Дніпропетровської області, в зв`язку з інвалідністю змушена постійно відвідувати лікарів у Дніпропетровській області. На утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відвідує КЗ «Знаменівський заклад дошкільної освіти «Казка» Піщанської сільської ради. Тобто, вищезазначені обставини свідчать про необхідність у користуванні транспортним засобом власника та користувача транспортного засобу.

Таким чином представник указує, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні заходів такого забезпечення кримінального провадження, як арешт рухомого майна, а тому просить частково скасувати арешт транспортного засобу та повернути його в користування власника.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказала на те, що відпала необхідність у забороні користування майном та тому, що транспортний засіб потрібен власнику, яка є інвалідом третьої групи та використовує його для пересування. Всі експертизи проведені, висновки отримані. Подальший арешт із забороною права користування є надмірним втручанням у право власності власника майна.

Слідчий у судовому засіданні не заперечила проти скасування заборони користування та передачі майна власникові на зберігання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя висновує таке.

Так, за ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 1, 2, 11 ст. 170 КПК України вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як установлено, постановленою слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 18 березня 2025 року накладено арешт із забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході огляду, проведеного 15 березня 2025 року, майно, а саме на транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Зобов`язано старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Також ухвалою слідчого судді встановлено, що 11 лютого 2025 року приблизно о 14:45 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії м. Самар зі сторони с. Орлівщина області, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в бік площі Соборна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1954 року народження, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху невстановленого автомобіля. Після ДТП невстановлений водій доставив пішохода ОСОБА_9 до Новомосковської ЦМЛ звідки поїхав. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_9 було госпіталізовано до травматологічного відділення Новомосковської ЦРЛІЛ з діагнозом закритий кістковий перелом правої гомілки.

15 березня 2025 року старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду транспортного засобу марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль сірого кольору, має пошкодження на передній частині, а саме капоті у вигляді деформації та відшарування фарби. Також, встановлено що на передній правій двері мається пошкодження у вигляді подряпин та на правому порозі мається деформація. Також, виявлено пошкодження на вітровому склі, а саме тріщини. Інших пошкоджень в ході огляду не виявлено. В ході проведеного огляду транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2025 року автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 15 березня 2025 року вилучено під час огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, буд. 19.

Як свідчить ухвала слідчого судді від 18 березня 2025 року підставою накладення арешту на майно слідчим суддею вказано, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлює, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про часткове скасування арешту майна слідчий суддя враховує фактичне проведення органом досудового розслідування експертиз з дослідженням указаного транспортного засобу, проти чого не заперечувала слідчий, а також положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Крім того слідчий суддя враховує надані представником власника майна докази того, що власник указаного транспортного засобу ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, а також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, однак докази, за для яких накладено арешт із забороною права користування на майно отримані, власник продовжує бути обмеженим у користуванні належним йому майном, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно в частині користування ним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, вирішуючи клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути власникові вказаний транспортний засіб, слідчий суддя враховує, що арешт майна скасовано частково, в частині заборони користування, майно може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні, а тому питання щодо місця зберігання вказаного майна вирішується безпосередньо слідчим, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого повернути власникові вказане майно. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року на тимчасово вилучене у ході огляду, проведеного 15 березня 2025 року, майно, а саме: на транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена та оголошена 21 березня 2025 року о 12:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1