Справа № 372/4977/24
Провадження № 1-кп-127/25
В И Р О К

іменем України

21 січня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000184 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, маючий вищу освіту, фізична особа підприємець, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений судом час, але не раніше 2016 року, в невстановленому судом місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу отримав у користування посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 (далі за тексом Положення), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1259 з метою подальшого його використання.

Так, 17.06.2024 року близько 18:50 години, ОСОБА_5 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу, а саме трактору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка, на 52 км, був зупинений працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому, ОСОБА_5 , під час перевірки документів, надав працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста, і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Згідно висновку експерта бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові документи, оглянувши речові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він себе винним не визнає та пояснив, що дане посвідчення водія він отримав приблизно 14 років назад. Перед отриманням посвідчення він здав іспит в Обухівській РДА, де саме та хто в нього їх приймав він не пам`ятає. Після чого в полі на тракторі він здавав керування трактором, там йому і видали посвідчення тракториста. Про те що воно підробне йому не відомо. Просить його виправдати, оскільки він не винен.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює поліцейським. 17.06.2024 року в другій половині дня він з напарником приїхали на виклик, оскільки нарядом поліції було зупинено водія трактора ОСОБА_5 , в якого була підозра на не дійсність посвідчення, оскільки не збігався рік видачі. Після чого ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка займалася оформленням даного випадку. Також свідок вказав що при проведені слідчих дій було залучено понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює поліцейським. 17.06.2024 року в другій половині дня він з напарником приїхали на виклик, оскільки нарядом поліції було зупинено водія трактора ОСОБА_5 , в якого була підозра на не дійсність посвідчення, оскільки не збігався рік видачі. Після чого ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка займалася оформленням даного випадку. Також свідок вказав що при проведені слідчих дій було залучено понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в літку 2024 року він з дружиною їхали на автомобілі з з с. Красна Слобідка та були зупинені працівниками поліції, які їх задіяли в якості понятих при складанні протоколу, оскільки вилучалося посвідчення водія у тракториста. Зауважень при складанні протоколу у сторін не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в літку 2024 року вона з чоловіком їхали на автомобілі з з с. Красна слобідка та були зупинені працівниками поліції, які їх задіяли в якості понятих при складанні протоколу, оскільки вилучалося посвідчення водія у тракториста, яке як вказували поліцейську можливо підробне. Зауважень при складанні протоколу у сторін не було.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підтверджується також поданими суду письмовими і речовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року, в якому зафіксовано місце та вилучення у обвинувачення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відображено на ДВД диску та переглянуто в судовому засіданні (т.1 а.с.44-52);

- протоколом огляду речей та документів від 26.06.2024 року, в якому зафіксовано як інспектор ВРПП ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_5 , що надане ним посвідчення тракториста-машиніста, яке він надав для огляду має ознаки підробки (т.1 а.с.55-56);

- висновком технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/36726-ДД від 25.06.2024 року, згідно якої бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін шляхом друкування,підчистки, дописки, травлення у наданому посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Ознак внесення змін шляхом переклеювання фотокартки, у наданому посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (т.1 а.с.62-68).

- протоколом огляду речей та документів від 28.06.2024 року, в якому зафіксовано огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оглядом самого посвідчення (т.1 а.с.70-72,90).

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, тобто умисні протиправні діянні, які виразилися у використанні завідомо підробного документа.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинуваченого та захисту, що дана справа сфабрикована, а обвинувачений не винен у скоєні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає надуманими.

Захисна позиція обвинуваченого жодними доказами не спростована.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Не визнання вини підсудним, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити ступінь своєї вини.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного правопорушення, стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн..

Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано до полімерного сейф-пакета ; оптичний DVD-R диск, із відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського наряду «БРАС-10», який здійснював патрулювання Обухівського району Київської області від 17 червня 2024 року, який упаковано в паперовий конверт, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000184 від 18.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 3029 грн. 12 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1