Справа № 274/9439/24
Провадження №1-р/274/3/25
УХВАЛА

іменем України

19.02.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області: в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши лист начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 03.01.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 до суду надійшла заява начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» з проханням роз`яснити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025, якою було приведено вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 та від 22.12.2021 щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, а саме вказати на який строк слід зменшити покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки після приведення вироків у відповідність до вимог Закону фактично строк покарання у виді позбавлення волі був зменшений з 4 років 2 місяців позбавлення волі до 4 років позбавлення волі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання належним чином. Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Суд не визнає явки учасників в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з листом, вивчивши матеріали провадження № 274/9439/24, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025 було задоволено подання адміністрації ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» та вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 та 22.12.2021 приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироками суду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

При цьому зазначено, що ОСОБА_3 вважається засудженим вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Як визначено ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви начальника виправного центру про роз`яснення судового рішення, останній просить вказати остаточний строк покарання, який необхідно відбувати ОСОБА_3 з врахуванням приведення вироків у відповідність до вимог нового Закону та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2024, якою засудженому ОСОБА_3 було замінено покарання більш м`яким на обмеження волі строком 1 рік 8 місяців 8 днів.

Поряд з цим, вказане питання виходить за межі роз`яснення прийнятого рішення, оскільки змінить його суть та призведе до постановлення судом рішення, яке не було предметом дослідження в судовому засіданні. Крім того, судове рішення, яке адміністрація просить роз`яснити, є повністю зрозумілим та прийняте в межах поданого до суду подання адміністрації ДУ «БВЦ №108». У зв`язку з викладеним відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки це прямо суперечитиме приписам ст. 380 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539, п. 1 ч. 2 ст.539 КПК України, вищезазначене питання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно, якщо в установи виконання покарання є сумніви в частині визначення остаточного покарання, яке необхідно відбувати засудженому ОСОБА_3 після приведення вироків щодо нього у відповідність до вимог нового Закону, адміністрація установи має право звернутись до суду з поданням про вирішення цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 369, 372, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адміністрації ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» про роз`яснення рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1