Провадження № 1-кп/750/735/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003561 від 04.11.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого; раніше неодноразово судимого, востаннє: 10.11.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 24 дні; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2024, у період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що на території України діє воєнний стан, введений 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав планшет марки Blackview Oscal Pad 10 8/128GB 4G Dual Sim Diamong Grey, з серійним номером S/N: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/14364-ТВ від 14.11.2024 становить 3080 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин і показав, що вранці 02.11.2024 вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 в гаражі. При цьому він самостійно випив 0,7 л горілки та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він знаходився в гаражі разом з потерпілим, і коли останній не дивився за його діями, він узяв планшет потерпілого без його дозволу та пішов до ломбарду. Однак у ломбарді планшет не прийняли, тому він продав його перехожому на вулиці за 200 грн, які витратив на придбання алкоголю. Потерпілому заподіяну шкоду не відшкодував, бо той не спілкується з ним, заявив про намір відшкодувати шкоду в майбутньому. У вчиненому розкаявся, запевняв, що більше правопорушення не буде вчиняти, просив не позбавляти свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; з 1992 року звертається в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів і вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння, щиро розкаявся, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591 грн 80 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Стороною обвинувачення в ході судового розгляду клопотань щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1