УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування доказів,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2024 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, судовий розгляду підлягає відкладенню за клопотанням прокурора для надання суду письмових доказів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вважаючи, що у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти клопотань прокурора, мотивуючи, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими, та, посилаючись на тривалість утримання обвинувачених під вартою, дані про їх осіб, просила відмовити у задоволенні клопотань або визначити помірний для обвинувачених розмір застави.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

З положень ст. 177 КПК України вбачається, що ризиком у контексті кримінального провадження є наявність певних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або свідчити про реальний намір продовжити злочинну діяльність.

При цьому, суд, оцінюючи вірогідність настання такої поведінки обвинуваченого, має визначити ступінь ймовірності вчинення особою поза процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України»(«Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити неабстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи стадію судового розгляду, який розпочатий спочатку, позицію прокурора про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 громадянства рф, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик ухилення обвинувачених від суду.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» («Todorov v. Ukraine» № 16717/05 від 12.04.2012) для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про вірогідність існування ризику впливу обвинувачених на свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 його права на кваліфікаційну медичну допомогу шляхом поміщення його до ДУ «Іститут серця МОЗ України», мотивуючи, що ЦОЗ ДКВС від 22.11.2024 відмовило йому у задоволенні заяви про проведення медичного обстеження у ДУ «Іститут серця МОЗ України.»

Аналізуючи підстави клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно захисник 13.11.2024 звернувся з відповідною заявою до ДУ «ЦОЗ ДКВС України.»

Проте, листом від 22.11.2024 ЦОЗ ДКВС України повідомлено захиснику, що «на сьогодні в Київській ММЧ відсутня інформація про огляд лікарем фахівцем «ДУ «Інститут серця МОЗ України» ОСОБА_5 з наданням висновку про необхідність його обстеження чи стаціонарного лікування у ДУ «Інститут серця МОЗ України», а тому «у лікарів Київської медичної частини на сьогодні немає правових підстав для надання» відповідного медичного висновку.

Виходячи з наведеного, ЦОЗ ДКВС повідомлено захист про відсутність відповідної медичної документації для прийняття того чи іншого рішення в межах компетенції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з 17.10.2024 по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в умовах обраного лікарняного закладу МЦ «Меділенд» ПП «Сігма», поміщення до якого здійснювалось з дозволу керівництва ДУ «Київський слідчий ізолятор» без повідомлення суду.

У відповідності до Наказу № 239/5/104 МЮУ і МОЗУ від 10.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» (п.п. 2.7, 2.8) про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 , а тому залишає його без розгляду до надання захистом до ЦОЗ ДКВС необхідних відомостей.

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 31.01.2025 включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 31.01.2025 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Ухвала в частині продовження тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: