Справа № 373/130/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

13 січня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , володілеці майна ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання подано до суду 10.01.2025.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 09.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні прокурорка просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучене майно, а саме медичну книжку на ім`я ОСОБА_4 , однак це формулювання є незрозумілим, оскільки містить прохання про винесення ухвали, а не про накладення арешту.

Також, у прохальній частині не визначено коло осіб у даному кримінальному провадженні, обмеження прав яких має відбуватися у разі накладення арешту на це майно, у тому числі власника (володільця) майна,

Крім того, у частині клопотання прокурорка просить накласти арешт на медичну книжку, що належить ОСОБА_4 , але за текстом клопотання йдеться про накладення арешту на посвідчення водія та тракториста-машиніста, хоча у прохальній частині клопотання вимога щодо таких посвідчень відсутня.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 09.01.2025, складеного в.о. дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Однак, не додано доказів при призначення цієї особи на відповідну посаду, що ставить під сумнів повноваження зазначеної особи на вчинення даної процесуальної дії.

Також, до клопотання додано копію постанови про визнання речових доказів від 09.01.2025, яка не містить підпису особи, що її ухвалила.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1