УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у період не пізніше з 20 липня по листопад 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в тимчасово окупованому військами РФ місті Херсон, будучи громадянкою України, маючи досвід у сфері освіти, діючи умисно в інтересах та на користь держави-агресора РФ, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди Україні, діючи шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора в особі так званих «ВГА Херсонской области» та «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» та «министерства образования и науки Херсонской области» впроваджувала стандарти освіти держави-агресора в очолюваному нею новоствореному окупаційною адміністрацією держави-агресора відповідно до наказу № 232-р від 15.07.2022 «О создании государственных бюджетных образовательных учреждений Херсонской области» російському закладі дошкільної освіти так званому «ГБОУ Херсонской области «Антоновский детский сад № 26 города Херсона» створеному на базі «Антоновського закладу дошкільної освіти № 26 комбінованого типу Херсонської міської ради», , юридична адреса: Херсонська область, м. Херсон, вул. Квіткова, буд. 3, за наступних обставин.

Указом № 01/245 від 19.07.2022 року так званих заступника начальника Департаменту ОСОБА_7 , начальника департаменту ОСОБА_8 ОСОБА_6 з 21.07.2022 призначено на посаду «заведующей ГБОУ Херсонской области «Антоновский детский сад № 26 города Херсона с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца».

Так, ОСОБА_6 у вищевказаний період здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді «заведующей ГБОУ Херсонской области «Антоновский детский сад № 26 города Херсона », які спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора в очоленому нею закладі дошкільної освіти та підпорядкуванні його окупаційній адміністрації держави-агресора. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою виконання злочинних завдань окупаційної адміністрації держави-агресора покладених на неї як на керівника закладу дошкільної освіти достовірно знаючи, що «Херсонський ясла-садок № 26 комбінованого типу Херсонської міської ради» є власністю Херсонської міської територіальної громади на території України, та його функціонування забезпечується державними органами та органами місцевого самоврядування України, в тому числі відповідно до наказу управління освіти Херсонської міської ради №51-т від 08.09.2022 «Про деякі питання організації освітнього процесу в 2022/2023 навчальному році на період дії воєнного стану», що педагогічні працівники держави Україна забезпечують освітній процес дистанційно відповідно до вимог Закону України «Про дошкільну освіту» вчинила дії спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора в очоленому нею закладі та підпорядкуванні його окупаційній адміністрації держави-агресора, зокрема добровільно забезпечила розміщення у приміщені закладу дошкільної освіти символіки держави-агресора, обладнала куточок стенд з символікою рф та організувала розміщення книг видавництва «москва».

Разом з тим, після зайняття посади так званої «заведующей ГБОУ Херсонской области «Антоновский детский сад № 26 города Херсона», в період часу з 20 липня по листопад 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в м. Херсон з метою реалізації злочинного умислу на впровадження стандартів освіти держави-агресора вжила заходів по прийому вихованців до очолюваного нею закладу дошкільної освіти на 2022-2023 рік, визначила вихователів та затвердила розклад занять для окремих категорій груп, відобразила посадові обов`язки вихователів в куточку-стенді у відповідністі з нормами держави-агресора рф спираючись на ФГОС, забезпечила початок навчання в очолюваному нею закладі з вересня 2022 року за стандартами освіти держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у колабораційної діяльності, а саме діях громадянина України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України у порядку у порядку ст. 278 КПК України.

30.10.2024 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучено захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколом огляду документів від 03.07.2024; протоколом огляду документів від 15.07.2024; випискою «из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-47028367 о юридическом лице ГБОУ Херсонской области «Антоновский детский сад № 26 города Херсона»; «Распоряжением» № 05 від 16.06.2022 про початок роботи комунальних підприємств-дошкільні та шкільні заклади освіти; «Распоряжением» № 06 від 16.06.2022 надання інформації про заклади шкільної та дошкільної освіти (фінансові, кадрові питання); оголошенням про початок роботи «Дошкольных учреждений» з 01.09.2022; «Списком государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Херсонской области по состоянию на 26.08.2022 г готовых к открытию»; протоколом огляду від 25.10.2022; протоколами огляду від 25.09.2024; іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Виклад обставин про те, що підозрювана переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Досудовим розслідуванням отримано інформацію, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в Херсонській області.

Відповідно до додаткових допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , підозрювана ОСОБА_6 разом з окупаційною владою рф та працівниками садочка № 26 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 виїхали на лівий берег р. Дніпро під час евакуації населення з м. Херсон, де саме на даний час ОСОБА_31 перебуває, свідкам невідомо.

На виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, повістки про виклик її до слідчого відділення ХРУП ГУНП в Херсонській області опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження № 221 від 31.10.2024, також повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак, на виклики слідчого підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась і не повідомила про причини неявки.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а отже з метою уникнення такої відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, згідно із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, ОСОБА_6 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, а також у період окупації остання постійно перебувала на території м. Херсон, яке до 11.11.2022 було фактично окуповане російською федерацією внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, а отже свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_6 неодноразово контактувала із особами, які могли бути обізнані в її незаконній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. Так до прикладу вищевказаними свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, остання може незаконно впливати на свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_6 до добровільної участі в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а також її можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, в умовах введеного у державі воєнного стану та фактичних бойових дій по всій території України, докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, направленого проти основ національної безпеки України, запобіжний захід у вигляді застави не здатний забезпечити покладення на підозрювану покладених на неї обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення направлене проти територіальної цілісності, недоторканості та державного суверенітету України, вчинене в умовах воєнного стану, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також зазначив, що свідки, на яких нібито може впливати його підзахисна, перебувають у м. Херсоні, тобто не в доступі підозрюваної, а також не надано належних доказів того, що підозрювана перебуває на окупованій території. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме: колабораційна діяльність, а саме: дії громадянина України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

31.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 12.11.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 здобуто докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, які досліджено у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Наразі слідством достовірно встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на території лівобережної частини Херсонської області, яка, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», вважається тимчасово окупованою територією України.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак обґрунтування надано у клопотанні лише ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки підозрювана ОСОБА_6 неодноразово викликалася органами досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб (про що свідчать відповідні оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального Прокурора України), однак до місця розташування органу, яке проводить слідство у даному кримінальному провадженні, не з`являлася, причини її неявки слідству не відомі. Крім того, слідчими органами та прокурором повідомлено слідчому судді, що ОСОБА_6 на сьогодні перебуває на тимчасово окупованій зс рф частині території України, а саме: лівобережній частині Херсонської області, ухиляється від явки на виклики органів досудового розслідування, що свідчить про її переховування від слідства.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. На обґрунтування вказаного ризику у клопотанні зазначено, що підозрювана «може незаконно впливати на свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому». Допитані під час проведення досудового слідства свідки, перебувають на підконтрольній Україні території, а виїзд підозрюваної на підконтрольну територію є малоймовірним, навіть гіпотетичним припущенням слідчого та прокурора, а відповідно й ризик впливу на свідків відсутній.

Натомість слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваною іншого правопорушення, оскільки факт перебування підозрюваної на території лівобережної частини Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, може свідчити про бажання останньої продовжувати ухилятися від слідства і суду та вчиняти інші злочини на окупованій території Херсонської області, або інші правопорушення, пов`язані із діяльністю підозрюваної.

Частиною 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у слідчого судді є дані від слідства та прокурора про те, що підозрювана перебуває на лівобережній частині Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, а також підозрювану постановою слідчого оголошено у розшук, слідчий суддя прийшла до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека відносно підозрюваної існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що у суду є дані від слідства та прокурора про те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Частиною 6 статті 193 КПК України, визначено, що після затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 170, 183, 193, 197, 314-317, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 терміново доставити її до місця кримінального провадження Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки, вжити заходів для розгляду питання про застосування слідчим суддею, судом обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1