Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/825/25
Провадження № 1-кс/935/179/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП№ 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 02 квітня 2025 ОСОБА_3 через канцелярію відділу поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме те, що в січні-лютому 2022 ОСОБА_4 шляхом обману незаконного заволодів автомобілем ВАЗ-211340 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тим самим завдав збитків останньому на суму 40 000,00 грн. Станом на 04.04.2025 відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити її.

Представник ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів засідання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 подав заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-211340 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тим самим завдавши збитків останньому на суму 40 000,00 грн. Заява прийнята відділом поліції № 1 про що свідчить відмітка працівника поліції ОСОБА_6 від 02.04.2025.

В заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.

Тобто, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2025 року внесено не було.

На спростування вказаного, відділом поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги,

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2025, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7