Справа № 297/298/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі, не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 028 грн.), що становить 242 240 гривень. У разі визначення застави у сумі, не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, просить покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; 4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухових речовин, придбав чотири тротилові шашки вагою по 400 грам кожна, електродетонатор з лінією передачі з №13006677, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням 386 252-83Т, які переніс до закинутої будівлі у лісі на відстані 1,5 км. від вул. Кідьошська у с. Кідьош, Берегівського району, де незаконно зберігав вказані предмети з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.01.2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік вищевказаною закинутої будівлі на відстані 1,5 км. від вул. Кідьошська у с. Кідьош, Берегівського району, поблизу перлітового кар`єру, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув чотири тротилові шашки вагою по 400 грам кожна та електродетонатор з лінією передачі з №13006677 громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказані предмети ОСОБА_7 передав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту бойових припасів, придбав корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 252-83Т, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2-1у з маркуванням 117/83 386/167/83, 1080 (тисяча вісімдесят) патронів калібру 5,45х39мм та 400 (чотириста) патронів калібру 7,62х39мм, які переніс до закинутої військової частини, що за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав вказані предмети з метою подальшого збуту.

27.01.2025 року о 13:05 год. ОСОБА_4 переніс з місця попереднього зберігання, перебуваючи неподалік вищевказаної закинутої військової частини, а саме поблизу будинка АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збуту бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 252-83Т, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2-1у з маркуванням 117/83 386/167/83, 1080 (тисяча вісімдесят) патронів калібру 5,45х39мм та 400 (чотириста) патронів калібру 7,62х39мм громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказані предмети ОСОБА_8 передав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав автоматичну зброю АК-12 з одним магазином, який споряджений набоями калібру 5,45х39мм в кількості 30 штук, які переніс до закинутої будівлі вул. Дерекосег що в м. Берегове, де незаконно зберігав вказані предмети з метою подальшого збуту.

29.01.2024 року о 08:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік вищевказаної закинутої будівлі вул. Дерекосег, що в м. Берегове з координатами: 48,20117 Пн, 22,66776 Сх, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України становить 25 218 гривень, незаконно збув автоматичну зброю АК-12 з одним магазином, який споряджений набоями калібру 5,45х39мм в кількості 30 штук, громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказані предмети ОСОБА_8 передав працівникам поліції, після чого ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції спільно з працівниками СБУ з грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263 КК України.

29 січня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, в порядку ст. 89 раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (чотири тротилові шашки вагою 400 гр.); довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (електродетонатор з лінією передачі з №13006677); актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 27.01.2025 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.01.2025 року (предмет ззовні схожий на корпус Ф-1 з маркуванням 386 252-83Т); довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.01.2025 року (предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 117/83386/167/83); протоколом огляду місця події від 29.01.2025 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 242 240 гривень. Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Обрання домашнього арешту в нічний час цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку, при цьому зазначила, що підозра є безпідставною та відсутні ризики, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, та те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має постійне місце проживання, та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та те, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, а також обставина, що він може переховуватися від досудового розслідування та суду однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особу. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних старшим слідчим у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала діє до 30 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9