Справа №127/1099/21
Провадження №1-кп/127/975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 р. за № 0000174, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що обвинувачений допускає неявки до суду, запізнюється в судові засідання. Вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може покинути місце проживання, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, оскільки дане клопотання є необгрунтованим, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Пояснили, що обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, впливати на свідків. Обвинувачений раніше несудимий, має постійне місце проживання. Обвинувачений свої процесуальні обов`язки не порушував, з`являвся на виклики до суду. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися процесуальні обов`язки, до суду не надано. Що стосується неявки обвинуваченого в судове засідання 30.09.2024, то через різке погіршення стану здоров`я він не мав можливості з`явитися в судове засідання, про що захисник надав до суду відповідну заяву. Твердження прокурора про запізнення обвинуваченого в судові засідання нічим не підтверджуються.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України. раніше несудимий, має постійне місце проживання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на виклики до суду. Що стосується неявки обвинуваченого в судове засідання 30.09.2024, захисником до суду було надано заяву про те, що через погіршення стану здоров`я обвинувачений не може з`явитися в судове засідання.

Згідно положень ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні. Разом з тим, суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя