ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2882/24
Провадження №1-кп/477/42/25
В Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.
20 січня 2025 року суддя ОСОБА_3, якій справа первісно була розподілена для розгляду, подала заяву про самовідвід, яка ухвалою суду від 11 лютого 2025 року була задоволена.
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18 лютого 2025 року справа була передана для розгляду мені - судді Козаченку Р.В.
В той же час, перевіркою матеріалів провадження приходжу до висновку про наявність підстав для подання заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до обвинувачення, виписаного в обвинувальному акті, 29 лютого 2024 року, близько 07:58, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з рішенням суду про обмежувальний припис відносно нього, який в тому числі забороняв прибувати до місця проживання потерпілої ОСОБА_2 та будь-яким способом спілкуватися з нею та переслідувати на протязі 6 місяців, прийшов до її місця проживання в АДРЕСА_1 , де спілкувався з нею, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, тобто умисно не виконав обмежувальний припис, встановлений рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року (справа № 477/3049/23).
При цьому розгляд справи № 477/3049/23 був здійснений під моїм головуванням і рішення від 04 грудня 2023 року, яким встановлено обмеження ОСОБА_1 , і яке він згідно обвинувачення порушив, постановлено також мною.
Пунктом 5 частини 1 36 КПК України визначено, що однією з підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, є інші обставини (крім п.п.1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто такі підстави, на відміну від конкретних визначених у пунктах 1-4 частини 1 цієї статті, мають необмежений характер.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Висловлення недовіри суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, однак підстави для цього повинні бути реальними і підтвердженні відповідними доказами та даними, а не бути припущеннями.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.
З огляду на те, що в основу обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 покладено порушення ним судового рішення, яке було постановлено під моїм головуванням, і при розгляді цивільної справи про встановлення відносно нього обмежувального припису відносно потерпілої ОСОБА_2 з`ясовувалися їх взаємовідносини, тому розгляд кримінального провадження відносно нього під моїм головуванням може викликати обґрунтований сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності, оскільки у стороннього спостерігача може скластися обґрунтована думка, що суд має вже упередження ставлення до обвинуваченого або потерпілої.
Тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи вважаю своїм обов`язком заявити самовідвід.
Самовідвід заявлений до відкриття провадження та розгляду справи по суті і заява підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду, який здійснить її розгляд.
Суддя ОСОБА_4