Провадження № 1-кс/947/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласно прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000017 від 10.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

14.01.2025 в судовому засіданні прокурором було надано рапорт о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.01.2025, згідно якого вбачається, що станом на 09.01.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не представилось можливим. Разом з тим, відповідно до отриманої оперативної інформації, останній ймовірно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску у напрямку Республіки Молдова разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня, за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 16 годину 30 хвилин 15.01.2025.

15.01.2025 у судовому засіданні прокурор повідомив, що вищевказану ухвалу про привід підозрюваного виконати не вдалося, у зв`язку із відсутністю підозрюваного за місцем його проживання, що підтверджується доулученими документами у вигляді листа начальника Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 15.01.2025, рапорта о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області; поясненнями сусіда ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 15.01.2025.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання листа начальника Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 15.01.2025 вбачається, що ухвалу слідчого судді від 14.01.2025 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного виконати не вдалося.

На теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 виявилося неможливим, оскільки, підозрюваний за викликом до суду не з`являється, за місцем переживання не перебуває, що свідчить про те, що останній, отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласно прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000017 від 10.06.2024 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.06.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1