Справа № 758/3811/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2387/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, незаміжню, яка не має утриманців, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судиму:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 01 серпня 2019 року звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п.1, 2 ч. 1, п.2, 3 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона 15.02.2021, приблизно о 08 год. 55 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, підійшла до полиць з продажу продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_7 15.02.2021, в період часу з 08 год. 55 хв. по 08 год. 58 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, підійшла до полиць з продуктами харчування та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла базилік 15 г. «Своя лінія» сушений подрібнений в кількості 1 шт., вартістю 4,17 грн. (без ПДВ), вермут 1 літр Martini Bianko білий десертний в кількості 1 шт., вартістю 218,25 грн. (без ПДВ), драже 120 грам «Своя лінія» Drops-Cocos помадне у шоколадній глазурі в кількості 1 шт., вартістю 11,00 грн. (без ПДВ), кукурудзу «Bonduelle» ніжна 340 грам ж/б в кількості 1 шт., вартістю 33,17 грн. (без ПДВ), лікер 0,7 літри Pina Colada 15% Німеччина в кількості 1 шт., вартістю 110,75 грн.(без ПДВ), молоко 0,9 кг. «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5 % в кількості 1 шт., вартістю 52,42 грн. (без ПДВ), напій 1 літр «Granarolo» кокосовий з рисом тетра-пак в кількості 1 шт., вартістю 84,42 грн.(без ПДВ), напій 450 мл. «Kings Bridge» Джин Грейпфрут слабоалкогольний сильоногазований 7% ж/б в кількості 3 шт., вартістю 19,92 грн. (без ПДВ) за одиницю, приправу 45 грам «Exclusive» для риби в кількості 1 шт., вартістю 16,58 грн. (без ПДВ), сирок глазурований 36 грамів «Розумний вибір» Манго 20% фольга в кількості 2 шт., вартістю 04,08 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 2*20 грам «Мушкетер Близнюки» з ароматом ваніліну 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 06.25 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 36 грам «Розумний вибір» з ароматом ваніліну 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 3,75 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 36 грам «Розумний вибір» Полуниця 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 04,08 грн. (без ПДВ) за одиницю, соус приправа гостро-солодкий з чилі та базиліком в кількості 1 шт., вартістю 18,00 грн. (без ПДВ), торт 450 грам «КБКК» Мarrakesh к/уп в кількості 1 шт., вартістю 117 ,25 грн. (без ПДВ), халва 300 грам «Своя лінія» соняшникова з арахісом в кількості 1 шт., вартістю 05,00 (без ПДВ), цукерки 79,5 грами «Strok Mamba» жувальні зі смаком апельсина, вишні, малини та полуниці в кількості 1 шт., вартістю 20,75 грн. (без ПДВ) та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, склала до корзини для продуктів вище вказані продукти та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, маючи при собі товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 о 08 год. 59 хв. через вхідні двері вийшла з приміщення супермаркету «АТБ», не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим, повторно, таємно викрала зазначений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим завдала ТОВ «АТБ- маркет» матеріальні збитки на загальну суму 797,84 грн.(без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 визнана винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вирок прокурором подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_7 .

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обгрунтування зміненої апеляційної скарги зазначає, що кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2021 році, з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму понад 2270 грн., та зважаючи, що ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні крадіжки на суму 797,84 грн., то кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України вчинено 15 лютого 2021 року та вартість майна, яке було предметом посягання становить 797 грн. 84 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2270 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого, відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заперечень обвинуваченої проти закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом п.41 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 рокущодо ОСОБА_7 - скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск з відеозаписом події від 15.02.2021, який приєднаний до справи , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: