Справа № 524/4946/24
Провадження № 1-кп/524/202/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000336 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, статусу УБД не має, стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.02.2024, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої, у останнього виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, наніс один удар гантелею по обличчю ОСОБА_6 , який сидів на ОСОБА_5 , після чого скинув ОСОБА_7 з себе та наніс ще два удари гантелею по обличчю потерпілого, який лежав на підлозі. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

08.02.2024 в приміщенні кв. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №106 від 09.02.2024 у трупа ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: багатоскалкові переломи кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалкові переломи слізних кісток справа і зліва, багатоскалкові переломи решітчастої кістки; лінійні переломи внутрішньої стінки лівої орбіти; масивні крововиливи в м?які тканини навколо кісток носу та вилицевих ділянок справа і зліва; кровопідпливні м?яких покривів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобній ділянці зліва; кровопідпливного лівого скроневого м?язу; крововиливи під м?які мозкові оболонки в лобній ділянці справа і тім?яній ділянці зліва; крововилив в ділянці стовбуру головного мозку; крові в носових ходах та ротовій порожнині, в просвіті та по ходу глотки, стравоходу і в порожнині шлунка; кров в просвіті та по ходу гортані, трахеї, середніх та малих бронхів, макроскопічні зміни легень у вигляді нерівномірної їх здутості та переміжних ділянок блідо-рожевого к і темно-червоного кольору, а при гістологічному дослідженні виявлення накладення лізованоїеритромаси в просвітах трахеї, бронхах правої та лівої легені, може свідчити про те що: що черепно-мозкова травма з багатоскалковими переломами кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалковими переломами слізних кісток справа і зліва, багатоскалковими переломами решітчастої кістки; лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти, які супроводжувалися носовою кровотечею, могли викликати втрату свідомості, та порушенням ковтального рефлексу, що в свою чергу зумовило попадання крові в трахею середні і малі бронхи, бронхіоли та легені, що спричинило - удушення внаслідок аспірації кров?ю, згідно пункту правил (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N?6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), черепно-мозкова травма з багатоскалковими переломами кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалковими переломами слізних кісток справа і зліва, багатоскалковими переломами решітчастої кістки; лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею і спричинили удушення внаслідок аспірації кров?ю, та стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а в даному конкретному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що знайомий з потерпілим ОСОБА_6 з дитинства. Раніше неодноразово вживав з останнім алкогольні напої . Коли ОСОБА_6 випивав забагато , мав звичку повчати його життю. 05.02.2024 року ОСОБА_6 зателефонував йому зранку, запросив до себе в гості. Напередодні у ОСОБА_6 був день народження. Запросив щоб він склав йому компанію. Коли він прийшов до ОСОБА_6 в квартиру, за адресою кв. АДРЕСА_2 , останній був вже напідпитку. Вони разом сходили в магазин , купили спиртні напої, повернулися в квартиру ОСОБА_6 де спілкувались та вживали спиртні напої. Непорозумінь у них в той день не було . Проте, ОСОБА_6 був небалакучий, про щось постійно думав мовчки. Через деякий час , він пішов у туалет. Коли вийшов з туалету, побачив ОСОБА_6 , який стояв тримаючи в руках біту. Потім ОСОБА_6 вдарив його битою по руці , одночасно вимагаючи покинути квартиру . Коли ОСОБА_6 замахнувся для другого удару , він відштовхнув його від себе . Від поштовху ОСОБА_6 впав на диван . Він намагався з`ясувати , що трапилося , в цей час ОСОБА_6 підвівся з дивану та почав бити його руками, повалив на підлогу, сів зверху та почав бити , а потім душити. Він в цей час лівою рукою намацав гантель та вдарив нею ОСОБА_6 в праву частину обличчя. Після удару ОСОБА_6 відпустив його , при цьому стояв навколішках та кричав. Він відштовхнув його від себе та наніс йому ще один удар в голову . ОСОБА_6 при цьому стояв навколішки опустивши голову, свідомість не втрачав , але припинив активні дії та обм`як . Потім він наніс ОСОБА_6 третій удару в голову , від якого ОСОБА_6 ліг на підлогу та хрипів , з носа в нього йшла кров. Він пішов до туалету , помив руки . Під час бійки речі з кишень опинилися на підлозі . Після виходу з туалету , він зібрав розкидані по підлозі гроші , як свої так й ОСОБА_6 . Потім він взяв телефон ОСОБА_6 , щоб викликати таксі , оскільки його власний телефон не працював. Телефоном ОСОБА_6 він не зміг скористатися , оскільки він був заблокований. Телефон ОСОБА_6 він залишив собі , також забрав з собою гантелі, які він раніше продав ОСОБА_6 але останній не повністю за них розрахувався, взяв ключі від квартири , закрив за собою двері та пішов додому. Гантель він зберігав вдома , а згодом віддав сусіду , який здав її в ломбард. Телефон ОСОБА_6 він розбив , оскільки не зміг його розблокувати.

Всі удари ОСОБА_6 він наносив гантеллю в обличчя . Вже після першого удару гантеллю в обличчя , ОСОБА_6 активних дій не здійснював , проте він продовжував наносити йому удари гантеллю вважаючи, що ОСОБА_6 знову може почати його бити. Вважає, що він захищався від неправомірних дій ОСОБА_6 , який розпочав бійку .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він пояснив, що ОСОБА_6 - його син . Останній раз він розмовляв з сином телефоном 05.02.2024 року приблизно о 12:00 . Син проживав один . 08.02.2024 року він не зміг йому додзвонитися . Старший син зателефонував , та сказав , що телефонували з місця роботи ОСОБА_9 , останній не вийшов на роботу. Він приїхав в квартиру де жив ОСОБА_9 та побачив труп сина. Речі в квартирі були розкидані . В крові були диван, стіни, балкон . Син лежав посередині кімнати . Через деякий час , він брав участь у слідчому експерименті. У обвинуваченого були вилучені ключі від квартири сина , під час слідчого експерименту було встановлено, що вилучені ключі саме від квартири сина. З обвинуваченим він не спілкувався, завдану шкоду йому обвинувачений не відшкодовував, він наполягає на суворому покаранні обвинуваченому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими вона проживала разом з ОСОБА_5 до 2023 року . Загиблого ОСОБА_6 знала як друга ОСОБА_5 з яким останній періодично випивав . ОСОБА_5 телефонував їй 04 лютого 2024 року після 18:00 та запрошував в гості до ОСОБА_6 для святкування дня народження останнього. 04 лютого 2024 року вона відмовилася від запрошення . Одного разу вона була свідком того, що після вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася бійка . ОСОБА_6 намагався виховувати ОСОБА_5 , який вороже сприймав поради. Того разу ОСОБА_5 побив ОСОБА_6 , після чого останній просив її забрати ОСОБА_5 та залишити його квартиру. Вона вважає , що ОСОБА_6 побоювався ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , коли був на підпитку, часто поводив себе агресивно та не контролював себе . На підпитку ОСОБА_5 бив ї її. Вона навіть в лікарню потрапляла після того , як він її побив. Вона п`ять разів зверталася в поліцію з приводу побиття її ОСОБА_5 , про прийняті рішення щодо її звернень їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він працює в ломбарді. У лютому 2024 року , точну дату він не пам`ятає, прийшов чоловік заклав гантель набірну. Цю людину він не знав й точно сказати , чи був це обвинувачений, він не може. Гантель була одна в рюкзаку. Гантель була вилучена поліцейськими разом з рюкзаком в якому вона знаходилася . Слідів на гантелі не було ;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024 року (т.1 а.п. 66);

- постановою про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі (т.1 а.п. 67);

- постановою про призначення групи прокурорів від 08.02.2024 року (т.1 а.п. 68);

- рапортом ст.. інспектора чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 08.02.2023 року (т.1.а.п 69);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2024 року, з фото таблицями, згідно якого місцем огляду являється ділянка території , яка розташована по АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці території знаходиться дев`ятиповерховий житловий будинок № 24. ( т. 1 а.п. 71-152);

- висновком судово медичного експерта № 106 від 08.02.2024 року, згідно якого

1.2. Виявлення при судово-медичному дослідження трупа гр. ОСОБА_6 , багатоскалкових переломів кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалкових переломів слізних кісток справа і зліва, багатоскалкових переломів решітчастої кістки; лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти; масивних крововиливів в м`які тканини навколо кісток носу та вилицевих ділянок справа і зліва; кровопідпливних м`яких покривів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобній ділянці зліва; кровопідпливного лівого скроневого м`язу; крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобній ділянці справа і тім`яній ділянці зліва; крововиливу в ділянці стовбуру головного мозку; крові в носових ходах та ротовій порожнині, в просвіті та по ходу глотки, стравоходу і в порожнині шлунка; крові в просвіті та по ходу гортані, трахеї, середніх та малих бронхів, макроскопічні зміни легень у вигляді нерівномірної їх здутості та переміжних ділянок блідорожевого і темно-червоного кольору, а при гістологічному дослідженні виявлення накладення лізованої еритромаси в просвітах трахеї, бронхах правої та лівої легені, може свідчити про те що: що черепно-мозкова травма з багатоскалковими переломами кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалковими переломами слізних кісток справа і зліва, багатоскалковими переломами решітчастої кістки; лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти, які супроводжувалися носовою кровотечею, могли викликати втрату свідомості, та порушенням ковтального рефлексу, що в свою чергу зумовило попадання крові в трахею середні і малі бронхи, бронхіоли та легені, що спричинило -удушення внаслідок аспірації кров`ю, згідно пункту правил (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), черепно-мозкова травма з багатоскалковими переломами кісток та хрящів носу з утворенням множинних кісткових фрагментів; багатоскалковими переломами слізних кісток справа і зліва, багатоскалковими переломами решітчастої кістки; лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею і спричинили удушення внаслідок аспірації кров`ю, та стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а в даному конкретному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Травматичної екстракції другого зуба на нижній щелепі справа з крововиливом в альвеолярну поверхню ясен; забійних ран перенісся, в ділянці внутрішнього краю правої брови, на лобі зліва, кінчику носа зліва, нижній повіці лівого ока, лівій щоці, біля кута рота зліва, нижній губі справа і зліва, ран слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, біля зовнішнього краю лівої брови, підборідді по центру, завушній ділянці справа, зовнішній поверхні правого плечового суглобу, та стосовно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ розлад здоров`я, (п. 2.3.1.а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжких тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток тг вдосконалення судово-медичної служби України»). саден біля зовнішнього краю правої брови, лобі справа, підборідді справа і зліва, правій щоці, передній поверхні шиї, тильній поверхні лівої кисті, та стосовно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту настання смерті від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Різаних ран на передній поверхні грудної клітини справа і долонній поверхні середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, які могли утворитися незадовго до момент настання смерті від дії предмету з ріжучими властивостями, та стосовно живе людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Синця на передній черевній стінці зліва, який міг утворитися за 4-6 діб до момент) настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивостіякого в ушкодженні не відтворилися та стосовно живої людини має ознаки ЛЕГКИ'1, тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). 3. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої від трупа гр. ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4 проміле, що стосовно живої людини має ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеню алкогольного сп`яніння. Інші спирти не виявлені. 4. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , не характерні для їх утворення внаслідок падіння, в тому числі з висоти власного зросту без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт, бетон та інше) або з приданням тіл) прискорення, про що свідчить їх характер, кількість та локалізація. (т.1 а.п.157-160);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 (т.1 а.п.161) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 168-169) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т.1 а.п. 170);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 171-172);

-довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 1 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т.1 а.п.173);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 174-176) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 1 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т.1 а.п. 177) ;

- специфікацією до договору фінансового кредиту (т.1 а.п.178);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 179-181) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т1 а.п. 182) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 183-184) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 1 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т.1 а.п.185) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 186-188) ;

- довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 09.02.2024 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( т.1 а.п. 189);

- протоколом обшуку від 09.02.2024 року з додатком ( т.1 а.п.191-196) ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2024 року ( т.1 а.п. 198-200) ;

- специфікацією до договору фінансового кредиту PL-24.1160/0 (т.1 а.п.207);

- протоколом огляду від 10.02.2024 року ( т.1 а.п. 209-211) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосування відеозапису від 10.02.2024 року з додатком ( т.1 а.п. 214-216) ;

-довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000336, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 3029,12 грн. ( т.1 а.п. 218) ;

- висновком судово психіатричної експертизи № 194 від 11.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь яким хронічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_5 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства.

3. Наявний у під експертного розлад особистості та поведінки органічного походження не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в той період часу і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

4. ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.п.219-223) ;

- висновоком судово медичної експертизи № 306 від 20.02.2024 року, згідно якої

3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 №306.

3.2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічвг системою АВО.

3.3. На фрагменті паперу (№35), вилученому в кв. АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, в об.№1-3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-3 виявлені антигени А і Н та в об.' виявлений ізогемаглютиніни анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров у зазначез об`єктах може походити від ОСОБА_5 , крові якого характерні виявлені властиве*: Виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки крові ОСОБА_5 , за ума наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події ( т.1 а.п.226-227);

-висновком судово медичної експертизи № 309 від 16.02.2024 року, згідно якої

3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., відноситься до А(П) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. 3.2.Кров підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. №309.

3.3. На куртці сіро-чорного кольору «YUFANGGERMENTS»(o6 №1-6) та куртці чорно; кольору «Columbia» (об № 7-9), що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени Ата Н а ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити від гр. ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_5 за умови наявності зовнішньої кровотечі у нього на час події. ( т.1 а.п.230-232) ;

-висновком судово медичної експертизи № 308 від 16.02.2024 року, згідно якої

3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3. На фрагменті (вирізі) з килиму (об №1), що вилучений в приміщенні квартири, розташованої в АДРЕСА_4 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від гр. ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А та ОСОБА_13 не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_5 за умови наявності зовнішньої кровотечі у нього на час події. ( т.1 а.п.235-236) ;

- висновком судово медичної експертизи № 112 від 16.02.2024 року, згідно якої :

3.1. Згідно з «Висновком експерта» № 306 від 20-29.02.2024 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА:

«3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(11) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н з ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО»

3.2. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 (об.№1,2) виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в (об.№1,2) та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин в (об.№2).

При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої властиві антигени А з супутнім антигеном Н системи АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_6 , або від декількох осіб, в крові якої містяться вищезазначені антигени ( в разі змішування крові). У випадку змішування не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові особи (осіб крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр-на ОСОБА_5 ( якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження, які супроводжувалися у вигляд: зовнішньої кровотечею). ( т.1 а.п.239-241);

Висновком судово медичної експертизи № 116 від 16.02.2024 року, згідно якої

3.1. Згідно з «Висновком експерта» № 306 від 20-29.02.2024 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА:

«3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(11) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

3.2. При судово-медичній експертизі слідів знайдених на набірних гантелях встановлена наявність крові людини (об.№1,6,8,14,15), в (об.№ 2-5,7,9-13,16-18) крові не виявлено.

Висловитись про статеву належність крові в (об.№1,6,8,14.15) та епітеліальних клітин в (об.№1-18) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та клітин, придатних для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні в об.№ 1,6,8,14,15виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої властиві антигени А з супутнім антигеном Н системи АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_6 , або від декількох осіб, в крові якої містяться вищезазначені антигени (в разі змішування крові). У випадку змішування не виключається походження антигену Н з. ( т.1 а.п. 244-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 року з додатком ( т.1 а.п.249-252) ;

- висновком судово медичної експертизи № 106/1 від 25.04.2024 року , згідно якої покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 можуть відповідати за характером, давністю утворення, механізмом утворення тілесних ушкоджень та частково відповідають за локалізацію та кількістю отриманих тілесних ушкоджень, виявлених при судово медичні експертизі трупа ОСОБА_6 ( т.2 а.п.22).

Показання свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він останній раз бачив ОСОБА_6 у лютому 2024 року та не бачив у останнього видимих тілесних ушкоджень , не містять інформації щодо обставин, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст.337, 338 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за відповідною частиною статті як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому йому обвинуваченні та спростовують доводи сторони захисту щодо не доведення вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений перебував у стані необхідної оборони.

Аналізуючи доводи сторони захисту та показання обвинуваченого про відсутність умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження та захист обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає такі твердження як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.

Раніше вказані докази, спростовують доводи сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість і непричетність до вчинення злочину.

При цьому про наявність умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження вказують такі обставини:

- використання ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення гантелі , тобто предмету який здатний заподіяти саме небезпечні для життя тілесні ушкодження у разі спрямування його і нанесення ним удару в область голови ;

- нанесення декількох ударів гантеллю в голову , тобто наполегливість, що підтверджується як поясненнями самого обвинуваченого так й висновками експертів про наявність відповідних ушкоджень .

Доводи сторони захисту про те , що ОСОБА_5 реально маючи підстави боятися за своє життя, діяв в межах необхідної оборони, є безпідставними.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Під час вказаної події (нанесення ударів) обвинувачений не захищався, стосовно нього була відсутня будь-яка загроза, навіть уявна, ОСОБА_6 не мав переваги над ОСОБА_5 , яка б давала підстави використати гантель та нанести нею тілесні ушкодження. Більш того, з показань самого обвинуваченого вбачається, що після першого удару ОСОБА_6 «поплив» , тобто перебував у безпорадному стані та не здатен був навіть захищатися від наступних ударів.

Таким чином, досліджені та взяті до уваги судом докази, спростовують доводи сторони захисту про відсутність умислу ОСОБА_5 на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Відтак, суд вважає обґрунтованою кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого .

Інші доводи сторони захисту не спростовують взятих до уваги та досліджених судом доказів, показань свідків та потерпілого безпосередньо у суді, в яких вони підтвердили достовірність результатів слідчих дій проведених за їх участі, із врахуванням їх показань не спростовують взятих до уваги та досліджених судом доказів, а також встановлених судом обставин.

Таким чином, зважаючи на взяті до уваги судом докази, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин .

Як особа ОСОБА_5 характеризується негативно , не одружений, не працює, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року з діагнозом: розлад особистості та поведінки , обумовлені дисфункцією головного мозоку внаслідок ураження ЦНС , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, осудний (т.1 а.п.219-223), в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого , тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, зважаючи на раніше встановлені обставини, в межах санкцій відповідної статті з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, зважаючи на висловлені прокурором в судових дебатах доводи з приводу необхідності застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.02.2024 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа», імей НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», імей НОМЕР_2 , ланцюг з хрестиком, ланцюг з підвіскою у вигляді скорпіона, годинник «WR3OMGinero», картка «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , ваучер з sim-карткою НОМЕР_4 , ваучер з sim-карткою НОМЕР_5 , sim-карта «Lifecаll» НОМЕР_6 , картка «МТС» НОМЕР_7 , картки «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зв`язка з 5-ма ключами, брелок у вигляді «Слона», магнітний ключ, кільце, браслет, записна книжка, дві специфікації 04022624, 010224, куртку «Columbia» чорного кольору, кофту чорного кольору з написом «TWISTEDGORILLA», куртку сіро-чорну «YUFANGGERMENTS», кросівки червоного кольору, джинси синього кольору, зв`язку ключів в кількості 3-х штук та двох магнітних ключів, рушник світло-зеленого кольору зі слідами РБК, предмет зовні схожий на биту, зв`язка ключів на брелку, павербанк «Unionda» чорного кольору, кольоровий рюкзак в середині якого знаходиться сталева набірна гантеля, чорний рюкзак в середині якого знаходиться сталева набірна гантеля, дерев`яна ікона з образом «жінки і малюка», які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути власникам ;

-змив РБК на поверхні дверях, РБК разом з вирізом шпалер, змив РБК з тумби, змив РБК з полиці, вирізка ковдри з плямами РБК, вирізка шпалер з плямами РБК, змив РБК з підлоги біля журнального столику, змив РБК з журнального столику, зіскоб РБК з підлоги біля комп`ютерного столу, паперовий пакет зі слідами РБК, дерев`яні палички в кількості 4 шт. на яких плями РБК, полімерний світло-зелений уламок, полімерний уламок світло-зеленого кольору, змив РБК зі стулки, змив РБК, змив РБК, змив РБК, виріз з килиму з РБК, відрізок паралону з і слідами РБК, змив зі столу РБК, дві рюмки, стакан, уламки світло-зеленого кольору зі слідами РБК, зріз шпалер з рештками РБК, шматок харчової плівки з РБК, рулон полімерного матеріалу з речовиною бурого кольору, полімерна плівка зі слідами РБК, три порожні пляшки з написом «Staropramen», порожня полімерна пляшка з написом «Fuzetea», недопалки (11 шт.), змив РБК з ванни, уривок паперу з РБК, ганчірка світлого кольору з плямами РБК, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука ОСОБА_15