У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/127/25

20 січня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого

ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263,

ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2025, усно заявив відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ним було скеровано заяву про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 в частині обчислення строків відбування покарання за вказаним вироком суду для пред`явлення до органу пробації. Вказана заява надійшла для розгляду до судді

ОСОБА_4 , в той час як вирок, про роз`яснення якого він звернувся, ухвалено суддею

ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаної заяви, засуджений ОСОБА_6 , з метою забезпечення його права на захист наполягав на обов`язковій участі прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явились, просив суд застосувати до вказаних учасників кримінального провадження привід, проте вказані вимоги суддею ОСОБА_4 не були задоволені.

Вказані вище обставини викликають в ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, який ухвалений суддею ОСОБА_5 , та який на його думку і повинен розглядати подану ним заяву.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, правом надати пояснення стосовно обґрунтованості заявленого їй відводу не скористалась.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без його участі, просив відмовити у її задоволенні, з огляду на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 , повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, зазначивши про відсутність повноважень захисника про даному кримінальному провадженню через повне виконання суб`єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги своїх зобов`язань відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», у зв`язку з ухваленням вироку.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що всі сторони належним чином обізнані про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заява про відвід судді розглянута в судовому засіданні за участі ОСОБА_3 .

Суддя, вивчивши журнал судового засідання від 17.01.2025, доводи заяви

ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, письмові матеріали з розгляду вказаної заяви, приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, положеннями ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10).

Як слідує з журналу судового засідання від 17.01.2025, засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши під час розгляду вказаної заяви, що суддя допускає, на його думку порушення КПК України, оскільки не сприяє обов`язковій явці всіх учасників кримінального провадження, що тягне порушення права засудженого на захист та є обставиною, у зв`язку з чим суддя не може брати участь у розгляді заяви про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022.

В той же час, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду заяви про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 , а твердження останнього про порушення суддею норм КПК України може бути предметом розгляду судів апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи засудженого ОСОБА_3 щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду його заяви про роз`яснення вироку, з огляду на перебування судді ОСОБА_4 під час ухвалення вироку на посаді помічника головуючого судді по вказаному кримінальному провадженню, не є слушними, оскільки вказана обставина сама по собі не свідчить про існування, передбачених КПК України підстав для відводу.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 в об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1