Справа № 359/5868/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1851/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за погодженням зі старшим прокурором Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000907 від 26.04.2024 рокувідносно ОСОБА_8 у виді госпіталізації до КНП КОР «Обласне психіатро-наркологічне медичне об`єднання» для надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Ухвалою суду встановлено, що 19.04.2024 у невстановлений досудовим слідством вечірній час ОСОБА_8 не усвідомлюючи характер своїх суспільно- небезпечних дій у зв`язку з його психічним станом, викрав майно належне Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради за наступних обставин.

Діючи несвідомо, 19.04.2024, у невстановлений досудовим слідством вечірній час, ОСОБА_8 проходив по дорозі, повз земельну ділянку, розташовану неподалік будинку №1 по вул. Глібова в м. Бориспіль Київської області, де управлінням ЖКХ виконавчого комітету Бориспільської міської ради була встановлена металева огорожа в парковій зоні двору.

Не розуміючи протиправність своїх дій та, як результат, не передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_8 , підійшов до металевої огорожі та руками відірвав кріплення однієї секції металевого паркану зеленого кольору, розміром 2 м?, виробленого із сітки, з полімерним антикорозійним покриттям, діаметром 5 мм.

Таким чином, в результаті нездатності ОСОБА_8 усвідомлювати характер своїх дій та як наслідок ними керувати, останнім вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розмір завданої шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином), шкоди відповідно до висновку експерта №24 від 13.05.2024, сума паркану становить - 648 грн. 00 коп.

УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до КНП КОР «Обласне психіатро-наркологічне медичне об`єднання» для надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У апеляційній скарзі зі змінами захисник особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки сума викраденого становить 648 грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, який підтримав зміни до апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти зміненої апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України було вчинено 19.04.2024 року та завдано Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради матеріальної шкоди на суму 648 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 3028 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого, відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається із змісту ухвали, ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на суму, яка є меншою ніж передбачено законом для визначення, з урахуванням нормативного акту про декриміналізацію, діяння кримінально-караним.

Заперечень від особи, стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру, проти закриття кримінального провадження на підставі п.41 ч.1 ст. 284 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 41частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41ч.1 ст.284 КПК України, то ухвала суду про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000907 від 26.04.2024, що станолять 320 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою суду законної сили а саме елементи секцій металевого паркану зеленого кольору, знищити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: