Справа № 203/1213/25
Провадження № 1-кс/0203/945/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000514, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні №0000514, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 20.02.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електросамокатом чорного кольору, виконав маневр - поворот праворуч (на червоний сигнал світлофора) з вул. Андрія Фарба на проспект Дмитра Яворницького та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч (на зелений сигнал світлофора) з вул. Юліуша Словацького на проспект Дмитра Яворницького. Внаслідок вказаної події водію електросамоката спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівого передпліччя.

В ході проведення огляду місця події 20.02.2025 було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль «Ford» з р.н. НОМЕР_1 та електросамокат чорного кольору, який було передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіль «Ford» з р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

21.02.2025 слідчим у рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом: автомобіль «Ford» з р.н. НОМЕР_3 та електросамокат чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортирний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000514, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 лютого 2025 року транспортний засіб автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000514, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.03.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1