н/п 1-кс/490/1544/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4941/24
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

14 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні дітей 2007, 2019, 2024 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , визначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 у розмірі 3 028 000 гривень, на особисте зобов`язання та покладення процесуальних обов`язків, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № №0000435 від 03.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду у провадженні №11-сс/812/705/24, №11-сс/812/707/24 від 26.12.2024 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також визначено заставу в розмірі 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень, з покладенням обов`язків.

27 грудня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк покладених обов`язків до 05.05.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Захисник зазначає, що на даний час змінилися обставини, які дають підстави змінити запобіжний захід підозрюваному, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою зміни показів, зменшилися чи перестали існувати. Наголосив, що ОСОБА_5 здав свій паспорт для виїзду за кордон, постійно з`являється на виклики, жодного разу не порушив покладених обов`язків, з учасниками провадження не спілкується, відлучався з населеного пункту лише з дозволу слідчого, а тому ризик переховування та впливу на учасників провадження відсутній.

Вказує, що у підозрюваного були проведені обшуки, вилучено всі речі, які мають відношення до кримінального правопорушення, на них накладено арешт а тому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-які із документі),також відсутній.

Також, за весь час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання слідству.

При цьому підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює, має на утримані двох малолітніх і одну неповнолітню дитину.

Також зазначив, що донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю, та має тяжке захворювання, а тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також наголосив на належному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного особисте зобов`язання або зменшивши розмір застави до 1300000 гривень, тобто до суми фактичної завданої шкоди. Додатково зазначив, що застоводавцю треба гроші, оскільки вона знаходиться в декреті, не працює, має малолітніх дітей, підозрюваний виконує покладені обов`язки, а ризики з часом зменшилися.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Застоводавець ОСОБА_8 через представника надала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та відповідні матеріали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зменшення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, а також те, що органом досудового розслідування в квітні 2025 року планується завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні у сторони захисту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № №0000435 від 03.05.2024 за ч.5 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів провадження, рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі № 916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 , про стягнення 1492093,70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» заборгованість у розмірі 1492093,70 грн., з яких 1254970,32 грн. сума боргу, 207313,54 грн. інфляційне збільшення, 29809,84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22381,40 грн. Так, 08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі № 916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий судовий наказ, який станом на 28.02.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_10 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого останній, достовірно знаючи, що будучи кінцевим бенефіціарним власником має можливість розпоряджатися коштами «ЕК Викеркаар», звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Групп» ОСОБА_11 з яким останній перебував в дружніх відносинах, за допомогою мессенджеру Telegram під нікнеймом Fin club C зі номером телефону НОМЕР_1 , з пропозицією придбання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику в загальній кількості 100 тон на суму 1300000 грн. 00 коп., якої останній не мав у своєму розпорядженні. Вказана пропозиція привернула увагу ОСОБА_11 та останній, в свою чергу, відправив зустрічне повідомлення щодо зацікавленості у даній пропозиції.

Так, 28.02.2024, з метою введення останнього в оману та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 надав йому електронний проект договору поставки № СМА0202/24 від 05.02.2024, згідно умов якого продавцем сільськогосподарської продукції являється ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» директором якого є ОСОБА_9 , який не був обізнаним про дії ОСОБА_5 та в якому вказано, що відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок який був вказаний в даному договорі, а саме НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток» та НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», чим переконав ОСОБА_11 у правдивості своєї пропозиції, достовірно знаючи, що умови даного договору ніколи не будуть виконані, запропонував здійснити оплату товару, а саме насіння соняшнику вже наступного дня, на що ОСОБА_11 погодився.

Ввівши в оману ОСОБА_11 , надавши останньому вищезазначений договір щодо купівлі-продажу та достовірно знаючі про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» та те, що у випадку надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» будь-яких коштів вони будуть автоматично списані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_10 НОМЕР_4 який в подальшому за вирахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, 29.02.2024 приблизно об 10 год. 20 хв. більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та був переконаний у цілеспрямованості дій, спрямованих на придбання сільськогосподарської продукції, передав вищезазначений договір директору ТОВ «Венол Групп» яка здійснила оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток», двома платежами сумою по 315000 тис., 00 коп., та 01.03.2024 два платежі сумами 345000 коп., 00 коп., 325000 коп., 00 коп., загальною сумою 1300000 грн. 00 коп.

В подальшому 04.03.2024 вищевказані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було перераховано на рахунок приватного виконавця ОСОБА_12 який в свою чергу 05.03.2024 перерахував грошові в сумі 1181818 грн., 43 коп.,(за винятком винагороди виконавця в сумі 118 181 грн., 57 коп.) на рахунок ТОВ «Ек Викеркаар» директором якого являвся ОСОБА_5 .

За викладених обставин, 05.03.2024 більш точній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 незаконно отримав грошові кошти, що належать ТОВ «Венол Групп» на загальну суму 1300000 грн. 00 коп., якими він заволодів шляхом обману (шахрайство), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Так, 09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

11.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2024 скасовано, та постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, також покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.02.2025 включно.

27.12.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу ОСОБА_8 .

29.01.2025 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 09.03.2025 включно.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 09.03.2025.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 03.05.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.06.2025.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 05.05.2025.

Таким чином, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявні та обґрунтовані, а саме передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проте, ризики передбачені п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду та знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зменшилися з часом.

Так, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, вилучено майно під час обшуку, накладено арешт на речові докази та майно підозрюваного, отримано тимчасовий доступ до всіх можливих даних на підтвердження вини підозрюваного, що виключає наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з документів.

При цьому підозрюваний з моменту повідомлення про підозру сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики, виїжджає за межи населеного пункту лише за офіційним дозволом слідчого, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а тому ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який був актуальним на час застосування запобіжного заходу, з часом не підтвердився.

Слідчий суддя враховує те, що на час розгляду клопотання продовжує існувати ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, хоча він істотно зменшився з плином часу. Проте, все ж таки його наявність, дії до яких підозрюваний може вдатись, підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження існування застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про зменшення розміру застави (зміни запобіжного заходу), слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування неодноразово продовжувався, з моменту повідомлення про підозру пройшло понад чотири місяці, стадія досудового розслідування перебуває на завершальному етапі, оскільки зі слів слідчого, в квітні 2025 року планується завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена для підозрюваного в розмірі 1000 прожиткових мінімумів, підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину 2019 і 2024 року народження, а також неповнолітню дитину 2007 року народження з інвалідністю, дитині встановлено діагноз ідіоматичний лівобічний сколіоз поперекового відділу хребта ІІІ ст. зі стійким порушенням рухової функції хребта, функції органів дихання та кровообігу, дитина потребує постійного догляду та реабілітації, під час досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки, відлучався за межи населеного пункту лише з дозволу слідчого, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

На теперішній час заставодавець ОСОБА_8 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, дохід не отримує, а тому внесена застава в такому розмірі гарантувала на початку досудового розслідування уникнення ризиків які існували, але з часом, в комплексі з позитивною процесуальною поведінкою підозрюваного, необхідність в застосуванні такого розміру запобіжного заходу зменшилася та продовження досудового розслідування може проводитися без повного обмеження застоводавця у можливості володіння грошовими коштами, які їй належать.

Крім того, під час досудового розслідування на майно підозрюваного накладено арешт, в тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (автомобіль та грошові кошти), та вказане майно відповідає розміру завданої шкоди, а тому зміна запобіжного заходу не впливає на можливість відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки ризики частково зменшилися, із врахуванням його належної процесуальної поведінки з часу постановлення останнього судового рішення щодо розміру застави, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, стосовно підозрюваного необхідно встановити заставу меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, наявність утриманців, тобто з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до органу досудового розслідування чи суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі або спілкування з потерпілим чи свідками (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (430 х 3028 грн = 1 302 040 грн) для ОСОБА_5 , з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

Вказаний розмір застави також відповідає розміру завданої шкоди, зазначеної в підозрі (1 300 000), та з урахуванням накладеного арешту на транспортні засоби та грошові кошти, цілком відповідає меті та запобіганню наявного ризику.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір сплаченої 27.12.2024 застави за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_8 підтверджується довідкою територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області та квитанціями № 0.0..1 від 27.12.2024 року; № 0.0..1 від 27.12.2024 року; №308672379 від 27.12.2024 року.

Таким чином, решту зі сплаченого розміру застави у розмірі 3 028 000 гривень необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_8 - у обсязі 1 725 960 гривень.

Враховуючи зазначені вище обставини, в тому числі ті, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та необхідність задоволення клопотання захисника, поданого в інтересах підозрюваного, про зменшення розміру застави.

Судом також враховано, що заставодавець - ОСОБА_8 знаходиться в декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також те, що на момент розгляду клопотання остання має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює та гроші для внесення застави за колишнього чоловіка ОСОБА_5 , взяла в борг.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Керуючись вимогами статей 177, 179, 182, 201, 202, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, в частині суми застави, який був обраний згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 №11-сс/812/705/24, №11-сс/812/707/24 (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 03.05.2024, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 302 040 гривень (430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ЄДРПОУ 26299835, р/р UA0016294 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, повернути в розмірі 1 725 960 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень заставодавцю - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на рахунок НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ.

Ухвала не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1