ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31824/24

Провадження № 11-сс/820/55/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві скаржника відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а тому правоохоронними органами обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Хмельницької обласної прокуратури внести відомості про злочини до ЄРДР.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати їм оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин не допускається.

Наголошує, що адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про злочин ОСОБА_6 , яка свого підтвердження не знайшла, у зв`язку з чим їй було відмовлено у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Такими діями ОСОБА_7 вчинила завідомо неправдиве повідомлення про злочин та образу честі і гідності військовослужбовця.

Зазначає апелянт і про те, що ОСОБА_7 в ході судового провадження по цивільній справі подала до суду документ, а саме договір, який за своїм змістом і формою не відповідає чинному законодавству, у зв`язку із чим в її діях наявний склад злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 13 січня 2025 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої апелянт отримав 15.01.2025 року, подавши апеляційну скаргу 20.01.2025 року.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18), необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

У зв`язку із наведеним, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як такий, що пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя, на переконання судової колегії, зазначених вимог закону при розгляді скарги дотримався в повному обсязі.

Зміст заяви про вчинення кримінальних правопорушень адвокатом в ході здійснення своєї професійної діяльності в межах конкретної цивільної справи, яка на даний час перебуває на розгляді в місцевому суді, за своєю суттю є висловленням незгоди із діями процесуального опонента, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з його заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності особи у разі прийняття нею рішень чи вчинення певних дій, зміст яких не задовольняє одну із сторін спірного провадження.

Оскільки у вказаній заяві про злочин зазначено конкретні відомості, які не містять жодного підтвердження про наявність ознак кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Так, слідчий суддя у своєму рішення акцентував увагу на тому, що скаржник у заяві про злочин не вказав ключових ознак притаманних кримінальному правопорушенню, а саме час, місце, спосіб та конкретні фактичні обставини, які б свідчили про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подання завідомо недостовірного доказу, образу честі і гідності військовослужбовця.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, вона фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування висновків останнього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що термін «завідомо», який міститься в диспозиціях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383, 384 КК України, означає, знаючи наперед. Тобто, особа усвідомлює, що її повідомлення про злочин, чи документ який вона подає до суду, не відповідає дійсності, однак саме таким чином бажає чинити.

Якщо ж особа сприймає певні обставини, факти чи явища, як злочинні, а документи, які подає, як достовірні, то в її діях не може бути складу наведених вище кримінальних правопорушень.

Що ж до образ честі і гідності військовослужбовця, то такі діяння передбачають певні висловлювання (словесно, письмово) або у вигляді дії (ляпас, плювок, непристойний жест), у т.ч. здійснені публічно, які полягають у негативній оцінці особистості людини, виражені у формі, що суперечить встановленим правилам поведінки і вимогам загальнолюдської моралі.

Заява ж про злочин конкретних фактів, які б підтверджували такі образи, не містить, а посилання на викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 обставини, зокрема, «що ОСОБА_6 кодувався від алкоголю», не може тлумачитись як кримінально протиправне діяння в розрізі ст.435-1 КК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3