КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/699/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст.366 КК України.

Накладено арешт на корпоративні права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 9 522 000 грн., АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 799 320 грн. та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 892 182 грн. шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права, а також заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 04011905, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 00292422, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 01374553, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000177 від 17.05.2022.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала була постановлена при неповному судовому розгляді, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В подальшому, від представника ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED надійшла змінена апеляційна скарга, в якій він просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 04011905, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 00292422, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 01374553, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 більше не є кінцевим бенефеціарним власником компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED, яка в свою чергу володіє контрольними пакетами акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (80,46%), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» (61,68%), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (97,17%).

Вказує також, що з 2023 року компанія E.S. MINING COMPANY LIMITED не має контролю над АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», ПАТ «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», та усі дії щодо зміни реєстраційних даних акціонерних товариств, укладенню угод та відчуженню прав і майна відбувалися без відома та згоди основного акціонера -компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED, внаслідок чого компанія E.S. MINING COMPANY LIMITED у жовтні 2024 року звернулася до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що наразі власник майна компанія E.S. MINING COMPANY LIMITED позбавлена можливості обрати нових керівників акціонерних товариств, відновити контроль над підприємствами та відновити виробничі процеси та господарську діяльність усіх трьох підприємств.

Представник ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Однак, колегія судів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові ККС від 24 вересня 2019 року у справі № 755/10138/16-к зробив висновок, що неявка учасників провадження свідчить про зловживання правами. Так, ВС вказав, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях сторони захисту зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

Таким чином, з урахуванням того, що матеріали провадження перебувають в апеляційному суді понад два місяці з грудня 2024 року, представник апелянта жодного разу не з`явився в судове засідання, уже неодноразово судове засідання відкладалося за його клопотаннями, з посиланням на зайнятість в інших судових процесах, а тому, з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи та недопустимість зловживання процесуальними правами, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні підстави є неповажними для відкладення розгляду справи, а будь-яких інших об`єктивних підстав неможливості представника апелянта прибути в судове засідання, клопотання не містить.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які без поважних причин не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН», та інші окремі проросійсько налаштовані громадяни, здійснюють фінансування дії, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що власник корпорації «ЮНІГРАН» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має подвійне громадянство України та російської федерації (паспорт громадянина рф серії НОМЕР_1 виданий 18.03.2014) створив на території України протиправний механізм по виведенню грошових коштів отриманих шляхом ухилення від сплати податків за кордон з подальшим їх використанням для фінансування країни агресора.

Так, група компаній корпорації «ЮНІГРАН», до якої входять: ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (), АТ «Малинський каменедробильний завод» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (), ТОВ «ЮНІГРАН» (), ТОВ «ДБК Модуль» (), ТОВ «Альянс-Союз» (), ТОВ «Бріззо» (), АТ «Коростенський кар`єр» (), МРГО «СМТ Барвінківське» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» () кінцевим беніфіціарним власником яких є ОСОБА_8 , спеціалізуються на видобутку корисних копалин (щебню) на родовищах Малинського, Коростенського та Пинязевецького гранітних кар`єрів Житомирської області та річкового піску.

Механізм протиправної діяльності полягає в ухиленні від сплати податків шляхом мінімізації рентних платежів під час видобутку граніту, що призводить до суттєвих втрат бюджету, а також неефективного та нераціонального використання надр.

Так, у період грудня 2022 - січня 2023 років ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності діючи всупереч вимогам постанови КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», якою заборонено відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російської федерації або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна, здійснив відчуження корпоративних прав ТОВ «Юнігран», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» в адресу ОСОБА_10 , громадянки Сполученого Королівства. Водночас, слідством встановлені зв`язки ОСОБА_10 з ОСОБА_8 .

За даними Єдиного державного реєстру ОСОБА_11 здійснює контроль над ТОВ «ЮНІГРАН», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» через компанію СМАРТДІКСІ ЛІМІТЕД. А компанія СМАРТ ДІКСІ ЛІМІТЕД володіла часткою у ТОВ «Бахчисарайський консервний завод», частку в якому мав також ОСОБА_12 , який на даний час фактично залишився власником, контролером та отримувачем прибутків від діяльності ТОВ «ЮНІГРАН», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

За даними Єдиного державного реєстру ОСОБА_8 на даний час являється кінцевим бенефіціарним власником АТ «Коростенський кар`єр».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 введено в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України фізичні особи до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 застосовані вказані обмежувальні заходи (санкції).

Згідно до висновків аналітичних досліджень складених спеціалістами ДПС України встановлені порушення податкового законодавства ПАТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та АТ «Коростенський кар`єр» у вигляді ухилення від рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчим 28.09.2023 призначено судово-економічну експертизу, яка на даний час триває.

За результатами податкових досліджень встановлено, що реалізацію видобутих корисних копалин АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» по заниженій вартості реалізовував в адресу ТОВ «ЮНІГРАН», який в подальшому реалізовував їх по ринковій вартості, чим підтверджується факт заниження рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000177 №22/05/27/10ДКП від 27.05.2022 року встановлено, що сума грошових коштів, яку ймовірно легалізувало ТОВ «ЮНІГРАН» внаслідок їх перерахунку на розрахункові рахунки ТОВ «Горзапчастина», ТОВ «Горпоставч», ТОВ «Укр Шляхбуд», останнє з яких, перерахувало ці кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Спец-Монтаж-Груп», яке в свою чергу перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «Нафта Пром Трейд», ТОВ «Нафто Спец Рітейл», TOB «ТІР-24 ЮА» за умови, що вказані взаємовідносини мали безтоварний (фіктивний) характер, становить 6 120 714 грн.

В свою чергу, значна частина грошових коштів, яка отримується від реалізації корисних копалин видобутих на території України та які належать українському народові перераховується через залучені офшорні компанії, на територію країни агресора та громадянам російської федерації. У свою чергу вказані грошові кошти отримані від діяльності вказаних підприємств можуть спрямовуватися на фінансування збройної агресії рф проти України.

Таким чином, дії директорів та засновників вказаних підприємств мають певні ознакискладу злочину, передбаченого 110-2 КК України «Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміні меж території або державного кордону України».

05.08.2022 введено в дію Указом Президента України від 05.08.2022 №563/2022 Рішенні Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування секторальних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до російської федерації. Згідно рішення у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України, вчиненням масових воєнних злочинів збройними силами російської федерації на території України, відповідно до частини 5 ЗУ «Про санкції» РНБОУ вирішила:

2. Застосувати строком на 10 років такі секторальні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції до РФ:

1) заборона виведення капіталів за межі України на користь РФ; громадянам РФ; юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником яких є громадянин РФ;

2) зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами особам, пов`язаним з державою-агресором.

Постановами прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 01.05.2024 корпоративні права АТ «Коростенський кар`єр» () в, розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 799 320,00 грн., АТ «Малинський каменедробильний завод» () в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 9 522 000,00 грн. та ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» () в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 892 182,00 грн. визнано речовим доказом

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.09.2024 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст.366 КК України.

Накладено арешт на корпоративні права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 9 522 000 грн., АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 799 320 грн. та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» () в розмірі 100% у вигляді статутного капіталу в розмірі 892 182 грн. шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права, а також заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 04011905, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 00292422, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 01374553, Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), будинок 1) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також недопущення втрати активів та вчинення дій посадовими особами вищевказаних суб`єктів господарської діяльності на шкоду державній безпеці України, з огляду на те, що на теперішній час перевіряється інформація, що керівництвом та бенефіціарними власниками АТ «Малинський каменедробильний завод» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» () та АТ «Коростенський кар`єр» () у зв`язку з можливістю застосування санкцій, пов`язаних із сприянням у збройній агресії на території України, можуть вживатися дії з виведення та приховування активів, у тому числі майна підприємств, крім того, у зв`язку з подальшою реалізацією (продажу) майна підприємства власники майна можуть отримати прибуток, який в подальшому може бути використаний у тому числі для фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» () та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (), з тих підстав, що вказані корпоративні права у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на корпоративні права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР» () та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» (), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що з 2023 року компанія E.S. MINING COMPANY LIMITED не має контролю над АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», ПАТ «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», та усі дії щодо зміни реєстраційних даних акціонерних товариств, укладенню угод та відчуженню прав і майна відбувалися без відома та згоди основного акціонера - компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED на даному етапі досудового розслідування є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, доводи апеляційної скарги про невідповідність корпоративних прав критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, також, на думку колегії суддів, є недоведеними, оскільки вказані корпоративні права в повній мірі відповідають ознакам речових доказів, а відтак підлягають арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відносно компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED як володільця контрольними пакетами акцій «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПИНЯЗЕВИЦЬКИЙ КАР`ЄР» створюються негативні правові наслідки внаслідок накладення арешту, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 більше не є кінцевим бенефеціарним власником компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED, відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що арешт майна, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, і є самостійною правовою підставою для арешту майна, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах компанії E.S. MINING COMPANY LIMITED залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________