Справа № 602/56/25
Провадження № 1-кп/602/56/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000126 від 23.12.2024 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 особисто звернувся до чергової частини ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Волинська, 7, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, з повідомлення про підробку його підпису у договорі оренди землі від 07.08.2024 року вчинену ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 18 години 10 хвилин працівниками поліції, які входили до складу слідчо-оперативної групи ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, розпочато проведення перевірки.

В ході проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_4 останній, перебуваючи у приміщенні ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Волинська, 7, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, діючи умисно, з метою подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що засвідчено його особистим підписом, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, оскільки підпис в договорі оренди землі від 07.08.2024 року виконаний ним особисто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме підробку його підпису у договорі оренди землі від 07.08.2024 року вчинену ОСОБА_6 , що насправді не відповідає дійсності, яке виклав у письмовому протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2024 року.

Після підписання протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 передав її працівникам поліції та в подальшому, 13.11.2024 року на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у вказаному протоколі, органом досудового розслідування, а саме тимчасово виконуючим обов`язки дізнавача СД ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, розпочато кримінальне провадження № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено відсутність в діях складу злочину, у зв`язку з чим 23.12.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, 15.11.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого по вул. Волинька, 7, м. Ланівці, Кременецького району Тернопільської області, маючи, відповідно до статті 55 КПК України, статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ч. 1 ст. 358 КК України, у період з 10 години 17 хвилин по 10 годину 39 хвилин, під час допиту в якості потерпілого, будучи попередженим тимчасово виконуючим обов`язки дізнавача СД ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що засвідчено власним підписом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якого насправді не було.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; ч.1 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого.

17 січня 2025 року між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст.383 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць; за ч.1 ст.384 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Крім того, отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам законодавства. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Вказані обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та завідомо неправдиве показання потерпілого, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

По справі проведено судову почеркознавчу експертизу №СЕ-19/120-24/13830-ПЧ від 13.12.2024 року, за яку із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2025 року між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.383 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць;

-за ч.1 ст.384 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/13830-ПЧ від 13 грудня 2024 року в сумі 4775 гривень 40 копійок.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_9