Справа №: 398/1473/25
провадження №: 1-кс/398/447/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря Тараненко А.Р., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкової Л.І. про самовідвід у справі №398/1473/25 провадження 1-кс/398/444/25 про самовідвід судді Шинкаренко І.П.,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І. заявила самовідвід у справі №398/1473/25 провадження 1-кс/398/444/25 про самовідвід судді Шинкаренко І.П.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 398/1473/25, провадження №1-кс/398/406/25). Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.03.2025 року, справу розподілено слідчому судді Шинкаренко І.П. 26.03.2025 року слідчий суддя Шинкаренко І.П. заявила самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року, справу за заявою про самовідвід (справа № 398/1473/25, провадження №1-кс/398/444/25) розподілено судді Стручковій Л.І. До прийняття вищевказаної справи до провадження, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддею Стручковою Л.І. заявлено самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що 07.06.2024 за вих. № 02/15/2024 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 викладає на створеному ним каналі YouTube ІНФОРМАЦІЯ_1, відео де висвітлює судові процеси з зображенням мене та інших суддів Олександрійського міськрайонного суду. В коментарях до цих відео ОСОБА_1 висловлює заклики та погрози вчинити розправу з суддею ОСОБА_2 . На її переконання такі дії ОСОБА_1 створюють реальну загрозу суддівській незалежності та авторитету правосуддя. 25.07.2024 року Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді ОСОБА_2 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. 09.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000147 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стручкової Л.І. під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Шинкаренко І.П., з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у справі № 398/1473/25, провадження №1-кс/398/444/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Стручкової Л.І.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву слідчого судді Стручкової Л.І. про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкової Л.І. у справі №398/1473/25 провадження 1-кс/398/444/25 про самовідвід судді Шинкаренко І.П. - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкову Л.І. від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Шинкаренко І.П. (справа № 398/1473/25, провадження №1-кс/398/444/25) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу №398/1473/25 провадження 1-кс/398/444/25 передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубровська Н.М.