Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7064/23
Провадження № 1-кп/644/183/25

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2023 року за №0000850, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 15.09.2023 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження, розгляд справи відкладений за клопотанням прокурора до 22.04.2025 року. Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого спливає до визначеної дати.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може зумовити переховування обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що існування даного ризику є підставою на думку сторони обвинувачення для продовження дії запобіжного заходу, оскільки тяжкість імовірного покарання може створити загрозу втечі обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що обвинувачений не переховувався, прибуває на кожне судове засідання, наразі допитано свідків як з боку сторони обвинувачення так і з боку сторони захисту, будуть досліджуватись письмові докази, тому просив відмовити в задоволенні клопотання або змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне. Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК україни слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000850 від 28.03.2023, у тому числі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Строк обраного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в останнє, ухвалою від 15.01.2025 року. Оцінюючи доводи сторін, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи з 15.09.2023 року, обвинувачений систематично прибуває до судового засідання, не порушує обов`язків покладених на нього відповідною ухвалою суду, в ході судового розгляду допитано потерпілу, свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ніким з допитаний свідків не зазначалось на тиск з боку обвинуваченого, також допитано свідків сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також не повідомляли про тиск з боку обвинуваченого та позитивно його характеризували, будь-яких даних про намір обвинуваченого переховуватись, ухилитись від явки до суду не встановлено. Суд перейшов до дослідження письмових доказів.

Суд вважає, що наразі ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України втратив свою актуальність та не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених доводів сторін, суд вважає, що наразі підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається, оскільки існує обгрунтована підозра та відсутні докази існування будь-яких ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді нічного домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1