Справа № 686/5250/25
Провадження № 1-кс/686/2213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця Республіки Вірменія, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утримані неповнолітня донька та малолітній син інвалід дитинства, не судимого,

у кримінальному провадженні №0000096 від 22.01.2025,

встановив:

28 лютого 2025 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність.

Разом із тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Крім того, відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, який полягав організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи про обмеження, щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, забезпечували, наданням вказівок і порад, функціонування протиправної схеми з незаконного переправлення громадян України за кордон.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали підшукування осіб, що не мали законних підстав для виїзду за кордон, їх інструктування та інші дії з метою сприяння їх незаконному переправленні через державний кордон України, використовуючи при цьому мобільний месенджер «WhatsApp».

Так, 07 лютого 2025 року, близько 14.30 год. перебуваючи поряд з АЗС «WOG» в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Соборна, 4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаними про дію воєнного стану у державі та проведення загальної мобілізації, знаючи про неможливість вільного виїзду за кордон осіб чоловічої статі призовного віку, керуючись корисливими мотивами, запропонували останньому, послуги з незаконного переправлення його через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, за заздалегідь обумовлену суму грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США. Також під час вказаної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_9 підібрати ще осіб, які з метою уникнення мобілізації бажають переправитися через державний кордон України.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 25 лютого 2025 року, близько 10 год, перебуваючи в закладі «GRILL PIZZA», що за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, 4, в ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також виявили бажання переправитися через держаний кордон України, достовірно знаючи, що останнім обмежено виїзд за кордон, проінструктували їх (надали поради та вказівки), про порядок дій, при незаконному переправленні їх через державний кордону України, а саме:

- надали вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити переміщення територією України до м. Ужгород Закарпатської області, користуючись послугами залізничного транспорту;

- надали вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибувши до м. Ужгород Закарпатської області знаходитися в орендованому помешканні та очікувати на подальші вказівки щодо незаконного перетину держаного кордону України;

- надали пораду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мати при собі закордонний паспорт та мінімум особистих речей, лише першої необхідності.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність здійснити розрахунок за послуги з незаконного переправлення через державний кордон України, після того як останні перетнуть державний кордон, а саме передати їм грошові кошти в сумі 45 000 доларів США, тобто по 15 000 доларів США за кожну особу, через посередника - їх спільного знайомого ОСОБА_12 , який також був присутній під час вказаної зустрічі. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гарантували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безперешкодний перетин ними державного кордону України упродовж декількох годин, після їх прибуття до м. Ужгород Закарпатської області.

Надалі, 25 лютого 2025 року, близько 20 год, ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості прибув на залізничний вокзал м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де проконтролював відправлення потягом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до м. Ужгород Закарпатської області.

Наступного дня, 26 лютого 2025 року, близько 12 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_12 в закладі «GRILL PIZZA», що за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, 4, повідомили про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 успішно прибули у м. Ужгород Закарпатської області та очікують в орендованому помешканні на подальші вказівки щодо незаконного перетину держаного кордону України. Разом з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поставили вимогу ОСОБА_12 передати їм грошові кошти за організацію переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, однак ОСОБА_12 відмовився посилаючись на попередні домовленості про розрахунок виключно після безпосереднього перетину кордону.

Цього ж дня, 26 лютого 2025 року, близько 14 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонували ОСОБА_12 та повідомили, що наполягають передати їм грошові кошти за організацію переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України, в іншому разі скасують усі попередні домовленості та перетину кордону вищевказаними особами не відбудеться.

В подальшому, 26 лютого 2025 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибув за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 55, де сів у салон транспортного засобу «BMW X1», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в якому, виконуючи попередні домовленості, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 45 000 доларів США за надання послуги з організації незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України.

26.02.2025 року ОСОБА_6 було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколом обшуку автомобіля «BMW X1», р.н. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 44700 доларів США; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки він особисто знайомий із частиною свідків, та знає їх адреси проживання, окрім того ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на вищевказаних осіб.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, не може бути підставою для відмови у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою

Згідно з п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п. 102 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.02.2005 в справі «Панченко проти Росії» (скарга № 45100/98), суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 595 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 1 801 660 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою слід визначити по 18.04.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 595 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 801 660 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 18 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1