В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 10 липня 2024 року та за № 0001899 від 07 грудня 2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, рф, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, розведений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 30.01.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Дніпровським апеляційним судом 08.05.2024 року змінений вирок частині покарання та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 6 місяців;

- 22.04.2024 року Дніпровським апеляційним судом за ч.4 ст.184 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року звільнений від покарання, на підставі частини 2 статті 74 КК України;

- 17.12.2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 310 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 ч.5 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.02.2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території пляжу, розташованого в парку «Шахтарський» в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив на простирадлі жіночу сумку червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

В цей же день, приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території пляжу, розташованого в парку «Шахтарський» в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із простирадла сумку, яка належить потерпілій, тим самим таємно викрав сумку жіночу, червоного кольору, яка цінності не представляє, та мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», модель M2003J6B2G, 6/64 Гб, колір Interstellar Grey, с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3525 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3525 гривень.

Окрім того, 03.09.2024 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Світанок» в Покровському районі міста Кривого Рогу, помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який стояв біля даної зупинки. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив пакет з якого виглядала кутова шліфмашина, який лежав на лавці біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім, запропонувавши ОСОБА_7 випити пива, на що потерпілий погодився.

Під час спілкування, потерпілий ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_3 почекати на нього, поки він сходить до магазину для того, щоб купити пива, при цьому залишивши свій пакет на лавці. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці транспортного засобу «Світанок» в Покровському районі міста Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 піде до магазину, при цьому залишивши свій пакет з особистими речами на лавці, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфмашину, чорно-сірого кольору, марки «Einhell» TE-AG 230, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3624 гривень 96 копійок, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3624 гривень 96 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він перший раз вкрав телефон на пляжі, а друга крадіжка була болгарки, викрадені речі продавав, гроші витрачав на свій розсуд. У скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття в скоєному. Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Приймаючи дану обставину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, розкаявся, і саме таке покарання, у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання, з 18.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 18 вересня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1