Справа № 397/1515/24
н/п : 1-кп/397/27/25
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження

10.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка клопотання прокурора - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, інвалід 3 групи по загальному захворюванню, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 14.07.2024 за № 0000610, письмова згода підозрюваного та потерпілого на звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України та ч. 1 ст. 286 КПК України, послався на те, що громадянину ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні нетяжкого злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2024 приблизно о 20:45 год. в порушення вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія, керував власним технічно справним мотоциклом "TEKKEN MH250", реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався з приблизною швидкістю 40-55 км/год. в світлу пору доби по проїжджій частині вул. Іванова у с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області у напрямку вул. Шевченка у с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час руху в зазначений час, на вказаному мотоциклі, у вказаному напрямку, на ділянці автодороги в межах населеного пункту с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 наближаючись до мосту через річку "Тясмин", проявив безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), невідповідним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме те, що покриття проїжджої частини під час виїзду на міст змінюється з бруківки на асфальтобетонне та те, що проїжджа частина перед виїздом на міст виконує поворот ліворуч, в порушення вимог п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), намагаючись зменшити свою швидкість шляхом гальмування, у місці зміни дорожнього полотна втратив керування мотоциклом, при цьому не зміг повернути ліворуч, унаслідок чого продовжив рух прямо та допустив зіткнення мотоциклу з правою частиною огорожі мосту з подальшим падінням у річку "Тясмин".

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, саден в ділянці правої сідниці, правого стегна, гематоми навколо правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 12.10.2024 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/12618 - ІТ від 17.10.2024, саме невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопрушення доводиться зібраними на стадії досудового розслідування доказами; підозрюваний раніше не судимий, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 він примирився з ОСОБА_5 , останній компенсував завдані збитки, претензії матеріального та морального характеру у ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відсутні.

При цьому, прокурор просив вирішити питання відшкодування процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки примирився з обвинуваченим; претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заяву потерпілого ОСОБА_4 , просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, про що подав відповідну заяву.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення і думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1-3 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначалося вище, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися, потерпілий не не має претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 і його позиція є добровільною. Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопочуть перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного і потерпілого; прокурор своєчасно звернувся до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка не перебувала у стані сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він є особою, яка раніше не судима, не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, зважаючи на усі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підозрюваний ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку із тим, що останній примирився з потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались та підстави для їх вжиття відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

У даному кримінальномупровадженні під час досудового розслідування проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-24/11571-ІТ та №СЕ-19/112-24/12618-ІТ) вартістю 3979,50 грн. та 1591,80 грн. відповідно, а всього у загальному розмірі на суму 5571,30 грн.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Із врахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, тому з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 5571,30 грн., що є документально підтвердженими.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 13.07.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження тимчасово вилученого майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на транспортний засіб - мотоцикл марки TEKKEN тип MH250GY-15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2024 та постановою слідчого від 14.07.2024 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищевказаного майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, після вступу судового рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 286 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000610 від 14.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновок експерта №СЕ-19/112-24/11571-ІТ та №СЕ-19/112-24/12618-ІТ) у загальній сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 30 (тридцять) копійок.

Після набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили скасувати захід кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на транспортний засіб - мотоцикл марки TEKKEN тип MH250GY-15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2024 та постановою слідчого від 14.07.2024 визнаний речовим доказом.

Речові докази:

- мотоцикл "TEKKEN MH250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка,20 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- змив та контрольний змив з ручок тримання пасажира, змив та контрольний змив з керма мотоцикла та чоловічі шльопанці, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка,20 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1