Справа 127/2804/25
Провадження 1-кс/127/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000848 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000848 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.11.2024 близько 09:30 години поліцейський офіцер громади відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , спільно з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування у складі автопатруля для проведення профілактичних заходів на території міста Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та здійснював патрулювання по вул. С. Зулінського, м. Вінниці поблизу Торгового дому «Укрсервіс».

Так, перебуваючи по вулиці Сергія Зулінського, працівником поліції ОСОБА_6 було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було зупинено відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» для перевірки документів, однак який не реагуючи на зауваження, знаючи, що перед ним стоїть працівник поліції, не бажаючи коритись законним вимогам працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, почав втікати від працівника поліції де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, умисно застосував сльозогінний газ подразнюючої дії до ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви і рогівки обох очей 1-го ступеня.

Далі, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження та законні вимоги працівника поліції забіг до приміщення Торгового дому «Укрсервіс», за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського 44В де зник з місця події.

Згідно з висновком судово медичного експерта потерпілому ОСОБА_6 , завдано легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 28.11.2024 близько 09:30 години військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 в ході здійснення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, по вул. С. Зулінського в м. Вінниці поблизу Торгового дому «Укрсервіс», спільно з поліцейським офіцером громади відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , виявили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомили про необхідність перевірки його документів, що посвідчують особу, і військово-облікових документів.

Під час проведення перевірки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що російська федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. Так, ОСОБА_4 почав втікати та не реагувати на зауваження поліцейського ОСОБА_6 , після чого, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 , в цей час останній реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського 44В, реалізуючи злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності та заподіяння тілесних ушкоджень, застосував сльозогінний газ подразнюючої дії до ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви і рогівки обох очей 1-го ступеня.

Далі, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження та законні вимоги працівника поліції забіг до приміщення Торгового дому «Укрсервіс», за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського 44В де зник з місця події.

Згідно висновку судово медичного експерта потерпілому ОСОБА_7 , завдано легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 (справа № 127/39270/24) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 діб. Строк дії ухвали визначено до 29.01.2025.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 від 28.11.2024 за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 114-1 КК України відносно ОСОБА_4 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, однак підготовче судове засідання призначено за межами строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, та враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та не зникли, є підстави, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, клопотати про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколами огляду вилучених предметів; висновками експертів; протоколом затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкції ч.2 ст.354, ч.1 ст.114-1 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) переховуватися від суду (з метою ухилення від покарання яке загрожує); 2) незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження (з метою перешкодити дати правдиві покази в суді); 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з метою перешкодити об`єктивному судовому слідству); 4) вчинити інше кримінальне правопорушення (з огляду на характер та суспільну небезпечність скоєного злочину).

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання призначено поза межами обраного запобіжного заходу, тобто після 29.01.2025, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку застосування домашнього арешту в певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 28 березня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора або суду за першою вимогою у визначений ними час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя