Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/77/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката - ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.03.2025 включно та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімумів для працездатних осіб, тобто, в сумі 60 560 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 задоволено клопотання начальника СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, суттєва суспільна небезпечність якого підтверджена законодавцем через визначення покарання за його вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного злочину свідчать про його суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити нові кримінальні правопорушення. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням відповідних обов`язків.

При цьому, захисник вказує на те, що нею в судовому засіданні були наданні медичні документи, які були долучені слідчим суддею до справи, в яких зазначено, що ОСОБА_7 має такі діагнози, як: поранення, контузії, каліцтва: інфаркт міокарда від 26.12.2022, хронічна оклюзія ПКА. Рання постінфарктна стенокардія. Вогнепальне кульове наскрізне поранення правої щоки. Забій правого плечового суглобу.

Тобто підозрюваний ОСОБА_7 дуже хворий, що становить для нього загрозу його здоров`ю та життю. А тому перебування ОСОБА_7 в у мовах СІЗО може призвести до фатальних наслідків. Але слідчим суддею дані обставини враховані не були, більш того слідчим суддею про діагнози підозрюваного взагалі в ухвалі суду нічого не зазначено.

Крім того, що стосується визначеної судом застави ОСОБА_7 у розмірі двадцяти мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн., то захисник зазначає, що в її підзахисного та його родини відсутні такі кошти, оскільки вони всі йдуть на його лікування та ліки.

Тому, на підставі вище викладеного захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`якіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та йогозахисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Так, перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом не були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001359 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_7

20.01.2025 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.03.2025 включно та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімумів для працездатних осіб, в сумі 60 560 грн.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про обрання строку тримання під вартою, слідчий суддя недостатньо врахував вимоги ст. 194 КПК України та прийняв передчасне рішення про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_7 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обираючи такий від запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя чи суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 20.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка підтверджується наданими апеляційному суду матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду вказаного клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, визначені у ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також наявність ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять.

Крім того, відповідно до довідки № 874 військово лікарської комісії міської клінічної лікарні № 4 м. Дніпро, солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 має такі діагнози, як: поранення, контузії, каліцтва: інфаркт міокарда від 26.12.2022; хронічна оклюзія ПКА; рання постінфарктна стенокардія; вогнепальне кульове наскрізне поранення правої щоки; забій правого плечового суглобу. Вказані захворювання пов`язані з проходженням військової служби в ЗСУ (а.м.к.101).

Тривалі захворювання підозрюваного та перенесені оперативні втручання, вказують на те, що він потребує подальшого лікування, а тому перебування ОСОБА_7 в у мовах СІЗО може призвести до фатальних наслідків, що вказує на можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, який є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Колегія суддів також зазначає, що вирішення питання про можливість перебування особи під вартою передбачає необхідність забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що визначений слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави у сумі 60 560 грн, хоч і є мінімальним, однак на переконання колегії суддів у даному випадку не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки останній не працює, будь-яких власних доходів не має, з грудня 2022 року має тяжку хворобу серця і потребує подальшого лікування, а також, як зазначив сам прокурор в апеляційному суді, що наразі підозрюваний за призначенням органу досудового розслідування проходить обстеження військово-лікарською комісією.

Отже, з урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також встановлених ризиків, колегія суддів погоджується з доводами захисника і вважає обєктивним і доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що в повній мірі є достатнім для забезпечення процесуальних обовязків останнім на даному етапі кримінального провадження та стану його здоров`я.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частинами пятою та шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні «Манчіні проти Італії» зробив висновок про те, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Також, в даному випадку необхідно зазначити, що ризики вчинення підозрюваним дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України повністю не виключаються, однак вони існують в такому мінімальному ступені, що дає можливість колегії суддів застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення запобіганню існуючих ризиків.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів бере до уваги також і дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також тяжкий стан його здоров`я на теперішній час.

Отже, за наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.03.2025 включно та визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, в сумі 60560 грн скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком проходження лікування у медичному закладі;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2