Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002393 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002393 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 близько 22 год. 30 хв., невстановлена особа в умовах воєнного стану перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 164 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 7, на якому встановлено додаток «Приват24», виявивши вказане, особа здійснила переказ грошових коштів із банківської картки ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 30951,12 гривень.

У ході оперативного супроводження кримінального провадження, співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено заходи направлені на встановлення особи причетної до скоєння крадіжки, під час який встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період час у з 17 год. 00 хв по 17 год. 18 хв. 23.01.2025 проведено огляд за адресою м. Київ, вул. Хорива, 20, у приміщенні кабінету №236, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 7, ІМЕІ: НОМЕР_3 , що як повідомив останній, йому не належить, який вилучено.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказаний вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що майно набуде кримінально протиправним шляхом та має суттєве значення для даного провадження. Зокрема, одержання вказаного предмета надасть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті майна оскільки не накладення арешту на вилучені предмети, може призвести до приховування, зникнення або втрати такого майна.

В заяві на адресу суду слідча ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила розглянути без її участі та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в заяві на адресу суду не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення продовження здійснення злочинних дій, у тому числі направлених на використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, так як у разі отримання інформації підозрюваними чи їх захисниками про те, що під час досудового розслідування ініційовано застосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного, останніми буде вжито заходів щодо відчуження належного їм рухомого майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002393 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 7, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1