Справа № 761/6369/25
Провадження № 1-кс/761/4817/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, працюючого на посаді керівника відділу продажу ТОВ «Новатек-Електро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 23.05.2024; протоколом огляду інформації, яка міститься на флеш-носії від 27.11.2024, а саме даних, які містяться в міжнародній базі глобального імпорту/експорту «ImportGenius» щодо поставки продукції українського виробництва на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 від 18.11.2024 та додатками до нього, а саме документи, які підтверджують поставку електротехнічної продукції на територію РФ; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази щодо організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 від 23.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 14.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 24.05.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 від 27.11.2024 відповідно до якого отримано фінансово-бухгалтерські документи щодо поставки продукції на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 27.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_10 від 27.12.2024 в якому наявні докази організації та поставки продукції на територію РФ, а також докази легалізації (відмивання) коштів, отриманих від вказаної поставки; протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_10 від 30.12.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 від 15.01.2025 в якому виявлено докази співпраці з компаніями, розташованих на території РФ, в тому числі ООО «Новатэк-Электро»; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 від 20.12.2024 в якому містяться докази надання останнім послуг російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо замовлення, організації та поставки продукції українського виробництва на територію російських компаній, в тому числі до підприємств державної власності РФ; протоколом додаткового огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 за його участі від 06.01.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 28.11.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 09.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 28.11.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.12.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.01.2025.

Вказали, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, вказали, що на даний час встановлюються всі речі (речові докази) та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані органом досудового розслідування як речові докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованої йому злочинної діяльності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_19 .

Крім того зазначили, що існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик ґрунтується на тому, що виражається в тому, що отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 буде володіти інформацією, в тому числі біографічних даних, стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування покази стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на учасників кримінального провадження шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від їх показів.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій у складі злочинної організації за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , яким також оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, на даний час наявний ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, на даний час необхідно допити в якості свідків працівників ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», яким відомі факти поставки електротехнічної продукції на територію РФ через підконтрольні іноземні підприємства.

Будучи працівником ТОВ «Новатек-Електро», підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування.

Також, на даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, а також підлягають допиту свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності як особисто так і через третіх осіб.

Крім того, використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час роботи в ТОВ «Новатек-Електро», дають ОСОБА_4 можливість впливати на свідків або ж експертів, а саме підбурювати їх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, відмови від давання показань, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники кримінального правопорушення, яких останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що ускладнить, або зробить неможливим притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Дана спроба виникала у підозрюваного, що підтверджується шляхом проведенням аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували з приводу клопотання слідчого, уважають, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, працює, має сімейні, соціальні зв`язки, раніше не судимий, надає допомогу ЗСУ. Вказали, що прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 23.05.2024; протоколом огляду інформації, яка міститься на флеш-носії від 27.11.2024, а саме даних, які містяться в міжнародній базі глобального імпорту/експорту «ImportGenius» щодо поставки продукції українського виробництва на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 від 18.11.2024 та додатками до нього, а саме документи, які підтверджують поставку електротехнічної продукції на територію РФ; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази щодо організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 від 23.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 14.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 24.05.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 від 27.11.2024 відповідно до якого отримано фінансово-бухгалтерські документи щодо поставки продукції на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 27.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_10 від 27.12.2024 в якому наявні докази організації та поставки продукції на територію РФ, а також докази легалізації (відмивання) коштів, отриманих від вказаної поставки; протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_10 від 30.12.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 від 15.01.2025 в якому виявлено докази співпраці з компаніями, розташованих на території РФ, в тому числі ООО «Новатэк-Электро»; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 від 20.12.2024 в якому містяться докази надання останнім послуг російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо замовлення, організації та поставки продукції українського виробництва на територію російських компаній, в тому числі до підприємств державної власності РФ; протоколом додаткового огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 за його участі від 06.01.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 28.11.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 09.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 28.11.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.12.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.01.2025.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, в умовах воєнного стану, з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, з огляду на обставини підозри за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та причетних осіб у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням відносин, які склалися між особами, ролі, відведеної ОСОБА_4 , обставин у вчиненні злочинів із використанням мережі інтернет, засобів зв`язку.

Також існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням обставин інкримінованих дій в період воєнного стану на території України, тривалості інкримінованих дій.

Слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його сімейні та соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного, який раніше не судимий, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є достатніми гарантіями запобігання вказаним діям в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Отже, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій, до яких він може вдатись, обсяг повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти основ національної безпеки України за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки дій. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, в разі визнання винним, стадії досудового розслідування, такі обставини у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, відсутність вагомих стримуючих факторів, застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема і застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

При цьому слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1