Номер провадження:1-кп/521/1679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000308 від 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченх ч.1,2 ст. 190 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, у ОСОБА_4 в другій половині липня 2024 року, але не пізніше 28 липня 2024 року виник злочинний намір, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом нібито продажу мобільного зарядного пристрою (надалі повербанк), якого насправді ОСОБА_4 не мав та відповідно і жодного наміру його продавати також не мав.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.07.2024, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , маючи у користуванні мобільний чорного кольору марки «HUAWEI», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ««Lifecell»» НОМЕР_3 , з доступом до мережі інтернет, створив обліковий запис на загальнодоступній платформі оголошень «OLX» та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою створеного облікового запису, розмістив оголошення про продаж повербанку, зазначивши свій мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 24.07.2024 о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_5 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку у розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_5 , за умови отримання передоплати у сумі 380 гривень на мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 24.07.2024 о 15 год. 25 хв. на суму 380 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 73А, шляхом поповнення мобільного номера телефону НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продажу товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 380 гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 24.07.2024 о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_6 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_6 , за умови отримання передоплати у сумі 350 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 24.07.2024 о 16 год. 19 хв. на суму 350 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 12, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 350 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Далі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 24.07.2024 о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_7 , яка зателефонувала на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останню в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_7 , за умови отримання передоплати у сумі 350 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, після чого, переказала кошти, шляхом здійснення транзакції 24.07.2024 о 16 год. 34 хв. на суму 350 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, ЗО, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 350 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 25.07.2024 о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_8 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_8 , за умови отримання передоплати у сумі 400 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 25.07.2024 о 14 год. 03 хв. на суму 400 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 400 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Далі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 25.07.2024 о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_9 , за умови отримання передоплати у сумі 400 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 25.07.2024 о 14 год. 20 хв. на суму 400 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 87А, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 400 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 25.07.2024 о 16 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_10 , за умови отримання передоплати у сумі 390 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 25.07.2024 о 16 год. 34 хв. на суму 390 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 24, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 390 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 26.07.2024 о 12 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_11 , за умови отримання передоплати у сумі 380 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився, після чого, переказав кошти шляхом здійснення транзакції 26.07.2024 о 12 год. 56 хв. на суму 380 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 380 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 27.07.2024 о І0 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «OLX» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж повербанку, повідомивши про вартість повербанку розмірі 1000 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_12 , за умови отримання передоплати у сумі 350 гривень на мобільний номер телефона НОМЕР_3 .

На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 27.07.2024 о 10 год. 40 хв. на суму 350 гривень (з урахуванням комісії за послугу), за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 12, шляхом поповнення мобільного номера телефона НОМЕР_3 .

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 350 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальний збиток їм відшкодовано, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України. Сума грошових коштів, якими заволодів обвинувачений, шляхом обману щодо кожного з потерпілих, не перевищує 3028 гривень.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином (крадіжкою, шахрайством, привласненням чи розтратою чужого майна) меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, перевищує 3028 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторони кримінального провадження покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо кожного потерпілого, є меншою за 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При вирішені даного клопотання, суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, відповідно до якої за загальними правилами злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочинні і скоєні після втрати цією нормою. Якщо новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішують відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1