Справа № 686/6247/25
Провадження № 1-кс/686/3137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи Запорізької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0000628 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

27.03.2025 слідча відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин. Надали пояснення в обґрунтування поданого клопотання аналогічні тим, які містить саме клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000628, приходжу до висновку, що клопотання слідчої підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.03.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000628, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30 січня 2025 року близько 10 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 під час спільного розпиття алкогольних напоїв із потерпілим, помітила належний йому мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Тоді ж, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до дивану у вітальній кімнаті вищевказаної квартири та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, викрала мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro» у прозорому чохлі із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 3527 гривень 40 копійок, який сховала у кишеню своєї куртки та вийшла з квартири.

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, в період часу з 12 год 01 хв по 22 год 27 хв 30 січня 2025 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», який належить ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, вчинила ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ «Державний ощадний банк України» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , яка прив`язана до даного телефону, з метою власного збагачення.

Так, 30 січня 2025 року о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_5 перебуваючи неподалік банкомату №10022-015 76692 A2200077 що розташований по вул. Проскурівська, 15 у м. Хмельницький, Хмельницької області використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_6 , без згоди та відома власника картки, здійснила зняття грошових коштів в розмірі 10000 грн., таким чином умисно таємно викрала вказані грошові кошти.

Аналогічні епізоди вчинені ОСОБА_5 повторно 30 січня 2025 року о 15 годині 14 хвилині на суму 1249 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 15 годині 24 хвилині на суму 2699 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилині суму 559 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 15 годині 38 хвилині на суму 220 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 15 годині 44 хвилині на суму 828 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 15 годині 55 хвилині на суму 115 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 16 годині 19 хвилині на суму 1529 грн 99 коп.; 30 січня 2025 року о 16 годині 29 хвилині на суму 393 грн 00 коп.; 30 січня 2025 року о 19 годині 51 хвилині та 19 годині 53 хвилині на суму 1464 грн 02 коп. та 1610 грн. 00 коп.; 30 січня 2025 року о 22 годині 27 хвилині на суму 295 грн 45 коп.

Відтак, ОСОБА_5 умисно таємно викрала вище вказані грошові кошти та мобільний телефон, які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 24489 грн. 86 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2025 в ході проведення досудового розслідування, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 04.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом вилученої інформації з АТ «Ощадбанк»; Висновком товарознавчої експертизи; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими зібраними матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, слідчий суддя зауважує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання з`явилася самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Окрім того, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що таке діяння характеризується винятковою суспільною небезпечністю, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання у м. Хмельницький.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, оскільки не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, в межах строків досудового розслідування, в період часу з 21:00 години до 06:00 години з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 26.05.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години вечора поточного дня до 06:00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, по 26 травня 2025 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 26 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9