Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1581/22
Провадження № 1-кп/553/59/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виділеному кримінальному провадженні № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2022 року виділено матеріали кримінального провадженння відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, зі справи № 553/52/18 в копіях документів - в окреме провадження, шляхом присвоєнння виділеному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року провадження у справі відновлено, в зв`язку з закінченням терміну дії ухвали на надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ухвали суду від 19 квітня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року провадження у справі відновлено, в зв`язку з закінченням терміну дії ухвали на надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою .

06 лютого 2025 року провадження у справі поновлено, в зв`язку з з6явленням ОСОБА_4 до суду добровільно, призначено до судового розгляду.

Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 11.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінено на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 30 діб. Також, повідомлено ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застований запобіжний захід більш жорсткого характеру.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 25 та 26 листопада 2021 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), про що маються відповідні рапорти працівника поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 25.11.2021 року та від 26.11.2021 року. З пояснень дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - на час перевірки їй невідоме було місце його перебування. Крім того, на виклики в судові засідання, призначені на 24 та 26 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором вказувалось про те.,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченоо ч.4 ст. 296 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, так як вже раніше був судимий за хуліганство, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживає своїми правами, порушує вимоги встановлені у ухвалі суду щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, порушує умови перебування під домашнім арештом, не з`являвся в судові засідання за викликами суду, тому вважав, що на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор вказав, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив корисливий злочин, за викликами до суду не з`являвся, тому відносно обвинуваченого є доцільним обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

На адресу суду обвинуваченим ОСОБА_4 надано письмову про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 , оскільки бажає здійснювати свій захист в даному судовому засіданні та в подальшому самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистового зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового розгляду було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який неодноразовом прожовжувався судом.

Суд констатує, шо за весь час розгляду кримінального провадження доказів щодо порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків у рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на адресу суду не надходило, що вказує про безпідставність тверджень прокурора з даного приводу. Крім того, наявність судимості у обвинуваченого ОСОБА_4 не може вважатися єдиною вагомою та достатньою підставою для обрання останньому запобіжному заходу саме в рамках даного кримінального провадження. у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 під час тривалого розгляду кримінального провадження №553/52/18, з матераілів якого виділено в окреме провадження матераіли відносно ОСОБА_4 проявлялась належна процесуальна поведінка, а випадок порушення останнім покладених на нього обов`язків мав місце лише один раз, що в свою чергу зумовило оголошення останнього в розшук.

При цьому, суд приймається до уваги, у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання за внесене, відносно обвинуваченого кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання останнього, належне дотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, що свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, та в свою чергу вказує, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків за умови неухильного дотримання покладених судом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмоивти.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні №0000378 від 10.08.2017 року , крім прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою, особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1