печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/45954/24-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.09.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/45954/24-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.09.2024.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що ним 03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» було подано вищезазначену скаргу, станом на 16.10.2024 вона не розглянута, тому на його думку, це є фактом умисного, свідомого, цілеспрямованого невиконання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог частини другої статті 306 КПК України, затягування розгляду скарги протягом строку встановленого законом, зволіканням з виготовленням вмотивованого судового рішення за результатами розгляду скарги, позбавленням доступу до правосуддя тощо.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час судового розгляду даної заяви встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.09.2024, розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 15.10.2024 та за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу про її задоволення.

Як убачається, скаргу ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто 15.10.2024, а заява про відвід сформована в підсистемі «Електронний суд» 16.10.2024, тобто після ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами скарги, тому підстави для відводу слідчого судді, згідно з правилами КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 26, 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1