Номер провадження: 11-кп/813/643/25
Справа № 497/721/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Болградським районним судом Одеської області матеріали кримінального провадження №0000008 від 02.01.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, з неповною базовою середньою освітою, одруженої, яка має на утримані неповнолітню дитину, не працюючої, інваліда 3-ї групи, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15

ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та їй призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно оскарженого вироку, ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі на підставі Указу Президента України №734/2023 року від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року №3429-ІХ з 10.11.2023 року строком на 90 діб.

18 грудня 2023 року, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:

- сир плавлений з цибулею, об`ємом 130 грам, 36,2%, торговельної марки «Lactima», вартістю 61,20 грн.;

- батончик мюслі 40 грам, «Ве-Fit горіховий з сухофруктами» виробництва «Своя лінія», вартістю 8,40 грн.;

- батончик мюслі 30 грам, «Ве-Fit злаково-фруктовий з апельсином» виробництва «Своя лінія», вартістю 12,40 грн.;

- батончик 50 грам, «Sante Go On Energy» з арахісом та карамеллю, вартістю 20,50 грн.;

- батончик 50 грам, «Sante Go On Energy» протеїновий з печивом, вартістю 31,90 грн.;

- чай торговельної марки «Alkozay» чорний (25 пакетиків), вартістю 44,50 грн.;

- продукт молоковмісний, сирний, плавлений об`ємом 70 грам, торговельної марки «Наш сирок» з грибами, у кількості 2 штук, загальною вартістю 44,50 грн.;

- гігієнічні нічні прокладки торговельної марки «Always», вартістю 93,50 грн.;

- напій кавовий карамель латте (3 в 1) об`ємом 12,3 грам, торговельної марки «Jacobs», вартістю 5,70 грн.;

- напій кавовий з кристалами натуральної розчинної кави, об`ємом 15 грамів, торговельної марки «Jacobs», у кількості 3 штук, загальною вартістю 21,90 грн.;

- масло солодковершкове екстра, 82,5%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Яготинське», вартістю 94,90 грн.;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн.;

- розмарин сушений, об`ємом 10 грам, торговельної марки «Каmis», вартістю 18,30 грн.;

- мандарини 1-го ґатунку, об`ємом 300 грам, вартістю 17,99 грн.;

- сир м`який, чеддеризований «сулугуні», 45%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Золотий резерв», вартістю 39,90 грн.;

- кетчуп лагідний, об`ємом 400 грам, торговельної марки «Королівський смак», вартістю 40,50 грн., які ОСОБА_8 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.

Надалі, розуміючі, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_8 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету пронесла проміж розрахунково-касової зони супермаркету викладене майно, не надавши його касиру до сплати.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим залишила місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму

636,59 грн.

Не зупиняючи на вчиненому, 21 грудня 2023 року, приблизно о 14:20 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:

- ковбасу «делікатесну» торговельної марки «Добрев», в вакуумному пакуванні, вагою 290 грам, вартістю 136 ,90 грн.;

- масло солодковершкове селянське 73% торговельної марки «Ферма», вартістю 177,60 грн.;

- шоколад «Максфан» молочний з мармеладом і печивом, вагою 38 гр., торговельної марки «Корона», у кількості 3-х штук, загальною вартістю 56,40 грн.;

- лимон сорту «Майер», 1-го ґатунку, у кількості 2-х штук, загальною вагою 216 грам, загальною вартістю 11,85 грн.;

- авокадо 1 штука, вагою 150 грам, вартістю 27,60 грн., які ОСОБА_8 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.

Надалі, розуміючі, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_8 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету намагалась винести без надання касиру для оплати викрадене майно, тим самим вчинила всі дії, які вважала необхідними для закінчення її злочинного умислу, однак дії ОСОБА_8 були викриті працівниками супермаркету, після перетинання останньою, разом із викраденим, касової зони, що не дало їй можливості довести свій протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, а саме розпорядитись викраденим майном на загальну суму 410,35 грн.

Не погоджуючись з вироком суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину 2008 року народження, вчинила крадіжку, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, є інвалідом ІІІ-групи, що є підставами для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з меншим іспитовим строком.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК), проведено за відсутності потерпілих, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи за наявною в матеріалах провадження електронною адресою, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

28.01.2025 року захисник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала в судовому засіданні клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), містить правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою за вчинення двох епізодів крадіжок в умовах воєнного стану, які мали місце: 18.12.2023 року та 21.12.2023 року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2023 році становила 2684 грн.

Згідно вироку місцевого суду протиправними діями ОСОБА_8 за одним епізодом злочину, який мав місце 18.12 2023 року заподіяна матеріальна шкода у розмірі 636,59 грн, а за другим епізодом, який мав місце 21.12.2023 року шкода не завдана, з урахуванням викриття дій обвинуваченої працівниками супермаркету.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченою майна на час вчинення діяння за епізодом, який мав місце 18.12.2023 року не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн станом на 2023 рік, отже до цих діянь мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченою надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, ст.417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2024 року, яким ОСОБА_8 , засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000008 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- ковбасу «делікатесну» торговельної марки «Добрев», в вакуумному пакуванні, вагою 290 грам; масло солодковершкове селянське 73% торговельної марки «Ферма»; шоколад «Максфан» молочний з мармеладом і печивом, вагою 38 гр., торговельної марки «Корона», у кількості 3-х штук; лимон сорту «Майер», 1-го ґатунку, у кількості 2-х штук, загальною вагою 216 грам; авокадо 1 штука, вагою 150 грам; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з даними на бирки «мобільний номер: НОМЕР_1 вважати повернутими потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет»;

-SD карту з відеофайлами події від 21.12.2023 року та SD карту з відеофайлами події від 18.12.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4