Провадження №1-кс/389/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за №0000001, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 23.02.2025 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 01.04.2025.

Клопотання обгрунтоване тим, що упровадженні слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000001від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 приблизно о 00:05 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 знаходились у приміщенні вітальні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кухонним ножем, який вона взяла зі столу в приміщенні кухні, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця, гострої крововтрати.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.05.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підветрджується: рапортом складеним за результатами повідомлення на лінію «102» від 01.01.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину віл 01.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.01.2025; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 01.01.2025; протоколами огляду місця події від 01.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №3052/2 від 01.01.2025; висновком експерта № 70 від 09.09.2025; висновком експерта №93 від 17.01.2025; висновком експерта № 1 від 15.01.2025.

Під час допиту, ОСОБА_4 користуючись ст.63 Конституції України показання надавати відмовилась.

01.01.2025 о 05:30 год в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 затримано.

01.01.2025 о 13:39 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У кримінальному провадженні 01.03.2025 спливає двомісячний строк досудового розслідування, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, після отримання висновків усіх призначених експертиз необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначених дій потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим 21.02.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.04.2025.

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 01.03.2025. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду й необгрунтованість пред`явленої підозри.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 15 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2025 о 05:30 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день о 13:39 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 03.01.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.03.2025.

Постановою виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури від 21.02.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.04.2025.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так,за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинупроти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, при цьому потерпілим від злочину є її співмешканець, раніше не судима (протилежних даних в судовому засіданні не надано), не працює, за місцем проживання має негативну характеристику, систематично вживає алкоголні напої, позбавлена батьківських прав стосовно трьох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини в сукупності не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка є неповнолітньою та доводиться останній дочкою, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, який слідчий обґрунтовує тим, що вона не має постійного заробітку, а отже схильна до вчинення злочинів проти власності (крадіжка, шахрайство, тощо), слідчий суддею як при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і наразі не встановлено.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений прокурором.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено слідчим суддею. Відтак і доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється вказаними вище ризиком і відсутністю даних, що свідчили б про їх зникнення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваної, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваної у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 01.04.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1