Провадження 1кп-932/848/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000567, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358КК України при наступних обставинах.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на використання листка непрацездатності серії АДС № 038489 на його ім`я, виданого в КНП «ДЦПМСД №3» ДМР, ідентифікаційний код юридичної особи: 37899762 в своїх особистих цілях, тобто на використання завідомо підробленого документа.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 09.02.2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні ПАТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз», ідентифікаційний код юридичної особи: 20262860, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДС № 038489 є підробленим, оскільки у нього внесено завідомо для нього неправдиві відомості про начебто, його перебування на лікарняному в період з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року та начебто, проходження ним лікування в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР, хоча у дійсності у вказані дні він в медичному закладі не перебував, так як з 28.01.2019 року до 08.02.2019 року перебував за кордоном України, у Польщі, і надав працівнику відділу кадрів ПАТ «Дніпрогаз» вищевказаний підроблений листок непрацездатності серії АДС № 038489, чим його використав.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він працював в ПАТ «Дніпрогаз». 28.01.2019 року він захворів і зателефонував своєму сімейному лікарю Височкіній, якій повідомив про свої симптоми. Того ж дня лікар прибула до нього додому на виклик, оглянула його, призначила йому амбулаторне лікування, виписавши медичні препарати для лікування і цього ж дня йому був відкритий лікарняний листок. Під час перебування на лікарняному він дійсно виїжджав до Польщі. Це була не запланована подорож і перебуваючи у готелі, він продовжував лікуватися, оскільки хворів. При цьому він телефонував лікарю та повідомляв про свої симптоми і вона коригувала лікування. Коли він одужав, він приходив до поліклініки, можливо його оглядали при виписці, він вже не пам`ятає, і забирав листок непрацездатності, який він надав до бухгалтерії на роботі. Він вже не пам`ятає, чи він особисто заключав декларацію з сімейним лікарем Височкіною чи її заключала його дружина від його імені, і перебуваючи на лікарняному, він нікого не просив замість себе ходити на огляди до лікаря та здавати аналізи. Вину не визнає, оскільки він не надавав на роботу підроблений листок непрацездатності, так як віндійсно хворів, перебував на лікарняному, і лікарняний був заповнений його лікарем, до якого він звертався і отриманий ним у лікарні після його одужання.

У судовому засіданні 03.09.2024 року прокурором було оголошено та надано до суду постанову від 03.09.2024 про відмову від підтримання державного обвинувачення з тих підстав, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не підтверджується дослідженими судом доказами.

Представник потерпілого не погодився із позицією прокурора та у порядку, передбаченому ст.340 КПК України після роз`яснення права підтримувати обвинувачення в суді висловив згоду на підтримання обвинувачення в редакції викладеній в обвинувальному акті, в суді.

Стороною обвинувачення на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до суду були надані наступні докази.

Показання представника потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 працював майстром виробничо-експлуатаційної служби № 1 ПАТ «Дніпрогаз». 09.02.2019 року ОСОБА_7 надав на підприємство листок непрацездатності, про те, що він перебував на лікарняному в період з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року, на підставі якого ОСОБА_7 були виплачені грошові кошти за лікування, передбачені законодавством. Проте, було з`ясовано, що у період з 28.01.2019 року до 08.02.2019 року він перебував за кордоном України, у Польщі.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів ПАТ «Дніпрогаз». У лютому 2019 року ОСОБА_7 , який працював майстром на підприємстві, захворів, а потім приніс листок непрацездатності, на підставі якого підприємством та Фондом соціального страхування України ОСОБА_7 були виплачені гроші за лікування.

Показання свідка ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що вона працює сімейним лікарем в КЗ «ДЦПМСД №3». ОСОБА_7 є її пацієнтом, з ним була укладена декларація. Наприкінці січня 2019 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та поскаржився на високу температуру, кашель та викликав лікаря додому. Прибувши за вказаною у декларації адресою, вона побачила чоловіка. Пацієнт представився, як ОСОБА_7 , надав паспорт. ОСОБА_7 у квартирі був один, вона його оглянула та визначивши діагноз за симптоматикою, призначила лікування амбулаторно, а також в цей день нею на ім`я пацієнта був відкритий лікарняний листок. Через п`ять днів ОСОБА_7 знову звернувся до неї, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, але в якій формі він звернувся, за телефоном чи особисто прийшов на прийом, вона вже не пам`ятає, оскільки в неї багато пацієнтів. Вона пам`ятає, що лікарняний листок пацієнта ОСОБА_7 був продовжений до десяти діб, і після десятого дня був продовжений ще на один день. На день виписки пацієнт прийшов на прийом до лікарні, він був оглянутий та йому був виданий закритий листок непрацездатності. Про те, що пацієнт ОСОБА_7 під час перебування на лікарняному знаходився за кордоном, їй стало відомо від слідчого. Наразі як саме виглядає ОСОБА_7 вона сказати не може.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка у суді пояснила, що вона працює на посаді завідуючої амбулаторії КЗ «ДЦПМСД №3». Обвинуваченого ОСОБА_7 вона не пам`ятає, але пам`ятає, що вона, як завідуюча амбулаторією, продовжувала пацієнту ОСОБА_7 лікарняний, відкритий сімейним лікарем ОСОБА_11 , а також підписувала закритий листок непрацездатності. У 2019 році у зв`язку з епідемією COVID-19 сімейним лікарям було дозволено вести прийоми з пацієнтами за телефоном, однак при закритті лікарняного пацієнт повинен прийти на прийом до лікаря.

А також письмові докази по справі, досліджені у судовому засіданні. а саме:

-інформаційну довідку Державної прикордонної служби від 13.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_13 перетинав державний кордон України 28.01.2019 року о 14:03 у пункті пропуску Харків-Катовице виїзд; 08.02.2019 року о 14:36 у пункті пропуску Катовице -Харків в`їзд. ( т.1 а.с. 10);

-довідку ПАТ «Дніпрогаз» про нарахування по лікарняному листу ОСОБА_7 серії АДС № 038489 грошових коштів у сумі 3054 гривні 36 копійок, та копію табелю робочого часу за січень -лютий 2019 року ПАТ «Дніпрогаз» з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував на лікарняному з 28.01 по 8.02.2019. ( т.1 а.с. 17, 19-20);

-копію листа непрацездатності серії АДС № 038489, виданого КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР на ім`я ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 21);

-копію протоколу №3 засідання комісії з соціального страхування ПАТ «Дніпрогаз» від 15 лютого 2019 року, відповідно до якого було призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняного листка серії АДС № 038489, ОСОБА_7 (т.1 а.с. 22-23);

-витяг з наказу № 10-к від 05.01.2007 року ПАТ «Дніпрогаз» про прийняття ОСОБА_7 на роботу майстром до виробничо-експлуатаційної служби № 1 ПАТ «Дніпрогаз», витяг з наказу № 205-к від 16.07.2015 року ПАТ «Дніпрогаз» про переведення ОСОБА_7 на посаду майстра до виробничо-експлуатаційної служби № 1 ПАТ «Дніпрогаз». ( т.1 а.с. 24,25);

-копію посадової інструкції майстра виробничо-експлуатаційної служби ПАТ «Дніпрогаз» (т.1 а.с. 26-31);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2019 року, згідно якого в ПАТ «Дніпрогаз» були вилучені оригінал листка непрацездатності серії АДС № 038489, копії відомостей про перерахування заробітної плати та повідомлення про виплату коштів застрахованим особам. ( т.1 а.с. 36-39);

-копії відомостей перерахування заробітної плати №58 від 28.02.2019 та № 94 від 18.04.2019 року ПАТ «Дніпрогаз», копію повідомлення про виплату коштів застрахованим особам підприємства (т.1 а.с. 40-44)

-лист непрацездатності серії АДС № 038489, виданий КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР, згідно якого ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні за загальним захворюванням з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року. ( т.1 а.с. 45);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2019 року, згідно якого в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР були вилучені копії історії хвороби ОСОБА_7 , наказ № 299 від 09.11.2018 року, виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Наказ № 130 від 30.12.2013 року, наказ № 77-к від 06.07.2016 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції завідувача та лікаря загальної практики -сімейного лікаря та графіки роботи лікарів, а також журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії за 209 рік, журнал реєстрації листків непрацездатності за 20119 рік, журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік.; корінець «листок непрацездатності серія АДС №038489» (т.1 а.с. 62-66);

-копію медичної карти ОСОБА_7 в якій містяться записи лікаря ОСОБА_11 про огляд ОСОБА_7 28.01.2019 о 9-20 та його результати, скарги хворого, встановлений діагноз та рекомендоване лікування, а також зазначено відомості про відкриття лікарняного листка; записи від 1.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, щодо стану здоров`я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про продовження лікування та продовження лікарняного листка; запис від 08.02.2019 щодо стану здоров`я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про закінчення лікування та закриття лікарняного листка та результати лабораторних досліджень. ( т.1 а.с. 70-84);

-копію наказу № 299 від 09.11.2018 року, виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР , копію наказу № 130 від 30.12.2013 року, копію наказу № 77-к від 06.07.2016 року, копію Правил внутрішнього трудового розпорядку, копії посадових інструкцій завідувача та лікаря загальної практики -сімейного лікаря та графіки роботи лікарів (т.1 а.с. 85-97)

-постанову слідчого від 12.07.2019 про визнання речовими доказами та зберігання у камері схову відділку поліції журналу запису висновків лікарсько-консультаційної комісії за 209 рік, журналу реєстрації листків непрацездатності за 20119 рік, журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік та квитанцію №003455 про здачу речових доказів до камери схову Шевченківського ВП (т.1 а.с. 67-68, 69)

-корінець «листок непрацездатності серія АДС №038489» на ім`я ОСОБА_7 з підписом одержувача від 28 січня 2019 року (т.1 а.с. 98)

-ксерокопію декларації №0001-13ТР-Х000 про вибір пацієнтом ОСОБА_7 лікаря, який надає первинну медичну допомогу ОСОБА_11 від 23.08.2018 (т.1 а.с. 99)

-довідки щодо відпусток які надавалися ОСОБА_7 за період 2018 2019 р.р., витяги з табелів обліку використання робочого часу (т.1 а.с. 135-146);

-копію листа Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області від 02.08.2019 про результати перевірки правомірності видачі листків непрацездатності ОСОБА_7 (т.1 а.с. 147-148.)

Також стороною обвинувачення суду надані письмові документи: витяги з ЄРДР, заява в порядку ст.214 КПК України, постанови слідчого та прокурора, доручення та клопотання слідчого та прокурора, копії ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотань, пояснення осіб, протоколи допитів свідків та підозрюваного, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , матеріали щодо характеристики його особистості, тощо які свідчать про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування та не є доказами по справі у розумінні ст.86 КПК України.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення стороною обвинувачення за весь час розгляду справи в суді, суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, долучення додаткових доказів, стороною обвинувачення суду заявлено не було.

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд. Як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації; складені у порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

У відповідності до ст.104 КПК України у випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який складається з вступної, описової та заключної частини. При цьому в описовій частині протоколу зазначаються відомості про послідовність вчинених процесуальних дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі та документи. Згідно положень ст.237 КПК України слідча дія огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З зазначеною метою слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження висунутого обвинувачення стороною обвинувачення суду були надані

-аркуш паперу на котрий нанесено кольорове зображення фотографія людини чоловічої статі, який має напис « фото з особової картки П-2 ОСОБА_7 » завірений печатками ПАТ «Дніпрогаз» (т.1 а.с. 112-114);

-протокол огляду від 25.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого при огляді аркушу паперу на котрий нанесено кольорове зображення фотографія людини чоловічої статі, який має напис « фото з особової картки П-2 ОСОБА_7 » завірений печатками ПАТ «Дніпрогаз», ОСОБА_12 повідомила, що зобюраженого на фото чоловіка вона не знає і зображений на фото чоловік не є тим чоловіком, який 06.02.2019 року приходив разом з лікарем ОСОБА_11 до лікарні та представився, як ОСОБА_7 та якого вона оглядала разом з ОСОБА_11 . Протокол має відомості про здійснення фотозйомки, однак не містить зазначення характеристик технічного засобу фіксації та додатків у вигляді фототаблиці( т.1 а.с 115-116);

-протокол огляду від 26.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого при огляді аркушу паперу на котрий нанесено кольорове зображення фотографія людини чоловічої статі, який має напис « фото з особової картки П-2 ОСОБА_7 » завірений печатками ПАТ «Дніпрогаз», учасник огляду ОСОБА_11 повідомила, що зображений на фото чоловік не є тим чоловіком, який знаходився за місцем її виклику 28.01.2019 року, а також не є тим чоловіком, який 01.02.2019 року, 04.02.2019 року приходив на обслідування та не є тим чоловіком, який 06.02.2019 року приходив разом з нею до лікаря ОСОБА_12 і який представлявся, як ОСОБА_7 .. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_11 . Протокол має відомості про здійснення фотозйомки, однак не містить зазначення характеристик технічного засобу фіксації та додатків у вигляді фототаблиці ( т.1 а.с. 117-118);

Аналізуючи вчинені при вищезазначених оглядах процесуальні дії та отримані в результаті цих процесуальних дій відомості суд приходить до висновку, що фактично огляд аркушу паперу на котрий нанесено кольорове зображення фотографія людини чоловічої статі, який має напис « фото з особової картки П-2 ОСОБА_7 » завіреного печатками ПАТ «Дніпрогаз» проводився слідчим з метою впізнання учасниками огляду особи, яка представлялася ОСОБА_7 при оглядах у лікарів та оформленні лікарняного. Т.б. зазначена слідча дія проводилася з підміною проведення іншої слідчої дії пред`явлення для впізнання, яка проводиться у порядку та спосіб, передбачений ст.228 КПК України (особа, або фото особи надається для впізнання з іншими особами (фото) яких повинно бути не менше трьох в присутності не менше двох понятих). Таким чином відомості отримані при проведенні зазначених слідчих дій не можуть бути допустимими, оскільки вони отримані в порушення порядку передбаченого КПК України.

Інші письмові докази надані стороною обвинувачення є належними, достовірними та допустимими. Також суд вважає належними, достовірними та допустимими покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки зазначені свідки допитані в суді з дотриманням вимог ст. 352 КПК України.

Твердження представника потерпілого, про необхідність врахування показів зазначених свідків, наданих ними при допитах під час досудового розслідування та викладених у протоколах допиту та поясненнях, з тих підстав, що вони на досудовому слідстві надавали інші покази на погляд сторони обвинувачення викривальні покази щодо обвинуваченого та змінили свої покази у суді суд не приймає з огляду на наступне.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, у тому числі свідків, суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Зазначені свідки були допитані безпосередньо судом, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України і зазначені особи не повідомляли в суді про вплив на них з боку обвинуваченого з метою зміни ними своїх показів, як і не повідомляли про наявність у них приводів оговорювати обвинуваченого.

Між тим суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке підтримано представником потерпілого, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_7 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення з таких підстав.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, розміру та виду спричиненої злочином шкоди, тощо покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України полягає у використанні завідомо підробленого документа у двох способах пред`явленні документа або у поданні документа. Подання документа передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється зі змістом підробленого документа і документ передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів. Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є законний порядок користування документами. Предметом кримінального правопорушення є документ, іншим офіційним документом можуть визнаватися зокрема листки тимчасової непрацездатності.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей; в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується прямим умислом.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здобуто і відповідно стороною обвинувачення представником потерпілого не було надано суду доказів, які встановлюють поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_7 складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 обвинувачується у використанні шляхом подання до відділу кадрів ПАТ «Дніпрогаз» завідомо підробленого документа підробленого листка непрацездатності серії АДС № 038489 до якого внесено завідомо для нього неправдиві відомості про начебто, його перебування на лікарняному в період з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року та начебто, проходження ним лікування в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР, хоча у дійсності у вказані дні він в медичному закладі не перебував, так як з 28.01.2019 року до 08.02.2019 року перебував за кордоном України, у Польщі.

Однак, як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 вона оглядала чоловіка, пацієнта на ім`я ОСОБА_7 за місцем його мешкання та діагностувала наявність у нього хвороби, визначила порядок та спосіб лікування - амбулаторно, з підстав чого і оформила лікарняний листок на його ім`я, в подальшому вона продовжувала його лікування можливо спілкуючись з ним по телефону і після видужання закрила лікарняний листок. Зазначені покази свідка підтверджуються і показами самого обвинуваченого, який поясняв, що у зв`язку з захворюванням він викликав лікаря додому, був ним оглянутий, йому було встановлено діагноз та рекомендовано лікування. Він проходив лікування амбулаторно, пив пігулки та виконував рекомендації лікаря і дійсно в цей період часу поїхав до Польщі, однак зв`язувався з лікарем за телефоном. Зазначене також підтверджується дослідженими у суді копіями медичної карти ОСОБА_7 в якій містяться записи лікаря ОСОБА_11 про огляд ОСОБА_7 28.01.2019 о 9-20 та його результати, скарги хворого, встановлений діагноз та рекомендоване лікування, а також зазначено відомості про відкриття лікарняного листка; записи від 1.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, щодо стану здоров`я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про продовження лікування та продовження лікарняного листка; запис від 08.02.2019 щодо стану здоров`я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про закінчення лікування та закриття лікарняного листка та результати лабораторних досліджень. Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого №___, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 , у розділі VІІІ карти Щоденник фіксується кожне звернення пацієнта за амбулаторно - поліклінічною допомогою (захворювання, проведення профілактичних оглядів, консультації спеціалістів, закриття листка непрацездатності тощо). Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у Щоденнику зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом. Медична карта амбулаторного хворого (форма N 025/о) являється основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на всіх хворих при першому зверненні за медичною допомогою в даний лікувальний заклад.

Амбулаторна спеціалізована медична допомога це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації, які отримує пацієнт від лікарів, у тому числі сімейного лікаря, а також проведення ними лікувальних процедур, досліджень та обстежень. Порушення з боку лікаря порядку огляду хворого пацієнта, при вирішенні питання продовження лікарняного листка, а саме спілкування з ним по телефону не може свідчити про не знаходження на лікуванні пацієнта та не знаходження його на лікарняному. Будь-яких доказів щодо не здійснення огляду лікарем ОСОБА_11 пацієнта ОСОБА_7 28.01.2019 року за місцем його проживання та встановлення у нього захворювання з підстави наявності якого останньою було прийнято рішення про складання лікарняного листка, суду не надано.

Таким чином доказів того, що у листок непрацездатності серії АДС № 038489 були внесені неправдиві відомості про начебто, його перебування на лікарняному в період з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року та начебто, проходження ним лікування в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР та доказів того, що обвинувачений використав завідомо підроблений документ, подавши його до бухгалтерії підприємства на якому працював, суду стороною обвинувачення не було надано.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що органами досудового розслідування і стороною обвинувачення представником потерпілого не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документа.

Окрім того, відповідно до приписів ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права та законні інтереси фізичних осіб, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Виходячи з наведеного, прокурор безпідставно зазначив ПАТ «Дніпрогаз» у обвинувальному акті при його складанні потерпілою стороною у справі, а представником потерпілого ОСОБА_9 ..

Так, безпосередньо зазначеній юридичній особі кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження директор з безпеки ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_14 звернувся до органів поліції з заявою у порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР 5.03.2019 року були внесені відомості за зазначеною заявою за № 0000567 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. При здійсненні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 13.06.2019 з заявою про залучення до провадження як представника потерпілого звернувся ОСОБА_9 . Постановою про залучення представника потерпілого від 13 червня 2019 року слідчим було залучено в якості представника потерпілого в досудовому розслідуванні ОСОБА_9 . Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 23.10.2019 прокурором була змінена правова кваліфікація у кримінальному провадженні з ч.1 ст.190 КК України на ч.4 ст.358 КК України. При цьому після зміни правової кваліфікації прокурором питання щодо статусу потерпілої сторони юридичної особи та залученого до справи представника потерпілого не вирішувалося. Виходячи з того, що юридичній особі ПАТ «Дніпрогаз» відповідно до пред`явленого та підтриманого представником потерпілого обвинувачення, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не завдано матеріальної шкоди, підстав для визнання ПАТ «Дніпрогаз» потерпілою особою за ч.1 ст.55 КПК України немає.

Отже, ПАТ «Дніпрогаз», як юридична особа, набула статусу потерпілої особи у вищевказаному кримінальному провадженні безпідставно.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого представником потерпілого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісії амбулаторії КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР за 2019 рік , журнал реєстрації листків непрацездатності КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР за 2019 рік, журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області суд вважає за необхідне повернути КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч.4 ст. 358КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Речові докази журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісії амбулаторії КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР за 2019 рік , журнал реєстрації листків непрацездатності КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР за 2019 рік, журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області) повернути КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та представнику потерпілого, як стороні яка підтримувала обвинувачення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1