Справа № 136/178/25
провадження 1-кс/136/40/25
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 23.01.2025 о 14 год. 50 хв. до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Козинці, Турбівської ТГ, Вінницької області про те, що 23.01.2025 о 14 год. 49 хв. місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється дезертиром та самовільно залишив військову частину, перебуваючи у магазині ФОП « ОСОБА_5 » належного заявнику що розташований по АДРЕСА_1 , порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, безпричинно погрожував вбивством предметом ззовні схожим на пістолет продавцю вказаного магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , а також висловлював погрози ОСОБА_5 підірвати вказаний магазин гранатою, яку зберігає за місцем свого проживання.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дійсно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , 23.01.2025 о 14 год. 49 хв. зайшовши до магазину ФОП « ОСОБА_5 », належного заявнику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю почав погрожувати вбивством предметом зовні схожим на пістолет продавцю магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 направляючи ствол зброї у її сторону. Побачивши незаконні дії власник магазину ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та відібрав у нього пістолет, після чого останній висловлював погрози ОСОБА_5 підірвати вказаний магазин гранатою, яку він зберігає за місцем свого проживання та пішов з місця скоєння злочину в невідомому напрямку.

23.01.2025 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який є власником магазину ФОП « ОСОБА_5 », що розташований по АДРЕСА_1 , добровільно видав предмет ззовні схожий на пістолет у магазині якого наявний один набій із маркіруванням на нижній частині корпусу патрона «9мм Р.А.» за допомогою якого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення. Оглянувши вказаний пістолет встановлено що він виготовлений з металу чорного кольору, на поверхні ствола наявний надпис: «НОМЕР_1», який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1965337.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучений предмет - пістолет з набоєм є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, має ознаки речового доказу, а тому з метою його збереження є всі підстави для накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що вилучений пістолет являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, має ознаки речового доказу по даному кримінальному провадженні і в подальшому буде використаний для проведення судових експертиз, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення; слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, протокол добровільної видачі та огляду предмета, постанова про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пістолет «НОМЕР_1» з магазином із вмістом одного набою із маркіруванням «9мм Р.А.», які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1965337, за допомогою якого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення.

Вилучені речові докази зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст. 174 КПК України якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_8