Справа № 233/1681/24
Провадження №1-в/932/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Рошошка Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року, відносно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-26.03.2024 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року, який набрав законної сили 26.04.2024 року.

Чинним законодавством передбачено, що порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначається статтею 539 КПК України.

Згідно ст. 13 КВК України, виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень, забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Однак, як вбачається із подання, вказані норми Закону органом пробації не враховано, а подання є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Так, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об`єктивних даних, доказів про повідомлення ОСОБА_2 органу пробації щодо неможливості сплати штрафу в повному обсязі, як то передбачено ч.4 ст.26 КВК України.

При цьому, наявна в матеріалах справи ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2024 року, якою задоволено подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та розстрочено ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців з щомісячними платежами в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на думку суду також не є підставою для видачі виконавчого листа, оскільки органом пробації не надані і в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_2 умисно, без поважних причин, ухиляється від сплати штрафу, в тому числі після розстрочки.

Таким чином, заява заява Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не містить жодних доказів на підтвердження їх вимог.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук