Справа № 761/6180/17
Провадження № 1-кс/761/3924/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді прокурором клопотання про проведення слідчих дій -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої він просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0011419 від 24.09.2015 року розглянути його клопотання від 19.01.2017 року, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює повноваження прокурора у №0011419 від 24.09.2015 року відновити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про підозру ОСОБА_5 ..

Скаргу мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011419 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 21.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 15.08.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 провадження у вказаному кримінальному провадженні закрито. Ухвалою Шевченківського суду м.Києва від 24.11.2016 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Заявник зазначає, що з метою проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та надання документів, ним 19.01.2017 року було надіслано до Київської місцевої прокуратури №10 клопотання про проведення певних процесуальних дій та надання документів. 08.02.2017 року вказане клопотання було отримано прокуратурою, проте не розглянуто та перенаправлено до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.

Станом на момент звернення до суду зі скаргою, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність прокурора.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення процесуальних дій та надання документів.

Вказане клопотання було отримано Київською місцевою прокуратурою №10 08.02.2017 року.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, прокурором Київської місцевої прокуратури №10, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначені строки не розглянуто, про результати розгляду особу, яка заявила клопотання не повідомлено.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, прокурор у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді прокурором клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017 року та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1