Провадження № 1-кп/750/169/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703 від 19.11.2024, стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 у період часу з 13.11.2024 по 19.11.2024, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на цей час, діючи з єдиним умислом, знаходячись за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 13.11.2024 о 03:09 год. таємно викрав одну тую Кипарисовик Лавсона «Івонн», висотою 40 см, вартістю 145 грн; 14.11.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, в 00:10 год. таємно викрав одну тую Кипарисовик горохоплідний «Болівард», висотою 48 см, вартістю 353 грн, о 01:07 год. таємно викрав одну тую Смарагд Голден, висотою 57 см, вартістю 280 грн, о 04:02 год. таємно викрав карликовий лускатий ялівець «Blue Star», висотою 20 см, вартістю 330 грн, о 04:04 год. таємно викрав дві туї Коника (ялина Канадська), висотою по 85 см, загальною вартістю 1500 грн; 17.11.2024 о 02:17 год. таємно викрав голубий лускатий ялівець «Blue Star», висотою 60 см, вартістю 400 грн, о 02:18 год. таємно викрав карликовий лускатий ялівець «Blue Star», висотою 50 см, вартістю 400 грн, та одну тую західну Даніка, висотою 45 см, вартістю 510 грн; 19.11.2024, продовжуючи злочин, о 01:37 год. таємно викрав голубий лускатий ялівець «Blue Star», висотою 70 см, вартістю 400 грн, та зелений горизонтальний ялівець Блю Чіп, висотою 20 см, вартістю 189 грн, а всього у період часу з 13.11.2024 по 19.11.2024, діючи з єдиним умислом, таємно викрав 11 дерев, загальною вартістю 4507 грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що до скоєння правопорушення його спонукало бажання зробити гарно на своєму подвір`ї. Так, проходячи по вулиці вдень, побачив поряд з будівлею висаджені рослини, які вирішив викрасти. В подальшому декілька днів уночі він ходив до місця, де росли ті рослини, й викрадав їх шляхом виривання руками з землі. Викрадені рослини він висадив на своєму подвір`ї та поруч з ним. Під час останнього вчинення протиправної дії з подвір`я вибігла потерпіла й обприскала його перцевим балончиком, тому він тікав. Його наздогнала потерпіла й затримали поліцейські. Викрадені рослини він видав поліцейським. Заявлений цивільний позов він не визнає. В учиненому щиро розкаявся.

Допитана як потерпіла ОСОБА_9 показала, що є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . 16.11.2024 вона приїхала до офісу за вказаною адресою та побачила, що на клумбі відсутні декілька рослин. Потім вона поїхала у відрядження, а, повернувшись через декілька днів, вона побачила, що вже не вистачало більшої кількості рослин. Вона передивилась відеозаписи з камер відеоспостереження свого офісу та побачила, що, починаючи з 13.11.2024, вночі до її клумби приходив чоловік, який виривав по одній чи декілька рослин ялівців і туй. Інколи цей чоловік приходив по декілька разів за одну ніч і викрадав рослини. 20.11.2024 потерпіла перебувала в своєму офісі, спостерігала за камерами відеоспостереження та побачила, як до клумби знову прийшов чоловік. Вона вибігла з двору, попередньо зателефонувавши сусідці, та для затримання викрадача рослин застосувала стосовно нього перцевий балончик. Той почав тікати, а вона гналася за ним, викликаючи по телефону поліцію. Разом з поліцією вони затримали цього чоловіки на АЗС біля парку «Ялівщина». Чоловік спочатку заперечував викрадення рослин, однак потім визнав це. З поліцією та ОСОБА_10 вони поїхали до домоволодіння останнього, де той видав поліцейським викрадені в неї рослини, частина з яких росла на його подвір`ї, а три поряд на вулиці. Вартість викрадених рослин в сумі 4507 грн, що встановлено висновком товарознавчої експертизи, не оспорює. Цивільний позов потерпіла підтримала, пояснивши, що моральна шкода обґрунтована тим, що вона п`ять ночей не спала, передивлялась дистанційно відео з камери відеоспостереження офісу зі свого мобільного телефону, щоб спіймати викрадача.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що допомагає потерпілій ОСОБА_9 у прибиранні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , на запрошення останньої. Будучи відсутньою в офісі приблизно два тижні, коли вона туди прийшла, то побачила, що на клумбі поряд з будівлею відсутні декілька рослин, а потім наступного ранку, коли прийшла, то теж бачила, що вночі викрали рослину, яку бачила напередодні. Вона повідомила про це ОСОБА_9 , яка викликала поліцію. В подальшому, на відеозаписі з камер відеоспостереження свідок бачила, що до клумби приходив один і той же чоловік, який викрадав рослини.

Допитана як свідок ОСОБА_12 показала, що проживає по сусідству з офісом ОСОБА_9 . Остання покликала її до свого офісу та показала відеозапис з камер відеоспостереження, на якому чоловік уночі приходив до будівлі офіс і поруч на клумбі виривав рослини. На питання ОСОБА_9 свідок повідомила, що не знає того чоловіка. В розмові вони передбачили, що чоловік знову може прийти вночі до клумби. Вночі їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що прийшов чоловік. Вона одразу вийшла на вулицю й побачила чоловіка, який вийшов із-за будівлі, запитала, що він там робить. У цей час на вулицю також вийшла ОСОБА_9 , яка бризнула тому чоловікові в обличчя газовим балончиком. Чоловік тікав, і за ним погналася ОСОБА_9 , а потім і поліція, яку виклала остання. Також вона приймала участь як понята під час огляду місця події за місцем проживання чоловіка, який викрав рослини, та який видав викрадені рослини, які вже встиг висадити на своєму подвір`ї. Чоловік видав 11 рослин. Також як понята вона була присутня під час слідчого експерименту, коли обвинувачений розповів обставини викрадення зазначених рослин.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 просила провести перевірку за фактом крадіжки декоративних рослин «Туя» та «Ялівець» у кількості 11 (одинадцять) штук на загальну суму приблизно 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят гривень) у період часу з 13.11.2024 по 19.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 19.11.2024, відповідно до якого оглянуто прибудинкову територію за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, та виявлено сліди виривання рослин на клумбі з рослинами, що вкрита декоративною галькою;

-заява ОСОБА_10 від 20.11.2024, згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції 11 (одинадцять) декоративних рослин роду «Туя» та «Ялівець»;

-протокол огляду речей від 20.11.2024, відповідно до якого на відритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: просп. Михайла Грушевського, 110/2, м. Чернігів, оглянуто 11 (одинадцять) декоративних рослин роду «Туя» та «Ялівець», які викрав ОСОБА_10 ;

-розписка ОСОБА_9 від 20.11.2024, згідно з якою остання отримала від працівників поліції рослини роду «Туя» та «Ялівець» у кількості 11 (одинадцять) штук для зберігання;

-протокол огляду документа від 23.11.2024, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з відеозаписами за період з 12.11.2024 по 19.11.2024 з камери відеоспостереження, яка направлена на ділянку місцевості з декоративними рослинами, що знаходиться за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, та описано, як 12.11.2024 о 19 год. 08 хв. двоє осіб (чоловік та жінка) підходять до ділянки, на якій знаходяться декоративні рослини (туї та ялівці) та роздивляються їх. 13.11.2024 о 03 год. 08 хв. на вказаній ділянці з`являється чоловік із лопатою, вириває одну з рослин, маскує яму за допомогою лопати та, тримаючи рослину у руках, зникає з поля зору камери відеоспостереження; 14.11.2024 о 00 год. 10 хв. до цієї ж ділянки місцевості підходить чоловік та, після невдалої спроби вирвати одну із рослин, вириває кущ, який знаходиться поряд, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження. У той же день, о 01 год. 06 хв. на вказаній ділянці місцевості з`являється чоловік, який тримає у руках віник та намагається вирвати руками рослини. Після двох невдалих спроб вириває іншу рослину, яка знаходиться поряд, яму від якої маскує за допомогою віника; о 04 год. 02 хв. на тій самій ділянці місцевості з`являється чоловік із лопатою, вириває руками рослину, ямку від якої маскує за допомогою лопати, та вириває ще дві рослини, які знаходились у лівій частині ділянки, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження. 17.11.2024 о 02 год. 16 хв. на тому самому місці з`являється чоловік та вириває три рослини, ями від яких маскує руками. 19.11.2024 о 01 год. 37 хв. на вказаній ділянці з`являється чоловік та вириває ще дві рослини;

-відеозаписи за період з 12.11.2024 по 19.11.2024, на яких камерами відеоспостереження зафіксовано викрадення декоративних рослин за обставин, наведених у протоколі огляду документа від 23.11.2024;

-висновок судової товарознавчої експертизи від 26.11.2024 № 1396/24-24, згідно з яким ринкова вартість двох туй Коника (ялина Канадська), висотою по 85 см, станом на 13.11.2024 складала 1500 грн; ринкова вартість туї Кипарисовик Лавсона «Івонн», висотою 40 см, станом на 13.11.2024 складала 145 грн; ринкова вартість туї Кипарисовика горохоплідного «Болівард», висотою 48 см, станом на 14.11.2024 складала 353 грн; ринкова вартість туї Смарагд Голден, висотою 57 см, станом на 14.11.2024 складала 280 грн; ринкова вартість карликового лускатого ялівцю «Blue Star», висотою 20 см, станом на 14.11.2024 складала 330 грн; ринкова вартість карликового лускатого ялівцю «Blue Star», висотою 50 см, станом на 14.11.2024 складала 400 грн; ринкова вартість туї західної Даніка, висотою 45 см, станом на 14.11.2024 складала 510 грн; ринкова вартість голубого лускатого ялівцю «Blue Star», висотою 60 см, станом на 17.11.2024 складала 400 грн; ринкова вартість голубого лускатого ялівцю «Blue Star», висотою 70 см, станом на 17.11.2024 складала 400 грн; ринкова вартість зеленого горизонтального ялівцю Блю Чіп, висотою 20 см, станом на 17.11.2024 складала 189 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 з відеозаписом цієї слідчої дії за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого підозрюваний на місці події розповів і показав обставини, за яких він протягом декількох ночей, починаючи з 13.11.2024, коли його ніхто не бачив, приходив до ділянки з декоративними рослинами, що знаходиться біля будинку за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, викопував рослини та відносив їх до свого подвір`я за адресою: просп. Михайла Грушевського, 110/2, м. Чернігів. Рослини викрадав, щоб посадити їх на власному подвір`ї. По приїзду працівників поліції одразу зізнався у скоєнні крадіжки та видав викрадені рослини у кількості 11 (одинадцяти) штук.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення визнано ним у судовому засіданні та в повній мірі підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами. Так останній підтвердив обставини викрадення рослин із ділянки з декоративними рослинами біля будинку за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, у судовому засіданні та в ході слідчого експерименту.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камери відеоспостереження за вказаною адресою безпосередньо зафіксовано викрадення 11 рослин з ділянки особою в нічний час. У судовому засіданні під перегляду цих відеозаписів обвинувачений ОСОБА_10 визнав, що саме він учиняв відповідні дії.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_12 встановлено, що вони бачили обставини викрадення рослин невідомим їм чоловіком біля будинку за адресою: просп. Михайла Грушевського, 156-А, м. Чернігів, якого вирішили затримати, для чого вночі ОСОБА_9 чергувала біля камери відеоспостереження, а коли прийшов чоловік, то повідомила про це ОСОБА_12 , після чого за допомогою потерпілої поліцією затримано ОСОБА_10 , який добровільно видав поліції викрадені на ділянці потерпілої рослини.

Розмір заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_9 встановлено висновком товарознавчої експертизи від 26.11.2024 № 1396/24-24, складає 4507 грн, і не оспорюється як потерпілою, так і стороною обвинувачення.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_10 є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 раніше не судимий; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення та диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; згідно з випискою № 640 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» ОСОБА_10 перебував на лікуванні з 29.01.2025 по 03.02.2025 з діагнозом: гостра екзогенно-токсична енцефалопатія з гострими симптоматичними генералізованими клоніко-тонічними судомними нападами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В обвинувальному акті від 03.02.2025 (зі зміненим під час судового розгляду обвинуваченням ОСОБА_10 ) не зазначено про таку обставину, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Однак ця обставина зазначалась слідчим у обвинувальному акті від 27.11.2024 та про існування такої обставини зазначила прокурор у судових дебатах. Зважаючи на це, а також з огляду на добровільну видачу обвинуваченим викрадених рослин одразу після затримання, надання ним визнавальних показань під час досудового розслідування як при допиті, так і під час проведення слідчого експерименту, ці обставини вказують на об`єктивне існування активного сприяння ОСОБА_10 у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого злочину; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений уперше вчинив кримінальне правопорушення, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння, щиро розкаявся, повернув потерпілій викрадені в неї рослини, має тяжке захворювання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_10 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілої заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно з яким просила стягнути з останнього 9279 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 25000 грн витрат на правничу допомогу.

При вирішення цивільного позову суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Представником потерпілої на обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди надано копію чека про придбання декоративних рослин на суму 7250 грн, копію чека про придбання товарів для садівництва на суму 609 грн та копію акта про виконання робіт щодо висадки рослин у горщики на суму 1400 грн загалом на суму 9259 грн. Заявлена матеріальна шкоду на суму 20 грн (9279 грн 9259 грн = 20 грн) не підтверджена позивачем документально. У той же час, у ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлена вартість викрадених рослин 4507 грн (висновок експерта від 26.11.2024 № 1396/24-24), що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні. Суд звертає увагу, що усі викрадені ОСОБА_10 рослини повернуто потерпілій, доказів їх знищення не надано, а отже цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 7250 грн (вартість рослин згідно з чеком) не підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати в сумі 2009 грн, здійснені потерпілою на придбання товарів для садівництва та виконання робіт щодо висадки рослин у горщики, зроблені після повернення викрадених рослин потерпілій, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі вчиненим обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням, тому цивільний позов у цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи цивільний позов у частині відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд виходить з наступних положень цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи позовну заяву у цій частині, представник потерпілої зазначила, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 у потерпілої порушився звичайний уклад життя, оскільки ОСОБА_9 самотужки відслідковувала крадія, що вплинуло на її робочий графік, змусило перебувати у стресовому стані, недосипати, вживати заспокійливі препарати та перейматися за подальшу долю викрадених рослин.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що моральна шкода обґрунтована тим, що вона п`ять ночей не спала, передивлялась дистанційно відео з камери відеоспостереження офісу зі свого мобільного телефону, щоб спіймати викрадача.

У той же час, з досліджених у судовому засіданні доказів слід зробити висновок, що потерпіла явно перебільшила кількість днів, коли вона не спала й відслідковувала особу, що викрадала її майно, об`єктивно підтверджено, що вона ці дії вчиняла в ніч з 19 на 20 листопада 2024, а щоб припинити протиправні дії ОСОБА_10 потерпіла змушена була застосувати перцевий балончик до нього, переслідувати його, що звісно спричинило їй певні фізичні та душевні страждання, в цю ніч було порушено її звичайний уклад життя. Однак, оцінка позивачем завданої моральної шкоди у сумі 5000 грн явно суперечить засадам розумності, виваженості та справедливості, тому, цивільний позов у цій частині слід задовольнити частково, а розмір заподіяної моральної шкоди суд оцінює у 2000 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником потерпілої надано: копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 26.12.2024, рахунок про оплату № 43 від 12.12.2024, копію платіжної інструкції № 675304707, рахунок про оплату № 42 від 06.12.2024 та документ щодо переліку наданої правничої допомоги від 07.01.2025.

З огляду на обсяг матеріалів справи, складність кримінального провадження, обсяг і зміст складених представником потерпілої документів, суд дійшов до висновку про явну неспівмірність заявлених вимог щодо стягнення на користь потерпілої процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 25000 грн, а їх розмір суд оцінює у 3000 грн. При цьому також ураховано, що представник потерпілої приймала участь у судових засіданнях 06.12.2024, 12.12.2024, 23.01.2024 та 06.02.2025, у трьох останніх у режимі відеоконференції, зважено на незначну тривалість цих судових засідань.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Стороною обвинувачення в ході судового розгляду клопотань щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 2009 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: дві туї Коника (ялина Канадська), висотою 85 см; одну тую Кипарисовик Лавсона (Івонн), висотою 40 см; одну тую Кипарисовик горіхоплідний «Болівард», висотою 48 см; одну тую Смарагд Голден, висотою 57 см; два карликові лускаті ялівці «Blue Star», висотою 20 см та 28 см; тую західну Даніка, висотою 45 см; два голубих лускатих ялівці «Blue Star», висотою 60 см і 70 см; один ялівець горизонтальний Блю Чіп, висотою 20 см залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1