У Х В А Л А

13.02.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 01.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2024 року відповідно до вимог ст.34 КПК України передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2024 року призначено підгтовче судове засідання.

Наразі в підготовче судове засідання не з`явились за викликом обвинувачена, захисник, потерпіла та її представник.

При цьому, 09.02.2025 року в системі "Електронний суд" представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання та у подальшому інших судових засідань за його та потерпілої ОСОБА_7 участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 10.02.2025 року в системі "Електронний суд" захисник ОСОБА_6 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 13.02.20205 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення судом вказаних клопотань захисника та представника потерпілого, посилаючись на їх подання у строк, що є меншим п`яи днів до початку судового засідання. Також зауважив про невручення даних клопотань стороні обвинувачення та про відсутність вказівки певного способу відеоконференції, про яку заявлено захисником ОСОБА_8 . У зв`язку з неявкою до суду обвинуваченої ОСОБА_4 просив відкласти підгтовчий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Положеннями ч.1,2 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно приписів ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Так, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подані представником потерпілої ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання й вони не містять клопотань про продовження встановленого законом процесуального строку. Також клопотання представника потерілого містить відомості про його направлення лише потерпілій ОСОБА_5 , проте не має підтверджень напрвалення стороні обвинувачення та стороні захисту. Натомість клопотання захисника ОСОБА_8 не містить відомостей про його направлення решті учасникам справи, а надто не має вказівки щодо способу здійснення заявленого відеоконференцзв`язку чи з використанням власних технічних засобів, чи з приміщення певного суду або установи, тоді як ухвалення відповідного судового рішення на власних припущеннях суду є неприпустимим.

Крім того, даний судовий розгляд не є спеціальною процесуальною дією із скороченим строком її вчинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необгрунтованими, у зв`язку з чим обидва підлягають залишенню без задоволення, що втім не перешкоджає можливості їх участі у судовому розгляді даної справи в загальному порядку або завчасного подання аналогічного клопотання з дотриманням передбаченої законом його форми та змісту.

За наслідком неявки в підгтовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 його слід відкласти з повторним викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223, 336, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання у справі №125/1265/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13.03.2025 року з повторним викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1