Справа № 991/1070/25
Провадження 1-кс/991/1070/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.07 лютого 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 28 січня 2025 року ОСОБА_3 направив електронною поштою до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365,ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України. За фактом можливого вчинення протиправних дій співвласником ОСОБА_4 , який маючи тісні взаємозв`язки із представниками держави агресора, залучив ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема таких як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «ТБК» (), ТОВ «ДАЙНАЛАЙН КОНСТРАКШН» (), ТОВ «МЕ-ЕСТЕЙТ» (), NAVASARD LIMITED ТОВ «КАЛВЕР ТЕХНОЛОДЖІС» (), ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» (), КАЛВЕР АЕРОСПЕЙС ЮКЕЙ ЛТД, перебуваючи у злочинній корупційній змові з Головою КРАІЛ - ОСОБА_18 , Членом КРАІЛ - ОСОБА_19 , іншими посадовими особами КРАІЛ, представниками Державної податкової служби України, Національного банку України, БЕБ України та інших правоохоронних органів, створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на забезпечення шахрайської діяльності російських казино на території України, в тому числі таких як 1xBet (ІНФОРМАЦІЯ_7), StardaCasino (ІНФОРМАЦІЯ_8), N1Bet ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших. Учасники організованої злочинної групи, залучивши свої корупційні зв`язки із представниками державних, контролюючих та правоохоронних органів України, шляхом надання неправомірної вигоди забезпечують отримання незаконних ліцензій на діяльність російських казино на території України. Вони сприяють ухиленню зазначених суб`єктів від обов`язкових перевірок з боку контролюючих органів, налагоджують протиправні зв`язки із банківськими установами та іншими фінансовими системами, через які здійснюється ухилення від сплати податків, відмивання коштів, отриманих злочинним шляхом, а також забезпечують подальший вивід цих коштів за кордон. З метою уникнення відповідальності члени групи систематично надають неправомірну вигоду представникам правоохоронних органів та іншим посадовим особам, впливають на розслідування та судові процеси, забезпечують блокування перевірок або прийняття рішень на користь організованої злочинної діяльності. Крім того, організовуються незаконні фінансові операції, спрямовані на легалізацію доходів, отриманих від злочинної діяльності, та формування корупційних схем для розширення злочинного впливу на різні галузі економіки України. У свою чергу, вказані онлайнказино та букмекерські компанії, пов`язані із ним особи, систематично порушують ліцензійні умови, ухиляючись від сплати податків, здійснюючи вивід грошових коштів, легалізуючи грошові кошти, в тому числі на території рф та так званих Л/ДНР, несанкціоновано втручаючись в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, здійснюють шахрайську діяльність в Україні. Кошти, отримані внаслідок незаконної діяльності вказаних онлайн-казино і букмекерських компаній виводяться за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, спрямовуються, за допомогою дроп-сервісів, через підставні банківські картки, на гаманці вигодонабувачів, в тому числі на територію рф та так званих Л/ДНР. ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , реалізуючи ряд злочинних схем, з метою легалізації та виводу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовують ГО «ФУНДАЦІЯ ТЕЧІЯ» (), через яку начебто здійснюють благодійну діяльність, закуповують дрони та амуніцію для ЗСУ, хоча фактично здійснюють вивід та легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом. Варто додати, що злочинну діяльність ОСОБА_20 активно покривають представники ГСУ НПУ, Офісу Генерального прокурора, інших правоохоронних, державних, контролюючих органів, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Державної податкової служби України, Національного банку України, а також ряд суддів, зокрема Печерського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, систематично отримуючи від ОСОБА_20 неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, а саме не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, проводять фіктивні обшуки, ухвалюють завідомо неправосудні рішення, не проводять контролюючих заходів, а також сприяють подальшій реалізації злочинних схем, з метою отримання «відсотку» у якості неправомірної вигоди. Крім того, учасники організованої злочинної групи, перебуваючи у злочинній змові з представниками ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах, в тому числі на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем. Вимога повідомлення зводилися до наступного - внести до ЄРДР вищевказані відомості.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 лютого 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.1.Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності. Доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2.САП не було забезпечено явку представника на судове засідання.

4.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя доходить таких висновків:

4.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

4.2.В ході судового розгляду встановлено, що 28 січня 2025 року ОСОБА_3 , як представником ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» подано до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365,ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України. Заява була отримана САП 28 січня 2025 року через електронну пошту.

4.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що рядом осіб, про яких зазначено вище вчиняються неправомірні дії, які були кваліфіковані заявником ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365,ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.

4.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.З огляду на вимоги скарги та встановлені обставини, які викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя констатує порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження.

6.Правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду містяться у статті 33-1 КПК України. У частині 2 цієї статті вказано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

7.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

8.Правила визначення підслідності, що визначені частиною п`ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України.

9.Так, до підслідності САП та НАБ України належить кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державно або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Вказана заява стосується ймовірного вчинення кримінальних правопорушень начебто співвласником ІТ-холдингу, Головою та членами КРАІЛ, представниками Державної податкової служби України, Національного банку України, БЕБ України та інших правоохоронних органів, проте заява не містить доказів про дійсність вчинення злочинів вказаними суб`єктами. Із зазначеної скарги випливає, що заявник робить припущення, які не ґрунтуються на доказах.

10.Крім того, заявником не доведено у своїй скарзі розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ними шкоди, який би у дві тисячі і більше разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

11.Відтак у заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх даних та не підтверджено факти, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.

12.Окрім того, з заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 28 січня 2025 року вбачається, що відносно фактів, відображених у ній, вже проводиться досудове розслідування/досудові розслідування - Головним слідчим управлінням Національної поліції України; однак ОСОБА_3 вважає, що неефективно - неналежним чином та не з повною кваліфікацією.

13.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про відсутність підстав для надання заявнику можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_21