overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/359/2513/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002443 від 16 грудня 2024 року, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що були вилучені 16 грудня 2024 року в результаті особистого обшуку ОСОБА_4 : а саме, на 28 купюр номіналом по 20 гривень з серійними номерами ГМ2795419, ЕБ7823637, ЕВ5682273, АР2952957, ЕБ7107591, АЛ7190408, ГК0409745, ЄА4725805, ГК2073269, ЄВ85844592, ЕИ1810511, АК7125660, ЕД5523776, ДЛ8509329, ЮД9885604, ЕЕ6702171, ЕЖ2735159, АП029415, АМ2882404, АП0695791, АП4069355, АМ6267973, ЄВ2422869, ЕД1333687, АП7953808, АН8706073, АК3687171, ГМ5524407; а також на 6 купюр номіналом по 50 гривень з серійними номерами ЕВ3112080, ЕА8235403, АК5146329, АГ8119165, СС3184363, АВ1943727.

Накласти арешт на медичну довідку №101 від 9 листопада 2024 року, видану на ім`я ОСОБА_4 та два полімерні пакети з гранульованою речовиною темно-зеленого кольору, що були вилучені 16 грудня 2024 року в результаті огляду пасажирського автобусу марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Справа №370/580/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.06.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 11.06.2024 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, що відбудеться 17.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

Виконання приводу доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду доручити прокурору Макарівського відділення Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі невиконання приводу письмово повідомити суд про причини його невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

Справа №377/879/24

Провадження №1-кс/377/3/25

07 січня 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09 жовтня 2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, працюючого на ДСП «ЧАЕС» на посаді дезактиваторника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 156, частиною 4 статті 152 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя в порядку частини 2 статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 197, 199, 376 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.10.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 156, частиною 4 статті 152 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 156, частиною 4 статті 152 КК України, на шістдесят днів по 07 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.

Встановити строк дії ухвали по 07 березня 2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/65/25
провадження № 1-кс/405/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2024.

Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2024 та призначити розгляд скарги на 09.01.2025 о 10 год. 20 хв., в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника та представника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 539/5385/24
Провадження № 1-кс/539/26/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
встановив :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 26.11.2024 року клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримує, прохає його задовольнити.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо повного скасування арешту майна із автомобіля заперечує, оскільки досудове розслідування триває. В частині скасування арешту щодо права користування покладається на розсуд суду.
Заслухавши представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки відпала підстава для застосування заборони користування автомобілем, та він може бути повернутий власнику. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження та розпорядження має бути збережена.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, та скасування арешту в частині заборони користування вищевказаним автомобілем.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/724/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

06 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, мобільних телефонів та сім карток, чорнових записів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.01.2025 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.01.2025Справа № 554/131/25
Провадження № 1-кс/554/869/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

07 січня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 07.01.2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 04.08.2024 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 10 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 04.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

02 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв., 15 лютого 2023 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/7/25
Провадження № 1-кс/643/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши матеріали погодженого прокурором клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 14.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.

До початку судового засідання прокурор звернулася із заявою про відкликання даного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню, що у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26, ч.2 ст.185 КПК України, є правом сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/23/25
Провадження по справі №1-в/635/302/2025
У Х В А Л А

07 січня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_2 щодо зарахування часу попереднього ув`язнення та часу слідування під вартою до виправного центру в строк відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування часу попереднього ув`язнення та часу слідування під вартою до виправного центру в строк відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_2 щодо зарахування часу попереднього ув`язнення та часу слідування під вартою до виправного центру в строк відбування покарання, стосовно засудженого ОСОБА_3 на 16 січня 2025 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1