Березівський районний суд Одеської області
03.04.2025
Справа № 494/687/20
Провадження № 1-кп/494/25/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Березівці кримінальне провадження №0000367 від 20.11.2019 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, призначеного стрільцем 2 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року, приблизно о 23:40 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження під час перебування на території Березівського ВПУ ОНПУ, виник спільний злочинний умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме, гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження з використанням металевого прута, знайденого на місці, зламав замок на вхідних дверях та проник до приміщення гаражу, де знаходився транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», моделі «5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності та на балансі Березівського ВПУ ОНПУ.

У продовження своїх протиправних дій особа, відносно якої матеріали відлілено в окреме провадження, під час перебування за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_5 , перебуваючи на пасажирському сидінні, з використанням ключа, який знаходився в замку запалення, привів двигун внутрішнього згоряння у дію та здійснив подальший рух транспортного засобу, встановивши фактичний контроль на ним, чим здійснили незаконне заволодіння автомобілем марки «ГАЗ», моделі «5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому залишили місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

02.04.2024 між прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення у тій послідовності, що викладено в обвинувальному акті, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого, ОСОБА_6 , у заяві, поданій до суду не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, угоду у про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Захисник в судовому засіданні проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості не заперечував, просив таку затвердити.

Представник потерпілого, ОСОБА_6 , у заяві, поданій до суду, не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , немає.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.04.2024, укладену між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.04.2025 року.

Речові докази, а саме: один змив на марлевий тампон з ручки водійських дверей автомобіля; три змиви на три марлевих тампони з керма автомобіля; один змив на марлевий тампон з ручки пасажирських дверей автомобіля; один змив на марлевий тампон з металевого тримача, що на панелі в салоні автомобіля; один змив на марлевий тампон з коробки передач; порожню коробку від цигарок LM; слід пальця руки; два недопалки, що знаходяться в камері схову Березівського РВП знищити.

Речові докази: два реєстраційні номери НОМЕР_2 , автомобіль марки ГАЗ «5201», акамулятор марки Ista standart 6 ct-90 12v 90 ah вважати поверненими за належність потерпіломуБерезівського ВПУ ОНПУ.

Речові докази: два навісних замка, футляр темного кольору з інструментами, два дорожніх знаки «Стоп» та кухонний ніж повернути Березівському ВПУ ОНПУ.

Витрати за проведення експертиз в розмірі 4473 гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1