overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/465/2157/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.12.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000669 від 23 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2024 надано слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій таких документів, а саме:

-медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме, замість правильної - «27.12.2024» вказано «23.12.2024».

Згідно з ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином виникла необхідність у виправленні описки.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2024 по справі №465/10199/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ.

В ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2024 по справі №465/10199/24, дату постановлення ухвали, правильною вважати «27.12.2024», замість неправильнї «23.12.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2461/24
Номер провадження 1-кс/482/34/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області, клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 03 січня 2025 року неможливо скласти ухвалу в повному обсязі, а тому суд відкладає складання ухвали в повному обсязі до 13 січня 2025 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку 24 листопада 2024 року за місцем розташування штабу Всеукраїнського благодійного фонду «Стрибог», за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), б. 96/1, а саме: Прошення президенту Всеукраїнського благодійного фонду «Стрибог» від ОСОБА_4 07.11.2024, ОСОБА_5 07.11.2024, ОСОБА_6 06.11.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 06.11.2024, ОСОБА_9 11.11.2024, ОСОБА_10 12.11.2024, ОСОБА_11 07.11.2024, ОСОБА_12 07.11.2024, ОСОБА_13 12.11.2024, ОСОБА_14 14.11.2024, ОСОБА_15 20.11.2024, ОСОБА_16 20.11.2024, ОСОБА_17 28.10.2024, ОСОБА_18 05.11.2024, всього на 15 арк.

4. Повний текст ухвали буде проголошений 13 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/15/25
Номер провадження 1-кп/585/229/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001495 від 25.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001495 від 25.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001495 від 25.11.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001495 від 25.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 17.01.2025 року на 08:00 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (Сумська обл., м.Ромни, вул.Соборна, 12).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

УХВАЛИВ:

Скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 17.12.2024 за вих. №17/12/2024-3-4 та виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 03 січня 2025 о 08 год. 15 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

03 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 06 січня 2025 року.

Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/7/25
Провадження № 1-в/159/25/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

01.01.2025 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, яке ним відбувається у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Клопотання засудженого, крім того, містить прохання щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке згідно зі ст.336 КПК України, підлягає задоволенню, та покликання на документи його особової справи у зв`язку з чим суд вважає за доцільне витребувати від установи виконання покарання (в/ч НОМЕР_1 ) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 336, 369, 371-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.01.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення військової частини НОМЕР_1 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Зобов?язати:

-командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити проведення судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення військової частини НОМЕР_1 ;

-уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 , перед судовим розглядом клопотання, вручити ОСОБА_2 пам?ятку про права та обов?язки засудженого, перебувати поряд з ним до закінчення судового розгляду клопотання;

-уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 надати у розпорядження суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та обрахувати строк відбутого останнім покарання на день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи № 164/3250/24
Провадження по справі 1-кп/164/123/2025
У Х В А Л А

виправлення описки

03 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі питання про виправлення описки в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2024 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 20 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області по справі № 164/3250/24 від 30 грудня 2024 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 20 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В резолютивній частині першого абзацу ухвали, суд допустив описку, а саме, помилково вказав дату призначення підготовчого судового засідання «19 січня 2025 року», а потрібно «20 січня 2025 року».

З цих підстав суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині першого абзацу ухвали суду від 30 грудня 2024 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 20 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - допущена описка, а саме, суд помилково вказав дату призначення підготовчого судового засідання «19 січня 2025 року», а потрібно «20 січня 2025 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині першого абзацу ухвали суду від 30 грудня 2024 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 20 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і вказати в резолютивній частині першого абзацу ухвали, дату «20 січня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 1-кп/175/1228/24
03 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не було затримано.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2101/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд. Обвинувачений взятий під варту на даний час перебуває в слідчому ізоляторі. Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене на 10:30 год. 22 січня 2025 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 290/996/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із названим клопотанням, яке обґрунтував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 січня 2025 року, а ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначаючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, наміру ухилятись від суду або впливати на свідків обвинувачення не має.

При вирішенні цього питання суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків обвинувачення та вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків за місцем його проживання, постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику переховування від суду, ступінь вірогідності настання якого не зменшився. Крім того, Романівським районним судом Житомирської області розглядаються обвинувальні акти про вчинення обвинуваченим інших корисливих кримінальних правопорушень під час іспитового строку, що в сукупності із вищенаведеним свідчить про існування ризику вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Разом із цим суд не вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків обвинувачення, оскільки на думку суду для настання такого ризику одного факту їх недопиту в судовому засіданні є недостатнім. Проте наявність двох наведених ризиків, ступінь вірогідності настання яких суд розцінює як високий, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його репутацію дають суду підстави вважати, що на даний час менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1