№ 207/6157/24
№ 1-кс/207/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим , його відвід ,

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим , його відвід , посилаючись на те , що 28 жовтня 2024 року звернувся із заявою про визнання його потерпілим , постановою слідчого від 5 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання його потерпілим по справі № 0000932 . Крім того слідчий на даний час спромоглася тільки опитати його як заявника , таким чином затягує досудове розслідування кримінальної справи . Також , заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з тих підстав , що слідчий не визнала його потерпілим , допитала його у якості свідка , не виконує інших слідчих дій , таким чином затягує досудове розслідування кримінальної справи .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлену скаргу на рішення слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його відвід підтримав у повному обсязі і пояснив , що звернувся до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину . Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у жовтні 2024 року його допитала і відмовилася визнавати його потерпілим , хоча надав їй всі докази , що він є потерпілим , надав їй рішення суду та інші документи . Слідчий видала йому постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання його потерпілим , яку він отримав 20 листопада 2024 року з порушенням строків , що свідчить про її упередженість . Слідчий ОСОБА_4 перешкоджає оскарженню її постанови . У постанові слідчого мотивації відмови не надала , вказала тільки норми закону на свій розсуд . Пояснити , чому слідчий не захотіла приймати належні докази також не повідомила . Повідомила йому , що необхідно докази перевірити . Надав копію рішення суду та вважає , що це належний доказ . Вважає , що слідчий веде себе упереджено , розслідувати злочин не хоче . Надані докази свідчать про те , що він є потерпілою стороною . Слідчий порушує його права . У подальшому у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та її відвід просила відмовити , оскільки її рішення були обґрунтованими та законними .

Слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково за наступними підставами .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого , дізнавача , прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди , юридична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди , а також адміністратор за випуском облігацій , який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій , яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого .

28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання його потерпілим , постановою слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 5 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання його потерпілим по справі № 0000932 .

У судовому засіданні встановлено , що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року 10 жовтня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000932 .

Слідчий суддя вважає , що посилання у постанові слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви від ОСОБА_3 про надання ОСОБА_5 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000932 від 10 жовтня 2024 року у зв`язку з не встановленням факту завдання шкоди ОСОБА_3 зроблені на підставі неперевірених даних , оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року 10 жовтня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000932 на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2024 року , що підтверджено відповідним витягом .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .

Згідно ст. 25 КПК України прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків , коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила .

Слідчим не виконані вимоги КПК України щодо всебічного , повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження . Тому постанова про відмову у задоволенні заяви про надання ОСОБА_5 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000932 від 10 жовтня 2024 року підлягає скасуванню .

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він суперечить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , сумніви у неупередженості слідчого відсутні . Інших підстав для відводу заявником не зазначено . Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого .

Керуючись ст. 55 , 77 , 80 , 81 , 303 , 306 , 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим , його відвід , задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 5 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про надання ОСОБА_5 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000932 від 10 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року .

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1