Провадження № 1-кп/635/53/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 05.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3 групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

У середині липня 2024 року приблизно о 22:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

В подальшому перебуваючи у вказаний період часу за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_6 пішов до своєї кімнати, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно взяв зі столу, тим самим викрав, мобільний телефон Xiaomi РОСО С40 4/64GB Power Black EU, чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , укомплектований захисним склом 5D Xiaomi Redmi АЗ / Redmi ЮС / Redmi 12C / Росо C40 / РОСО С61, чохлом типу книжка Xiaomi Redmi 10С/12С / Росо С40 Black та SIM-картою мобільного оператору Vodafon, який належить ОСОБА_5 . Вартість мобільного телефону Xiaomi РОСО С40 4/64GB Power Black EU, згідно зисновку судово-товарознавчої експертизи № 3 861/24 від 07.08.2024 склала 3599 грн. 10 коп., вартість захисного скла 5D Xiaomi Redmi АЗ / Redmi ЮС / Redmi 12C / Росо C40 / РОСО С61, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 861/24 від 07.08.2024 склала 151 грн. 20 коп., вартість чохла типу книжка Xiaomi Redmi ЮС/12С / Росо С40 Black згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 861/24 від 07.08.2024 склала 224 грн. 10 коп., вартість SIM-карти мобільного оператору Vodafon згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 861/24 від 07.08.2024 склала 160 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4134 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши про обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а саме, що влітку минулого року, точної дати не пам`ятає, у Мерефі, допомагав своєму знайомому ОСОБА_7 по роботі на фермі. Після роботи вживали спиртне, потерпілий заснув, а він забрав його телефон і пішов. Пізніше телефон здав у ломбард у Харкові. Про вчинене шкодує, свої дії засуджує. Крадіжку пояснює тим, що потрібні були гроші. В даний час перебуває в реабілітаційному центрі, лікується від залежності, протягом близько півроку заборонених речовин не вживає, після завершення лікування бажає жити нормальним життям.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, є інвалідом 3 групи, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині повністю визнав, є інвалідом 3 групи, потерпілий матеріальних претензій до нього не заявив, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- заводську коробку з-під телефону Xiaomi РОСО, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою останньому;

- накладну зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1