Провадження № 1-кп/946/280/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймом різноробочим, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.13.07.2024 у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «Mazda» моделі «Premacy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 та під керуванням останнього, який не був обізнаний про наміри ОСОБА_3 , перебуваючи біля комплексу будівельних споруд №6 в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом натиску на вхідні металопластикові двері будівельного комплексу незаконно проник у приміщення, де виявив та таємно викрав: бензопилу марки «Stihl» моделі MS 180/С в корпусі помаранчевого кольору вартістю 3 672,86 грн, зварювальний інвертор «Kaiser» моделі Welding MMA-280 помаранчевого кольору вартістю 1 792,36 грн, болгарки електричної (КШМ кутова шліфувальна машина) марки «Dnipro-М» моделі GS-140SE чорного кольору вартістю 1 870,05 грн, водяної мотопомпи марки «Forte» моделі FP20C вартістю 3 561,11 грн, електрозанурювального насосу для колодязів і свердловин марки «Водолій» моделі БЦПЕ 0,5-6ЗУ вартістю 4 363,16 грн, бензинового генератору марки «Forte» моделі FG3500 вартістю 6 127,68 грн, газового балону пропановий червоного кольору об`ємом 50 літрів з вентелем ВБ10 ГОСТ 15860-84 вартістю 1 042,66 грн, після чого викрадене майно завантажив до вищевказаного транспортного засобу, в якому його очікував ОСОБА_7 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 20 559,83 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що влітку 2024 року він попросив свого знайомого ОСОБА_7 на його автомобілі марки «Mazda» перевести йому деякі речі, які він давно бачив у приміщенні між с.Ларжанка та с.Матроска Ізмаїльського району. ОСОБА_7 привіз його до приміщення з речами, він завантажив їх та вони поїхали до нього додому, де він викрадені речі розвантажив. ОСОБА_7 лише надав кошти на бензин. Після того, як до нього звернулися поліцейські з приводу цієї крадіжки, він повернув усі речі.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тобто станом на 13.07.2024, відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 3684-IX від 08.05.2024, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

12.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його молодого віку, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, того, що викрадене майно було повернуте, даних досудової доповіді, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

13.Також, враховуючи дані досудової доповіді та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що воно було вчинено з корисливого мотиву тоді як у обвинуваченого ОСОБА_3 не було і на даний час немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів для існування, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

14.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, строк дії якого на теперішній час сплинув. Крім того ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 12.03.2025, що підтверджується відповідним протоколом, та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто у сумі 60 560 грн, після внесення якої заставодавцем ОСОБА_8 14.03.2023 обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 12 до 14 березня 2025 року слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

15.З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк дії запобіжного заходу у виді застави має бути продовжений до набранням вироком законної сили на тих самих умовах та з покладанням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025. А з набранням вироком законної сили застава у сумі 60 560 грн відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК підлягає поверненню заставодавці ОСОБА_8 .

16.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення семи судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/116-2423274-ТВ від 12.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/23273-ТВ від 12.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/23270-ТВ від 11.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/24055-ТВ від 15.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/24050-ТВ від 15.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/24046-ТВ від15.11.2024 у сумі 1 193,85 грн, №СЕ-19/116-24/24043-ТВ від 14.11.2024 в сумі 1 193, 85 грн, а в загальному розмірі у сумі 8 356,95 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 12 до 14 березня 2025 року, виходячи з розрахунку день за день.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 квітня 2025 року.

6.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили на тих самих умовах та з покладанням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025.

7.З набранням вироком законної сили заставу в розмірі 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, сплачену згідно квитанції АТ «Перший Український міжнародний банк» № 49216438 від 13.03.2025 (за ухвалою суду від 13.03.2025 за ОСОБА_3 ), повернути заставодавці, а саме ОСОБА_8 (код платника НОМЕР_2 ).

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 8 356,95 грн (вісім тисяч триста п`ятдесят шість гривень 95 коп.).

9.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2024 арешт, та вилучені 06.09.2024 предмети, а саме: металеву бочку іржаву без видимих написів, дев`ять пластикових каністр різних кольорів та розмірів, риболовецьку сітку з металевими кільцями, водяну мотопомпу помаранчевого кольору «FP20C», електрозварювальний апарат «Kaiser MMA-280» помаранчевого кольору, електронасос «Водолей», бензопилу «Stihl M5 180» помаранчевого кольору, болгарку «Dnipro-M» чорного кольору, газовий балон червоного кольору без видимих написів, генератор «Forte FG3500» червоного кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , поновивши право його розпорядження.

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1