Справа № 946/1426/25
Провадження № 1-кс/946/493/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні, дізнавач вказує, що сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 06.09.2022 в ході огляду місця події біля будинку 8 по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, виявлено 6 пігулок білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і які з його слів є наркотичним засобом.

06.09.2022 року була призначена експертиза матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/14761-НЗПРАП від 12.06.2023 року шість пігулок білого кольору, які знаходились в спеціальному пакеті FPS 6001502, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону у формі основи в 6 пігулках становить 0, 134 г.

Після проведення експертизи наркотичну речовину було переупаковано до спец. пакету МВС № 5460252.

29.04.2024 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було надіслано до Ізмаїльської окружної прокуратури проект повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженні, однак процесуальним керівником було відмовлено, через невиконання вимог, передбачених 223, 276, 277 КПК Українита зазначено про істотне порушення вимог КПК України та обґрунтований сумнів законності протоколу огляду місця події. Так, постановою Верховного Суду від 08.02.2018 вказано, що поверховий огляд відрізняється від обшуку особи, який не може проводитися за відсутності відповідного протоколу. Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30 червня 2008, 21 квітня 2011, справи «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В ході досудового розслідування отриманих доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що в даному факті відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 30.04.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000352 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зазначає в клопотанні дізнавач, речові докази відносяться до вилучених з обігу предметів, тому виникла необхідність у наданні дозволу на їх знищення.

Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, у клопотанні просили розгляд справи провести без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до ч. 7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи, що вказані речові докази відносяться до вилучених з обігу предметів, слідчий суддя вважає що клопотання дізнавача про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 100 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) - задовольнити.

Надати дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні №0000352 від 06.09.2022 року, а саме: метадон - 0, 134 г, що відноситься до вилучених з обігу предметів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1