печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5502/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 31.01.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 19 аркушів паперу з відтиском печатки «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Гебрюдер Вайс» Ідентифікаційний код 33379209»; SSD диск (накопичувач) з написами ROG STRIX ARION REPUBLIC OF GAMERS; ноутбук Asus FX 707 s/n S4NRD015500148 із зарядним пристроєм; зовнішній жорсткий диск WDMyBook s/n WKIURGRX; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi M2007I3SG imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно є речовим доказом відповідно до постанови слідчого, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 -не з`явився. Від його захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна. Сторона захисту вважає необґрунтованим, посилаючись на невідповідність вилученого майна критеріям речового доказу в межах кримінального провадження досудове розслідування у якому здійснюється.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, письмові заперечення сторони захисту приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному вище кримінальному провадженні таклж отримані відомості, що службові особи Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» (далі - ДЗ «ЛНУ ім. Тараса Шевченка») протягом 2023-2024 років, з винагороду, сприяють громадянам України призовного віку в ухиленні від моблізації шляхом їх зарахування на відділення аспірантури денної форми навчання, що дає змогу отримати відстрочку від мобілізації. При цьому, студенти аспірантури фактично не відвідують навчання, натомість завдання навчаньної програми за них виконують працівники навчального закладу, створюючи видимість реального навчання аспіранта.

Встановлено, що у вересні 2023 року завідувач кафедри української та зарубіжної літератури ДЗ «ЛНУ ім. Тараса Шевченка» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, запропонувала військовозобовязаному громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «фіктивно» вступити на аспірантуру до ДЗ «ЛНУ ім. Тараса Шевченка», на що останній надав свою добровільну згоду.

Так, ОСОБА_6 , зспільно із працівником вказаного навчального закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займав посаду старшого лаборанта кафедри української та зарубіжної літератури, посприяли ОСОБА_4 в успішному проходженні вступних іспитів на аспірантуру та зарахуванню на денну форму навчання.

Після зарахування ОСОБА_4 до аспірантури ДЗ «ЛНУ ім. Тараса Шевченка», службові особи вказаного навчального закладу скерували до ІНФОРМАЦІЯ_4 довідку про навчання останнього на денній формі навчання аспірантури, що надало змогу ОСОБА_4 отримати віідстрочку від мобілізації.

Таикм чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, здійснили дії які сприяють ОСОБА_8 та іншим громадянам України, які підлягають мобілізації, ухилятись від призову на військову службу під час мобілізації.

31.01.2025 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого тимчасового виявлено та вилучено: 19 аркушів паперу з відтиском печатки «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Гебрюдер Вайс» Ідентифікаційний код33379209»; SSD диск (накопичувач) з написами ROG STRIX ARION REPUBLIC OF GAMERS; ноутбук Asus FX 707 s/n S4NRD015500148 із зарядним пристроєм; зовнішній жорсткий диск WDMyBook s/n WKIURGRX; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi M2007I3SG imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

Так, в ході проведення обшуків частково було оглянуто вилучені гаджети. Встановлено, що у пам`яті частини вказаних гаджетів наявна інформація щодо навчання у навчальному закладі на аспірантурі та листування з працівниками навчального закладу, дозвіл щодо вилучення яких не наданий ухвалою, однак в сукупності можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, також збережені контактні номери інших осіб, які причетні до обставин справи. Також, на вказаних гаджетах наявні видалені файли, оглянути які в ході обшуку не представилось за можливе, у зв`язку із необхідністю залучення фахівців зі спеціальними знаннями. У зв`язку викладеним, прийнято рішення про вилучення вказаних гаджетів та документів.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 31.01.2025 вилучені гаджети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення й наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно може бути використане, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, арешт на вилучене майно необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є лише тимчасовим обмеженням права власності на це майно, який не призведе до суттєвих наслідків, які позначаться на інтересах власника майна і є цілком розумним та співрозмірним обмеженням права власності на вказане майно по відношенню до завдань вказаного кримінального провадження.

Так, прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 31.01.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 19 аркушів паперу з відтиском печатки «Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Гебрюдер Вайс» Ідентифікаційний код 33379209»;

- SSD диск (накопичувач) з написами ROG STRIX ARION REPUBLIC OF GAMERS;

- ноутбук Asus FX 707 s/n S4NRD015500148 із зарядним пристроєм;

- зовнішній жорсткий диск WDMyBook s/n WKIURGRX;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi M2007I3SG imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1