Справа № 577/438/25
Провадження № 1-кс/577/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 01.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 12.09.2023 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що наприкінці грудня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 27.12.2024, за достовірно невстановлених обставин та місці, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0440 г у вигляді 2-х пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

27.12.2024 року о 14:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді №3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції незаконно безоплатно збув ОСОБА_7 , залученого до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0440 г.

Цього ж дня о 14:34 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/49-НЗПРАП від 03.01.2024, виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0440 г.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно на початку січня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 04.01.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0438 г у вигляді 2-х пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

04.01.2025 року о 07:31 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції за 200 грн. незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0438 г.

Цього ж дня о 07:46 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/242-НЗПРАП від 09.01.2024, виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0438 г.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, та страждаючи на наркоманію, 27.02.2023 року розпочав лікування в медичному центрі ТОВ Медичний центр «Квінмед», розташованого за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 49а, прим. 121, із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його неконтрольованого використання, а тому 23.07.2024 року підозрюваний, продовжуючи лікування у ТОВ Медичний центр «Квінмед» та, знаючи про заборону перебувати чи звертатися за лікуванням в інші медичні заклади з метою призначення наркотичних чи психотропних лікарських засобів, не маючи наміру лікуватися від наркоманії, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, звернувся до іншого центру замісної підтримуючої терапії, а саме ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Миколи Амосова, 4, де подав заяву на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням нарковмісного препарату, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє перебування на замісній підтримуючій терапії, та з цього часу почав незаконно шляхом обману отримувати лікарський засіб «Метадон-ЗН» одночасно у 2-х центрах замісної підтримуючої терапії з перевищенням максимальної добової дози споживання метадону, встановленої для дорослих.

Так, вранці 27.01.2025 ОСОБА_6 прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», де шляхом обману лікаря ОСОБА_9 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, зловживаючи довірою, отримав електронний рецепт на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон у кількості 40 пігулок для прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів.

Того ж дня близько 12:00 год. ОСОБА_6 з метою доведення злочинного наміру до кінця прибув до приміщення аптеки № 2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», розташованої за адресою: м.Конотоп, пл. Миру, 2, та використовуючи електронний рецепт, виданий ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», незаконно шляхом обману придбав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН».

27.01.2025 року о 12:31 год. під час особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили 38 пігулок «Метадон ЗН» у заводських блістерах, які той незаконно придбав за рецептом ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,76 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0001148 від 01.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.

27.01.2025 року о 12:31 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.01.2025 року - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 308 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують наступними доказами: протоколами контролю за вчиненням злочину від 27.12.2024 і від 04.01.2025; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.01.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; висновками експерта № СЕ-19/119-25/49-НЗПРАП від 03.01.2025 та № СЕ-19/119-25/242-НЗПРАП від 09.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; протоколом НС(Р)Д від 09.01.2025; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, під час якого у ОСОБА_10 вилучено 38 пігулок метадону, медична документація з ТОВ «ЛДЦ «Здравіє»; протоколом обшуку від 27.01.2024, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили медичну документацію з ТОВ Медичний центр «Квінмед», ТОВ «Айсберг-мед», а також іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На доведеність цих ризиків зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів (3-х епізодів), які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства спрямованих проти здоров`я нації і за вчинення яких, у разі визнання винуватим, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. До того ж ОСОБА_6 є наркозалежним з приводу чого, починаючи з 2017 року, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання декількох наркотичних речовин. У минулому ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (2 рази). Вчинив інкриміновані злочини, в період відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за яким засуджений за ст.ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про схильність до злочинної діяльності.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованих злочинів. При цьому пропонується встановити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню звернення.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частинами 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України, віднесених законодавцем до тяжких кримінальних правопорушень, обгрунтованість яких підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованих злочинів.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності. Саме на це вказує кількість та тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, що загрожує, наркотична залежність, вчинення інкримінованих правопорушень в перід відбування покарання за останнім вироком.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам з чим фактично погодилася і сторона захисту не заперечуючи задоволенню клопотання.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, враховуючи тяжкість та корисливість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків, суспільну небезпечність слід погодитися із запропонованим розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 01.11.2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 25.03.2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1