Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/102/25
Єдиний унікальний №733/187/25
Ухвала

Іменем України

24 березня 2025 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозоюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 від 25.01.2025 року

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_6 приймав участь раніше у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000025 від 25.01.2025 року, зокрема щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 щодо арешту майна, а отже у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалася думка щодо обгрунтованості підозри та наявності ризиків, що призводить до порушення принципів правосуддя. Відтак , на даний час, у сторони захисту є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 не розгляне вказане клопотання, у відповідності до об`єктивності та безсторонності.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді , з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання, вважає за доцільне заявити по даній справі відвід з подальшою передачею справи на розгляд іншому слідчому судді, відповідно до вимог ст.ст.75-76,80-82 КПК Ураїни.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити .

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні згаданої заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Неявка будь якого учасника судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

Відповідно ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_6 , захисник посилається на упередженість судді, та на той факт, що він приймав участь раніше у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000025 від 25.01.2025 року, зокрема щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 щодо арешту майна.

Разом з тим, заявником не зазначаються та не надаються докази в чому саме суддя є неупередженим.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, викликати сумнів в упередженості судді.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі №733/187/25 судді ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Кримінальне провадження №733/187/25 повернути судді Ічнянського районного суду ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1