Справа №577/5805/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/5/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року повернуто ОСОБА_5

18 грудня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року повернуто ОСОБА_5 . Своє рішення суд обґрунтував тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України, при цьому питання поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не порушувалося.

На вказане рішення Сумського апеляційного суду ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив роз`яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, оскільки йому не зрозуміла вищевказана ухвала, а саме:

1) як апеляційний суд міг прийняти рішення 19 грудня 2024 року не отримавши матеріали справи, яку розглядав суддя ОСОБА_6 13 листопада 2024 року;

2) чи звертав апеляційний суд увагу на те, що в ухвалі від 13 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_5 просив розглянути скаргу без його участі та відправити рекомендованим листом на указану адресу для листування;

3) як без вивчення ухвали від 13 листопада 2024 року апеляційний суд міг винести ухвалу;

4) в яких межах розповсюджується дія ухвали від 19 грудня 2024 року;

5) 09 грудня 2024 року був отриманий рекомендований лист з ухвалою від 13 листопада 2024, в якій було зазначено про надання 5 днів на оскарження ухвали. ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу 12 грудня 2024 року.

Розгляд справи проведено без участі прокурора, який направив заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву та просив роз`яснити ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення наведені підстави повернення апеляційної скарги - скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_5 було встановлено пропуск строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, тому головуючий суддя прийняв рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року містить посилання на позицію Верховного суду щодо обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а вказані заявником обставини про те, що ним 09 грудня 2024 року був отриманий рекомендований лист з ухвалою від 13 листопада 2024 року, фактично є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді у разі звернення з відповідним клопотанням.

Тому вимоги заявника щодо роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року є необґрунтованими та фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням.

Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановления.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3