Провадження №1-кп/127/735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала письмове клопотання в якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вона, 19.06.2022, близько 22 год 08 хв перебуваючи на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) на ґрунті продовжуваних виниклих особистих неприязних відносин розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили заподіяти останнім тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, будучи байдужими до наслідків своїх дій, ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту перебуваючи на подвір`ї, тримаючи металеву трубу в руках, спричинив нею ОСОБА_8 два удари в область грудей з правої сторони. В подальшому на подвір`я із будинку вибіг ОСОБА_10 , якому останній спричинив один удар по лівій нозі металевою трубою, після чого між ними виникла боротьба. В цей час, ОСОБА_4 яка перебувала ззаду ОСОБА_7 , підняла металеву трубу із землі, яку останній випустив із рук та почала спричиняти нею удари по голові та шиї ОСОБА_10 , а саме: в частину шиї два удари ззаду та в частину голови три удари ззаду, а ОСОБА_7 , діставши балончик сльозогінної дії, із-під низу, під час боротьби із ОСОБА_10 , розпилив йому із нього речовину в область очей та шиї.

Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинили боротьбу, ОСОБА_7 тримаючи балончик сльозогінної дії в руках, розпилив його в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від чого їм дана речовина потрапила в очі, та ОСОБА_9 впала на коліна та прикрила руками очі, де в цей час ОСОБА_11 тримаючи металеву трубу в руках, спричинила їй один удар нею в частину голови ззаду. Під час цього, ОСОБА_8 намагалася підняти ОСОБА_9 із колін, а ОСОБА_4 , спричинила їй два удари металевою трубою в частину голови ззаду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 згідно висновку експерта №392/566 тілесні ушкодження: синець та садно на передній поверхні грудної клітки справа; хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-2 ст., що належить до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_9 згідно висновку експерта №390/567 тілесні ушкодження: синець в ділянці правого плечового суглобу; хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-го ст., що належить до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 391 тілесні ушкодження: синці на голові, на лівому плечі, синці та садна на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівому стегні, що належить до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.06.2022 за №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, від слідства та суду не ухилялась.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 19.06.2022, тобто більше двох років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 1 ст. 125 КК України, якою передбачено покарання за вказане кримінальне правопорушення у видіштрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, свідчить що ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_4 вказаного, остання просила суд, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченій, судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо неї, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, в зв`язку з закриттям провадження по справі.

Враховуючи вимоги положень ч. 7 ст. 128 КПК України, суд роз`яснює цивільним позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що особа, яка пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, який залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 49, 125 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 (Справа №127/13301/22), скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: