Справа № 303/1392/22
№1кс/303/1540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає, що в ході здійснення досудового розслідування не здійснено жодної процесуальної дії для розкриття кримінального правопорушення, що є відвертим та умисним затягуванням справи з боку дізнавача ОСОБА_4 ; дізнавач незаконно витребував його медичну документацію з КНП "Лікарня Святого Мартина" після того як ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду дізнавачу було відмовлено у тимчасовому доступі до вказаних документів; не проводиться належним чином досудове розслідування, неодноразово досудове розслідування кримінального провадження закривалося.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підтвердження своїх доводів заявником жодних доказів, які б підтвердили його доводи не надані. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавача, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник ОСОБА_3 вдруге, 11.12.2024, звертається з аналогічними вимогами щодо відводу дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в той час як хвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні заявленого відводу з тих же підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

З урахуванням викладеного, повторна безпідставна заява ОСОБА_3 про відвід має ознаки зловживання потерпілим своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 75-81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1