УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа №607/27992/24 Провадження №1-кп/607/91/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.11.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, спеціаліста ВОС відділу цивільного захисту, пожежної безпеки, мобілізаційної та оборонної роботи Богданської сільської ради, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 22.11.2024 близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Combo - С р.н. НОМЕР_1 , рухався з чотирма пасажирами без вантажу автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди у напрямку м. Тернопіль (до с. Біла). Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), водій ОСОБА_3 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, рухаючись на автомобілі Opel Combo - С р.н. НОМЕР_1 другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.1 1, ПДР, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль, технічно справний сідловий тягач DAF 95 XF 430 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Trailor S 17Е р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля сідлового тягача DAF 95 XF 430 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Trailor S 17Е р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Opel Combo - С р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому тіла лівої ключиці в середній третині та перелом 6-го лівого ребра.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля Opel Combo - С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 16.3, 16.11 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.»

Від обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення його від відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин. Вказав, що він визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, з потерпілою вони примирились. Витрати на лікування потерпілій відшкодовано, також відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Від потерпілої ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , вона просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Вказала, що витрати на лікування їй відшкодовано, також матеріальну та моральну шкоду. Тому у неї немає жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання. Також вказав, що слід вирішити питання стосовно речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024, у справі №607/25092/24, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000359 від 23.11.2024 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 9 948,75 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень сорок п`ять копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024, у справі №607/25092/24 скасувати.

Транспортний засіб марки «Opel Combo с» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.

Карту тахографа та карту пам`яті micro SD 32 GB із маркуванням «Transcend Premium» - повернути ОСОБА_9 або за його дорученням іншій особі;

Транспортний засіб марки сідловий тягач «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом «Trailor S 17E» номерний знак НОМЕР_4 - залишити у власності ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1