Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, без зареєстрованого та постійного фактичного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись до тимчасового місця мешкання, що знаходиться поруч з трамвайними коліями в колишній бетонній постройці блокпосту, неподалік адреси: АДРЕСА_1 , почув, що за вказаною адресою між його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувається конфлікт.

В подальшому, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів з приводу негідного ставлення ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

В той же час, у ОСОБА_5 , який був обуреним такими діями ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 схопив кухонний ніж, який знаходився у вказаному місці, та виштовхнув ОСОБА_8 з їх тимчасового місця мешкання. Перебуваючи на вулиці неподалік адреси: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, перебуваючи прямо перед ОСОБА_8 , наніс останньому вказаним ножем один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала із наведених у ньому підстав, просила врахувати відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання у місті Києві та роботи. При цьому просила не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з огляду на те, що інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства.

Захисник у судовому засіданні заявив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, зазначивши, що ним вживалися заходи щодо налагодження контакту із родичами підозрюваного та встановлення наявності у підозрюваного житла, з метою вирішення можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак такі заходи виявилися безрезультатними.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті перебуває кримінальне провадження №0000440, внесене до ЄРДР 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

28.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- повідомленням з КМКБ СМЕ №011-848-2025 від 01.03.2025, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 є крововтрата, проникаюче сліпе колото-різане поранення з ушкодженням лівої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено труп ОСОБА_8 на ґрунтовій ділянці поруч з трамвайними коліями, з ушкодженням у вигляді колото-різаною раною та наявністю виділених калюж крові;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 28.02.2025, під час особистого обшуку якого були вилучені особисті речі з нашаруванням речовини бурого кольору;

- ??протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2025, в ході якого останній зізнався у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2025, відповідно до якого останній підтвердив надані показання та відтворив на місці обстановку та обставини події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2025, яка повідомила, що бачила потерпілого, який біг по трамвайних коліях та впав обличчям на землю;

- ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025, яка повідомила, що приблизно о 12 год. 26 хв. проходила повз трамвайні колії за адресою АДРЕСА_1 та почула крики жінки про те, що невідомий чоловік лежить на коліях, а пройшовши декілька метрів, побачила раніше невідомого чоловіка на вигляд 45-60 років, зростом приблизно 175-180 см, в чорній шапці, який тримав в руці металевий предмет схожий на ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025, яка повідомила, що до бомбосховища по АДРЕСА_1 , де вона проживає із співмешканцем ОСОБА_11 , зайшов наглядно знайомий чоловік та забрав два поліетиленових пакети із продуктами харчування, про що вона розповіла ОСОБА_12 ;

- ??протоколом огляду місця події від 01.03.2025, проведеного в приміщенні моргу №1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 , а саме: кофту чорного кольору із написом «SuperDRY» зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині, куртка, чорного кольору із червоно-помаранчевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,7 - 2 мм., що розташований у лівій верхній частині, футболка червоного кольору, з принтом чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині та інший одяг.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Про наявність вказаних ризиків свідчить також той факт, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного місця проживання.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків у кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Семипалатинськ, Казахстан, має неповну середню освіту, неодружений, не працює, утриманців не має, без зареєстрованого та постійного фактичного місця проживання, раніше судимий.

Із урахуванням вищевстановлених обставин, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному.

Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 28.04.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1