Справа № 953/8483/23
н/п 1-кс/953/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту, шляхом заборони розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 25.12.2024 в період часу з «09» год. «40» хв. до «10» год. «40» хв. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30, а саме: мобільний телефон, який упаковано до паперового пакету з написом «Під час обшуку 26.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено моб. тел. «Айфон 11Pro Max» ОСОБА_5 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1. Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 13.03.2023 приблизно о 14:30 годин, невідома особа зателефонувавши гр. ОСОБА_6 , який у цей час перебувавав за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Стадіонна, буд. 2, та представившись працівником банку «Приват банк», увівши останнього в оману, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 у розмірі 62200 грн., які він перерахував зі своєї картки АТ «Приват банку» № НОМЕР_1 на інший рахунок, чим гр. ОСОБА_6 , було завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_2 . В ході даного допиту встановлено, що ОСОБА_6 13.03.2023 близько 14:00 години перебував на лікуванні Новомиколаївської ЦРЛ за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівське, вул. Стадіонна, 2. В цей час на його номери мобільних телефонів (м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) почали поступати невідомі телефонні дзвінки з таких номерів телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які ОСОБА_6 відхиляв, оскільки був на лікуванні. По завершенню процедур, ОСОБА_6 знов зателефонували з номеру НОМЕР_5 та він відповів на телефонний дзвінок. В ході даної розмови, чоловічий голос повідомив ОСОБА_6 , що він є представником банку «ПриватБанк» та ОСОБА_6 необхідно заблокувати свою банківську картку, оскільки з неї хочуть зняти кошти. Далі цей чоловік повідомив, щоб ОСОБА_6 зайшов до мобільного додатку «Приват24» зі свого мобільного телефону та перерахував кошти на іншу банківську карту, набравши у застосунку декілька комбінацій з чисел, що ОСОБА_6 і зробив. Після чого, вищевказана невідома особа повідомила, щоб наступного дня ОСОБА_6 звернувся для відділення «ПриватБанка» для отримання карти, яку він заблокував. В подальшому ОСОБА_6 намагався зайти до застосунку «Приват24», але він був заблокований. Наступного дня, тобто 14.03.2023 ОСОБА_6 зателефонував до «ПриватБанку» та попросив розблокувати його карту. Так, зайшовши до застосунку «Приват24», ОСОБА_6 побачив, що з його карти для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (прив`язана до мобільного номеру НОМЕР_4 ) здійснено перерахування грошових коштів на карту «ПриватБанк» № НОМЕР_9 (на ім`я ОСОБА_7 ) на загальну суму 62200 грн. (13.03.2023 о 14:39 годин перерахування на суму 24400 грн., 13.03.2023 о 14:40 годин перерахування на суму 22250 грн., 13.03.2023 о 14:41 годин перерахування на суму 15550 грн.), після чого на карті залишилося 191 грн. Після чого, ОСОБА_6 зрозумів, що його ошукали шахраї та звернувся до поліції з відповідною заявою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_10 є знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає у с. Вишеве, Богодухівського району, Харківської області, м.т.: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Так, 13.03.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та попросив номер банківської карти ОСОБА_7 , не повідомивши для яких цілей, однак пообіцяв за це заплатити, на що ОСОБА_7 погодився. Через деякий час на банківську карту ОСОБА_7 надійшло три транзакції на суми 24350 грн., 22200 грн., 15500 грн. від ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_7 перерахував дані грошові кошти на інші картки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_9 було перераховано вищевказані грошові кошти на інші банківські карти, а саме: - 2023-03-13 14:42:36.000 на банківську карту № НОМЕР_13 переведено 10050 грн. - 2023-03-13 14:43:17.000 на банківську карту № НОМЕР_14 переведено 2010 грн. - 2023-03-13 14:44:17.000 на банківську карту № НОМЕР_13 переведено 15075 грн. - 2023-03-13 14:45:01.000 на банківську карту № НОМЕР_13 переведено 10050 грн. - 2023-03-13 14:45:45.000 на банківську карту № НОМЕР_13 переведено 15075 грн. - 2023-03-13 14:46:13.000 на банківську карту № НОМЕР_13 переведено 8944,5 грн. - 2023-03-13 14:47:06.000 на банківську карту № НОМЕР_14 переведено 205 грн. Отже, на банківську карту № НОМЕР_13 переведено в загальній сумі 59194,5 грн. (без врахування комісії) та на банківську карту № НОМЕР_14 переведено в загальній сумі 2215 грн. (без врахування комісії).

Слідча вказує, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів відносно АТ «Універсал Банк» від 15.11.2023 та протоколу огляду предметів від 28.03.2024 встановлено, що: - банківська карта № НОМЕР_14 (рахунок НОМЕР_15 ) відкрита на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , м.т.: НОМЕР_17 ; - банківська карта № НОМЕР_13 (рахунок НОМЕР_18 ) відкрита на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_19 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , м.т.: НОМЕР_20 (працює КП «Богодухіввода». Крім того, встановлено, що 13.03.2023 о 14:57:30 з банківської карти № НОМЕР_13 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 перераховано грошові кошти в сумі 51930 грн. на рахунок НОМЕР_21 (АТ «Універсал Банк», який відкрито на ім`я ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_22 ). Згідно відповіді з АТ «Універсал Банк» № БТ/2666 від 15.04.2024 та протоколу огляду предметів від 11.06.2024 встановлено, що: - 2023-03-13 14:57:30 ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_22 на рахунок НОМЕР_21 АТ «Універсал Банк» отримала від ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 , рахунок НОМЕР_23 АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 51930 грн.

Під час виконання доручення від УПК в Харківській області ДКП НП України надійшли матеріали про те, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій оперативним шляхом встановлено, що у гр. ОСОБА_5 раніше вже проводився обшук за аналогічними кримінальними правопорушеннями-злочинами по кримінальному провадженню № 0000034 від 13.03.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому знаходяться вилучені речові докази, в яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення (серед яких мобільний телефон ОСОБА_5 ) та які зберігаються у камері зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: 61038, м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30.

Крім того, встановлено, що кримінальне провадження № 0000034 від 13.03.2023 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено 26.03.2024 до Московського районного суду м. Харкова та 22.10.2024 Московським районним судом м. Харкова винесено вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.03.2023.

25.12.2024 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в період часу з «09» год. «40» хв. до «10» год. «40» хв. у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено: - Мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034 від 13.03.2023, який упаковано до паперового пакету з написом «Під час обшуку 26.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено моб. тел. «Айфон 11Pro Max» ОСОБА_5 ».

Слідча зазначає, що вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 мобільний телефон «Айфон 11 Про Макс» з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , з сім-картою НОМЕР_26 після набрання законної сили вироком повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_5 .

Так, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначений предмет, а саме мобільний телефон може бути використаний у незаконній діяльності, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку. Слідчою ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і траває на даний час.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.03.2023 за №0000033, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Згідно з даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , 13.03.2023 близько 14:00 години він перебував на лікуванні Новомиколаївської ЦРЛ за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівське, вул. Стадіонна, 2. В цей час на його номери мобільних телефонів (м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) телефонували невідомі йому: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які ОСОБА_6 відхиляв, оскільки був на лікуванні. По завершенню процедур, ОСОБА_6 знов зателефонували з номеру НОМЕР_5 та він відповів на телефонний дзвінок. В ході даної розмови, чоловічий голос повідомив ОСОБА_6 , що він є представником банку «ПриватБанк» та ОСОБА_6 необхідно заблокувати свою банківську картку, оскільки з неї хочуть зняти кошти. Далі цей чоловік повідомив, щоб ОСОБА_6 зайшов до мобільного додатку «Приват24» зі свого мобільного телефону та перерахував кошти на іншу банківську карту, набравши у застосунку декілька комбінацій з чисел, що ОСОБА_6 і зробив. Після чого, вищевказана невідома особа повідомила, щоб наступного дня ОСОБА_6 звернувся для відділення «ПриватБанка» для отримання карти, яку він заблокував. В подальшому ОСОБА_6 намагався зайти до застосунку «Приват24», але він був заблокований. Наступного дня, тобто 14.03.2023 ОСОБА_6 зателефонував до «ПриватБанку» та попросив розблокувати його карту. Так, зайшовши до застосунку «Приват24», ОСОБА_6 побачив, що з його карти для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (прив`язана до мобільного номеру НОМЕР_4 ) здійснено перерахування грошових коштів на карту «ПриватБанк» № НОМЕР_9 (на ім`я ОСОБА_7 ) на загальну суму 62200 грн. (13.03.2023 о 14:39 годин перерахування на суму 24400 грн., 13.03.2023 о 14:40 годин перерахування на суму 22250 грн., 13.03.2023 о 14:41 годин перерахування на суму 15550 грн.), після чого на карті залишилося 191 грн. Після чого, ОСОБА_6 зрозумів, що його ошукали шахраї та звернувся до поліції з відповідною заявою.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих 20.04.2023, у нього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_10 є знайомий на ім`я ОСОБА_5 . 13.05.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та попросив номер банківської карти ОСОБА_7 , не повідомивши для яких цілей, однак пообіцяв за це заплатити, на що ОСОБА_7 погодився. Через деякий час на банківську карту ОСОБА_7 надійшло три транзакції на суми 24350 грн., 22200 грн., 15500 грн. від ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_7 перерахував дані грошові кошти на інші картки. В подальшому, з банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_9 було перераховано вищевказані грошові кошти на інші банківські карти, а саме на банківську карту № НОМЕР_13 о 14:42 годині перераховано 10000 грн., о 14:44 годині перераховано 15000 грн., о 14:45 годині перераховано 10000 грн., о 14:45 годині перераховано 15000 грн., о 14:46 годині перераховано 8900 грн.; на банківську карту № НОМЕР_14 о 14:43 годині перераховано 2000 грн., о 15:48 годині перераховано 2120 грн.

Згідно з даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого 2-го відділу УПК в Харківській області ДКП НПУ Н.Непоп, в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України, чинного до 11.08.2023) встановлено те, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював відшукування так званих «дропів», для заволодіння грошових коштів. Додатково було встановлено те, що у гр. ОСОБА_5 , вже проводили обшуки за аналогічним кримінальним провадженням, яке знаходиться в Салтівському суді за номером ЄРДР № 0000034 від 13.03.2024 за ч. 3 ст. 190 ККУ, в якому знаходяться вилучені речові докази в яких міститься інформація, щодо вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 .

26.03.2024 кримінальне провадження №0000034 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 направлено до Московського районного суду м.Харкова з обвинувальним актом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.10.2024 Московським районним судом м.Харкова ухвалено вирок в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 13.03.2023, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024 надано право тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.03.2024.

25.12.2024 в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 40 хв. в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024, у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено: - Мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034 від 13.03.2023, який упаковано до паперового пакету з написом «Під час обшуку 26.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено моб. тел. «Айфон 11Pro Max» ОСОБА_5 ».

Постановою старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2024 вилучене 25.12.2024 в період часу з «09» год. «40» хв. до «10» год. «40» хв. в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30 майно, а саме мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету з написом «Під час обшуку 26.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено моб. тел. «Айфон 11Pro Мах» ОСОБА_5 ». визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Слідча в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000033 від 15.03.2023, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.03.2024, переліку майна, яке було вилучено під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи слідчої про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України на час розгляду клопотання не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає, оскільки обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, їх меж у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.12.2024 в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 40 хв., в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташоване за адресою: 61038, м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 30, а саме на мобільний телефон, який упаковано до паперового пакету з написом «Під час обшуку 26.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено моб. тел. «Айфон 11Pro Max» ОСОБА_5 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1