ЄУН справи: 336/2919/25
Номер провадження: 1-кп/336/1025/2025
ВИРОК

Іменем України

"07 квітня 2025 р.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор начальник Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.05.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усупереч вимог, передбачених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», розуміючи, що придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 20.01.2025, невстановленим слідством способом придбав рослини наркотичного засобу канабіс, з яких шляхом подрібнення виготовив наркотичний засіб, придатний для вживання, в обсязі не меншому за 38,247 грам та зберігав цей наркотичний засіб з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту збуту.

Після цього, 20.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, незаконно зберігаючи за місцем свого мешкання вищевказаний наркотичний засіб, реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконного доходу від діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом продажу за 500 гривень, збув ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», відповідно до висновку експерта від 22.01.2025 № СЕ-19/108-25/1679-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КАНАБІС, масою в перерахунку на висушену речовину 38,247 грам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується за ознаками: придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супереч вимог, передбачених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», розуміючи, що придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 12.02.2025, невстановленим слідством способом придбав рослини наркотичного засобу канабіс, з яких шляхом подрібнення виготовив наркотичний засіб, придатний для вживання, в обсязі не меншому за 29,958 грам та зберігав цей наркотичний засіб з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту збуту.

Після цього, 12.02.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, незаконно зберігаючи за місцем свого мешкання вищевказаний наркотичний засіб, реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконного доходу від діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, діючи повторно, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом продажу за 500 гривень, збув ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», відповідно до висновку експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/108-25/3628-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КАНАБІС, масою в перерахунку на висушену речовину 29,958 грам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується за ознаками: придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супереч вимог, передбачених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», розуміючи, що придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичних засобів на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 12.02.2025, невстановленим слідством способом придбав рослини наркотичного засобу канабіс, з яких шляхом подрібнення виготовив наркотичний засіб, придатний для вживання, та будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, діючи повторно, зберігав цей наркотичний засіб за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 12.02.2025 працівниками поліції на підставі ухвали Орджонікідзівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2025 у період часу з 13 години 17 хвилин до 14 години 35 хвилини проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/108-25/3629-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено КАНАБІС, масою в перерахунку на висушену речовину 0,292 грами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується за ознаками: придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000011 від 02.01.2025 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 71 КК України сторони узгодили призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією усього майна.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який, будучи опитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину та просив суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, які повністю відповідають встановленим під час досудового розслідування обставин вчинення діянь в частині часу, місця, мотивів тощо.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри і виду покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,

- дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який: раніше судимий;

- обставини, що пом`якшують покарання (стаття 66 КК України) щире каяття;

- обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) рецидив злочинів;

- умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

За частиною 5 статті 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України, а тому вважає за можливе затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 02.04.2025 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 15520,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Скасувати арешти накладені слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17.02.2025 року, а саме з майна:

вилученого 12.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини сірого кольору;

вилученого 12.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : фрагмент полімерної миски з нашаруванням речовини сірого кольору; фрагмент полімерної пляшки, що знаходився в скляній банці з рідиною; грошову купюру номіналом 100 гривень, номер ЕА 6905961; грошову купюру номіналом 200 гривень, номер ЄЕ 7178775, набір зіп пакетів з червоним кантуванням; металеве сито з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження; пластикову миску з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження та циліндричний металевий предмет;

два картонні пакунки з сірниками, запальничку чорного кольору, пакунок цигарок з цигарками «DESERT» MORNING, мобільний телефон марки NOKIA в корпусі коричневого кольору модель TA-1029, грошову купюру номіналом 500 гривень, серія ЄВ 1094523, які були вилучені 12.02.2025 під час затримання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб по 12.04.2025 року, включно.

Прокурор у судовому засіданні просив, у разі затвердження угоди про визнання винуватості, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Захисник та обвинувачений не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією усього його майна.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів під час досудового розслідування на користь держави у розмірі 15520,05 грн.

Скасувати арешти накладені слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17.02.2025 року, а саме з майна:

вилученого 12.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини сірого кольору; фрагмент полімерної миски з нашаруванням речовини сірого кольору; фрагмент полімерної пляшки, що знаходився в скляній банці з рідиною; грошову купюру номіналом 100 гривень, номер ЕА 6905961; грошову купюру номіналом 200 гривень, номер ЄЕ 7178775, набір зіп пакетів з червоним кантуванням; металеве сито з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження; пластикову миску з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження та циліндричний металевий предмет; два картонні пакунки з сірниками, запальничку чорного кольору, пакунок цигарок з цигарками «DESERT» MORNING, мобільний телефон марки NOKIA в корпусі коричневого кольору модель TA-1029, грошову купюру номіналом 500 гривень, серія ЄВ 1094523, які були вилучені 12.02.2025 під час затримання.

Речові докази: фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини сірого кольору; фрагмент полімерної миски з нашаруванням речовини сірого кольору; фрагмент полімерної пляшки, що знаходився в скляній банці з рідиною; набір зіп пакетів з червоним кантуванням; металеве сито з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження; пластикову миску з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження та циліндричний металевий предмет; два картонні пакунки з сірниками, запальничку чорного кольору, пакунок цигарок з цигарками, зразки вільних кінців нігтьових пластин пальців лівої руки та правої руки ОСОБА_4 , змиви з поверхні долоні лівої руки та правової руки ОСОБА_4 , зразки слини ОСОБА_4 , канабіс НОМЕР_1 гр,; 29,958гр, 0,292 гр, 3,305 гр., які зберігаються в Пологівському РВП ГУНП Запорізької області знищити.

Купюри номіналом 100 гривень, номер ЕА 6905961 та номіналом 500 гривень, серія ЄВ 1094523 видані для оперативної закупки повернути в ГУНП Запорізької області.

Купюру номіналом 200 гривень, номер ЄЕ 7178775 вилучену під час обшуку та мобільний телефон марки NOKIA в корпусі коричневого кольору модель TA-1029 конфіскувати в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1