УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,. від 24.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2023

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,. від 24.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2023.

Скарга мотивована тим, що групою слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України.

У межах вказаного кримінального провадження, а саме - 26.07.2024 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

17.10.2024 за вих. № 430-к захисником ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_6 спрямовано клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні.

За обставин викладених у скарзі, у своєму клопотанні, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , просила старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0001009 - старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_6 «повторну експертизу програмної продукції в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, встановленої на ноутбуку «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», доучивши її проведення експертній установі, що не перебуває під юрисдикцією Служби безпеки України».

За результатами розгляду зазначеного клопотання, 24.10.2024 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковником юстиції ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001009 винесено епостанову про відмову в задоволенні клопотання. Так, зазначеним процесуальним рішенням, слідчий відмовив у призначенні повторної експертизи в іншій експертній установі, що не перебуває під юрисдикцією Служби безпеки України, посилаючись на «Критерії належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 №669, а саме - на п.п. 4, 5 Критеріїв, не беручи до уваги те, що зазначені пункти Критеріїв стосуються технічних, апаратно-програмних, програмних та інших засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, призначених для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Одночасно із цим, п.п. 6, 7 цих же Критеріїв визначають, що окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації. Вироби галузевого та побутового використання, що придатні для негласного отримання інформації, але не призначені для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, не належать до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Програмна продукція в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет, розповсюджується на ринку України через дистриб`юторську платформу ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» не один рік та призначена не для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, а виключно для виявлення інсайдерських загроз, запобігання втраті даних, аналізу продуктивності та оптимізації бізнес-процесів та основі розширеної аналітики поведінки користувачів. Відомості щодо властивостей цього програмного продукту розміщені у вільному доступі без будь-яких застережені за посиланням https://www.teramind.co/solutions/insider-fraud-detection/ і його протестувати може будь-хто.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що відмова слідчого у призначенні повторної експертизи позбавляє сторону захисту формування та обстоювання своєї правової позиції, захисту прав, свобод і законних інтересів, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_6 від 24 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0001009 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України повторну експертизу програмної продукції в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, встановленої на ноутбуку «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», доручивши її проведення експертній установі, що не перебуває під юрисдикцією Служби безпеки України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що в межах даного кримінального провадження стороною захисту подано клопотання про призначення повторної експертизи, однак слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка є необґрунтованою, просила скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчої судді, у провадженні Головного слідчого управління Служб безпеки України перебуває кримінальне провадження №0001009.

24.10.2024 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,., відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2024 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертній установі, що не перебуває під юрисдикцією Служби безпеки України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого від 27.10.2024, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, слідчий зокрема зазначає, що відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ від 26.06.2024 № 125/3, програмний засіб «Teramind Cloud Subscription» у складі модуля «абонент» версії «24.11.1463», встановленого на наданий на дослідження ноутбук «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», «пункту управління/пункту отримання інформації», установленого зовні у мережевому середовищі, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2024 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас, скаргу в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0001009 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України повторну експертизу програмної продукції в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, встановленої на ноутбуку «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», доручивши її проведення експертній установі, що не перебуває під юрисдикцією Служби безпеки України, залишити без задоволення, з огляду на те що, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, тому довдои захисту в цій частині є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,. від 24.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1