Справа № 467/1388/23
Провадження № 1-кп/467/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що відповідно до висновку СМЕ № 49 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Висновок СМЕ № 49 і висновок експерта № 5-К ґрунтуються на медичних документах КНП Арбузинської ЦРЛ Арбузинської селищної ради. Основним документом, на підстав якого встановлено діагноз потерпілій це результат огляду № 63632038 від 16 лютого 2023 року, який виконаний виключно на словах потерпілої і не містить будь-яких досліджень, а складений у формі опитування. Відповідно до п.4.1 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного дослідження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороб, індивідуальні картки амбулаторного хворого тощо) допускається тільки у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Як вбачається з висновків експертів № 49 та № 5-К медичне обстеження потерпілої експертами не проводилось. Натомість медичні документи не містять будь-яких лабораторних досліджень, в т.ч. КТ головного мозку, яка є обов`язковим відповідно до медичного протоколу, затвердженого наказом № 380 від 25 квітня 2006 року, у випадку надходження хворого з діагнозом S06.0 (струс головного мозку) в стаціонар. Потерпіла ОСОБА_6 лікувалась в стаціонарі. Дані про клінічний перебіг хвороби відсутні. На вирішення експертів прохав поставити наступні питання:

1.На підставі яких досліджень встановлено діагноз СГМ потерпілій?

2.Чи маються будь-які лабораторні дослідження потерпілої на підтвердження діагнозу?

3.Чи проводилась комп`ютерна томографія або МРТ при надходженні потерпілої в стаціонар?

4.Чи являється діагноз S06.0 встановленим виключно на підставі опитування потерпілої і відсутні будь-які лабораторні дослідження на підтвердження її діагнозу?

5.Чи проводилось медичне обстеження потерпілої під час проведення судово-медичної експертизи, якщо так, то яке саме, які тілесні ушкодження у потерпілої були виявлені під час такого дослідження?

6.Чи можливе тілесне ушкодження у потерпілої у вигляді СГМ внаслідок удару рукою в обличчя, якщо так, то чи мають при цьому на обличчі потерпілої залишитись сліди?

7.Внаслідок якої травмуючої дії потерпілій заподіяні тілесні ушкодження у вигляді СГМ?

8.Чи могли у потерпілої зберігатися симптоми головний біль, безсоння протягом двох тижнів внаслідок СГМ?

9. Чи виключається можливість, що потерпіла симулювала головний біль та болісну пальпацію з метою притягнення обвинуваченої до відповідальності і якими об`єктивними даними це спростовується?

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що у висновках експерта наявні всі дослідження, які необхідні для прийняття рішення по справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичну експертизу № 40, № 49 та комісійну судово-медичну експертизу №5-к по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Також у ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні щодо потерпілої ОСОБА_6 були проведені дві судово-медичні експертизи та комісійна судово-медична експертиза, згідно яких встановлені ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, висновки у експертизах містять вичерпні відповіді, а також те, що захисник у клопотанні про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не наводить жодних даних, які б свідчили про те, що для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, суд вважає, що підстави для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відсутні, крім того, її призначення потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1