Справа № 214/3638/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

26 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід прокурору у зв`язку з тим, що він неналежно виконував свої обов`язки процесуального керівника при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001010 від 29.05.2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого послалась, зокрема, на те, що раніше дане кримінальне провадження було відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після перекваліфікації даного провадження на ч. 1 ст. 190 КК України під керівництвом прокурора ОСОБА_3 не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, прокурор проігнорував невиконання дізнавачем ОСОБА_5 вказівок прокурора ОСОБА_6 , а 15 квітня 2024 року прокурор ОСОБА_3 вже звертається до суду з даним клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій зазначив обставини, що порушують її конституційні права та принижують її честь та гідність, також прокурор погодив збирання неофіційним шляхом інформації щодо неї як потерпілої для того, щоб приховати злочин, учинений головою правління ЖБК «РАССВЄТ-26» ОСОБА_7 , чим порушив ст. 43 Конституції України, ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 36, 37 КПК України, а тому такі обставини свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні потерпіла підтримала свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілої у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що потерпіла не навела жодної з підстав для відводу прокурора, передбачених у ст. 77 КПК України, а незгода з процесуальними діями прокурора не може слугувати підставами для його відводу, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви потерпілої слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 березня 2025 року.