УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2938/24

Провадження №1-кс/505/1231/2024

30.07.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

у відсутності прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593від 28.07.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3-ої групи внаслідок війни, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593від 28.07.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.07.2024 близько 05 години ранку, водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3 «б», 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в світлий час доби, без опадів, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ E320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ,маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, рухався з пасажиром ОСОБА_9 по вул. Лесі Українки в с. Немирівське, Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області. ОСОБА_6 здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Лесі Українки в с.Немирівському з боку с. Гольма, Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області в напрямку м. Балта, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по горизонтальному асфальтному сухому дорожньому покритті.

Під час руху по вказаній проїзній частині, водій ОСОБА_6 в результаті проявленої неуважності, не переконався в безпеці свого руху,за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не дотримавшись безпечного інтервалу та безпечної дистанції, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля.

У результаті цього ОСОБА_6 , не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , біля будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої треті гомілки які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.Пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ E320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом стегнової кістки які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог 1.5., 2.3 «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували упричинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано 28.07.2024 о 13 годині 15 хвилин (момент фактичного затримання 28.07.2024 року 11 година 20 хвилин) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, якому у відповідності до ст. 278 КПК України, 29.07.2024 за згодою процесуального керівника повідомлено про підозру в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 протоколом огляду місця ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. При цьому, підозрюваний чітко розуміє, що згідно ч.1 ст. 75 КК України водій, який порушив правила безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, а отже у випадку визнання винним йому загрожує реальне позбавлення волі на вказаний строк;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , та потерпілими, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які на даний час судом не допитані;

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

-вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, з перших днів захищає Україну, є учасником бойових дій, інвалід ІІІ групи, нагороджений. Вважає, що ризики, зазначені слідчим в клопотання необґрунтовані та жодним чином нічим не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593від 28.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано 28.07.2024 о 13 годині 15 хвилин (момент фактичного затримання 28.07.2024 року 11 година 20 хвилин) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, якому у відповідності до ст. 278 КПК України, 29.07.2024 за згодою процесуального керівника повідомлено про підозру в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи внаслідок війни, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, не працюючий.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593від 28.07.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3-ої групи внаслідок війни, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого - терміном на 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 11 годині 20 хвилин 25.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2938/24 пр. №1-кс/505/1231/24, кримінальне провадження № 0000593від 28.07.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме: с.Гольма, Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1