Справа № 182/1033/25
Провадження № 1-кс/0182/195/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за №0000172, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, малолітніх дітей на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 26.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 4.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

12.06.2020 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2019 року призначене покарання скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

- 30.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити за цим вироком покарання поглинути більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 лютого 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 27.09.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де побачив в зальній кімнаті мобільний телефоном марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку N? АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-1Х, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав мобільний телефоном марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи N? 365 від 11.02.2025 року становить 3461 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на суму 3461 грн., 00 коп. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідка, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилалась на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того, у якому він підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, а також ризик впливу на свідків і потерпілу. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. При цьому підозрюваний повідомив, що дійсно вчинив крадіжку у своєї тітки. Вказав, що зможе виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.7). 18 лютого 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.29-30), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 30.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_6 звернулася до поліції за фактом того, що 27.09.2024 приблизно о 19.00 год. невідома особа, за адресою: АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон, «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB» (а.п.9). Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що її племінник ОСОБА_5 27.09.2024 року перебував у неї вдома, та після того як він пішов додому, вона виявила, що зник мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB», а тому вона впевнена, що викрав саме ОСОБА_5 , так як він раніше неодноразово вчиняв крадіжки (а.п.13). Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує, що 28.09.2024 року до магазину «Конкорт», де він працює, прийшов чоловік на ім?я ОСОБА_8 та запропонував купити в нього мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB», на що ОСОБА_7 погодився придбати за 500 гривень, він передав кошти та отримав телефон (а.п.14). Поясненнями ОСОБА_7 , який вказав на особу на фото під №2 , як на особу, яка продала йому мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB» (а.п.15-16). Протоколом огляду предметів від 11.02.2025 року, згідно якого, оглянуто мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_9 , який придбав його у магазині «Конкорт» (а.п.18-19). Висновком судово-товарознавчої експертизи №365 від 11.02.2025 року, згідно якої було встановлено ринкову вартість мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade V40 Vita 4/128 GB» (а.п.20-23). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_10 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину, впливу на потерпілу, яка його тіткою та свідка, який є продавцем магазину, а також можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працевлаштований та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за №0000172 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1