Справа № 296/3579/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

09 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, -

встановив:

Слідчий відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000908 від 14.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 14 грудня 2024 року, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 та вимагання в нього майна.

Так, 14 грудня 2024 року близько 16.30 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до подвір`я будинку по вулиці Вільський шлях, 14-А в місті Житомирі.

Зустрівшись на вказаному місці із потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу примусово, проти волі, помістив потерпілого до салону вказаного автомобіля марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , та погрожуючи застосуванням фізичного насильства почав вимагати в ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 11000 доларів США вигаданого боргу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , направився з потерпілим в напрямку Бердичівського шосе та перевіз потерпілого ОСОБА_9 , проти його волі, до території автомийки, за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43, де на них чекав ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 застосовуючи погрози фізичного насильства та розправи, заштовхавши потерпілого ОСОБА_9 до приміщення автомийки, продовжили висловлювати вимоги останньому у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому утримуючи потерпілого у вказаному гаражному приміщенні проти його волі.

Усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з метою затягування часу, потерпілий ОСОБА_9 повідомив зловмисникам, що виконання їхніх незаконних вимог неможливе, у зв`язку з тим, що він здав свій телефон до ломбарду в місті Києві.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , застосовуючи погрози фізичної розправи примусово, проти його волі, помістив потерпілого ОСОБА_9 до салону свого автомобіля марки та моделі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою направлення до міста Києва.

Не припиняючи своїх злочинних дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вимагання в потерпілого грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі марки та моделі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , направилися до міста Києва, при цьому утримуючи потерпілого ОСОБА_9 в салоні даного автомобіля поза його волею, тим самим незаконно позбавляючи його волі. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжували вчиняти вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 , при цьому застосовували до останнього насильницькі дії, а також погрожували подальшою фізичною розправою.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи телефон останнього, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 , якого попросив здійснити переказ грошових коштів в сумі 42000 гривень на банківську карту названу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Погодившись на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 о 20:00 год. 14.12.2024 здійснив перекази коштів з свого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 в сумі 22000 грн та 20000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання в потерпілого грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно позбавляючи волі потерпілого ОСОБА_9 , разом з останнім, на автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 о 22 год. 13 хв. 14.12.2024 прибули в місто Київ, де на узбіччі проїзної частини по вулиці Берестейський проспект, поблизу будинку №84 були затримані працівниками Національної поліції України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

Поряд з цим, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України.

14.12.2024 ОСОБА_5 затримано.

15.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 12.04.2025.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого містить міру покарання - позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час ще не вилучені всі речові докази (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. А також підозрюваний може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що підозра є необгрунтованою, а ризики безпідставними. Просили врахувати, що ОСОБА_5 не заподіяв тілесних ушкоджень потерпілому. Вказали, що оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, хворіє, тому наразі можливо застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт або ж визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у разі задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2024, 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 14.12.2024; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.12.2024; протоколами обшуку від 15.12.2024; постановами про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2024; ухвалами суду №296/11569/24 від 17.12.2024, №296/11548/24 від 16.12.2024, №296/11546/24 від 16.12.2024, №296/1396/25 від 07.02.2025, №296/1410/25 від 10.02.2025; №296/1411/25 від 11.02.2025, №296/2537/25 від 18.03.2025, №296/2536/25 від 18.03.2025, №296/3593/25 від 07.04.2025; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2024; інформацією про особу; листом від 17.12.2024; протоколом допиту потерпілого від 15.12.2024; висновком експерта від 16.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2024; протоколами допиту свідка від 15.12.2024, 20.12.2024, 01.03.2025; заявами від 15.12.2024; протоколами огляду предмету від 15.12.2024, 20.12.2024, 21.12.2024; повідомленнями про підозру від 15.12.2024; протоколами допиту підозрюваного від 15.12.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого від 28.02.2025; постановою про призначення та доручення проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 03.03.2025; постановами про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2024 року у справі №296/11548/24 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2025 року у справі №296/1411/25 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2025 року у справі №296/3593/25 продовжено строк досудового розслідування до 15 червня 2025 року.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.

Суд також враховує посилання слідчого на продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного, з метою зміни або відмови від показів, на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та потерпілого ОСОБА_9 , особа та місце проживання якого відомі підозрюваному, свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризику продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з урахуванням того, що інкримінується вчинення кримінального правопорушення із висловленням погроз та застосування фізичного насильства.

Разом з тим, ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, органом досудового розслідування достатньо не доведений.

Також, недоведеним є ризик знищення, приховання, спотворення підозрюваним документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки не зазначено, які ще докази, які можуть перебувати у розпорядженні ОСОБА_5 , підлягають вилученню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою до 07 червня 2025 року включно.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено та стороною захисту не доведено. Досліджені слідчим суддею документи про стан здоров`я підозрюваного не свідчать, що останній не може утримуватись під вартою, оскільки подані за період 2012-2014 роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, беручи до уваги особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей на утриманні, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 454 200 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000908 від 14.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 червня 2025 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесять чотири тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , свідками, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий, - з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- у разі наявності здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, до 07 червня 2025 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000908.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1