Номер провадження: 11-кп/813/2611/24
Справа № 493/1909/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат Балтського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

встановив:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000454 від 09.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Оскарженою ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та, в порядку ст.331 КПК України (далі КПК ), обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2025 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що в період 23-25 листопада 2024 року він хворів, в зв`язку з чим не мав можливості підготувати апеляційну скаргу у передбачений законом строк та подати її до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши виділені матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Частина 1 статті 117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена судом 22.11.2024 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 27.11.2024 року.

Апеляційна скарга подала захисником до апеляційного суду 28.11.2024 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України на один день.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що з 23 по 25 листопада 2024 року він хворів, в зв`язку з чим не мав можливості підготувати апеляційну скаргу.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419, 422-1КПК України апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 .

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000454 від 09.10.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4