ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/829/24 Справа № 710/1453/24 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік два місяці, покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1 893,20 грн.. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_4 змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Резолютивну частину вироку доповнити абзацом наступного змісту: визначені ОСОБА_4 покарання за вироком Шполянського райсуду Черкаської обл. від 24.09.2024 р. та покарання за даним вироком виконувати самостійно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою прокурора встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги прокурора із зазначенням того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд.

Зокрема, прокурор у мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, до повноважень апеляційного суду належить:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зі змісту апеляції прокурора вбачається, що він ставить питання про погіршення правового становища обвинуваченого, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог апеляційної скарги прокурора, необхідно буде відбувати покарання за 2 різними вироками окремо, а це можливо виключно шляхом ухвалення нового вироку в апеляційній інстанції.

Про таке процесуальне рішення мова в апеляції прокурора не йде.

Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги прокурора, зокрема, як саме апеляційний суд має застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та застосувати складання покарань за двома вироками, погіршивши правове становище обвинуваченого ОСОБА_4 , доповнити тільки резолютивну частину вироку про порядок виконання покарання включенням нового абзацу та не ухвалювати новий вирок в частині призначеного покарання.

Наведений недолік апеляційної скарги перешкоджає прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., - залишити без руху.

Надати прокурору Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2