У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/162/20

провадження № 1-кс/0285/15/25

02 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України (ЄРДР № 0000049 від 15.01.2020),

УСТАНОВИВ:

Слідчий 02.10.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

Встановлено, що 15 січня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходячи по вул. Соборності 9, м. Звягель (на той час м. Новоград-Волинський), Житомирської області, неподалік магазину "Fish Deli" вирішив таємно, умисно, повторно викрасти майно з автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 без відриву у часі, впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до автомобіля марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 , через незачинені пасажирські двері проник до салону, звідки намагався викрасти чоловічу шкіряну сумку вартістю 899 грн. 80 коп., однак був виявлений власником сумки ОСОБА_4 , та почав тікати з місця скоєння злочину. ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3 стали переслідувати ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5 і наздогнали поблизу будинку по вул. Соборності, 9, м. Звягель (на той час м. Новоград-Волинський). В той час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з цією метою він з карману куртки дістав ніж, яким почав погрожувати останнім, що їх вб`є, та вказані погрози вони сприйняли як реальну підставу побоюватися за своє життя. Тоді ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_4 ОСОБА_6 які припинили його неправомірні дії.

16.01.2020 ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України. 17 січня 2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 20 лютого 2020 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 129 КК України.

У той же день, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри направлено до останнього відомого місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а також у той же день вручено ОСОБА_7

20 лютого 2020 року підозрюваного оголошено в розшук.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_3 свідомо ухиляється від слідства і місцезнаходження його на даний час не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.224 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 02.04.2025.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст.193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Станом на 02.04.2025 привід підозрюваного ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 не здійснено, а термін дії ухвали закінчився. Також у матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1