Справа № 346/1839/25
Провадження № 1-кс/346/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 0000245, з правовою кваліфікацією: ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 14 квітня 2025 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

3.04.2025 приблизно о 20:15 год. На автмобільній дорозі Р-24 сполученням "Татарів - Кам?янець-Подільський" ", що в смт. Гвіздець на перехресті вулиць Пстрака - Івана Франка - Українська, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись другорядною ділянкою автомобільної дороги по вулиці Українська у напрямку до даного перехрестя не надав переваги у русі та виїхавши на вказане перехрестя допустив зіткнення із автомобілем марки "OPEL" моделі "СОМВО" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався головною ділянкою автомобільної дороги по вулиці Івана Франка у напрямку до м. Коломия. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 доставлено до КНП "Коломийська ЦРЛ КМР із тілесними ушкодженнями у вигляді політравма, відкрита внутрішньо черепно-мозкова травма.

13 квітня 2025 старшим слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Р-24 сполученням "Татарів - Кам?янець-Подільський", що в смт. Гвіздець на перехресті вулиць Пстрака - Івана Франка - Українська було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобі МВС України є ОСОБА_7 , с. Забережжя Богородчанський район Івано-Франківська область та автомобіль марки "OPEL' моделі "СОМВО" реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , а також три ватні палочки за допомогою яких було здійснено змиви пото-жирових слід із керма, ручки перемикання передач та внутрішньої водійської дверної ручки автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після вилучення автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_7 , с.Забережжя, Богородчанський район Івано-Франківська область та автомобіль марки "OPEL" моделі "СОМВО" реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 їх поміщено для зберігання на територію спеціально майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по в Горбаша, 8 Івано-Франківської області, а три ватні палочки за допомогою як було здійснено змиви пото-жирових слідів із керма, ручки перемикання перед та внутрішньої водійської дверної ручки автомобіля марки «ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на відповідальне зберігання у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківськ області, що в м. Коломия по вул. Шевченка, 11а.

14 квітня 2025 року автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_7 , с.Забережжя, Богородчанський район Івано-Франківська область та автомобілі марки "OPEL" моделі "COMBO" реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВ України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , а також три ватні палочки за допомогою яких було здійснено змиви пото-жирових слідів із керма, ручки перемикання передач та внутрішньої водійської дверної ручки автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 00000245 (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); протоколом огляду місця події (а.с. 5-7); довідкою з Коломийської ЦРЛ (а.с. 8); постановою про визнання речовим доказом (а.с. 10).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, а вилучений автомобіль та три ватні палочки відповідає ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказаний автомобіль та три ватні палочки слід накласти арешт із повною забороною зберігати, користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказаним автомобілем та ватними палочками. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаного транспортного засобу і ватних палочок та їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: автомобіль, марки: «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та три ватні палочки суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортні засоби та ватні палочки можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 286 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим транспортні засоби та ватні палочки, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд погоджується із тим, що вказані транспортні засоби та ватні палочки, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказані транспортні засоби та ватні палочки, слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортних засобів та ватних палочок, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів, який за своїми властивостями може бути прихований, змінений чи знищений, якщо не заборонити зберігання, користування, розпорядження та відчуження цим транспортними засобами та ватними палочками; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона, зберігання, користування, розпорядження та відчуження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною зберігання, користування, розпорядження та відчуження) на майно, яке було виявлене та вилучене 13.04.2025 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Р-24 сполучення «Татарів Кам`янець-Подільський», що в м. Коломия по вул. Українська, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_7 , житель с. Забережжя, Богородчанський район Івано-Франківська область та автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », власником якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , а також три ватні палички за допомогою яких було здійснено змиви пото-жирових слідів із керма, ручки перемикання передач та внутрішньої водійської дверної ручки автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_7 , до проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, або скасування арешту у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Про інформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2025 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1