ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1431/24

Провадження № 11-сс/820/162/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 22 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року частково задоволено клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 22 листопада 2024 року, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димівка Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді Нетішинського міського голови, не має судимостей,

та продовжено строк його відсторонення від займаної ним посади Нетішинського міського голови, на строк до 28 березня 2025 року включно.

Постановлено рахувати дію ухвали до 28 березня 2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими.

Зазначав, що стороною обвинувачення не доведено реальності ризиків, тобто, продовження відсторонення ґрунтується на припущеннях, що суперечить нормам КПК України та практиці ЄСПЛ.

На думку сторони захисту, суд має ретельно перевірити обґрунтованість ризиків і забезпечити справедливий баланс між інтересами правосуддя та основоположними правами підозрюваного при вирішенні питання про подальше відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради оголошено процедуру закупівлі 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Згідно з оприлюдненими виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Fохееr Cat 3 Місrо та відеопередавач Fохееr Rеареr Infinity 5.8 G VTX 5W/

Участь у вказаних процедурах закупівель брало товариство з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (, Київська область, Білоцерківський район, село Степове, вулиця Каштанова, будинок 7), директором якого є ОСОБА_9 . При цьому фактично від ТОВ «Дроніка» участь в торгах брав батько директора товариства ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

21 лютого 2024 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови ОСОБА_6 , з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора ОСОБА_9 , з іншого боку, укладено договір №21/02.24 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV - типу TBS «Ронні 10» в кількості 100 одиниць та квадрокоптерів FPV - типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць на загальну суму 3 381 750,00 грн.

Нетішинський міський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Конституції України, ст. ст. 673, 678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п.п. 5.4.2, 5.4.3 Договорів купівлі-продажу, маючи реальну можливість організувати обстеження придбаного товару та залучення спеціалістів відповідних служб виконавчого комітету Нетішинської міської ради для перевірки поставлених квадрокоптерів (дронів) FPV - типу, без здійснення належного огляду та перевірки вищезгаданого товару на відповідність його технічних характеристик, визначених у тендерній документації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 21.02.2024, 19.03.2024 та 08.04.2024 у м. Нетішині Хмельницької області прийняв від ТОВ «Дроніка» 1000 квадрокоптерів (дронів) зі складовими, які не відповідають заявленим під час проведення закупівлі вимогам.

Унаслідок неналежного виконання Нетішинським міським головою ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, виконавчому комітету Нетішинської міської ради спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 135 430,71 грн, що становить тяжкі наслідки, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

16 грудня 2024 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади Нетішинського міського голови, строком до 04 лютого 2025 року.

29 січня 2025 року, керівником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до трьох місяців, тобто до 04 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено відсторонення від посади до 04 березня 2025 року включно.

Виконувачем обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 20 лютого 2025 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Постановою начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 20 лютого 2025 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

27 лютого 2025 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_6 , від займаної посади Нетішинського міського голови на два місяці.

27 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду вказане клопотання прокурора частково задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади строком на 1 місяць, а саме до 28 березня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як продовження строку відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді Нетішинського міського голови безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в якому він підозрюється, а внаслідок перебування на цій посаді під час досудового розслідування він може особисто та/або через інших службових осіб Нетішинської міської ради впливати на підпорядкованих працівників, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховано, що в той час як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просив скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як установлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади Нетішинського міського голови, є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Твердження апелянта про відсутність ризиків, наведених прокурором, а також відсутність документального підтвердження існування таких ризиків, є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно досліджених матеріалів, долучених до клопотання прокурора, а тому не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків та не можуть бути самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади відповідно до вимог ст.157 КПК України.

Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3