КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6,

за участю секретаря ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9. та цивільного відповідача, в особі директора КП ВОК (КМДА) «Київкомунсервіс» ОСОБА_10. задоволено частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_8. в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу суду від 12 червня 2022 року у справі №755/5518/21 за позовом потерпілої ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в частині призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства, оскільки у вироку це не зазначено.

Зокрема, адвокат зазначає, що вказана ухвала Київського апеляційного суду для відповідача є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 271 ЦПК України, апелянт зазначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, відповідачу не зрозуміло чи має Дніпровський районний суд м. Києва на підставі згаданої ухвали продовжити розгляд справи в частині вирішення цивільного позову в межах заявлених позовних вимог, та чи може, при таких обставинах, позивач звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва з новим аналогічним позовом, справа № 755/14523/23 змінивши при цьому ціну позову.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкомунсервіс», на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

За наслідками апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 12 липня 2023 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9. та цивільного відповідача, в особі директора КП ВОК (КМДА) «Київкомунсервіс» ОСОБА_10. задоволено частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення представника відповідача не зазначено, у чому полягає незрозумілість ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим у заяві про роз`яснення судового рішення порушуються питання, які не стосуються, власне, суті судового рішення, а є питаннями щодо порядку розгляду провадження у порядку цивільного судочинства після скасування вироку в частині цивільного позову.

Разом з тим, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якою вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року скасовано в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, та залишення в іншій частині без змін оскаржуваного вироку районного суду, є зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а тому заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення судового рішення має бути залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - адвоката ОСОБА_8. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Справа № 755/5518/21

Провадження № 21-з/824/95/2024

Доповідач ОСОБА_11