Справа № 296/2488/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у березні 2025р. звернулась до Корольовського районного суду із клопотанням про скасування арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 вказала, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024р. у справі №274/8062/23 клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0417 (право власності зареєстровано за ОСОБА_5 ), що розташована на території Семенівської сільської ради (раніше Красівської сільської ради) Бердичівського району Житомирської області.

Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладено необґрунтовано, ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд клопотання щодо арешту майна, таким чином був позбавлений можливості заперечити проти даного клопотання та надати докази спростування викладених у ньому тверджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що земельна ділянка не може бути об`єктом щодо якого може здійснюватись арешт, оскільки така не є речовим доказом. На думку представника, арешт накладено необгрунтовано, у матеріалах до клопотання про арешт майна був відсутній протокол допиту ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що арешт накладено обгрунтовано. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Встановлено 10 земельних ділянок відносно яких проводяться експертизи та активні слідчі дії. Відносно даної земельної ділянки проводились почеркознавчі експертизи та допити осіб, враховуючи ОСОБА_7 . Слідчий повідомив, що є всі підстави вважати, що така земельна ділянка набута незаконним шляхом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 27.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024р. у справі №274/8062/23 клопотання задоволено. Накладено арешт, а саме, заборонено відчуження та розпорядження, на земельні ділянки, зокрема, :06:000:0417 (право власності зареєстровано за ОСОБА_5 ), що розташована на території Семенівської сільської ради (раніше Красівської сільської ради) Бердичівського району Житомирської області.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що земельні ділянки, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000055 від 27.09.2023р. зазначено, що 21.12.2019р. невстановлені слідством особи Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за попередньою змовою, маючи відповідний доступ, внесли несанкціоновані зміни до Державного земельного кадастру щодо перебування у власності ОСОБА_8 та інших громадян земельних ділянок, що розташовані на території Красівської сільської ради.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого відносно того, що земельна ділянка, є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність достатніх доказів того, що арешт накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.09.2023р. на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1