Провадження № 1-кс/554/353/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 09.10.2024 року від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно ТОВ «Вісім Акрів», а саме на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2024 року.

24.12.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з аналогічним клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Ухвало слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 20 січня 2025 року вказані клопотання об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування клопотання заявники посилалися на те, що одне з нежитлових приміщень за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору № Т-15/22 від 01.07.2022 року суборенди торгового приміщення використовується ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до Договору № 8 суборенди торгового приміщення від 01.09.2022 використовується ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, основний вид діяльності згідно Класифікації видів економічної діяльності 2010 - 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) під брендом «Пиво Плюс» за договором франчайзингу.

09.10.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001594 та розпочато досудове розслідування за ч. З ст. 358 КК України. Зазначаємо, що жодного відношення до провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваного.

Однак, попри це, було здійснено серйозне втручання в її господарську діяльність - накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суборендують на законних підставах приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а правоохоронними органами - заламано замки від приміщень та встановлено власні, а також опечатано вхід що унеможливило отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доступу до приміщення. Однак, у магазині знаходиться товар на загальну суму близько 270 000 грн. Окрім того, основний товар - пиво, яке має властивість псуватись, що може призвести до серйозних збитків.

Відповідно до ч. З ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Однак, всупереч вищевказаній нормі, під час проведення обшуку слідчий не надав ОСОБА_4 копію відповідної ухвали.

Окрім того, остання взагалі не була повідомлена про накладення арешту на нерухоме майно, а тому була відсутня за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 36, під час вчинення вищезазначених дій, що є грубим порушенням її прав.

Тому вважає, що подальший арешт є недоцільним, а тому звернулися з даним клопотанням.

В судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 підтримали, прохали задовільнити.

У судове засідання власник ТОВ «Вісім Акрів» ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Слідчий ОСОБА_7 надав до суду заперечення, в якому з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту .

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що внесені відомості до ЄРДР №0001594 від 09.10.2024 року від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 про підробку договорів оренди та суборенди за адресою м.Полтава, вул. Решетилівська, 36.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2024 року ОСОБА_6 набув корпоративних прав на ТОВ «Вісім Акрів».

Даному товариству належать нежитлові приміщення адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 36.

Проте, попереднім власником ТОВ «Вісім Акрів» укладено договір оренди з ТОВ «КВВ Консалтинг», які в свою чергу уклали договір суборенди 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_3 . Строк дії даного договору до 01.06.2025 року

01.09.2022 року ФОП ОСОБА_3 уклав договір суборенди з ФОП ОСОБА_4 ..

Доказів розірвання договорів суборенди в установленому порядку, суду не надано.

Підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало збереження майна для можливого відшкодування шкоди.

Слідчий ОСОБА_7 не надав слідчому судді доказів про підробку будь- яких договорів по даному кримінальному провадженню, зазначивши про їх лише розірвання.

Слідчий суддя звертає увагу на протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 09.10.2024 року, відповідно до якого останній повідомив про самовільне користування приміщенням колишніми орендарями за вказаною адресою, які повідомили йому про дійсні укладені договори оренди та суборенди на вказані приміщення. Про підробку договорів оренди та суборенди у заяві ОСОБА_6 від 09.10.2024 року, не зазначається.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні представник володільця майна ставить питання щодо скасування накладеного арешту на майно з посиланням на його необґрунтованість і що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що зазначене майно на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, та які на даний час зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і не спростовано слідчим, з часу накладення арешту минуло три місяці, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника або користувачів майна на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності або користування у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна та корситувачів, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси володільців майна в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна потрібно скасувати, а тому клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 09.10.2024 року від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно ТОВ «Вісім Акрів», а саме на нежитлові приміщення за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 36, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2024 року справа №554/11361/24, провадження № 1-кс/554/10743/2024, в рамках кримінального провадження №0001594 від 09.10.2024 року від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1