Справа № 570/1038/25
номер провадження1-в/570/158/2025
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ВК № 96 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" від 01.05.2024 р. щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Донецьк, громадянина України, до засудження прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 15.05.2006 р. Ворошилівським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовий строк 1 рік,

2) 31.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 5 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК на 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

3) 15.07.2011 р. Алчевським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК , із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 11.03.2021 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 - п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

5) 17.01.2023 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК на 12 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

У зазначеному клопотанні установи виконання покарань вказано про нявність підстав, визначених ч. 6 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), для поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу на один місяць. Зазначено, що засуджений 28.02.2025 р. порушив режим відбування покарання, а саме: відмовився виходити на шикування та поіменну перевірку засуджених, та перебував у житловій секції. Вказано, що засуджений свідомо та систематично вчиняє аналогічні та інші порушення встановленого порядку відбування покарання, на профілактичні та виховні заходи не реагує. Вказується, що основною лінією демонстративної поведінки засудженого є усвідомлене небажання дотримуватись встановлених законодавством норм та вимог відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор та представники установи виконання покарань підтримали подання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Засуджений ОСОБА_6 заперечив проти вказаного подання. Відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Захисник звернувся із письмовими поясненнями від 31.03.2025 р. вказуючи про необгрунтованість та недоведеність подання. Зазначив, що допущений засудженим проступок не є грубим порушенням режиму відбування покарання, та більш доцільним і гуманним є застсоування менш суворого стягнення. Вважає, що при прийнятті рішення комісією порушено процедуру розгляду дисциплінарного провадження щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки під час голосування першим виявив позицію начальник установи, тим самим формуючи певне ставлення в інших членів комісії та схиливши їх до прийняття відповідного рішення. Зауважив також, що кількість стягнень, які раніше застсовані до засудженого не в усіх випадках були об`єктивними та справедливими. Просив відмовити в задоволенні подання.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи та міркування учасників судового розгляду, пояснення засудженого, дослідивши подання та додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбуває в ДУ "Городищенська ВК № 96" покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 р. за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

В період відбування покарання до засудженого ОСОБА_6 застосовано загалом 57 стягнень. Зафіксовано 42 випадки порушення розпорядку дня (не вийшов на перевірку) в період з 12.04.2023 р. до 31.01.2025 р. за що застсовано до засудженого стягнення у виді догани, суворої догани, поміщення в ДІЗО. 28.02.2025 р. з 07 год. 00 хв. до 07 год. 40 хв. в установі, згідно затвердженого розпорядку дня, проводився «Підйом, фізична зарядка, ранкова перевірка та огляд засуджених». Під час проведення поіменної перевірки наявності засуджених на відділенні СПС № 3, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби ОСОБА_7 та заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_8 , було виявлено засудженого ОСОБА_6 , який не вийшов в спеціально відведене місце для шикування, а знаходився в житловій секції № 1. На зроблені неодноразові зауваження щодо виходу та шикування на перевірку засуджений ОСОБА_6 відмовився (дана поведінка зафіксована на портативний відео реєстратор BOBLOV інв. №, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби ОСОБА_7 ).

Із відеоматеріалів доданих до подання встановлено, що засуджений перебував в приміщенні на спальному місці та відмовився виконати команду підйом. В подальшому в ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_6 викликався в службовий кабінет начальника відділення СПС, де надати будь-які пояснення відмовився.

Також, обставини невиконання розпорядку дня засудженим ОСОБА_6 підтверджуються і висновків службового розслідування від 04.03.2025 р. та із пояснень особового складу установи виконання покарань, наявні в матеріалах справи (а.с. 10-11, 16, 17). Відповідно до зібраних матеріалів службової перевірки причинами протиправної поведінки засудженого (відмовився виходити на шикування та поіменну перевірку засуджених, та перебував у житловій секції) вказано внутрішнє протистояння з встановленим порядком відбування покарання та відчуття безкарності. Зазначено, що засуджений свідомо проігнорував вимоги чинного законодавства України, що регулює сферу кримінально-виконавчого права чим подає негативний приклад решті маси засуджених. Із засудженим проводилися виховні бесіди, психологічні заходи, однак належних позитивних висновків для себе не зробив.

Згідно клопотання, дії засудженого ОСОБА_6 підпадають під ознаки порушень встановленого порядку відбування покарання передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 9, п.п. 1 ч. 3, п. 10 ч. 4 статті 107 КВК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Такий вид заходів стягнення є найсуворішим, серед тих, що може бути застосований до засуджених. Даний захід стягнення застосовується у виключних випадках, коли засуджений відкрито відмовляється виконувати вимогу режиму відбування покарання, своїми діями негативно випливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та інші заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Згідно характеристики (а.с. 18-21) засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно, та вказано про неодноразові порушення встановленого порядку відбування покарання, прояви грубості та нетактовності, відсутність реагування на заходи дисциплінарного впливу. Із довідки про наявність заохочень та стягнень (а.с. 22-23) встановлено, що за час відбування покарання в ДУ "Городищенська ВК № 96" засуджений ОСОБА_6 57 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (оголошено догани, суворі догани, поміщення в ДІЗО, в тому числі 42 випадки за порушення розпорядку дня. Стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Заохочення не застосовувалися. Засіданням дисциплінарної комісії з питань доцільності застосування дисциплінарних стягнень ДУ "Городищенська ВК № 96", ухвалено застосувати до засудженого ОСОБА_6 , в порядку статтей 132, 134, 135 КВК переведення до одиночної камери на строк 1 місяць (а.с. 5, також див. протокол № 16 від 06.03.2025 року а.с. 7-8).

У даному випадку, суд вважає обґрунтованими доводи представника установи виконання покарань та прокурора про наявність ознак порушення засудженим режиму відбування покарання, оскільки не грунтуються на вимогах Закону пояснення і ті підстави, на які покликався засуджений відмовляючись виконувати вимогу працівників виправної колонії. Вкзаний захід розпорядку дня є таким, що організовується та котролюється адміністрацією установи, працівниками виправної колонії та є обов`язковим для засуджених (за виключенням передбачених Законом випадків). Навіть в умовах запровадженого в Україні воєнного стану нормативно-правові акти, що визначають порядок дій працівників установи виконання покарань та обов`язки засуджених при проведенні у виправних колоніях такого заходу як «Підйом, фізична зарядка, ранкова перевірка та огляд засуджених» не передбачено пільг чи звільнення від виконання засудженим ОСОБА_6 відповідних обов`язків.

Разом з тим, у даному випадку аналіз матеріалів провадження переконливо свідчить, що фактичною підставою ініціювання ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» відносно застосування до засудженого ОСОБА_6 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу є сукупна попередня поведінка останнього, як і вчинення ним інших дисциплінарних проступків, за які до нього вже застосовувались інші стягнення. Безумовно, засуджені зобов`язані виконувати усі законні вимоги адміністрації установи виконання покарання, проте, стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_6 строком на один місяць до приміщення камерного типу фактично за порушення розпорядку дня (не вийшов на шикування та перебував в житловій секції), за умови накладання відповідних стягнення за цей проступок, об`єктивно не відповідає тяжкості і характеру проступку засудженого.

Згідно ч. 6 ст. 135 КВК поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому, ч. 1 ст. 1 КВК України визначено, що кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

У даному випадку, навіть при негативній характеристиці засудженого та кількості раніше застсованих стягнень, не вичерпано можливостей впливу адміністрацією установи виконання покарань і без втручання суду на поведінку засудженого, яка не дезорганізовує роботу установи виконання покарань та не має ознак кримінального правопорушення (про що у своїх поясненнях підтвердила представник установи) - у спосіб застсування інших менш суворих стягнень та при цьому не лише формі попередження чи догани.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги відомості встановлені із матеріалів справи, а також доводи прокурора, пояснення представника установи, звернення захисника, у даному випадку клопотання в.о. начальника ДУ "Городищенськавиправна колонія № 96" про поміщеннядо приміщеннякамерного типу засудженого ОСОБА_6 на строк один місяць не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальнка ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" від 06.03.2025 р. про переведення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Городищенська ВК № 96", захиснику та засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1