ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3134/22

Провадження № 1-кп/210/111/25

27 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження відносно: ОСОБА_6 , за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 02 вересня 2022 року за №0001068, 07 липня 2022 року за №0000740, 27 листопада 2022 року за № 0001582,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст.185 КК України.

Головуючому у справі за ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 передано матеріали кримінального провадження № 0000027 від 07 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив з приводу об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_5 наявні підстави для застосування Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Крім того, прокурор клопотав про закриття провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній помер.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_6 , а також підтримали позицію прокурора з приводу недоцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши позицію сторін з приводу недоцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження та щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000027 від 07 січня 2025 року, №0001068 від02 вересня 2022 року, №0000740 від 07 липня 2022 року, № 0001582 від 27 листопада 2022 року суд приходить до наступних висноків.

Відповідно до часини 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, що «5.Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваних мінімумів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1 пункту 169,1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За змістом обвинувальних актів у справі № 210/3134/22 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, однак вартість викраденого майна менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на дату вчинення діяння (події).

Згідно із п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1 ) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність, закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом зупинено судовий розгляд та запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з вищевказаної підстави. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник наполягали на закритті кримінаьних проваджень відносно ОСОБА_5 з підстав декриміналізації діянь, які ставляться йому в провину.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про недоцільність прийняття до свого провадження та об"єднання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за №0000027 від 07 січня 2025 року, тому його необхідно повернути головуючому у справі судді- ОСОБА_7 .

Суд також вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 , відновлення його честі і репутації не встановлено.

Родичі померлого ОСОБА_6 , з такою заявою до суду не зверталися, не надавали заперечень проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Захисник ОСОБА_4 також просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується листом начальника Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що складено актовий запис №4011 від 17 грудня 2024 року.

За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження справа № 210/3134/22, провадження №1-кп/210/111/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України (№ за ЄРДР: 0001068 від 02 вересня 2022 року, 0000740 від 07 липня 2022 року, 0000740 від 27 листопада 2022 року) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07 січня 2025 року.

Повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07 січня 2025 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 02 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 07 липня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1