Справа № 947/7367/25
Провадження № 1-кс/947/4129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження за № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення, які було виявлено та вилучено 04.03.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що є необхідність в призначені експертизи.

Власниця майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2025 року до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 2003 року народження, в якій він просив прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 18.01.2025 року о 12:00 годині здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом взлому акаунту месенджеру «Telegram», що був прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_3 , внаслідок чого заявник втратив доступ та контроль над власним акаунтом.

Надалі, в ході виконання доручення, співробітниками УПК в Одеській області було здійснено допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості потерпілого та встановлено, що невідомі особи, здійснили несанкціоноване втручання з використанням невстановленого ШПЗ в робочий простір персонального комп`ютера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого отримали персональну (конфіденційну) інформацію потерпілого (в тому числі облікового аккаунту «Телеграм»). В подальшому, невстановлені особи, з використанням контактного номеру телефону « НОМЕР_4 » мессенджеру «WhatsApp», а також нік-нейму «goijol» мессенджеру «Telegram» зв`язались з ОСОБА_6 , з вимогою, щоб останній надіслав кошти на банківську картку « НОМЕР_5 » в сумі «10 000 грн.», для повернення незаконно отриманих даних потерпілого. Так, потерпілий о 12:14 18.01.2025 року перерахував грошові кошти у розмірі «2 200» гривень з власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» на банківську картку « НОМЕР_5 » емітованою «NovaPay».

Надалі, за допомогою системи ЄМА «Crime Check», встановлено, що з банківської платіжної картки « НОМЕР_5 », вищевказані кошти надійшли та розподілились на банківські рахунки АТ «А-БАНК» « НОМЕР_6 », а також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «814977», власник яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, 04.03.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету № ІСR0134659 та комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення, який упаковано до поліетиленових пакетів та скріплено папірцем з підписами понятих та слідчого.

Вилучені в ході обшуку речі, а саме: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а користувачем вказаних речей є її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та комп`ютерний процесор відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку мобільний телефон та комп`ютерний процесор можуть містити у собі інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом взлому акаунту месенджеру «Telegram», що був прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_3 , а тому потребують огляду з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду вилученого майна буде спростовано відповідність його категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.03.2025 року в ході проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

-комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1