СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1261/25
ун. № 759/4355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000011 від 26.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000011 від 26.01.2023 року,

Клопотання мотивовала тим, що 14.01.2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі № 759/875/25, провадження 1-кс/759/371/25, якою продовжено ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні№000011, відомості про яке внесені до ЄРДР від 26.01.2023 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2025 року включно. Вважають, що ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід та цілком доцільного застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби, із застосуванням засобів електронного контролю. Крім того, вважаємо, що у разі неможливості обрати більш мякий запобіжний захід, вищеописані обставини дають підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, яким є 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2025 року продовжено ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000011, відомості про яке внесені до ЄРДР від 26.01.2023 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України на ініціатора такого клопотання покладено обов`язок долучити копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до приписів ст. 184 КПК України, на сторону обвинувачення, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу, покладений обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

Із наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належного підтвердження виконання ним покладеного обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують ініційоване стороною захисту клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено копію повного тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2025 року, що унеможливлює встановити виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У своїй постанові 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання його ініціатору.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 22, 26, 201, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000011 від 26.01.2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1