печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000465, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 757/23045/24-к, а саме на транспортний засіб Jeep Cherokee 3239 2018, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано і незаконно, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні будь-які докази на підтвердження причетності останнього до обставин кримінального правопорушення, інкримінований період вчинення кримінального правопорушення в період з 2020 року по теперішній час не підтверджується жодними доказами, майно не містить ознак речових доказів та набуто за особисті кошти ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі рапорту консультанта-експерта (з ОП) 3 відділу 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_5 , натомість вказаний рапорт не містить дати, а саме числа його створення, а також числа його погодження. В подальшому, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, працівником СБ України було оглянуто флеш-носій, процесуальне походження якого невідоме, за результатом якого було встановлено листи громадян інших країн, які вказують, що на початку 2023 року їх було обмануто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказаний флеш-носій не містить жодної інформації про причетність ОСОБА_4 до діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рамках вказаного кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в показаннях яких відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_4 має відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_10 в свої показаннях вказав, що ОСОБА_12 має дуже потужне PR-агентство, працівники якого й консультували ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , якого сторона обвинувачення вважає також учасником організованої групи, не надав жодної інформації або згадок про причетність ОСОБА_4 до такої організованої групи. Додаткові пояснення, долучені прокурором до клопотання про арешт майна, не містять жодних доказів, що кримінальне правопорушення було вчинено з 2020 року. Така інформація є виключно припущенням прокурора, без жодного обґрунтування. Враховуючи вищевикладене, прокурором в клопотанні про арешт майна не доведено, що ОСОБА_4 причетний до вказаного кримінального правопорушення, а його майно придбано за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом. Постанова слідчого про визнання речовими доказами не містить достатніх і обґрунтованих підстав вважати, що майно ОСОБА_4 набуто кримінально протиправним шляхом. В даному випадку орган досудового розслідування має виключно припущення, а не фактичні дані або докази. Наявність документу під назвою «постанова про визнання речовими доказами» не свідчить, що майно дійсно має ознаки речових доказів. Прокурором не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, викладені у ньому доводи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Зазначив, що прокурором не надано жодних доказів, які спростовують викладені у клопотанні доводи. Також долучив копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, який було придбано за 300 000 грн. та вказав, що автомобіль придбано ОСОБА_4 за рахунок його офіційних доходів, які підтверджуються документами, долученими до клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_14 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, щодо скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, не змінилися. На підтвердження своєї позиції долучив копії матеріалів провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 757/23045/24-к накладено арешт на транспортний засіб Jeep Cherokee 3239 2018, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із посилань прокурора на те, що досудовим розслідуванням досліджуються обставини вчинення групою осіб злочину, спрямованого на привласнення коштів іноземців (переважно країн Європи) під виглядом їх участі в нібито інвестиційних проектах «Danvel» («Danwel») та «Eternity», які мають ознаки міжнародних фінансових пірамід. Для реалізації протиправних намірів ОСОБА_15 разом з ОСОБА_9 організували шайхрайський механізм привласнення грошових коштів осіб під виглядом інвестування, до якого залучили ОСОБА_16 , призначивши його директором компанії «Eternity Business Limited». За допомогою ОСОБА_17 , яка відповідальна за налагодження комунікації між проектами та аудиторією, займалась формуванням громадської думки, підготовкою доповідей для спікерів компанії, організацією та проведенням презентацій, прес-конференцій, фотосесій, було сформовано хибну картину щодо діяльності та мети проектів. Також встановлено, що просуванням попиту на проекти, аналізом ринку, контентом, створенням та зміцненням бренду компанії, управлінням репутацією у соціальних мережах займався ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи фіктивність діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , виникла необхідність у особі, яка б здійснювала юридичний супровід проектів, реєстрацію вітчизняних юридичних осіб та компаній-нерезидентів, особі яка б надавала способи та ідеї щодо конспірації та ухилення від кримінальної відповідальності, такою особою стала мати ОСОБА_15 - ОСОБА_18 . Так, за допомогою вищевказаних осіб, створено попит та інтерес громадян до фіктивної дільності компанії «Danvel Group Limited» та в подальшому «Eternity Business Limited», якою фактично управляли ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС) транспортний засіб марки Jeep Cherokee 3239 2018, державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належать ОСОБА_4 (дата набуття 22.11.2023).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що зазначений слідчим в клопотанні транспортний засіб придбано за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення розслідуваних злочинів, а відтак є доказом злочину, підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, та з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, відтак з метою збереження речових доказів; забезпечення можливої спеціальної конфіскації наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення та відчуження цього майна.

Зазначених висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано. При вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення та ОСОБА_4 причетний до розслідуваної у кримінальному провадженні №0000465 протиправної діяльності, та достатність підстав вважати, що арештований автомобіль було придбано за кошти, отримані від здійснення розслідуваної протиправної діяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1