Справа № 188/1930/23
Провадження № 1-кс/188/510/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Петропавлівка скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника від 18.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника від 18.12.2024 року, в якій просить постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести ряд слідчих дій, а саме:

1. Провести додатковий огляд місця ДТП, яке сталося 30.09.2023 у с. Богинівка під час якого встановити наявність чи відсутність слідів чи сліду подряпин, їх кількість, об`єктивні ознаки, зокрема, характер пошкодження дорожнього полотна (об`ємний чи поверховий слід), глибину, ширину подряпин, їх конфігурацію (прямолінійні чи викривлені), характер країв тощо.

2. Допитати у якості свідка з приводу наявності на місці ДТП слідів подряпин, їх характеристик та інших обставин огляду (зокрема, застосування фотофіксації) ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

3. Допитати у якості свідка з приводу наявності на місці ДТП слідів подряпин, їх характеристик та інших обставин огляду (зокрема, застосування фотофіксації) ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

4. Допитати у якості свідка з приводу наявності на місці ДТП слідів подряпин, їх характеристик та інших обставин огляду (зокрема, застосування фотофіксації) ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

5. Допитати у якості свідка з приводу наявності на місці ДТП слідів подряпин, їх характеристик та інших обставин огляду (зокрема, застосування фотофіксації) ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

6. З урахуванням проведених оглядів та за наявності слідів, призначити у справі судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел: +38, на вирішення яким поставити питання: Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди? Чи залишені сліди мотоциклом «Viper V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 або велосипедом «BENETTI» чи їх частинами, якщо так, то якими саме?

7. Додатково допитати у якості свідка ОСОБА_11 щодо характеру руху мотоцикла до моменту зіткнення з велосипедом.

8. Додатково допитати у якості свідка ОСОБА_12 щодо характеру руху мотоцикла до моменту зіткнення з велосипедом.

9. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки її свідчень.

10. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 з метою перевірки його свідчень.

11. Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел: +38, на вирішення яким поставити питання: Як повинні були діяти водій мотоцикла та велосипедист в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи мав водій мотоцикла та велосипедист технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія мотоцикла та велосипедиста технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла та велосипедиста у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.10.2023 за № 0000172, у якому ОСОБА_6 , захисником якого він є, 11.11.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186-1 КК України.

18 грудня 2024 року слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про проведення певних слідчих дій.

18 грудня 2024 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 не погодився із вказаною постановою, оскільки вважає, що остання винесена передчасно, без належного аналізу наведених у клопотанні доводів, належним чином не мотивована, містить суперечливі висновки, просякнута надмірним формалізмом і явним небажанням виконання покладених на слідчого обов`язків, а тому підлягає скасуванню. До того ж, адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий у вказаному провадженні фактично позбавив сторону захисту можливості захищатися і реалізовувати свої права, оскільки слідчий проігнорував той факт, що наявність слідів на місці ДТП, їх розташування та індивідуальні ознаки, зокрема характер пошкодження дорожнього полотна (об`ємний чи поверховий слід), глибина, ширина подряпин, їх конфігурація (прямолінійні чи викривлені), характер країв тощо мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки є вихідними даними при призначенні та проведенні необхідних експертиз.

Більш того, питання додаткового огляду місця події є принциповим для сторони захисту, оскільки, на його переконання та зважаючи на проведений ним особисто візуальний огляд, ніяких слідів на місці ДТП немає і станом на 02.07.2024 року їх не було.

Виходячи з цього, твердження слідчого про недоцільність допиту понятих не витримує будь-якої критики, оскільки цим особам відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо місця скоєння ДТП, наявності та розташування слідів тощо.

Також адвокат ОСОБА_5 вважає, що необхідним є і повторний допит та проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зважаючи на наведені вище аргументи.

Також немотивованим і незрозумілим є твердження слідчого про недоцільність призначення судово-трасологічної експертизи. Виходячи з позиції слідчого, така недоцільність обґрунтована лише тим, що додатковий огляд проводитися не буде.

Необгрунтованою є і відписка слідчого про три проведені судово- автотехнічні експертизи, оскільки їх висновки суперечливі і жоден з висновків експертів не надав оцінки дій велосипедиста щодо дотримання ним вимог пунктів 6.1, 6.5, 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, надали суду заяву, відповідно до якої підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі, навівши свої аргументи. З вимогами, вказаними адвокатом у скарзі, не погоджуються та просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.10.2023 за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186-1 КК України.

11 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про що також був повідомлений і його захисник ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 11.11.2024 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 з можливістю виготовлення фотокопій документів.

Отже, з цього моменту захисник мав повний доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для подання будь-яких клопотань, які на його думку, були необхідні.

Між тим, виходячи з матеріалів кримінального провадження, жодного клопотання від захисника не надходило.

18.12.2024 року захиснику ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке ним було отримано також 18.12.2024 року.

18 грудня 2024 року від адвоката ОСОБА_5 до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчий дій.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2024 року, слідчий як на підставу для відмови посилається на те, що під час досудового розслідування допит свідків, на які вказує адвокат, проводився і останніми були надані свідчення, які зафіксовані і взяті слідчим до уваги. Що стосується проведення ряду слідчих дій, як то проведення огляду місця ДТП, слідчого експерименту та призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, слідчий зазначив, що у рамках досудового розслідування було проведено як огляд місця ДТП, так і три судово-автотехнічних експертиз на підставі встановлених вихідних даних, тому призначення повторної комісійної експертизи на основі тих же вихідних даних визнав недоцільним, отже клопотання задоволено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, з підстав її передчасності та не вмотивованості, задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, враховуючи стадію завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на день розгляду відповідної скарги, сторона захисту жодним чином не позбавлена права заявляти клопотання, подавати докази, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, під час розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 232, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1