УХВАЛА

Справа № 569/8913/21

1-кс/569/8896/24

11 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року, зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 безоплатно.

В обґрунтування вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000137 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000137 від 03.05.2021 автомобіль "OPEL Оmega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 03.05.2021 органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном, а саме огляд автомобіля, призначені та проведені експертизи. Підстав для подальшого передування автомобіля під арештом немає. Відповідно до висновку судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що в умовах даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_4 не вручалась. Просить арешт скасувати та повернути майно власнику.

Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000137 від 03.05.2021 автомобіль "OPEL Оmega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження транспортний засіб оглянуто, призначено та проведено необхідні експертизи, разом з тим у кримінальному провадженні кінцеве рішення не прийнято, досудове розслідування триває, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплатно - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7