ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2531/25
Провадження № 1?кс/991/2721/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі № 991/2531/25 (провадження № 1?кс/991/2526/25),

в с т а н о в и в:

28.03.2025 захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у справі № 991/2531/25 (провадження № 1?кс/991/2526/25).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Обґрунтування заяви

У своїй усній заяві захисник ОСОБА_4 зазначила про існування, на її думку, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_6 неупередженим. Наявність таких підстав захисник мотивувала тим, що під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно її підзахисного ОСОБА_1 слідчий суддя: (1) відмовив у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції; (2) не надав захиснику достатньо часу для ознайомлення з додатковими матеріалами сторони обвинувачення до клопотання, а також можливості погодити правову позицію з підзахисним; (3) відмовив у задоволенні клопотання захисту про оголошення перерви в судовому засіданні на обід.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала з мотивів, що у ній наведені.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_6 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід захисник ОСОБА_4 мотивувала наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи

З матеріалів судової справи № 991/2531/25 (провадження № 1?кс/991/2721/25) слідує, що 21.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6

У судовому засіданні 28.03.2025 захисник ОСОБА_4 заявила слідчому судді відвід.

Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_4 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Аргументи захисника зводяться виключно до незгоди з процесуальним порядком здійснення слідчим суддею судового розгляду клопотання та пов`язаними з ним процедурними рішеннями.

Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі № 991/2531/25 (провадження № 1-кс/991/2526/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2