Справа № 947/7114/25
Провадження № 1-кп/947/815/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001177 від 20.10.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду стрільця спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого відділення другої стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше судимого:

- 29.06.2022 Київським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

- 19.10.2023 Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.ст.70, 71, ч.3 ст.78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців

- 20.06.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження військової служби за контрактом,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 181 від 29.06.2024 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого відділення другої стрілецької спеціалізованої роти у військовому званні «солдат».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Проходячи військову службу на вищевказаній посаді солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Так, 20.10.2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Сrosser Alorich», сіро-зеленого кольору, котрий знаходився біля квіткового магазину.

В цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Сrosser Alorich» сіро-зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 20.10.2024 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, переконавшись, що за його діями не спостерігають, таємно викрав велосипед марки «Сrosser Alorich» сіро-зеленого кольору, вартістю 7 500 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7 500 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вищезазначене кримінальне правопорушення вчинив під час звільнення умовно-достроково, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, і обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого його майновий стан, те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71,81 КК України.

Так, ОСОБА_3 20.06.2024 року був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного за вироком Савранського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року, для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 4 роки 8 місяців 24 днів.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 КК України.

Так, згідно ст.71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, до призначеного покарання ОСОБА_3 за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Постановою слідчого від 28.01.2025 року, речовим доказом визнано велосипед марки «Сrosser Alorich» НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі після набрання вироком повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2025 року було накладено арешт на велосипед марки «Сrosser Alorich» НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 10.02.2025 року підлягає скасуванню.

Згідно довідки про витрати на проведення судових експертиз, загальні процесуальні витрати на проведення експертиз складають 1591,80 гривні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.81, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину покарання, призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в порядку виконання вироку.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2025 року на велосипед марки «Сrosser Alorich» НОМЕР_2.

Речовий доказ: велосипед марки «Сrosser Alorich» НОМЕР_2, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1591,80 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1