Справа № 367/4340/25
Провадження по справі № 1-кп/367/809/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № №0000066 від 07 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

установив:

06.04.2025 ОСОБА_3 приблизно о 19 год. зо хв. (точний час не встановлено), знаходячись по вулиці лісова у селищі Ворзель Бучанського району Київської області, виявивши на узбіччі дороги прозорий зіп-пакет із застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, піднявши рукою вказаний зіп-пакет та переконавшись, що виявлена ним порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маючи протиправний умисел,- спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,157 г., для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклавши зіп-пакетик із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору до лівої кишені куртки, у які був одягнений, почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,157 г., для власного вживання, без мети збуту

У подальшому, 06.04.2025 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,157 г., перебуваючи по вулиці Лісова поблизу буд. 80 у селищі Ворзель Бучанського району Київської області, був зупинений працівниками поліції, якими у період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 11 хв. у нього вилучено зіп-пакетик із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,157 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: повідомлення КНП БСР «Бородянська ЦРЛ», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді апробаційного нагляду.

Враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, однак ближче до мінімальної межі покарання, встановленою санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь - якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 3183 гривні 60 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (ОДНОГО) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/21091-НЗПРАП від 09 квітня 2025 року в розмірі 3183 гривні 60 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили - полімерний пакет № 6121071 в середі якого знаходиться наркотична речовина - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,157 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, порядковий номер запису № 49 - знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1