Справа № 615/333/25
Провадження № 1-кс/615/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Хіаоmі Redmi NOTE 12 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та смарт-годинник з дисплеєм чорного кольору і ремінцем гумовим зеленого кольору марки Redmi Watch 3 active, які належать ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його знищення, приховування, пошкодження, псування перетворення, відчуження, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 18.02.2025 року до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від співробітника ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що при розслідуванні кримінального провадження №0000297 встановлено ознаки ще одного кримінального правопорушення сексуального характеру, яке мало місце влітку 2024 року, збоку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в якості неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю психолога ОСОБА_8 , законного представника начальника служби у справах дітей Валківської міської ради ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_10 , повідомила, що з ОСОБА_11 її познайомив ОСОБА_12 в червні 2024 року у лісі в с. Старий Мерчик, де вона з подругою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вживали спиртні напої. 3 цього часу ОСОБА_7 і ОСОБА_5 почали спілкуватись, у тому числі у мессенджері Телеграм - переписувались, потерпіла на прохання ОСОБА_16 відправляла йому свої фотографії, у тому числі інтимні. У вересні 2024 року, у період з 01.09.2024 до 26.09.2024, більш точної дати потерпіла ОСОБА_7 не пригадала, о 3 годині ранку вона за запрошенням ОСОБА_17 перебувала у нього вдома в сел. Привокзальне, Богодухівського району, Харківської області. В цей час його дружина перебувала у лікарні, в будинку крім них нікого не було. ОСОБА_18 та ОСОБА_5 знаходились у спальній кімнаті, де на ліжку між ними відбувся статевий акт. Після чого, ОСОБА_14 приблизно о 05.30 ранку відвіз потерпілу додому за місцем її проживання. Також ОСОБА_7 зазначила, що з самого початку ОСОБА_19 добре знав, що їй на той час було 13 років, адже він добре знає її вітчима ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2025 року проведеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області справа №615/333/25, провадження №1-кс/615/115/25 від 27.02.2025, в присутності понятих, в присутності ОСОБА_5 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Хіаоmі Redmi NOTE 12 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 з двома сім-картами та смарт-годинник марки Redmi Watch 3 active, які належать ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.02.2025 року вилучене майно в ході обшуку: мобільний телефон Хіаоmі Redmi NOTE 12 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та смарт-годинник з дисплеєм чорного кольору і ремінцем гумовим зеленого кольору марки Redmi Watch 3 active, - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Місце зберігання визначено за ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

27.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки мобільний телефон та смарт-годинник, вилучені під час обшуку від 27.02.2025 року, можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2025 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.02.2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Хіаоmі Redmi NOTE 12 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та смарт-годинник з дисплеєм чорного кольору і ремінцем гумовим зеленого кольору марки Redmi Watch 3 active, які належать ОСОБА_5 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1