Провадження № 1-кп/742/212/25
Єдиний унікальний № 742/6910/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000948 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000948 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про те, що в період з 01.06. по 09.06.2013 з будинку покійного брата, який розташований в АДРЕСА_2 здійснено крадіжку холодильника «Атлант», телевізора «Рубін» та пральної машини радянського зразка.

Під час проведення досудового розслідування 13.06.2013 оглянуто місце події, вилучено папілярний узор; допитано потерпілого який розповів про обставини виявлення крадіжки, характеристики викраденого. Вказав, що у нього був рідний брат - ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_2 , помер у березні 2013 року. Останні кілька років до смерті перебував у шлюбі із ОСОБА_5 , яка доглядала за ним, оскільки брат був інвалідом 2 групи. Після смерті брата будинок за заповітом перейшов у спадок йому та ОСОБА_5 у рівних частинах. Після смерті брата потерпілий доглядав за будинком і майже постійно там жив.09.06.2013 він прийшов до господарства свого покійного брата та виявив, що двері були зачинені, але їх міг відчинити будь - хто, оскільки замок саморобний. Також він виявив зникнення із будинку речей, а саме: холодильника «Атлант», телевізора «Рубін» та пральної машини радянського зразка «Волга-7». Вся побутова техніка була у робочому стані. Спочатку потерпілий подумав, що це дружина забрала речі, але коли зустрівся з нею, то та повідомила, що після похорону брата до його будинку не заходила. Повідомив, що підозрює у крадіжці сусіда ОСОБА_6 , який раніше судимий та перебував у місцях позбавлення волі.

Допитана ОСОБА_7 повідомила, що дійсно доглядала за ОСОБА_4 , а в листопаді 2012 року взяла шлюб з ОСОБА_4 , останній за заповів їй та його рідному брату ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_2 в рівних частинах. 13.09.2013 до неї прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що виявив зникнення побутових речей із будинку брата. Дана техніка дійсно знаходилась в будинку і була придбана померлим ще до шлюбу з нею. Однак в будинку ОСОБА_7 не була з похорон ОСОБА_4 . У крадіжці остання підозрювала сусіда ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою та часто спілкується з циганами.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000948 слід папілярного узору, вилучений з поверхні тумбочки під час огляду місяця події 13.06.2013 належить ОСОБА_3 (заявник у кримінальному провадженні).

У кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, згідно висновку якої № 1710-1712/13-24 від 10.07.2013 вартість викраденого майна становить: телевізора «Рубін» - 300 грн., холодильника «Атлант» - 2429,50 грн., пральної машини «Волга-7» 70 грн. Загальна вартість викраденого майна становить - 2799,50 грн.

В ході досудового розслідування надавались доручення оперативному підрозділу на опитування сусідів, встановлення можливих свідків та осіб, що вчинили злочин, проводились подвірні обходи з метою опитування осіб та відповідні розшукові заходи проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим прокурором і було подано відповідне клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України, як станом на час вчинення злочину так і на теперішній час передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 09.06.2023.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000948 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8