Номер провадження:1-кс/521/3577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3229/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року.

В судовому засіданні третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання та її представник не прибули, проте надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що досудове розслідування триває, а майно з якого просить скасувати арешт визнано є речовим доказом у даному провадженні.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку майна, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touran», НОМЕР_1 та пару ключів від нього.

09.11.2024 року відповідно постановою з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року було виділено частину матеріалів відносно ОСОБА_6 , які були зареєстровані в ЄРДР за №0000815 від 09.11.2024 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, в тому числі й матеріали, що стосуються арешту майна з приводу якого звернувся представник третьої особи з даним клопотанням про скасування.

19.11.2024 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000815 від 09.11.2024 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України були об`єднані з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000809 від 09.11.2024 року за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, на теперішній час, досудове розслідування відносно діянь підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000809 від 06.11.2024 року за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого просить скасувати арешт адвокат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, та може бути використане як докази факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, арешт майна, навіть у разі, якщо він належить іншій особі, яка на даний час не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що органом досудового розслідування перевіряються обставини кримінальних правопорушень та встановлюється коло всіх осіб, які можуть бути причетними до обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з майна може призвести до втрати доказів.

Тобто, слідчий суддя вважає, що скасування арешту, на даному етапі, може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно, оскільки досудове розслідування триває, слідчі та інші процесуальні дії з майном тривають, втручання у права особи в даному випадку є пропорційним і відповідає завданням кримінального провадження, відтак слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3229/24) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1