Справа № 638/9692/24
Провадження № 1-кп/638/1585/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження 0000715 від 15.09.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Савинці Харківської області, громадянки України, неодружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, із середньо-спеціальної освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.190 КК України, -

встановив:

У невстановлений в ході судового розгляду період часу та місці, але не пізніше 28 грудня 2022 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами наступних потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , використовуючи дружні відносини з останніми.

Так, 28 грудня 2022 року приблизно о 10 год 00 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались в неї склались з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 44000 грн. 00 коп., під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на розвиток бізнесу у вигляді закупівлі спирту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 70, переконала ОСОБА_10 в необхідності надання їй грошових коштів в розмірі 40 000 грн. в борг та надала ОСОБА_10 номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , для переказу вказаних грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_10 будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 40 000 грн. 00 коп., а саме: 28.12.2022 об 11 год 01 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 28.12.2022 об 11 год 02 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання своїх зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 40 000 грн. 00 коп. та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжила вводити в оману ОСОБА_10 .

Так, 11.01.2023 року приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно використовуючи дружні відносини, які в неї склались з ОСОБА_10 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для купівлі товарів своєму чоловікові, звернулась до ОСОБА_10 з проханням надати їй грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп. в борг, шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, 11.01.2023 року о 11 год 02 хв перерахувала через мобільний додаток «Монобанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 4000 грн. 00 коп. та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_10 .

Так, 24.01.2023 року приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 , не маючи наміру повернути борг, звернулась через месенджер «Viber» до ОСОБА_10 з проханням надати їй позику в сумі 1600 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала 24.01.2023 року о 12 год 30 хв через мобільний додаток «Монобанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1600 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_10 .

Так, 19.04.2023 року приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для надання їх працівникам поліції, звернулась до ОСОБА_10 з проханням надати їй позику в сумі 27000 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала 19.04.2023 року о 11 год 08 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 19.04.2023 року о 17 год 38 хв через мобільний додаток «Сенсбанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 27000 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_10 .

Так, 18.06.2023 року приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для купівлі ліків отруєному від спирту клієнтові, звернулась до ОСОБА_10 з проханням надати їй позику в сумі 70000 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала: 18.06.2023 року через мобільний додаток «СенсБанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 11000 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року через мобільний додаток «Izibank» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 23500 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року о 14 год 21 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 29000 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року о 14 год 23 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп..

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 70500 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 143 100 грн. 00 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення - злочину, тобто завдала потерпілій значну шкоду.

Крім того, на початку лютого 2023 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 64, повідомила останньому, який є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у окремому мінометрому підрозділі, завідомо неправдиву інформацію, про те, що може допомогти з продажем військовим двох дронів «Mavik DJI 3».

Після чого, 24.02.2023 року приблизно о 23 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 64 разом з ОСОБА_12 , вводячи останнього в оману, вказала вартість та терміни доставки двох дронів «Mavik DJI 3», та використовуючи товариські відносини, в ході розмови, спонукала ОСОБА_12 надати їй грошові кошти у розмірі 40000 грн. 00 коп., для ніби-то повної оплати за два дрони марки «Mavik DJI 3».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, в ході розмови, надала ОСОБА_12 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я ОСОБА_13 для повної оплати товару у вигляді двох дронів марки «Mavik DJI 3».

В свою чергу, ОСОБА_12 будучи впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 , перерахував через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я ОСОБА_13 грошові кошти, а саме: 24.02.2023 року о 23 год 19 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 24.02.2023 року о 23 год 21 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Далі, отримавши від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовлених дронів марки «Mavik DJI 3» не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 40000 грн. 00 коп.

Крім того, 29 березня 2023 року приблизно о 11 год 30 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 10000 доларів США, під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на допомогу своєму чоловікові вийти зі слідчого ізолятора та оплату послуг захисника.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, спонукала ОСОБА_8 в ході розмови у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 не здогадуючись про її злочинні наміри, 29.03.2023 року приблизно о 12 год 00 хв, точний час в ході дрсудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_4 продовжила вводити в оману потерпілу.

Так, 30.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_8 , не маючи наміру повернути борг, звернулась до ОСОБА_8 з проханням надати їй позику в сумі 267 750 грн. 00 коп..

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 не здогадуючись про її злочинні наміри, 30.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: Харків, пр. Перемоги, буд. 64Б (біля магазину «THRASH»), тимчасово надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 267 750 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою створення наміру повернути зазначені кошти, в липні 2023 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 53000 грн. 00 коп. та 700 Євро, що згідно курсу НБУ на 31.07.2023 року становить 28 175 грн. 00 коп. а позиченими коштами в сумі 186 575 грн. 00 коп., ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп. та 186 575 грн. 00 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 563 075 грн. 00 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення - злочину, тобто завдала потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, 23 травня 2023 року приблизно о 17 год 30 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами, перебуваючи за місцем роботи потерпілої ОСОБА_6 , а саме у магазині «Тополек», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 67, використовуючи довірчі стосунки, які склались внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 65000 грн. 00 коп.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, надала ОСОБА_6 номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 не здогадуючись про її злочинні наміри, 23.05.2023 року в приміщенні вищевказаного магазину тимчасово надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 55000 грн. 00 коп. готівкою та 23.05.2023 року о 17 год 43 хв переказала зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк», використовуючи застосунок «Приват24» на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою створення наміру повернути зазначені кошти, ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 28 000 грн. 00 коп, а позиченими коштами в сумі 37000 грн. 00 коп., ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 37000 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 09 червня 2023 року приблизно о 18 год 30 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останнього з проханням надати їй позику в сумі 4500 доларів США, під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на розвиток бізнесу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, спонукала ОСОБА_9 в ході розмови по мобільному зв`язку для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_4 не здогадуючись про її злочинні наміри, 09.06.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52, тимчасово надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09.06.2023 року становить 164 565 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09.06.2023 року становить 164 565 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнової шкодина вказану суму, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто завдала значну шкоду потерпілому.

Крім того, 17 червня 2023 року приблизно о 12 год 18 хв, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , усвідомлюючи свої злочинні дії, повідомила останній в месенджері «Telegram» завідомо неправдиву інформацію, про те, що їй потрібно оплатити похорони її дідуся.

Після чого, ОСОБА_4 в ході листування, в месенджері «Telegram» з ОСОБА_7 , вводячи її в оману, вказала, що має тимчасові труднощі щодо негайного розрахунку, оскільки дідусь помер раптово і викликавши жаль до свого становища, використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства, спонукала ОСОБА_7 надати їй грошові кошти у борг, в розмірі 5000 грн. 00 коп., не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, для ніби-то оплати ритуальних послуг та переконала потерпілу, що наступного дня поверне їй грошові кошти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, в ході листування з потерпілою ОСОБА_7 надала номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_4 для оплати похорон свого дідуся.

В свою чергу, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та цінуючи товариські відносини, перерахувала через мобільний додаток «Telegram» зі своєї банківської картки на належну ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти, а саме: 17.06.2023 року о 12 год 39 хв у розмірі 2500 грн. 00 коп.; 17.06.2023 року о 13 год 03 хв у розмірі 1500 грн. 00 коп.; 17.06.2023 року о 13 год 03 хв у розмірі 1000 грн. 00 коп..

Далі, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 вказані грошові кошти, подальшому не повернула, чим завдала останній майнову шкоду на суму 5000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснивши, що всі отримані кошти вона привласнила з метою допомогти чоловіку знайти адвоката. Частину позичених коштів вона повертала потерпілим, частину ж привласнювала. У скоєному щиро кається. Також визнала цивільні позови у повному обсязі.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у (шахрайстві), тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому та кримінального правопорушення злочину, та (шахрайстві), тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах, та кваліфікує її дії за ч.ч.2,4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.190 КК України), відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, незаміжня, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» не зверталась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та приймає рішення про звільнення її у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 10000,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 568075,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 148100,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 169565,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 42000,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховано, що внаслідок вчинення правопорушення потерпілим було завдано моральних страждань, пов`язаних з порушенням звичного укладу життя, порушенням сну, втратою довіри до людей та відчуттям тривоги. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь душевних страждань потерпілих та вважає заявлені суми обґрунтованими.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та призначити їй покарання

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 568075 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 148100 (сто сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 169565 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 року

Речові докази CD-R диск, на якому міститься три файли з назвами «Scan.pdf» «782156.pdf» «.xlsx»; Execel-файл з найменуванням «CD_24_04376» який міститься на диску білого кольору DVD-R 4.7GB; Execel-файл з найменуванням «detail_results_02664» який міститься на диску CD-R 700 MB зберігати в матеріалах провадження.

Речові докази - банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 та банківську картку АТ «БАНК ВОСТОК» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 8 PLUS» в корпусі червоного кольору, з тріщинами, IMEI1: НОМЕР_4 , S: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «HONOR» , в корпусі синього кольору, у вимкненому стані, з пошкодженим дисплеєм та мобільний телефон марки «Motorolla» у вимкненому стані з пом`ятим корпусом, вигнутий; ноутбук марки «Acer» модель «N19HI», S: NXHEGEU03B944039C4800, в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, з потертостями на корпусі; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12 PRO MAX» в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «REDMI» модель «A1» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_11 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: