Справа №127/9743/25
Провадження №1-кс/127/4145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 3-4 кварталу 2023 року, без проведення передбаченої чинним законодавством України процедури електронної системи публічних закупівель Prozorro, відповідальними посадовими особами в/ч НОМЕР_1 укладено договори закупівлі безпілотних літальних апаратів з фізичними особами підприємцями.

Відповідно до результатів проведення слідчих дій встановлено, що господарська діяльність вищевказаних ФОП має ознаки «фіктивності», оскільки зареєстровані із внесенням неправдивих відомостей до реєстраційних документів без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Отже, в результаті не належного виконання зазначених договорів наявні факти привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

В ході допиту громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що договори із військовою частиною НОМЕР_1 не підписували, з посадовими особами вказаної військової частини ніколи не зустрічались, в представлених документах із постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3T в адресу військової частини НОМЕР_1 нанесені не їх підписи, банківські рахунки ними не відкривались, господарською діяльністю не займались, фізичною особою-підприємцем не реєструвались.

Також встановлено, що за адресою розташування офісного приміщення компанії Linker, а саме: АДРЕСА_1 , а також за адресами проживання та реєстрації осіб, які причетні до вчинення злочину, знаходяться речі, предмети та оригінали первинних документів, які можуть свідчити про вчинення даного злочину.

26.03.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 № 127/8549/25 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

?Видаткова накладна № 5 на 1 арк.;

?Мобільний телефон марки I-Phone 15 Pro max, IMEI НОМЕР_2 .

26.03.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

26.03.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 26.03.2025 року в ході проведення обшуку, АДРЕСА_2 , для забезпечення його збереження, при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , а саме:

?Видаткова накладна № 5 на 1 арк.;

?Мобільний телефон марки I-Phone 15 Pro max, IMEI НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя