Справа № 932/755/25
Провадження № 1-кс/932/1009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000158 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 слідчий звернувся із відповідним клопотанням, в якому просить надати доступ до документів, що підтверджують договірні відносини між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з іншого, виконання зобов`язань по договорах публічної закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також правоустановчих документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР.

Клопотання мотивоване тим, що отримання вказаних документів, дадуть змогу органу досудового розслідування провести судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Особа у володінні якої перебувають документи про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні СВ ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000158 за фактом несумлінного ставлення до своїх обов`язків посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_6 . Приблизна сума матеріальних збитків складає 795 000 грн.

B ході моніторингу веб-сайту публічних закупівель встановлено закупівлі будівельних матеріалів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 а КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР. Вид предмету закупівлі: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

За вказаними тендерами укладено договори:

N? 327T від 28.08.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ціна договору становить 2 182 965 грн. у т.ч. ПДВ 363 827,50 грн. Поставка має бути виконана впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня замовлення, окремими партіями, згідно заявок Покупця. Товар постачається не пізніше 31.07.2025;

N? 271T від 11.07.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Ціна договору становить 4 189 200 грн. у т.ч. ПДВ 698 200 грн. Поставка має бути виконана до 31.12.2025.

Слідчим призначені судово-товарознавчі експертизи для визначення вартості матеріалів, які були предметом вказаної поставки.

Згідно повідомлень експертів експертизу не можливо провести через те, що відсутня інформація у вільних джерелах на безоплатній основі щодо вартості об`єктів дослідження та неотримання інформації від юридичних осіб, які могли володіти необхідною інформацією.

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про відсутність необхідності у тимчасовому доступі до документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зокрема інформація без якої неможливо проведення експертизи жодним чином не стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У слідчого наявні копії відповідних документів, а жодного доводу про необхідність оригіналів таких документів клопотання не містить.

Відтак клопотання не підлягає до задоволення.

Звертаю увагу, що у клопотанні слідчий намагається ввести суду в оману щодо необхідності запитуваних документів. При цьому таке клопотання подається вже втретє, після передніх відмов у його задоволенні із зазначенням відповідних мотивів.

Звертаю увагу слідчого, що завданням кримінального провадження, серед іншого є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Протидія законній господарській діяльності не допускається.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1