УХВАЛА

іменем України

смт Короп 10 березня 2025 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням слідчого, у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 року до чергової частини ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з власної необережності отримав тілесні ушкодження при завантаженні дров, що призвели до його смерті.

За даним фактом органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за № 0000044 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході слідства встановлено, що завантаження дров відбувалося за допомогою трактора з під`єднаним металевим підіймачем на металевий причіп без номеру з прикріплювальним елементом.

Слідчим СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 05.03.2025 року проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розміщена в АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаної ділянки виявлено та вилучено безномерний металевий причіп з прикріплювальним елементом, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , з 3 колодами деревини породи «вільха», діаметром 35 см., 25 см. та 24 см.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.03.2025року, безномерний металевий причіп з прикріплювальним елементом з 3 колодами деревини породи Вільха, діаметром 35 см., 25 см. та 24 см., визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на територію ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів у справі, виникла необхідність в накладенні арешту на безномерний металевий причіп з прикріплювальним елементом, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , з 3 колодами деревини породи «вільха», діаметром 35 см., 25 см. та 24 см.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що накладення арешту на причіп необхідно у зв`язку з призначенням у майбутньому судової експертизи даного причепу. Накладення арешту на деревину необхідне для забезпечення збереження даного речового доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 з клопотанням погодився частково. Пояснив, що з допомогою даного причепа обробляє земельні ділянки у власному підсобному господарстві, і це є єдиним засобом до існування. А тому просить не позбавляти його права на користування причепом. В решті проти клопотання не заперечує. ОСОБА_5 , у разі передачі йому причепа на зберігання, зобов`язується його надати за першою вимогою слідства.

Заслухавши учасників та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України: Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 173 КПК України: Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до

зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною обвинувачення не наведено суттєвих обставин, які б вказували на необхідність заборони користування причепом. Так, слідство триває вже десятий день, проте експертизу транспортного засобу призначено не було.

Також, суд враховує, що причіп є засобом забезпечення ОСОБА_5 себе і своєї родини.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на безномерний металевий причіп з прикріплювальним елементом, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу, поклавши обмеження у вигляді заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Металевий причіп з прикріплювальним елементом передати на зберігання ОСОБА_5 .

Накласти арешт на 3 колоди деревини породи «вільха», діаметром 35 см., 25 см. та 24 см., з метою збереження речового доказу, поклавши обмеження у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

3 колоди деревини породи «вільха» передати на зберігання до ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1