overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2708/24
Провадження №:1-кп/138/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000041 від 21.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого. Зазначив, що складати досудову доповідь щодо обвинуваченого не доцільно, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо інформації, що характеризує особу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.314, ст.315, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000041 від 21.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 03 січня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року скасувати та зобов`язати прокуратуру провести слідчі дії, згідно законодавства України, а саме провести товаровідомчу експертизу по кожному вилученому предмету, вказаному в матеріалах кримінальної справи № 752/25987/23 на предмет вияснення з якого металу вони виготовлені, їх вага і реальна цінова оцінка як металобрухт станом на 09 грудня 2023 року, запобіжний захід відносно нього зняти та винести обґрунтовану та вмотивовану ухвалу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні чіткі та зрозумілі обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається лише на дії органів прокуратури під час проведення слідчих дій. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі не висуває конкретних вимог в розумінні ст. 407 КПК України.

Так, статтею 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити вирок або ухвалу без змін;2) змінити вирок або ухвалу;3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 242/130/21
Провадження № 1-кп/0203/1534/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 10 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 10 вересня 2020 року, на 27 грудня 2024 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5280/24
Провадження № 1-кп/589/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про колегіальний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 17.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 у підготовчій частині підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження № 0001012 колегіально судом у складі трьох суддів. Захисник підтримав вказане клопотання.

Доводи захисту зводяться до того, що під час підготовчого засідання будуть заявлятись клопотання, які мають бути вирішені колегіальним складом суду, а відтак клопотання підлягає вирішенню невідкладно, до його початку.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд вказаного кримінального провадження, з огляду на те, що за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, пунктів 10) та 24) ч.1 ст. 3 КПК України, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, реалізацію безпосередньо у підготовчій частині підготовчого судового засідання обвинуваченим свого права на здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 3, 31, 315, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0001012 від 17.08.2024 - задовольнити.

Здійснювати кримінальне провадження № 0001012 від 17.08.2024 в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для виконання в частині визначення складу суду, який здійснюватиме кримінальне провадження колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5348/24
Провадження № 1-кп/740/454/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.336 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Данченко О.М.,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.336 КК України, який безпосередньо брав участь у підготовчому засіданні 01 листопада 2024 року і під розписку сповіщений про судовий розгляд в 14-30 год 26 грудня 2024 року, в яке не з"явився без повідомлення будь-яких причин, що свідчить про ігнорування законних вимог суду та перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Також судом враховуються положення ч.1 ст.323 КПК України, відповідно до якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора Данченко О.М. щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-30 год 11 лютого 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , у приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 а) для розгляду кримінального провадження на 10-30 год 11 лютого 2025 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження№1-кс/751/2987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши, в порядку прийняття, заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3

В С Т А H О В И Л А:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 24.12.2024 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 січня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та особу, якій заявлено відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 29.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/2930/24
У Х В А Л А

24.12.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000048 від 08.03.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.08.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 71 КК України 1 рік 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,110, 314, 315, 370, 372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26.12.2024 о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000907 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, на стадії підготовчого провадження, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, водночас надали до суду заяви про здійснення судового розгляду за їх відсутності, у зв`язку із чим, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000907 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14:30 год. 25 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/21591/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/3515/24

Головуючий суддя ОСОБА_1