Справа № 159/7926/24 Провадження №11-сс/802/506/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001627 .

24 листопада 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 25 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також зазначає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розсліудвання. При цьому, вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 30280 грн., із покладенням обов`язків з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 (заставодавцю), що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Строк обов`язків визначених запобіжним заходом до 27.01.2025 включно. Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними в судовому засіданні, про що і зазначено в оскаржуваному рішенні. Однак, прокурор не погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування такого запобіжного заходу як застава зможе запобігти доведеним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в Чернівецькій області, немає стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також він є знайомим іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з яким підтримує дружні відносини. Тому прокурор вважає, що запобігти таким ризикам зможе лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, а не застава, як про це вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній, підозрюваного та його захисника, які апеляційні доводи заперечили через їх безпідставність, апеляційний суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Апеляційний суд вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001627 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, який у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 24.11.2024 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 25.11.2024, - повідомлено про підозру у його вчиненні. При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя, як вбачається із судового рішення, надав належну юридичну оцінку.

Фактично доведеними є і ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у поданому клопотанні.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий.

У поданому до суду клопотанні, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обґрунтування із посиланням на відповідні докази про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів апеляційного суду вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання повністю погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що з урахуванням вище встановлених обставин, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, слід погодитись із висновок слідчого судді про те, що в даному випадку з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаним ризикам до нього доцільним буде застосування такого запобіжного заходу як застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб (30280 грн.), що відповідає положенням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

При цьому, апеляційні твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження доказів з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.183 КПК України, які б давали суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не містять.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини провадження у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого та цілком правильного висновку про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у виді застави, із покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, є правильним та достатньою мірою, яка на даному етапі досудового розслідування буде гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у виді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді