НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025 394/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 16.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Молотків Лановецького району Тернопільської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні має одну малолітню та одну неповнолітню дитини, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді сапера 1 інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:

Військовослужбовець Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 22.04.2022 року відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оборони та захисту держави, проходячи військову службу на посаді сапера 1 інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15.04.2024 року керував технічно-справним автомобілем «Daewoo Lаnos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_4 близько 20 год. 16 хв., нехтуючи вимогами п.п. 1.2, 10.1, 14.2 (в) ПДР, не визначившись з відстанню необхідною для виконання безпечного обгону, який не створить перешкод у русі зустрічним транспортним засобом, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, до розпочав обгін попутних вантажних автомобілів. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Умань в напрямку м. Кропивницький, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Nissan Х-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Таким чином, водій ОСОБА_4 без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням дорожнього руху України, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, на відстані 1,3 м до краю дороги та 137,5 м до кілометрового стовпчика, який позначає 590 км автомобільної дороги М-30, допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Х-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого втративши керування над своїм транспортним засобом, задньою половиною лівої бічної частини кузова автомобіля «Daewoo Lаnos» допустив зіткнення із передньою лівою частиною кабіни вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух у попутному йому напрямку.

Тобто грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Daewoo Lаnos» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистих відростків L2 L3 хребців, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я терміном більше 3-х тижнів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До судового засідання потерпілий надав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності вказав, що дійсно добровільно примирився з обвинуваченим, йому відшкодовано всі збитки, будь-яких претензій до нього немає.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, зазначивши, що відшкодував завдані ним збитки. Свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, при цьому наслідки закриття кримінального провадження роз`ясненні та зрозумілі з вищенаведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження, оскільки існують підстави для звільнення та не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілого, тобто з підстав, передбачених ст.46 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надавши оцінку показанням та письмовим доказам в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 ККУкраїни, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку з цим закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українивід кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп-394/3/25 відносно ОСОБА_4 , що зареєстроване в ЄРДР за №0000473 від 16.04.2024 року - закрити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 року на автомобілі: "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 22.02.2018 року ТСЦ6141 на праві власності належить ТЗОВ "СТЕП" та "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 12.06.2019 року ТСЦ 2641 на праві власності належить ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази: автомобіль "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТЗОВ "СТЕП", автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні на майданчику СПД №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського району Кіровоградської області - повернути фактичним користувачам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 24233 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять три) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя