ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2221/25

Провадження № 11-сс/820/231/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000663 від 28.03.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава Полтавської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей, які проживають з бабусею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

та обрано стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення ОСОБА_6 застави, постановлено вважати обраним підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних ) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 28 травня 2025 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрювана у період дії в Україні воєнного стану вчинила тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які руйнують здоров`я молоді, сім`ї та інші передбаченні Конституцією України цінності держави, має слабкі соціальні зв`язки, а також враховано, що підозрювана зареєстрована в іншій області, в Кам`янець-Подільському районі проживала з грудня 2024 року, раніше нетривалий час проживала з ОСОБА_9 в м. Коломия Івано-Франківської області, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати останній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Переконує, що наявність ризиків обґрунтовувалися стороною обвинувачення та слідчим суддею в ухвалі лише обставинами, які зазначені в КПК України, однак жодними доказами не підтвердженні. Стверджує, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 не може зашкодити досудовому розслідуванню та розгляду кримінального провадження у суді, оскільки вину у вчиненому злочині вона визнає в повному обсязі. Зазначає, що підозрювана вже допитана органом досудового розслідування, речові докази вилучені, всі свідки допитані. Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_6 має місці соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, одружена, перебуваючи на волі зможе виконання покладені на неї судом обов`язки. Крім того, вказує на непосильний розмір застави визначений слідчим суддею через відсутність коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до положень ст.214 КПК України 28.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.03.2025 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом ЄО №115728 від 28.03.2025 року про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст.208 КПК України;

-протоколом проведення огляду місця події поряд поштомату ТОВ «Нова Пошта» №5599, неподалік ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Першотравнева, 9, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в ході якого було виявлено паперове упакування, всередині якого знаходиться зіп-пакет, у якому поміщено 40 (сорок) згортків чорного кольору із невідомою речовиною;

-протоколом проведення огляду місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено наркотичні та психотропні речовини та інші об`єкти;

-висновком експерта №СЕ-19/123-25/4831-НЗПРАП від 29.03.2025 року, відповідно до якого вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 3,76992 грам;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі, копіями повідомлень про підозру ОСОБА_6 від 30.03.2025 року та ОСОБА_9 від 29.03.2025 року за ч.2 ст.307 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Прокурор звертав увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки вона усвідомлює, що за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в неї відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрювана, у період дії в Україні воєнного стану, вчинила тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які руйнують здоров`я молоді, сім`ї та інші передбаченні Конституцією України цінності держави, має слабкі соціальні зв`язки. Також слідчим суддею враховано, що підозрювана зареєстрована в іншій області, в Кам`янець-Подільському районі проживала з грудня 2024 року, раніше нетривалий час проживала з ОСОБА_9 в м. Коломия Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявність зазначених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, вказані вище, а саме спроби переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_6 одружена, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , діти проживають з бабусею в Потавській області, проживала не за місцем реєстрації; має середню-спеціальну освіту; на спец обліках не перебуває; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст.178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, суд застосував до підозрюваної також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень ст.182 КПК України, а саме 242 240 грн.

Посилання апеляційної скарги захисника на наявність у підозрюваної ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, двох малолітніх дітей та постійного місця проживання, наразі не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу, оскільки не зіграли роль у запобіганні вчиненню протиправних дій, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованих підозрюваній дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Також не знаходять свого підтвердження посилання захисника на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою, оскільки вона підтверджується наведеними вище зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також не беруться до уваги посилання на те, що підозрювана ОСОБА_6 не може внести заставу за відсутністю у неї коштів, оскільки вказане не є законною підставою, передбаченою КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2