Справа № 357/9548/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4

про зобов`язання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката про проведення слідчих дій від 03.12.2024 та за результатами розгляду винести відповідну постанову у кримінальному провадженні № 0001742 від 11.05.2024,

У С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката про проведення слідчих дій від 03.12.2024 та за результатами розгляду винести відповідну постанову у кримінальному провадженні № 0001742 від 11.05.2024.

Скаргу мотивує тим, що ним як представником потерпілого ОСОБА_4 04.12.2024 до Білоцерківського РУП було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій для розшуку та встановлення місця знаходження викраденого автомобіля. Проте слідча ОСОБА_5 не розглянула подане клопотання та не винесла постанову в порядку ст. 220 КК України. 10.12.2024 ним було отримано лист від 10.12.2024 від слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що свідчить про те, що всупереч ст. 220 КПК України слідча не розглянула клопотання протягом трьох днів та не винесла відповідну постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника, який скористався наданим правом і подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001742 від 11.05.2024, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

У скарзі, що розглядається представник потерпілого стверджував про нерозгляд слідчим його клопотання а також ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 220, 221 КПК України).

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001742, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.12.2024 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив провести необхідні слідчі (розшукові) дії для розшуку та становлення місцезнаходження викраденого автомобіля.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0001742 від 11.05.2024 вбачається, що слідчий СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_5 10.12.2024 розглянула клопотання представника потерпілого про що надіслала йому лист від 10.12.2024 у якому повідомила про те, що на даний час в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення можливого факту заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 . Також повідомила про те, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, за необхідності буде вирішуватись питання щодо оголошення вказаного автомобіля в розшук.

Відповідь направлена адвокату ОСОБА_3 на електронну адресу, що ним в судовому засіданні не оспорюється.

Зважаючи на те, що слідчий розглянула клопотання представника потерпілого та направила на його адресу письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було допущено бездіяльності в питанні розгляду його клопотання.

Доводи представника потерпілого про те, що слідчий не розглянула його клопотання, тому що не винесла вмотивованої постанови, слідчим суддею до уваги не приймається і розцінюються як хибне тлумачення вимог ст. 220 КПК України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката про проведення слідчих дій від 03.12.2024 та за результатами розгляду винести відповідну постанову у кримінальному провадженні № 0001742 від 11.05.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7