СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1321/25
ун. № 759/4518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДОГОДА-ІНВЕСТ», на постанову слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 03.03.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДОГОДА-ІНВЕСТ», на постанову слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.09.2024.

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 14.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та надано дозвіл слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, прим. 151, де знаходиться ТОВ «Догода-Інвест», та належить на праві власності ТОВ «KHIC». 22.01.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні, де знаходиться ТОВ «Догода-Інвест» та було вилучено належне їм майно, перелік якого зазначений в зазначеній скарзі. В ухвалі слідчого судді від 14.01.2025 взагалі не зазначено наступне майно ТОВ «Догода-Інвест» накладна №04-2024 від 31.10.2024 на 1 арк, наказ про призначення ОСОБА_6 № 1 від 22.02.2017 на 1 арк., статут ТОВ «Догода-Інвест» 18 арк., блокнот з чорновими записами на 10 арк., штатний розпис ТОВ «Догода-Інвест» на 1 арк., штатний розпис ТОВ «Догода-Інвест» на 1 арк., посадова інструкція директора підприємства 2 арк., посадова інструкція інженера-проектувальника від 12.09.2019 на 2 арк., правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Догода-Інвест» на 4 арк., трудовий договір №6 від 11.02.2019 ( ОСОБА_7 ) на 2 арк., договір на виконання проектних робіт (не містить дати і номеру) укладений між ТОВ «Догода-Інвест» та ТОВ «АР-СТРОЙ» на 2 арк., договір №3 від 31.07.2024 року на 4 арк. з графіком розробки проєктно-кошторисної документації на 1 арк. та кошторисом № l до Договору №3 від 31.07.2024 на 1 арк., договір № 4 від 31.07.2024 року на 4 арк. з графіком розробки проєктно-кошторисної документації на 1 арк. та кошторисом №l до Договору №4 від 31.07.2024 на 1 арк., договір №211/ПР від 04.03.2024 на 2 арк., технічний звіт на 7 арк., рахунок на оплату №201 від 04.03.2024 на 1 арк., акт надання послуг на 1 арк., рахунок на оплату №274 від 19.04.2024 на 1 арк., акт надання послуг на 1 арк., рахунок фактура №CФ-0000001 від 29.04.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт на 1 арк. Також, в ухвалі слідчого судді від 07.01.2025 не зазначено жодних ідентифікуючих ознак жорсткого диск Brust P-2105 IBBB2105 та жорсткого диску Kingston SA400S37/240G. Отже, слідчий під час обшуку приміщення де знаходиться ТОВ «Догода-Інвест» не мав право вилучати майно, яке прямо не зазначене в ухвалі суду від 14.01.2025. 01.02.2025 скаржником за допомогою засобів поштового зв`язку було подано клопотання до слідчого з проханням повернути тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначений вище. 10.02.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2025 №26292-2024. Станом на день подання даної скарги слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Сторона захисту звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо не було надано дозвіл на вилучення зазначеного вище майна, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «Догода-Інвест» майно.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, долучив копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 28.01.2025, постанову про визнання предметів речовими доказами від 22.01.2025.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб у розумні строки та на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На адресу СУ ГУНП в Київській області за вх.. №СЕД-13374 від 05.02.2025 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «ДОГОДА-ІНВЕСТ».

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області від 10.02.2025 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ДОГОДА-ІНВЕСТ».

Мотивуючи вказану постанову слідчий вказав, що вилучені речі визнано речовим доказом, які вилучалися на підставі ухвали слідчого судді, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні постановою від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог вказаної скарги, оскільки слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДОГОДА-ІНВЕСТ», на постанову слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1