Справа № 308/2699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 15.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000225 від 15.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2025 року о 15:55 год. зі служби "102" про те, що до Ч/Ч ГУНП в Закарпатській області на службовий телефон надійшло повідомлення від працівників екіпажу 0011 УПП в Закарпатській області про що під час патрулювання за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48»а», ними було зупинено транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі якого було виявлено предмет ззовні схожий на гранату.

Вказуєє, що Виїздом СОГ на місце події за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48 «а» у ході огляду транспортного засобу марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

- три електродитонатори, які упаковано до спец пакету НПУ № CRI 1052529;

- запал з маркуванням УЗРГМ-2, який упаковано до спец пакету НПУ № CRI1052525;

- корпус гранати, який упаковано до паперового конверту НПУ;

- контейнер зеленого кольору з надписом «запал тротиловий» в середині якого знаходяться зіп-пакет, який огорнутий фольгою, упаковано до паперового конверту НПУ;

- змив з електродитонатора на зонд-тампон, який упаковано до паперового конверту НПУ;

- картонна коробка з ТТН «Нова пошта», яку упаковано до паперового конверту НПУ;

- шапка та поліетиленовий пакет з поліетиленовим пакетом з маркуванням «BUW», який упаковано до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAXS IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету НПУ № ICR 0215614

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказаний предмет містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

Слідчий вказує, що 15 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищевказаний предмет, в рамках даного провадження визнано речовими доказами.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаних об`єктів на зберіганні у власника або іншої особи, у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду слідчих дій та судових експертиз.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування зазначив, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, санкція статті закону, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскацію майна, а автомобіль необхідний власнику майна для забезпечення потреб його сім`ї.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 від 15.02.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«До Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме під час поверхневої перевірки салону автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на бойову гранату.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2025 було проведено огляд транспортного засобу марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три електродитонатори, які упаковано до спец пакету НПУ № CRI 1052529; запал з маркуванням УЗРГМ-2, який упаковано до спец пакету НПУ № CRI1052525; корпус гранати, який упаковано до паперового конверту НПУ; контейнер зеленого кольору з надписом «запал тротиловий» в середині якого знаходяться зіп-пакет, який огорнутий фольгою, упаковано до паперового конверту НПУ; змив з електродитонатора на зонд-тампон, який упаковано до паперового конверту НПУ; картонна коробка з ТТН «Нова пошта», яку упаковано до паперового конверту НПУ; шапка та поліетиленовий пакет з поліетиленовим пакетом з маркуванням «BUW», який упаковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAXS IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету НПУ № ICR 0215614; транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.02.2025 року вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 15.02.2025.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 15.02.2025 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: три електродитонатори, які упаковано до спец пакету НПУ № CRI 1052529; запал з маркуванням УЗРГМ-2, який упаковано до спец пакету НПУ № CRI1052525; корпус гранати, який упаковано до паперового конверту НПУ; контейнер зеленого кольору з надписом «запал тротиловий» в середині якого знаходяться зіп-пакет, який огорнутий фольгою, упаковано до паперового конверту НПУ; змив з електродитонатора на зонд-тампон, який упаковано до паперового конверту НПУ; картонна коробка з ТТН «Нова пошта», яку упаковано до паперового конверту НПУ; шапка та поліетиленовий пакет з поліетиленовим пакетом з маркуванням «BUW», який упаковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAXS IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету НПУ № ICR 0215614; транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наявні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , який не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, належить на праві власності ОСОБА_8 , також враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль лише в частині заборони розпорядження даним майном та повернути вказане майно власнику.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 15.02.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вулиця Заньковецької 48А, а саме: три електродетонатори, які упаковані до спец пакету НПУ № CRI 1052529; запал з маркуванням УЗРГМ-2, який упаковано до спец пакету НПУ № CRI1052525; корпус гранати, який упаковано до паперового конверту НПУ; контейнер зеленого кольору з надписом «запал тротиловий», всередині якого знаходяться зіп-пакет, який огорнутий фольгою, який упаковано до паперового конверту НПТУ; змив з електродетонатора на зонд-тампон, який упаковано до паперового конверту НПУ; картонну коробку з ТТН «Нова пошта», яку упаковано до паперового конверту НПУ; шапку та поліетиленовий пакет з поліетиленовим пакетом з маркуванням «BUW», який упаковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAXS IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету НПУ № ICR 0215614.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим під час огляду від 15.02.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х6» д. н. з. НОМЕР_7 , та повернути вказане майно власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1