Провадження №11-сс/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024,

у с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей суддя входив до складу колегії суддів, якою винесено ухвалу від 25.11.2024 про відмову в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Окрім того, 10.12.2024 Вінницьким апеляційним судом у справі № 127/12001/23 було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та відведено вказаного суддю від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023.

У зв`язку з чим у ОСОБА_7 є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому він вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 також заявив усний відвід судді ОСОБА_4 , оскільки дана суддя у складі колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 04.12.2024 залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року в справі № 127/30917/23, а тому вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді, тобто наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою усну заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, саме на цю норму права посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, якою було винесено ухвалу від 25.11.2024 про відмову в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, а також те, що 10.12.2024 Вінницьким апеляційним судом у справі № 127/12001/23 було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та відведено даного суддю від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, апеляційний суд задля уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Що ж стосується доводів ОСОБА_7 , наведених у його усній заяві про відвід судді ОСОБА_4 , то вони, на переконання апеляційного суду, зводяться лише до його незгоди із раніше ухваленим судовим рішенням у іншому кримінальному провадженні, у якому він подавав апеляційну скаргу, та не містить реальних безсумнівних тверджень, які б давали можливість стверджувати про неупередженість даної судді та свідчили б про наявність підстав для її відводу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_7 про відвід - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4