Справа № 127/1032/25
Провадження № 1-кс/127/441/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення ОСОБА_5 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що в оскаржуваному повідомленні про підозру відсутні належні та допустимі докази чи обгрунтування вчинення ОСОБА_5 дій щодо внесенні несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на законність та обгрунтованість повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором копії матеріалів кримінального та наглядового провадження №0000539, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із скаргою в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 09.01.2025.

На момент звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження №0000539 не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано зі спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000539 від 06.12.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у продовж грудня 2023 - січня 2024 років органом досудового розслідування отримано висновки експертів за результатами проведення судових земельно-технічних експертизи та експертиз з питань землеустрою, якими підтверджується факт зміни місця розташування, координат та поворотних точок земельних ділянок з кадастровими номерами з кадастровими номерами: :01:006:0034, площею 20,8034 гa та :01:007:0687, площею 27,5314 га, під час розроблення проектної документації та затвердження проекту землеустрою.

Наразі досудовим розслідуванням встановлено, що під час розроблення, погодження та затвердження Технічної документації у 2019 році було сформовано та зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:006:0034, площею 20,8034 гa, :01:007:0687, площею 27,5314 га шляхом поділу раніше сформованої (у 2017 році) земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0002, площею 90,9169 га, яка перебуває в постійному користуванні Вінницького національного аграрного університету для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:006:0034, площею 20,8034 гa, :01:007:0687, площею 27,5314 га, які були раніше сформовані за проектами землеустрою (у 2017 році) з іншим місцем розташування, та не перебували в постійному користуванні Вінницького національного аграрного університету, чим грубо порушено вимоги ст. 79-1 ЗК України та статей 25, 29, 30 Закону України «Про землеустрій».

08 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.11.2024, вручене ОСОБА_5 , разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , згідно розписки у день його складення, а саме 08.11.2024.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

За змістом повідомлення ОСОБА_5 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України слідує наступне:

«Зокрема, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з державним кадастровим реєстратором відділу у Вінницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, без виїзду на місце фактичного розташування земельної ділянки, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та зберігається на носіях такої інформації, а саме в період часу з 18.02.2019 по 25.02.2019 виготовила технічну документацію (документацію із землеустрою) в електронній формі, засвідчивши її шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, та маючи право доступу до неї, у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення своїх посадових обов`язків, вимог Закону України «Про землеустрій» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не маючи на це жодного права, несанкціоновано внесла до Технічної документації (документацію із землеустрою) в електронній формі зміни, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0002 площею 90,9169 га, щодо нових меж, які не відповідають проектам землеустрою від 2017 року на раніше сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0002, :01:006:0034, :01:007:0687, таким чином здійснила при цьому несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в даній автоматизованій системі.»

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях матеріалів наглядового та кримінального провадження №0000539, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані прокурором для вивчення матеріали наглядового та кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, допустимість доказів щодо встановлення її винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Таким чином, посилання захисника на те що в оскаржуваному повідомленні про підозру відсутні належні та допустимі докази чи обгрунтування вчинення ОСОБА_5 дій щодо внесенні несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, судом до уваги не приймаються, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000539 від 06.12.2021 наразі триває та усі обставини кримінального правопорушення й особи причетні до його вчинення наразі встановлюються.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.11.2024 в рамках кримінального провадження №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення ОСОБА_5 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: