Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/719/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, яку він подав електронною поштою до Житомирської спеціалізованої прокуратури про скоєння кримінальних злочинів керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 від 05.11.2024 надіслана 07.11.2024 супровідним листом № 62-3844 вих.-24 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому про що повідомлено заявника, а тому в задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити йо скаргу, згідно з його заявою від 05.11.2024.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурор проігнорував вимоги ст. 214 КПК України, відомості про злочин до ЄРДР не вніс, а відправив заяву в ДБР, а слідчий суддя це залишив поза увагою і розглянув скаргу в його відсутність.

В судове засідання призначене до розгляду ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений телефонограмою та на електронну адресу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що 05.11.2024 ОСОБА_7 подав електронною поштою до Житомирської спеціалізованої прокуратури заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 382 КК України керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 .

Також, до суду подано листа з якого вбачається, що заява ОСОБА_7 від 05.11.2024 надіслана 07.11.2024 супровідним листом № 62-3844 вих.-24 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому про що повідомлено заявника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 у своїй заяві вказує про вчинення злочинів керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , а свою заяву адресує до цього ж органу, що може свідчить про наявність конфлікту інтересів, викликати сумніви щодо неупередженості, колегія суддів погоджується з діями уповноважених осіб прокуратури, які спрямували заяву ОСОБА_7 до ДБР, в повноваження яких входить здійснення досудового розслідування зазначеної категорії справ.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею його прав на участь в судовому розгляді, то апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки заявник був повідомлений про час та місце судового розгляду телефонограмою, бажання приймати участь у розгляді скарги не виявив, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Враховуючи, що ОСОБА_7 зацікавленості до розгляду своєї скарги слідчим суддею, не виявив, а суд обмежений строками розгляду скарги, апеляційний суд не вбачає істотних порушень, які дають підстави для скасування ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: