Справа №359/1563/25
Провадження №1-кс/359/405/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією технічними засобами клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

Директор ТОВ «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року був накладений арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Сапсан Агро Сервіс». Вони вже оглянуті експертами, а водію ОСОБА_5 не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Це свідчить про те, що потреба у подальшому обтяженні транспортних засобів припинилась. Тому представник ТОВ «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 просить скасувати арешт спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року, а також зобов`язати уповноваженого слідчого (відповідальну особу спеціалізованого майданчику для зберігання тимчасово затриманих засобів по вул. Броварська, 4 в с. Проліски) безкоштовно повернути вказані транспортні засоби представнику ТОВ «Сапсан Агро Сервіс».

Представник ТОВ «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, в тексті клопотання просив розглянути справу в його відсутність.

У судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002419 ще не завершено, зокрема проводиться судово-медична експертиза.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.6) вбачається, що 11 грудня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин на перехресті вул. Завокзальна в м. Бориспіль та автодороги «Р-03» відбулось зіткнення спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка була пасажиркою автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Бориспільська БЛІЛ». Тому до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0002419, повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року (а.с.7-9) був накладений арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що вказані транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Сапсан Агро Сервіс», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії СТР №973709.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2024 року (а.с.4-5) спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002419. Тому з метою їх збереження, в тому числі для проведення експертиз, був накладений арешт на транспортні засоби.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про проведені в ході досудового розслідування судові експертизи, або про повідомлення про підозру якусь особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002419 незакінчене, завдання кримінального провадження залишаються не виконаними. Ці обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , не припинилась.

Безумовно, накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , є втручанням держави у право ТОВ «Сапсан Агро Сервіс» на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані транспортні засоби узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_2 , відсутні. Так само у слідчого судді відсутні і підстави, і повноваження для покладення обов`язку на слідчого або відповідальну особу спеціалізованого майданчику для зберігання тимчасово затриманих засобів по вул. Броварська, 4 в с. Проліски щодо безкоштовного повернення транспортних засобів представнику власника майна. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником ТОВ «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 , слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан Агро Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1