Справа № 729/1416/24
1-кс/729/11/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яку обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 піддалася тиску з боку органів прокуратури і поліції , які за будь- яку ціну намагаються притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який він не вчиняв.

Під час допиту в судовому засіданні 05.12.2024 року в даному провадженні свідка ОСОБА_6 прокурор дозволила собі задавати свідку навідні питання , підказувати йому обставини , які свідок повинен був повідомити в судовому засіданні , проте суддя жодним чином не реагувала на це до тих пір , поки захисник обвинуваченого не акцентував на цьому увагу , крім того заперечення захисника не були внесені до протоколу судових засідань , хоча адвокат на наполягав.

До повноважень головуючого в судовому засіданні входить керування перебігом судового засідання , спрямування його на забезпечення сторонам рівних можливостей здійснювати свої права способом . який вони вибирають , але який водночас не суперечить вимогам закону . Однак суддя ОСОБА_5 не забезпечила здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав , зокрема стороні захисту і перешкодила спрямуванню судового розгляду на забезпечення з"ясування всіх обставин кримінального провадження, продемонструвала прихильність до органу обвинувачення, а тому враховуючи положення ст. 75 КПК України, практику Європейського суду , положення Бангалорських принципів поведінки судді вважає необхідним заявити відвід судді ( повний текст заяви додано) .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримали , просять її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід повідомлена належним чином , в судове засідання не з"явилася.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася , надала письмову заяву про розгляд в її відсутність, підстав щодо задоволення відводу не вбачає.

Обвинувачений та його захисник на участі судді та прокурора не наполягали , зазначили , що це право, а не обов"язок даних осіб надавати пояснення, тому суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву , заслухавши думку обвинуваченого та його захисника , суд прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ( ст.75 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку, сумніви висловлені обвинуваченим та його захисником хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_5 у наслідках розгляду справи .

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді ОСОБА_5 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання для визначення судді для розгляду кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст складено та проголошено 03.02.2025 року о 12 год. 30 хв.