печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного співвідповідача МВС України за довіреністю ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 09.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, шляхом зміни обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України у виді «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) та за межі Київської області без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду, за виключенням випадків необхідності відбуття в зону бойових дій для виконання покладених завдань», в обгрунтування якого зазаначила, що процесуальна поведінка ОСОБА_10 протягом всього часу досудового розслідування під дією застосованих запобіжних заходів та після перечі обвинувального акту до суду була і є належною, та він не виправдав існування жодного із ймовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Протягом строку дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків, жоден із вказаних обов`язків порушений не був, а за необхідності отримання дозволу для виїзду за межі м. Києва та Київської області, а саме на поїздку до батьків, ОСОБА_10 неодноразово звертався до прокурора та до суду для отримання таких дозволів та тільки після їх отримання здійснював поїздки.

На даний час виникла необхідність у переміщенні ОСОБА_10 з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), наразі таке переміщення усно погоджене командуванням.

Внаслідок специфіки військової служби та необхідності виконання відповідних обов`язків у складі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України у ОСОБА_10 виникатиме необхідність виїзду на ротацію для виконання бойових завдань на фронті. З огляду на складність ситуації на передовій та необхідність проведення ротацій ОСОБА_10 висловив беззаперечне бажання бути у складі тих підрозділів, які в подальшому будуть відправлені в зону бойових дій з метою ротації.

З огляду на викладене, подальше покладення на ОСОБА_10 такого обов`язку унеможливить здійснення його переміщення до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та, як наслідок, виконання ним бойових завдань на лінії фронту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки це заважатиме здійсненню судового розгляду в розумні строки, оскільки командування відповідної військової частини зможе вподальшому не відпускати ОСОБА_10 на судові засідання.

Представник цивільного співвідповідача МВС України за довіреністю ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Потерпіла - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, клопотання захисника з додатками, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до суду зі встановленою періодичністю на кожне судове засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків визначено на весь час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 та додатків до нього, жодним доказом не підтверджений факт переміщення обвинуваченого ОСОБА_10 з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), яке буцім-то погоджене командуванням, а також не підтверджено рішення командування відповідної військової частини щодо залучення ОСОБА_11 до виконання бойових завдань в зоні бойових дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає зазначене клопотання захисника безпідставним, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно змісті обвинувачення призвів до загибелі двох осіб та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень одному з потерпілих, а тому зміна обов`язку на той, який запропоновано захисником у клопотанні, буде перешкоджати проведенню судового засідання в розумні строки, порушуватиме права інших учасників судового розгляду, зокрема потерпілих, на проведення швидкого та ефективного судового розгляду даного кримінального провадження та прийняття законного судового рішення за результатами його проведення.

Саме застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід із покладенням на нього визначених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду, а тому підстав для задоволення клопотання захисника судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, шляхом зміни обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України у виді «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) та за межі Київської області без дозволу суду», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2