Справа № 211/1561/25
Провадження № 1-кс/211/424/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.05.2004 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 115 ч.1, 15 ч.3, 186 ч.1 КК України, засуджений до 9 років позбавлення волі, 26.12.2011 звільнений умовно достроково не добув покарання 1 рік 10 місяців 14 днів ;
- 22.11.2013 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.2, 307 ч.2,71 КК України, засуджений до 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 06.07.2017 умовно достроково не добув покарання 2 роки;
- 19.11.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.1 КК України, засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 27.11.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15 КК України, засуджений до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 19.04.2023 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 03.06.2024 знятий з обліку Покровським РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку;
- 19.12.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-
старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, та в невстановленому слідством місці, виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання боєприпас без передбаченого законом дозволу. Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпаси, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, незаконно, придбав боєприпаси без передбаченого законом дозволу, а саме: гранатомет М72А6, який почав без передбаченого законом дозволу та документів, зберігати за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконним збут боєприпасів, без передбачених законом документів, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпас та розуміючи карність вказаного діяння, не маючи дозволу на боєприпас, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, 27.02.2025 року в 16 годині 47 хвилин перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , збув громадянинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, боєпрпас в кількості 1 штука гранатомет М72А6, отрмавши від останнього 4 500 гривень готівкою у якості розрахунку за незаконний збут вказаного боєприпасу без передбаченого Законом дозволу.
Згідно всновку вибухово-технічної експертизи СЕ-19/104-25/8356-ВТХ від 28.02.2025 встановлено, що предмет, який вилучений під час оперативної закупки 27.02.2025 у ОСОБА_5 є: - ручним реактивним протитанковим гранатометом М72А6 промислового виробництва, який не має слідів втручання в конструкцію, є індивідуальною зброєю одноразової дії та відноситься до категорії бойових припасів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, збут боєприпасу без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:
1. Огляд місця події;
2. Висновок експерта № СЕ-19/104-25/8356-ВТХ від 28.02.2025;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ;
10. Речовими доказами гранатомет М72А6, грошові кошти в сумі 4500 гривень, які є закупочними, які булу вилучено під час оперативної закупки;
11. Іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний при вирішенні поданого клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник підтримує думку ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років.
27 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано відповідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає, що покурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Отже, залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_12 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1