Справа № 946/4751/23
Провадження № 1-кп/946/232/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, учень 9 класу КЗ «Ізмаїльський ліцей № 6 з гімназією міста Ізмаїл, Одеської області», не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, учень 9А класу КЗ «Ізмаїльський ліцей № 6 з гімназією Ізмаїльського району Одеської області», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 надали клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала не заперечувала проти його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 09.03.2023 близько 18:00 години, перебуваючи у дворі багатоповерхових будинків по вул. Комерційній кут вул. Захисників о. Зміїний в м. Ізмаїл Одеської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, діючи з єдиним та спільним умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, згідно яких ОСОБА_5 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 безпосередньо викрадав майно потерпілого, таємно викрали мобільний телефон марки «Redmi 8А» модель M1908C3KG, imei 1: НОМЕР_1 , ішеі 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2199, 33 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2199 грн 33 коп.

Крім того ОСОБА_5 , вступивши у змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 27.03.2023 близько 16:22 години, перебуваючи на подвір`ї прилеглої території біля входу в підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою вул. Пушкіна, 44 в м. Ізмаїлі Одеської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, діючи з єдиним та спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, спільно проникли до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зі столу таємно викрали жіночу сумку темно земельного кольору, вартістю 233 грн. 33 коп., в якій знаходився гаманець бежевого кольору, вартістю 116 грн. 66 коп., грошові кошти 1100 гривень, що належать ОСОБА_11 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1449, 99 грн.

Також 19.08.2023 в період часу з 16:00 години по 17:00 годин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який в цей час проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберіглось в приміщенні вказаного будинку. ОСОБА_4 вкрав майно на загальну суму 2493 грн 33 коп.

Потім 04.11.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який в цей час проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось в приміщенні вказаного будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі 7» модель М1903СЗЕG, вартістю 1182 грн та планшет марки «Samsung», вартістю 366 грн 66 коп, які належать ОСОБА_12 . ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову школу на суму 1548 грн 66 коп.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2684 грн для правопорушень, скоєних 09.03.2023 та 27.03.2023) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачені проти цього не заперечують. За відсутності згоди обвинувачених та в разі, якщо суд встановить вчинення ними діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачені вчинили діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо епізодів викрадення майна 09.03.2023 на суму 2199 грн 33 коп, від 27.03.2023 на суму 1449 грн 99 коп - закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Арешт на речові докази накладений згідно ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.04.2023 на телефон «Redmi 8А» модель M1908C3KG в частині заборони відчуження та 07.04.2023 на жіночу сумку темно-зеленого кольору, жіночий гаманець бежевого кольору з надписом «NATHALIE ANDERSEN в частині заборони відчуження скасувати.

Оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Мясоїжка» розташованого за адресою м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 44 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського РВ ГУНП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1