Справа № 641/1148/24
Провадження № 1-кс/641/341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

27.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова через засоби поштового відправлення надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати протиправною і скасувати постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України та направити кримінальне провадження № 0000733 від 31.12.2020 до поліції для подальшого досудового розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч чинного кримінально процесуального законодавства без виконання всіх слідчих процесуальних дій. Також, скаржник зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000733 вона не отримувала, а про закриття вказаного кримінального провадження їй стало відомо 24.02.2025 із постанови Комінтернівського районного суду від 13.02.2025.

Позиції учасників кримінального провадження

Заявник ОСОБА_3 подала через засоби електронної пошти до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що вказану скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, викладеним у ній та просила її задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 надала до суду разом із супровідним листом матеріали кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2024 та просила розглядати скаргу без її участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого чи дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим/дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020, в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало вказане кримінальне провадження, відомості за яким були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.12.2020 за попередною правовою кваліфікацією визначеною ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.08.2023 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000733 від 31.12.2020 з ч. 1 ст. 296 України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.08.2024 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000733 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволено частково. Скасовано постанову дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.08.2024 закрито кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

27.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова через засоби поштового відправлення надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати протиправною і скасувати вказану постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Дізнавач у свої постанові від 14.08.2024 посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_10 неодноразово надсилались повістки про виклик до дізнавача з метою встановлення чи спростування факту наявних у нього тілесних ушкоджень та проведення за його участю необхідних слідчих дій, однак останній за викликами не з`являвся. Отже, необхідність закриття кримінального провадження вмотивована тим, що неприбуття ОСОБА_10 до органів поліції свідчить про небажання останнього підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинуваченння.

На переконання слідчого судді, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведені обґрунтовані мотиви її прийняття. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , та не допитано його з метою встановлення обставин на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020, не оглянуто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_10 16.12.2020, не вжито заходів для встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення та допиту їх, а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та наведення мотивів про те, що ОСОБА_10 відмовився від підтримання обвинувачення.

Слід зазначити, що законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження № 0000733 від 31.12.2020 не можна було закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення не вмотивований, не зазначено та не надано оцінку зібраним під час досудового розслідування фактичним даним, що мають значення для кримінального провадження, дізнавачем не повно проведено дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати та матеріали кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 повернути до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Щодо вимог скарги щодо витребування матеріалів кримінаньного провадження та відеозапису в якості доказу, суд зазначає, що розгляд зазначених питань законодавством не передбачено під час розгляду скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального прровадження, а тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000733 від 31.12.2020 повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11