ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/55/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 , як особа, участь якого є обов`язковою, у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, тому розцінив дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд поданої ним скарги та залишив її без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.02.2025 і направити справу до слідчого судді в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що ним було подано клопотання про розгляд у відсутності сторін або в режимі відеоконференції.

На думку апелянта, суд порушив права на доступ до суду, можливість розглядати справу за його клопотанням без його участі, а неповнота судового розгляду полягає у невирішенні цього клопотання.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання, а саме на 17.01.2025, 22.01.2025, 28.01.2025, 31.01.2025, 05.02.2025 та 12.02.2025 для розгляду поданої ним скарги, однак, будучи належним чином повідомленим, на вказані дати не з`явився і про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим слідчий суддя залишив його скаргу без розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно взяв до уваги вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Також, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 7 КПК України, правильно вказав, що справедливий судовий розгляд ґрунтується, в тому числі на змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, то висновки слідчого судді, що особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень, є вірними.

За таких обставин з`ясовано, що ОСОБА_7 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строки розгляду якої встановлено ст. 306 КПК України - протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, яка по суті вимог не розглянута та слідчим суддею рішень, визначених ст. 307 КПК України, не прийнято по причині неодноразової неявки скаржника ОСОБА_7 , належним чином повідомленого в судові засідання, явка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Оскільки, кримінальний процесуальний кодекс України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує, слідчий суддя, беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги та неявку скаржника, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висвітлену в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", правомірно залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду, роз`яснивши останньому право на повторне звернення з такою скаргою до суду.

При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, права скаржника, в розумінні права на захист, є не порушені, оскільки у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою у суд.

Посилання апелянта, що ним було подано клопотання про розгляд у відсутності сторін або в режимі відеоконференції, то вони є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування і направлення для продовження розгляду в суд першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді