ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003439 від 09.09.2024 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвоката ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 , та за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, непрацюючого, що навчався на 3 курсі Чернівецького професійного машинобудівного ліцею, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ЄУНСС: 726/3365/24 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_12

НП: 11-кп/822/98/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , обраховано з моменту його затримання - з 12 вересня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 12 вересня 2024 року до вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , обраховано з моменту його затримання - з 12 вересня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період - з 12 вересня 2024 року до вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , обраховано з моменту його затримання - з 12 вересня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 12 вересня 2024 року до вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її відокремленого підрозділу «Чернівецька дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на корить Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) в особі її відокремленого підрозділу «Чернівецька дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» (код 40081195) матеріальну шкоду в сумі 951 033 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на корить держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному проваджені, у розмірі 14 326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок, в рівних долях, по 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок з кожного.

Вирішено питання накладених арештів на майно та речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він не заперечуючи доведеність своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, та інших встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він повністю визнає свою провину.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 вбачається, що останній, заперечуючи доведеність вини його підзахисного у скоєному кримінальному правопорушенні, просить оскаржуваний вирок скасувати, та ухвалити новий, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувавши статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшити суми, які підлягають стягненню до фактично доведених збитків.

Вказує, що районний суд, без достатніх на те підстав, визнав знищене обладнання, а саме: релейні шафи типу ШРУ-М елементом критичної інфраструктури, оскільки вважає, що підпал цього об`єкта не призвів до негайних дій з боку власника для поновлення роботи виведених з ладу релейних шаф.

Зазначає, що районним судом не було зазначено до якої категорії критичності відносяться пошкоджені об`єкти. Окрім цього, на думку захисника, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 93 КПК, фактично збирав докази того, що пошкоджені об`єкти є такими, що мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, застосував аналогію закону, прирівнявши об`єкти критичної інфраструктури до об`єктів, що мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за відсутності доведення вищевказаного факту.

Апелює, що районний суд у своїх висновках не надав належного обґрунтування тому, як ним у діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було встановлено мету «ослаблення держави», як це передбачає диспозиція ст. 113 КК України, а розмір збитків було визначено не на підставі закону, а на основі іншого нормативно-правового акту.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 вбачається, що остання, частково заперечуючи доведеність вини її підзахисного у скоєному кримінальному правопорушенні, просить оскаржуваний вирок змінити: по епізоду підпалу релейної шафи 11.09.2024 року перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання в межах даної статті; по епізоду підпалу релейної шафи 07.09.2024 року виправдати ОСОБА_8 ; в частині стягнення солідарно матеріальної шкоди за цивільним позовом АТ «Українська залізниця» в сумі 951 033 грн. вирок змінити в частині суми, яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказаним позовом на 501 815 грн.

Зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу на зруйнування та пошкодження шляхом підпалу об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави.

Вказує, що районним судом у своїх висновках не було взято до уваги те, що релейна шафа не відноситься до об`єкту, що має важливе народногосподарське та оборонне значення, а є обладнанням по регулюванню роботи світлофора.

Апелює, що ОСОБА_8 не було відомо про епізод знищення релейної шафи, що відбулося 07.09.2024 року. Про це він дізнався лише наступного дня.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та доповнень до неї вбачається, що останній, частково визнаючи доведеність його вини у скоєному кримінальному правопорушенні, просить оскаржуваний вирок змінити, а саме: визнати його невинуватим по епізоду підпалу релейної шафи 07.09.2024 року; зменшити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає солідарному стягненню на користь цивільного позивача, до 501 815 грн.; пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього статтю 69 КК України.

Вказує, що районний суд у своїх висновках не врахував його покази стосовно того, що він не приймав участі у підготовці до та самому знищенні релейної шафи шляхом підпалу, яке відбулося 07.09.2024 року. Йому не було відомо обставини підпалу і хто які дії виконував.

Стверджує, що повністю визнає свою вину у вчиненні підпалу релейної шафи 11.09.2024 р., зазначаючи, що переслідував корисливу мету, а не будь-яку іншу. Крім того, вказує, що йому не було відомо, що релейна шафа відноситься до об`єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та доповнень до неї вбачається, що останній, частково заперечуючи доведеність його вини у скоєному кримінальному правопорушенні, просить змінити вирок районного суду в частині призначення покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України.

Зазначає, що у його діях не було злого умислу та мети завдати шкоди державі Україні. Наслідків протиправного діяння він не усвідомлював, діяв з корисливою метою.

Апелює, що районний суд при прийняття рішення не врахував всіх обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, а саме те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, надавав органу досудового розслідування та під час судового розгляду зізнавальні покази, раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, за якими позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, є особою молодого віку, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та ін. обставин (вказує, що пережив душевну травму внаслідок втрати обох батьків у молодому віці та перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки є безробітнім).

Від прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло заперечення, в якому він просив вирок районного суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.

В судове засідання представники потерпілого АТ «Українська залізниця», адвокати: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, однак від представника потерпілого ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді без його участі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який, в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у зв`язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, міркування захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , які, також просили закрити провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 , від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлено, що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, та відсутність заперечень проти закриття провадження з цих підстав від інших учасників судового провадження, враховуючи, що наявні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає закриттю, а перегляд оскаржуваного судового рішення продовженню в межах апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. - адвоката ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 , та за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року, продовжувати в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3