Справа № 367/2041/24
Провадження №1-кп/367/449/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду також надійшла угода про визнання винуватості, укладена 01.03.2024 між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника.

Окрім цього, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 18.06.2024 передано матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2024 до ЄРДР за № 001015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 367/5260/24), для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 367/2041/24).

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважав за можливе об`єднати матеріали кримінальні провадження.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, під час судового провадження подав заяву, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Щодо вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Тобто, питання про об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження розглядаються на стадії судового розгляду, бо на стадії підготовчого судового засідання суд має право прийняти лише рішення, вказані в ч. 3 ст. 314 КПК України, при цьому лише у випадках, коли суд вирішує про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Із аналізу наведених вище норм процесуального права випливає висновок про те, що закон не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на стадії підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2024 до ЄРДР за № 001015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 367/5260/24), та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 367/2041/24), перебувають на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, у справі № № 367/2041/24 сторонами ініційовано питання щодо закриття кримінального провадження, у свою чергу в кримінальному провадженні в справі № 367/5260/24 обвинувачений заперечував свою вину, тому сторона захисту заперечувала щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне.

За таких обставин суд вважає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є неможливим.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 01 березня 2024 року слідчим було складено, а прокурором затверджено - обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Того ж дня, між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Разом із тим, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 30.12.2023.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 30.12.2023 ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2=2684).

Як убачається з обвинувального акта, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 602,81 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість майна, у таємному викраденні якого обвинувачується ОСОБА_5 , становить 602,81 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684,00 грн., тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з врахуванням вищенаведеного, вищевказане діяння ОСОБА_5 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості від 01.03.2024, укладеної в даному кримінальному провадженні між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 необхідно відмовити на підставі п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, а клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

1.Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0001015 від 05.04.2024 (справа № 367/5260/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000066 від 05.01.2024 (справа № 367/2041/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001015 від 05.04.2024 (справа № 367/5260/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 для продовження розгляду.

2.Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 01.03.2024, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000066 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1