overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5468/25
Провадження № 1-кс/127/2465/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 , її захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), які можуть бути внесені як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2025 року (включно).

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 25.02.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок державних коштів.

Суд вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Підготовче судове засідання призначено на 13 травня 2025 року об 09:15 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 476/48/25
Провадження № 1-кп/476/45/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25.02.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування доказів у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради ( вул. Тролейбусна 14 м. Тернопіль, 46027); КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (правонаступник КНП "ТМДКЛ", вул Р. Купчинського 14 м. Тернопіль, 46023); КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради (правонаступник Миколаївської психіатричної лікарні №1 та №2 вул. Друга екіпажна 4 м. Миколаїв, 54003) медичну справу (медичні документи) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію направити до Єланецького районного суду Миколаївської області в строк до 24.03.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.02.2025 м. Харків

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 25 квітня 2025 року.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 28 лютого 2025 року.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 , ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.02.2025 року о 16-05 год.

Суддя ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/534/20
Провадження № 1-кп/945/111/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.08.2024 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , узв`язку з ухиленням останніх від явки до суду. Одночасно, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинене до розшуку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На адресу суду надійшло повідомлення, що місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлене.

Таким чином підстави, які були причиною зупинення кримінального провадження відпали, тому суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.335,369,371,372 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2025
Справа № 164/3103/24
п/с 1-в/164/210/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку відповідно до вимог положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024, в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку відповідно до вимог положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024, в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання засудженого без розгляду, так як останній звільнений з ДУ "Маневицька ВК (№42)».

Згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року засуджений ОСОБА_4 звільнений з ДУ "Маневицька ВК (№42)».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку відповідно до вимог положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024, в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку відповідно до вимог положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024, в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/1939/25
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

25 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного судум. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора. У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить внссти відомості до ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.

Закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесенні/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки матеріали скарги не містять підтвердження звернення до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомостей про реєстрацію такої заяви в журналі реєстрації, а також в скарзі не зазначено посадову особу конкретного органу прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості визначити у чому саме полягає суть скарги, перевірити обставини зазначені у скарзі та строки звернення до суду, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/570/18
Провадження № 1-в/935/7/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення речових доказів, який утримується в Державній установі «Роменська ВК № 56»,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк судове провадження необхідно здійснювати в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська ВК № 56».

Призначити проведення судового засідання на 27 лютого 2025 року о 13:00 год., яке проводити в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська ВК № 56».

Доручити начальнику ДУ «Роменська ВК № 56» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні Коростишівського районного суду Житомирської області 27 лютого 2025 року о 13:00 год в режимі відеоконференції;

- вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів обвинуваченого;

- перебування службової особи установи поряд з обвинуваченим протягом судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Роменська ВК № 56».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1598/25
Провадження № 1-кс/591/826/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000033 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. 22.02.2025 було проведено обшук приміщення гаражу безхазяйного нежитлового двоповерхового цегляного в с. Радьківка, Сумського району, Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000033 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон iPhone 6s, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , що вилучений під час обшуку 22.02.2025 приміщення гаражу безхазяйного нежитлового двоповерхового цегляного в с. Радьківка, Сумського району, Сумської області, де тимчасово дислокуються військовослужбовці в/ч НОМЕР_3 , та що використовується військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/185/25
Номер провадження 1-в/585/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про пом`якшення покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про пом`якшення покарання задоволити часткового.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.09.2021 року.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.09.2021 року за ст. 152 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншому вирок залишається без змін.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 20 хвилин 3 березня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1