У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

23.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.03.2019 за №0000821 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

У судові засідання, призначені на 13.09.2024, 11.11.2024 та 23.01.2025 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу проживання, які повернулись з відміткою «адресат відсутній».

Ухвалами від 13.09.2024 та 11.11.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним. З повідомлення Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.12.2024 №14562/36.2/02-24 вбачається, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не виявилось можливим. Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на них ч. 7 ст. 42 КПК України.

Крім того на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав довідку від 12.08.2024 №1446, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з проходженням військової служби.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора вважає, що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, а провадження щодо ОСОБА_4 має бути зупинено до звільнення його з військової служби враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КПК України є обвинувальний акт, що перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

Крім того, з дослідженої судом довідки від 12.08.2024 №1446 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з перебуванням на військовій службі, тому вбачаються обґрунтовані підстави для зупинення кримінального провадження щодо нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження №766/19853/19, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 за №0000821 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби та до встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Проведення розшуку доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7