Справа № 577/1363/25
Провадження № 1-кс/577/386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2, D1,E1,E2,F1,G1,H, яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13.03.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" від поліцейського СРПП ОСОБА_5 , про те, що на блокпосту напрямок "Батурин" було зупинено екскаватор-навантажувач д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2, D1,E1,E2,F1,G1,H, яке має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 13.03.2025 року року в період часу з 08 години 35 хвилин до 09 години 00 хвилин в с. Попівка, траса Р-61, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2, D1,E1,E2,F1,G1,H.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.03.2025 року посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2, D1,E1,E2,F1,G1,H, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.15).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання не заперечує (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України перебуває у провадженні дізнавачів СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.4).

13 березня 2025 року був проведений огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.12).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на нього накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.03.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2, D1,E1,E2,F1,G1,H, яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1