Справа № 392/182/21
Провадження № 1-кп/392/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретар ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

14.01.2021 близько 15 години 30 хв, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 на мотоциклі марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , поїхали до лісосмуги, яка розташована на відстані 5 км від с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області з метою назбирати сухого гілля для обігріву будинку.

Цього ж дня, близько 16 год обвинувачені прибувши до зазначеної лісової смуги, яка перебуває у комунальній власності Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області побачили спиляне дерево породи "Дуб", після чого в останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна-деревини. Реалізуючи свій спільний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть ніким помічені, обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки "Saber", яку він попередньо взяв з собою, розпиляв на частини, об`ємом 0,669 м3, вартістю 468 грн 30 коп. верхівку дерева роду "Дуб", після чого разом із обвинуваченим ОСОБА_7 складав зазначені розпиляні частини на купу з мотою подальшого їх транспортування.

Однак, обвинувачені не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені місцевими жителями. Своїми злочинними діями, обвинувачені, вчинили замах на завдання потерпілому -Злинській сільській раді, матеріальних збитків на загальну суму 468 грн 30 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинувачених-адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , подали клопотання про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , законні представники обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення поданих стороною захисту клопотань.

Судом роз`яснено обвинуваченим, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновків.

Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.

Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Станом на 14 січня 2021 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на загальну суму 468 грн 30 коп.

З урахуванням того, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, положеннями ч.1ст. 51 КУпАП ( у редакції №3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною другою даної статті, відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

А тому, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити.

Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: стовбур дерева, об`ємом 4,89 м3 та розпиляні частини , об`ємом 0,669 м3-залишити у ОСОБА_10 ; мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_11 ; бензинову ланцюгову пилку марки Saber, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 07.02.2025 о 11 год.

Суддя ОСОБА_1