ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000717 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене із заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та відносно підозрюваного за ч.2 ст.286-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 484 480 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Вказує, що обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування.

Жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні немає.

На думку сторони захисту, жодний із зазначених в ухвалі ризиків не існує, та стороною обвинувачення не наведено законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка вказує на інше.

Провадження №11-сс/822/51/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Ризик незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує бабусю похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи, є учасником бойових дій, проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та МП

Вважає, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 23.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000717 за ч. 2 ст. 286-1 КК України (а.с.8).

24.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

За підозрою, водій ОСОБА_7 , 23.02.2025 року близько 20 год. 20 хв., будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем«Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби в адміністративних межах с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, що стояв на узбіччі автодороги, допустив наїзд на поліцейського ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням відламків. Струс головного мозку, перелом переносиці.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

У разі визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке є безальтернативним, а суворість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На користь такого висновку свідчить і те, що відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлена заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, визнаних винними у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно підозри, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на а.с.54, та внаслідок грубого порушення вимог ПДР України потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя (висновок експерта на а.с.79-82).

Такі фактичні обставини можуть свідчити про імовірність вчинення на ґрунті вживання алкогольних напоїв іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_7 відомі дані про потерпілого і свідків у цьому провадженні.

Врахувавши такі обставини та встановлені ризики, слідчий суддя обґрунтовано виснував, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має сім`ю, не судимий, учасник бойових дій, на його утриманні бабуся похилого віку-інвалід 2 групи, не нівелює встановлених ризиків та не є достатньою підставою для пом`якшення виду запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178,182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував фактичні обставини вчиненні цього кримінального правопорушення та його наслідки,зважив на дані про особу підозрюваного та обгрунтовано виснував,що застава у визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Визначений слідчим суддею розмір застави,на переконання колегії,буде достатньою гарантією задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесення.

Даних, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3