Провадження № 1-кс/761/9195/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 (вул. Шолуденка, 31, м. Київ), на 14.00 год. 17.04.2025 року для допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0001094 від 30.09.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001094, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що оператори «кол-центрів», які функціонують в м. Києві та м. Дніпро, під приводом залучення інвестицій в криптовалюту, за сприяння працівників кіберполіції шахрайським шляхом отримують грошові кошти, переважно іноземних громадян, після чого останнім повідомляють про відсутність проведеної транзакції та припиняють будь-які контакти з ними.

Крім того встановлено, що працівниками так званих «кол-центрів» здійснюється збір конфіденційної інформації різних іноземних громадян (переважно СНД), для подальшого доступу до їх аккаунтів (в основному на сайтах, які надають державні послуги).

Після отримання таких конфіденційних даних та змінених паролів користувачів, інформації щодо фінансового становища, кредитної історії, тощо працівники таких «кол-центрів» передають цю інформацію іншим співробітникам компанії в месенджері «Telegram», в тому числі які здійснюють таку протиправну діяльність у м. Дніпро.

У подальшому перелічена інформація, що була здобута незаконним шляхом використовується працівниками «кол-центрів» для шахрайського заволодіння грошовими коштами.

13.02.2025 були проведені обшуки за адресами здійснення протиправної діяльності та транспортними засобами.

Під час проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, з метою допиту осіб, які були присутні в ході проведених обшуків за вищевказаними адресами, детективом вручені повістки про виклик на 18.02.2025, 20.02.2025 та 21.02.2025. Про те, останні не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Поряд з цим, до оперативного підрозділу надійшло доручення детектива ГПІД БЕБ України ОСОБА_6 (вх. ДВБ № 10979 від 26.02.2025) щодо проведення допиту осіб, які були присутніми в ході проведених обшуків за вищевказаними адресами. На виконання вимог доручення, були повторно вручені повістки про виклик на 10.03.2025, 11.03.2025 та 12.03.2025.

Проте, особи яким були вручені повістки про виклик повторно проігнорували законі вимоги, а саме не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

У судове засідання прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження № 0001094, які його обґрунтовують, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 викликали для проведення допиту як свідка по кримінальному провадженні № 0001094 від 30.09.2024, на 18.02.2025 року о 11 год. 00 хв., 21.02.2025 року о 12 год. 30 хв., та на 10.03.2025 року на 11 год. 00 хв., про що свідчать корінці повістки про виклик із розпискою про отримання. Проте, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому були вручені повістки про виклик проігнорував законі вимоги, а саме не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про привід свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 136, 137, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 (вул. Шолуденка, 31, м. Київ), на 14.00 год. 17.04.2025 року для допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0001094 від 30.09.2024.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: