Справа № 296/9766/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 17 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаним автомобілем.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, а саме: 20.12.2022 заснував ФОП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 основним видом діяльності якого є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Так, у період часу з 27.01.2023 до 17.05.2023 ОСОБА_6 сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо 19 осіб, одному з яких було відмовлено в перетині державного кордону, 12 осіб до України не повернулися.

ФОП ОСОБА_6 під час внесення відомостей в інформаційну систему «Шлях» вказував осіб, які мають намір перетнути державний кордон України на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_2 , а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата створення заявки: 27.01.2023 о 17:55:19; 28.01.2023 перетнув державний кордон на виїзд з України через пункт пропуску «Угринів» на автомобілі марки «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , у якості водія; автомобіль повернувся на територію України 29.01.2023 через пункт пропуску «Угринів», під керуванням громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_6 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , використовував номер мобільного оператора НОМЕР_8 ; дата створення заявки: 05.02.2023 о 12:20:01; 05.02.2023 перетнув державний кордон на виїзд з України через пункт пропуску «Лужанка» на автомобілі марки «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , у якості водія; автомобіль повернувся на територію України 06.02.2023 через пункт пропуску «Лужанка», під керуванням громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,02.10.2023 перетнув державний кордон на виїзд з України через пункт пропуску «Угринів» на автомобілі марки «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , у якості водія та в подальшому на вказаному автомобілі 05.01.2023 здійснював в`їзд до України, 19.02.2023 повторно здійснив виіїзд, та 19.02.2023 в`їзд до України.

Додатково від ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано дані відносно громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_10 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; дата створення заявки 19.02.2023 о 18:46:11; який 20.02.2023 намагався перетнути державний кордон на виїзд з України через пункт пропуску «Рава-Руська» на автомобілі марки «MERCEDES» д.н.з НОМЕР_3 , проте отримав рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

05.02.2022 здійснено реєстрацію транспортного засобу привезеного з-за кордону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» VIN-код НОМЕР_2 по посвідченню митниці на громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_12 . Довірена особа громадянин України ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_13 , дійсний до 18.03.2024. Присвоєно д.н.з. НОМЕР_3 .

06.01.2023, здійснено видачу свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон. Особа з правом користування ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_14 , дійсний до 04.01.2024. 09.03.2023 зняття з обліку при поверненні із поїздки за кордону по дорученню.

30.05.2023 перереєстровано автомобіль за договором купiвлi-продажу на нового власника - громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 . Новий д.н.з. НОМЕР_16 .

03.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 332 КК України.

Оскільки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , використовувався фігурантами кримінального провадження як знаряддя вчинення злочину, такий, на думку слідчої, підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідча ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі власника майна ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна (ч.2 ст.96-2 КК України).

Відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Судом встановлено, що згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 07.10.2024 № 31/31304-29461-2024 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN-код НОМЕР_2 належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 (перереєстрація 30.05.2023).

До 30.05.2023 вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_12 з правом користування ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційними картками ТЗ.

Отже, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN-код НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт орган досудового розслідування належить третій особі, а не підозрюваному ОСОБА_6 .

Для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації вказаного майна мають бути в сукупності дотримані наступні умови, передбачені ст.170 КПК України та ст.96-2 КК України, які дають достатні підстави вважати, що:

1) ОСОБА_4 , як третя особа, набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості;

2) ОСОБА_4 , як третя особа, знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із наступних ознак: одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; було предметом кримінального правопорушення; було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчою не надано будь-яких доказів, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN-код НОМЕР_2 набутий ОСОБА_4 від підозрюваного чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, а також, що, набуваючи таке майно у власність останній було відомо (знала або повинна була і могла знати), що воно відповідає ознакам, передбаченим п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України (одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; було предметом кримінального правопорушення; було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя враховує, що положеннями ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

З огляду на наведене, відсутні підстави, визначені пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та в даному випадку обмеження права власності ОСОБА_4 не відповідатиме завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, та вимогам правомірності втручання у право власності фізичної особи.

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотаннястаршої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арештуна автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000064 від 17 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1