overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2024 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9305/24
Провадження № 1-кп/644/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Харкова

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 від 08.08.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні. Клопотань від учасників провадження щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.05 годину 23.12.2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження. Розгляд справи проводити за участі прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м.Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини, пвний текст скласти та оголосити 25.12.2024 року о 11.00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 21 лютого 2025 року, за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 21 лютого 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 21 лютого 2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строком на 2 місяці, тобто по 21 лютого 2025 року, включно, за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 78, в. 70.

Встановити строк дії ухвали - до 21 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 138/3205/24
Провадження №:1-кп/138/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0000472 від 20.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000472 від 20.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

24.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Клопотання мотивоване, тим, що обвинувачений не може прибути у зв`язку з сімейними обставинами, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Дослідивши зміст клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного районного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання 26 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. по кримінальному провадженню №0000472 від 20.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України, провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за участю:

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідальним особам Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3507/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2024 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1532/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

24 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 1 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, -

у с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання, у якому він зазначив, що має бажання мати захисника, однак він позбавлений можливості укласти угоду (договір) про надання правової допомоги, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Просив забезпечити йому захисника за рахунок держави, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до частини другої статті 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в цьому випадку слід залучити захисника, оскільки обвинувачений за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись статтею 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття останнього до Шаргородського районного суду Вінницької області на «5» лютого 2025 року на 9-00 год для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Київ "19" грудня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003832 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Біла Церква, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючого, інваліда 2ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0003832 від 14.11.2024 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченого та суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено ЄРДР за № 0002773 від 07.12.2022 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 760/32439/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із письмовою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

Заявник, будучи викликаним в судове засідання відповідно до вимог закону електронною повісткою, до суду не прибув. Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

В своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє слідчому судді. Мотиви такої недовіри та інші обґрунтування відводу в змісті заяви не зазначив.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_3 не навів обґрунтувань підстав для відводу. Оскільки жодних доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленим в результатах розгляду скарги чи іншим чином упереджений, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 760/32439/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.12.2024
Справа № 331/4482/24
Провадження № 1-кс/331/2220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідча суддя вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року за фактом вчинення посадовими особами навчального центру, в якому проходив мобілізаційну підготовку ОСОБА_4 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.396, 364-367, 366 КК України за фактом порушення вимог чинного законодавства під час призову за мобілізацією ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2024 о 08.45 годин.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 439/2383/24
провадження № 1-кс/439/443/24

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 припинити дію щодо призначення відносно нього амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Зобов`язати ОСОБА_3 припинити дію щодо призначення відносно скаржника амбулаторної судово психіатричної експертизи - не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2249/24
Справа №447/3619/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

23.12.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2025.

Відповідно до ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 допущено описку, а саме зазначено що ОСОБА_3 «громадянин Угорщини», замість вірного «громадянин України, та зазначено строк тримання під вартою «до 20.02.2025» замість вірного «до 19.02.2025».

Враховуючи, що допущена описка унеможливлює належне виконання ухвали, слідчий суддя приходить висновку про доцільність її виправлення.

Керуючисьст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме замість помилково зазначеного «громадянин Угорщини», строк тримання під вартою «до 20.02.2025», вказати правильно «громадянин України», строк тримання під вартою «до 19.02.2025".

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3600/22
Провадження № 1-кп/487/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , провівши в м. Миколаєві закрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001684 від 23.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України,

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 178, 183, 217, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 13.02.2023 року і по 11.04.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2