У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 22.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

23.12.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 22.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, 22.12.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за N? 0001065.

Установлено, що 22 грудня 2024 року біля 21 год. 30 хв. водій - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області сержант ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органах поліції з 2019 року, по за службою, у селі Сеневир Хустського району, рухаючись по вул. Колочава в напрямку села Колочава (до місця свого проживання) на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням під час проїзду правостороннього повороту, виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з бетонним огородженням. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці. Також пасажири: його сестра - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла на місці, а пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала ЗЧМТ, травму шиї та госпіталізована до Міжгірської міської лікарні; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала перелом гомілки правої ноги та госпіталізована до Міжгірської міської лікарні.

22.12.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на штрафмайданчик Хустського РУП.

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, зокрема винесені постанови про проведення судової експертизи по автомобілю, в ході проведення якої, експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу для його огляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на наступні об?єкти, вилучені слідчим Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, під час огляду місця події 22.12.2024, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6» д.н.з. НОМЕР_1 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджання, проведення обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf 6» д.н.з. НОМЕР_4 .

Дане клопотання просить розглянути без сторін кримінального провадження та власників транспортних засобів.

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 22.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувало повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 22 грудня 2024 року біля 21 год. 30 хв. водій - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області сержант ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органах поліції з 2019 року, по за службою, у селі Сеневир Хустського району, рухаючись по вул. Колочава в напрямку села Колочава (до місця свого проживання) на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням під час проїзду правостороннього повороту, виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з бетонним огородженням. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці. Також пасажири: його сестра - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла на місці, а пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала ЗЧМТ, травму шиї та госпіталізована до Міжгірської міської лікарні; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала перелом гомілки правої ноги та госпіталізована до Міжгірської міської лікарні.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.12.2024 року, що 22.12.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на штрафмайданчик Хустського РУП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого вищезазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене, в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 23.12.2024 року, в ході огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом та проведенням обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf 6» д.н.3. НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1