Справа № 630/105/25
Провадження № 1-кс/630/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2025 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000570 від 31.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

25.01.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а також враховуючи обмеження щодо можливості звільнення від відбування покарання у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не виявлено всі документи, які у ньому фігурують та які можуть перебувати у фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких можливо ОСОБА_6 , вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст матеріалів кримінального провадження (стороні захисту вручені додатки до цього клопотання) створює обґрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Стосовно ризику можливого впливу на свідків слідчим зазначено, що ОСОБА_6 обізнаний про особу ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх документів, що у сукупності усвідомлення конструкції інкримінованого злочину, яка тісно пов`язана з особою, яка співпрацюючи зі стороною обвинувачення надала неправомірну вигоду, створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямованих на незаконний вплив на свідків, з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, а також не встановлення на теперішній час всіх осіб, які причетні до схеми із зняття з військового обліку за неправомірну вигоду, вказує на реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово зазначав, що має безліч знайомих зокрема у медичній сфері, які мають можливість оформити медичні документи необхідні для зняття з військового обліку, має зв`язки у РТЦК та СП, зокрема у Харківському обласному, де його знайомі можуть надати необхідні документи, які будуть підставою для зняття з військового обліку, також підозрюваний у значній мірі обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування. Враховуючи вище викладене існує ризик перешкоджання ОСОБА_6 , кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, РТЦК та СП, іншими суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може інформувати про хід досудового розслідування інших фігурантів у кримінальному провадженні з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, які можуть бути причасні до вчинення злочинів щодо уникнення особами мобілізації та незаконного перетину державного кордону України, що може негативно вплинути на обороноздатність держави під час повномасштабної війни російської федерації проти України;

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не виключена можливість надання ОСОБА_6 третім (невстановленим) особам медичних документів та документів, які надають підставу для перетину державного кордону України в умовах воєнного стану та загальної мобілізації, підозрюваним вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення, що вказує на модель його поведінки та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності відносно інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Крім того, враховуючи, частину неправомірної вигоди, загальна сума якої повинна була сягати 10 000 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти України, відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 24.01.2025 складає близько 420 325 гривень, для себе та третьої за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, пов`язаної із сприянням зірвати мобілізаційні процеси на території України, що в умовах воєнного стану та мобілізації на території України набуло великого суспільного резонансу, сторона обвинувачення клопоче про визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити розмір застави в 5 000 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати стовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю. Обґрунтованість підозри захисником сумнівам у судовому засіданні не піддавалась.

Стосовно ризиків захисником зазначено наступне, що ризик впливу на свідка ОСОБА_9 є недоведеним, оскільки навіть якщо під впливом підозрюваного або третіх осіб останній відмовиться від свої показів, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 на добровільну згоду в участі у проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, отже усі розмови, які відбувались між свідком та підозрюваним зафіксовані відповідними протоколами НСРД. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення порушено презумпцію невинуватості, зазначивши у клопотанні про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисник зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник підіймаючи питання альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави зауважує, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які документи які б надавали інформацію про його майновий стан. Захисник наголошує, що нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , відсутнє. Квартири, у яких було проведені обшуки належать на праві власності колишній та теперішній дружині підозрюваного. У власності ОСОБА_6 наявний автомобіль, проте на даний час він вартує значно менше ніж 1 000 000 грн чи 5 000 000 грн. Приміщення СТО, де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, не є власністю підозрюваного, а є орендованим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що є військовим волонтером, дуже багато допомагає армії, та від початку збройної агресії РФ нікуди не виїжджав з міста Харкова. Згоден співпрацювати зі слідством. Також підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що народився в м. Харкові, має вищу освіту, є директором та засновником благодійного фонду, який займається допомогою українській армії, проживає разом із дружиною, має повнолітню доньку та неповнолітнього сина від першого браку, з якими не проживає, однак сплачує аліменти. Батьки підозрюваного є працюючими пенсіонерами та також проживають в м. Харкові.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 24.01.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії, а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі громадянам України медичних документів, які можуть стати підставою для виключення з військового обліку або отримання відстрочки від мобілізації, а також подальшого безперешкодного перетину Державного кордону України такими особами.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 здійснював вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 певних районів та медико-соціальної експертної комісії, які можуть допомогти отримати ОСОБА_9 військово-обліковий документ, а також медичні документи, що стануть підставою для оформлення 2 групи інвалідності та подальшого зняття з військового обліку. Зі слів ОСОБА_6 комплекс зняття з військового обліку буде коштувати 10 000 доларів США.

24.01.2025 о 13:53 год. у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, затримано ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який вимагає в нього неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб ВЛК та ТЦК щодо видачі йому документів, які нададуть можливість отримати відстрочку від мобілізації;

- результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , чим зафіксовано розмови останнього з особами охочими уникнути мобілізаційних процесів запроваджених на території України у зв`язку з введеним воєнним станом;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів, які імітують грошові купюри грошових купюр на загальну суму 300 доларів США, які в подальшому під час обшуку кафе на території комплексу СТО за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який фактично підтвердив той факт, що вилучені під час обшуку кафе на території комплексу СТО за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти 300 доларів США, буле через нього передані невідомою йому особою;

- протоколом обшуку території комплексу СТО за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено військово-облікові документи (оригінали та копії) багатьох громадян України;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, статтею 75 КК України встановлено заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення даної категорії злочину. Таким чином, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність, має у власності автомобіль, нерухомого майна у власності не має, одружений, від попереднього шлюбу має дітей, з якими бачиться не часто, багато допомагає армії, волонтер.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 має соціальні зв`язки за місцем проживання, однак з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, на переконання слідчого судді, не в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Стосовно ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя також вважає їх актуальними.

Так, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вбачає, що незаконні дії ОСОБА_6 щодо здійснення впливу на посадових осіб, пов`язаного із військовим обліком, стосувались дуже великої кількості осіб, про що свідчить вилучення під час обшуку копій та оригіналів військово-облікових документів багатьох громадян України. Органом досудового розслідування на теперішній час всі обставини інкримінованого кримінального правопорушення не встановлені, триває досудове розслідування.

Викладені обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , може вчинити дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню та повному об`єктивного встановленню обставин інкримінованої йому протиправної діяльності, які визначені у п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на вилучення під обшуку в приміщенні СТО військово-облікових документів (оригінали та копії) багатьох громадян України, що свідчить про те, що у разі не застосування запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти дії, аналогічні інкримінованим, чи продовжити вже розпочаті тощо.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, аналізуючи доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має велику кількість нагород за здійснення волонтерської діяльності, слідчий суддя зазначає, що сам факт здійснення такої діяльності є дуже важливим у даний час для країни, однак, по-перше, здійснення волонтерської діяльності не може бути виправданням вчиненню кримінально-протиправних дій, тим більше тих, які можуть мати наслідком підрив обороноздатності держави в умовах воєнного стану, по-друге, не можна виключити, що саме факт здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_6 і надав йому відповідні зв`язки, знання та можливості для вчинення інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а саме факт вимагання значного суми та виявлення великої кількості військово-облікових документів інших, а ніж заявник, осіб, відомості протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваного, а саме вилучення значної суми грошових коштів, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, має на праві власності автомобіль, під час розгляду клопотання встановлено, що дружина підозрюваного має у приватній власності декілька об`єктів нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити розмір застави у сумі 1 000 000, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 1 000 000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/105/25 від 25.01.2025 року ( ОСОБА_6 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1