ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3573/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/197/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенци Печепского району Брянської області (рф), неодруженого, що має середньо-спеціальну освіту, працював у КП «ХТС ТЕЦ №3», лабораторія металів та зварки на посаді інженера з ремонту котельно-турбінного обладнання, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання чинності цим вироком. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного знаходження під контролем держави - з 15.03.2022. Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги. Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , про що зазначав у своїх заявах та клопотаннях від 08.01.2025, 12.01.2025, 16.01.2025. Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу, з огляду на наступне. Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. У заяві від 08.01.2025 ОСОБА_7 посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні 08.01.2025 посилався на те, що Київський районний суд м. Харкова не працював 22.03.2022, хоча це не правда. ОСОБА_7 надавав Харківському апеляційному суду листи Київського районного суду м. Харкова, де вказано, що суд та його слідчі судді працювали у звичайному режимі та з будь-якими клопотаннями, ані слідчі УСБУ в Харківській області, ані прокурори Харківської обласної прокуратури не зверталися. Колегія суддів не звертає уваги на вказані істотні порушення, натомість досліджує матеріали з інших кримінальних проваджень, учасником яких він не є. Крім того, в іншій заяві від 08.01.2025 ОСОБА_7 вказує, що прокурором ОСОБА_6 долучено до справи постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420. Вказану постанову слідчого ОСОБА_7 не отримував та якщо прокурор цього не зазначив, це є істотним порушенням прав та є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 як упередженого та зацікавленого, не бажаючого всебічно дослідити обставини справи та є підставою для дисциплінарної відповідальності. У клопотанні від 12.01.2025 ОСОБА_7 зазначив, що у судовому засіданні 08.01.2025 прокурор ОСОБА_6 безпідставно, упереджено заперечував проти дослідження доказів та задоволення клопотань обвинуваченого про допит свідків. Крім того, у судовому засіданні прокурор надав неналежні докази у вигляді інформації з новин, виходячи таким чином за межі обвинувачення. У заяві від 16.01.2025 ОСОБА_7 зазначив, що прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду показав себе як упереджена особа, зацікавлена лише в обвинувальному ухилі, а не у з`ясуванні істини, постійно заперечує проти з`ясування обставин затримання обвинуваченого 15.03.2022, не бажає з`ясовувати законність постанов прокурора ОСОБА_10 від 22.03.2022, не обгрунтовує свої заперечення. Прокурор, знаючи про незаконність затримання ОСОБА_7 15.03.2022 не здійснює жодних дій щодо притягнення до відповідальності винуватців, не звертає уваги на те, що слідчий ОСОБА_11 допитував ОСОБА_7 22.03.2022 о 18.20 годині, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено о 19.15 годині. Крім того, як зазначає ОСОБА_7 , не зважаючи на заяви, які написані прокурору ОСОБА_6 в Харківську обласну прокуратуру, останній відмовляється справедливо, неупереджено дослідити всі обставини та 08.01.2025 у судовому засіданні долучив до справи матеріали, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 самі по собі не є такими, які викликають сумнів у неупередженості прокурора під час апеляційного розгляду, оскільки прокурор, як представник сторони обвинувачення, в суді апеляційної інстанції продовжує підтримувати державне обвинувачення. Заперечення прокурором проти задоволення клопотань, заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 , як і долучення ним під час апеляційного розгляду тих чи інших матеріалів, є особистою позицією та ініціативою прокурора як самостійного учасника апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У контексті вирішення питання щодо заявленого прокурору ОСОБА_6 відводу безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що прокурор, знаючи про незаконність затримання ОСОБА_7 15.03.2022, не здійснює жодних дій щодо притягнення до відповідальності винуватців. Разом з тим, питання щодо затримання ОСОБА_7 15.03.2022 є предметом дослідження органу досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 09.06.2022, в рамках якого слідчим перевіряються вказані ОСОБА_7 обставини. Посилання обвинуваченого на те, що Київський районний суд м. Харкова працював протягом 2022 року, а слідчі УСБУ в Харківській області, прокурори Харківської обласної прокуратури не зверталися до суду із будь-якими клопотаннями про застосування запобіжного заходу чи арешт майна, натомість вказані заходи забезпечення кримінального провадження були застосовані на підставі постанови прокурора ОСОБА_12 з порушенням територіальної юрисдикції, на переконання колегії суддів, не є тією обставиною, яка в розумінні статті 77 КПК України, може бути підставою для відводу прокурора. Оцінка цим обставинам буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг. Не є підставою для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 посилання ОСОБА_7 на написані ним заяви прокурору ОСОБА_6 в Харківську обласну прокуратуру. Вказані заяви, які ОСОБА_7 адресує безпосередньо до Харківської обласної прокуратури, не є предметом розгляду під час апеляційного провадження з перегляду вироку Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року. У зв`язку із наведеним, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати зазначені ОСОБА_7 обставини такими, що вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження чи викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурора, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: