печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7358/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді строк не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання в певний період доби, з покладення відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000475 від 02.04.2024, за підозрою інженерів лісового господарства Філії «Коростишівське лісове господарство» Столичного лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

19.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені незакінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваним з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з співробітниками Філії «Коростишівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», підозрюваним ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Також, в ході досудового розслідування встановлено ймовірний факт заниження обсягів ділової деревини породи дуб та її технічної придатності, при відведенні у рубку головного користування кварталу 41 виділу 11 площею 2,4 га Корнинського лісництва Філії «Коростишівське лісове господарство ДСГП «Ліси України», ланкою по відведенню та таксації до складу якої входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що призвело до упущеної вигоди у вигляді недоотриманого доходу державою за умови вирубки дерев у вказаному кварталі та подальшої реалізації занижених обсягів зрубаної деревини на суму 2 220 617, 28 грн.

У зв`язку із цим, 28.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, 05.02.2025 постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань відомості про які Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475 від 02.04.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, із кримінальним провадженням № 0000099 від 28.01.2025 за ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоїти їм № 0000475 від 02.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 7383/7384/24-51 від 07.10.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-24/5524-ПЧ від 11.10.2024;

- актом складеним за результатами проведення контрольного заходу у Філії «Коростишівське лісове господарство» Столичного лісового офісу від 22.03.2024;

- протоколом огляду ділянки лісосіки кварталу 67 виділу 20.1 площею 2,4 га. Корнинського лісництва Філії «Коростишівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 11.04.2024;

- спеціальним дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 0007 від 09.01.2024;

- польовою переліковою відомістю дерев, призначених у рубку відносно ділянки лісосіки кварталу 67 виділу 20.1 площею 2,4 га. Корнинського лісництва Філії «Коростишівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 03.05.2023;

- договором № 81 про надання лісозаготівельних послуг рубки головного користування від 27.02.2024;

- актом приймання-передачі робіт та послуг № 128 від 29.02.2024;

- актом приймання-передачі робіт та послуг № 164 від 28.03.2024;

- актом приймання-передачі робіт та послуг № 377 від 29.03.2024;

- актом приймання -передачі робіт та послуг № 369 від 11.04.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

12.02.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.03.2025 включно.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Так, стороною обвинувачення доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).

Позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Санкція вказаної норми кримінального закону також передбачає конфіскацію майна, що також може бути вагомою підставою і мотивом переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб. На даний час органом досудового розслідування не встановлено членів згаданої групи, а тому останні можуть схиляти ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення членів групи від можливої кримінальної відповідальності.

Окрім цього, прокурором в судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування слідством не зібрано усі необхідні документи, а підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи особисті зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, в світлі встановлених обставин провадження вбачається існування ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи можливих спільників з числа співробітників Філії «Коростишівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» має значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків та учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не допитані, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Крім того, на даний час іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру, які добре знайомі з ОСОБА_5 та на яких в подальшому підозрюваний може впливати з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, у вказаному кримінальному провадженні планується проведення низки експертних досліджень, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, для здійснення тиску на учасників кримінально провадження, не обов`язково знати їх особисто. Для цього достатньо того, що підозрюваному після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків, спеціалістів, які можуть залучатися для надання консультацій та пояснень, експертів. Тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

Матеріалами кримінального провадження доведено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року і по дату складання клопотання, в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, підозрюваний може зловживати необхідністю надання йому медичної допомоги і таким чином ухилятись від покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні

Крім того, на даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, в тому числі співробітників Філії «Коростишівське лісове господарство» Столичного лісового офісу ДСГП «Ліси України», що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Так, ОСОБА_5 може сприяти іншим невстановленим особам, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом повідомлення їм інформації, яка стала йому відомою у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного та реалізацією передбачених законодавством відповідних процесуальних прав.

Крім того, у випадку засудження ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, до вирішення питання про виявлення майна з метою накладення на нього арешту та подальшої конфіскації є ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинятиме активні дії щодо приховування такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення його мети та завдань, а також невідворотності покарання.

Також, прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Беручи до уваги той факт, що рубка на лісовій ділянці кварталу 67 виділу 20.1 площею 2,4 га Корнинського лісництва Філії «Коростишівське лісове господарство ДСГП «Ліси України» повністю не закінчено, а після виявлення співробітниками Департаменту безпеки Столичного лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» факт заниження ступенів товщини стовбурів крупномірних дерев, їх технічної придатності та розряду висот дерев під час відведення в рубку головного користування, проведення рубки продовжувалось, вказане свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 та його спільниками активних дій, спрямованих на закінчення розпочатого злочину.

Також, співробітниками Департаменту безпеки Столичного лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» виявлено факт заниження ступенів товщини стовбурів крупномірних дерев, їх технічної придатності та розряду висот дерев під час відведення в рубку головного користування на лісовій ділянці кварталу 41 виділу 11 площею 2,4 га Корнинського лісництва Філії «Коростишівське лісове господарство ДСГП «Ліси України», однак, на даний час спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) не отримано, що свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 та його спільниками активних дій, спрямованих на вчинення злочину.

Крім того, відповідно до відведеної йому у вчиненні злочину ролі ОСОБА_5 використовував надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби, що супроводжувалось внесенням недостовірних відомостей до польової перелікової відомості, що вказує на ймовірну можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою офіційних документів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики у кримінальному провадженні, дані які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи підозрюваного та як наслідок приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даній стадії досудового розслідування.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в строк до 19.03.2025, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 02.04.2024.

Продовжити дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з співробітниками Філії «Коростишівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», підозрюваним ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного № 0000475 від 02.04.2024, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1