Житомирський апеляційний суд
Справа №274/782/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/43/25
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/782/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що під час підготовки до розгляду заяви засудженого не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України суд приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням застосувати до нього норми ч.5 ст.72 КК України (в ред.Закону від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувавши строк його попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі по обвинуваченню за ст.309 КК України. Крім того, зазначає що йому слід змінити призначену міру покарання за ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку апеляційних вимог, позицію прокурора, яка просила оскаржене рішення залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З ухвали убачається, що приймаючи рішення за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до матеріалів провадження №274/782/24, 29.01.2024 засуджений ОСОБА_8 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020 та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред.Закону від 26.11.2015 №838-VIII) (а.п.1).

У відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено, що під час підготовки до розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст.464 КПК України, слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням фактично вирішив лише питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020 відносно ОСОБА_8 , проте питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_8 у строк покарання за цим вирком, на підставі ч.5 ст.72 КК України, безпідставно в порядку ст.ст.537, 539 КПК України не вирішив, з цього приводу судове дослідження не провів, належної оцінки та висновків не надав.

Вище вказана неповнота призвела до юридичної невизначеності, що в порядку п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2020, - скасувати та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :