Справа № 296/1817/25
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за №0000044 від 18.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.02.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 необхідність виконання ним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема працівниками Житомирської обласної МСЕК №2 та Житомирської міської МСЕК №1;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та його родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

1.2. Вказується, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.3. Досудовим розслідуванням установлено, що 17.03.2020 голова обласної МСЕК №2 ОСОБА_6 та член обласної МСЕК №2 ОСОБА_5 , являючись службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні Житомирського обласного центру МСЕ ЖОР, за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, склали завідомо неправдивий офіційний документ акт огляду МСЕК №265/4 від 17.03.2020, зазначивши в п. 29.4 «Група інвалідності» та п. 33 «Обґрунтування експертного рішення» недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_7 ІІ (другої) групи інвалідності, що не відповідало стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності, визначених Положенням про МСЕК, Положенням про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 05.09.2011 № 561 - який став підставою для оформлення ОСОБА_8 ІІ (другої) групи інвалідності довічно, посвідчивши цей документ своїми підписами та печаткою «Україна Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №2».

1.4. 12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор вимоги клопотання підтримав у поданій до суду заяві.

2.3. Захисник підозрюваного подав до суду заяву, в якій проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, окрім покладення обов`язку утримуватися від спілкування з родичами іншого підозрюваного, оскільки відсутня інформація щодо кола цих осіб; та обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки у підозрюваного такий паспорт відсутній. Розгляд вказаного клопотання просив проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. 12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.3. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується, зокрема, копіями: актом огляду Житомирської обласної МСЕК №2 згідно якого ОСОБА_8 встановлено ІІ (другу) групу інвалідності, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, довічно; медичною експертною справою ОСОБА_8 , в якій наявні медичні документи останнього, а також попередні акти огляду МСЕК; висновком ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» №640/1 від 18.04.2024 за результатами проведення медико-соціальної експертизи, згідно якого встановлено:- станом на 17.03.2020 у ОСОБА_8 відсутні захворювання, які дають підстави для встановлення йому ІІ групи інвалідності, довічно;- встановлена ОСОБА_8 ІІ група інвалідності безтерміново, не відповідає стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності;- не проведено достатній обсяг обстежень, відомості про які в медико-експертній справі ОСОБА_8 для встановлення 17.03.2020 ІІ групи інвалідності довічно;- встановлена ОСОБА_8 17.03.2020 з 10.03.2020 ІІ група інвалідності довічно, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, не підтверджено.- 01.04.2024 ОСОБА_8 встановлена ІІІ група інвалідності з 31.10.2023, безстроково, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, виписана довідка серії АВ№0034402; висновком ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» №640/2 від 27.09.2024 за результатами проведення додаткової медико-соціальної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2024; листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 26.07.2024 згідно якого серед іншого встановлено, що різниця виплаченої пенсії ОСОБА_8 між ІІ та ІІІ групами інвалідності за період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року, яка становить 106914 грн 60 коп.; висновком експерта №266 від 01.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та іншими документами, долученими до клопотання у їх сукупності.

4.4. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.5 Слідчий суддя враховує суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, стадію кримінального провадження, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 має об`єктивну можливість виїхати за межі України, як особа з інвалідністю;

- знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , являючись колишнім працівником Житомирській обласній МСЕК №2, має тісні зв`язки з працівниками даної установи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які зберігаються в даній установі та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідками являються в тому числі колишні колеги підозрюваного, а тому останній як особисто, так і через свої зв`язки має об`єктивну можливість шляхом погроз, підкупу або прохань на ґрунті сформованих товариських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.6. Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину - штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 106914,60 грн., слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними та достатніми для запобігання встановленого ризику, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2025.

Водночас, оскільки в клопотанні не зазначено перелік «родичів» іншого підозрюваного, від спілкування з якими ОСОБА_5 має утримуватися будь-яким способом, то такий обов`язок не може бути покладений на підозрюваного ОСОБА_5 . Щодо обов`язку підозрюваного здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, то такий обов`язок на думку слідчого судді має бути покладений на підозрюваного, оскільки підозрюваний не позбавлений права в будь-який час отримати такий паспорт.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, а саме, працівниками Житомирської обласної МСЕК №2 та Житомирської міської МСЕК №1;

(iv) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

(v) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 12.04.2025.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу слідчого судді оголошено 21.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10