Справа № 761/5914/20
Провадження № 1-кс/761/3961/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0002402 від 28.09.2018 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002402 від 28.09.2018 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за сприяння службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залучають спеціалістів вказаного товариства до розробки технічної документації з переліком необхідного обладнання, яке у подальшому є предметом торгів із використанням електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Прокурор зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виступає у якості дистриб`ютора антивірусного програмного продукту (виробництва корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_16», США), через коло дилерів, реалізує, впроваджує та здійснює технічну підтримку програмного забезпечення, а також комп`ютерного обладнання на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Зокрема, для втілення і реалізації злочинного плану з привласнення грошових коштів, комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 залучила працівників вказаного товариства ОСОБА_5 , який з метою привласнення майна державного підприємства, діючи в інтересах і на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розробив для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендерну документацію за завищеною на 36% вартістю відповідних послуг, а також цінові пропозиції для підконтрольних компаній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

З метою створення необхідних умов для перемоги у тендерних торгах підконтрольних і наближених суб`єктів господарювання та подальшого обернення на свою користь перерахованих за програмні продукти грошових коштів ОСОБА_4 увійшла в злочинну змову із співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За аналогічною схемою причетні до вчинення злочинів особи розмістили на сайті публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оголошення про проведення відкритих торгів із закупівель серверів на загальну суму близько 95 млн. грн., намагаючись з використанням неправдивих документів заволодіти коштами ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах.

Так, з метою створення необхідних умов для перемоги у тендерних торгах підконтрольних і наближених суб`єктів господарювання та подальшого обернення на свою користь перерахованих за програмні продукти грошових коштів з липня 2018 року ОСОБА_4 увійшла в злочинну змову із співробітником Управління інформаційних ресурсів та технологій ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 .

На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_9 , лобіюючи програмні продукти «ІНФОРМАЦІЯ_16» у вказаній установі, розробив перелік програмного забезпечення та розрахував кількість серверів на суму 95 млн. грн., а ОСОБА_4 у свою чергу за допомогою працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підготувала для ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » технічні умови на програмні продукти із характеристиками, аналогічними продуктам програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_16», що дасть можливість забезпечити перемогу у тендерних торгах підконтрольних осіб та доведення до завершення розпочатих злочинів.

ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 та за сприяння ОСОБА_9 , з метою привласнення бюджетних коштів, розробили необхідну технічну документацію щодо проведення даної закупівлі приблизно на 15% вище дійсної вартості, а для перемоги у тендерних торгах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залучили підконтрольні компанії: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Так, в рамках наведеного вище протиправного механізму, у період 2018-2019 років проведено п`ять державних закупівель, у яких специфікації та прайс-листи зі спеціальними цінами узгоджуються із дистриб`ютором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » задовго до оголошення державних тендерів.

З метою встановлення усіх обставин вчинення злочинів та притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів щодо проведення відкритих торгів № ІНФОРМАЦІЯ_14 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та всіх його структурних підрозділах, з можливістю вилучення їх копій (здійснити їх виїмку), а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликався належним чином, між тим у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд, на підставі ч.4 ст.163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, враховуючи інформацію, що внесена до реєстру, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також, враховуючи необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1