Справа № 175/2481/25
Провадження № 1-кп/175/287/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000176 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утримані малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 24.09.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 будучи особою, протягом року засудженою за ст. 309 КК України, а саме: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки, 11.02.2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував на території парку культури та відпочинку «Ювілейний» м. Краматорська, з метою придбання психотропної речовини, будучи достовірно обізнаним про те що на вказаній території можуть знаходиться так звані «закладки» з психотропними речовинами.

Так, в цей же день та час ОСОБА_4 перебуваючи на території парку культури та відпочинку «Ювілейний» м. Краматорська біля дерева, на ґрунті, побачив полімерне пакування перемотане ізоляційною стрічкою в середині якого знаходився ZIP пакет з кристалічною речовиною. Будучи особою, яка періодично вживає особливо небезпечні психотропні речовини, останній зрозумів, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP». В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , піднявши вказане полімерне пакування помістив його зміст до паперового згортку та поклав його до лівої кишені вдягненої на ньому куртки, тим самим незаконно, умисно, придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для особистого вживання без мети збуту.

11.02.2025 року о 17.22 годині ОСОБА_4 був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, біля будинку № 16 по вулиці Парковій у м. Краматорську, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 на запитання про наявність при собі заборонених предметів, повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

11.02.2025 року в період часу з 18:35 годин по 18:47 годину в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 16 по вулиці Парковій у м. Краматорську у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась кристалічна речовина, масою 0,2825 г. яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,2287 г, яку ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, особою, яка протягом року засуджена за ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг психотропної речовини, який є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф через відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_4 після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків підлягає призначенню за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому, за приписами п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 2 (два місяці).

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 2 (двох) місяців пробаційного нагляду, які згідно вимог ст. 72 КК України відповідають 1 (одному) місяцю позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпрпетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/1485-НЗПРАП від 14 лютого 2025 року витрачено 1989,75 грн.

Речові докази залишки вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, які зберігаються у в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією №140, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 03 квітня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1