Справа № 581/91/25
Провадження № 1-кп/581/19/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Перекопівка Роменського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року за частиною 3 статті 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2024 року за статтею 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Вирок набрав законної сили 22 липня 2024 року.

5 серпня 2024 року посадовою особою Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 взято на облік та під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування вказаного покарання, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, зокрема про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України. Цього ж дня засудженому було видано направлення до Липоводолинської селищної ради, за яким він повинен був розпочати відбуття громадських робіт із 7 серпня 2024 року. Однак на відбуття громадських робіт ОСОБА_4 не з`явився.

19 серпня 2024 року ОСОБА_4 прибув за викликом до Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та надав письмові пояснення про те, що він без поважних причин ухилився від виконання громадських робіт.

2 вересня 2024 року на відбуття громадських робіт ОСОБА_4 знову не з`явився.

16 вересня 2024 року ОСОБА_4 прибув за викликом до Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та надав письмові пояснення про те, що він відмовляється від відбування громадських робіт.

01 жовтня 2024 року на відбуття громадських робіт ОСОБА_4 знову не з`явився.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_4 прибув за викликом до Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та надав письмові пояснення про те, що він відмовляється від відбування громадських робіт. Засудженому повторно було видано направлення до Липоводолинськї селищної ради, за яким він повинен був розпочати відбуття громадських робіт із 29 жовтня 2024 року згідно із графіком, затвердженим Панасівським старостинським округом. Однак на відбуття громадських робіт ОСОБА_4 не з`явився у період із 29 по 31 жовтня 2024 року та із 1 по 29 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року ОСОБА_4 прибув за викликом до Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та надав письмові пояснення про те, що він відмовляється від відбування громадських робіт. У період із 02 грудня по 31 грудня 2024 року засуджений в котрий раз не з`явився на відбуття громадських робіт.

06 січня 2025 року ОСОБА_4 прибув за викликом до Роменського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та надав письмові пояснення про те, що він відмовляється від відбування громадських робіт.

Таким чином, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від їх відбування, діючи умисно, ОСОБА_4 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що йому було відомо, що вироком суду його було притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 240 год громадських робіт. Неодноразово попереджався про наслідки їх невиконання, але він усвідомлено відмовлявся від їх відбування, оскільки бажав лише з`являтися до органу поліції на відмітку.

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, які досліджені судом:

вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2024 року за статтею 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

розпорядження Липоводолинського районного суду Сумської області про набрання 22 липня 2024 року вказаним вироком суду законної сили;

виклики ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 30 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 21 жовтня 2024 року, 21 листопада 2024 року;

направлення ОСОБА_4 для відбування громадських робіт до Липоводолинської селищної ради, відповідно до яких засуджений повинен приступити до виконання громадських робіт з 7 серпня 2024 року, з 29 жовтня 2024 року;

розпорядження Липоводолинської селищної ради про виконання вироку суду у виді громадських робіт від 5 серпня 2024 року, від 25 жовтня 2024 року;

підписка про ознайомлення ОСОБА_4 із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, наслідки ухилення та невиконання покарання від 5 серпня 2024 року;

графіки виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт на серпень-грудень 2024 року;

табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт за серпень-грудень 2024 року;

довідки посадових осіб органу пробації від 12 серпня 2024 року, 23 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 21 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року;

довідки старости Панасівського старостинського округу від 13 серпня 2024 року, 5 та 11 листопада 2024 року;

відомості КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про те, що ОСОБА_4 із 15 березня 2007 року, а також із 25 серпня 2024 року перебуває під наглядом лікаря нарколога, має діагноз: Психологічні розлади та розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. F 10.2. У період із 11 по 23 серпня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі;

надані органу пробації пояснення ОСОБА_4 про невідбуття ним громадських робіт без поважних причин від 19 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 25 жовтня 2024 року, 7 листопада 2024 року, 13 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 6 січня 2025 року;

попередження органом пробації засудженого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України від 25 жовтня 2024 року, 7 листопада 2024 року, 13 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 6 січня 2025 року;

акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 29 листопада 2024 року;

відеозапис проведеної працівником органу пробації бесіди з засудженим ОСОБА_4 щодо необхідності відбуття ним громадських робіт;

висновок судово-психіатрічного експерта від 27 січня 2025 року №65, відповідно до якого на цей час ОСОБА_4 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність. На момент скоєння злочину виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

відповідно до довідки старости Панасівського старостинського округу станом на 06 березня 2025 року ОСОБА_4 не відпрацював жодної години громадських робіт за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2024 року.

Стороною обвинувачення також надані відомості із місцевих закладів охорони здоров`я про те, що обвинувачений за медичною допомогою до них у вказаний період не звертався.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді, тому суд кваліфікує його дії за частиною 2 статті 389 КК України, а саме - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 КК України, згідно із частиною 2 статті 12 КК України, є проступком.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, відомості про особу ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, не працює, одружений, має негативну характеристику за місцем проживання та з місця військової служби, яке він покинув самовільно, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Остаточно призначити покарання обвинуваченому необхідно за статями 71, 72 КК України за сукупністю вироків із застосуванням правила повного приєднання не відбутого покарання у виді 240 год громадських робіт за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2024 року із розрахунку 8 год громадських робіт відповідає одному дню обмеження волі.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 240 год громадських робіт, і за сукупності вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік тридцять днів.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1