УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 583/4917/24

провадження № 51 - 1265 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №583/4917/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження (справа №583/4917/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судовій палаті з розгляду цивільних справ також працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, сформувати у Сумському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника неможливо.

Вказані обставини унеможливлюють виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження стосовно ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №583/4917/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3