Справа № 192/448/25
Провадження № 1-кс/192/100/25
Ухвала

"28" березня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-УКРАЇНА» по внесеному 22 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» звернулось 25 березня 2025 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просило скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу марки FIAT моделі DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 та ключів від транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання зазначили, що дізнавачем відділенням відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки FIAT моделі DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.

Оскільки в рамках кримінального провадження на підставі постанови дізнавача була проведена судова трасологічна експертиза транспортного засобу, і за висновком експерта номер кузова вказаного транспортного засобу значно пошкоджений корозією, змінам не піддавався та є первинним, тому вважає можливим просити слідчого суддю про скасування арешту та передачу майна власнику, а саме ОСОБА_4 .

В судове засідання представник заявника, прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 642 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як вбачається з клопотання заявник вказує, як підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна те, що транспортний засіб на який накладено арешт перебуває в оренді у ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА».

Проте на підтвердження того що ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» є третьою особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт і що вони мають право на подання клопотання про скасування арешту майна, до клопотання не додано жодного доказу, в тому числі і будь-якого договору оренди майна на яке накладено арешт.

За таких підстав, оскільки ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» не надано слідчому судді доказів, що воно має будь-яке відношення до майна на яке накладено арешт, тому слідчий суддя вважає, що особа, яка подала клопотання немає права на подання такого клопотання, у відповідність до положень ст. 174 КПК України, і тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 642, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-УКРАЇНА» по внесеному 22 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1