Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3469/24
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 11.04.2024р. до ЄРДР за №0000251 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, якого підтримали і обвинувачений та його законний представник, заявив в суді клопотання про закриття провадження відносно нього у зв`язку із тим, що набрав чинності Закон України,який визначив, що для настання кримінальної відповідальності в 2024 році необхідна сума 3028 гривень,однак його обвинувачують у вчиненні крадіжки лише на суму 750 гривень.

Суд, вислухав прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо втратив чинність закон,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей,визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує,що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави,передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті,не допускається,якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку,передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон,яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі,якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено,що обвинуваченим вчинено діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність,що скасовує кримінальну протиправність діяння,пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі,тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності,у тому числі на осіб,які відбувають покарання або відбули покарання,але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна,яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку з чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна(крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного часу.

Досудовим слідством встановлено, що обвинувачений 01.04.2024р. приблизно 01.20 години, проник на територію ринку «Центральний-1 в м.Виноградів по вул.Комунальна-17, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед «Монтенбайк» чорного кольору, вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а відтак своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 750 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» слідує,що у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024р. на рівні 3028 грн.

Таким чином,враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набув чинності 09.08.2024р. та має зворотну дію в часі,із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження,суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по провадженню не заявлений .

Керуючись ст.3,5 КК України, ст.ст. 314 ,315, п.4-1, 284 ч.1, 284,369,370,372,479-2 КПК України, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №3469/24, що зареєстроване 11.04.2024р. ЄРДР за №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України - закрити на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження№3469/24, що зареєстроване 11.04.2024р. ЄРДР за №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України - скерувати до Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження,які перебувають у володінні прокуратури, на адресу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий ОСОБА_1