Справа №: 127/6391/24
Провадження №: 1-кп/127/171/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.01.2024 приблизно о 01:46 год., будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, прийшов до приміщення АЗС «WOG» у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 28. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме пляшкою горілки.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, відкрито, шляхом вільного доступу, умисно, взяв з полиці АЗС «WOG» пляшку горілки торгівельної марки «Первак» об`ємом 0,5 л.

Після цього, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на те, що працівники АЗС «WOG» намагалися його зупинити, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість пляшки горілки торгівельної марки «Первак» об`ємом 0,5 л складала 104,25 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на суму 104,25 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочині не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 24.01.2024 обвинувачений разом із друзями розпивали алкогольні напої, тоді близько 01:00 год. пішли до заправки, що б купити ще алкоголю. Перебуваючи в приміщенні заправки «WOG», ОСОБА_3 взяв із полиці пляшку горілки та залишив приміщення заправки, тому що домовлявся із другом ОСОБА_6 , що він розрахується за товар, однак чому останній не розрахувався, обвинуваченому не відомо.

ОСОБА_3 будучи впевненим, що друг ОСОБА_6 розрахується за горілку, вийшов із приміщення заправки та пішов до інших друзів.

Представник потерпілого ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого, при призначенні міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що у січні 2024 року вона працювала на АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 28.

Так, 24.01.2024 вночі під час її зміни до АЗС зайшло двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді обвинувачений підійшов до прилавку із горілчаними виробами та почав обирати товар, на що ОСОБА_8 повідомила про заборону продажу алкогольних напоїв до 06:00 год. ранку та заначила, що не продасть алкоголь за жодних умов. Після чого друг ОСОБА_3 поставив на прилавок грошові кошти та почав вмовляти свідка продати пляшку горілку, після її неодноразової відмови, друг обвинуваченого почав просити ОСОБА_8 взяти грошові кошти, а товар пробити після 06:00 год. ранку.

Свідок ОСОБА_8 вкотре в категоричній формі відмовилась продавати алкоголь та натиснула на «тривожну кнопку», тоді ОСОБА_3 взяв пляшку горілки із полиці та втік, а за ним слідом втік і його друг, працівник АЗС намагався наздогнати їх, однак не встиг.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2024 за № 0000034;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 24.01.2024 о 16:10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б. Із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 24.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статті, який 24.01.2024 близько 01:45 год. перебуваючи у приміщенні АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28, шляхом вільного доступу викрав із полиці пляшку горілки «Первак», 0,5 л, вартістю 129 грн.;

?протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, та кінозйомки, відеозйомки, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.01.2024, відповідно до якого у приміщенні АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28 отримано відеозаписи з камер спостереження АЗС за проміжок часу з 01:00 год. 02:00 год. 24.01.2024. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду місця події від 25.01.2024, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто приміщення АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28, із фототаблицею до протоколу, яку було досліджено та оглянуто у ході судового провадження;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 . Впізнання здійснив за сукупністю зовнішніх ознак: формою обличчя, розрізом очей, формою губ, формою носа;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 24.01.2024 відкрито викрала пляшку горілки із приміщення АЗС. Впізнання здійснила за рисами обличчя: формою носа, очей, вух, губ;

?протокол огляду документу від 25.01.2024, відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостерження АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28 за 24.01.2024 з 01:46 год. до 01:47 год.;

?висновок експерта № 417/24-21 від 02.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість однієї скляної пляшки горілки торгової марки «Первак» домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, станом на момент вчинення злочину, складала 104,25 грн.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 як у ході свого допиту, так і під час виступу в судових дебатах, не заперечував, що 24.01.2024 близько 01:00 год. перебуваючи в приміщенні заправки «WOG» взяв із полиці пляшку горілки та залишив приміщення заправки. За товар не розрахувався, оскільки був впевнений, що за пляшку горілки розрахується його друг ОСОБА_6 , спільно із яким він прийшов до приміщення заправки.

Натомість, допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , яка 24.01.2024 вночі працювала продавцем на АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 28, зазначила, що під час того, як незнайомий їй ОСОБА_3 обирав на полиці пляшку із горілкою, свідок неодноразово повідомляла про заборону продажу алкогольних напоїв до 06:00 год. ранку. Однак після неодноразової відмови ОСОБА_8 здійснювати продаж алкоголю, друг ОСОБА_3 поставив на прилавок грошові кошти та почав вмовляти свідка продати пляшку горілку, взяти грошові кошти, а товар пробити після 06:00 год. ранку. Свідок ОСОБА_8 вкотре в категоричній формі відмовилась продавати алкоголь та натиснула на «тривожну кнопку», тоді ОСОБА_3 взяв пляшку горілки із полиці та втік, а за ним слідом втік і його друг, працівник АЗС намагався наздогнати їх, однак не встиг.

З урахуванням викладеного, 24.01.2024 ОСОБА_8 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, у якій просить притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статті, який 24.01.2024 близько 01:45 год. перебуваючи у приміщенні АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28, шляхом вільного доступу викрав із полиці пляшку горілки «Первак», 0,5 л, вартістю 129 грн.

Відомості за вказаним фактом були внесені 24.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 на законних підставах.

Судом у ході судового провадження було досліджено протокол огляду документу від 25.01.2024, додатком до якого являється оптичний диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження АЗС «WOG» за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28 за період часу 24.01.2024 з 01:46 год. по 01:47 год.

Вказаний відеозапис чітко відображає послідовність подій, що мали місце 24.01.2024, зокрема о 01:46:40 год. до відчинених дверей АЗС «WOG» заходять двоє чоловіків, серед яких ОСОБА_3 . Тоді інший чоловік підходить до касової зони, а обвинувачений до полиць із алкогольними напоями, швидко бере пляшку горілки, в цей час оператор автозаправки ОСОБА_8 кричить, що алкогольні напої не продаються до шостої ранку, однак ОСОБА_3 не реагуючи на її крик та зауваження, вибігає з приміщення АЗС, під неодноразові крики ОСОБА_8 , що алкоголь заборонено продавати. Після цього інший чоловік каже працівниці АЗС, що розрахується за пляшку горілки, яку забрав його друг, в свою чергу ОСОБА_8 вкотре зазначає, що алкогольні напої до шостої години ранку не продаються та що вона вимушена викликати працівників поліції. Тоді чоловік, починає агресивно висловлюватись в адресу ОСОБА_8 та покинув приміщення АЗС.

Таким чином, зазначений відеозапис із камер відеоспостереження в повній мірі підтверджує, що ОСОБА_3 відкрито заволодів товаром, а саме пляшкою горілки та з місця вчинення злочину зник, не реагуючи на неодноразові зауваження та крики оператора АЗС ОСОБА_8 .

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер, при цьому винний ігнорує цю обставину. Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності.

Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 справа № 401/2807/16-к зазначив, що для такого злочину, як грабіж, не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював той факт, що вчинювані ним дії мають відкритий характер для сторонніх осіб, а саме свідка ОСОБА_8 , яка неодноразово намагалась припинити його дії, викрикувала, що алкоголь не продається до шостої ранку, при цьому обвинувачений ігнорував ці обставини, та швидко і зухвало із викраденою пляшкою горілки залишив приміщення АЗС, що і є діями, які підпадають під склад злочину, передбачений ст. 186 КК України.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вона повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, доводиться дослідженими судом доказами, які є логічними, послідовними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 частиною 4 статті 186 КК України визначено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна вчинене у тому числі в умовах воєнного стану.

В даному випадку, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

З урахуванням викладено, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/743 від 29.01.2024 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 296 від 05.02.2024 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 198 від 24.01.2024 ОСОБА_3 24.01.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2022 та 2023 років народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 757,28 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год. з покладеними обов`язками до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 24.01.2024 по день звільнення з під варти, тобто по 29.03.2024.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: