Справа № 446/484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження за №0000050 від 05 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

10.03.2025 старший слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлових, гаражних, господарських та підсобних приміщеннях, які відносяться до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 05 березня 2025 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2025 близько 17:00 год, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», під час перебування у АДРЕСА_2 , чим заподіяла матеріальних збитків на суму 10000 гривень. Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що Приблизно 8 місяців тому він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, в силіконовому захисному чехлі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb. Покупку він робив у магазині «Алло» у м. Рівному. На скільки він пригадує оплатив він близько 10000 гривень. 02.03.2025 року близько 13:00 год, він зустрівся з своїм другом ОСОБА_7 , у смт. Новий Яричів, та вони вирішили поїхати у с. Старий Яричів на «Нову Пошту», для того щоб, отримати поштове відправлення. Після отримання поштового відправлення, вони зайшли у магазин який розташований поруч з відділенням «Нова Пошта», де купили 0.5 коньяку та випили на двох. Після чого, вони віришили піти у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_2 . Близько 16:00 год. прийшовши до магазину, вони купили по одному слабоалкогольному напою «Рево», та вийшли з магазину, присівши за столиком, який розташований одразу по ліву сторону виходу з магазину. В якийсь момент, детально о котрій саме годині це було потерпілий пригадати не зміг, він залишив на столі належний йому мобільний телефон, та заснув за столом, за яким вони сиділи. Після чого, він проснувся від того, що хтось намагається його підняти, він зрозумів, що це ОСОБА_8 , якого він декілька разів бачив у Старому Яричеві, та ще один хлопець був поруч з ОСОБА_9 . Після того, він зауважив, що на столі немає належного йому мобільного телефону. Він запитався у ОСОБА_10 чи не бачив він його телефона, на що ОСОБА_10 відповів, що не знає, та його не брав. Дії невстановленої особи кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та може зберігати речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .Підставою, яка підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину є: Рапорт ПОГ СВГ ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 06.03.2025 року відповідно до якого з`ясовано, що до вчинення вище описаної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та останній може зберігати викрадені речі за місцем свого проживання; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2025. Протокол огляду предмета та перегляду відеозапису отриманого від ФОП « ОСОБА_14 ». В органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилучені у ОСОБА_5 речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженні, які останній може зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня, однак згідно довідки від 05 березня 2025 року №185 виданою Старояричівським старостинським округом Новояричівської селищної ради Львівського району, Львівської області, встановлено, що ОСОБА_5 , дійсно проживає у житловому будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи вищенаведене, по матеріалах кримінального провадження №0000050 від 05 березня 2025 року, виникла необхідність у проведенні обшуку господарства, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення вищевказаного викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , та має значення речового доказу по кримінальному провадженні, та може знаходитись у житлових, гаражних, господарських та підсобних приміщеннях, які відносяться до вищевказаного господарства. Саме під час обшуку можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин злочину та осіб, які його скоїли. Результати обшуку можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені. Без проведення вищевказаних дій відомості про вчинений злочин неможливо отримати в інший спосіб.Відтак, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та єдиним ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розгляд клопотання про обшук здійснюється слідчим суддею в день його надходження за участю слідчого та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та підстав. Також зазначив, що доступ до речей, які планується відшукати неможливо отримати, ні шляхом їх витребування у добровільному порядку, ні за допомогою інших слідчих дій, а тому ефективним способом відшукання таких речей є саме обшук. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук подане в рамках кримінального провадження від №0000050 від 05 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, та відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Проведення обшуку необхідне для відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшуковування знарядь кримінального правопорушення.

Як видно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2025, що приблизно 8 місяців тому він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, в силіконовому захисному чехлі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb. Покупку він робив у магазині «Алло» у м. Рівному. На скільки він пригадує оплатив він близько 10000 гривень. 02.03.2025 року близько 13:00 год, він зустрівся з своїм другом ОСОБА_7 , у смт. Новий Яричів, та вони вирішили поїхати у с. Старий Яричів на «Нову Пошту», для того щоб, отримати поштове відправлення. Після отримання поштового відправлення, вони зайшли у магазин який розташований поруч з відділенням «Нова Пошта», де купили 0.5 коньяку та випили на двох. Після чого, вони віришили піти у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_2 . Близько 16:00 год. прийшовши до магазину, вони купили по одному слабоалкогольному напою «Рево», та вийшли з магазину, присівши за столиком, який розташований одразу по ліву сторону виходу з магазину. В якийсь момент, детально о котрій саме годині це було потерпілий пригадати не зміг, він залишив на столі належний йому мобільний телефон, та заснув за столом, за яким вони сиділи. Після чого, він проснувся від того, що хтось намагається його підняти, він зрозумів, що це ОСОБА_8 , якого він декілька разів бачив у Старому Яричеві, та ще один хлопець був поруч з ОСОБА_9 . Після того, він зауважив, що на столі немає належного йому мобільного телефону. Він запитався у ОСОБА_10 чи не бачив він його телефона, на що ОСОБА_10 відповів, що не знає, та його не брав.

Разом з тим, відповідно до протоколів допиту свідка та протоколу огляду предмета від 06.03.2025, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та може зберігати речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня, однак згідно довідки від 05 березня 2025 року №185 виданою Старояричівським старостинським округом Новояричівської селищної ради Львівського району, Львівської області, встановлено, що ОСОБА_5 , дійсно проживає у житловому будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінюючи обґрунтованість та підставність наведених слідчим у клопотанні доводів, слідчий суддя виходить з наступного.

У статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказана норма Основного Закону знайшла своє відображення, зокрема в частині 1 статті 233 КПК України відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, що визначено частиною 2 ст. 234 КПК України.

У свою чергу, частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням викладених вище норм та положень Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході розгляду клопотання про дозвіл на обшук слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2025 за №0000050;

2) відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, так як вони можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути знаряддям кримінального правопорушення;

3) відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі знаходяться в житлових, гаражних, господарських та підсобних приміщеннях, які відносяться до будинку АДРЕСА_1 .

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вказаних у клопотанні речей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки доступ до таких неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за встановлених та оцінених слідчим суддею всіх обставин, обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, ґрунтується на достатніх правових підставах і є пропорційним переслідуваній меті, з якою необхідно його провести.

Відтак клопотання слідчого про надання дозволу на обшук є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження за №0000050 від 05 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку в житлових, гаражних, господарських та підсобних приміщеннях, які відносяться до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Note 12 S», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Строк дії ухвали до 10.04.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1