Справа № 458/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області заяву прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року заступником керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово. Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2025 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Призначено ОСОБА_4 основне покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Призначено ОСОБА_4 основне покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

03.04.2025 року до суду надійшла заява прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вищевказаному вироку суду.

Означена заява на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву прокурора, зміст вирку суду від 26.03.2025 року, суд дійшов таких висновків.

При складанні вироку в мотивувальній частині допущено технічні помилки, а саме в абзаці №27 мотивувальної частини вироку невірно зазначено «необережного спричинення тяжкого тілесного ушкодження та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану» замість правильного «Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів»; в абзаці №29 мотивувальної частини вироку невірно зазначено «необережно спричинив тяжке тілесне ушкодження та таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану» замість правильного «Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи», в абзаці №88 невірно зазначено « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_4 » та в абзаці №96 невірно зазначено « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Також не видалено зайве, а саме абзаци №№35, 38, 39, 40, 41, 42 мотивувальної частини вироку.

Зважаючи на вище вказане, вважаю, що абзац №27 мотивувальної частини вироку доцільно викласти в такій редакції «Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів»; абзац №29 мотивувальної частини вироку доцільно викласти в такій редакції «Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи», в абзаці №88 мотивувальної частини вироку доцільно викласти в такій редакції «Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_4 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості», абзац №96 мотивувальної частини доцільно викласти в такій редакції «При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вищеперелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речі належать ОСОБА_4 », а абзаци №№35, 38, 39, 40, 41, 42 мотивувальної частини вироку - виключити.

Виходячи з логічного, телеологічного та системного тлумачення положень ст.379 КПК України ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень з врахуванням того, що рішення повинно бути чітким і зрозумілим.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Розглянути питання про виправлення описки в абзацах № 27, 29, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 88, 96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Визнати опискою в абзацах № 27, 29, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 88, 96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Правильно сформулювати і читати абзац №27 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».

Правильно сформулювати і читати абзац №29 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи»

Правильно сформулювати і читати абзац №88 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_4 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості».

Правильно сформулювати і читати абзац №96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вищеперелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речі належать ОСОБА_4 ».

Абзаци №№35, 38, 39, 40, 41, 42 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року виключити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у справі № 458/129/25 номер провадження 1-кп/458/43/2025.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1