ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 213/2609/23

Провадження № 1-кп/210/170/25

05 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурор ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000472 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, маюча малолітню дитину на утриманні донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваюча, не працює, раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), та потерпілим ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання останнього, а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, приблизно о 05:00 годині, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення майна останнього. Після чого, ОСОБА_4 , з метою уникнення викриття у крадіжці з боку невстановленої особи (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), запропонувала останній приєднатися до вчинення вказаного злочину, на що невстановлена особа (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження) надала свою згоду, таким чином вступила у злочинну змову разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження) без розподілення ролей.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири їм не належить, таємно викрали мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J7 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №266/22 від 21.01.2022 року становить 2550 гривень; мобільний телефон REDMI NOTE 10 PRO ONYX темно сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №266/22 від 21.01.2022 року становить 6911,80 гривень; смарт годинник SAMSUNG GALAXY Watch чорного кольору модель SM-R800NZSASEK, вартість якого згідно висновку експерта №266/22 від 21.01.2022 року становить 4549,30 гривень, монітор PHILIPS чорного кольору модель 226V3LSB/00, вартість якого згідно висновку експерта №266/22 від 21.01.2022 року становить 2800 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), поділивши викрадене майно між собою, та утримуючи його при собі, з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 16811,10 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 05.03.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченою (надалі-сторони) згідно з якою остання повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачена має на утриманні дітей віком до 7 років.

Відповідно до 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років (…) суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.

При цьому, це звільнення є спеціальним видом звільнення від відбування покарання з випробуванням, і допустимість його застосування лише до вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 7 років, визнається обов`язковою умовою такого звільнення.

Враховуючи, що обвинувачена має дітей віком до 7 років, що підтверджується матеріалами справи, є достатні підстави для висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачена розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.- захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачена визнала себе винною у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

Наявні обставини для застосування ст.79 КК України, зазначені вище.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-коробки з-під мобільного телефону, смарт-годинника, монітору (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.24 ) залишити власнику;

-мобільний телефон Самсунг (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.31) залишити власнику.

Арешт, накладений на вказанемайно (т.1, а.с.14-15) скасувати.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.03.2025 року у даному кримінальному провадженні між ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та з застосуванням (згідно умов угоди) ст. 79 КК України, призначити визначене угодою покарання у вигляді3 (трьох) років позбавлення в На підставі ст.79 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї угодою та даним вироком обов`язки.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися в орган пробації для реєстрації.

Речові докази, а саме:

- коробки з-під мобільного телефону, смарт-годинника, монітору (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.24 ) залишити власнику;

- мобільний телефон Самсунг (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.31 ) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1