Справа № 466/3283/25
Провадження № 1-кс/466/1132/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0001734 від 15.09.2024.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.04.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0001734 від 15.09.2024.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для внесення зазначених матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужив рапорт працівника СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невстановлених осіб, які займаються підробленням офіційних документів.

Встановлено, що 05 листопада 2024 на гр. ОСОБА_5 , діючи по довіреностях А №768/2024 та А№ 769/2024, виданих від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно та посвідчених 12.03.2024 у м. Ярославі (республіка Польща) нотаріусом ОСОБА_8 , продала гр. ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена угода посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У подальшому квартира АДРЕСА_1 , постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області визнана речовим доказам у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин скоєного злочину, зокрема, звідки отримані підроблені доручення від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виникла необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_5 .

14.03.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повістку про виклик на 17.03.2025, для проведення слідчих дій, однак остання на зазначений час не прибула про причини своєї неявки не повідомила.

Окрім цього, 14.03.2025 14.03.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повістку про виклик на 18.03.2025, для проведення слідчих дій, однак остання на зазначений час не прибула про причини своєї неявки не повідомила.

Окрім цього, 14.03.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повістку про виклик на 20.03.2025, для проведення слідчих дій, однак остання на зазначений час не прибула про причини своєї неявки не повідомила.

З метою проведення необхідних процесуальних та слідчих дій потрібно здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Львів, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання, АДРЕСА_3 , оскільки остання неодноразово викликалася до слідчого, проте на виклики не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, відтак, згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, до неї може бути застосовано привід.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №80001734 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, ч.ч. 1, 2 зазначеної статті встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В частині 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами 1, 2 ст.139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно копій з матеріалів кримінального провадження, які додані слідчим до клопотання, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 обізнана щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001734.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликалась до слідчого, однак на виклики не з`являлась та причини неявки не повідомляла.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_5 була неодноразово в порядку та у спосіб, передбачені ст.ст. 135-136 КПК України, належним чином своєчасно повідомлена про необхідність явки до слідчого для допиту та проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являлась, про неможливість явки до слідчого також не повідомляла.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись 132, 133, 135, 136, 139, 140,142, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженню №0001734 від 15.09.2024 року здійснити привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Львів, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання, АДРЕСА_3 , на 15.04.2025 14:00 год., до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кабінет №19, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, для участі в проведенні допиту в процесуальному статусі свідка та проведенні інших процесуальних дій.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити підлеглим працівникам СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_12