справа №220/1343/23
провадження №1-кп/176/93/25
УХВАЛА

13 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборини ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000234 від 08.07.2023 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 березня 2025 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшла усна заява про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор намагається ввести суд в оману, що, на думку захисника, свідчить про його упередженість.

13 березня 2025 року до суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 з додатками, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявлено відвід прокурору Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від участі в даному кримінальному провадженні в зв`язку з неналежною поведінкою прокурора ОСОБА_4 під час розгляду справи в судовому засіданні 11.03.2025 р., а також у зв`язку з висловлюваннями прокурора ОСОБА_4 , які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Зокрема, в заяві процитовано позиції прокурора щодо доказів, які досліджувались судом по суті кримінального провадження та зроблено висновок, що наведені ним факти та висновки щодо оцінки даних доказів свідчать про його явну упередженість, маніпулювання доказами та порушення принципів об`єктивності та неупередженості у ході кримінального провадження. При цьому стороною захисту надано власну оцінку даним доказам, яка не узгоджується з оцінкою прокурора. Також вважає, що прокурор ОСОБА_4 взагалі ніяк не відреагував на виявлені під час судового розгляду справи явні протиправні дії, допущені слідчою під час проведення слідчого експерименту 08.07.2023 р., а також свідомо не виконав свій безпосередній обов`язок, передбачений ст. ст. 214, 25 КПК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не виконує покладених на нього КПК України обов`язків (в тому числі, передбачених ст. ст. 214, 25 КПК України), а діє скоріш в якості захисника слідчих і намагається всіляко переконати суд в відсутності допущених органом досудового розслідування порушень, не допустити викриття вчинених органом досудового розслідування протиправних дій та перешкодити суду встановити істину по справі. Зазначене, на його думку, вказує на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 , оскільки як керівник групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 особисто зацікавлений у недопущенні викриття незаконних дій, допущених органом досудового розслідування за його керівництвом, оскільки в разі викриття допущених слідчими протиправних дій, прокурор ОСОБА_4 буде нести персональну відповідальність за такі дії. На підставі цього вважає, що дії прокурора ОСОБА_4 ставлять під сумнів його здатність здійснювати об`єктивне та справедливе кримінальне переслідування.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні відвід прокурору підтримав з підстав, які в ньому зазначені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення відводу заперечував, оскільки будь-якого упередженого відношення до учасників провадження він не має, а заявлені захисником обставини не є підставою для відводу, що передбачені КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала прокурора.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст.75КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Із змісту заяви захисника вбачається незгода з діями прокурора щодо вчинення або не вчинення ним процесуальних дій та оцінкою прокурором доказів під час розгляду кримінального провадження.

При цьому в силу ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями прокурора або його оцінкою доказів не свідчить про необ`єктинвість та упередженість останнього у розгляді справи, а тому не є підставою для відводу прокурора.

За таких обставин, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7