Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/26/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, тобто до 21.02.2025 року, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що судом вже фактично завершено дослідження доказів та належних та допустимих доказів сторона обвинувачення не довела, прокурором не доведений збут наркотичних засобів обвинуваченим, контрольних закупок не було. Ризиків на даний час немає, оскільки докази дослідженні та свідки допитані, тому вважає, що до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що у прокурора немає жодного доказу причетності його до вказаного злочину, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 23.12.2024 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 21.02.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, оскільки не проведена експертиза за ухвалою суду від 23.12.2024 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність існування в подальшому ризику незаконного впливу на свідків, оскільки свідки обвинувачення допитані, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказана обставина не може свідчити про можливість їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховується, що обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ