УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Володимир - Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Володимирі за засобом відеофіксації в режимі відеоконференції розглянувши у об`єднаному кримінальному провадженні №0000214 від 01.03.2024 та №0000439 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 11 лютого 2024 о 16-10 год., знаходячись в приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: вул.Луцька,148, м.Володимир, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з вітрини, яка розташована у магазині, таємно викрав: дві пляшки напою сидр «Сомерсбі» з соком чорниці, ємкістю 0.95л, вартістю 47,76 грн. - кожна, загальною вартістю 95,52 грн.; одну упаковку пасти «Карбонара з соусом Песто», вартістю 43,92 грн.; одну пачку хрустких фігурок «Kresko» горіховий крем (АВК), вартістю 20,76 грн.; одну пачку печива «Oreo Mini», вартістю 44,74 грн.; одне печиво «Kinder Cards», вартістю 71,15 грн.; одну коробку цукерок «Ferrero Rochen», вартістю 148,87 грн.; одну пачку морозива «Супер шоколад» (Рудь), вартістю 16 грн.; одну пачку морозива «Три шоколада» (Рудь), вартістю 32,05 грн.; чим спричинив ТзОВ «Клевер Строс» майнову шкоду на загальну суму 457,01 грн.

Крім того, він же, 29 лютого 2024, о 09-10 год., знаходячись всередині приміщення магазину «Spar», що розташований за адресою: вул.Ковельська, 132/2, м.Володимир, Волинської області, діючи умисно, 3 корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з вітрини, яка розташована у вказаному магазині, повторно, таємно викрав: одну буханку хліба «Турійський», масою 0,6 кг, вартістю 14,58 грн.; одну банку пасти гopixoвoї «Nutella», масою 600 г, вартістю 198,5 грн; одну пляшку пива спеціального світлого ППБ Бочкове нефільтроване, ємкістю 0,9 л., вартістю 50,26 грн.; одну пляшку йогурта-смузі «Злагода» манго-банан-льон, ємкістю 800 г, вартістю 55,32грн.; одну пачку печива «Мілка глазур», масою 40 г, вартістю 14,42 грн.; одну Фігурку карамель «Серце Вите» на паличці, вартістю 20,07 грн.; одну пачку приправи універсальної фірми «12 овочів і трав», масою 170 г, вартістю 33,6 грн; одну кумкват, масою 0,164 г, вартістю 33,9 грн.; одну банку кукурудзи «Бабусин продукт», масою 340 г, вартістю 30 грн., чим спричинив ТзОВ «4-M майнову шкоду на загальну суму 450,65 гpн.

Крім того, він же, 01 березня 2024, о 14-25 год., знаходячись всередині приміщення магазину «Сім-23», що розташований за адресою: вул.Князя Василька, 2, м.Володимир, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, повторно, таємно викрав: чотири банки напою слабоалкогольного енергетичного «Рево», ємкістю 0,5л кожна, вартістю 37,64грн кожна банка напою, загальною вартістю 150,56 грн; дві шоколадки «Мілка Баблз» з кокосом, вартістю 54,64 грн кожна, загальною вартістю 109,28 грн; одну пачку цукерок «Raffaello», масою 150г, вартістю 95,18 грн., чим спричинив TзОВ «Клевер Строс» майнову шкоду на загальну суму 355,02 грн.

Крім цього, він же, 01 березня 2024, о 21-34 год, знаходячись всередині приміщення супермаркету «Наш Край», що розташований за адресою: вул.Ковельська, 100, м.Володимир, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з вітрини, повторно, таємно, викрав: одну пляшку алкогольного напою «Rom Capitan Morgan», ємкістю 0,5л, вартістю 239,7 грн, одну шоколаду «Roshen Lacmi», масою 90г, вартістю 32,36грн, одну пачку маршмелоу «Іж Наше 500 г «Тучки-штучки», вартістю 112,2грн, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 474,26 грн.

Крім того, він же, 02 березня 2024, близько 09-00год, знаходячись біля приміщення магазину «Сім/23», що розташований за адресою: вул. Луцька, 148, м.Володимир, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав: барсетку з шкірозамінника, вартістю 400 грн, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «Motorola - XT2159-9-E404/64GB» IMEI НОМЕР_1 , вартіcтю 2 619,67грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3019,67 грн.

Kpiм того, він же, 02 березня 2024 року в період часу з 10-13 год по 13-28 год, перебуваючи у приміщеннях магазинів та аптечних пунктів м.Володимира Волинської області, діючи з єдиним злочинним умислом, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, використовуючи привласнену банківську картку, емітовану AT KБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), якa належить ОСОБА_9 , надав дану банківську картку для здійснення розрахунку ОСОБА_10 , не повідомивши останню про її походження та належність іншій особі ( ОСОБА_8 ), яка здійснила розрахунок за придбаний товар у різних магазинах та аптечних пунктах м. Володимир, Волинської області на загальну суму 1 871,17 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжок, де сума викраденого майна менше 3028грн., зокрема подія 11.02.2024 457,01грн, подія 29.02.2024 450,65грн, подія 01.03.2024 о 14-25год - 355,02грн, подія 01.03.2024 о 21-34год 474,26грн, подія 02.03.2024 о 09-00год 3019,67грн, подія 02.03.2024 з 10-13 по 13-28год 1871,17грн, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав, що наявні законні підстави для задоволення клопотання та надав свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання.

При цьому обвинуваченому судом було роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Так, на час вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 діянь, положення ч.1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028,00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн х50%).

Положеннями ст.185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах Кримінального кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце декриміналізація, а саме діяння, яке полягає у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн (1514 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_5 діянь 11.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024 та 02.03.2024, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжок яких він обвинувачується в даних випадках, згідно обвинувального акта становить 457,01грн, 450,65грн, 355,02грн, 474,26грн, 3019,67грн та 1871,17грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Оскільки згідно обвинувального акта сума викраденого ОСОБА_5 майна становить не вище 3028,00 грн (1514 х 2), то вказані дії ОСОБА_5 в цій частині необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як було зазначено вище кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього в частині кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР, суд вважає, що об,єднань кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України в цій частині слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 2-5 КК України, ст.ст. 284, 369-372,376,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна, зокрема 11.02.2024 продукти харчування в ТзОВ «Клевер Строс» на загальну суму 457,01 грн; 29.02.2024 продукти харчування в ТзОВ «4-M на загальну суму 450,65 гpн; 01.03.2024 продукти харчування в TзОВ «Клевер Строс» на загальну суму 355,02 грн; 01.03.2024 продукти харчування в ОСОБА_7 на загальну суму 474,26 грн; 02.03.2024 барсетку, вартістю 400 грн, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «Motorola - XT2159-9-E404/64GB» IMEI НОМЕР_1 , вартіcтю 2 619,67грн, у ОСОБА_8 на загальну суму 3019,67 грн., а також 02.03.2024 грошові кошти у ОСОБА_8 на загальну суму 1 871,17 грн, закрити з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11