Номер провадження:1-кс/521/3998/24
УХВАЛА
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , інші учасники: перекладач ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
23.09.2024 року до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 надійшло повідомлення від 26-го Прикордонного загону та рапорт опероуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ, про те, що в ході оперативних заходів, встановлено особу ОСОБА_8 , яка здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку вересня 2024 року, керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України,сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.
Так, ОСОБА_3 , 04.10.2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, де за допомогою мобільного терміналу зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , домовився із ОСОБА_9 про зустріч та повідомив останньому про те, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, та з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок, призначивши останньому зустріч.
Далі, 04.10.2024 року, приблизно у обідній час, ОСОБА_3 прибув до кафе «Кейк-Хаус», розташованому на Олександрівському проспекті, буд. 1, де зустрівся із ОСОБА_9 . В ході розмови, при особистій зустрічі, ОСОБА_3 демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску через «зелені коридори», можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_9 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій, а також інші поради з метою незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_9 повинен був заплатити грошові кошти в загальній сумі 13 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.10.2024 року становило 535 860 гривень), шляхом передачі частини грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США ОСОБА_3 перед виїздом, а залишену суму у розмірі 10 000 доларів США іншій особі, яка буде безпосередньо здійснювати перевезення ОСОБА_9 до державного кордону, на що ОСОБА_9 надав свою згоду.
Також, ОСОБА_3 повідомив, що перетин кордону буде здійснюватися через поля, поза пунктами пропуску, крім цього ОСОБА_9 з метою безперешкодного проїзду блокпостів переодягнуть у військову форму та посадять на заднє сидіння автомобіля разом з спеціально призначеною для цього людиною військовослужбовцем, який має право безперешкодного проїзду блокпостів. Крім цього, ОСОБА_3 зауважив, що решту суму грошових коштів треба передавати тільки після того як ОСОБА_9 прибуде до визначеного місця поряд з кордоном і перетне його, про що він повинен повідомити під час контрольного дзвінка та скинути селфі, а також зауважив, що необхідно буде надати передплату, яку ОСОБА_9 передав йому 19.10.2024 року у розмірі 1 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2024 року становило 41 280 гривень). Усі подальші інструкції почав надавати у телефонному режимі за допомогою мобільного терміналу зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза пунктами пропуски, ОСОБА_3 21.12.2024 року знову зустрівся з ОСОБА_9 , де в ході бесіди з останнім повідомив, що схема здійснення незаконного переправлення змінилась, тепер решту коштів за переправлення через кордон, тобто 12 тисяч доларів США потрібно буде віддати йому в м. Одеса. Після того як кошти будуть передані, то ОСОБА_9 забере машина яка доставить його до невідомого населеного пункту в якому останній повинен буде провести близько 2 діб, допоки не буде створено «зелений коридор» для його виходу.
Надалі, 26.12.2024 року, близько 20:00 години, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході розслідування особами, за допомогою мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибуття для виїзду за кордон, а саме до його місця мешкання по АДРЕСА_2 , де останнього вже чекав водій ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо справжніх намірів останнього.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 27.12.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Грузії, а отже безперешкодно може виїхати за кордон; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Слідчий також просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 147 600,00 гривень
Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, захисник вважав, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного, так і фактичними обставинам, а тому просив її зменшити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка, на думку прокурора, повинна бути набагато більше, ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.
Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .
Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Сума незаконної угоди у даному випадку була 13 000 доларів США за переправлення однієї особи.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 показав, що він справді надавав консультації ОСОБА_9 для того, щоб він перетнув кордон, він також справді брав грошові кошти, однак, вказані дії він виконував на замовлення іншої особи, якої не знає, оскільки контакт з ним був по телефону. ОСОБА_3 виконував вказівки, однак, не був організатором таких дій. Вказані дії він виконував вперше і виключно для того, щоб заробити грошові кошти. Жалкує, що вчинив такі дії. Щодо розміру застави показав, що не має постійного місця роботи, не має заробітку і тим більше не має фінансових можливостей для того, щоб сплатити таку значну суму застави, яка запропонована слідчим.
Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою організованою групою та з корисливих мотивів.
Вагомими є докази негласні слідчі дії, які досить детально розкривають не тільки безпосередньо дії всіх учасників організованої групи, але й приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов`язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 49 років, народився у м. Зугдіді, громадянин Грузії. Разом з тим, в Україні проживає більше 30 років (з 1992 року). Має посвідку на постійне проживання, яка видана у 2003 році. Має середню спеціальну освіту. Не офіційно, спільно з дружиною, працює кур`єром на доставці суші. Одружений. Спільно проживає з дружиною за адресою АДРЕСА_2 . До повномасштабного вторгнення проживав в м. Херсон. Раніше не судимий.
Оцінюючи обставини життя підозрюваного можливо стверджувати, що певні соціальні зв`язки у ОСОБА_3 в місті проживання наявні. Незважаючи, що в м. Одесі він проживає в орендованому житлі, проживання в Україні протягом більше 30 років показує, стабільність та законослухняність особи. Окрім того, навіть повнолітній син, 1998 року народження, який також проживає в м. Одесі, показує, що соціальні зв`язки справді існують у підозрюваного і він їм приділяє значної уваги.
Разом з тим, існування таких соціальних зв?язків не може нівелювати дій ОСОБА_3 , направлених на порушення суспільних відносин, які у даний час знаходяться під пильним контролем держави, оскільки їх порушення має велике значення для збереження інтересів державності.
Незважаючи на встановлені соціальні зв?язки, суд вважає, що громадянство іншої держави, справді може слугувати можливістю виїзду за межі України та переховування від правосуддя. Тобто, ризик переховування існує і може мати справді свою реалізацію без належних гарантій поведінки. Такою гарантією, наприклад, може бути застава у значній сумі. Однак, сума застави повинна бути домірною можливостям підозрюваного. Щодо суми застави, слідчий суддя окремо в ухвалі визначить її зміст та підстави застосування.
Окрім того, слідчий суддя погоджується з прокурором, що існує ризик впливу на зміст існуючих доказів, оскільки всі члени угрупування, яке залучене до вказаного правопорушення, не встановлені, і сам ОСОБА_3 стверджує, що не має відомостей про таких організаторів та співвиконавців. Все це показує не можливість розумної довіри до підозрюваного, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.
Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки, як зазначено вище, ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Питання визначення розміру застави.
Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути більшим ніж визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази, в тому числі інформація, яка ще не підлягає розголошенню стороні захисту, оскільки відбувається збір та фіксація доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 .
Зокрема, підозрюваний за переправлення однієї особи через державний кордон України отримував 13 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2024 становило 543 920 гривень). Слідством встановлюються кількість вже проведених незаконних угод про перетин державного кордону. Щонайменше, така версія слідством вивчається для визначення не тільки кола осіб, які займались незаконною діяльністю, але й масштабів такої діяльності.
Оскільки підозрюваний не дав жодних пояснень з таких доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що станом на день постановлення ухвали підстав ставити під сумнів версію сторони обвинувачення не має.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 5 147 600 гривень, що становить 122 270 доларів США (курс 42,1 гривні станом на 28.12.2024 рік), на думку слідчого судді є не тільки занадто високою, але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання встановлення значної суми застави, але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваного таких фінансових засобів. Припущення щодо проведення інших незаконних угод насправді є нічим іншим ніж припущеннями, які є частиною яскравої уяви слідчого чи прокурора.
Підстави вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити тільки за заставу декілька мільйонів гривень є у даному провадженні неймовірним припущенням. Ані стабільного доходу, ані постійного місця проживання (біженець з м. Херсон), ані нерухомого майна або коштовного майна, яке можливо реалізувати та сплатити заставу жодних таких відомостей сторона обвинувачення не надала. Тобто, станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_3 є звичайною середньою людиною із заробітком, у кращому випадку 10 000 гривень на місць. Відповідно, підстав вважати, що він має значні фінансові ресурси не має.
Слідчий суддя враховує значення ОСОБА_3 як суб`єкта незаконних дій, його роль у вказаних подіях та відсутність достатньої інформації задля викриття всіх учасників злочинної схеми і можливість впливу підозрюваного на відповідні процеси, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу, а тому при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.
Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто застава на думку слідчого судді повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
Відповідно, розмір застави повинен бути 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. Сума, яку просив слідчий і підтримав прокурор 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно, така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю, але й здоровому глузду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.
В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.12.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.02.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1