Справа № 595/1715/24
Провадження № 1-кс/595/36/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001382 від 08 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001382 від 08 червня 2024 року. Скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування по вказаній справі проведено неповно, однобічно, слідчим не вчинені всі, передбачені КПК України, дії для об`єктивного розслідування та завершення досудового провадження, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена передчасно. Зокрема, не проведено жодних слідчих дій, а саме: не встановлено чи на момент нібито укладення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 були наявні грошові кошти у розмірі близько 1000000 грн; не ініційовано тимчасовий доступ до оригіналів розписки та договору позики, які нібито були укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; не призначено у кримінальному провадженні № 0001382 технічну експертизу документів (експертизу давності документів), проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не встановлено часу виготовлення сторінки № 1 та сторінки № 2 договору; не доручено оперативним працівникам відділення поліції № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області встановити анкетні дані осіб, з якими, ймовірно, ОСОБА_6 укладав договори позики в м. Бучач та провести допити даних осіб; не проведено допит членів сім`ї ОСОБА_6 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та майнового стану останнього; не встановлено майновий стан ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент, нібито, укладення договору позики; не проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 та за місцем проживання, з метою відшукання чорнових записів, документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, на яких зберігається інформація про укладення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та майновий стан ОСОБА_6 ; не призначено у кримінальному провадженні № 0001382 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України; не отримано тимчасовий доступ до декларацій про доходи ОСОБА_6 з Державної податкової служби та інформації про доходи ОСОБА_6 з Пенсійного фонду України за період з моменту, нібито, укладення договору позики до 14.05.2024; не виконано вказівок прокурора; в справі, яка стосується фальсифікації документів та шахрайських дій, не витребувано оригіналу документа. Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, відтак, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Зважаючи на викладене, просить подану ним скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у прохальній частині скарги просив розглядати таку без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримує та просить їх задовольнити.

Заступник начальника - начальник СВ ВП № 2 м. Бучач ОСОБА_3 , будучи присутньою в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно, задоволення вимог скаржника. Зазначила, що вимоги скарги ОСОБА_4 сформовані без врахування проведених слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадження, які у своїй сукупності стали підставою для прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0001382 від 08 червня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 30 грудня 2024 року він отримав 11 січня 2025 року.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0001382 від 08 червня 2024 року, судом не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.

До суду скаржник звернувся 18 січня 2025 року, про що свідчить відмітка на конверті, адресованому Бучацькому районному суду, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0001382 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Згідно постанови заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідча у постанові констатує, що 07 червня 2024 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10558/24 від 14.05.2024 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення шахрайських дій невідомою особою, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 отримував грошові кошти у його офісі, який знаходиться у м. Монастириська про що було складено відповідний договір, а також при допиті ОСОБА_4 було встановлено, що він дійсно підписував документи в офісі ОСОБА_6 , який розташований у м. Монастириська. Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору позики у якому зазначено місце його складання, а саме м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області та даний документ засвідчений підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що 02 березня 2020 року між ним та ТОВ «Любава-Агро», в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу партіями товарів власного виробництва сої, згідно видаткових накладних. У подальшому, 17 березня 2023 року, до нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що потрібно поновити договір про купівлю-продаж сої, на що він погодився та цього ж дня приїхав до ОСОБА_6 в м. Монастириська у його офіс, де останній надав йому документ, який він не перечитував, оскільки довіряв такому та підписав його, не проставляв печатку, оскільки не мав біля себе, однак ОСОБА_6 наполягав на тому, щоб була печатка, на що він відповів, що коли він приїде до нього в офіс для підпису інших документів тоді він проставить печатку. Після цього, через деякий період часу до нього в офіс, що знаходиться в с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, приїхав директор ТОВ «Любава-Агро» ОСОБА_6 , який повідомив, що потрібно проставити печатку та поновити договір щодо купівлі-продажу сої, та він, знаючи тривалий час ОСОБА_6 , довіряючи йому, не прочитуючи договір, підписав його, а саме договір новації №03-23 до договору купівлі-продажу №13 від 02.03.2020, який останній привіз йому уже готовий, заповнений. Відповідно до даного договору він повинен був повернути за придбану сою у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 973 980 грн. У даному договорі він проставив свій підпис, прізвище записав та проставив печатку ФОП « ОСОБА_7 ». У подальшому, у серпні 2023 року йому почали приходити листи про явку у Господарський суд Тернопільської області, однак він не відвідував судові засідання, оскільки думав, що ТОВ «Любава-Агро» подали позов про повернення грошових коштів у сумі 973 980 грн, які він повинен був сплатити відповідно до договору новації №03-23. Через деякий час із виконавчої служби йому зателефонували та повідомили, що на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт. Після цього він, ознайомившись із виконавчим провадженням, побачив договір позички, укладений нібито ним та ТОВ «Любава-Агро» від 17.03.2023, у якому вказано, що даний договір укладено у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області та вказано, що він отримав у власність від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 26 644 доларів США та зобов`язується повернути дані кошти до 01.04.2023. У даному договорі також було проставлено його підпис та прізвище, однак печатки не було. Також ОСОБА_4 зазначив, що у даному договорі підпис його, але немає печатки, також реквізити «ПОЗИЧАЛЬНИК» та «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» заповнені невідомою для нього особою. ОСОБА_4 вважає, що 17.03.2023, коли ОСОБА_6 приїхав до нього у с. Озеряни, він, зловживаючи його довірою разом із договором новації №03-23 надав на підпис договір позички. Однак, ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти у сумі 26 644 доларів США у ОСОБА_6 він не позичав, оскільки у цьому не було необхідності. Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся у Господарський суд Тернопільської області із позовом про стягнення у нього грошових коштів за договором позички та суд задовольнив його позовну заяву і направив рішення у виконавчу службу. Враховуючи вищевикладене, за позовами ОСОБА_6 ОСОБА_4 повинен йому повернути грошові кошти у сумі 973 980 грн за договором новації №03-23, які ним на даний час частково повернуті, також відповідно до рішення Господарського суду ОСОБА_4 повинен повернути 1 000 200 грн ОСОБА_6 за договором позички, який він не укладав та не брав дані кошти в останнього.

У постанові слідча зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду № 595/1715/24 від 22.10.2024 було здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи № 595/1486/23, в ході чого встановлено, що 02.11.2023 Бучацьким районним судом по справі № 595/1486/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 17.03.2023 в сумі 997817,80 грн, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 9988 грн 60 коп. З відомостей із сайту ЄРСР було також встановлено, що 15.01.2024 ухвалою Тернопільського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.11.2023 та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.12.2023 залишено без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Після цього ОСОБА_4 не вживались будь-які заходи щодо повторного подання апеляційної скарги. Окрім того, слідча зазначає, що протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024 здійснено доступ до податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2023 рік 1 квартал 2024 року та 1 півріччя 2024 року ОСОБА_6 , податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, 1 квартал 2024 року та 1 півріччя 2024 року ОСОБА_4 . Згідно отриманої інформації за 2023 рік ОСОБА_6 отримав дохід в сумі 1259898 грн, за 1 півріччя 2024 року 1603600 грн, за 1 квартал 2024 року 78560 грн; ОСОБА_4 отримав дохід за 2023 рік в сумі 160600 грн. В ході одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що договір позики від 17.03.2023 дійсно був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , окрім підписаного договору будь-яку розписку ОСОБА_4 не писав, хто саме заповнював реквізити у договорі позики ОСОБА_6 не пригадує. Також, на запитання чому ОСОБА_4 не з`являвся у Бучацький районний суд, отримуючи повістки, останній вказав, що він вважав, що це листи по іншому позову, поданому ОСОБА_6 , який він не заперечував, а тому не з`являвся у судові засідання. Близькі родичі ОСОБА_6 відмовились від надання будь-яких показів з приводу позики грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Також, від ОСОБА_6 отримано відповідь про те, що оригінал договору позики від 17.03.2023 у нього не зберігся. Що стосується записів відеокамер за 17.03.2023 ОСОБА_6 вказав, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні керівництвом товариства прийнято рішення з 24.02.2022 зупинити здійснення відеоспостереження, відповідно, записів із камер відеоспостереження, які знаходяться в офісному приміщенні за адресою в м. Монастириська по вул. Шевченка, 11 з цього часу і по сьогодні немає.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства старшим слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001382 від 08 червня 2024 року дотримано не було.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, до слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001382 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Так, 07 червня 2024 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10558/24 від 14.05.2024 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення шахрайських дій невідомою особою, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

Постановою від 30.12.2024 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 09 грудня 2024 року були надані вказівки начальнику СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , в порядку п.4 ст.36 КПК України по кримінальному провадженні № 0001382, згідно з якими під час судового слідства необхідно провести наступні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення:

- провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , з метою усунення розбіжностей та з`ясування всіх обставин справи;

- здійснити тимчасовий доступ до оригіналу договору позики, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17 березня 2023 року;

- встановити чи писав ОСОБА_4 розписку щодо отримання грошових коштів згідно договору позики та чи наявна така розписка в ОСОБА_6 ;

- встановити хто складав договір позики від 17 березня 2023 року, заповнював реквізити позикодавця та позичальника та де було підписано даний договір і допитати даних осіб з приводу відомих обставин справи;

- вжити заходів щодо отримання від ОСОБА_6 чорнових записів, документів, записів з камер спостереження на яких зберігається інформація з приводу укладання та підписання договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- провести допит членів сім`ї ОСОБА_6 , зокрема, брата ОСОБА_11 , з приводу відомих обставин справи та чи приїжджав до нього ОСОБА_4 і повідомляв обставини щодо позики та рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_6 ;

- з`ясувати чи оформляв ОСОБА_6 у фінансових установах кредити в період укладення договору позики та на яку суму;

- встановити чи перебували на примусовому виконанні рішення Бучацького районного суду від 02.11.2023 у справі № 595/1486/23 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів, якщо так, то чи виконане рішення суду та сплачувалися кошти ОСОБА_4 .

Згідно листа, адресованого прокурору Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_12 , на виконання вказівок у кримінальному провадженні за № 0001382 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України заступник начальника начальник СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_10 повідомила наступне:

- проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , з метою усунення розбіжностей та з`ясування всіх обставин справи;

- ОСОБА_6 надіслано запит про надання оригіналу договору позики, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17 березня 2023 року, записів з камер спостереження на яких зберігається інформація з приводу укладання та підписання договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- встановлено, що ОСОБА_4 не писав розписку щодо отримання грошових коштів згідно договору позики;

- ОСОБА_6 повідомив, що не пригадує хто складав договір позики від 17 березня 2023 року, заповнював реквізити позикодавця та позичальника, вказав, що договір було підписано в м. Монастириська у його офісному приміщенні;

- провести допит членів сім`ї ОСОБА_6 , зокрема брата, ОСОБА_11 з приводу відомих обставин справи та чи приїжджав до нього ОСОБА_4 і повідомляв обставини щодо позик та рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_6 , не представилось можливим, оскільки останній в категоричній формі відмовився від надання показів;

- з`ясновано, що ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець, брав у 2022 році у фінансових установах кредити, на яку суму останній не пригадує;

- надіслано запит в ДВС чи перебуває на примусовому виконанні рішення Бучацького районного суду від 02.11.2023 у справі № 595/1486/23 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів.

Так, матеріали вказаного кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано вищенаведені вказівки, зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відповіді з ДВС про те, чи перебуває на примусовому виконанні рішення Бучацького районного суду від 02.11.2023 у справі № 595/1486/23 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів та чи сплачувалися кошти ОСОБА_4 .

Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке зареєстроване за №Б-71б від 27.09.2024, в якому, поміж іншого, потерпілий просить призначити у даному кримінальному провадженні технічну експертизу документів, а також судову економічну експертизу.

За даними повідомлення №6608-2024 від 03.10.2024, направленого на ім`я ОСОБА_4 , заступник начальника начальник СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 повідомила останнього, що подане ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №40001382 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України від 27.09.2024 розглянуте та задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак, попри наявність в матеріалах кримінального провадження вказаного вище клопотання, станом на день звернення потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою до суду, слідчим постанова про призначення експертиз не виносилась, як і не вбачається з матеріалів провадження, щоб у заявлених потерпілим клопотаннях було відмовлено.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001382 від 08 червня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні вказаної постанови начальник СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_3 не провела усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини по справі та в повній мірі не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2024 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001382 від 08 червня 2024 року задовольнити.

Постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 08 червня 2024 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 січня 2025 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1