Справа 688/3903/24
№ 1-кп/688/268/24
Вирок

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2022 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 з позбавленням волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 11 місяців 24 дні, звільнений по відбуттю строку покарання 20.01.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення.

12 травня 2024 року близько 22 год. 23 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в залі спорт-бару магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , безпричинно затіяв словесну сварку з відвідувачем бару ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, з хуліганських мотивів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігає персонал бару та сторонні особи, нехтуючи присутністю даних громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в праву руку скляну пляшку та, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів за столиком, якою умисно, безпричинно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав три удари в голову останнього, від чого пляшка розбилася.

В свою чергу ОСОБА_8 , який зайшов в приміщення бару, приєднався до хуліганських дій ОСОБА_4 , та, діючи умисно, з хуліганських мотивів та спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігає персонал бару та сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши обома руками дерев`яний стілець із металевою рамою, безпричинно завдав ним 7 ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , після чого, не зупиняючись на цьому, кинувши стільця на підлогу, кулаками обох рук почергово завдав три удари в область голови та обличчя потерпілого.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи прохання відвідувача бару ОСОБА_9 припинити свої неправомірні дії, почергово підходили до потерпілого ОСОБА_7 , який прикриваючись руками від ударів сидів на стільці та опору не чинив, та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, приниження його честі і гідності, кулаками рук завдали останньому не менше 10 ударів в голову та обличчя. Окрім цього, ОСОБА_4 , взявши до рук дерев`яний барний стілець, завдав ним два удари в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від чого стілець розламався.

Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також пошкоджено майно потерпілої ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 1500 грн та тимчасово припинено діяльність магазину - бару «Яна».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

18 грудня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та узгодили ОСОБА_4 міру покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого пояснив, що є всі підстави для визнання винуватості, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмову згоду на укладення угоди та просили суд затвердити угоду про визнання винуватості за їх відсутності.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», на обліку в Шепетівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих, які претензій не мають, добровільну благодійну пожертву на Збройні Сили України в сумі 50 000 гривень.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, разом з тим є обтяжуючі покарання обставини, а тому суд дійшов висновку з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та наслідків, що настали, про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру, тяжкості обвинувачення, думки прокурора.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000353, укладену 18 грудня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Речові докази: пошкоджений дерев`яний стілець, який належить ОСОБА_6 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Яна» за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_11