У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про уточнення питань повторної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року за клопотанням прокурора у справі призначено проведення повторної товарознавчої експертизи.

26 лютого 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання в.о. заступника директора - завідувача Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про зміну категорії призначеної експертизи з повторної на первинну у зв`язку з невідповідністю дефініції повторної експертизи, наведеній в п. 1.2.13 Інструкції, в частині ідентичності поставлених питань у первинній експертизі та ухвалі суду від 03.12.2024.

31 березня 2025 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення повторної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2024 відповідно до формулювання питань, які були поставлені експерту під час досудового розслідування, а саме:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M», станом на грудень 2021 року?

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання. Покликався на те, що у даному випадку неможливо провести повторну експертизу, так як експерт ОСОБА_6 , який проводив первинну експертизу на досудовому розслідуванні, перевищив свої повноваження при її проведенні експертизи, у зв`язку з чим, щодо нього здійснюється досудове розслідування, а сама первинна експертиза є фальшива.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого проводилась судова товарознавча експертиза, яка виконувалась ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», за результатами якої судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експерта № 2905/3 від 07.06.2023.

Окрім цього встановлено, що рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК Міністерства юстиції України від 20.09.2023 № 3 судового експерта ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за те, що при виготовленні висновку від 07.06.2023 за № 2905/3 ним не було оглянуто об`єкт дослідження, не у повній мірі дотримано вимог законодавства щодо направлення запитів до підприємств для отримання цінової інформації.

Водночас, ухвалою суду від 03.12.2024 судом постановлено призначити у справі повторну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 станом на грудень 2021 на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар 24 місяці, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар 24 місяці, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар 24 місяці, станом на грудень 2021 року?

Виконання експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26 лютого 2025 року від в.о. заступника директора завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експерт повідомляє, що призначена судом експертиза не відповідає дефініції повторної експертизи, наведеній у п. 1.2.13 Інструкції в частині ідентичності поставлених питань у первинній експертизі і ухвалі суду від 03.12.2025, у зв`язку з чим слід змінити категорію призначеної експертизи з повторної на первинну.

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, поставлені експерту питання, згідно з ухвалою суду від 03.12.2024, є відмінними від питань, які поставлені судовому експерту ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, а тому така експертиза не може вважатися повторною.

При цьому, питання, які прокурор просить поставити перед експертом у новому клопотанні є такими, що відповідають формулюванню повторної експертизи, оскільки є такими ж, які були поставлені експерту під час проведення первинної експертизи.

Разом з цим, заперечення сторони захисту суд не бере до уваги, з огляду на те, що вони не спростовують необхідності призначення повторної товарознавчої експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність поставлення експерту на вирішення повторної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року, питань, заявлених у клопотанні прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. На вирішення повторної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року, поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M», станом на грудень 2021 року?

3. Копію даної ухвали разом з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року про призначення повторної товарознавчої експертизи спрямувати для виконання Київському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 05 хв. 04 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1