Справа № 308/3543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2025 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0000153 від 12.02.2025.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 відомості про яке 12.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушень митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_8 та у старшого державного інспектора Закарпатської митниці ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими на даний час особами, виник злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час під час телефонної розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 здійснити незаконне переправлення його товариша через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску. За організацію та проведення таких дій ОСОБА_8 зазначив про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

Після отримання попередньої згоди від товариша ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_10 ) ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибуття ОСОБА_10 10.03.2025 до м. Свалява. Також в ході спілкування останній повідомив ОСОБА_9 , що узгодження всіх етапів та деталей по переправленню ОСОБА_10 та телефонні розмови відбуватимуться виключно через ОСОБА_9 .

Далі, 10.03.2025 о 12.34 год. ОСОБА_10 потягом № 003 сполученням «Запоріжжя - Ужгород» прибув до м. Свалява. За вказівкою ОСОБА_8 та з метою конспірації той перемістився до останнього вагона потягу, з якого вийшов на перон, де його зустрів ОСОБА_11 .

В подальшому сівши у транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 поїхали в м. Мукачево для поселення ОСОБА_10 у готелі. За надані послуги ОСОБА_11 попросив та отримав 2000 гривень.

10.03.2025 близько 17.30 год. ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 що о 18.30 год. за ОСОБА_10 прибуде автомобіль синього кольору марки «Volvo», у вказаний час останній повинен очікувати на вулиці.

Далі, у зазначений час на стоянку готелю «Велюр», що знаходиться по вул. Університетська, 7а в м. Мукачево, приїхав автомобіль марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Надалі вказані особи рушили в напрямку м. Берегове Берегівського р-ну автодорогою М-24. Прибувши на територію АЗС «WOG», що за адресою с. Павшино, вул. Берегівська 88а, Мукачівського р-ну, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США. Далі ОСОБА_4 , вийшовши із автомобіля, передав вказані грошові кошти особі жіночої статті (далі - ОСОБА_12 ), яка попередньо прибула на місце зустрічі на автомобілі марки «Nissan Tiida» д.н.з. « НОМЕР_3 », та які остання поставила до своєї сумочки в салоні автомобіля. В той час ОСОБА_4 , повернувшись за кермо автомобіля марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з ОСОБА_10 поїхав в сторону м. Берегове, Берегівського р-ну. Прибувши в с. Гать, Берегівського р-ну, ОСОБА_4 зупинився неподалік реформаторської церкви, за адресою вул. Церковна, 1, де надав вказівку ОСОБА_10 вийти з автомобіля та слідувати за особою чоловічої статті (далі - ОСОБА_13 ), для обходу контрольного поста у с. Яноші, Берегівського р-ну та подальшого вчинення дій щодо перетину державного кордону.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 » з метою зустрічі з ОСОБА_12 повернувся на територію АЗС «WOG», що в с. Павшино, Мукачівського р-ну, де був затриманий працівниками правоохоронного органу.

11.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В ході затримання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступні речі, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 12.02.2025, а саме:

-мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiaomі, який поміщено до спецпакету ДБР В2019332;

-мобільний телефон ОСОБА_8 марки TechoSpark Go 2024, який поміщено до спецпакету ДБР S2046014.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

-імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, серійні номери яких відповідають грошовим коштам, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 відповідно до протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.03.2025 (а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів).

мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

-транспортний засіб Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone 13 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ;

-посвідчення Держмитслужби НОМЕР_8 ;

-транспортний засіб Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_4 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », яким користувався ОСОБА_13 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_13 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

-транспортний засіб марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », який поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у м. Берегово.

Мобільні телефони ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відповідну переписку між собою, ОСОБА_9 чи іншими невстановленими співучасниками злочину, відповідно може виникнути необхідність у проведенні їх огляду, при цьому необхідно унеможливити втручання вказаних осіб у інформацію, яка зберігається на вказаних пристроях.

Імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, серійні номери яких відповідають грошовим коштам, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 відповідно до протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.03.2025 (а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів), є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних коштів для використання у доказуванні злочину, проведенні експертиз.

Транспорті засоби марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 » та ОСОБА_14 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки ними користувались ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 під час організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_10 , відповідно такі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, до них може бути застосована спеціальна конфіскація у відповідності до вимог Кримінального кодексу України.

Прокурор вказує, що з огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, обгрунтування навів аналогічні викладеним у такому. Просив клопотання задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала та просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Серед іншого вказала, що клопотання подане з порушенням строку, крім того не було виконано вимоги ухвали слідчого судді про повернення клопотання на доопрацювання, вказане клопотання необгрунтоване тому немає підстав для накладення арешту на майно.

Представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про накладення арешту на майно, вказав, що вилучений транспортний засіб марки "Ніссан Тііда" з номерним знаком НОМЕР_3 , належить батькові ОСОБА_12 , яким вона користується для власних потреб. Крім того, зазначив, що ОСОБА_12 є одинокою матір`ю, підозри їй не пред`явлено. У вказаному транспортному засобі знайшли імітаційні кошти, ця подія зафіксована відповідним протоколом, і ніяких дій з таким транспортним засобом вчиняти не потрібно. Вказав, якщо слідчий суддя прийде до висновку про накладення арешту на вилучений автомобіль, просив обмежитись лише забороною відчуження.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що у ОСОБА_15 було вилучено посвідчення, яке йому потрібне, оскільки без такого не зможе вийти на роботу. Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки "Volvo", номерний знак НОМЕР_2 , зазначив, що такий належить на праві власності матері ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, тому до такого майна не може бути застосована конфіскація. За наведеного просив обмежитись лише забороною відчуження та повернути автомобіль.

Інші власники майна не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання. При цьому, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, представників власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2025 року такий був проведений старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_16 в період з 19:41 год. до 21:20 год. в рамках кримінального провадження №0000153 від 12.02.2025 року. Огляд проводився на території АЗС «WOG», що за адресою с. Павшино, вул. Берегівська 88а, де виявлено автомобіль марки Volvo «XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; посвідчення Держмитслужби НОМЕР_8 та автомобіль марки Volvo «XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, виявлено автомобіль марки Ніссан Тііда, державний номерний знак НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, серійні номери яких відповідають грошовим коштам, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 відповідно до протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.03.2025; мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та автомобіль марки Ніссан Тііда, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки Volvo «XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_17 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки Ніссан Тііда, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року (справа 308/3543/25, 1-кс/308/1556/25) надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, автомобіля марки Volvo «XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_19 , який фактично проведено 10.03.2025 року в період з 19.41 по 21.20 год.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року (справа 308/3543/25, 1-кс/308/1552/25) надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, автомобіля марки Ніссан Тііда, державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_18 , який фактично проведено 10.03.2025 року в період з 19.41 по 21.20 год.

Відповідно до протоколу огляду особи, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 березня 2025 року проведено огляд несправжніх (імітаційніх) засобів, а саме несправжніх грошових коштів - несправжні друковані купюри у платіжній валюті США (долар) номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 80 (вісімдесят) штук на загальну суму 8 000 (вісім тисяча) доларів США, які виготовлені ФОП ОСОБА_20 на замовлення та за кошти ТУ ДБР у м. Львові, для використання під час проведення заходів з підтвердження/спростування неправомірних дій осіб у вказаному кримінальному провадженні, а саме: несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 9 (дев?ять) штук - серії МК 69025171С; несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 25 (двадцять п?ять) штук - серії РК 93134348D; несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 46 (сорок шість) штук - серії MF 54978122B. Дані несправжні (імітаційні) засоби, а саме несправжні грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяча) доларів США, в кількості: 80 (вісімдесят) штук номіналом 100 (сто) доларів США, оперативним працівником поміщено у пакет та передано ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.03.2025 року такий був проведений старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0000153 від 12.02.2025 року. Огляд проводився поруч з буд. №155 по вул. Мукачівська в м.Берегово, де виявлено автомобіль марки Ніссан Террано, державний номерний знак НОМЕР_9 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_13 та автомобіль марки Ніссан Террано, державний номерний знак НОМЕР_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 автомобіль марки Ніссан Террано, державний номерний знак НОМЕР_9 , належить ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року (справа 308/3543/25, 1-кс/308/1558/25) надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, автомобіля марки Ніссан Террано, державний номерний знак НОМЕР_9 , що перебуває у власності ОСОБА_22 , який фактично проведено 11.03.2025 року.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_16 від 11.03.2024 року у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 10.03.2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано о 19 год. 21 хв. 10.03.2025 року, в порядку ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_8 проведено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiaomі, який поміщено до спецпакету ДБР В2019332; мобільний телефон ОСОБА_8 марки TechoSpark Go 2024, який поміщено до спецпакету ДБР S2046014;

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 10.03.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано о 21 год. 12 хв. 10.03.2025 року, в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року (справа 308/3543/25, 1-кс/308/1560/25) клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_16 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, - повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_24 , для усунення недоліків. Згідно відмітки ухвалу прокурором отримано 20.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiaomі, який поміщено до спецпакету ДБР В2019332; мобільний телефон ОСОБА_8 марки TechoSpark Go 2024, який поміщено до спецпакету ДБР S2046014; імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів; мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки Iphone 13 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_13 ; транспортний засіб Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_18 ; транспортний засіб Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_19 ; транспортний засіб марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », власником якого є ОСОБА_22 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, а саме: транспортними засобами Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 ». Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортні засоби марки Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », на відповідальне зберігання власникам майна, з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власників про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000153 від 12.02.2025 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , Посвідчення Держмитслужби НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

За наведеного клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.03.2025 під час затримання ОСОБА_8 та проведення огляду транспортних засобів із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiaomі, який поміщено до спецпакету ДБР В2019332;

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки TechoSpark Go 2024, який поміщено до спецпакету ДБР S2046014;

- імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів;

- мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_13 .

Накласти арешт на транспортні засоби шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши їх на відповідальне зберігання власникам майна, а саме:

- транспортний засіб Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_18 ;

- транспортний засіб Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_19 ;

- транспортний засіб марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », власником якого є ОСОБА_22 .

Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1