УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в умовах воєнного стану в період часу з 27.11.2023 року по теперішній час вчиняють шахрайські дії відносно належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна на праві спадщини, тим самим своїми діями невстановлені особи завдали значної шкоди ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що між нею та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , яке видане 06.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області. 26 листопада 2023 року її чоловік ОСОБА_6 помер, підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , яке видане 05.12.2023 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Так, за життя її чоловік ОСОБА_6 був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-Р» , юридична адреса: Україна, 67450, Одеська область, Роздільнянський район, село Кучурган, вулиця Львівська, будинок 23. Відповідно до статуту ТОВ «ПМК-Р» засновником даного товариства також є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На цей час, ОСОБА_5 стало відомо, що після смерті її чоловіка відбувається заволодіння майном ТОВ «ПМК-Р», а саме: транспортними засобами.

Разом із тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був керівником та представником ТОВ «ПМК-Р» . Після смерті останнього здійснено перереєстрацію транспортних засобів, які перебували на балансі ТОВ «ПМК-Р», на ТОВ «ЕКСМАН» юридична адреса: Україна, 67450, Одеська область, Роздільнянський район, село Кучурган, вулиця Львівська, будинок 23, в особі директора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,:

-спеціалізований вантажний самоскид марки Renault K, червоного кольору, 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- спеціалізований вантажний самоскид марки Renault K-440, червоного кольору, 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки Renault K-440, червоного кольору, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки Renault K-440, червоного кольору, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки Scania P360, білого кольору, 2017 року випуску, номер шасі YS2P6X7, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки Scania P400CB8X4ENZ, білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі YS2P8X5, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN TGX 18.440, білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN TGX 18.440, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ;

-спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид марки WІELTON NW-3, сірого кольору, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ;

-спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид марки WІELTON NW-3, сірого кольору, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ;

-екскаватор колісний макри LIEBHERR A904 LITRONIC, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 ;

-екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX SITEMASTER, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 ;

-машина для подріблення каміння марки SANDVIC QJ341, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що перереєстрація/реєстрація спеціалізованих вантажних самоскидів, спеціалізованих вантажних сідлових тягачів та спеціалізованих напівпричепів здійснено у Територіальному сервісному центрі МВС № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області ( Філія ГСЦ МВС) за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 27/1.

13.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні Територіального сервісного центру МВС № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області ( Філія ГСЦ МВС) за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 27/1, а саме: вилучено копії документів на підставі яких здійснено перереєстрацію/реєстрацію вище вказаних транспортних засобів. В ході проведеної процесуальної дії встановлено, що договори комісії, предметом яких виступає вище вказані транспортні засоби, укладені 01.12.2023 року між ТОВ «Ф.А.Р.Т» (), в особі ОСОБА_9 , та ТОВ «ПМК-Р», із зазначенням документу, на підставі якого особа представляє ТОВ «ПМК-Р», посвідчення НОМЕР_27 від 18.11.2014 року. При цьому, відповідно до Єдиного реєстру довіреностей станом на 02.12.2023 року діючі довіреності від імені ОСОБА_6 відсутні. В подальшому договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів укладені 02.12.2023 року між ТОВ «Ф.А.Р.Т» (), в особі ОСОБА_9 , та ТОВ «ЕКСМАН» (), директором якого є ОСОБА_8 . Також вилучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в яких зазначено власника транспортних засобів ТОВ «ЕКСМАН».

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що з 1996 року він був знайомий із ОСОБА_6 та з моменту створення, він працював у ТОВ «ПМК-Р» на посаді водія-механіка. 10 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що він має намір продати ТОВ «ЕКСМАН», директором якого є ОСОБА_8 , транспортні засоби та спец техніку. ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 довіреність №7 від 10.11.2023 року та сказав, що він повинен із цією довіреністю поїхати до сервісного центру та здійснити процедуру переоформлення транспортних засобів, після того як він узгодить всі умови продажу транспортних засобів та укладе договір купівлі-продажу. 18 листопада 2023 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що він уклав договір купівлі-продажу транспортних засобів та спецтехніки із ТОВ «Ексман». 20.11.2023 року ОСОБА_6 передав йому в офісі, який розташований за адресою:

м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 22, комплект документів, необхідний для переоформлення транспортних засобів, а саме: договір купівлі-продажу №18/11-2023 від 18.11.2023 року; акт прийому-передачі від 18.11.2023 року до договору купівлі-продажу №18/11-2023; рахунок-фактуру №309 від 18.11.2023 року; видаткову накладну №12 від 18.11.2023 року; довідку ТОВ «ПМК-Р» №6 від 18.11.2023 року. 02.12.2023 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 направились до територіального сервісного центру №5142, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд.27/1, для здійснення процедури переоформлення 10-ти транспортних засобів. ОСОБА_10 зазначив, що в оформленні документів він діяв від імені Продавця ТОВ «ПМК-Р», на підставі довіреності №7 від 10.11.2023 року, виданої директором ТОВ «ПМК-Р» ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено, що договори комісії, предметом яких виступають вище вказані транспортні засоби, укладені 01.12.2023 року між ТОВ «Ф.А.Р.Т» (), в особі ОСОБА_9 , та ТОВ «ПМК-Р», особа, яка діяла від підприємства, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були підписані останнім. При цьому останній зазначає, що діяв на підставі довіреності №7 від 10.11.2023. Вказану довіреність, а також протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «ПМК-Р» від 18.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодили продаж транспортних засобів, та прийняли рішення уповноважити директора ТОВ «ПМК-Р» ОСОБА_6 провести усі дії пов`язані з державною реєстрацією та зняття з обліку транспортних засобів, свідок ОСОБА_10 на підставі заяви від 15.04.2024 року долучив до матеріалів кримінального провадження. В ході вивчення тексту довіреності, встановлено, що в довіреності вказано строк дії два місяці та дійсна до 09.01.2024 року. Вказана довіреність видана та підписана директором ТОВ «ПМК-Р»

ОСОБА_6 , на якій проставлено печатку підприємства.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є засновником та директором ТОВ «ЕКСМАН» (). ОСОБА_8 надав покази, що в листопаді 2023 року він домовився із ОСОБА_6 , який був співзасновником та директором ТОВ «ПМК-Р» про купівлю його компанією транспортних засобів та спеціальної техніки в кількості 13 штук. 18.11.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілись за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.4, де уклали договір купівлі-продажу №18/11-2023, відповідно до якого ТОВ «ПМК-Р» продало, а ТОВ «Ексман» купило 13 транспортних засобів. Також 18.11.2023 року між ТОВ «ПМК-Р» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ексман» в особі ОСОБА_8 , був укладений Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №18/11-2023 від 18.11.2023 року, відповідно до якого Продавець (ТОВ «ПМК-Р») передав, а Покупець (ТОВ «Ексман») прийняв вищезазначені транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 13 штук. 18.11.2023 року ОСОБА_6 , повідомив свідка ОСОБА_8 , що процедурою переоформлення транспортних засобів займатиметься його довірена особа ОСОБА_10 , який має відповідні повноваження, оформлені довіреністю. 02.12.2023 року транспортні засоби були зареєстровані за ТОВ «Ексман», про що були видані відповідні свідоцтва про реєстрацію.

Під час досудового розслідування надано запит до ТОВ «ЕКСМАН» про надання оригіналів наступних документів:

1.договору купівлі-продажу №18/11-2023 від 18.11.2023 року;

2.акту прийому-передачі від 18.11.2023 року до договору купівлі-продажу №18/11-2023;

3.рахунку-фактури №309 від 18.11.2023 року;

4.видаткової накладної №12 від 18.11.2023 року;

5.довідки ТОВ «ПМК-Р» №6 від 18.11.2023 року.

Після отримання всіх необхідних документів, в рамках досудового розслідування 16.04.2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів».

Згідно висновку експерта № 24-2116/2 від 19.09.2024 року підписи від імені ОСОБА_6 у наданих на експертизу документах - договір купівлі-продажу №18/11-2023 від 18.11.2023 року; акт прийому-передачі від 18.11.2023 року до договору купівлі-продажу №18/11-2023; рахунок-фактура №309 від 18.11.2023 року; видаткова накладна №12 від 18.11.2023 року; довіреність №7 від 18.11.2023 року та протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «ПМК-Р» від 18.11.2023 року, виконані не самим ОСОБА_6 , а іншою особою/особами.

Також, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка співзасновника ТОВ «ПМК-Р» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що тривалий час за життя ОСОБА_6 , він з ним не ввів спільно господарську діяльність у ТОВ «ПМК-Р», та ніяких документів не підписував. Та після смерті ОСОБА_6 27.12.2023 року свою частку у статутному капіталі ТОВ «ПМК-Р» подарував громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З метою встановлення на підставі яких документів знято з обліку та здійснено державну реєстрацію спеціальної техніки - екскаватор колісний марка «LIEBHERR A904 LITRONIC», державний номерний знак НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_28 2006 року випуску; екскаватор навантажувач марка «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_24 , заводський номер НОМЕР_29 2019 року випуску; машина для подрібнення каменя марка «SANDVIK QJ341», державний номерний знак НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_25 2012 року випуску, 23.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності Головного управління Держпродспоживслужбі в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6. В ході проведеної процесуальної дії встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужбі в Одеській області з метою зняття з обліку та подальшої реєстрації техніки директором ТОВ «ЕКСМАН» ОСОБА_8 надані відповідні документи, а саме довіреність № 6 від 18.11.2023 року, видана директором ТОВ «ПМК-Р» ОСОБА_6 , на представництво ОСОБА_8 ТОВ «ПМК-Р»; договір купівлі-продажу №18/11-2023 від 18.11.2023 року; акт прийому-передачі від 18.11.2023 року до договору купівлі-продажу №18/11-2023; видаткова накладна №12 від 18.11.2023; протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «ПМК-Р» від 18.11.2023 року; правоустановчі документи ТОВ «ПМК-Р» та ТОВ «ЕКСМАН», та інші відповідні документи. Також, встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужбі в Одеській області надано заяву № 2986 від 05.12.2023 року на зняття з обліку екскаватора навантажувача марки «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_24 , заводський номер НОМЕР_29 2019 року випуску, з наявним підписом від імені ОСОБА_6 ; заяву № 2985 від 05.12.2023 року на зняття з обліку екскаватора колісного марки «LIEBHERR A904 LITRONIC», державний номерний знак НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_28 2006 року випуску, з наявним підписом від імені ОСОБА_6 ; заяву № 3063 від 14.12.2023 на зняття з обліку машини для подрібнення каменя марка «SANDVIK QJ341», державний номерний знак НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_25 2012 року випуску, з наявним підписом від імені ОСОБА_6

04.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено принтер чорного кольору марки «HR» модель «Laserlet Pro MFR M176n», який упаковано до поліетиленового пакету та опломбовано біркою жовтого кольору № В433730.

Так, вилучене під час обшуку майно, на думку органу досудового розслідування, має доказове значення в рамках кримінального провадження, є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій та експертиз, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «ПМК-Р».

В рамках вказаного кримінального провадження, 04.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено принтер чорного кольору марки «HR» модель «Laserlet Pro MFR M176n», який упаковано до поліетиленового пакету та опломбовано біркою жовтого кольору № В433730.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після його дослідження експертами вказане майно може або підтвердити злочинні дії або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n», який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1