ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1111/19
Провадження № 1-кп/483/61/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 31 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор неодноразово тиснув на обвинуваченого з метою закриття кримінального провадження за спливом строку притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, захисник посилався на зневажливе ставлення прокурора до обвинуваченого, а також не вручення обвинуваченому та захиснику у встановленому законом порядку обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з посиланням на її необґрунтованість. Також зазначив, що дійсно роз`яснював обвинуваченому право заявити у суді клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, а також наслідки такої заяви. Разом із тим, право заявляти таке клопотання належить виключно стороні захисту. Крім того, прокурор просив врахувати недобросовісну поведінку сторони захисту, що полягала в ухиленні від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим такі документи були направлені обвинуваченому та його захиснику засобами поштового зв`язку Нова пошта. При цьому, відправником був зазначений дізнавач у цьому кримінальному провадженні, тобто його прізвище та ініціали, про що і обвинуваченому, і захиснику було достеменно відомо, а сам обвинувачений відправлення отримав.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Перелік підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначений статтею 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановивши, що заявлена захисником підстава для відводу прокурора не підпадає під випадки, перелічені у пунктах 1-2 частини першої цієї статті, суд перевіряє заявлений відвід на предмет існування інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Однак, зазначені захисником обставини, на думку суду, не можуть свідчити пор особисту зацікавленість прокурора у даному кримінальному провадженні, а зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями.

Так, клопотання про закриття кримінального провадження може бути заявлено виключно обвинуваченим, а тому саме по собі роз`яснення процесуального права не може свідчити про тиск.

Крім того, в даному кримінальному провадженні обвинувачений користується професійною правничою допомогою, а відповідне процесуальне рішення може ухвалити виключно суд.

Щодо зневажливого ставлення прокурора до обвинуваченого, то стороною захисту не наведено конкретних обставин чи прикладів такої поведінки з боку прокурора.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені у встановлений законом спосіб, вже було предметом розгляду судом (а.с. 52, 85-86).

З урахуванням викладеного, а також того, що не згода сторони захисту з процесуальними рішеннями прокурора не може свідчити про упередженість останнього, та за відсутності інших заявлених підстав для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: