Номер провадження: 11-сс/813/557/25
Справа № 496/4724/23 1-кс/496/355/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000454 від 20.06.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2025 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Біляївка, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Наш дім», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.241, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Слідчим відділом ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000454 від 20.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.241, ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Наш дім» () строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Наш дім» (), строком на 60 днів, до 21 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує відсутністю обґрунтованої підозри, а також тим, що слідчий в клопотанні, в якості обґрунтування підстав для задоволення клопотання посилається лише на ту обставину, що підозрюваний може вдатись до спроб знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 є керівником КП «Наш дім», яке визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади в особливий період. Вважає, що в клопотанні слідчим не зазначено обставин, на які б міг впливати ОСОБА_8 обіймаючи свою посаду на стадії досудового розслідування, та прокурором такі обставини не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявністю ризиків знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на свідків з числа працівників КП «Наш дім».

Колегія суддів, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтовано висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, та без наявності для цього достатніх підстав відсторонив підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді директора КП «Наш дім», будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, а також подальший судовий розгляд у разі звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме документи може приховати або знищити ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки на посаді директора КП «Наш дім», з урахуванням того, що кримінальне провадження триває майже півтора роки.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_8 , з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагався здійснювати незаконний впливав на свідків з числа підлеглих йому працівників підприємства, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи прокурора в обґрунтування наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади, стосовно того, що ОСОБА_8 навіть після повідомлення про підозру, продовжує неналежним чином виконувати свої посадові обов`язки щодо організації роботи підприємства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оцінка такої діяльності не входить в компетенцію прокурора з урахуванням обсягу висунутої підозри, а має бути оцінена керівництвом конкретної територіальної громади.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання стосовно доцільності відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів також враховує, що відповідно до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної (військової) адміністрації від 12.02.2025 року №113/А-2025, Комунальне підприємство «Наш дім» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади керівника вказаного підприємства критичної інфраструктури на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, оскільки воно може мати реальні негативні наслідки для подальшого належного та ефективного функціонування підприємства критичної інфраструктури в надскладних умовах воєнного стану, з урахуванням тих завдань, які цілодобово виконує підприємство.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу сторони захисту обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КП «Наш дім» () в кримінальному провадженні №0000454 від 20.06.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КП «Наш дім» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4