печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4164/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , за погодження заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, Слідчими першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання сторона обвинувачення обґрунтувала наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок злочинних дій начальника ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо незаконного перешкоджання проведенню мітингу із застосуванням фізичного насильства, а також злочинних дій заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_12 , командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_9 та інших невстановлених на цей час органом досудового розслідування працівників ПМОП «Беркут», які виконували наказ ОСОБА_7 , за пособництва голови КМДА ОСОБА_13 у період часу з 4 год. 11 хв. до 4 год. 22 хв. 30 листопада 2013 року працівниками міліції та військовослужбовцями ВВ МВС України було незаконно розігнано мітинг громадян, який проходив на Майдані Незалежності в місті Києві, у результаті чого більше 300 учасників акції протесту були витіснені за межі площі і прилеглих вулиць. Крім того, внаслідок протиправного застосування фізичної сили співробітниками ПМОП «Беркут» було заподіяно 85 особам тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та вчинено насильницькі дії, які завдали фізичного болю.

Таким чином, 15.03.2016 у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 15.03.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів. Зокрема, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями, що зафіксовані в протоколах допиту потерпілих, свідків, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших, висновками експертиз, протоколами оглядів та іншими доказами в їх сукупності.

Вперше розшук ОСОБА_5 було оголошено 28.02.2014 начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.02.2014 у кримінальному провадженні №0000037 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.02.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000037 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5

01.03.2014 вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000228.

07.03.2014 у кримінальному провадженні №0000228 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 340 КК України, за фактом перешкоджання проведенню зборів мітингів, які відбувалися 30.11.2013 на Майдані Незалежності в місті Києві.

10.06.2014 захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_15 слідчому вручена заява підозрюваного ОСОБА_5 , у якій він вказав, що інформований про те, що 23.05.2014 складено повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 340 КК України, а також, що 28.02.2014 він оголошений у розшук, вважає, що в цьому немає необхідності та він з`явиться до слідчого, він не має намірів переховуватися, має постійне місце проживання на території України, просить розглянути заяву та скасувати постанову про розшук

Вказана заява ОСОБА_5 слідчим розглянута та 17.06.2014 йому надано відповідь про те, що 11.06.2014 винесено постанову про припинення його розшуку .

Аналогічну відповідь надано захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , яка також зверталася з клопотанням про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , незважаючи на припинення розшуку на підставі його зобов`язання з`явитися до слідчого, так і не повідомив органу досудового розслідування про своє місцезнаходження та не з`явився до слідчого для участі у необхідних процесуальних діях.

ОСОБА_5 фактично ввів в оману орган досудового розслідування, використовуючи свій авторитет колишнього Голови Адміністрації Президента України та довіру до зобов`язань такої категорії осіб, у такий спосіб він домігся тимчасового припинення розшуку та продовжив переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, 18.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000228 було повторно оголошено розшук ОСОБА_5 , який триває до цього часу через те, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись.

ОСОБА_5 продовжив переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, де він може бути упевненим, що перебуватиме поза межами процесуальної можливості органу досудового розслідування та суду досягти виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного через невмотивоване ігнорування Російської Федерацією запитів Генеральної прокуратури України про правову допомогу.

Від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він повідомив адресу в РФ для листування з ним, однак адреса для листування не дає можливості встановити місцезнаходженню підозрюваного. Водночас, зазначена заява додатково підтверджує поінформованість підозрюваного ОСОБА_5 у тому, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження та він перебуває у розшуку.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та засудження.

При таких обставинах прокурор вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 30.07.2025 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1