Справа № 152/1431/24
УХВАЛА
щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
02 грудня 2024 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -
І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.
1. 28 листопада 2024 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 16 серпня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 225 ОСОБА_6 призначений па посаду стрільця-снайпера 2 мотопіхотного відділення, 2 мотопіхотного взводу, 2 мотопіхотної роти, військової частини НОМЕР_1 . 4 жовтня 2024 року близько 22-00 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою вимагання виконання надуманих боргових зобов`язань за пошкоджений бампер автомобіля ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 , умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення права на недоторканість житла, передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власниця будинку не надавала йому дозволу заходити в житловий будинок, відчинив вхідні двері будинку та таємно проник всередину, де в одній із кімнат на ліжку виявив ОСОБА_10 , яку розбудив, посвітивши ліхтарем у обличчя та, користуючись її розгубленим станом, словесно наказав вийти на сходи, що розташовані поблизу вхідних дверей будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.
2.1. 4 жовтня 2024 року близько 22-00 год ОСОБА_6 , перебуваючи на сходах, що розташовані поблизу вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, розпочав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 повернення вигаданого боргу її брата ОСОБА_9 , за нібито пошкоджений бампер автомобіля, а саме у рішучій формі, неодноразово, пред`явив вимогу, пов`язану з передачею йому грошових коштів у сумі 1200 грн, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його протиправних вимог до ОСОБА_11 , яка не мала будь-яких договірних відносин майнового характеру із ОСОБА_6 , буде застосоване фізичне насильство. В подальшому, ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошових коштів у неї немає та що ОСОБА_6 необхідно покинути територію її домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.
2.2. 4 жовтня 2024 року близько 22-00 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_10 , у зв`язку із відмовою від повернення вигаданою боргу її брата у сумі 1200 грн, з мстою приниження людської гідності ОСОБА_10 та в подальшому задоволення своїх статевих погреб, наніс удар правою долонею руки в ліву ділянку обличчя останньої, в результаті чого ОСОБА_10 впала зі сходів на металеву тачку, яка розташовувалась внизу під сходами. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 , яка після удару та падіння зі сходів, відчувавши сильний біль по тілу, лежала на землі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння сильного фізичною болю та моральних страждань наніс ще п`ять ударів ногами по її ногах та три удари правою долонею руки в область обличчя, спричинивши тим самим фізичний біль. Далі, ОСОБА_6 , незважаючи на прохання потерпілої зупинити вчинення щодо неї насильницьких дій, діючи умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного умислу до кіпця, перешкоджаючи спробам покликати на допомогу та бажаючи залякати потерпілу ОСОБА_10 , щоб викликати у неї почуття страху, пригніченості, неповноцінності, приниження, зламання її фізичного та морального опору, своєю правою рукою схопив за горло та розпочав душити ОСОБА_10 , не даючи можливості покликати на допомогу чи закричати, при цьому утримуючи її та погрожуючи вчиненням щодо неї насильницьких дій сексуального характеру, спричинивши тим самим останній фізичний біль та моральні страждання. Після чого, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за волосся та силоміць затягнув до підвального приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожував, словесно ображав нецензурною лайкою, принижуючи останню, тягнув потерпілу за волосся, таким чином вириваючи пасма волосся з голови, тим самим заподіюючи їй морального страждання та фізичного болю, з метою примусити її вчинити дії сексуального характеру.
В результаті ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі зліва, па підборідді зліва, на шиї зліва, на шиї справа, в ділянці правої ключиці, в ділянці правого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні в верхній третині правою стегна, по передній поверхні в верхній третині правого стегна, в середній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, в нижній третині по внутрішній поверхні лівого стегна, на першому пальці лівої кисті, синці на фоні яких садна в верхній третині по внутрішній поверхні лівої гомілки, на тилі лівої ступні, садна на спинці носа, в ділянці правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої ступні.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127 КК України.
2.3. 4 жовтня 2024 року близько 22-00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , попередньо застосувавши фізичне насильство, що виражалось у вигляді нанесення ударів руками та ногами в область обличчя та кінцівок ОСОБА_10 , придушені останньої за горло, виривання пасм волосся, не даючи можливості чинити фізичного опору, примушував її розрахуватися за видуманий борг брата, задовольнивши його сексуальні потреби, а саме: утримуючи за волосся, зігнув останню на підлогу, в результаті чого ОСОБА_10 впала на коліна, а ОСОБА_6 спустив власні штани та білизну та всупереч волі ОСОБА_10 , порушуючи статеву недоторканість останньої, без добровільної згоди, користуючись безпорадним станом та страхом продовження фізичного насильства ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням, з використанням власного статевого органу, після чого покликав ОСОБА_7 , який перебував на території вищевказаного домоволодіння та спостерігав за незаконними діями ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, задовольняючи свої статеві потреби, у присутності ОСОБА_6 , спустив власні штани та білизну та всупереч волі ОСОБА_10 , порушуючи її статеву недоторканість, без добровільної згоди, користуючись її безпорадним станом вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням, з використанням власного статевого органу. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почергово, неодноразово, намагались за допомогою своїх статевих органів анально та вагінально проникнути та вчинити насильницькі дії, без добровільної згоди, відносно ОСОБА_10 , однак не змогли їх вчинити, через відсутність ерекції. В подальшому, ОСОБА_10 прохаючи останніх зупинити насильницькі дії повідомила, що в неї у будинку знаходяться грошові кошти та вона зможе їх віддати, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 вийшов з підвальною приміщення та залишився очікувати на подвір`ї, а ОСОБА_6 , взяв ОСОБА_10 за руку, прикладаючи зусилля, з метою запобігти спробам останньої втекли, вивів її з підвального приміщення та попрямував до житлового будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України.
2.4. 4 жовтня 2024 року близько 23-00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , яка після вчинення щодо неї насильницьких дій боялась продовження фізичного та сексуального насильства ОСОБА_6 , в одній із кімнат підбігла, до матері ОСОБА_8 , розбудила її та розповіла про те, що їй необхідно повернути вигаданий борг брата, однак матір прокинувшись повідомила, що у неї немає грошових коштів, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , в подальшому, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 два удари долонею правою руки у ліву ділянку обличчя, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця за лівою вушною раковиною та впала на підлогу. Після чого ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_6 , що зателефонує до поліції, тому останній, з метою уникнення відповідальності, покинув приміщення будинку та в подальшому разом із ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
3. В клопотанні вказано, підставою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Старший слідчий СВ зазначила, що у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення СКП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій щодо встановлення свідків та очевидців події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 3-х судових молекулярпо-генетичних експертиз, які, на даний час, перебувають на виконанні в Вінницькому НДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз по зрізах з нігтів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час перебувають на виконанні у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів провадження висновки судово-психіатричних експертиз проведених підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час перебувають на виконанні в Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; систематизувати матеріали кримінального провадження, надати потерпілим, підозрюваним та їх захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведеній досудового розслідування. У зв`язку з цим строк досудового розслідування був продовжений керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 6 січня 2025 року.
4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам. А також, старший слідчий СВ вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, а тому розмір застави просила не визначати.
5. Прокурор та старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, судимість відсутня, а тому, на думку захисника, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 , в даному випадку, буде домашній арешт.
ІІ. Оцінка слідчого судді.
8. Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 5 жовтня 2024 року 19-11 год. Визначено строк дії ухвали до 4 грудня 2024 року до 19-11 год та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.
10. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
11. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 26 листопада 2024 року більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
12. Вирішуючи в даному випадку питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
13. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
14. Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
15. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
16. У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
17. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 5 жовтня 2024 року, протокол огляду місця події від 5 жовтня 2024 року, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, протокол допиту потерпілого від 5 жовтня 2024 року, висновки експертів, протокол допиту свідка від 5 жовтня 2024 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 жовтня 2024 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 7 жовтня 2024 року та від 19 листопада 2024 року.
18. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України.
19. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 12 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1978 року народження, стан здоров`я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) відсутність судимості.
20. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
21. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22. Слідчий суддя вважає, що клопотанням та доданими матеріалами доведено наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 : з огляду на тяжкість злочинів, в яких він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчинених злочинів та їх значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні; з огляду на зухвалість та жорстокість вчинення злочинів, може продовжити їх.
23. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у нього поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця роботи не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинене групою осіб, а також у вчинення інших кримінальних правопорушень, що підвищує його суспільну небезпечність. Окрім цього, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину. Даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять.
24. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25. За змістом частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
26. Строк тримання під вартою обвинуваченому слід визначити з урахуванням вимог частини третьої статті 197 КПК України, за змістом якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
27. Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Слідчий суддя вважає, що з огляду на обсяг пред`явленої підозри, визначати розмір застави ОСОБА_6 є недоцільним.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
2. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України, продовжити строком на 35 (тридцять п`ять) днів.
3. Визначити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу - до 5 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 6 грудня 2024 року о 08-10 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА