Справа № 359/9471/21
Провадження № 1-в/359/190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацію, клопотання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, -

в с т а н о в и в :

07.03.2025 року заступник начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання посилаючись на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо протягом двох років з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, у разі засудження до покарання менш сурового, ніж обмеження волі. 05.11.2023 року минуло два роки з дня набрання чинності вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді громадський робіт строком на 80 годин, що є підставою для застосування такого строку давності.

В судовому засіданні представник Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання органу пробації, оскільки вважає, що ОСОБА_6 ухилявся від відбування покарання.

Засуджений в судове не з`явилися, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника пробації, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин за місцем фактичного проживання. Вирок набрав законної сили 05.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів подання, засудженому за місцем проживання надіслано виклик для явки до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Засуджений до відділу не з`явився. В телефонній бесіді з ДОП Пристоличної сільської ради з`ясувалося, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, місце перебування не відомо, так як за даною адресою засуджений винаймав кімнату, а після вчинення кримінального правопорушення, власник будинку його виселив. В телефонній розмові з дружиною засудженого, остання повідомила, що її чоловік за адресою реєстрації в м. Краматорськ також не проживає.

Відносно засудженого проводилися першочергові розшукові заходи та скеровано подання до Бориспільського РУП для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно повідомлення Бориспільського РУП розшук припинено у зв`язку з встановленням місцезнаходженням засудженого. Але до відділу останній не з`явився.

Стосовно ОСОБА_6 повторно проведено першочергові розшукові заходи по встановленню його місця знаходження. Перевірялася можлива адреса проживання в АДРЕСА_2 , місце проживання за вказаною адресою не підтвердилося.

В ході спільної перевірки місця проживання з ПОГ Бориспільського РУП, сусіди повідомили, що ОСОБА_6 винаймав житло за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав в невідомому напрямку. Тож, встановити місце проживання засудженого не надалось можливим.

Вподальшому Бориспільським РУП ГУНП в Київській області заведено розшукову справу за №05/01/86-2022 від 18.07.2022 р.

02.09.2022 р. ОСОБА_6 знятий з розшуку у зв`язку встановленням його місця перебування. Згідно пояснень останнього від 02.09.2022 року, він знав, про те, що перебуває в розшуку. Засуджений зобов`язався звернутися до Бориспільського РУП для вирішення питання по суті. В той же час, до відділу засуджений не з`явився, до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив.

18.11.2022 Бориспільський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 389 К України. З цього приводу 18.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000902.

06.02.2025 р. працівниками Бориспільського РВ № 1 здійснено виїзд адресою проживання ОСОБА_6 . Вказаний будинок знаходиться в занедбаному стані, вікна відсутні, на дверях навісний замок.

Згідно повідомлення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по кримінальному провадженні що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 18.11.2022 p. відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (постанова від 05.03.2025 р.).

Тож, звертаючись до суду з поданням у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України орган з питань пробації посилається на те, що, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 05.11.2021 року, строк його виконання сплив через два роки, а тому наявні підстави для звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. А також, враховуючи умови застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, орган пробації вважає, що засуджений не ухилявся від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас, засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Водночас, вказана стаття передбачає, що перешкодою звільнення від покарання є ухилення особи від його відбування. У разі вчинення засудженим дій, спрямованих на уникнення виконання обвинувального вироку, перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються (ч. 3 ст. 80 КК України).

В матеріалах справи міститься постанова начальника сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 05.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000902 від 18.11.2022 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, слід зауважити, що вказана постанова не є безумовною підставою для висновку про не ухилення ОСОБА_6 від відбуття покарання, оскільки вказана постанова не була оскаржена слідчому судді. Крім того, з вищенаведеної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що пов`язано з невиконанням органом пробації відповідних дій, що входять до їх повноважень та обов`язків.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_6 виклику та повідомлення органу пробації про обов`язок відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_6 від 02.09.2022 року, місце перебування якого було встановлене працівниками поліції, останній зазначив, що йому будо відомо про його розшук та засуджений зобов`язався звернутися до Бориспільського РУП для вирішення питання по суті. В той же час, до відділу ОСОБА_6 не з`явився, до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив.

Зважаючи на те, що заступником начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не наведено доказів про не ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року, фактично існують підстави вважати, що засуджений таки ухилявся від виконання покарання, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд дійшов висновку, що таке клопотання органу пробації нівелює завдання кримінального провадження, якими є у тому числі захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, оскільки звільнення засудженого від покарання, від виконання якого він може ухилятися, призведе до впевненості особи у своїй безкарності, відсутності необхідності дотримуватись норм законодавства та мотивуватиме його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Матеріали відносно ОСОБА_6 повернути до Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання вироку суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.03.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1