ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7162/23 Номер провадження 11-кп/814/1084/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0002178 від 06 вересня 2023 року. Визначено заставу в розмірі 121 120 грн. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду провадження адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивований тим, що вказані судді вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та висловили свою думку щодо обставин кримінального правопорушення. Тому, існують підстави вважати, що до розгляду провадження суддями було завчасно прийнято рішення по суті, що викликає сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану заяву, думку прокурора, який заперечував у її задоволенні, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05.10.2018 року, апеляційні скарги на ухвали суду, які надійшли в межах одного кримінального провадження, розглядаються колегіально у складі трьох суддів. Формування колегій суддів для розгляду конкретних судових справ здійснюється автоматизованою системою із числа суддів тієї постійної колегії, до якої включений суддя доповідач, що визначений автоматизованою системою суду із числа всіх суддів відповідної судової палати суду з урахуванням їх спеціалізації.

Тобто, розгляд інших апеляційних скарг на різні рішення суду не є повторною участю у кримінальному провадженні в розумінні ст.76 КПК України та не є підставою для відводу.

Не є така обставина і підставою для сумніву у неупередженості суддів.

Твердження щодо наявності в колегії суддів завчасно прийнятого рішення у даному провадженні є надуманим та безпідставним.

Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4