Провадження № 11-сс/811/33/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 09 березня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками які допитані на даний час у вказаному кримінальному проваджені;

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що матеріалами встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_7 а саме те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчинені умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме збут наркотичних засобів, за які, відповідно до санкції статі КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що існують підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважав за можливе визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків. передбачених ст. 194 КПУ України.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваною ухвалою захист не погоджується вважаючи, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим. Більш дієвим по відношенню до підзахисного ОСОБА_7 є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що даний вид запобіжного заходу є дієвим, щоб запобігти ризикам впливу на свідків, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, продовження заняття злочинною діяльністю, переховування від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наголошує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та іншими членами родини.

Стверджує, що за рекомендацією лікарів психіатрів ОСОБА_7 проходить курс лікування у вигляді замісної терапії, що зумовлене необхідністю з`являтись до лікарів за погодженим графіком. Дана обставина свідчить про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час.

Підкреслює, що крім інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України він не підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000669 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

08.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме, що відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, а також ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а відтак, з метою уникнення від покарання ОСОБА_7 , може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зазначено про те, що на даній стадії досудового розслідування не допитано всіх свідків, які на прохання останнього можуть давати неправдиві показання. Також, в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз, що дасть змогу ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень. Тому підозрюваний ОСОБА_7 , зможе необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, те що ОСОБА_7 , може продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких зараз підозрюється, оскільки неодноразово вчиняв аналогічні правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, а саме те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчинені умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме збут наркотичних засобів, за які, відповідно до санкції статі КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та іншими членами родини, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Належних доказів того, що через незадовільний стан здоров`я, до підозрюваного ОСОБА_7 , не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суду надано не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4