Провадження № 1-кс/947/4193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поліське Чорнобильського району Київської області, із середньою освітою, зі слів одруженого, має чотирьох неповнолітних дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

20 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив про продовжити строк дії до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, у слідчим СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 грудня 2024 року включно.

29.11.2024 року повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.12.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування № 0001310 від 07.10.2024 року до 20.02.2025 року.

29 січня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування № 0001310 від 07.10.2024 року до 20.04.2025 року.

29.01.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 28 березня 2025 року включно.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на суттєве зниження процесуальних ризиків у зв`язку з приближенням завершення досудового розслідування, формальним зазначенням процесуальних ризиків.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу вказавши, що підтримує захисту.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2024 року, перебуваючи у м. Одесі, більш точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, розпочав підшукувати осіб, які за грошову винагороду, на виконання замовлення невстановленої, на даний час, особи здійснить умисне вбивство мешканця м. Одеси.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що залучення виконавця вбивства створить перешкоди у розкритті злочину, ОСОБА_4 у вересні 2024 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено).

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на заподіяння смерті іншій особі, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 27.09.2024 орієнтовно об 11 годині 20 хвилин, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч цього ж дня о 15 годині 15 хвилин у барі «Паб Шкіпер», який знаходиться за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса.

Зустрівшись 27.09.2024 у приміщенні бару «Паб Шкіпер» ОСОБА_4 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів та на замовлення невстановленої особи, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбати короткоствольну вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що пістолет необхідний йому для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , яке ОСОБА_4 замовила невстановлена особа та запропонував ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 10 000 доларів США підшукати виконавця злочину.

В подальшому, під час цієї ж зустрічі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 підшукати виконавця вбивства, або самостійно виконати це замовлення, за грошову винагороду 100 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 залишить собі, а решту, тобто 90 000 доларів США передасть у якості винагороди ОСОБА_7 та іншим залученим до вчинення злочину особам, яких повинен підшукати ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_4 , інформацію, яку він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним вчинення кримінального правопорушення та став сприяти (діяти під контролем правоохоронних органів) у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Після цього, 09.10.2024 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч у барі « Паб Шкіпер», який розташований за адресою: вул. Заславського, 27 у м. Одеса. Зустрівшись в обумовленому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про спосіб життя, звички, розпорядок дня, місце проживання та сферу діяльності ОСОБА_10 .

Також, під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про наявне замовлення на умисне вбивство ще однієї особи, мешканця м. Одеси.

При цьому, під час зазначеної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про другий об`єкт злочину, а саме про ОСОБА_11 , вказавши, що вбивство останнього можна виконати першим після чого виконати замовлення на вбивство ОСОБА_10 .

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що замовник готовий заплатити за вбивство ОСОБА_11 80 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 забере собі, а решту передасть у якості розрахунку ОСОБА_7 та особі, яку він підшукає, як виконавця злочину.

Зважаючи на особистість ОСОБА_10 , його широку медійність, активну діяльність, як громадського діяча, в суспільному житті м. Одеси та враховуючи той факт, що вбивство останнього матиме широкий резонанс в суспільстві, що потягне за собою залучення до його розкриття усіх сил та засобів правоохоронної системи в Україні, усвідомлюючи при цьому, що слід ретельно готуватися до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , виконати вбивство ОСОБА_11 та одночасно проводити дії, направлені на підготовку та вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за виконання замовлення на вбивство ОСОБА_11 бралися інші особи, однак не змогли його виконати, що спричинило ОСОБА_4 репутаційні втрати. У зв`язку з цим, замовлення на вбивство ОСОБА_11 необхідно виконати негайно, у строк не пізніше 20.10.2024.

Після цього, 19.10.2024, орієнтовно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Щастя» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10, та повідомив, що виконав замовлене вбивство ОСОБА_11 , надавши ОСОБА_4 для підтвердження мобільний телефон з фото та відео зображенням інсценованого вбивства ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 настали, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » передав цю інформацію невстановленій особі, та розпочав очікування перерахування коштів на заздалегідь підготовлений крипто гаманець.

Одночасно ОСОБА_4 , демонструючи реальність свого прямого умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_10 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 виконав замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи на вбивство ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_7 що залишить місто Одесу 20.10.2024 на декілька днів, однак повернеться для доведення до кінця свого прямого умислу, спрямованого на виконання замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , на замовлення, з корисливих мотивів, у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 від вчинення вбивства, повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався та затриманням ОСОБА_4 співробітниками правоохоронних органів 19.10.2024.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється, та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано з чітко визначеним прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, підшукав для реалізації свого прямого умислу виконавця, перебуваючи 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , замовив ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, але з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку із його викриттям та затриманням.

Крім того, ОСОБА_4 , у вересні 2024 року перебуваючи у м. Одесі, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, розпочав підшукувати осіб, які за грошову винагороду, на виконання замовлення невстановленої, на даний час, особи здійснять умисне вбивство мешканця м. Одеси.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що залучення виконавця вбивства створить перешкоди у розкритті злочину, ОСОБА_4 у вересні 2024 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено).

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 27.09.2024орієнтовно о 11 години 20 хвилин, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч цього ж дня о 15 годині 15 хвилин у барі «Паб Шкіпер», який знаходиться за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса.

Зустрівшись 27.09.2024 у приміщенні бару «Пивний сад» підозрюваний ОСОБА_4 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів та на замовлення невстановленої особи, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбати короткоствольну вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що пістолет необхідний йому для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , яке ОСОБА_4 замовила невстановлена особа та запропонував ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 10 000 доларів США підшукати виконавця злочину.

У свою чергу, ОСОБА_7 з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_4 , інформацію, яку він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним вчинення кримінального правопорушення та став сприяти (діяти під контролем правоохоронних органів) у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Після цього, 09.10.2024 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч у барі «Шкіпер», який розташований за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса. Зустрівшись в обумовленому місці , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про ще один об`єкт злочину, вказавши на ОСОБА_11 , розповів про спосіб його життя та звички, сімейний стан, місце роботи та проживання, маршрути його пересування, автомобіль, який для цього використовуються, а також про необхідність заподіяти смерть останнього. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що замовник готовий заплатити за вбивство ОСОБА_11 80 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 забере собі, а решту передасть у якості розрахунку ОСОБА_7 та особі, яку він підшукає, як виконавця злочину.

В подальшому, 11.10.2024 близько 14:30 годин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні ресторану «Куманець», який розташований за адресою: вул. Гаванна, 7, м. Одеса. Під час розмови ОСОБА_7 (діючи під контролем правоохоронних органів) повідомив ОСОБА_4 , що підшукав особу, яка за запропонований розмір винагороди здійснить вбивство ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 передав для підготовки до виконання замовлення ОСОБА_7 400 доларів США та 4000 грн.

Надалі, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися 14.10.2024 близько 11:30у ТРЦ «Острів», який розташований у м. Одесі по вул. Новощіпний Ряд, 2, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 додатково 1500 доларів США для підготовки до вчинення злочину, зазначивши при цьому, що остаточна сума винагороди у розмірі 70 000 доларів США буде надана після виконання замовлення, тобто після заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Під час розмови, що відбулась 16.10.2024 близько 15:30 у приміщенні ресторану «Куманець», який розташований за адресою: вул. Гаванна, 7, у м. Одесі ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вчиняється та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкті предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано підтвердив ОСОБА_7 своє бажання на заподіяння смерті ОСОБА_11 повідомив, що не відступить від свого замовлення і розуміє наслідки його виконання, визначивши строк виконання замовлення вбивства - до 20.10.2024, після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання грошових коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 70 000 доларів США,що за курсом НБУ станом на 19.10.2024 становить 2 877 000 грн.

Так, остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону після вбивства потерпілого.

В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , 18.10.2024 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценоване вбивство ОСОБА_11 , яке було зафіксовано шляхом відео та фотозйомки.

Після чого, 19.10.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.

Так, 19.10.2024, орієнтовно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Щастя» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10, та повідомив, що виконав замовлене вбивство ОСОБА_11 , надавши ОСОБА_4 для підтвердження мобільний телефон з фото та відео зображенням інсценованого вбивства ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 настали, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » передав цю інформацію невстановленій особі, та розпочав очікування перерахування коштів на заздалегідь підготовлений крипто гаманець.

Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_4 дій смерть ОСОБА_11 не настала з причин, попередження вбивства правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_11 , вчиненого на замовлення з корисливих мотивів, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від вчинення вбивства ОСОБА_11 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється, та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, підшукав для реалізації свого прямого умислу виконавця, перебуваючи 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , замовив ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із його викриттям та виконанням замовлення ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство (заподіяння смерті), вчинене з корисливих мотивів на замовлення.

Також, ОСОБА_4 , в не встановленому місці, у не встановлений час, не встановленим способом, у не встановленої особи, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи один корпус гранати Ф-1та один запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ, яку в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі.

19.10.2024 о 14:43 годині, під час фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ресторану «Щастя», що розташований по вул. Ланжеронівська, 10 у м. Одеса, проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: один корпус гранати Ф-1 та один запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ у зібраному стані, які ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- повідомленням УСБУ в Одеській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;

- матеріалами УСБУ в Одеській області щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України;

- допитом свідка ОСОБА_7 від 18.10.2024, який надав показання щодо обставин замовлення підозрюваним умисних вбивств;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.10.2024, в ході якого виявлено та вилучено його мобільний телефон, який містить листування щодо організації та виконання умисних вбивств на замовлення, а також виявлено та вилучено один корпус гранати Ф-1 та один запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ у зібраному стані;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжкого злочину. У разі визнання його винним за вказаним злочином може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Зі слів підозрюваного він постійно покидав територію України та в тому числі відвідував державу агресора.

Крім того, підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування.

Докази його міцних соціальних зв`язків наразі не надано.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Зазначений ризик не зменшився суттєво.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Зазначений ризик не зменшився через те, що свідки не допитані судом.

3.7. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Крім того, підозрюваний з його слів має спеціальні знання у військовій сфері та диверсійній діяльності.

3.8 Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_4 , розуміючи, що вчинення запланованих ним протиправних дій, призведе до настання смерті потерпілого, під час готування до вчинення злочину та під час його вчинення добровільно не відмовився та остаточно не припинив за своєю волею його готування та вчинення, продовжив свою злочинну діяльність, та неодноразово підтвердив свій прямий умисел виконавцю.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 має можливість продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з метою приховування обставин вчиненого злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

3.7. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:

-розсекретити матеріали НСРД у повному обсязі та долучити їх до кримінального провадження;

-отримати висновок вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2, проведення якої 29.10.2024 доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України;

-призначити та отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи;

-отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої 02.12.2024 доручено експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

-провести тимчасовий доступ у банківських установах щодо руху коштів по банківським карткам, вилучених у ОСОБА_4 ;

-встановити інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

-з урахуванням результатів НСРД, висновків експертів, а також проведених слідчих (розшукових) дій, за наявності достатніх підстав, повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

3.10. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.11. Щодо визначення розміру застави

У відповідності до положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 передбачало настання умисної смерті щодо потерпілого, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

3.12. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 квітня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1