Справа № 298/205/25
Номер провадження 1-кп/298/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 30.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ), уродженки с. Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та

ст. 264 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 на початку листопада 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, поїхала навідати свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, в зону ведення бойових дій на території Запорізької області, де перебувала в період часу з 08.11.2024 по 16.11.2024, та, знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництво для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також до боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 віднайшла (придбала) нікому неналежні бойові припаси, а саме: три гранати Ф-1 з запалами УЗРГМ, та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67, після чого самостійно перемістила із зони бойових дій до місця свого проживання та фактичної реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення їх працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/13410-ВТХ від 30.12.2024 надані на дослідження дві гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні із запалами УЗРГМ відносяться до категорії боєприпасів та придатні до вибуху.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/13407-ВТХ від 30.12.204 надана на дослідження граната М-67 є наступальною осколковою ручною гранатою, виготовленою промисловим способом та є придатною до вибуху.

Крім цього, ОСОБА_7 протягом невстановленого періоду часу до 29.11.2024 у своєму житловому приміщенні недбало зберігала бойові припаси три гранати Ф-1 з запалами УЗРГМ та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67, які знаходились у вільному доступі в її спальні у дерев`яній шафі.

29.11.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння (3,06 проміле), за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів, недбало зберігала, всупереч вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, згідно якої зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників, про що повідомляються органи поліції, взяла до рук гранату Ф-1, після чого попрямувала до кімнати батька, де також знаходилась її мати ОСОБА_9 . Перебуваючи у кімнаті батька, ОСОБА_7 самостійно від`єднала запобіжне кільце, чим привела гранату у бойову готовність, після чого, не маючи спеціальних знань і навичок поводження з вибухонебезпечними предметами, відпустила спускову скобу, внаслідок чого відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 загинули.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вибухової травми у вигляді вогнепального осколкового поранення голови, у вигляді відкритих дірчастих переломів кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, з частковою травматичною деструкцією речовини головного мозку, субдуральної гематоми лобної частки лівої гемісфери, гострої крововтрати, що підтверджується виявленням при експертизі трупа прижиттєвих вказаних вище травматичних ушкоджень та даними судової-гістологічної експертизи.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вибухової травми у вигляді вогнепального осколкового поранення черева з множинними пошкодженням печінки, брижа, сальника, відкритого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу в передню черепну ямку та утворюючи багато уламковий перелом лівої очниці та гребінця, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати, що підтверджується виявленням при експертизі трупа прижиттєвих вказаних вище травматичних ушкоджень та даними судової-гістологічної експертизи.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вибухової травми у вигляді вогнепального осколкового поранення грудної клітки та черева, з множинними пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серця, печінки, лівої нирки, відкритого перелому лобної кістки зліва, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати, що підтверджується виявленням при експертизі трупа прижиттєвих вказаних вище травматичних ушкоджень та даними судово-гістологічної експертизи.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 недбало зберігала бойові припаси, зокрема три гранати Ф-1 з запалами УЗРГМ, та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67, які знаходилися у вільному доступі, що створювало загрозу для життя та здоров`я осіб, які перебували в житловому приміщенні, що, в свою чергу, внаслідок неконтрольованого поводження із вибухонебезпечним предметом (гранатою Ф-1) призвело до вибуху та спричинило загибель трьох осіб, у тому числі самої ОСОБА_7 .

Вказані вище дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кримінальна відповідальність за що передбачена за ч. І ст. 263 КК України, та як недбале зберігання бойових припасів, що спричинило загибель людей, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 264 КК України.

16.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останньої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала, вказавши, що обвинувачена ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копію якого долучила до матеріалів кримінального провадження.

Представник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її смертю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе вказане клопотання задовольнити з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_7 померла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечила та вважала за можливе таке задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. Водночас подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В положеннях ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №311 від 03.12.2024 обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.12.2024 Серії НОМЕР_1 .

Клопотання про закриття кримінального провадження подано представником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою померлої обвинуваченої.

Суд констатує, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої ОСОБА_7 до суду не надходило.

Отже, підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлої не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи наведене, суд констатує про наявність підстав для задоволення клопотання представника обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

В силу положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи зазначене, зважаючи на ту обставину, що обвинувачена померла, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 369 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000233, відомості про яке 30.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 264 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі № 298/2073/24, скасувати.

Речові докази:

- два предмети, ззовні схожі на гранату типу «Ф-1» із маркуванням 107 6-70 Т, та ТНТ, з яких відокремлено важіль та які упаковано в паперові конверти,

- один предмет, зовні схожий на гранату американського типу «М67», яку упаковано в паперовий конверт,

- мобільний телефон марки «Інфінікс» з ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет №НПУ ГСУ №INZ 105556,

- металеве кільце «УЗРГМ», яке упаковано в паперовий конверт,

- важіль УЗРГМ з маркуванням 51-65 386, який упаковано в паперовий конверт,

- мобільний телефон марки «Леново» білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт,

- мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору із сім картою НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон марки «Лейка», НПУ ГСУ INZ № 1055559,

- мобільний телефон марки «Сігма», який упаковано в спец, пакет № НПУ СУ №INZ 1055560,

- металеві уламки, які упаковано в спец, пакет № АБ028211,

які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП, знищити.

Витрати на залучення експертів під час досудового слідства за: проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12865-БД від 25.12.2024), проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12911-БД від 27.12.2024), проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12866-БД від 27.12.2024), проведення вибухо-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-24/13410-ВТХ від 30.12.2024), вибухо-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-24/13407-ВТХ від 30.12.2024), проведення комплексної судової хімічної та вибухо-технічної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/107-24/13429 від 17.01.2025) на загальну суму 25 136 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 15 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1