Справа № 953/2072/25
Провадження № 1-кс/953/1791/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001313 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» направив до слідчого судді скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 24.08.2024, скасувати як незаконну.

На обгрунтування скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив таке.

21.08.2024 АТ КБ «ПриватБанк» за № Е.16.0.0.0/4-11155 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направило заяву згідно з вимогами статей 55, 214 КПК України, в якій вимагалося внести відомості до ЄРДР, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження.

24.08.2024 слідчим ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» були внесені відомості до ЄРДР за №0001313 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

27.02.2025 на електронну пошту АТ КБ «ПриватБанк» надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001313, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З даною постановою слідчого ОСОБА_3 представник АТ КБ «ПриватБанк» не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження оформлення кредиту на померлого ОСОБА_4 , з використанням його електронного цифрового підпису та заволодіння кредитними коштами банку, слідчим ОСОБА_3 кваліфіковано як цивільно-правові відносини.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З моменту внесення до ЄРДР заяви банку та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не встановлено обставини і час смерті ОСОБА_4 , не встановлено з ким він мешкав та хто користувався його речами, банківськими картками, мобільним телефоном. Не допитаний син померлого ОСОБА_5 , який знімав кошти у банкоматі, не допитаний свідок ОСОБА_6 , який переводив допомогу на поховання, не допитані сусіди померлого, які могли б вказати на осіб, що мешкали з ним, обставини смерті, у якому стані перед смертю він знаходився, не надано характеристики дружині і сину померлого. ОСОБА_7 допитана неякісно, слідчим не розглянуті питання, які б дозволили встановити картину подій та перевірити її причетність до протиправних дій. Не проведено огляд місця події, не оглянута квартира, в якій мешкав ОСОБА_4 .. Слідчим не отримана інформація від інтернет-магазину «Фокстрот» щодо індивідуального номера пристрою (мобільного телефону), який було оформлено в «Оплату частинами», відповідно, не проведено заходи з розшуку вказаного мобільного телефону та не опитані особи, які ним користувались.

На підставі вищезазначеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, відновлення законних інтересів і порушених прав банку та відшкодування заподіяних збитків, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив задовільнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати її як незаконну.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, надав слідчому судді заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був про дату, час та місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року засобами поштового зв?язку від СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 19.03.2025 до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001313 від 24.08.2024, висновує про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява від представника АТ «ПриватБанк» про те, що невстановлені особи здійснили крадіжку грошових коштів із карток «4149-4378-7364-0815», «5168-7451-2673-7219» на загальну суму близько 21 947 гривень.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 24.08.2024, закрите у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання заявником повідомлення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст.110КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною померлого ОСОБА_4 , яка повідомила, що раніше вони проживали із чоловіком та їхнім сином ОСОБА_5 , її чоловік за життя користувався послугами АТ «Приватбанк», кредитною карткою «Універсальна» № НОМЕР_1 , «Універсальна» № НОМЕР_2 . Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що із вищезазначених карток були зняті грошові кошти та витрачені кредитні кошти ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5 ..

Слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 зазначає, що між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулись цивільно-правові відносини, які не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий суддя в контексті правомірності винесеної постанови слідчого і її відповідності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо відомостей для того, щоб належним чином, з дотриманням вимог ст. 84 КПК України висновувати про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає слушними доводи представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» щодо того, що слідчим не було належним чином встановлено обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, не встановлено обставини і час смерті ОСОБА_4 , не встановлено з ким в останній період свого життя він мешкав та хто користувався його речами, банківськими картками, мобільним телефоном. Не був допитаний син померлого ОСОБА_5 , який знімав кошти у банкоматі з банківської картки свого батька, не допитаний свідок ОСОБА_6 , який переводив допомогу на поховання. Слідчим не отримана інформація від інтернет-магазину «Фокстрот» щодо індивідуального номера пристрою (мобільного телефону), який було оформлено в «Оплату частинами», відповідно, не проведено заходи з розшуку вказаного мобільного телефону та не опитані особи, які ним користувались.

Зазначені обставини безумовно вказують на непроведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належного проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, однією з таких підстав, зокрема, є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована належним чином, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Отже, вищезазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001313 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001313 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001313 від 24.08.2024 направити до СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1