Номер провадження: 11-сс/813/198/25
Справа № 519/2026/24 1-кс/519/505/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської обл. від 31.12.2024, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_6 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 КК України, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл., при цьому викладені в заяві обставини за своїм змістом та суттю мають характер цивільно-правових (адміністративних) правовідносин.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що висновки слідчого судді зроблені виключено на підставі тверджень прокурора ОСОБА_7 , в той час як ним було надано аудіозапис на підтвердження наявності в діях ОСОБА_8 ознаків складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції м. Южне внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.12.2024.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, водночас прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подала суду заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, в якій також просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника ОСОБА_6 , вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 27.12.2024 (а.с. 1-3) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги заявником ОСОБА_6 було долучено копію його заяви (повторної) про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 149 КК України (а.с. 4).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до вищезгаданої заяви від 22.12.2024, поданої до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл., заявник ОСОБА_6 повідомив про те, що 25.10.2024 близько 15 год, проводячи час на дитячому майданчику з своєю донькою Крістіною, на вул. Приморський у м. Південне, мати його доньки ОСОБА_8 , почала спочатку його ображати, а потім вимагала з нього 30 000 грн, з метою викупу їх доньки, за те, що він, з її слів, "сделал подставу и сделал ребёнка", позначивши себе сурогатною матір`ю. Також зазанчив, що всі висловлювання ОСОБА_8 відбувалися в присутності дитини і така поведінка та висловлювання є порушенням моральних норм стосовно їх доньки.

Зазначені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 149 КК України, за ознакою торгівля людьми, зокрема, щодо його доньки.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, наголошує на тому, що в поданій ОСОБА_6 заяві не наведено переконливих обставин, які б свідчили про вчинення стосовно нього ОСОБА_8 будь-якого кримінально караного діяння, натомість, заява містить посилання на припущення наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, пов`язаного із торгівлею людьми, без зазначення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 КК України, що підтверджують реальність конкретної події.

Водночас, посилання заявника на намагання ОСОБА_8 вчинити дії з продажу йому власної дитини шляхом вимагання у нього грошових коштів в сумі 30 000 грн, за формою злочину, передбаченого ст. 149 КК України, не є торгівлею людьми.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у заяві відсутні конкретні обставини, які б слугували достатньою підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 310, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської обл. від 31.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2024, про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4