Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кс/345/197/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід суддіКалуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні, згідно із обвинувальним актом є ОСОБА_7 . ОСОБА_11 стало відомо, що суддя ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд даної справи та ОСОБА_12 є рідний брат обвинуваченого й ОСОБА_13 є невісткою обвинуваченого, мають тісні дружні зв`язки. Зокрема суддя ОСОБА_3 та подружжя ОСОБА_14 регулярно проводять спільне дозвілля, що підтверджується фотоматеріалами з соціальних мереж. Зі змісту усіх фото можна обґрунтовано стверджувати, що зустрічі, на яких були зроблені ці фото, не є формальними чи офіційними зустрічами, що свідчить про наявність дружніх відносин між суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, враховуючи наявність тісних дружніх зв`язків судді ОСОБА_3 з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що є близькими родичами одного із обвинувачених, ОСОБА_17 , існує об`єктивна підстава вважати, що суддя ОСОБА_3 може мати бажання та реальну можливість допомогти друзям ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , й всіляко сприяти обвинуваченому ОСОБА_20 , що викликає серйозний та не безпідставний сумнів в неупередженості головуючої судді.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Адвокат ОСОБА_10 31.07.2024 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2024 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

06.03.2025 адвокат ОСОБА_10 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Надані заявником фото містять скріншоти невідомого походження, за відсутності будь яких конкретних відомостей, які б дали змогу ідентифікувати усіх цих осіб належним чином. Суддя приходить до висновків, що метою заявленого відводу цілком очевидно є намагання сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження на максимально тривалий строк.

Ч.4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки адвокатом ОСОБА_21 заявлено відвід головуючому судді повторно, обґрунтованих підстав не зазначив, суд вбачає в цьому зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись статтями 75-76,81КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя