ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/187/25 Справа № 199/9875/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 10.12.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та порушенням його конституційних прав.

Вважає, що висновки слідчого судді про неможливість оскарження на досудовому розслідуванні дії (бездіяльності) дізнавача, пов`язаної із внесенням відомостей до ЄРДР, суперечать вимогам ч.5 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та рішенню слідчого судді від 29 листопада 2024 року.

В обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя невірно виклав дії (бездіяльність) дізнавача ОСОБА_7 , що ним оскаржувалися. Так, ним оскаржувалися дії (бездіяльність) дізнавача, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 13 листопада 2024 року, та невиконання дізнавачем ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29 листопада 2024 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 13 листопада 2024 року, отриманої ВП №1 того-ж дня.

Крім того, всупереч вимогам ст.23 КПК слідчий суддя не дослідив невідповідність відомостей, внесених до ЄРДР, його заяві від 13 листопада 2024 року, оскільки спільного між його заявою від 13 листопада 2024 року та відомостями, що внесені до ЄРДР за №00000084, є тільки його прізвище, тоді як у поданій заяві ним було зазначено, що порушником є керівник відділення Приватбанк Добронравова, якою були вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст.190,366 КК України.

Також, в порушення вимог ст.306 КПК слідчий суддя розглянув подану скаргу без його участі.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 10.12.2024 року, слідчий суддя зазначив, що дії (бездіяльність) дізнавача, які оскаржує ОСОБА_6 , не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, згідно з положеннями ст. 303 КПК.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23 грудня 2024 року заявником ОСОБА_6 до слідчого судді була подана скарга на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягали у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що зазначені у його заяві від 13 листопада 2024 року, отриманої відділом поліції того-ж дня, та не виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року. В обґрунтування заявник зазначав, що у витягу з ЄРДР невірно зазначено дату надходження заяви 09.12.2024, замість вірної 13.11.2024: короткий виклад обставин: про те, що невстановлена особа примушує заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань, тоді як вірно: про підробку Приватбанк, керівником відділення ОСОБА_8 заяви про закриття рахунку у жовтні 2024 року та заволодіння коштами (пенсією); попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року було зобов`язано уповноважену службову особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_6 від 13.11.2024 року, отриманою 13.11.2024 року ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.2), на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9875/24 дізнавачем ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК, тоді як у поданій ОСОБА_6 заяві від 13 листопада 2024 року, останній зазначав про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК, про внесення яких до ЄРДР було зобов`язано уповноважену службову особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року.

Таким чином, наведене свідчить про те, що у даному випадку дізнавач ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не виконав вказівку слідчого судді щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_6 від 13.11.2024 року, отриманої 13.11.2024 року ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, а на власний розсуд вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК, про яке не зазначав у своїй заяві ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , не перевірив вищевикладені обставини та вийшов за межі приписів ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 10.12.2024 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 10.12.2024 року - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3