Справа № 442/9073/24
Провадження № 1-кс/442/101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Малахівського Юрія Володимировича про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малахівський Юрій Володимирович заявив відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомику Андрію Петровичу від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області в період часу з 13.06.2008 по 28.05.2010 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та був призначений на посаду згідно наказу голови суду, яким на той час працював ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, вказує, що сторона захисту вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_2 і суддя Хомик Андрій Петрович разом працювали, були знайомі, були пов?язані тісними робочими зв?язками, а відтак могли перебувати в дружніх відносинах, стороні захисту видається те, що зазначений вище суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малахівський Юрій Володимирович, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання повністю підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор Азізов С.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник Марчук А.М. при розгляді заяви поклалися на розсуд суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомелний належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення дозволяє стверджувати, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості. У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Судом встановлено, що подаючи заяву про відвід судді захисник не подав суду доказів яким чином та ким був прийнятий на посаду ОСОБА_2 . Так само в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали коли в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області працював ОСОБА_2 . Твердження захисника про те, що суддя Хомик А.П. не здатен винести неупередженого рішення, оскільки він та ОСОБА_2 могли перебувати у дружніх відносинах, не підтверджено жодними доказами. Так само суддя Хомик А.П. не надав суду з цього приводу жодного пояснення, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

В п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене та те, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Малахівського Ю.В. про відвід судді містить посилання на певні обставини та події, проте до неї не додано жодного доказу на підтвердження цих обставин, то вважаю, що заява про відвід судді Хомика А.П. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Малахівського Юрія Володимировича про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський