Справа № 752/2839/25
Провадження № 1-кс/752/2700/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України та 29.01.2025 року в проміжок часу з 08 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, під час перебування у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , в якій останній проживає спільно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення із застосуванням дрелі пошкодив бокову частину металевого сейфу та в подальшому відігнувши частину бокової стінки сейфу дістав грошові кошти у розмірі 12 500 грн. та 250 доларів США, що станом на 28.01.2025 року відповідно до курсу НБУ становить 10 485 грн. 00 коп. та тримаючи вищезазначені грошові кошти при собі покинув приміщення кімнати, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди в розмірі 22 985 грн. 00 коп.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріали кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 31.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.03.2025.

В обґрунтування наявності ризиків, які ще є актуальними та є складовою умовою для продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тобто, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Підставою продовження строку застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже прокурор вказує, що наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що є наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження строку застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане слідчому судді клопотання, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні, та з урахуванням доказів, долучених до його обґрунтування. Також долучив до матеріалів справи копію повідомлення про вікриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Встановлено, що 30.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 31.01.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.03.2025 (справа № 752/2839/25, провадження № 1-кс/752/1116/25).

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_4 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який має враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

З огляду на викладене, суд погоджується з даними доводами слідства, вважаючи їх обґрунтованими, та доходить висновку про необхідність продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрюваного для належного виконання всіх запланованих процесуальних дій, зокрема виконання вимог статті 290 КПК України у межах цього кримінального провадження, враховуючи при цьому позицію підозрюваного, який проти продовження строку обов`язків не заперечував.

Однак слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки його прохальна частина сформульована як: «задовольнити клопотання та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб без визначення розміру застави».

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за своєю природою не передбачає визначення його із застосуванням або без застосування застави. Умови щодо визначення застави можуть встановлюватися виключно у межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному випадку прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження дії особистого зобов`язання, а не про тримання під вартою, тому вирішення питання щодо застави в межах даного провадження є процесуально неможливим, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 179, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 27 травня 2025 року.

Продовжити строк дії покладених, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2025 р. (справа 752/2839/25, провадження № 1-кс/752/1116/25) на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000475;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу без застосування визначення розміру застави відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1