Справа №766/4213/25
н/п 1-кс/766/2838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21.03.2025 за місцем колишнього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEII: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету №PSP 1169357, який належить потерпілому ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

Задовольнити клопотання і накласти арешт на майно та інші предмети, вилучені 21.03.2025 в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356, які можуть належати як потерпілому ОСОБА_7 , так і підозрюваному ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання;

- газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету №PSP1169358, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою збереження речових.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000322 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, в умовах воєнного стану (на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб), умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, 20.03.2025 близько 15:00 години (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), незаконно, шляхом перетинання паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до житлового будинку, де, переслідуючи корисливий мотив та мету, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив рідину із газового балончику в обличчя, після чого заволодів мобільним телефоном «Ergo» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, далі наніс удари палицею по колінам та стопам потерпілого вимагаючи надати гроші крім тих, що вже викрадені, погрожував про нанесення переломів рук та ніг у разі не надання грошей, вчиненням підпалу помешкання потерпілого, після чого мав намір вийти з будинку, але потерпілий просив повернути телефон і зупиняв його, в ході чого він наніс ОСОБА_7 удар дверима в обличчя та зник, чим, відповідно до висновку судово-медичного експерта, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: синець на лобі справа над правою бровою, в правій виличній ділянці, три синця на спинці носу, синці на тильній поверхні лівої стопи на рівні 1-2 плеснових кісток, два синці на всій тильній поверхні другого пальця лівої стопи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.03.2025 в період часу з 11:44 по 12:32 год. за місцем колишнього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету №PSP 1169357.

Крім того в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено:

-грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356;

-газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету №PSP1169358.

Враховуючи, що на вилучених під час оглядів місця події та в ході особистого обшуку під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину речах, ймовірно зберігалися сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально-протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення експертиз, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» модель «Е 281» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету PSP 1169357 вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 107 визнано речовими доказами постановою слідчого від 22.03.2025 в кримінальному провадженні №0000322 від 21.03.2025.

Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» модель «Е 281» з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету PSP 1169357; газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету № PSP1169358 передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356; газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету № PSP1169358, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами постановою слідчого від 22.03.2025 в кримінальному провадженні №0000322 від 21.03.2025.

Грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356- передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк».

28.03.2025 в 11.20 год. було отримано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 про повернення клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 22.03.2025 у зв`язку з необґрунтованістю.

Після доопрацювання даного клопотання встановлено що:

-Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» модель «Е 281» з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету PSP 1169357, вилучений та підлягає арешту для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, метою арешту є - збереження речових доказів, індивідуальні ознаки майна - мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» модель «Е 281» з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , зазначений мобільний телефон та сім-картка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, він його придбав приблизно за рік до вчинення відносно нього розбійного нападу, документи на телефон ним були втрачені.

-Газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», вилучений в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України 21.03.2025, який було упаковано до сейф-пакету № PSP1169358, вилучений та підлягає арешту для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, метою арешту є - збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, індивідуальні ознаки майна - газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ці дані підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав що за місяць до 20.03.2025 у нього в гостях перебував ОСОБА_5 , якому він добровільно віддав газовий балончик перцевий «ТЕРЕН--4М», який в подальшому був у нього і перейшов у його власність на їхній усній домовленості), ОСОБА_5 газовий балончик зазначений придбав приблизно в лютому 2025 року, документи на цей балончик газовий відсутні.

-Грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України 21.03.2025, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356, вилучені та підлягають арешту для запобігання можливості їх приховування та знищення, як грошей, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, метою арешту є - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та збереження речового доказу. Крім цього гроші в сумі 170 грн. готівкою вилученні в ході затримання ОСОБА_5 можуть бути як грошовими коштами, які залишилися у ОСОБА_9 після витрачання 1500 грн, викрадених ним в ході вчинення розбою відносно ОСОБА_7 (відносно показів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (біологічного сина ОСОБА_5 ) встановлено, що батько ОСОБА_5 у 18.00 год. 20.03.2025 в магазині витрачав кошти, купував цигарки, передав 400 грн. сину, в подальшому розраховувався за таксі), а також не виключено що зазначені вилучені 170 грн. є особистими коштами підозрюваного ОСОБА_5 і в подальшому до нього може бути застосовано додаткове покарання як конфіскація майна за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України. Походження грошових коштів від ОСОБА_5 повністю не встановлено, так як в ході допиту його в якості підозрюваного він відповідно до ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.

Слідчий, представник власника майна адвокат ОСОБА_11 та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000322 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення розбою, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, 20.03.2025 близько 15:00 години (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), незаконно, шляхом перетинання паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до житлового будинку, де, переслідуючи корисливий мотив та мету, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив рідину із газового балончику в обличчя, після чого заволодів мобільним телефоном «Ergo» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, далі наніс удари палицею по колінам та стопам потерпілого вимагаючи надати гроші крім тих, що вже викрадені, погрожував про нанесення переломів рук та ніг у разі не надання грошей, вчиненням підпалу помешкання потерпілого, після чого мав намір вийти з будинку, але потерпілий просив повернути телефон і зупиняв його, в ході чого він наніс ОСОБА_7 удар дверима в обличчя та зник, чим, відповідно до висновку судово-медичного експерта, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: синець на лобі справа над правою бровою, в правій виличній ділянці, три синця на спинці носу, синці на тильній поверхні лівої стопи на рівні 1-2 плеснових кісток, два синці на всій тильній поверхні другого пальця лівої стопи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.03.2025 в період часу з 11:44 по 12:32 год. за місцем колишнього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , 3 сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено до сейф-пакету №PSP 1169357.

Вказаний мобільний телефон належить потерпілому та є предметом злочину.

Крім того в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено:

-грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які в подальшому упаковані до сейф-пакету № PSP1169356;

-газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету №PSP1169358.

Є достатньо підстав вважати, що вказані грошові кошти є залишками з тих коштів, що були викрадені у потерпілого та належали останньому.

Газовий балончик є власністю підозрюваного та знаряддям злочину.

Вилучене майно визнано речовими доказами постановою слідчого від 22.03.2025 в кримінальному провадженні №0000322 від 21.03.2025 року.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим не пропущені, оскільки з таким клопотанням останній звернувся до суду 24.03.2025 року, однак воно поверталася слідчому для доопрацювання, що підтверджується відповідною ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21.03.2025 за місцем колишнього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «ERGO» з IMEII: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2025 в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 170 грн., купюрами номіналом 20 грн 6 купюр, 1 купюра номіналом 50 грн, які можуть належати потерпілому ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження.;

- газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М», який було упаковано до сейф-пакету №PSP1169358, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1