Справа №127/3550/25
Провадження №1-кс/127/1611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 31.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024. Проте ОСОБА_3 не погоджується з вказаним процесуальним рішенням дізнавача з наступних підстав.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач посилається на свідчення зацікавлених осіб працівників ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера», покриваючи, як вважає заявник, злочини які здійснювало злочинне угруповання, до якого входять працівники прокуратури та поліції.

Дізнавач стверджує, що ПАТ «Вінницяобленерго» було перераховано вартість електроенергії яка була спожита за період некоректної роботи лічильника непобутового споживача за адресою вулиця Келецька 114 кв.16.

Однак з таким висновком дізнавача заявник категорично не погоджується, оскільки він являється побутовим споживачем. Заявник стверджує, що доручення НКРЕКП №3514/17.3.1/9-24 від 26.02.2024 за підписом члена НКРЕКП ОСОБА_5 в якому зазначено про необхідність здійснення перерахунку спожитих в лютому місяці 2024 обсягів електроенергії не виконано. АТ «Вінницяобленерго» повинне провести відповідний перерахунок з урахуванням вимог пункту 8.6.20 Кодексу, що визначає період порушення роботи вузла обліку».

Для об`єктивного проведення досудового розслідування не проведено ряд оперативно-розшукових дій:

- не взято свідчення старшого дізнавача СД ВП№1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який був на місці події 16.11.2023 року, збирав докази, та не залучив їх до матеріалів кримінального провадження;

- не залучив відеозапис бодікамер працівників поліції патрульних які фіксували місце злочину;

- не залучено запис на якому зафіксовано два чоловіки, які зігнули крючок проникли в щитову та втекли провівши відповідні маніпуляції на щитовій;

- Дізнавач не виїхав на місце злочину не зробив огляд місця події не оглянув щитову в яку втрутились невідомі особи;

- даних осіб, які втрутились в роботу лічильника не було оголошено в розшук;

- не допитані особи які бачили злочинців.

Також заявник стверджує, що ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем в першій декаді березня 2024 року приймав від заявника - як потерпілої особи докази які не залучив до матеріалів справи. Потім як з`ясувалось брехав, що він чекає відповіді на запити до ПАТ «Вінницяобленерго», а сам заднім числом виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також заявник наголошує, що слідчим не взято до уваги ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року справа №127/10748/24 в якій зазначено: «При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження порушеного на підставі заяви ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем не було вчинено ряд оперативнорозшукових дій, зокрема: не допитано в якості свідків осіб, які складали акт проведення експертизи лічильника електроенергії; не здійснили виїзд на місце злочину, для огляду місця події; не залучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які фіксували місце злочину, на що звертає увагу ОСОБА_3 у поданій скарзі. Заявник стверджує, що дана ухвала не виконана дізнавачем в повній мірі. Враховуючи вказане, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини просив вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно та неупереджено, тому підстави для закриття кримінального провадження є законними. Пояснив, огляд місця події не проводив, оскільки пройшов значний час з моменту коли відбувалась вказана подія. Також вказав, що допитав лише трьох свідків з п`яти, які складали акт проведення експертизи лічильника електроенергії, оскільки допит усіх свідків вважав недоцільним. Крім того, відеозаписи з бодікамер працівників поліції не витребував взагалі. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 закрито кримінальне провадження №0000022 від 01.02.2024, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач ОСОБА_4 врахував не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що у даному кримінальному проваджені дізнавачем уже приймалось рішення про закриття кримінального провадження. Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2024 постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було скасовано. В даному рішенні колегія суддів звернула увагу на допущені в ході дізнання порушення кримінального процесуального законодавства щодо повноти та всебічності проведених дізнавачем слідчих та процесуальних дій. Колегія суддів вказала на перелік дій, які не було вчинено дізнавачем в ході дізнання, а саме: не допитано в якості свідків осіб, які складали акт проведення експертизи лічильника електроенергії; не здійснено виїзд на місце злочину, для огляду місця події; не залучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які фіксували місце злочину.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, дізнавачем не було допитано усіх осіб, які складали акт проведення експертизи лічильника електроенергії №37/03/24 від 25.01.2024, не проведено огляду місця події, та не було витребувано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які фіксували місце злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 №022вих-24 від 20.07.2024, в яких дізнавачу доручено провести ряд слідчих дій, в тому числі про які вказала колегія суддів Вінницького апеляційного суду в ухвалі від 10.06.2024.

Таким чином, дізнавач не здійснив необхідний об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення дізнання, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 направити до сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя