Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7431/21
Провадження № 1-кп/644/245/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2020 року №0000478, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.02.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин він, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №37 по вулиці Шариковій в м. Харкові, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та, просунувши пальці правої руки під передній бампер, відкрив руками капот вказаного автомобіля, тим самим проник до сховища. Після чого шляхом зриву зняв клеми та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Mutlu silver calcium 12V 60Ah 520 А», вартістю 920 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №967/20 від 16.03.2020, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 06.07.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин вони перебували біля будинку №148 по вул. Роганській у м. Харкові, де в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, руками зняли з металевих петель незачинені на замок металеві двері підвального приміщення будинку №148 по вул. Роганській у м. Харкові, розміром 160 *180 * 4 см, що належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавче експертизи №2757 від 19 липня 2021 року 668 гривень 70 копійок.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 668 гривень 70 копійок.

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані по епізоду від 27.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; по епізоду від 06.07.2021 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані по епізоду від 06.07.2021 за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за заволодіння чужим майном, вартість якого в 2020 році не перевищувала 2010 грн 20 коп., а в 2021 році не перевищувала 2270 грн, тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надавши кожний окремо заяву про розгляд провадження за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили згоду на закриття кримінального провадження з передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підстави та зазначили, що наслідки закриття провадження з даних підстав їм роз`яснені та зрозумілі. При цьому обвинуваченим судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Величина податкової соціальної пільги в 2020 році становить 1005 гривень 05 копійок, тобто 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 2010 гривень 10 копійок. Величина податкової соціальної пільги в 2021 році становить 1135 грн, тобто 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 2270 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 27.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України та епізодом від 06.07.2021 за ч.2 ст.185 КК України, вартість викраденого майна складає 920, 00 грн та 668, 70 грн відповідно, тобто сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 06.07.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна складає 668, 70 грн відповідно, тобто сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Відтак, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених, які кожний окремо надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинувачених судових витрат за проведення експертизи судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не розглядалося.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284- 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Mutlu silver calcium 12V 60Ah 520 А» та металеві двері, розміром 160 *180 * 4 см, що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому та представнику потерпілого відповідно, після набрання ухвалою законної сили вважати переданими за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1