Провадження №1-кс/522/1042/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурмановка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останні рази:

-28.02.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-01.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001753 від 19.12.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001753 від 19.12.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-IX, продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.12.2024 приблизно о 22 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік пункту обігріву, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Кулікове поле, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав належний йому мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Росо S65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5978,84 гривень, у зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити тілесні ушкодження та заволодіти майном потерпілого, підійшов до останнього та шляхом ривку вирвав з його рук мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого почав бігти в бік вул. Лейтенанта Шмідта, у м. Одеса, а потерпілий з метою повернення викраденого у нього належного йому мобільного телефону став наздоганяти ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_9 , переслідуючи ОСОБА_5 , наздогнав останнього на території скверу Томаса в м. Одесі, де ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, не бажаючи повертати викрадений мобільний телефон, а бажаючи умисно спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 наявним у нього ножом, який він утримував в руці, умисно наніс клинком ножа удари ОСОБА_9 , спричинивши йому проникаюче поранення черевної порожнини, колото-різану рану шиї, різану рану кісті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 насильно зняв з плеч ОСОБА_9 його рюкзак у кольорі камуфляж з особистими речами та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5978,84 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

19.12.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану.

20.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ОСІ» строком до 16.02.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.02.2025.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 19.03.2025.

Для виконання у повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 ;

-отримати висновок експерта щодо експертизи зброї за експертною спеціальністю № 3.3 «Дослідження холодної зброї»;

-отримати висновок судової-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по речам потерпілого ОСОБА_9 ;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по змивам з місця скоєння кримінального правопорушення;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по предмету зовні схожому на ніж;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не виявилося можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовжуютьс існувати на теперішній час, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001753 від 19.12.2024 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.12.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану.

20.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ОСІ» строком до 16.02.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.02.2025.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 19.03.2025.

Для виконання у повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 ;

-отримати висновок експерта щодо експертизи зброї за експертною спеціальністю № 3.3 «Дослідження холодної зброї»;

-отримати висновок судової-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по речам потерпілого ОСОБА_9 ;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по змивам з місця скоєння кримінального правопорушення;

-призначити судово-медичну імунологічну експертизу по предмету зовні схожому на ніж;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є те, що він, перебуваючи на свободі, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання шляхом залишення території України, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відома їх зовнішність, що підтверджує існування ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також ОСОБА_5 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки більша кількість з запланованих експертиз ще не проведені;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим, проте на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлено підстав для визначення застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001753 від 19.12.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1