17.12.24
Провадження № 1-кс/635/2206/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року смт. Покотилівка

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суд Харківської області у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за заявою від 05.12.2024.

17.12.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що виникає недовіра до судді через систематичне порушення права заявника, вимог КПК України.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, заявник вважає, що в порушення в п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 у 2017 році розглядав скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР

№ 0004881 від 28.11.2014 року, за результатами розгляду відмовив

у її задоволенні, у зв`язку з чим заявник виражає недовіру слідчому судді ОСОБА_4 та просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 17.12.2024 року для розгляду скаргою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи за скаргою

ОСОБА_3 , вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена про день,

час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяв, в якій зазначив, що не бажає надавати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про таке.

Частини 4 та 5 ст. 80 КПК України регламентують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного

в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного

з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання

та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки,

що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних

або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило,

в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Отже, обставин, які б перешкоджали брати участь слідчого судді ОСОБА_4

у розгляді скарги ОСОБА_3 від 11.12.2024, не встановлено.

Враховуючи викладене, що у заяві ОСОБА_3 про відвід не зазначено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України, а лише посилання на доводи,

по своїй суті які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду скарги, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а заява ОСОБА_5

є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7