Справа № 308/2524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 06.02.2025 року він звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Закарпатської області.

Зазначає, що 11.02.2025 року на електронну адресу () прокуратури Закарпатської області ним відправлено листи з метою отримання інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР за його повідомленням в порядку ст.214 КПК України, однак відповіді до цього часу ним отримано не було.

Відповідь про результат розгляду заяви або витягу з ЄРДР ОСОБА_5 не отримав.

Заявник зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві від 06.02.2025 року безпідставно не внесені до ЄРДР, вважає що вимога про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

На підставі чого заявник вказану бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025 року, щодо його затримання та скерування заяви працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 дії за які передбачені статтями 365 ч.3, 383 КК України; Зобовязати уповноважену особу прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на внесення відомостей за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025 року, щодо вчинення щодо його затримання та скерування заяви працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 дії за які передбачені статтями 365 ч.3, 383 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених у ній. Зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.02.2025 року працівниками Закарпатської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не внесені. Просила слідчого суддю задовольнити подану скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що заява ОСОБА_5 від 06.02.2025 року на неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному затриманні та позбавленні волі останнього скеровані на розгляд до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Вказав, що керувались відомчим Наказом № 309 від 30.09.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2025 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Закарпатської області в порядку ст. 214 КПК України із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, листом від 07.02.2025 року №20-93 вих.25 першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 заяву ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному затриманні та позбавленні волі останнього скеровано для розгляду до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Отже, як встановлено слідчим суддею дані про внесення відомостей до ЄРДР на час розгляду справи за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування,а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання -керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, дізнавач, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Отже, рішення про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06.02.2025 року не було прийняте впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 4 частини 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, передбачено, що реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою забезпечення, зокрема реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

Пунктом 6 частини 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання; службові особи органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (далі - слідчий); службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного бюро у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - дізнавач).

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На етапі прийняття слідчим, детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження. Даний правовий висновок викладений в ухвалі Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 760/8192/2021

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

В межах даної скарги встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст.214 КПК України, вказана заява в порядку ст.214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.

Таким чином, Закарпатською обласною прокуратурою залишено поза увагою зазначені вимоги закону та положення ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якого процесуальне рішення прокурора приймається виключно у формі постанови.

Передання матеріалів заяви за підслідністю до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, без прийняття прокурором належного рішення, передбаченого ст.214 КПК України, протирічить вимогам процесуального закону.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 06.02.2025 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка повідомлення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині та зобовязати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 або особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 06.02.2025 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на приписи ст. 36 КПК України, згідно якої встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя наголошує, що прийняття слідчим суддею рішення про визнання протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність прокурора або зобов`язання осіб скерувати певні заяви. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки дані питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

За наведених обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд учасниками кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшов переконання, що скарга в частині зобов`язання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 або особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 06.02.2025 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 або особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 06.02.2025 року, у відповідності до ст. 214 КПК України про що видати ОСОБА_5 витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 27.02.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1