Справа № 643/5699/25
Провадження № 1-кс/643/1890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004927 від 10.04.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старший стрілець - оператор 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимий, в останнє 17.05.2024 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2024 для проходження військової служби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, перебуваючи на посаді старшого стрільця - оператора 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 03.03.2025 ОСОБА_5 самовільно залишив місце проходження служби та у період часу з 03.03.2025 до 08.04.2025 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

14.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не заперечував, разом з тим зазначив, що причиною залишення військової частини стала потреба в лікуванні. Наприкінці 2024 року він перебував у госпіталі через поранення. Оскільки він є ВІЛ інфікованим і через це потребує постійного лікування, він звернувся до командування з метою надання направлення на ВЛК, проте йому відмовили. Він неодноразово писав рапорти з цього приводу, але результат залишався негативний. Через це 03.03.2025 він пішов з військової частини. В період з 03.03.2025 по 08.04.2025 він перебував за місцем фактичного проживання. За цей час звертався до ЛОРа з метою лікування барабанної перетинки, проте лікарі повідомили про необхідність операції, яку проводять лише в м. Київ. Після того добровільно звернувся до ВСП. Проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підтримав думку підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання через відсутність ризиків перелічених в ньому. Також зазначив, що службова характеристика не відповідає дійсності, так як ОСОБА_5 представлено до нагороди. Крім того надав медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , які підтверджують наявність в останнього ВІЛ-інфекції. Під час обрання запобіжного заходу підзахисному просив врахувати стан здоров`я останнього та, в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. На цьому, початковому етапі розслідування, підозра ОСОБА_5 достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме: результатами службового розслідування, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє слідчому судді застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене. При цьому надання ОСОБА_5 медичної допомоги може і має відбуватись відповідно до нормативно-правової бази, що регулює організацію й надання медичної допомоги закладами охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та їх взаємодію з іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України.

У клопотанні наряду з наявністю обґрунтованої підозри слідчий посилається на доведенні таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи позицію підозрюваним щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину, добровільне з`явлення до органу досудового розслідування та співпрацю зі слідством, на думку слідчого судді є доведеними. Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, враховуючи той факт, що після вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій останній більше місяця не виконував обов`язки військової служби, підозрюваний може застосувати спроб до подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 (3028 х 20 = 60560). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:00, 14.04.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12.06.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 у справі № 643/5699/25 (провадження № 1-кс/643/1890/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи/несення служби; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; прибувати до визначеної командуванням військової частини особи з періодичністю встановленою такою особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1