Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/23/25
Провадження № 1-кс/494/17/25
07 січня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 194 КК України, -
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшис до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що при невстановлених обставинах, у невстановлений час, день та місці, але не пізніше 04.01.2024 у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 . На виконання указаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, усно домовились про спільне його виконання - узгодили дату, місце, спосіб його вчинення, зміст виконуваних кожною з них функцій. Так, 04.01.2025, приблизно о 18:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 відповідно до раніше узгодженого плану спільних дій, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибули на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи при цьому узгоджено, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до вхідних дерев`яних дверей до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за указаною адресою, маючи при собі заздалегідь заготовлені дві пластмасові пляшки із невідомою легкозаймистою рідиною та запальничку. У подальшому ОСОБА_5 привідкрила вказані дерев`яні двері та з пляшки полила килимок, який був всередині, а також зовнішню частину дверей легкозаймистою рідиною, після чого за допомогою запальнички підпалила їх. У результаті зазначених спільних та узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дерев`яні двері до літньої кухні охопило полум`я, та як наслідок двері частково пошкоджені вогнем. При цьому ОСОБА_8 протягом вказаного періоду часу, відповідно до раніше установленої домовленості про спільне вчинення цього злочину, знаходилась поруч з ОСОБА_5 та здійснювала відеофіксацію підпалу. Упевнившись у тому, що вхідні двері до приміщення літньої кухні загорілися, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб,шляхом підпалу умисно пошкодили належне ОСОБА_9 майно - дерев`яні двері до приміщення літньої кухні на території домоволод
06 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 , законний представник - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 не заперечували з приводу заявленого слідчим клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16:00 год до 07: 00 год.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: частина 2 статті 28 КК України - кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення та частина 2 статті 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
06 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 194 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2025 від ОСОБА_9 ;
-актом про пожежу від 04.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.01.2025 у порядку статті 208 КПК України;
-протоколом огляду місця події від 04.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази:в`язаний коврик просякнутий рідиною, фрагмент пожежного сміття з землі, фрагмент оббивки з дверей зі слідами горіння, змив на марлевий тампон з зовнішньої сторони дверей, змив на марлевий тампон з нижньої частини дверцят тумби;
-протоколом огляду місця події від 05.01.2025, яким є ділянка місцевості по АДРЕСА_1 , за координатами 47.2580678, 30.6667293, у ході якого виявлено та вилучено:фрагмент пластмасової пляшки, яка сплавлена та до якої приклеєні перчатки (пошкоджені термічною дією вогню);
-протоколом огляду від 05.01.2025, у ході якого виявлено та вилучено:мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A51 (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду від 05.01.2025, у ході якого виявлено та вилучено:мобільний телефон Redmi 10C (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 05.01.2025, у ході якого виявлено та вилучено:глибокі галоші синього кольору, куртку темно-синього кольору з капюшоном на блискавці, штани червоного кольору на білому шнурку, що належать ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 05.01.2025, у ході якого виявлено та вилучено: жіночі зимові ботинки чорного кольору, куртку (пуховик) чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, що належать ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 05.01.2025, яким є ділянка місцевості перед домоволодінням АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет синього кольору; полімерний пакет порожній зім`ятий; пластмасова пляшка ємністю 2 л з-під води «Оболонська» з рідиною прозоро-жовтого кольору, схожою на бензин; порожня, пляшка ємністю 5л;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.01.2025, яка надала покази щодо вчиненого нею кримінального правопорушення;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 05.01.2025;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 05.01.2025, яка надала покази щодо вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 05.01.2025;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,які надали покази щодо відомих їм обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом огляду речей та документів від 05.01.2025, у ході якого було проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_13 , де є задокументовані факти щодо зазначеного кримінального правопорушення;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 194 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 194 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_5 є ученицею, графік навчання якої з 8:15 год до 15:00 год, отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16:00 год до 07:00 год є оптимальним та надасть можливість останній відвідувати навчання.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2025.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1