ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2386/23 (1-кс/953/5251/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1361/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003133 від 11.10.2022, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 10.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003133 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 10.05.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 посилався на грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства. Вважав, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судової ухвали, посилаючись на те, що копію судового рішення він отримав на електронну пошту лише 08.11.2024 року

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6

04.12.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_9 , в якій він заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив розглядати її без участі прокурора.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 16 липня 2024 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 10.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003133, а також зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури повторно об`єктивно та всебічно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказував, що скарга ОСОБА_6 подана на таке рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Оцінюючи відомості скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вбачає, що останній просив скасувати постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження.

Між тим, належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представниками чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Колегія суддів зазначає, що дійсно п.11 ч.1 ст. 303 КПКУ країни передбачено оскарження відмови, в тому числі, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Однак належить врахувати. що оскарженню підлягає постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження виключно з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закритті кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Оцінюючи відомості, які містяться в судовому провадженні колегія суддів не знайшла будь-яких фактичних відомостей на підтвердження існування будь-яких нескасованих постанов слідчого, дізнавача, прокурора про закриття цього кримінального провадження.

Не надано таких відомостей і захисником в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, у разі, якщо не існує будь-якої іншої нескасованої постанови слідчого, дізнавача чи прокурора у цьому ж кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки постанова прокурора, яку він оскаржував, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :