КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6578/22
Провадження № 1-кп/552/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставними. Просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений, маючи постійне місце проживання, безпідставно тривалий час утримується під вартою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02.03.2025. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел та офіційних доходів не має.

Отже, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та продовжити злочинну діяльність. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

На переконання суду, на даний час застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, враховуючи наявність ризиків, про який зазначив суд, та які на думку суду в даний час перешкоджають звільненню обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Визначений раніше судом розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

Залишити ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1