Справа№534/3058/24
Провадження №1-кп/534/345/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000280 від 04.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

03. 11.2024 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область грудної клітини зліва, один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку зліва, один удар кулаком лівої руки в область лівої брови, два удари кулаком правої руки в область верхньої та нижньої губи зліва, два удари кулаком правої руки в область лівої щоки.

Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: набряк і синець лівої кисті та її пальців; набряк і синець бічної поверхні грудей зліва, садно на верхній губі справа; синець і садна лівої щоки; садно і синець верхньої і нижньої губи зліва; синець правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно в листопаді 2024 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_3 , між та ОСОБА_4 виникла сварка, яку розпочав потерпілий і яка переросла в бійку. В ході цієї бійки вони наносили удари один одному руками в область обличчя та тулубу.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , 03.11.2024 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_3 , між ним та обвинуваченим виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та тулуб .

Свідок ОСОБА_6 показав суду , що працює слюсарем сантехніком в КЖЕП №1, при виконанні аварійної заявки в листопаді 2024 року за адресою : АДРЕСА_3 в підвальному приміщенні в його присутності між обвинуваченим і потерпілим спочатку виникла словесна сварка , яка згодом переросла в бійку. В ході цієї бійки вони наносили один одному удари руками в обличчя та по тулубу, а також наносили один одному удари ногами.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2024;

протоколом огляду місця події від 03.11.2024 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_3 , підвальне приміщення за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ;

висновком експерта №1383 від 04.11.2024 відповідно до якого у ОСОБА_4 , виявлено наступні тілесні ушкодження: набряк і синець лівої кисті та її пальців; набряк і синець бічної поверхні грудей зліва; садно в лобній ділянці голови справа; садно в надбрівній ділянці зліва; садно на верхній губі справа; синець і садна лівої щоки; садно і синець верхньої і нижньої губи зліва; синець правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення від удару, та удару із тертям, тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при нанесенні ударів кистями рук стиснутими в кулаки, ногами, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, в проміжок часу, обставин на які вказує постанова слідчого і сам під експертний, про що свідчить їх характер і локалізація. Відповідно до пункту 2.3. 2.3.2.6 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження, як окремо кожне так і в сукупності визначаються як легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 , а саме по його тілу було спричинено не менше семи слідоутворюючих дій, травмуючої сили, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу. Характер тілесних ушкоджень, не суперечить проміжку часу, обставин на які вказує постанова слідчого і сам підекспертний. Встановлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, на площину. Про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Встановлені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кулаками. Про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення;

протоколом проведення слідчого експеременту від 11.11.2024 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

висновком експерта №1418 від 12.11.2024 відповідно до якого покази свідка ОСОБА_6 , дані ним згідно протоколу, під час проведеного слідчого експерименту, відповідають об?єктивним медичним даним висновку первинної судово-медичної експертизи, а саме в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2024 за участю свідка ОСОБА_6 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 показав механізм нанесення двох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_4 ;

висновком експерта № 1417 від 12.11.2024, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 , дані ним згідно протоколу, під час проведеного слідчого експерименту, відповідають об?єктивним медичним даним висновку первинної судово-медичної експертизи, а саме в частині характеру, локалізації механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, так як він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Суд критично сприймає показання обвинуваченого , щодо часткового визнання вини і розцінює їх , як обраний ним спосіб захисту , щоб зменшити відповідальність за вчинене , оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого , показаннями свідка ОСОБА_6 , письмовими доказами , висновком експертизи ,згідно якої у потерпілого були виявлено декілька тілесних ушкоджень , які за своїм ступенем є легкими .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення , всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативних характеристик не має, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1