ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3319/23
Номер рядка у звіті 37
05 грудня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владимирівка Казанського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючоої, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якої рівня, учасником АТО не є, раніше не судимої;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
ОСОБА_6 , будучи медичним працівником, обіймала відповідно до наказу головного лікаря Золотоніської ЦРЛ № 73/о від 16.07.2018 року посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації. 14 травня 2019 року Золотоніська центральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради згідно рішення Золотоніської районної ради № 28-1/VII від 07.05.2019 р., а з 04 березня 2021 року комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Золотоніської районної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради № 3-64./VІІІ від 09.02.2021 р.
Згідно з посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення, затвердженою головним лікарем КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, з якою ОСОБА_6 ознайомлена під розпис 07.10.2021, п. 2.7. повинна забезпечувати повне та систематичне обстеження вагітних, застосуванням клінічних, функціональних, лабораторних та ультразвукових методів дослідження з метою раннього виявлення материнської та перинатальної патології, вибору акушерської тактики в залежності від факторів акушерського та перинатального ризику та розробки плану ведення вагітності та пологів, забезпечення безпечного материнства; 2.8. виявляти своєчасно вагітних, які потребують лікування в акушерських та спеціалізованих стаціонарах, в денних стаціонарах жіночих консультацій, та направляти їх на лікування у відповідні заклади охорони здоров`я.
25.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення факту вагітності звернулась до реєстратури КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, яке розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 2 у м. Золотоноша Черкаської області, де отримала направлення на прийом до лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_6 КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради. За результатами медичного огляду лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 призначила проведення необхідних лабораторних досліджень ОСОБА_4 та наступну дату прийому через тиждень (відповідно до висновку експерта № 04-01/03 від 21.02.2023 при зверненні ОСОБА_4 25.05.2022 р. до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради обстеження їй призначено в повному обсязі, а будь-яке лікування не було призначене).
Так, 02.06.2022 ОСОБА_4 повторно звернулась до КНП Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_6 , яка проявивши злочинну самовпевненість та недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на відвернення, маючи можливість належним чином виконати свої професійні обов`язки, не впевнившись у відсутності протипоказань та без проведення УЗД органів малого тазу, не встановивши факт наявності маткової вагітності, призначила та провела ОСОБА_4 діагностичну вакуум-аспірацію (відповідно до медичної документації), без подальшого направлення матеріалу на патогістологічне дослідження та без подальшого проведення УЗД рганів малого тазу.
Таким чином, лікар ОСОБА_6 при проведенні вакуум-аспірації допустила злочинну самовпевненість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення) в порушення вимог пункту А.3.4.1.2 наказу МОЗ України від 21.12.2010 року №1177 «Про затвердження клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності» не встановила протипоказань для проведення вакуум-аспірації, а саме позаматкової вагітності або підозри на неї, тому відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/26 від 18.07.2023, при зверненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради діагноз їй встановлено не було. Проведення вакуум-аспірації з невстановленим діагнозом та при відсутності даних УЗД - дослідження органів малого тазу ОСОБА_4 було протипоказано. Чинними нормативно-правовими актами МОЗ України не передбачено проведення медичної маніпуляції у вигляді діагностичної вакуум-аспірації. Вакуум-аспірація у відповідності до наказу МОЗ України від 31.12.2010 року № 1177 «Про затвердження клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності» є методом переривання небажаної вагітності. Лікарем акушер-гінекологом КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_6 згідно даних медичної карти ОСОБА_4 02.06.2022р. проводилась медична маніпуляція діагностична вакуум-аспірація. Проведення діагностичної вакуум-аспірації громадянці ОСОБА_4 02.06.2022р. не відповідало чинним нормативно-правовим актам України та сучасним медичним знанням, так як проводилось без попереднього виконання УЗД дослідження органів малого тазу та матеріал, отриманий при цьому, не був скерований на патогістологічне дослідження. Проведення ОСОБА_4 УЗД-органів малого тазу у відповідності до вимог наказу МОЗ України від 15.07.2011р. №471 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги Україні» призвело б до своєчасного виявлення позаматкової вагітності та дозволило би провести їй лікування шляхом оперативного втручання до початку ускладнень позаматкової вагітності у вигляді внутрішньочеревної кровотечі внаслідок пошкодження маткової труби з розвитком небезпечного для життя стану геморагічного шоку. У відповідності до пункту 1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», у випадку неналежного надання медичної допомоги, що виявилось у порушенні анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій, експертна комісія вправі розглядати це порушення як тілесне ушкодження і визначити ступінь його тяжкості за цими правилами, тому ушкодження у вигляді порушень цілісності маткової труби, що ускладнилося внутрішньою кровотечею з розвитком геморагічного шоку, у відповідності до п. 2.1.1а. вищезгаданих правил, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виникнення таких ушкоджень перебуває у причинному зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_4 . лікарем ОСОБА_6 02.06.2022р.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 140 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, вказувала, що висновки експертів, на які посилається обвинувачення є заплутаними та суперечливими, та пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до неї 25.05.2022р. зі скаргою на затримку місячних 5-6 днів. В медичній картці потерпілої було зазначено про п`ять абортів та двоє родів. При огляді потерпілої було встановлено, що матка не збільшена, а вагітність потерпілої була під питанням. Тому у карточці потерпілої було записано про необхідність проведення УЗД органів малого тазу та відвідування лікаря через тиждень. ОСОБА_4 02.06.2022р. звернулася до неї через тиждень та повідомила, що вона пройшла тест на вагітність, який був позитивним. Після проведення усіх необхідних аналізів, того ж дня, за бажанням потерпілої була проведена вакуум-аспірація. ОСОБА_4 пояснювалось, що вказана маніпуляція фактично проводиться на осліп, а тому необхідно звертатись до лікаря при будь-яких змінах у стані здоров`я. Під час проведення відповідної маніпуляції рештки не були встановлені, йшла лише кров, а тому тканини для проведення відповідної експертизи не направлялись. Як під час проведення процедури вакуум-аспірації, так і після неї потерпіла почувалася задовільно, жодних скарг не повідомляла. Після закінчення процедури вона повідомила потерпілу про необхідність проведення УЗД, однак ОСОБА_4 не виконала рекомендації лікаря. Крім того вона пояснювала ОСОБА_4 про необхідність негайного звернення до неї при будь-яких обставинах, болю, кровотечі, підвищенні температури, тощо.
Також обвинувачена ОСОБА_6 наголошувала, що вона неодноразово вказувала ОСОБА_4 про необхідність проведення УЗД, хоча проведення останнього не є обов`язковим, оскільки, через малий термін вагітності є неінформативним. Направлення на проведення УЗД окремо не видається та про необхідність проведення такого зазначається у медичній карточці пацієнта. Крім того, згідно Наказу №1177 проведення УЗД не рекомендується, оскільки надмірна призначення таких досліджень знижує доступність проведення операції (процедури) переривання небажаної вагітності у малих строках. Будь-яких ознак наявності позаматкової вагітності у потерпілої встановлено не було. Матеріал після проведеної процедури отриманий не був, що є можливим з огляду на малий термін вагітності. Після проведення процедури був перевірений апарат, щоб віднайти відповідний матеріал та повідомлено потерпілу про відсутність тканин, а тому роз`яснено потерпілій про необхідність проведення УЗД. Оскільки необхідного біоматеріалу вилучено не було, а кров не є інформативним матеріалом для проведення патогістологічного дослідження, тому вказане дослідження не проводилось.
У судових дебатах та в останньому слові обвинувачена наголошувала на тому, що не вважає себе винуватою та просила її виправдати.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив ухвалити виправдувальний вирок, оскільки в матеріалах справи, а також у висновках проведеної експертизи немає даних, що надання потерпілій медичної допомоги некваліфіковано стало причиною тяжких наслідків. Крім того зазначав, що висновки експертів, на якому ґрунтується обвинувачення є непослідовними, не чіткими та незрозумілими, та такими, що не ґрунтуються на законодавстві та медичній практиці. Вказував, що показань на позаматкову вагітність чи інших ускладнень у потерпілої не було, а тому дотримуючись відповідних медичних протоколів щодо запобігання невиправданої затримки проведення аборту ОСОБА_6 провела процедуру вакуум-аспірації. В медичній картці наявний запис про направлення потерпілої на УЗД, а допитані в судовому засіданні свідки, які є спеціалістами з ультразвукових досліджень ствердили, що для його проведення направлення лікаря може бути в будь-якій формі в тому числі запис у медичній картці. З огляду на вказане факт не призначення обвинуваченою потерпілій ультразвукового дослідження органів малого тазу спростовується наявними доказами. Крім того, проведення УЗД не є обов`язковим для проведення процедури вакуум-аспірації, а тому лікар не наполягає на його проведенні. ОСОБА_6 не направила матеріал на патологістичне дослідження в наслідок його відсутності. Така ситуаціє в практиці трапляється, що стверджується поясненнями свідків. Однак, керуючись Наказом №1177 від 31.12.2010, не отримавши під час проведення 02.06.2022 вакуумаспірації абортивного матеріалу, ОСОБА_6 наголосила потерпілій ОСОБА_4 на необхідності проведення УЗД, яке призначене ще 25.05.2022 шляхом здійснення запису у медичній книжці та підкреслила цей запис (а відповідно звернула додаткову увагу пацієнта на необхідність його проведення) Однак остання, не провела процедуру ультразвукового дослідження органів малого тазу та, як наслідок, не подала його результати ОСОБА_6 , що вказує на винну бездіяльність самої потерпілої. Також неналежним доказом є висновок експерта за №04-01/03 від 21.02.2023р., який не містить посилань на конкретний розділ, пункт вказаного Наказу №1177 від 31.12.2010р., тобто відсутнє обґрунтування в чому проявилося це порушення та які конкретно норми були порушені обвинуваченою. висновку експерта № 04-01/03 від 21.02.2023 зазначено, що лікарем ОСОБА_6 02.06.2022 не виконано вимоги наказу МОЗ України від 15.07,2011 №417. Однак, ні дослідна, ні підсумкова частина цього висновку, не містять посилань на конкретний розділ, пункт Наказу. Відсутнє обґрунтування в чому проявилося це порушення. У зв`язку із вищевикладеним, просив визнати висновки наявних у справі експертиз недопустими та неналежними доказами.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки:
- свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона 02.06.2022р. працювала медсестрою гінекологічного кабінету та була присутня при операції вакуум-аспірації лікарем ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 .. Проведення операції було здійснено у звичайному режимі, а кількість вилученого матеріалу було недостаньо для проведення відповідної експертизи, тому лікар наголосила ОСОБА_4 про необхідність проведення УЗД. Після проведеної операції жінка була переведена до палати. матеріал направляється на проведення патогістологічне дослідження у випадку, якщо його достатньо, у даному випадку вказаного матеріалу не було, були наявні лише згустки крові. Такі випадки трапляються достатньо часто. Направлення на проведення УЗД може здійснюватись в окремому паперовому виді, або записом в карточці. Лікар залишає в амбулаторії картки де потрібно зробити аналізи , а на аналізи крові ще і медсестра виписує паперові направлення;
- свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проводить ультразвукове дослідження та знає, що лікар ОСОБА_6 призначення на проведення ультразвукового дослідження записує в амбулаторній картці, хоча вони не відмовляють у проведенні вказаного дослідження навіть за відсутності такого направлення;
- свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є лікарем медичного центру «Авіцена» та зазначив, що проведення ультразвукового дослідження здійснюється усім бажаючим, навіть без направлення лікаря. коли особа приходить за направленнм лікаря то в першу чергу дивляться на записи в медичній карточці з метою виявлення які саме потрібно провести медичні дослідження. Лкар ОСОБА_6 коли направляє пацієнта для проведення УЗД завжди зазначає про це в медичній карточці;
- свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює у жіночій консультації Золотоніської лікарні та знає, що ОСОБА_4 мала позаматкову вагітність та їй була проведена вакуум-аспірація. У медичній картці ОСОБА_4 було зазначено коли була проведена операція та які дії потрібно проводити. Бачила, що в медичній картці ОСОБА_4 зазначено про рекомендацію проведення УЗД, хоча його проведення перед вакуум-аспірацією не є обов`язковим. Випадки коли відсутній матеріал для проведення патогістологічного дослідження трапляються, однак остання не свідчить про наявність позаматкової вагітності. остання може бути виявлена за допомогою МРТ, КТ, УЗ, або коли розірвалась труба. Окремих симптомів для виявлення позаматкової вагітності немає;
- свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є лікарем, 29 років працював у гінекології. Направлення на проведення УЗД може бути як на окремому аркуші так і в амбулаторній карточці. Після проведення вакуум-аспірації можлива відсутність відповідного матеріалу, а тому вакуум-аспірацію можливо повторити, однак останнє залежить від віку та стану здоров`я пацієнта. Ознаки при позаматковій вагітності такі ж як і при звичайній вагітності, однак тільки при розриві маткової труби виникають симптоми болю та можливо діагностувати позаматкову вагітність.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, її винуватість повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступне.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_4 . У кінці травня 2022 р. його дружина пішла робити аборт, однак його проведення було відстрочено на тиждень. На початку червня 2022 р. дружина знову звернулася до лікаря. Ні до початку проведення процедури аборту ні після його проведення УЗД не проводилось, жодного направлення його дружині не надавали. Через деякий час у неї піднялася температура, вона стала себе погано почувати, а тому, на наступний день після аборту, вона звернулася до лікаря та її поклали у гінекологічне відділення Золотоніської лікарні де був встановлений діагноз внутрішня кровотеча та їй була зроблена операція. Дружині було видалено маткову трубу, оскільки не було виявлено своєчасно позаматкової вагітності. Дружина робила не перший раз аборт та при всіх попередніх випадках проходила УЗД. Запису на проведення УЗД у карточці не було.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що вона звернулася 25.05.2022р. до лікаря з метою переривання вагітності, оскільки тест на вагітність, який вона здійснила самостійно був позитивним. Лікар ОСОБА_6 . оглянувши її повідомила, що строк вагітності є малим, а тому потрібно зачекати хоча б тиждень. Тому вона звернулася до лікаря повторно 02.06.2022р. та їй медсестра дала талончик для проходження аналізу крові, який вона здала. Про необхідність проходження УЗД їй не повідомляли. Коли їй зробили аборт, то ніхто не казав про необхідність проходження УЗД, зробили якийсь запис у медичній карточці і все. Після процедури та повернення з лікарні вона погано себе почувала, її стан тільки погіршувався та через деякий час її знайома викликала швидку. Коли її доставили до лікарні, то допомагали усі лікарі, було встановлена сильна внутрішня кровотеча, вона потребувала багато крові, яку привозили навіть із м. Черкаси. Щодо наявності чи відсутності запису у медичній карточці про призначення УЗД їй не відомо.
Суд не враховує пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адже останні надали пояснення тільки щодо можливості проведення УЗД без направлення лікаря, а також, що таке направлення може бути зазначено у медичній картці хворого. Однак вказані свідки не були відповідними очевидцями та не володіють знаннями щодо даної події, не були присутніми при оглядах, проведенні маніпуляцій із потерпілою ОСОБА_4 не брали участі в постановленні їй діагнозу, тощо.
Пояснення свідка ОСОБА_7 враховуються судом, однак останні не спростовують пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_4 , а також письмові докази.
Окрім показань потерпілої та свідка ОСОБА_4 , вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2022року, згідно з яким ОСОБА_4 заявила, що 25.05.2022р. вона звернулася до ОСОБА_6 , після чого зробила аборт, який призвів до втрати маткової труби (т. 1 а.с. 54);
- клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_4 в якій робила запис лікар ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 55);
- випискою 2815 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеної 10.06.2022р. лікуючим лікарем ОСОБА_12 КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» та згідно якої ОСОБА_4 надійшла в стаціонар 03.06.2022р. з попереднім діагнозом порушена позаматкова вагітність (по типу трубного аборту), геморагічний шок 3 ступеню (т. 1 а.с. 59);
- протоколом засідання №1 від 07.06.2022р. робочої групи з приводу розгляду випадку за фактом невиконання або неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в результаті чого спричинені тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_4 , згідно якого в ході вивчення документації хворої ОСОБА_4 , свідчень лікарів, що лікували хвору виявлено наступне:… під час проведення діагностичної вакуум аспірації не був отриманий матеріал достатньої кількості, що робить неможливим гістологічне дослідження. У разі цього повинно було проведено УЗД органів малого тазу, що не було виконано. Невиконання вищезазначених умов призвело до ряду помилок: не оформлена інформована згода на діагностичне втручання, жінка не ознайомлена з ризиками даної маніпуляції; не проведено гістологічне дослідження отриманого матеріалу з порожнини матки; не проведено УКД органів малого тазу; позаматкова вагітність у хворої ОСОБА_4 , яка розвивалася була не діагностовано вчасно, що призвело до великої крововтрати та оперативного втручання. Цей процес був незворотнім, оскільки будь-яка позаматкова вагітність, незалежно від часу діагностики призводить до оперативного втручання. ( т. 1 а.с 80);
- висновком експерта №04-01/03 від 01.11.2022р., згідно якого під час звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради 25.05.2022р. та 02.06.2022р. медичну допомогу їй надавала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 ... …При зверненні ОСОБА_4 02.06.2022р. до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради обстеження виконано не в повному обсязі, а саме не виконано УЗД дослідження органів малого тазу, лікарем призначено та проведено діагностичну вакуум-аспірацію без скерування отриманого матеріалу на патогістологічне дослідження, а також не проведено належне документування звернення та не призначено будь-яке лікування… …Не проведення УЗД органів малого тазу та патогістологічного дослідження матеріалу, отриманого після діагностичної вакуум-аспірації 02.06.2022р., призвело до не виявлення позаматкової вагітності у ОСОБА_4 .. Своєчасне виявлення позаматкової вагітності дозволило б провести її лікування шляхом оперативного втручання до початку розвитку ускладнень позаматкової вагітності у вигляді внутрішньочеревної кровотечі внаслідок ушкодження маткової труби з розвитком небезпечного для життя стану - геморагічного шоку… …У відповідності до пункту 1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня лежкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», у випадку неналежного надання медичної допомоги, що виявилось у порушенні анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, експертна комісія вправі розглядати це порушення як тілесне ушкодження і визначити ступінь його тяжкості за цими правилами, тому ушкодження у вигляді порушення цілісності маткової труби, що ускладнилося внурішньочеревною кровотечею з розвитком геморагічного шоку, у відповідності до пункту 2.1.1.а. вищезгаданих правил, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виникнення таких ушкоджень перебуває в причинному зв`язку з неналежним наданням медичної ОСОБА_4 . лікарем ОСОБА_6 02.06.2022р. Згідно до наданих на судово-медичну експертизу матеріалів кримінального провадження, лікар ОСОБА_6 мала право надавати медичну допомогу ОСОБА_13 .. Медична допомога ОСОБА_4 медичними працівниками КНП Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотініської міської ради під час її госпіталізації до стаціонару в період часу з 03.06.2022р. по 30.06.2022р. надавалася вірно, в повному обсязі, у відповідності до чинних нормативних документів МОЗ України, з правильно встановленим діагнозом, повним обстеженням та вірно обраною тактикою лікування (т. 1 а.с. 117-125);
- висновком експерта №04-01/26 від 18.07.2023р., згідно якого комісія експертів приходить до наступного… при зверненні ОСОБА_4 25.05.2022р. до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради обстеження призначено в повному обсязі, і будь-яке лікування не було призначене. При зверненні ОСОБА_14 02.06.2022р. КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради обстеження виконано не в повному обсязі, а саме не виконано УЗД дослідження органів малого тазу, лікарем призначено та проведено діагностичну вакуум-аспірацію без смкерування отриманого матеріалу на патогістологічне дослідження, а також не проведено належне документування звернення та не призначено будь-яке лікування…. Не проведення УЗД органів малого тазу та патогістологічного дослідження матеріалу, отриманого після діагностичної вакуум-аспірації 02.06.2022р., призвело до не виявлення позаматкової вагітності у ОСОБА_4 .. Своєчасне виявлення позаматкової вагітності дозволило б провести її лікування шляхом оперативного втручання до початку розвитку ускладнень позаматкової вагітності у вигляді внутрішньочеревної кровотечі в наслідок ушкодження маткової труби з розвитком небезпечного для життя стану - геморагічного шоку… В п. 9 підсумків вказаного висновку зазначено, що лікар акушер-гінеколог КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_6 у випадку проведення УЗД- дослідження органів малого тазу до виконання медичних маніпуляцій 02.06.2022 мала змогу встановити факт позаматкової вагітності у ОСОБА_4 …. В п. 11 підсумку вказаного висновку зазначено, що лікар акушер-гінеколог КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_6 у випадку проведення патогістологічного дослідження матеріалу, отриманого під час вакуум-аспіраці, мала змогу встановити факт позаматкової вагітності у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 179-190).
У судовому засіданні було оглянуто амбулаторну картку ОСОБА_4 № Н-14-14, де був виявлений запис лікаря ОСОБА_6 від 25.05.2022р., згідно якого було призначено, серед іншого проходження УЗД органів малого тазу.
Наступний запис лікаря ОСОБА_6 зроблений 02.06.2022р., тобто після проведення вакуум-аспірації, не містить даних ні про направлення на проведення УЗД, ні про направлення на патологістологічне дослідження матеріалів.
Також у судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.
Матеріали досудового розслідування обвинуваченій та її захиснику були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України.
Зазначені вище висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду вони не викликають.
Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
Суд враховує, що вказані висновки складені експертами з відповідними кваліфікаційними класами та стажем роботи, останні володіють спеціальними знаннями є компетентними в питаннях, які поставлені на їх вирішення, повідомлені про кримінальну відповідальність.
При цьому суд зауважує, що вказані висновки у своєму взаємозв`язку відповідають іншим доказам у даній справі, які зазначені вище, зокрема узгоджуються із висновками протоколу засідання №1 від 07.06.2022р., висновки якого наведені вище.
Доводи сторони захисту, що вказані вище висновки експертиз є заплутаними, суперечливими між собою та не зрозумілими, з нечітким посиланням на нормативну базу, без конкретного зазначення пунктів, розділів наказів чи протоколів, якими керуються експерти, що зумовлює визнання їх недопустимими та неналежними доказами також не заслуговують на увагу.
У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.
Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь такого висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання.
У свою чергу стороною захисту, заперечуючи вину ОСОБА_6 не наведено достатніх обставин, щодо спростувань висновків експертів чи обставин, які могли б викликати сумніви чи протиріччя.
Зазначені висновки містять описові частини, в яких викладено схід вивчення доказів наданих експертам, посилання на норми законодавства та останні містять чіткі відповіді на постановлені перед експертами питання.
Також сторона захисту, будучи ознайомлена, відповідно до ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування не ставила питання про виклик вказаних експертів для допиту, уточнень чи доповнень їх висновку, не заявляла на досудовому слідстві чи судовому розгляді про проведення додаткових, повторних експертиз.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.
Однак стороною захисту не було надано жодних достатніх доказів, що тяжкі наслідки для потерпілої могли наступити при будь-яких інших обставинах.
Не згода з висновком експертів не може бути підставою для визнання їх недопустимими.
Щодо доводів сторони захисту про те, що згідно аналізу клінічного протоколу «Комплексна медична допомога під час небажаної вагітності», що затверджена Наказом №1177 від 31.12.2010р, надмірне, необґрунтоване призначення лабораторних, інструментальних та інших досліджень знижує доступність проведення операції (процедури) переривання небажаної вагітності у малих строках, а жодних підозр на позаматкову вагітність до проведення вакуум-аспірації у ОСОБА_6 не було, суд зауважує наступне.
Зазначеними вище доказами, зокрема висновком експерта №04-01/26 зазначено, що у випадку проведення УЗД дослідженні органів малого тазу до виконання медичних маніпуляцій 02.06.2022р. мала змогу встановити факт позаматкової вагітності у ОСОБА_4 .
Крім того, згідно клінічного протоколу Комплексна медична допомога під час небажаної вагітності», що затверджена Наказом МОЗ №1177 від 31.12.2010р. (в чинній редакції станом на час події), який втратив чинність 04.08.2023р., та який містить п. А.3.4.1.2 «Метод вакуумної аспірації», протипоказанням для проведення вказаної маніпуляції є - позаматкова вагітність або підозра на неї.
Відтак лікар, перед проведенням вказаної маніпуляції, мала б виключити відповідне протипоказання та перевірити встановленим способом відсутність такої обставини.
Про усвідомлення такого ризику свідчить і запис в амбулаторній медичній картці потерпілої про проведення УЗД органів малого тазу, вказаний 25.05.2022 року.
Однак призначивши вказане обвинувачена не перевірила його результатів та взагалі не встановлювала їх наявність.
Крім того, подальші дії обвинуваченої також порушують вказаний клінічний протокол, адже згідно останнього видалені тканини плідного яйця обов`язково необхідно дослідити з метою підтвердження повної аспірації або наявності ознак міхурного заносу. У разі підозри на міхурний занос видалені тканини необхідно направити на гістологічне дослідження. При відсутності залишків плідного яйця зачаття слід впевнитись у відсутності помилок при проведенні самої процедури, а також виключити подвоєння матки, перфорацію та позаматкову вагітність. Обов`язковим для МВА є візуальний огляд видалених тканин після кожної процедури.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 вказували, що після проведення вказаної вакуум-аспірації не було жодного абортивного матеріалу, а тому останній і не направлявся на відповідне патологогістологічне дослідження. Така ситуація трапляється в практиці.
Однак, як слідує із вказаного вище клінічного протоколу, вказана обставина може свідчити, в тому числі, і про позаматкову вагітність, а тому лікар мала би впевнитись у відсутності помилок при проведенні самої процедури.
Натомість, як вбачається із пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 вона лише наголосила ОСОБА_4 , на необхідності проведення УЗД та підкреслила запис зроблений нею ще 25.05.2022р. не виключаючи, в тому числі, стан і самої ОСОБА_4 , яка перебувала після вказаної маніпуляції.
Відтак суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 , як практикуючий лікар, має бути обізнаною із вимогами чинного медичного законодавства та їх виконувати, проте, з невідомих причин їх не виконала у повному обсязі, і не вжила заходів до їх виконання в обстановці, яка склалася як до, під час так і після проведення вказаного методу штучного переривання вагітності.
Незнання чи ігнорування медичних норм при здійсненні професійної діяльності вказує на недбале ставлення до своїх професійних обов`язків.
Отже, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що тяжкий наслідок для ОСОБА_4 , був породжений конкретними діями обвинуваченої, яка, будучи лікарем відповідної спеціалізації неналежно виконала свій обов`язок щодо надання медичної допомоги потерпілій, а не поведінкою самої потерпілої, третіх осіб чи будь-яких інших зовнішніх сил.
З огляду на викладене, посилання захисника на те, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, не можна визнати прийнятними.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в межах пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
ОСОБА_6 судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до 66 КК України, суд визнає те, що вона є раніше не судимою.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Враховуючи наведені обставини справи суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції ч. 1 ст. 140 КК України, за яким вона обвинувачується.
При цьому, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи, що обвинувачена на переконання суду не становить небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також з особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.
Суд наділений правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбуття, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням вищевикладених даних щодо особи ОСОБА_6 , її першу судимість, не притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік останньої на момент ухвалення вироку, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України її необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- медичну карту стаціонарної хворої № 2815 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; картку амбулаторної хворої оформлену на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути законному власнику;
- гістологічний препарат та парафіновий блок з матеріалом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути законному власнику;
- копії наступних документів: посвідчення № 853 ОСОБА_15 , сертифікат НОМЕР_1 ,наказ № 86/о на ОСОБА_15 , посвідчення .N7 79 ОСОБА_16 , сертифікат № 265 ОСОБА_17 диплом НОМЕР_2 ОСОБА_16 , наказ № З/о на ОСОБА_16 , свідоцтво про шлюб, сертифікат № НОМЕР_3 ОСОБА_18 , посвідчення № 363 ОСОБА_18 , наказ № 116/о на ОСОБА_18 , сертифікат ОСОБА_12 , наказ № 93/о на ОСОБА_19 , посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога пологового відділення Золотоніської ЦРЛ, посадова інструккція сестри медичної стаціонару (палатної) гінекологічного відділення ЛІН «ЗБЛ» ЗМР, положення про відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії, наказ № 89/0, посвідчення № 875 ОСОБА_20 , диплом ОСОБА_21 , диплом ОСОБА_22 , диплом ОСОБА_23 , наказ 53/о на ОСОБА_24 , положення про гінекологічне відділення КНП «ЗБЛ» ЗМР, посвідчення ОСОБА_25 наказ № 25/о, диплом РТ № 907082 ОСОБА_25 , наказ №70/о, свідоцтво про одруження ОСОБА_26 , диплом ОСОБА_26 , посвідчення ОСОБА_27 ; протокол засідання № 1 від 07.09.22 р., наказ № 142, . свідоцтво ОСОБА_28 , посвідчення № 1110 ОСОБА_6 , посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Золотоніська БЛ», наказ № 82/8, локальний протокол з акушерської допомоги «Невиношування вагітності» на основі клінічного протоколу МОЗ України №624 від 03.11.2008; копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 , журнал запису амбулаторних операцій жіночої консультації, результати аналізів; мазок на флору, цитологічне дослідження, аналіз крові, результат дослідження крові на резус приналежність, маршрут пацієнта «позаматкова вагітність»; наказ № 5/о від 14.01.2011 на ОСОБА_6 , наказ № 73/о від 16.07.2018 на ОСОБА_6 ; копію медичної карти стаціонарного хворого (форма №003/о) № 2815 ОСОБА_4 (КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради); протокол № 1 від 07.06.2022 р. «Засідання робочої групи з приводу розгляду випадку за фактом невиконання або неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради; клінічний маршрут пацієнта з позаматковою загітністю в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради; копії сертифікатів про атестацію лікарів: анестезіолога ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , акушер-гінеколога ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ; копії посвідчення про присвоєння категорії: лікаря анестезіолога ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_18 , ОСОБА_6 ; копія посвідчення про проходження курсів підвищення кваліфікації ОСОБА_28 ( ОСОБА_6 ); посадова інструкція лікаря- акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня»; Наказ КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради № 89/О від 10.06.2022 р. про звільнення лікаря акушера-гінеколога Ж/К ОСОБА_6 ; журнал запису амбулаторних операцій жіночої консультації за ____р. (почато 21.08.2015 р.); пояснювальні лікарів КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 та сестри медичної гінекологічного кабінету поліклініки ОСОБА_7 ; паперові копії документів електронної системи охорони здоров`я 25.05.2022 10:00. Дані взаємодії. Епізод: №92.6/. Нерегулярна менструація, не уточнена. Клас: Амбулаторна медична допомога. Тип: Взаємодія в закладі охорони здоров`я. Лікар: ОСОБА_6 . Самозвернення. Причина звернення: Х05 - Відсутність/мізерні менструації. Діагноз (ІСР2/МКХ10) основний: N 92.6/ Нерегулярна менструація, не уточнена. Дія: Аналіз; цитологія; мануальне обстеження молочної залози; мануальне обстеження молочної залози; гінекологічне обстеження; мазок з купола вагіни; експертний висновок експертної групи Управління, створеної відповідно до наказу Управління від 18.08.2022 № 1132 «Про здійснення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1