Номер провадження № 1-кп/756/819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомель Бучанського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на стадії підготовчого судового провадження.

1.2. Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Указане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений у судові засіданні, які були призначені на 15.10.2024, 14.11.2024 та 16.01.2025 не прибув, хоча як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений отримував обвинувальний акт, а також отримував повістки про виклик до суду, тобто обізнаний про існування кримінального провадження, про виклик у судове засідання, а отже ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що вказує на невиконання покладених на нього як на обвинуваченого обов`язків - прибувати за викликом до суду.

Крім того, прокурор посилається на те, що судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, за наслідками якого до суду скерували матеріали про його виконання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та останній ознайомлений з наслідками неприбуття в судове засідання.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, а його не явка визнана судом не поважною.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 315, 350 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

3.2. Розглядаючи подане прокурором клопотання, суд ураховує, що обвинувачений до суду не прибуває за викликом. При цьому судом вживались заходи щодо його виклику, зокрема неодноразово скеровувались повістки за адресою АДРЕСА_2 , проте конверти повертаються до Оболонського районного суду міста Києва не врученими. Слід також зауважити, що ОСОБА_4 обізнаний про існування кримінальне провадження, бо працівниками поліції за вказаним місцем проживання виявлено ОСОБА_4 , якому повідомлено про дату, час та місце розгляду судового засідання, що свідчить про невиконання ним обов`язків.

Крім того, оцінюючі клопотання прокурора варто урахувати, що ОСОБА_4 був засуджений Дарницьким районним судом міста Києва вироком від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та в подальшому останньому повідомлено про підозру в новому кримінальному правопорушенні, яке є предметом розгляду зараз (ч. 2 ст. 309 КК України).

3.3. Наведене, на думку суду, доводить, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього зобов`язання, передбачені ст. 42 КПК України, та утворює існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду. Крім того, на думку суду існує ризик, який передбачено пунктом 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - можливість учинення учинити іншого кримінальне правопорушення, оскільки засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, в .

3.4. Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, і досягнення завдань кримінального провадження, є необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала судді діє до 16 червня 2025 року, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду в межах цього строку, або відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_5 за телефоном НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1