Справа № 186/1604/23
Провадження № 1-в/0186/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.02.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 18.03.2024 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 21.03.2024 року.

За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду та Кримінально-виконавчим кодексом України не допускав. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконані. У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо фактів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не надходила.

Інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходила. Іспитовий строк закінчився 13.02.2025 року.

Просить суд вирішити питання стосовно звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

У судове засідання заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав у повному обсязі та прохав суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав задовольнити подання та звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 18.03.2024 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 21.03.2024 року.

За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду та Кримінально-виконавчим кодексом України не допускав. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконані. У період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надходила. Іспитовий строк закінчився 13.02.2025 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_5 за час іспитового строку кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6