У Х В А Л А

Справа № 601/2652/23

1-кп/609/15/2025

09 квітня 2025 року Колегія суддів Шумського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні було досліджено ряд письмових доказів, долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження.

Серед іншого, досліджено:

-ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 №601/544/23 від 10 березня 2023 року, якою клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, яким користується ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням мобільних телефонів, комп`ютерних пристроїв та інших носіїв, на яких можуть зберігатися фото-, відео файли із порнографічним змістом;

-протокол обшуку від 30.03.2023, який було проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 08.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді (ухвала №1-кс/601/235/2023) і у котрому міститься інформація про вилучені речі, серед яких ноутбук марки Lenovo ID GVHFс1, чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено у спец-пакет №KIV 5106320;

-ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 №601/544/23 від 31 березня 2023 року, якою клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_13 задоволено, накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, що поміщений у спец-пакет №KIV 5106320; надано дозвіл на зберігання ноутбуку марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, поміщеного у спец-пакет №KIV 5106320, як речового доказу у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташована по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області;

-висновок експерта завідувача відділу комп`ютерно-технічних досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 №СЕ-19/120-23/4283-КТ від 02.05.2023, яким досліджено ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, що поміщений у спец-пакет №KIV 5106320 та встановлено, що в пам`яті наданого на дослідження ноутбуку «Lenovo» виявлено програми месенджери Viber та Telegram; в пам`яті наданого на дослідження ноутбука «Lenovo» в програмі месенджері Viber виявлено обліковий запис номер «00» назва « ОСОБА_15 », та переписку в програмі Viber, яка збережена в каталог Viber на оптичному диску що додається до висновку експерта як додаток 2; в пам`яті наданого на дослідження ноутбука «Lenovo» інформації про облікові записи та переписку в програмі месенджері Telegram не виявлено;

-протокол огляду речей і предметів від 19 травня 2023 року, складений старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_16 , в якому міститься інформація, зазначена в пункті 7 про те, що під час огляду інших файлів «chat-1» - «chat-219», окрім описаних в протоколі, вони не містять в собі інформації, яка становить оперативний інтерес для досудового розслідування.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , заявлено усне клопотання про скасування арешту з ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, так як на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки усі процесуальні дії були проведені з вказаним комп`ютером, подальше зберігання в камері схову може призвести до його псування, що унеможливить його подальше використання. Ноутбук був в користуванні дружини обвинуваченого ОСОБА_15 для навчання, на ньому міститься інформація, яка необхідна їй для подальшого навчання, а інформацію стосовно ОСОБА_6 ноутбук не містить, як слідує з досліджених матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив зняти арешт із ноутбука.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що під час огляду ноутбука марки «Lenovo» не виявлено інформації, яка б мала будь-яке доказове значення для обвинувачення ОСОБА_6 , та не заперечувала проти зняття з нього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 статті 174 КПУ України гласить, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 №601/544/23 від 31 березня 2023 року, накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, що поміщений у спец-пакет №KIV 5106320 та надано дозвіл на зберігання ноутбуку марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, поміщеного у спец-пакет №KIV 5106320, як речового доказу у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташована по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області. Правовою підставою для арешту майна стало те, що вказаний ноутбук є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165.

Протоколом огляду речей і предметів від 19 травня 2023 року встановлено, що при огляді файлів під назвою «chat-1» - «chat-219», а саме: файлу під назвою «chat-43» встановлено, що у ньому наявна переписка у чаті, між абонентом ОСОБА_15 ( НОМЕР_1 ) та абонентом ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) ( НОМЕР_2 ); файлу під назвою «chat-81» встановлено, що у ньому наявна переписка у чаті, між абонентом ОСОБА_15 ( НОМЕР_1 ) та абонентом ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ( НОМЕР_3 ); файлу під назвою « ОСОБА_21 » встановлено, що у ньому наявна переписка у чаті, між абонентом ОСОБА_15 ( НОМЕР_1 ) та абонентом ОСОБА_22 ) ( НОМЕР_3 ). Під час огляду інших файлів «chat-1» - «chat-219», окрім вищеописаних встановлено, що вони не містять в собі інформації, яка становить оперативний інтерес для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПУ України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, на момент заявлення захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту з ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1, відпала необхідність у його арешті та подальшому зберіганні, як речового доказу у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в рамках даного кримінального провадження.

Вказане в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що клопотання власника майна підлягає задоволенню - арешт майна, як такий, в якому відпала потреба та для якого в подальшому відсутні правові підстави, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм - задовольнити.

Скасувати арешт з ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320Є, на який накладений арешт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року у справі №601/544/23 та який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область).

В судовому засіданні з розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 01 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3