Провадження №: 1-кп/755/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0001920, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час його судового розгляду, у порядку ст. 26, 331 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з утриманням під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, Суд, розглянувши вказані клопотання за правилами, передбаченими главою 18 КПК України, встановив таке.

ІІ. Доводи клопотання

З огляду на положення ст. 201 КПК України, норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, автор звернення зазначає, що немає підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки відсутні обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК. Зокрема, підкреслюється, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не має жодних негативних відомостей за місцем проживання чи на роботі. У кримінальних провадженнях проти нього відсутні обвинувальні вироки або підозри, а його поведінка та репутація є позитивними.

Окрім того, ОСОБА_5 має значні соціальні зв`язки та піклується про свою сім`ю, зокрема про матір, яка 09.01.2025 була госпіталізована з гострим інсультом і наразі потребує стороннього догляду.

Зазначено, що обвинувачений не має доступу до зброї, а також раніше не порушував умови застосованих запобіжних заходів.

Автор звертає увагу, що при прийнятті рішення щодо тримання під вартою не було враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, відсутні та не були доведені стороною обвинувачення. Також підкреслюється, що ОСОБА_5 не переховувався від правоохоронних органів, не має наміру уникати суду, і зобов`язується проживати за адресою реєстрації.

Зазначено, що наявність кримінального провадження не є достатньою підставою для оцінки ризику переховування, і ЄСПЛ підкреслює необхідність оцінювати цей ризик за рядом чинників, таких як моральні якості, соціальні зв`язки, родина, місце проживання та рід занять. У цьому випадку такі чинники не були доведені стороною обвинувачення.

Також автор зазначає, що органами досудового розслідування вже було вилучено всі необхідні речі та документи, які становлять інтерес для слідства. Щодо можливості впливу на свідків чи потерпілих, підкреслюється, що ОСОБА_5 не має доступу до таких осіб, а свідки та представники потерпілих вже дали покази. Всі свідчення були отримані з дотриманням вимог КПК України, а за весь період досудового розслідування не було встановлено фактів незаконного впливу на учасників кримінального провадження з його боку.

За цих обставин захисник просить, у порядку ст. 201 КПК, змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби (з 22:00 до 07:00 год.).

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_5 уважав слушним задовольнити клопотання з вказаних у ньому передумов.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не убачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на будь-який інший.

ІV. Правове регулювання питання

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к), та який щодо питань порушених заявником (щодо запобіжного заходу) регламентує, відповідно до ст. 201 КПК, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання .

Суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

V. Стислий виклад з`ясованих обставин

Згідно обвинувального акта від 19 липня 2024 року ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК.

Суть обвинувачення (узагальнена): ОСОБА_5 30 травня 2024 року приблизно о 23 год. 07 хв. ОСОБА_5 та інша особа, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння ТЗ марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ciрого кольору, прийшли до місця перебування автомобіля, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою буксирувального тросу за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля та за допомогою невстановлених осіб, які не були поставлені до відома про злочинні плани останніх, відбуксирували вказане авто за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 28, з метою подальшої реалізації. Таким чином, своїми діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 160 000 грн, що є значною.

Щодо особи обвинуваченого, згідно обвинувального акта від 19 липня 2024 року, встановлено такі відомості, як-то:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- раніше неодноразово судимий, зокрема, в останнє 22 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2023 року по відбуттю строку покарання;

- станом здоров`я прийнятний;

- за своїм віком, має задовільні соціальні зв`язки, для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

Згідно клопотання про продовження строку тримання під вартою від 03 січня 2025 року прокурор також зауважував на потребу врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК, а саме: в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про причетність до вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 289 КК (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК); ОСОБА_5 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровим, працездатним (п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК); ОСОБА_5 не має місця працевлаштування, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків (п. 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 178 КПК); ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК).

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з підстав дійсності обставин передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 199, 331 КПК.

Надалі, у порядку передбаченим кримінальним процесуальним законодавством, продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого до цього часу, оскільки дійсними були обставини визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 199, 331 КПК.

VІ. Мотиви суду

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду звернень заявника відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаних питань щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той час, як слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали слідчого судді, суду про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду.

Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, Суд виходив з такого, що доводи звернення обумовлюється тим, що фактично, якщо узагальнити аргументи, що суд при ухваленні судового рішення від 03 січня 2025 року (на підставі якого нині діє запобіжний захід), проігнорував та не врахував аргументи сторони захисту у відношенні обвинуваченого, зокрема щодо підозри, ризиків та даних про його особу.

Однак, у порядку ст. 201 КПК суд не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи. Тому, судом зауважується, що на цих підставах останній не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених у порядку ст. 199 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.

Водночас, Суд зауважує, що за умови розгляду надалі клопотання прокурора у порядку ст. 331 КПК, щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, він матиме змогу забезпечити самостійну оцінку обставин вказаних у клопотанні про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 331 КПК з додержанням правил, передбачених розділом II цього Кодексу та їх вплив на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, описані у клопотанні дані засвідчують у собі факти, котрі були дійсними у провадженні на час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у т.ч. станом на 03 січня 2025 року.

Усі відомості про особу обвинуваченого, з числа наведених у клопотанні про зміну, також були дійсними на час питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03 січня 2025 року.

На дату, 06 лютого 2025 року, у зверненні не наведено радикально нових даних, котрі б настали після 03 січня 2025 року у житі обвинуваченого та прямо спростовували й переорієнтували зроблені висновки в нове русло, як в той час, так і нині обвинувачений має той же вік до затримання працював неофіційно та інші.

Стан здоров`я матері, хоча й може бути важливим фактором, однак не є єдиним критерієм для зміни запобіжного заходу. Відповідно до КПК України, суд має оцінювати ризики, пов`язані з переховуванням, впливом на свідків/потерпілих, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У цьому випадку, інші чинники, такі як ризик повторення злочинної поведінки і інші обставини, пов`язані із встановленими ризиками не зменшилися, а тому це свідчить про недостатність цього фактора (стану здоров`я) для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статті 131-132, 201, 331, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України Суд постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0001920,за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 12 лютого 2025 року.

С у д д я ОСОБА_9