ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/79/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, є ФОП, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваного ОСОБА_6 ;

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. по 16 лютого 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_2 та покладено на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Зауважує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Зауважує, що наразі органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення кола осіб, зокрема медичних працівників, що можуть бути причетними до видачі фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність інвалідності.

Посилається на те, що обраний до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту надає йому реальну можливість вільного пересування містом у денний час та спілкування через засоби мобільного зв`язку з особами, причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення, що сприятиме недосягненню цілей досудового розслідування, а саме викриття осіб, причетних до вчинення злочину.

На думку прокурора, обраний запобіжний захід підозрюваному, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого злочину, та особі підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 19 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, внесене у кримінальному провадженні №0000043 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник умисел на сприяння особам чоловічої статі, яким у зв`язку з введенням на території України військового стану було заборонено виїзд за кордон, у незаконному переправленні через державний кордон України. Вказані дії ОСОБА_6 планував здійснювати з корисливих мотивів за грошову винагороду шляхом надання порад, вказівок, особам які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а також наданням засобів для такого перетину, які полягали у організації отримання такими особами медичних документів про нібито наявність хвороб і висновків медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності, що у подальшому надавало право безперешкодного перетину державного кордону України.

Для реалізації цього умислу ОСОБА_6 здійснював на території України пошук потенційних клієнтів, які бажали незаконно виїхати до країн Європейського союзу або осіб, яким необхідні документи для перетину державного кордону України.

11 грудня 2024 року приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, під час телефонного дзвінку запропонував свої послуги зі сприяння у незаконному перетині державного кордону України, що полягали в організації отримання фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності, ОСОБА_10 з метою подальшого безперешкодного виїзду останнім через державний кордон України до країн Європейського Союзу. За вказані дії ОСОБА_6 вказав на необхідність передачі йому грошової винагороди у вигляді неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився.

18 грудня 2024 року приблизно об 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, під час зустрічі надав ОСОБА_10 поради та вказівки щодо дій по незаконному перетину останнім державного кордону України, а також отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в якості першої частини раніше обумовлених грошових коштів за своє сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, що полягало в організації отримання ОСОБА_10 фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності. Після цього, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

18 грудня 2024 року (час фактичного затримання: о 18:16, час складання протоколу затримання: 20:23) ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Крім того, в ході невідкладного обшуку в автомобілі ToyotaRAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_6 18 грудня 2024 року в період часу з 17:28 по 18:15 виявлено та вилучено: імітовані заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з однаковими номерами КB14859854M.

19 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім іншого слідчий суддя врахував і ту обставину, що досудове розслідування тільки розпочато, продовжують проводитися слідчі дії для встановлення кола осіб, які зверталися до підозрюваного та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягають у вчинені іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що цей ризик не доведений, оскільки підозрюваний раніше засуджений не був, має офіційний дохід.

У той же час, слідчий суддя врахував і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює та має законні джерела доходу, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (щодо яких з нього стягуються аліменти), раніше не засуджений.

При цьому, враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором у цьому випадку не доведено, що до підозрюваного неможливо застосування більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешту у певний період доби.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що в цьому кримінальному провадженні готується ще одна підозра за ст.369-2 КК України, досудове розслідування ще не завершено.

Окрім того, прокурор зазначив, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Захисник підозрюваного під час апеляційного розгляду зазначив, що ОСОБА_6 є батьком 5-х дітей, співпрацює зі слідством, допомагає викриттю подібних злочинів, визнає вину.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. по 16 лютого 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_2 та покладено на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4