overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 305/4879/24
Номер провадження 1-кс/305/398/24
УХВАЛА

19.12.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.318-380 КПК України.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст.ст.111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до провадження та призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2024 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати заявників та повідомити орган досудового розслідування.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст.ст.111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/5228/24
Провадження № 1-кс/314/1534/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000759 від 18.11.2024, оскільки 11.10.2024 нею як слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000301 від 02.05.2024 стосовно ОСОБА_5 , яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000759 від 18.11.2024.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що 11.10.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000301 від 02.05.2024 стосовно ОСОБА_5 , яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000759 від 18.11.2024.

Враховуючи зазначені обставини, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000759 від 18.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2024
Справа № 491/1250/23
УХВАЛА
19 грудня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання 19 грудня 2024 року обвинувачений не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне постановити ухвалу про його примусовий привід, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклик суду, причини неявки не повідомляє, а також не повідомляв суд про зміну адреси місця проживання, що вбачає в собі ознаки ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім того прокурор наголосив, що зобов`язанні, наданому обвинуваченим прокурору від 23 жовтня 2024 року, яке було надано прокурором суду 24 жовтня 2024 року, обвинувачений зазначає, що він належним чином повідомлений, що відносно нього судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження та що розгляд справи призначений на 30 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, зобов`язувався з`явитися до суду, при цьому вказав також адресу проживання: АДРЕСА_1 , тобто, ту саму адресу, за якою відбуваються його виклики до суду. Прокурор зазначив, що обвинувачений не виконав надане ним зобов`язання та в судові засідання не з`являється.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1240/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення кримінального провадження

до судового розгляду/

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого, просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 19 грудня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1561/24
провадження №1-кп/457/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження №0000090 від 12 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тягінка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000475 від 27.06.2023 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, згідно наданим прокурором матеріалам за місцем мешкання не проживає.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук виходячи з наступного.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено документально, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження у відношенні нього зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засіб зв`язку НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурорам Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3076/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0000468 від 02 квітня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року було зупинено судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , якого підозрюють у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

За даним фактом 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000468, за ознаками ч.2 ст.146 КК України.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваного до суду не здійснений, з метою не порушення розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження відновити.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6640/24
Провадження № 1-в/577/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК №130 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за поданням в.о. начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова вища, розлученої, не працюючої, раніше судимої, останній раз 10 жовтня 2022 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнення від додаткової міри покарання позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки, ОСОБА_5 задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2022 року на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 08 днів.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/1858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , яка входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні, заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , оскільки попередня ухвалу суду про її привід не виконана.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, з урахуванням того, що свідок, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , до суду 11.12.2024 для її допиту не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, ухвала суду від 11.12.2024 про привід свідка ОСОБА_6 не виконана, матеріали про причини невиконання цієї ухвали до суду не надійшли, враховуючи відсутність підстав, які б унеможливлювали застосування до свідка приводу відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, а також зважаючи на розумні строки судового розгляду кримінального провадження щодо особи, яка перебуває під вартою, суд вважає за необхідне забезпечити прибуття в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти до 03.01.2025 о 13:30.

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 03.01.2025 о 13:30 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Городище Тернопільського району Тернопільської області.

Копію даної ухвали для виконання приводу свідка направити начальнику Сектора поліцейської діяльності (смт. Козова) ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали щодо приводу відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03.01.2025.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю щодо її належного виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1