н/п 1-кс/953/1197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2024, -

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу внести заяву від 22.11.2024 до ЄРДР, зобов`язати надати потерпілим особам Витяг із ЄРДР, пам`ятку потерпілого та розпочати досудове слідство.

На обґрунтування скарги заявниця зазначила, зокрема, що особистий прийом в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , який повинен був відбутися з 08.30 години до 12.00 години 22.11.2024 року згідно затвердженого графіка особистих прийомів в ГУ ДПС у Х/о за адресою: АДРЕСА_1 не відбувся, потерпілих осіб, що прибули на особистий прийом до ОСОБА_4 за попереднім записом за 10 робочих днів, відповідальна посадова особа за організацію особистого прийому громадян ОСОБА_5 провела у кімната АДРЕСА_2 , але про обставини, які перешкоджають виконати посадовій особі ОСОБА_4 посадовий обов`язок по прийому громадян за оприлюдненим графіком не попередили. Пізніше була оголошена повітряна тривога і посадова особа ОСОБА_4 до відвідувачів не вийшла, посадова особа ОСОБА_6 із кімнати вийшла і далі спілкувався з потерпілими від дискримінації громадянами виключно поліцейський вахтер, який чергував на вході до будинку, намагаючись вигнати відвідувачів з кімнати та будинку без жодних пояснень. Потерпілими особами було зроблено відео подій, що відбувалися протягом очікування особистого прийому ОСОБА_4 з 11.00 до 12.00 години, відвідувачами було створено відео як доказ вчинення посадових злочинів під час оплачуваного з державного бюджету робочого часу за статтями 161, 364, 365-2 Кримінального кодексу України. Як вказує заявниця, посадові злочини, вчинені під час офіційного особистого прийому, який так і не відбувся в порушення графіку прийомів громадян, були задокументовані патрульною поліцією, та була подана заява в порядку ч. 1 статті 214 КПКУ та зареєстрована в Єдиному обліку ЄО №19164 від 22.11.2024 року. Заяву поліцейський патруль відвіз до відділку поліції для внесення в ЄРДР протягом 24 годин, однак потерпілим особам на вказані у заяві контакти жодна інформація щодо можливості отримання Витягу із ЄРДР та пам`ятки потерпілого не надходила, внаслідок чого заявниця звернулась з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певній дії відмовлено (а.с.24-25 т.1).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2025 клопотання заявника ОСОБА_3 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 року скасовано та постановлено нову. Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 року у тому ж суді першої інстанції (а.с.27-32 т.2).

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 10.02.2025 (а.с.34 т.2).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2025 визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.35 т.2).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2025 прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2024, призначено судове засідання за скаргою (а.с.36 т.2).

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 39-40,47), у прохальній частині скарги просила розглянути вказану скаргу без її участі, задовольнити вимоги скарги в повному обсязі (а.с.1 т. 1).

Представник Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с. 38, 41, 46 т. 2), 13.02.2025 на електронну пошту суду надійшло повідомлення за підписом заступника начальника начальника СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 від 12.02.2025 №19164/119-61/2025, в якому зазначено, зокрема, наступне. Згідно до обліків ІКС ІПНП, 22.11.2024 близько 12:28 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сковороди (Пушкінська), буд.46, охоронник погрожує фізичною розправою ОСОБА_3 . Заявниця на питання не реагує, веде діалог з охоронником. Дане повідомлення було зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 19164 від 22.11.2024 року, доручено до розгляду дільничним офіцерам поліції та списано в справу № 12411-24. Відповідно до п. 2 розд. II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2021 року (справа №556/450/18, провадження № 51-4229км20) вказав, що: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних даних до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР». В постанові від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км 18) Верховний Суд наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато». Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.11.2024 року за викладеними в ній обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, то відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР (а.с.43 т.2).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою від 22.11.2024 в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, в якій просили внести заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 146, 161, 1163-1165, ч. 2 ст. 350 КК України до ЄРДР у 24 години та видати Витяг потерпілим особам разом із пам`яткою потерпілого, та розпочати досудове слідство (т. 1 а.с. 7-8).

Як зазначено вище, згідно повідомлення за підписом заступника начальника начальника СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 від 12.02.2025 №19164/119-61/2025, заява ОСОБА_3 від 22.11.2024 року за викладеними в ній обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, тому відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР (а.с. 43-44 т. 2).

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За приписами ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, в силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення статей 214 і 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, згідно п. 1.8 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно п. 2.3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток.

З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, дізнання, а не особисто заявник.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у поданій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заяві від 22.11.2024 № 19164 не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочинів, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадових злочинів під час здійснення функцій держави працівниками ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, передбачених ст.ст. 146, 161, ч. 2 ст. 350 КК України.

Тобто, така заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність таких осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2024 слід відмовити.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1