УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

прокурора Красних О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком», в інтересах якого діє представник потерпілого Суденко Світлана Петрівна, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні № 337/2291/18,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Уктелеком» Суденко С.П. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 21.02.2019 року на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року по справі № 337/2291/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» збитків в сумі 11560,31 грн та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, щовостаннє 01.04.2021 оригінал виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року по справі № 337/2291/18 про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ін..код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ юридичної особи 21560766) в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ філії 01184385 збитків в сумі 11560,31 грн, був направлений на примусове виконання до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 08.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65062401 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, АТ «Укртелеком» тривалий час не володів інформацією про стан виконавчого провадження, тому 01.11.2024 звернувся з запитом до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 13.11.2024 року АТ «Укртелеком» отримав відповідь про хід виконання та про те, що 29.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та про те, що оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Станом на сьогоднішній день оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходив до АТ «Укртелеком», що дає підставу вважати про втрату виконавчого документу під час листування.

Представник АТ «Укртелеком» - Суденко С.П. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Красних О.О. подав до суду заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 337/2291/18, а також матеріали заяви, суд вважає, що заява потерпілого представника потерпілого Суденко С.П. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 по справі № 337/2291/18 визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11560,31 грн.

На підставі вказаного вироку, Хортицьким районним судом 21.02.2019 був виданий виконавчий лист по справі № 337/2291/18, строк пред`явлення до виконання до 21.02.2024.

01.11.2024 АТ «Укртелеком» надіслав запит до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 337/2291/18.

Згідно відповіді Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 12.11.2024 № 59934/29.10-34, встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 65062401 з примусового виконання виконавчого листа № 337/2291/18 від 21.02.2019, що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 11560,31 грн.07.04.2021 до Відділу від ПАТ «Укртелеком» надійшов вищевказаний виконавчий документ. 08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65062401. Того ж дня, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.13.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за боржником не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, відсутні відомості щодо отримання доходів.29.09.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа № 337/2291/18 від 21.02.2019, що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя, направлено стягувану ПАТ «Укртелеком» на адресу: 69005 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10 за вих.№ 27062/3.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні, на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до підпункт 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ст.ст. 23,24 Закону № 606-XIV, ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оригінал виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019по справі № 337/2291/18 був направлений на примусове виконання до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.04.2021 року.

Строк дії виконавчого листа встановлений до 21.02.2022 року.

Із запитом до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження АТ «Укртелеком» звернувся лише 01.11.2024.

Жодного обґрунтування, чому в період з 21.02.2022 по 01.11.2024 АТ «Укртелеком» не вживав жодних заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було.

Посилання АТ «Укртелеком» на те, що так як оригінал виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 по справі № 337/2291/18 до АТ «Укртелеком» від виконавчої служби не надходив, це дає підставу вважати його втраченим під час листування, суд вважає недостатнім для підтвердження факту втрати оригіналу цього виконавчого листа.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа та того, що виконавчий лист у цій справі дійсно був втрачений.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 259-261, 433, пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні № 337/2291/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Б. Калугіна