Справа № 289/2130/24
Номер провадження 1-кп/289/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2024 року за № 0000243 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Потіївка, Потіївської ТГ Житомирського району, Житомирської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживаючій по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий від 12.07.2019 року орган, що видав за №1830, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, який на даний час є продовженим, 18 жовтня 2024 року близько 00 годині 00 хвилин вона, перебувала поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла шляхом зламу вхідного навісного замка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшла до вхідних дверей та шляхом віджиму навісного замка з дерев`яних дверей незаконно проникла до вказаного будинку, де знаходиться майно ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , оглянувши приміщення вказаного будинку, в одній із кімнат, виявила та таємно, умисно в умовах воєнного стану з проникненням до житла викрала телевізор торговельної марки «SETUP» модель «32HSF21» із серійним номером «S1» вартістю 7500 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, за наявності письмової згоди потерпілого, та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, в порядку, передбаченому ст. 52, 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яка в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і заподіяна потерпілій ОСОБА_6 на суму 7 500,00 відшкодована.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Відносно обвинуваченої запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2024 року за № 0000243.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на неї відповідно до ч. 1 та 3 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі: телевізор торговельної марки «SETUP» модель «32HSF21» із серійним номером «S1», переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7