Справа № 153/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 22 травня 2017 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

01.06.1995 року вироком Могилів-Подільського районного Вінницької області за ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до двох років виправної колонії;

30.05.1997 року вироком Могилів-Подільського районного Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі;

03.08.2000 року вироком Могилів-Подільського районного Вінницької області за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 213 КК України (1960 року) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

17.05.2001 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області та ухвалою Верховного суду України за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 142, ст. 43 КК України (1960 року) до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.06.2013 року вироком Могилів-Подільського районного Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі;

03.07.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до шести місяців арешту;

04.05.2023 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном три роки,

до якого застосовано запобіжний захід у виді застави,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

08 квітня 2025 року прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 окрім іншого обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 , ч.3 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

ОСОБА_4 22 травня 2017 близько 2 год. 00 хв. знаходячись по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований біля будинку № 73 по вул. Замостянській та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вітрове скло водійських дверцят, відчинив дані двері зсередини та проник всередину автомобіля, де знайшов та викрав автомагнітолу «SONY НS-МР81», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.06.2017 р. № 708, з урахуванням її зносу становить 581 грн. 40 коп. та буксировочний матерчатий трос, який відповідно висновку експерта від 22.06.2017 р. №708 оцінити не представляється можливим.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 581 грн. 40 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22 травня 2017 року близько 3 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив гараж, який належить ОСОБА_7 , що розташований поряд із вказаним будинком та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного гаража.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого ломика, який був при ньому, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину гаража, де знайшов та викрав: велосипед «ОСЕАN», вартість якого відповідно до висновку експерта від 08.06.2017 р. №596, з урахуванням його зносу становить 690 грн. 60 коп.; чотири автомобільні акустичні колонки «РІONЕR», вартістю відповідно до висновку експерта від 23.06.2017 р. №707, з урахуванням їх зносу 143 грн. 70 коп. за одну штуку, на загальну суму 574 грн. 80 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1265 грн. 40 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 підтримав та просив закрити провадження в цій частині у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння підтримала.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, відносно нього.

Від потерпілого ОСОБА_6 в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, доходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна» викладено в новій редакції.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2017 році становило 1600 грн.

Відтак, кримінально караною крадіжка вважається, якщо вартість викраденого майна становить від 1600 грн (станом на 2017 рік).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, а тому скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09 вересня 2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) на суми 581,40 грн. та 1265,40 грн, що на даний час вже не є кримінально караним діянням.

З огляду на наведене вище клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння необхідно задовольнити.

На час розгляду клопотання відомості про витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

На підставі ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись ст. 284, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 та ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 22.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2025 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1