Провадження № 11-сс/824/7327/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції або задовольнити вимоги поданої скарги.

Вказує, що слідчим суддею по суті не розглянуто подану скаргу, не надано оцінки доводам скарги про те, що бездіяльність стосується саме прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, а також не роз`яснено до якого суду за територіальною підслідністю має право звернутися заявник для захисту своїх прав порушених прокурором Дарницької окружної прокуратури.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2024 ОСОБА_6 на особистому прийомі у прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва подав клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024 та заяву про залучення його до кримінального провадежння в якості потерпілого.

03.10.2024 ОСОБА_6 повторно на особистому прийомі у прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва подав клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024 та заяву про залучення його до кримінального провадежння в якості потерпілого, також просив у клопотанні виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.09.2024.

Як вбачається з наданої відповіді заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва № 32-1042-24 від 06.09.2024, відповідно до постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 09.08.2024 підслідність у кримінальному провадженні № 0000042 визначено за другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві. У зв`язку із чим матеріали кримінального провадження № 0000042 направлено за підслідністю.

Таким чином, починаючи з 09.08.2024 року органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 є другий слідчий відділ Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що прокурор Дарницької окружної прокуратури не був зобов`язаний розглядати указане клопотання в порядку ст. 220 КПК України. А отже, відповідна бездіяльність не могла бути оскаржена до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, наслідком порушення правил предметної підсудності є повернення скарги заявнику. Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю. Така позиція узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 569/17036/118.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, підлягає закриттю.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не роз`яснено до якого суду має звернутися заявник, то колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку, другий слідчий відділ Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, в зв`язку чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024 - без змін.

Головуючий :

Судді :