Справа № 308/7407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Гооловного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його участі у допиті свідка,

ВСТАНОВИВ:

Заступник наальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке 17.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої дії допиту свідка, на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року до адміністративної будівлі відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний свідок був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин. Окрім цього, останній відмовляється являтися до органу досудового розслідування, надавати показання та при спробі допитати його за місцем проживання, останній відмовився. Є достатні підстави вважати, що на подальші повістки про виклик останній не реагуватиме.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою, просить розглянути клопотання без його участі. Крім того, просив врахувати час розгляду клопотання та визначити час та дату допиту свідка на 18 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За ч. ч. 5,6 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Зміст клопотання про привід визначений ст. 141 КПК України.

За ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження у сторони обвинувачення виникла необхідність у допиті у якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що земельні ділянки, які є предметом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінального провадження відчужені саме даному громадянину.

ОСОБА_4 викликається органом досудового розслідування у якості свідка, який, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження містяться копії трьох корінців повісток про виклик даного свідка до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 10 год. 00 хв. 24.06.2024, на 10 год. 00 хв. 28.11.2024, а також на 10 год. 00 хв. 04.12.2024, рапорт працівника поліції, який вручав дані повістки, а також відеозапис вручення повісток.

При цьому, на корінці про виклик на 10 год. 00 хв. 24.06.2024, міститься підпис ОСОБА_4 про отримання повістки 17.06.2024.

На інших повістках міститься відмітка про відмову останнього від вручення повістки, однак факт ознайомлення зі змістом повістки підтверджений долученим до клопотання відеозаписом.

Згідно з ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах справи міститься як розпис особи, так і відеозапис вручення особі повісток.

Статтею 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик.

У ході розгляду клопотання фактичних даних про поважні причини неприбуття свідка на виклик не встанволено.

На адресу слідчого судді надійшов лист від ОСОБА_4 , зміст якого зводився до того, що він не розуміє яке він відношення має до даного кримінального провадження, хоч і був присутній під час проведення обшуку у даному кримінальному провадженні. Ставить під сумнів дії законність дій працівників поліції під час вручення повістки. Додає, що земельні ділянки придбав на законних підставах. Йому ніхто не пояснював чим він може бути корисним органу досудового розслідування, які показання він повинен дати. Поліцейські погрожували йому та залякували його. Окрім цього, останній у листі зазначає, що він не бажає спілкуватися зі слідчим, має право відмовитись від дачі показань, згідно з ст. 63 Конституції України. Додає, що забезпечити явку на вказану дату у нього немає можливості у зв`язку з трудовими обов`язками (у відкрядженні). Бажає надати показання іншим працівникам поліції на підставі окремого доручення - територіально в м. Києві.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, дані доводи та заперечення не обгрунтованими.

Зокрема, на підтвердження наявності відрядження свідок не надав жодного документу про перебування у трудових відносинах, наказу (розпорядження), дату та час такого відрядження.

До того, ж вказана обставина , згідно з п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, є поважною у разі відсутності особи у місці проживання протягом тривалого часу.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, будь-яких порушень кримінального процесуального закону щодо процедури вручення повістки про вилик слідчим суддею не встановлено. Доводи свідка, не підтверджені будь-якими доказами.

Відмова свідка від дачі показань повинна бути зафіксована у встановленому законом порядку у відповідному протоколі під час слідчої дії. Відмова свідка від дачі показань не спростовує його обов`язку з`явитися до слідчого для проведення допиту.

Окрім цього, згідно з ст. 385 КК України, відмова свідка від давання показань без поважних причин тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

До того ж, згідно з ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення тільки щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Конкретні обставини, з приводу яких слідчий має намір допитати особу, відносяться до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Будь-яких фактів звернення свідка з клопотанням до органу досудового розслідування під час вручення повістки чи завчасно до часу прибуття про проведення допиту у м. Києві, слідчим суддею не встановлено.

Посилання свідка на погрози та залякування з боку працівників правоохоронного органу не підтверджене будь-якими доказами.

Водночас підтвердження, та встановлення вищевказаних обставин не є предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про привід, а повинне вирішуватись заявником самостійно, шляхом звернення до компетентним правоохоронних органів.

Слідчий суддя під час вирішення питання про привід досліджує тільки законність порядку вручення повісттки та належне підтвердження з її змістом.

Небажання свідка давати покази конкретному слідчому не є поважною причиною неприбуття на виклик слідчого.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що свідок ОСОБА_4 , який, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик ), та не з`явився без поважних причин, а тому дійшов висновку про постанволення ухвали про здійснення приводу даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої дії допиту свідка, на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року до адміністративної будівлі відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1