Справа № 344/1553/25
Провадження № 1-кс/344/881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління поліції в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 Господарським судом м. Києва було надіслано поштовим відправленням до Івано-Франківського міського суду скаргу судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління поліції в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга обґрунтована тим, що у жовтні 2024 року суддею Господарського суду м.Києва ОСОБА_3 до Вищої ради правосудця та Офісу Генерального прокурора було надіслано письмове повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосудця та факту підроблення судового рішення від 09.10.2024.

За дорученням Офісу Генерального прокурора розгляд повідомлення доручено Івано-Франківській обласній прокуратурі.

За фактом можливого підроблення невстановленими службовими особами рішення Господарського суду Івано-Франківської області Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та за цією статтею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.11.2024.

Листом №09/1-31 вих-25 від 07.01.2025 Івано-Франківська обласна прокуратура повідомила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, на даний час не встановлено.

Скаржник не погоджується з відмовою у внесенні до ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 376 КК України, що обґрунтовує наступним.

Так, у повідомленні про втручання у діяльність судді повідомлено, що 25.10.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло звернення арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розпорядника майна ТОВ «Костанза», в якому порушено питання підтвердження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/13678/24 про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо ТОВ «Костанза», реєстрації справи №910/13678/24 в АСДС та її авто розподіл, а також надходження позовної заяви.

В тексті підробленого судового рішення йдеться про розгляд судом позовної заяви, а резолютивна частина містить висновок про вирішенні клопотання про заборону вчиняти дії та роз`яснення в порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України про наслідки неподання позовної заяви для заходів забезпечення позову.

Отримавши 28.10.2024 заяву, суддею ОСОБА_3 було проінформовано Офіс Генерального прокурора та Вищу раду правосуддя, що позовних матеріалів чи інших процесуальних документів поданих до Господарського суду міста Києва від імені вказаних у підробленому судовому рішенні юридичних осіб в своє провадження суддя не отримував.

На підставі наведеного, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення за фактом втручання в діяльність судді.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі.

Представник ГУНП Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, з метою забезпечення правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка сторін по скарзі, не перешкоджає розгляду скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, та документи додані до неї, вважає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено, зокрема: короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області розслідується кримінальне провадження № 0000099 за ч. 1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі заяви судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 про те, що невстановлені службові особи Господарського суду Івано-Франківської області могли підробити ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/13678/24 від 09.10.2024, яка є офіційним документом.

Листом Івано-Франківської обласної прокуратури на звернення судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 23.12.2024, яке надійшло до Офісу Генерального прокурора, вказаного суддю поінформовано, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, на даний час не встановлено.

Скаржник вважає, що злочин, про який він повідомив, також додатково слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 376 КК України, з чим слідчий суддя не погоджується.

По-перше, з матеріалів скарги встановлено, що уповноваженим представником органу досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, чим виконано вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Звертається увага, що до ЄРДР вноситься саме попередня кваліфікація, яка в ході досудового розслідування, за умови встановлення відповідних даних, може доповнюватися чи змінюватися, що віднесено до компетенції слідчого, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

По-друге, при досліджені поданого скаржником повідомлення про вчинення злочину встановлено, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України є такою, що відповідає короткому викладу обставин, які викладені заявником у повідомленні про вчинення злочину.

Так, у поданому повідомленні йшлося саме про підроблення судового рішення, яке суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 не виносилось.

Сам факт того, що підроблене рішення суддею ОСОБА_3 не виносилось, а також того, що у провадженні судді не було такої справи, - виключає можливість втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Звертається увага скаржника, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, характеризується лише активною поведінкою - діями, які виявляються у втручанні в будь-якій формі (спосіб) у діяльність судді. Втручання є формою впливу на свідомість і волю судді, та може виражатися, до прикладу, у формі прохання, рекомендації, вказівки, вимоги, критики судді в засобах масової інформації до вирішення справи, обіцянки всіляких вигод, залякування судді чи його близьких тощо.

По-третє, повідомлення про вчинення злочину надійшло до Офісу Генерального прокурора; відповідь заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КК України надано Івано-Франківською обласною прокуратурою; досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 за ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється слідчим відділом Івано-Франківського РУП поліції ГУНП в області; а скарга в порядку ст. 214 КПК України подана на бездіяльність Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, уповноважену особу якого скаржник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КК України.

Тобто, конкретний орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується в скарзі не визначений. При цьому, відомостей про те, що Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, бездіяльність якого оскаржується, отримувало від судді ОСОБА_3 будь-які заяви-повідомлення про вчинення злочину немає. Вказане виключає можливість вчинення Головним управлінням національної поліції в Івано-Франківській області бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою судді ОСОБА_3 ..

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління поліції в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5