Справа №212/657/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001831 від 22.11.2024) справа № 212/657/25, провадження № 1-кп/212/300/25 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

учасники судового провадження прокурор Північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року, на протязі дня між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його знайомою ОСОБА_7 , в приміщенні 2-х поверхової споруди, яка розташована на території підприємства «Джерело», за адресою вул. Конституційна, буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, виникали конфлікти з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично на протязі тривалого часу ображав її, та застосовував фізичну силу.

Цього ж дня, приблизно в 23-00 годин, ОСОБА_7 , зателефонувала своєму синові ОСОБА_3 , якому поскаржилася на знайомого ОСОБА_5 , та попрохала допомогти зібрати її речі, та перевезти разом з нею до його місця мешкання на, що останній дав свою згоду.

В цей же день, ОСОБА_7 попередила ОСОБА_5 , про те, що вона поскаржилася своєму синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його поведінку, та попередила, що її син приїде цього вечора, та її з речами перевезе на нове місце мешкання.

Цього ж дня, приблизно в 23-30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до воріт території підприємства «Джерело», за адресою вул. Конституційна, буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, куди їх впустила ОСОБА_7 , та в послідуючому провела на другий поверх 2-х поверхової споруди, щоб забрати свої речі, де в той час також перебував ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшли на другий поверх споруди, яка розташована на території підприємства «Джерело», за адресою вул. Конституційна, буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Так, приблизно в період часу з 23-30 годин, 19.11.2024 до 00-00 годин 19.11.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та посягаючи на здоров`я потерпілого, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні 2-х поверхової споруди, яка розташована на території підприємства «Джерело» за адресою вул. Конституційна, буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, вступив з ОСОБА_5 в словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_5 , хаотично став наносити йому затиснутими в кулак руками, та взутими ногами не менше 7-10 ударів в ділянку голови та обличчя, тулубу спричинивши згідно висновку судової-медичної експертизи № 2218 (2198-24р.) від 06.12.2024, тілесні ушкодження у вигляді :

- закритої черепно-лицьової травми у сукупності ушкоджень (синці, перелом кісток обличчя ускладнені гемосинусом) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

В подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Спричинив потерпілому тілесні ушкодження, т.я. той ображав його матір. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в той день 19.11.2024 його били декілька осіб, а не один ОСОБА_12 . Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 суворе покарання та задовольнити цивільний позов.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники кримінального провадження прокурор, потерпілий та його представник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин та необхідності допиту свідків та дослідження письмових доказів по справі, - суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 про наслідки розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином не тяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено повне визнання вини, каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; утриманців не має; раніше не судимий; інвалідом не являється; офіційно не працює.

З огляду на викладене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , висновки досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без обмеження або позбавлення волі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 75 та 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена у позові сума є очевидно завищеною, та не відповідає глибині перенесених страждань потерпілого.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - особистого зобов`язання сплинув.

Речові докази по справі - кофту з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, дерев`яний брусок з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, рукоятку від ножа, лезо з під ножа з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, змиви з леза ножа речовини бурого кольору схожого на кров, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; два сліди папілярних ліній, біологічні зразки крові потерпілого ОСОБА_5 , ДВД - диск з відеозаписом відеозапису з телефону свідка ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь потерпілого ОСОБА_5 10000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14