КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2651/25
Провадження № 1-кс/552/784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

З клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000053, розпочатого стосовно службових осіб групи компаній «UGTC TRADE», до якої входять ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), ПП «Українська зерноторгова компанія» (код 36066312), ТОВ «Українська зерноторгова компанія» (код 39427509), які здійснюючи безтоварні операції по придбанню товарів та послуг у підприємств з ознаками «фіктивності», з метою формування штучного податкового кредиту ухились від сплати податків в сумі понад 10 млн грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, невстановлені особи, діючи на території Полтавської та інших областей України упродовж 2024 року використовуючи реквізити низки суб`єктів господарювання, в тому числі з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Тор Лан 2025» (колишня назва «Тродос-Ланхао», код 37200570), ТОВ «Він-Скіф» (код 36966979), ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (код 39847145), ТОВ ВКФ «Ром Лтд» (код 20796716), ТОВ «Імпекс Україна Лтд» (код 45074203), ТОВ «Євро-Модуль» (код 31017936), ТОВ «Гай Тех» (код 43955929), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ), ТОВ «Стіл Трейд Україна» (код 44148745), ТОВ «Номавен» (код 45231378), ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Грозбер Україна» (код 36001040), ТОВ «Будівельник України» (код 44765489), ТОВ «Арс Буд Груп» (код 39444875), ТОВ «Емполі Постач» (код 44541511) та інші, шляхом документального відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, робіт, послуг, сприяли підприємствам реального сектору економіки, зокрема ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713) та іншим в ухиленні від сплати податків у великих розмірах.

Під час проведення низки слідчих (розшукових) дій, установлено, що службовими особами ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713) організовано протиправну діяльність, яка полягає у відображенні по бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин щодо придбання товарів, робіт, послуг у суб`єктів господарювання, у тому числі з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Тор Лан 2025» (колишня назва «Тродос-Ланхао», код 37200570), ТОВ «Він-Скіф» (код 36966979), ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (код 39847145), ТОВ ВКФ «Ром Лтд» (код 20796716), ТОВ «Імпекс Україна Лтд» (код 45074203), ТОВ «Євро-Модуль» (код 31017936), ТОВ «Гай Тех» (код 43955929), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ), ТОВ «Стіл Трейд Україна» (код 44148745), ТОВ «Номавен» (код 45231378), ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Грозбер Україна» (код 36001040), ТОВ «Будівельник України» (код 44765489), ТОВ «Арс Буд Груп» (код 39444875), ТОВ «Емполі Постач» (код 44541511), з метою формування штучного податкового кредиту та завищення витрат, та як наслідок ухилення від сплати податків.

З аналітичного продукту (висновоку аналітика), складеного ТУ БЕБ у Полтавській області за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), вбачається, що у період з 01.01.2022 по 31.12.2024 відображення операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Дженерал Імпект» (код 44844188), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Тарагро-С» (код 41284075), ТОВ «ОК Цитадель» (код 39847145), ТОВ «Тродос-Ланхао» (код 37200570), ТОВ «Лєстрейд» (код 37129399), ТОВ «Карпат Мануфактурінг» (код 44786430), ФОП « ОСОБА_8 » (податковий номер НОМЕР_2 ), ТОВ «Лекстер ЛТД» (код 42740284) мають ознаки ризикових, без придбання товарів/послуг, виведення грошових коштів з рахунків підприємства з метою можливого їх переведення їх в готівку, та як наслідок до завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 20 723 273,39 грн, а також заниження податку на прибуток на загальну суму 20 812 801,76 грн.

Фактичним власником групи компаній «UGTC TRADE» на час вчинення кримінальних правопорушень та організатором протиправної фінансово-господарської діяльності являвся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До використання у злочинній діяльності реквізитів підприємств, які використовувались для надання податкової вигоди та конвертації грошових коштів з безготівкових у готівкові на замовлення службових осіб суб`єктів господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), причетні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші особи, які у своїй злочинній діяльності використовують житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Samsung Galaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 без сім карти, мобільний телефон Samsung Galaxy А24, модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім карти. ноутбук ASUS модель Х515Е, серійний номер: NBN0CV054363458 із зарядним пристроєм.

11.04.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучені в ході обшуку мобільні телефони та ноутбук.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу, є необхідність у проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Детектив у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. В обгрунтування зазначив, що згідно аналітичного продукту (висновок аналітика) щодо проведеного аналітичного дослідження з питання оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ "УЗТК Трейд" (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9) можлива загальна сума ненадходження до бюджету податків може становити 41 536 075,15 грн. Додатково надав суду копію свого доручення від 14.04.2025 на адресу заступника начальника Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_13 про проведення огляду вилучених телефонів та ноутбуку, яке просив приєднати до матеріалів клопотання. Пояснив, що метою арешту є проведення огляду та судово-технічних експертиз на предмет встановлення та дослідження інформації, яка міститься у вилучених телефонах та ноутбуці, у тому числі, видалених файлів. Повідомив, що орган досудового розслідування має оперативну інформацію, що громадянка ОСОБА_4 веде бухгалтерський облік вищевказаних суб`єктів господарювання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , надала заперечення, просила відмовити в задоволення клопотання, зазначила, що клопотання про накладення арешту на майно не містить чіткого визначення відповідності вилученого майна критеріям ст.98 КПК України, не обгрунтовано причетність особи, у якої таке майно було вилучено, до розслідування у кримінальному провадженні за №0000053 від 02.09.2024, під час проведення обшуку ОСОБА_4 надала доступ до мобільних телефонів та ноутбуку, оперативними співробітниками було проведено їх огляд, необхідної інформації знайдено не було, детектив не надав достатніх і належних доказів, яке відношення мають мобільні телефони та ноутбук до розслідування вчинених кримінальних правопорушень. Зазначала, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розміщене в закритому житловому комплексі, де є консьєржка, а також вхід до цього комлексу здійснюється з використанням електронних карток, тому незрозуміло, яким чином оперативні працівники могли візуально прослідкувати за гр-ном ОСОБА_14 , а також незрозуміло, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проживаючи в Іспанії, можуть фактично використовувати вказану квартиру.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона із чоловіком та дітьми є переселенцями з м.Краматорська Донецької області, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку, ОСОБА_12 , дану квартиру вони придбали у березні 2024 року, вони там проживають із дітьми, нікому в оренду її не здавали. Повідомила, що з січня 2024 року по теперішній час працює на посаді бухгалтера у ТОВ "ФВТ Сервіс", також надає бухгалтерські послуги у приватному порядку своєму знайомому. Такі особи, як ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їй не відомі. Пояснила, що під час обшуку вона особисто ввела пароль від свого мобільного телефону Samsung Galaxy А24, оперативні працівники його оглянули, однак потім, після його вилучення, вона відмовилась повідомляти свій пароль.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку,

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 11.04.2025 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказані речі. В подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 11.04.2025 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 без сім карти, мобільний телефон Samsung Galaxy А24, модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 ;IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім карти, ноутбук ASUS модель Х515Е, серійний номер: NBN0CV054363458 із зарядним пристроєм, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення огляду та судових експертиз вилучених речей, останні можуть бути передані на відповідальне зберігання його власнику.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 11.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , речі та документи, а саме:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 без сім карти;

2) мобільний телефон Samsung Galaxy А24, модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім карти;

3) ноутбук ASUS модель Х515Е, серійний номер: NBN0CV054363458 із зарядним пристроєм.

Мобільний телефон Samsung Galaxy J7, модель SM-J730FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 без сім карти, мобільний телефон Samsung Galaxy А24, модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім карти, ноутбук ASUS модель Х515Е, серійний номер: NBN0CV054363458 із зарядним пристроєм - після проведення огляду та судових експертиз передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1