Провадження № 1-кс/537/1020/2024
Справа № 537/6435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000734 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_5 зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_6 в барі «Гуляй поле», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останні почали розпивати алкогольні напої. Через деякий час, вийшовши з вказаного бару на вулицю, під час спілкування, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном-мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання його довірою (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 12 C 128 gb», ІМЕI: НОМЕР_1 , при цьому заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним щодо дійсних мотивів та намірів ОСОБА_5 , погодився та добровільно надав свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 12 C 128 gb», ІМЕI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/21285-ТВ від 10.12.2024 становить 3210 грн, після чого ОСОБА_6 зайшов до приміщення бару для відвідування туалетної кімнати, при цьому ОСОБА_5 залишився з телефоном на вулиці. Заволодівши вказаним мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3210 гривень.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000734 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.12.2024 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості наступного змісту: «02.12.2024 до ЧЧ ВнП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала б. 43 поблизу кафе-бару «Гуляй поле», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 12C 128 gb» синього кольору, що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

13.12.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2024 та відповідними довідками до нього; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.12.2024; протоколами огляду речей від 03.12.2024 та 04.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, непрацюючий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Інших характеризуючи матеріалів суду не надано.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний не працює, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яку передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2025 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 13.02.2025, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП№1 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП№1 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 23.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1