Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3942/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке 16.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, у невстановлені під час досудового розслідування часі та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, однак не пізніше 16.02.2025, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, який розпочав незаконно зберігати при собі та за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.02.2025.

У подальшому, 17.02.2025 в період часу з 00 год 35 хв по 00 год 50 хв, працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , та під час проведення особистого обшуку, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою, 13,23 г, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 17.02.2025 року в період часу з 09 год 56 хв по 10 год 34 хв проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1436, 21 г, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, становить 1449,44 г.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 5,0 г канабісу, є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г, є великим розміром, 2500,0 і більше, є особливо великим розміром.

14 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, РНОКПП - НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах, зокрема: протоколом затримання особи від 17.02.2025; протоколом обшуку від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025; протоколом огляду від 17.02.2025; висновок експерта № СЕ-19/111-25/10882-НЗПРАП; висновок експерта № СЕ-19/111-25/11069-НЗПРАП; протоколом огляду від 17.02.2025; протоколом огляду від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.03.2025;

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 2000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі строком до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контроль за його поведінкою а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

На думку органу досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому судовому розгляду.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду свідчить те, що останній, усвідомлює невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений ним злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того остання, офіційно не працевлаштований, тому в разі обрання відносно підозрюваного, більш м`яких запобіжних заходів, вони дадуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що після вчинення правопорушення, підозрюваний намагався покинути місце події з метою переховування від працівників поліції з метою недопущення затримання.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній вчинив злочин через звичку вживати канабіс у зв`язку з головними болями високої інтенсивності, який схожий на біль при мігрені, та у разі виникнення аналогічної ситуації може знову скоїти кримінальне правопорушення;

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що останній мав візуальний контакт зі свідками, тобто у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може здійснювати незаконний вплив, з метою зміни їх свідчень, що матиме вплив на подальший перебіг досудового розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється; сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного, відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби; заборонити спілкуватись із свідками та представником потерпілого у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 52 дні, тобто до 14 травня 2025 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14 травня 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 14 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1