Дата документу 26.12.2024 Справа № 331/4267/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4267/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/520/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана заявником до суду лише 10 липня 2024 року, тобто в строк понад десять днів, та у цій скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить прийняти законне рішення; поновити строк, якщо в тому є потреба, оскільки вона є особою з інвалідністю, похилого віку, хворіє, знаходиться в стресі, у зв`язку з мобілізацією сина (порушено його права на ВЛК). Син є її єдиним родичем та годувальником; повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з рішення слідчого судді.

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, звернулася з клопотанням про розгляд вказаного провадження без її участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В самій скарзі заявниця зазначила, що заява про ознаки злочину нею подана до Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону 20 червня 2024 року.

Як зазначено вище, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на те, що скарга була подана заявником до суду лише 10 липня 2024 року, тобто в строк понад десять днів, та у цій скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, в цьому випадку уповноважена особо Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних положень закону, початок десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватись з моменту, коли сплине передбачений для внесення відомостей 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, слід обраховувати з наступного дня після спливу 24-х годин від дня подачі такої заяви, тобто, з 22 червня 2024 року і такий 10-денний строк закінчився 02 липня 2024 року.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою 10 липня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для оскарження вищевказаної бездіяльності.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 із зазначених в ухвалі підстав.

При цьому, колегія суддів роз`яснює заявнику, що повернення її скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом, з одночасним поданням клопотання про поновлення процесуального строку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4