Єдиний унікальний номер: 704/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001532 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001532 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

26.02.2025 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В судове засідання інші учасники не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що у захисника є сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в нього виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_6 з наступних підстав: він, як захисник, вчасно не був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання у справі, крім того його не було повідомлено про вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , також в кримінальному провадженні № 0000172 відсутній підпис керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у постанові про визначення групи прокурорів від 27.01. 2025 року, також вважає, що його було неправомірно обмежено в часі ознайомлення з матеріалами справи, зазначає, що у справі немає підтверджень належного повідомлення про проведення підготовчого судового розгляду потерпілого по справі, наголошує, що в з`язку з викладеним вище суддя порушив право підзахисного на захист. Окрім мотивів, викладених в заяві, зазначив, що суддя ОСОБА_6 при проведенні підготовчого засідання не зазначив, що проводиться саме підготовче засідання та в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення про об`єднання справ.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід та просить його задовольнити.

Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним, також вважає, що заявником захисником ОСОБА_4 здійснювалися дії щодо затягування досудового слідства, а зараз він, зловживаючи своїми правами, намагається затягнути розгляд справи в суді. Зазначив, що підготовче засідання у даній справі не проведено і не розпочалось, оскільки вирішувались і вирішуються заяви та клопотання сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001532 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1