Справа № 297/5083/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 03.12.2024 року, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час 17 листопада 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переглядаючи мережу «Інтернет», знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки «iPhone» моделі «15 PRO MAX» 256 GB та обумовив з ОСОБА_8 , мешканцем м. Дніпро, придбання вказаного мобільного телефону шляхом адресної доставки кур`єром ТОВ «Нова пошта», після чого замовив мобільний телефон «iPhone» моделі «15 PRO MAX» 256 GB із внесенням післяплати в сумі 52998 гривень після отримання посилки.

В подальшому, 19 листопада 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_4 , отримав від кур`єра ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 посилку з номером товаро - транспортної накладної «Нової пошти»9460, після чого, під наміром перевірки товару шляхом обману кур`єра ТОВ «Нова Пошта» повідомив останньому про необхідність детальної перевірки мобільного телефону в транспортному засобі, де ОСОБА_4 впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, підмінив вміст посилки 9460, поклавши в оригінальну коробку замість мобільного телефону «iPhone» моделі «15 PRO MAX» 256 GB заздалегідь заготовлену металеву пластину, яка вагою співпадала з вищевказаним мобільним телефоном, після чого доводячи злочинний умисел до кінця, відмовився від отримання посилки та повернув її кур`єру ТОВ «Нова Пошта», яку останній в свою чергу відправив громадянину ОСОБА_8 , не усвідомлюючи при цьому, щодо заміни ОСОБА_4 вмісту пакунку.

Надалі при виявленні у відділенні в м. Дніпро громадянином ОСОБА_8 підміненого вмісту посилки, а саме мобільного телефону, останній звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією, а остання в свою чергу компенсувала ОСОБА_8 повну вартість посилки, а саме 52998 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Нова Пошта» було спричинено матеріальну шкоду в сумі 52998 гривень 00 копійок.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за дійовим каяттям, оскільки останній вину визнає повністю, щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вішкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його звільнити від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Варто також зазначити, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав повністю, відшкодував завдані збитки, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Водночас, слід зазначити, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11