Справа № 138/3715/24
Провадження №:1-кс/138/1051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярова Сороцького району, Республіки Молдова, проживаючого у АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 слідчий ОСОБА_7 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000561 від 26.12.2024, з наступних підстав:

встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдови, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, погодився сприянню у незаконному переправленню через державний кордон України двох громадян України. Орієнтовно о 22 год. 30 хв. 25 грудня 2024 року ОСОБА_4 , використовуючи маломірний плавзасіб (надувний човен) марки «Intex seahawk 3» з веслами, вплав через річку Дністер зі сторони республіки Молдова дістався берегової лінії території України в ділянці прикордонного знаку №0120 на березі річки у с. Серебрія Могилів-Подільського Вінницької області, де його очікували громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова. Однак, ОСОБА_4 , діставшись берегової лінії України, був викритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000561 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 о 00 годині 50 хвилин 26.12.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 26.12.2024 о 16 год. 20 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню шляхом надання засобів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону від 25.12.2024;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2024, яким встановлено, що на березі річки Дністер у с. Серебрія Могилів-Подільського району виявлено човен, на якому прибув до берега ОСОБА_4 та осіб, які намагалися незаконно перетнути кордон України;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2024, під час якого у ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MAXCOM» моделі «ММ428ВВ» чорного кольору із вбудованими сім-картками мобільного оператора «ORANGE MD» та портативну радіостанцію марки «BAOFENG» моделі «UV-5R»;

- протоколами огляду предмета, а саме мобільних телефонів належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідків працівників Державної прикордонної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2024, який дав показання з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2024, який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином Республіки Молдова, що породжує ризик перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необхідне визначити заставу, то така застава може бути у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та лише такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 604 600 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме на строк 60 днів здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 - одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України під час дії військового стану в країні,незаконний перетин кордону підозрюваним, корисливий характер його вчинення, так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 26 грудня 2024 року по 23 лютого 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 363 360 (триста шістдесяти трьох тисяч триста шістдесяти) гривень, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 23 лютого 2025 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11