справа № 563/484/25
провадження № 1-кс/563/88/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 19.03.2025 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабин Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2025 року, при о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував на присадибній ділянці поблизу господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив заволодіти для власних потреб легковим автомобілем марки «FORD-Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_7

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, ОСОБА_5 , у вищевказану дату, час та місці, перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_7 , не маючи дозволу від власника автомобіля на користування зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «FORD-Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, котрий стояв на присадибній ділянці біля житлового будинку ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незамкнені двері вищевказаного автомобіля в салон транспортного засобу, де скориставшись залишеним ключем від замка запалювання, діючи повторно, здійснив запуск двигуна автомобіля, після чого керуючи транспортним засобом виїхав за територію присадибної ділянки господарства потерпілого ОСОБА_7 та поїхав викраденим автомобілем до с. Бабин Рівненського район, де залишив його на перехресті вулиць Т. Шевченка та Л. Українки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 130 тисяч гривень.

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в умовах воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «FORD-Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_7 , в с. Застав?я, Великомежиріцької ТГ, Рівненського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти грошові кошти потерпілого вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , які знаходилися у салоні

У вищезгадану дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, користуючись відсутністю нагляду власника за майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного автомобіля через незамкнені двері, де діючи повторно, таємно викрав в з чорної барсетки грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5 000,00 гривень

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Захисник просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обгрунтовує тим, що підозрюваний свою вину у вчиненні правопорушень визнає, буде співпрацювати з органом досудового розслідування, активно сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав. Запевнив суд, що співпрацюватиме з органом досудового розслідування та судом, інших правопорушень не вчинятиме та незаконно впливати на потерпілого та свідків не буде. З цих підстав просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що власного житла та сім`ї не має, проживає в будинку ОСОБА_8 , з яким їхав на викраденому транспортному засобі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 19.03.2025; проколом огляду транспортного засобу від 19.03.2025;

- протоколами огляду місця події від 20.03.2025;

- протоколом огляду телефону від 20.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Долучені до матеріалів справи письмові докази, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність, «поза розумним сумнівом», підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема в обґрунтування даного ризику є той факт, що підозрюваний ніде не працює, а також немає тісних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані цих осіб у кримінальному провадженні йому добре відомі, та підозрюваний може незаконно схиляти цих осіб до надання неправдивих показів; також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, і обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. Наразі в провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з огляду на соціальні зв`язки підозрюваноого, який в розрізі побутових обов`язків не має утриманців, проживає окремо, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_5 був затриманий 20 березня 2025 року о 00 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бабин Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 00 год. 50 хв. 20 березня 2025 року до 00 год. 50 хв. 18 травня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2025;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: