№ провадження 1-кп/208/807/24
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0001291 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2024 року за ч.4 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливий злочин, знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

О 09.08 годині 28.09.2024 року, Мороз зайшов у приміщення магазину «ALCOMAG» ТОВ «АЛКО ПЛЕЙС», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в зазначеному торгівельному закладі, Мороз реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, підійшов до стійки з продажу алкогольних товарів та взяв з полиці пляшку лікеру «Brandbar Pisang» об?ємом 0,7 літра вартістю 357,33 грн., і не оплативши його придбання, ігноруючи вимоги продавців припинити протиправні дії, із викраденим майном вибіг на вулицю, таким чином відкрито викрав чуже майно.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

О 17.51 годині 30.09.2024 року, ОСОБА_4 зайшов у приміщення кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Мороз діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, о 17.53 годині підійшов до стійки та взяв з неї скляну банку з цукерками «TWIX MINIATURES» у кількості 36 штук, вагою 381 грами, загальною вартістю 160,97 грн., і не оплативши товар, та, ігноруючи вимоги продавця припинити протиправні дії, із викраденим майном вибіг на вулицю, таким чином відкрито їх викравши.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

О 11.21 годині 04.10.2024 року, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Мороз діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, попросив продавця зібрати йому в поліетиленовий пакет ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 3,34 грн.: пачку сметани ТМ «Зарог» «Сметана з масовою часткою жиру 15% ДСТУ 4418:2005 350г», вартістю 50,64 грн.; сирну масу «Продукт молоковмісний сирний кисломолочний з курагою 18% жиру», вартістю 43,26 грн., грудку курячу копчено-варену ТМ «АДВ», вартістю 121 грн., хліб «Тостовий різаний 450г», вартістю 44,04 грн., а всього на загальна суму 262,28 грн.

Після того, як продавець зібрала вказані товари та передала їх Морозу, останній продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, отримавши доступ до чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, діючи повторно, об 11.26 годині, взявши вказаний пакет із зазначеними товарами до рук, не оплатив його та, ігноруючи вимоги продавця припинити протиправні дії, із викраденим майном вибіг на вулицю.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання:

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, та з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинуваченні, та пояснив суду наступне.

Вранці 28.09.2024 року, він зайшов до магазину алкогольних напоїв, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Підійшовши до стойки продажу, взяв пляшку лікеру, після чого не реагуючи на зауваження продавців, вибіг на вулицю та втік. Ввечері 30.09.2024 року, він зайшов до кав`ярні, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Підійшовши до стойки, забрав скляну банку з цукерками та вибіг на вулицю, не реагуючи на зауваження продавця. В обідній час 04.10.2024 року, він зайшов до магазину « ОСОБА_8 », який знаходиться по АДРЕСА_4 , де попросив продавця зібрати йому продукти харчування в поліетиленовий пакет. Отримавши пакет в руки, не реагуючи на зауваження продавця, з викраденим втік.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_7 дійсно вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, та він у них винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 25.10.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим Мороз, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілі надали добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована частково. Цивільні позови у справі не заявлені. Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 50 КК України передбачено, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність особи, що вчинила злочин. Ця кримінально-правова норма відображає конституційні права людей.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 25.10.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання в виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту його затримання, з 07.10.2024 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 1 135, 92 гривень.

Речові докази по справі: цукерки TWIX MINIATURES" у кількості 36 штук, банка скляна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , пакет поліетиленовий білого кольору з продуктами харчування, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , знявши арешт з майна залишити у власників

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1