Справа № 488/605/25
Провадження № 1-кс/488/75/25
У Х В А Л А

іменем україни

14.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку скерував до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2025 року в м. Миколаїв, в районі перехрестя вулиць Руфіна Судковського та Академіка Рильського. Матеріали клопотання надійшли до суду 13.02.2025 р.

З матеріалів слідує, що 11.02.2025 близько 18:00 год. водій автомобіля "Audi A8", р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Академіка Рильського зі сторони вул. Андрія Антонюка на перехресті з вул. Руфіна Судковського, не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вище вказаній вулиці зі сторони вул. Ударної в напрямку просп. Богоявленського. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Volkswagen Golf" гр. ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 , та пасажир даного транспортного засобу, дані якої встановлюються, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу.

11.02.2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області для подальшого зберігання в стані після ДТП, який має значення речового доказу та є необхідним для подальших експертних досліджень задля встановлення всіх обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою збереження речових доказів, а також фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, прокурор просить накласти арешт на автомобіль.

Прокурор просив про розгляд вказаного клопотання без його участі та останнє просив задовольнити.

ОСОБА_4 , зі слів якого, останній за усною домовленістю придбав у ОСОБА_7 автомобіль "Audi A8", у фактичному розпорядженні якого він і був на момент ДТП, подав заяву, відповідно до якої просив дане клопотання розглянути без його участі та проти задоволення якого не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2025 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , та який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 .

Незастосування арешту на вилучений транспортний засіб, який є речовим доказом, на переконання прокурора, може привести до його зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора щодо наявності обгрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який як джерело підвищеної небезпеки, став учасником ДТП з наявністю постраждалих осіб, та який відповідає критеріям речових доказів, за доводами прокурора є предметом подальших експертних досліджень, та задля збереження якого, а також його стану після ДТП в інтересах слідства, є достатні підстави накласти арешт на дане майно з відповідними обмеженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання в стані після дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1