Справа № 489/5277/20
Номер провадження 1-во/489/1/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 у справі №489/5277/20 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 у справі № 489/5277/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три); зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2020 по 07.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; залишено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили; початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.; повернуто ОСОБА_5 заставу, внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 у справі №489/4774/20 відповідно до квитанції № 4 від 06.04.2022, внесену на депозитний рахунок № UA0016294 в ДКС України м. Київ, МФО 820172 (отримувачем зазначено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, код отримувача 26299835) в розмірі 43940 грн. 00 коп. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) після набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три). На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки; Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; залишено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили; повернуто ОСОБА_5 заставу, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 у справі №489/4774/20 відповідно до квитанції № 3 від 06.04.2022, внесену на депозитний рахунок № UA0016294 в ДКС України м. Київ, МФО 820172 (отримувачем зазначено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, код отримувача 26299835) в розмірі 43940 грн. 00 коп. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) після набрання вироком законної сили.

21.01.2025 прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки,оскільки після зміни обвинувачення прокурором встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Однак у мотивувальній частині вироку на сторінці 5 в абзацах 3 та 4 помилково зазначено про "сховище" замість "інше приміщення". Також в резолютивній частині вироку при зазначенні виду та розміру покарання як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 помилково не зазначено строк позбавлення волі, протягом якого останні мають відбувати покарання. Крім того, у резолютивній частині вироку невірно зазначено прізвище заставодавця " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ". Прокурор в прохальній частині своєї заяви просив розглядати дану заяву без її участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з матеріалів, 24.01.2024 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва затверджено обвинувальний акт (змінений) та долучено його до матеріалів справи в судовому засіданні 07.08.2024, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. В той час як в мотивувальній частині вироку замість правильного "в інше приміщення" помилково зазначено "сховище".

Окрім того, у резолютивній частині вироку суду від 20.01.2025 при визначені виду і розміру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно зазначено вид і строк покарання, але не вказано слово "роки", а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три), замість правильного "3 (три) роки"; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три), замість правильного "3 (три) роки".

Враховуючи те, що в мотивувальній частині вироку вказано, що суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку, а мінімальний строк позбавлення волі, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України складає три роки, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті ухваленого вироку. Крім того, із звукозапису оголошення вироку обвинуваченим встановлено, що судом було правильно зачитано про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, та обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Тобто, при оголошенні вироку обвинуваченим судом було правильно вказано вказано строк покарання.

Також, у резолютивній частині вироку суду від 20.01.2025 зазначено прізвище заставодавця " ОСОБА_6 ", замість правильного " ОСОБА_7 ".

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 у справі №489/5277/20 допущено описки, суд приходить до висновку, що вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив

Виправити описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 у справі №489/5277/20, а саме :

1) абзац 4 та 5 мотивувальної частини вироку (5 аркуш) викласти таким чином: "Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.";

2) абзац 1 та 6 резолютивної частини вироку суду викласти таким чином:

" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки."

3) в абзаці 5 та 10 резолютивної частини вироку суду зазначити правильно прізвище заставодавця " ОСОБА_7 ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1