УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2024 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_5 про те, що будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп господаря будинку ОСОБА_6 , 1971 р.н.

В період часу з 15 год 45 хв. по 16 год. 21 хв. 04.12.2024 з метою збереження речових доказів та безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області за участю понятих та інших учасників вказаних у протоколі, проведено обшук автомобіля, що знаходився на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку вище вказаного домогосподарства нічого не вилучено.

Слідчий вказує, що фактичною підставою для проведення обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , є наявність достатніх відомостей, що за вказаною адресою знаходяться предмети які мають значення для розкриття правопорушення та інші відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають збереженню та з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідча в судовому засіданні просила клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав наведених у клопотанні. На запитання суду повідомила, що фактично обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч.3 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ч.1,2 ст. 233, ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріадів клопотання вбачається, що слідчий просить визнати правомірним проведений 04.12.2024 обшук домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не вилучено.

Обгрунтовуючи підстави клопотання слідчий вказує, що обшук проведено в автомобілі, що знаходився на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, зі змісту клопотання та пояснень слідчої встановлено, що общук було проведено у квартирі АДРЕСА_3 .

Доказів на підтвердження того, квартира АДРЕСА_3 , має відношення до домогосподарства за вказаною адресою суду не надано.

Враховуючи розбіжності змісту клопотання щодо конкретизації володіння, де проведено обшук, слідчий суддя приходить до висновку про недотримання слідчим вимог п.п 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України та відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1