г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/208/25
Номер провадження 1-кс/213/46/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

12.12.2024 до ЧЧ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення, про те, що в період часу з 01.11.2024 по 09.12.2024, невідома особа шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , таємно, в період дії правового режиму воєнного стану на території України, здійснила крадіжку речей заявниці.

В ході добровільної видачі свідком ОСОБА_4 , під час огляду речей від 17.01.2024, було вилучено: 1) кухонний комбайн фірми «Bosch» моделі MUM4855/05 FD 9501 з насадками до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; 2) пило всмоктувач фірми «Zelmer» моделі «TYP 01z011» з коробкою до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; 3) коробку з під ноутбуку «Lenovo», моделі «G585», яку вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; 4) фотокартку, медичну карту на ім`я ОСОБА_5 , перепустку «ЗАТ НАДЄЖДА» на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1090919, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власниця вилученого майна також надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду не порушено.

Так, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились 17.01.2025. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Вилучене в ході обшуку майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 17.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, метою накладення арешту також є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме впізнання речей з власником майна та призначення судово-товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно є предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися (відчужувати) та користуватися вказаним майном, а саме на:

1) кухонний комбайн фірми «Bosch» моделі MUM4855/05 FD 9501 з насадками до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду;

2) пило всмоктувач фірми «Zelmer» моделі «TYP 01z011» з коробкою до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду;

3) коробку з під ноутбуку «Lenovo», моделі «G585», яку вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; 4) фотокартку, медичну карту на ім`я ОСОБА_5 , перепустку «ЗАТ НАДЄЖДА» на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1090919.

Вказане майно зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1