Дата документу 27.03.2025Справа № 554/7614/23
Провадження № 1-кп/554/524/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об?єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває об?єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України.

В судовому засідання процесуальним прокурором ОСОБА_12 заявлені клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання з забороною покидати місце проживання у визначений період часу, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому вони, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, можуть ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм кримінального покарання за скоєні злочини, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких їм відомі, з метою зміни ними показів на їх користь, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити обвинуваченим раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Також прокурор просив, раніше подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без розгляду, в зв`язку із неявкою обвинувачених в судове засідання та неможливості розглянути подані клопотання за відсутністю обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисника адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити місце відбування домашнього арешту, в зв`язку з працевлаштуванням обвинуваченого в іншому місті та відповідно зміною місця проживання останнього, про що надали відповідні підтверджуючі документи, а саме: копію договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та довідку по підтвердження місця роботи обвинуваченого водієм у ФОП ОСОБА_21 ( АДРЕСА_2 ).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 прибув до виправної колонії для відбування покарання призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.09.2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 повідомив суду, що його підзахисний захворів, в зв`язку з чим не з`явився до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 повідомив суду, що його підзахисний, на час проведення судового засідання, перебуває в лікарні в зв`язку із поганим самопочуттям, тому не зміг взяти участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12.02.2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених із забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим раніше застосованих щодо них запобіжних заходів, суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Так, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Так, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки за злочини, які інкриміновані обвинуваченим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, останні можуть ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм кримінального покарання за скоєні злочини. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких та місця їх проживання їм відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доказів зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м?яких запобіжних заходів, або взагалі їх відсутність, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для застосування саме таких запобіжних заходів, продовжують існувати.

Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, потерпілі та свідки не допитувались, письмові таречові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти продовження саме такого запобіжного заходу.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обставини вчинення ними вказаних злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особу кожного з обвинувачених, а також відсутність даних про порушення ними процесуальних обов?язків за час перебування на домашньому арешті, що свідчить про дієвість раніше застосованого щодо них запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у визначений період часу.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу повністю задовольнити, оскільки вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде відповідати не тільки обставинам вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, даним про осіб кожного із обвинувачених, а й буде пропорційним тим ризикам, які об?єктивно існують, відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства, а отже будуть достатніми для запобігання відповідних ризиків та досягненню мети застосування запобіжного заходу дієвості цього провадження.

Крім цього, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_6 місце відбування, визначеного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, а саме - АДРЕСА_1 .

Також, згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст. 193 КПК України вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку із неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відсутністю підстав, передбачених частиною 6 статті 193 КПК України, враховуючи, що сторона обвинувачення не бажає обстоювати свою правову позицію під час розгляду клопотання, є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, просить залишити клопотання, подане відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 без розгляду, суд, вважає, що є достатні підстави для залишення таких клопотань без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_4 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_5 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на них цією ухвалою обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 27травня 2025 року, включно.

Клопотання процесуального прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання, учасникам кримінального провадження, до відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_22