Провадження №1-кп/303/778/24
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

15 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000674 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-класу Пилипецької гімназії, раніше не судимого, громадянина України

обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

представника Сектору ювенальної превенції

Мукачівського РУП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження звернулися з угодою про визнання винуватості, згоду на укладення якої надав потерпілий.

Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом,04 вересня 2024 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, підійшов до задньої частини подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де перестрибнувши металеву огорожу проник на територію дворогосподарства і пошкодивши вікно проник до будинку звідки із спальної кімнати викрав обігрівач електричний марки «Термія» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1400, 00 гривень, кавомашину марки « Еспересо» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 800, 00 гривень, приставку Т2 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 300, 00 гривень, 12 тарілок з квітковим візерунком, вартість яких згідно висновку експерта становить 600, 00 гривень дві упаковки кави марки « Jihlavanka» вагою по 1 кілограм кожна, вартість яких згідно висновку експерта становить 860,00 гривень, і внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3960 гривень.

Крім цього, 23 листопада 2024 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, повторно, підійшов до задньої частини подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , де через частково обгороджену територію проник на територію дворогосподарства і через незачинені дерев`яні двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «GRUMHELM», зеленого кольору з шиною, вартість якої згідно висновок експерта становить 1100 гривень, електро-косу червоного кольору марки « OK Electro Rasetrimmer RT 225», вартість якої згідно висновок експерта становить 850,00 гривень, вентилятор сіро-чорного кольору марки «УФО» серійний номер 86, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000, 00 гривень, тридцять кілограмів картоплі домашньої, вартість якої згідно висновку експерта становить 794,70 гривень, двадцять кілограмів цибулі домашньої, вартість якої згідно висновку експерта становить 307,80 гривень, садову тачку без маркування сріблясто-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 800, 00 гривень, і внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4852 гривень 50 копійок. Після чого з місця злочину втік, а майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3960 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4852 гривень 50 копійок в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

15 січня 2025 року сторонами укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 4 статті 185 КК України у виді із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених частинами 2,3 статті 59-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисниця та законний представник обвинуваченого просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.

Потерпілі звернулися з відповідними заявами в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердили, що надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність подій кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у вигляді пробаційного нагляду допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Таким чином, суд погоджується із позицією прокурора, взявши до уваги встановлені обставини, вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілих, з урахуванням особи неповнолітнього, який раніше не судимий, вважає можливим, призначити йому покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 185 КК України, на підставі статті 69 КК України пробаційний нагляд, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, частиною 2 статті 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.

З наведеного слідує, що покладення обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду і наведені вище обов`язки в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.

Призначене судом покарання у виді пробаційного нагляду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі статті 174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року слід скасувати.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 02 (двох) років пробаційного нагляду.

У відповідності до частини 2 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до частини 3 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- дотримуватися встановлених судом вимог, у рамках пілотного проекту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, пройти онлайн курс на освітній платформі Prometheus «Життєстійкість молоді в умовах кризи»;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: змив на тампон, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: бензопилу марки «GRUMHELM», електро-косу червоного кольору марки «OK Electro Rasetrimmer RT 225», передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: вентилятор сіро-чорного кольору марки «УФО», тридцять кілограмів картоплі домашньої, двадцять кілограмів цибулі домашньої, садову тачку без маркування сріблясто-помаранчевого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.

Речовий доказ: кавомашину марки «Еспересо» чорного кольору, приставку Т2 чорного кольору, 12 тарілок з квітковим візерунком, дві упаковки кави марки «Jihlavanka» вагою по один кілограм кожна, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_10