Справа № 309/4567/24
Провадження № 1-кп/309/291/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копашново Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 5 вересня 2024 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці біля будинку №29 по вулиці Галицуській в с.Копашново Хустського району Закарпатської області, на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив до рук милицю та наніс нею декілька ударів по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синців нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглобу, середньої третини із переходом на нижню третину правого передпліччя, середньої третини правого плеча, середньої третини лівого плеча з переходом на верхню третину передпліччя, лобної ділянки зліва та 2 синців нижньої третини лівого передпліччя; згідно з довідкою травмпункту КНП «Хустська ЦЛ ім.Віцинського О.П.» від 05.09.2024 №1297, заповненої на ім`я ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Забійні рани обох передпліч. Посттравматична гематома лобної частини голови. Забій правого стегна. Синці лівого колінного суглобу», які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування, і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.24/; на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра поліклінічного відділення КНП «Хустська Центральна лікарня імені ОСОБА_8 » Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.26/; є пенсіонером по інвалідності 2-ої групи по загальному захворюванню /арк.спр.23/; за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.25/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позицію представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні просила суд обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та однієї обставини, що обтяжує його покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думку представника потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні просила суд обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок; дані про його особу, а саме те,?що він раніше не судимий, є пенсіонером по інвалідності 2-ої групи по загальному захворюванню, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/грн..

Речовий доказ: 1 CD-R диск з 3 /трьома/ відеозаписами події, що мала місце 05.09.2024, близько 11 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000213, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000213.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1