УХВАЛА

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кп/149/23/25

12.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання захисника про зобов`язання Офісу Генерального прокурора надати повні і вичерпні відомості про реєстрацію кримінального провадження № № 0000097 та про допит свідка ОСОБА_4 у порядку ч. 4-6 ст. 336 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 19 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зобов`язання Офісу Генерального прокурора надати повні і вичерпні відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000097, зокрема про призначення слідчого, групи слідчих, прокурора, групи прокурорів, руху кримінального провадження, повідомлення про підозру та відкриття матеріалів досудового розслідування, яке було мотивоване наявністю у сторони обвинувачення достатніх підстав вважати, що відомості про процесуальні документи та дії істотно відрізняються від відомостей, внесених до ЄРДР. Також адвокат заявила клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Електронний суд, яке було мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється очевидцем події, перебуває поза межами України, але готовий дати суду покази, зареєстрував електронний кабінет.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечив.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали зави про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, суд приходить до такого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом серед іншого витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зі змісту ст. ст. 93, 333 КПК України слідує, що ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання відповідних клопотань, які розглядаються під час досудового розслідування порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а під час судового розгляду - в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України.

Належною правовою процедурою отримання стороною кримінального провадження від особи, у володінні якої знаходяться певні документи, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, являється тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до пп. 5, 6 ч. 1 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, підставою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів є доведеність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стороною захисту ані в клопотанні, ані в усних поясненнях не зазначено, які конкретно вони мають підстав вважати , що відомості про процесуальні документи та дії істотно відрізняються від відомостей, внесених до ЄРДР, захист не заявив про наявність жодної конкретної відмінності, неточності або неспівпадіння матеріалів, з якими вони знайомились, як на стадії досудового розслідування, так і наданих суду під час судового розгляду, відтак клопотання захисту є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що постанова ВП ВС у справі № 826/7244/18 від 08 квітня 2020 року винесена в межах адміністративного провадження та стосується питань підсудності адміністративним судам оскарження дій Офісу Генерального прокурора щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, відтак предмету розгляду даним судом не стосується.

Щодо допиту свідка ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Судом було визнано неможливим допит свідка ОСОБА_4 , оскільки він на виклики до суду систематично не прибував, за місцем проживання, наданим суду стороною захисту, відсутній, його привід не виконаний, він тривалий час перебуває за кордоном, час його повернення в Україну невідомий, заявитися в судове засідання не має можливості, при цьому точне місце його знаходження не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 являється очевидцем події, станом на день розгляду клопотання зареєстрував електронний кабінет та готовий дати покази, при цьому перебуває за кордоном, тоді як на території України введено воєнний стан, суд, з метою забезпечення повноти розгляду справи, вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua), таким чином клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі свідка у відеоконференції з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку, тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З огляду на необхідність виклику свідка ОСОБА_4 , суд оголошує перерву до 17 березня 2025 року 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування документів відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_8 в режимі ВКЗ задоволити.

З метою виклику свідка оголосити перерву до 10.00 год. 17 березня 2025 року.

Надати свідку ОСОБА_4 можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 17 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя