Справа №: 398/3893/24
провадження №: 1-в/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали за поданням начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

28.11.2024 до суду надійшло подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 03.10.2024 та був направлений на виконання до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Вказують, що 22.10.2024 року ОСОБА_3 було надіслано виклик до органу пробації. За викликом не з`явилась, а тому у відповідності до вимог ст. 26 КВК України, просять вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання начальник Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Після набрання вироком 03.10.2024 законної сили на адресу Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області судом 16.10.2024 направлено розпорядження про виконання вироку суду, прийнятий до виконання органом з питань пробації.

Після прийняття до виконання вироку суду 22.10.2024 року ОСОБА_3 було надіслано виклик до органу пробації. За викликом не з`явилась.

Разом з тим, докази направлення вказаного повідомлення засудженій в матеріалах справи відсутні.

Надалі, 06.03.2024 представником уповноваженого органу з питань пробації складено подання до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим.

Згідно з ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що в порушення п.7 розділу ІІІ Порядку суду не надано жодних доказів того, що засуджена належним чином викликалась (отримував відповідні виклики) до органу з питань пробації та їй роз`яснені вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України щодо наявності у неї обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також роз`яснення їй наслідків невиконання вироку суду, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженої щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останньою обов`язку щодо сплати штрафу.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, тільки у разі, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженій вимог ч.1 ст.26 КВК України про наявність у неї обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд звертає увагу, що у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, оскільки в ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплата несплаченої суми штрафу.

Крім того, матеріалами подання не обґрунтовані підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки вони не містять відповідної заяви засудженої з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє їй сплатити штраф.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, орган пробації та засуджена мають довести, що засуджена не умисно ухиляється від сплати штрафу та те, що майновий стан останньої змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

В той же час представник органу пробації, звертаючись до суду з відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживалися заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не надано. Доказів на підтвердження того, що засуджена не може сплатити штраф, призначений їй вироком суду, до подання не долучено.

В матеріалах подання відсутня будь-яка інформація та обґрунтування підстав для розстрочення судом ОСОБА_3 сплати штрафу, а тому дана процесуальна дія не може бути вчинена судом на власний розсуд, адже ні орган з питань пробації, ні засуджена не представили суду відомостей, з яких вбачаються обставини ускладнення перерахування ОСОБА_3 у дохід бюджету присудженої суми штрафу одним платежем, відсутності для цього фінансових можливостей чи наявності інших об`єктивних чинників, які унеможливлюють належне виконання вироку в частині відбуття покарання.

З огляду на викладене та враховуючи, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, не виконав всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виклику засудженої, з`ясування її матеріального стану, наявності доходу, сама засуджена до органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зверталась, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4