Справа № 308/8464/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2025 року м. Ужгород
Окрім цього, у клопотанні вказує, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє дітей (неповнолітній син та малолітня донька).
З приводу планшета марки «Samsung», чорного кольору та жорсткого диска «Seagate» адвокат зазначає, що планшетом на постійній основі користується малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в чому можна було переконатися оглянувши вміст даного планшету під час проведення обшуку до якого був наданий безперешкодний доступ для його огляду, однак працівники правоохоронного органу, не вчинили жодних дій для перевірки вмісту інформації, яка міститься на даному планшеті, а відразу його вилучили.
З приводу жорсткого диску «Seagate» повідомив, що в ході проведення обшуку працівникам правоохоронного органу також був наданий безперешкодний доступ до даного жорсткого диску для його огляду та для визначення чи дійсно на ньому міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, однак правоохоронці також не вчиняли жодних дій для здійснення огляду даного жорсткого диску, а відразу його вилучили.
Також адвокат зазначає, що в матеріалах провадження не проведено будь-яких слідчих дій щодо вилученого транспортного засобу та відсутні будь-які посилання на ч. 1 ст. 98 КПК України без обґрунтування, за яким із критеріїв зазначеної статті транспортний засіб має значення речового доказу.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді було встановлено, що обшук було проведено за місцем фактичного проживання підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та ухвалу про проведення обшуку було пред`явлено саме йому.
Підставою накладення арешту на нерухоме майно, судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для скасування арешту майна посилається на те, що вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а вилучені планшет та жорсткий диск не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, з їх змістом слідчий міг ознайомитися під час проведення обшуку та встановити про відсутність на них інформації, яка б вказувала про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, вилучений планшет перебуває у постійному користування малолітньої доньки ОСОБА_4 .
Стосононаведених у клопотанні доводів адвоката ОСОБА_3 , щодо належності планшета марки «Samsung», чорного кольору та жорсткого диска «Seagate», який в ході проведення обшуку працівникам правоохоронного органу був наданий безперешкодний доступ для їх огляду, матеріали клопотання не містять жодних доказів. Також до клопотання про скасування арешту майна не надано жодного підтвердження того, що планшетом користується саме малолітня донька ОСОБА_4 . Одночасно слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 проживають із підозрюваним ОСОБА_6 за однією адресою , де було проведено обшук згідно Ухвали суду від 16.09.2024р.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, жодним чином не спростовують висновків слідчого судді, що вилучене майно та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, арешт на майно накладається незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки, в протилежному випадку, не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).
Також заявником не додано до матеріалів справи жодних доказів того, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені (відсутні висновки проведених експертиз та проведення слідчих дій), а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час , не відпала потреба в застосуванні арешту, такий накладено було обґрунтовано, будь-яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи також з наступного.
Як вже було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як слідує з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та грошові кошти, під час вирішення клопотання про накладення арешту на майно, захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 були подані письмові заперечення щодо накладення арешту, в яких останній просив відмовити у задоволенні такого клопотання посилаючись на аналогічні підстави, зокрема, що таке майно та гроші належить ОСОБА_4 , а планшет перебуває у користуванні її малолітньої доньки. При цьому, адвокатом було подане клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
З наведеного вище слідує, що адвокат ОСОБА_3 був обізнаний про час та місце розгляду справи, ознайомлений з клопотанням про накладення арешту, мав реальну змогу брати участь у судовому засіданні, останнім було подано заперечення на клопотання про арешт майна, доводи яких є аналогічними доводам викладеним у клопотанні про скасування арешту майна, слідчим суддею було надано оцінку таким доводам та доказам.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, клопотання є не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 24.02.2025 року по 28.02.2025 року, повний текст ухвали складено 03.03.2025 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1