Справа № 135/1325/23
Провадження № 1-кс/135/98/25
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «ВНД.ЛТС» ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Ладижин клопотання представника власника майна ТОВ «ВНД.ЛТС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВНД.ЛТС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2023 було накладено арешт на деревину породи «дуб» у кримінальному провадженні №0000171 від 04.10.2023. Вважає, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна представник власника майна не був присутній в судовому засіданні. Висновок про статус вилученої деревини як речового доказу зроблено помилково. Вилучена деревина є власністю ТОВ «ВНД.ЛТС», оскільки вказана деревина була придбана та відвантажена.

Вилучена деревина не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Відповідно товарно-транспортної накладної серії ВАА №223693 від 03.10.2023 вказана деревина була придбана і відвантажена саме ТОВ «ВНД.ЛТС» і саме це підприємство є добросовісним набувачем. В ході досудового розслідування з вилученою деревиною проведено всі необхідні слідчі дії, а саме огляд, обміри, обрахунки, експертизи. Поряд із цим, перебування вилученої деревини під час проведення слідчих дій під арештом перешкоджає ТОВ «ВНД.ЛТС» здійсненню господарської діяльності, одним з видів якої є саме деревообробка. Крім того, тривалий час стороною обвинувачення і органами досудового розслідування не забезпечується належне зберігання вилученої деревини, яка зберігається просто неба, внаслідок чого втрачає свої якості і псується. Тому просив скасувати арешт накладений на деревину породи «дуб».

В судовому засіданні представник ТОВ «ВНД.ЛТС» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що кримінальне провадження розслідується майже півтора року, і за цей час проведено необхідні слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши представника ТОВ «ВНД.ЛТС», слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми щодо захисту права власності закріплені в частині 1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження визначено не тільки сторони кримінального провадження та потерпілого, а й третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а також інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження та права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуального законодавства, питання про скасування арешту майна розглядається судом за відповідним зверненням особи, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2023 у справі № 135/1325/23 було накладено арешт на майно, а саме: деревину породи «дуб»,відпуск якої був здійснений з ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Арешт накладено з метою використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.10.2023.

Судом встановлено, що вилучена деревина є власністю ТОВ «ВНД.ЛТС». Належність вилученої деревини вказаному підприємству підтверджується товарно-транспортною накладною серії ВАА №223693 від 03.10.2023.

Слідчим суддею встановлено, що деревина породи «дуб» була вилучена із спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO», моделі «FH 13.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL», моделі «SNCO 24», д.н.з. НОМЕР_2 в с.Заозерне Гайсинського району Вінницької області.

Вилучення деревини відбулось у кримінальному провадженні за №0000171 від 04.10.2023. Арешт на деревину накладено 06.10.2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 06.10.2023 видно, що у кримінальному провадженні постановою слідчого вилучену деревину породи «дуб» визнано речовим доказом.

Разом з тим, слідчим не надано суду доказів, що вилучена 3 жовтня 2023 року деревина була придбана незаконно.

Кримінальне провадження розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України. Деревина відпущена згідно накладної з ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Тобто, арешт накладено на майно третьої особи (добросовісного набувача).

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження розслідується тривалий час з 04.10.2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Очевидно, що на початковій стадії кримінального провадження існує доцільність арешту майна, яке є речовим доказом по справі, зокрема, для проведення експертиз, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку скасування арешту, накладеного на деревину, є можливим без шкоди для кримінального провадження. Оскільки за минуванням значного часу у кримінальному провадженні мали бути проведені всі необхідні першочергові слідчі дії, зокрема експертизи. Про інше стороною обвинувачення не заявлено.

За таких обставин, оскільки встановлено власника майна та по спливу певного часу проведення досудового розслідування слідчому судді не надано доказів, що вилучена деревина породи «дуб» у кримінальному провадженні потребує подальшого зберігання в якості речового доказу, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу наявна потреба. Відтак, відсутні будь-які правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним ТОВ «ВНД.ЛТС» на праві приватної власності майном, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2023.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ВНД.ЛТС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2023, на деревину породи «дуб»,відпуск якої був здійснений з ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», та яка була вилучена в ході проведення 03.10.2023 огляду місця події, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя