Справа № 446/652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нагірці Кам`янка-Бузького району Львівської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, місце роботи: КНП ЛОР «Львівський обласний центри превенції та терапії узалежнень», медичний брат, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року близько 12:20 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по другорядній дорозі С-140605 зі сполученням «Куликів-Великосілки» в напрямку с. Куликів Львівського району Львівської області та наближаючись до перехрестя доріг відображеного примиканням другорядної дороги «Куликів-Великосілки» до головної Н-17 сполученням «Львів-Луцьк», діючи всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних розділів Правил, а саме: пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1 Правил у якому визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункту Правил 16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку до м. Львів здійснив виїзд на головну автодорогу Н-17 сполученням «Львів-Луцьк», де допустив зіткнення із автомобілем марки «Hundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку до м. Луцьк.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, а кримінальне провадження № 0000044 від 21.02.2025 закрити на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він із потерпілою примирився та кримінальне провадження № 0000044 від 21.02.2025 закрити на підставі ст.46 КК України, про що надав суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений примирився з потерпілою стороною та відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, відноситься до необережного нетяжкого злочину, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Як вказали в судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, вони примирились між собою, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність стійких соціальних зв`язків, беручи до уваги, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області -скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06 2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/396/25 від 26.02.2025 на автомобіль марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/396/25 від 06.03.2025 на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 скасувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 17 907 гривень 75 копійок, зокрема:

- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-25/4670-ІТ від 11.03.2025 становлять 3 979,50 гривень;

- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-25/4669-ІТ від 10.03.2025 становлять 3 979,50 гривень;

- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/114-25/4671-ІТ від 18.03.2025 становлять 5 969,25 гривень;

- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/114-25/5563-ІТ від 19.03.2025 становлять 3 979,50 гривень.

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Mеgane» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останній;

-копію журналу травм кримінального характеру на 2 арк.- залишили при матеріалах кримінального провадження;

-копія журналу ДТП на 2 арк. - залишили при матеріалах кримінального провадження;

-рентгенограма на 2 арк. - залишили при матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск із рентгенограмами - залишили при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2025.

Суддя ОСОБА_1