Справа № 646/1971/25
№ провадження 1-кс/646/721/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід

У С Т А Н О В И В :

07.03.2025 у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.03.2025 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 382 КК України.

12.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність прокурора висловлює йому недовіру. Заява про самовідвід містить посилання на загальні назви Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів та не містить конкретних обставин, які можуть містити будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Заява про самовідвід передана до канцелярії суду 21.03.2025 для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 заява про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проте зі змісту вказаної заяви неможливо встановити, яким чином вказані в ній мотиви унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З тексту скарги ОСОБА_3 встановлено, що він висловлює недовіру суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вважає їх висновки за результатами розгляду подібних справ за його скаргами неправомірними, однак незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді та не є підставою для відводу.

Зазначення безпосередньо у тексті скарги заяв про відвід суддів, які обґрунтовані незгодою з процесуальними рішеннями суду, внаслідок чого фактично неможливо тривалий час провести розгляд скарги по суті без розгляду заяв про відвід, є зловживанням процесуальним правом та фактично маніпулюванням авторозподілом.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 у справі № 646/1971/25, провадження № 1-кс/646/605/2025 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.03.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1