Справа № 932/3335/24
Провадження № 1-кс/932/1265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000210 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000210 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ВП № 7 ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи, співробітникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого/прокурора, на проведення обшуку в об`єкті нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, слідчим відділенням ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000210 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.03.2024 приблизно о 21 год. 17 хв., знаходячись поряд із буд. 30 по вул. Светлова у м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, без мети збуту, знайшов і таким чином незаконно придбав чотириста вісімдесят вісім таблеток білого кольору круглої форми, з однієї сторони є стиснення «47», загальною масою 66,0888-містять псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 28,0613 г, які він незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

У вказаному кримінальному провадженні отримано висновок експерта №СЕ-19/104/24/13059-НЗПРАП від 29.03.2024, згідно якого наданні на експертизу 23.03.2024 року 488 таблеток білого кольору, круглої форми, з однієї сторони є тиснення «47», загальною масою 66,0888 - містять псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг псевдоефедрину становить 28,0613 г.

Згідно довідки щодо стану судимостей від 01.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останнього засуджено 05.08.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що в свою чергу свідчить про обізнаність особи у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 якій в своїх показах підтвердили вилучення 23.03.2024 о 21 год. 45 хв. біля буд. ЗО, який розташований по вул. Светлова у м. Дніпро у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовини, яка схожа на псевдоефедрин.

Також в ході досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підтвердив, що неодноразово бачив у руках ОСОБА_5 пакет з таблетками, білого кольору, схожі на наркотичні та додав, що з квартири 31 , у якій проживає ОСОБА_5 йде неприємний запах хімічних речовин.

На підставі викладеного у органу досудового розслідування є достовірні підстави вважати, що за місцем реєстрації, проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують його причетність до злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у виявленні та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя тa засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності, таким чином виникла необхідність у проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в котрому мешкає ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала викладені в клопотанні обставини та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.03.2024 року підрозділом дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 за фактом виявлення у ОСОБА_5 сліп-пакет із таблетками білого кольору, схожими на наркотичні.

Даний факт було зареєстровано в ЖЄО за № 10927 від 23.03.2024 року.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 04.04.2024 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 311 КК України на підставі висновка судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № №СЕ-19/104-24/13059-НЗПРАП від 29.03.2024 року.

На підставі доручення начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2024 року проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 доручено СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2024 року, рапортом чергового інспектора ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 23.03.2024 року, протоколом огляду місця події та фотознімками до нього від 23.03.2024 року, висновком судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-24/13059-НЗПРАП від 29.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показаннями свідків та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР № 4361, реєстрація право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також інших речей та документів, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Окрім цього, що стосується вилучення комп`ютерної техніки, електронних накопичувачів, документів, то в даній частині слідчим не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а відтак підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає можливість надання представнику сторони обвинувачення зняття копії інформації, на яких містяться інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000210 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється незаконна діяльність та зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, електронних накопичувачів, документів, на яких міститься інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 07 червня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12