Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/682/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі в судовому розгляді провадження перекладача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в судовому розгляді провадження перекладача з української на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.

Заслухавши доводи клопотання ОСОБА_6 та його пояснення, думку прокурора , апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення перекладача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у відповідності до норм ч. 1 ст. 68 КПК України, в разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи зазначене, питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ « Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Ч.2 ст. ст.6 ЗУ « Про забезпечення функціонування української мови як державної» передбачає, що держава забезпечує кожному громадянинові України можливості для опанування державної мови через систему закладів дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, а також через підтримку неформальної та інформальної освіти, спрямованої на вивчення державної мови.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 є громадянином України, постійно з 1984 року мешкає в Україні, тривалий час проживає в м. Житомирі, працював на державній службі - в Збройних силах України з часу незалежності, обіймав високі офіцерські посади, зокрема, до 1993 року був командиром військової частини, сам як командир організовував курси зі знання української мови, керувався в своїй діяльності Законами, підзаконними нормативними актами України, якими регламентовано проходження військової служби, що видавалися на державній мові, протягом значного часу раніше неодноразово звертався до правоохоронних органів та судів різних інстанцій з відповідними скаргами або заявами, в яких зрозуміло викладав свої вимоги посилаючись на норми чинного законодавства України, як і свою незгоду з діями чи бездіяльністю відповідних посадових осіб, приймав участь в судових засіданнях.

Вирішуючи клопотання про залучення перекладача апеляційний суд бере до уваги, що судовий розгляд здійснюється державною українською мовою. Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні користується своїм правом на дачу пояснень тою мовою, якою він бажає російською.

В ході судового розгляду апеляційний суд пересвідчився, що скаржник ОСОБА_6 належно розуміє українську мову, надає відповіді на запитання задані українською мовою, посилається на ті чи інші положення кримінального процесуального законодавства, розуміє зміст оскарженого рішення слідчого судді та зміст документів правоохоронного органу, дії чи бездіяльність якого оскаржує.

Крім того, ОСОБА_6 подав до суду скаргу викладену на українській мові, приймав участь у суді першої інстанції де клопотання про забезпечення його перекладачем не заявляв і в своїй скарзі з цих підстав судового рішення не оскаржує.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність в залученні перекладача відсутня, з цього приводу клопотання ОСОБА_6 є безпідставним, надуманим та задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_6 подане в судовому засіданні апеляційного суду, щодо перевірки колегією суддів рівня його знань української мови оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді скарги на ухвалу слідчого судді такими повноваженнями не наділений відповідно до положень ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення перекладача з української мови на російську мову, перевірці його рівня знань української мови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: