УХВАЛА

13 січня 2025року

м. Київ

справа№688/2975/16-к

провадження№51-1069 км19

КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірившикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 року,

установила:

Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судовогорішенняу касаційному порядку.

Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.

У юридичному аспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо форми тазмістускаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.

Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязіст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції.

У поданій скарзі її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та інших осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) і призначити новий розгляд у цьому суді. Однак, як убачається з доданих до скарги документів, захисник ОСОБА_4 не уповноважена представляти інтереси інших, окрім ОСОБА_5 , осіб, котрі є самостійними учасниками кримінального провадження.

Отже, заявлена вимога про скасування вироку в частині, що не стосується засудженої ОСОБА_5 , не ґрунтується на нормах КПК.

Крімтого, заперечуючизаконністьвироку сторона захисту не наводить аргументів на підтвердженнядопущенняапеляційнимсудом таких порушень норм процесуального права, які згідно зі ст. 412 КПК зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість доводи скаржниці переважно зводяться до цитування статей КПК і тверджень про недоведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого злочину. Не міститься в скарзі й обґрунтування у розрізі ст. 413 КПК неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Замість цього відображено зміст статті Кримінального кодексу України, констатовано про незгоду з юридичною оцінкою діяння та не встановлення стороною обвинувачення мотиву у ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, за яке її було засуджено.

Такожзаприписамич. 3 ст. 427 КПК, якщоособанебажаєбратиучастіу касаційному розгляді, воназазначаєпроцевкасаційнійскарзі. Міжтим, поданаскарганеміститьжоднихзастереженьщодоцієїобставини.

Недодержанняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження.

Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 рокузалишитибез рухуі встановити строкдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3