31 березня 2025 року
Справа № 646/5126/24
Провадження № 1-в/646/3/2025
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року, в обґрунтування якого зазначив, що він був засуджений 20.06.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, але строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно нього ухвалами Червонозаводським районним судом м. Харкова від 14.02.2024 року, від 09.04.2024 року та від 10.05.2024 року не був зарахований до вказаного вироку, у зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст. 72 КК України просить зарахувати у строк покарання до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року період застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 14.02.2024 року по 20.06.2024 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор вважала за доцільне залишити клопотання засудженого без розгляду, оскільки з 26.11.2024 року ОСОБА_3 вважається таким, що зник безвісти, про що надала відповідне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 засуджений 20.06.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. В рамках даного кримінального провадження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року, відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2024 року. Надалі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року, відносно ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2024 року. Крім того ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року, відносно ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 07.07.2024 року.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що місце знаходження засудженого ОСОБА_3 не відоме, який є ініціатором розгляду клопотання та те, що прокурор заявив клопотання про залишення клопотання засудженого без розгляду, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити вищевказане клопотання засудженого без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_3 вважається таким, що зник безвісти, у зв`язку з чим в нього відсутня можливість з`явитися до суду та під час розгляду вказаного клопотання висловити свою думку та позицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя