Справа № 126/396/24
Провадження № 1-кс/151/5/25
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2025 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, невмотивована з суттєвим порушенням вимог ст.40 та ч.2 ст.9 КПК України, оскільки дізнавач ОСОБА_4 зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Дізнавачем не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження. Дізнавачем ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій перекручені факти з метою прикриття кримінального злочину, яким 800 пайовикам нанесено матеріальні збитки і які не можуть отримати пай або кошти. Дізнавачем зокрема вказано в постанові, що ОСОБА_3 не зміг обгрунтувати чому покази ОСОБА_5 являються неправдивими, хоча ним було конкретно обгрунтовано шахрайські дії ОСОБА_5 і його брехливі покази. Також ОСОБА_6 вказав, що відносно реорганізації ПСП ''Війтівське'' йому нічого не відомо, хоча ясно, що за кошти ПСП ''Війтівське'' проведено експертну оцінку всього майна, за кошти придбано майнові сертифікати і передано у Війтівську сільську раду для видачі пайовикам, в яких вказано, що отримання майна у правонаступника до якого має бути подана і заява із сертифікатом. Тобто ПСП ''Війтівське відповідає за збереження і видачу пайового майна, а ОСОБА_5 вказав, що всі акти інвентаризації, рішення загальних зборів знаходилися у конторі ПСП ''Війтівське'' і де вони він не знає. Всі посилання на нібито рішення загальних зборів брехливі, тому що ніяких рішень загальних зборів не було, а шахрайські дії ОСОБА_5 відносно загальних зборів рішенням Бершадського районного суду від 21.05.2007 визнано нікчемними і незаконними. Посилання на передачу майна ВАТ ''Птахокомбінат Бершадський'' неправдиве, оригінальних документів немає і де вони він не знає. Ніяких загальних зборів 14.08.2009 не було і нібито передачі майна будь-кому не було. ОСОБА_5 прекрасно знає, що згідно указу Президента України від 29.01.2001 №62 (Про забезпечення захисту майнових прав селян правонаступника реорганізованих колективних с/підприємств) повинні неухильно забезпечувати виконання майнових обов`язків які перейшли до них від зазначених підприємств, зокрема ПСП ''Війтівське'', як правонаступника і його голови ОСОБА_3 , зобов`язано їх виконувати вищевказаний указ Президента України і несуть всю відповідальність перед пайовиками за зберігання та використання майна. У його заяві про злочин ОСОБА_5 вказано, що незаконно без заяви до правонаступника ОСОБА_5 було незаконно розібрано хімсклад і піднавіси, тобто скоєно кримінальний злочин і присвоєно майна на суму, яка вказана у заяві про злочин. З розібраних елементів хімскладу і піднавісів ОСОБА_5 у своєму підприємстві зібрав склади і піднавіси та намагаючись уникнути покарання явно бреше, що немає ніякого відношення до даних об`єктів. Для вияснення обставин кримінального провадження дізнавач має провести перевірку заяви про злочин і допитати ОСОБА_5 де він узяв елементи залізобетонних плит, металевих труб для будівництва складів і піднавісів на своєму підприємстві. Зазначив, що ніяких загальних зборів у 2006 році, а тим більше у 2009 році не відбувалося і це все шахрайство з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_5 вже пробував сфальсифікувати нібито збори у 2006 році, які були визнані нікчемними і незаконними. На його клопотання вияснити слідчими діями де взялися конструкції з яких побудовано склади і піднавіси на території СТОВ ''Жорняки'' слідчі дії не проведено. Вважає за необхідне вияснити дані факти у ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

13 січня 2025 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів зазначених у ній та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_5 розібрав хімсклад та піднавіс, а з тих матеріалів зібрав на території СТОВ ''Жорняки'' свої склади та піднавіси. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 дав неправдиві свідчення, а саме, щодо проведення загальних зборів, на яких спірні хімсклад та піднавіс, за його словами було передано ВАТ ''Птахокомбінат Бершадський'', оскільки ніяких загальних зборів не було, одні з них навіть визнані судом нікчемними та незаконними. Дане питання дізнавачем взагалі не досліджувалося. Наполягає на тому, що посилання ОСОБА_5 на загальні збори є безпідставними, оскільки ніяких загальних зборів у 2009 році не було. Крім того, для з`ясування обставин кримінального провадження дізнавач має провести перевірку заяви про злочин і допитати ОСОБА_5 де він узяв елементи залізобетонних плит, металевих труб для будівництва складів і піднавісів на своєму підприємстві, однак на його клопотання про з`ясування слідчими діями де взялися конструкції з яких побудовано склади і піднавіси на території СТОВ ''Жорняки'' слідчі дії не проведено.

Дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання нез`явився, просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2024 про дачу неправдивих показів головою СТОВ ''Жорняки'' ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 відносно майна пайового фонду КСП ''Агрофірма Війтівське''.

21 листопада 2024 року постановою дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з :

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дії, серед яких і тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000273 від 20.08.2021 по ч.1 ст. 190 КК України, під час якого вилучено ряд документів. У матеріалах кримінального провадження № 0000022 знаходиться протокол загальних зборів №6, додаток до даного протоколу №5 та акт від 14.07.2009 про передачу майна. Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі ніяких загальних зборів у 2009 році не було, проте дізнавачем дане питання не з`ясовувалося та не перевірялося.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - з адовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000022 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7