Справа № 191/607/25
Провадження № 1-кс/191/102/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 17.01.2025, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2025 до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальник ВП ОСОБА_4 про те, що за адресами: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Садова 116 та АДРЕСА_1 виявлений факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору. (ЄО 773 від 16.01.2025).

30.01.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 16.01.2025 придбав у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 упаковку цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку, ціною 40 грн.. Того ж дня ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції вказану упаковку цигарок.

30.01.2025 оглянуто добровільно надану для огляду та вилучення упаковку цигарок «Прима», та встановлено, що вказана упаковка має позначення: «20 сигарет без фільтру», «АТ Імперіал Тобако Продакшн», «СМОЛ:12 мг, НІКОТИНУ: 0.7 мг.». Також встановлено , що вказана упаковка не має марок акцизного податку.

04.02.2025 допитано в якості свідків працівників Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області інспектора ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що 04.02.2025 вони проводили профілактичні заходи щодо документування та виявлення місць продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Так, приблизно 10 год. 15 хв. вони перебували біля кіоску за адресою: м. Синельникове, вул. Садова, буд.116, та побачили, що із автомобіля «Reno Master» НОМЕР_1 , білого кольору, у вказаний кіоск переносив картонні коробки чоловік, вдягнений у форму працівників «Нова пошта». Зазначені коробки були без розпізнавальних знаків. Після чого, інспектори УПД підійшли до вказаного чоловіка, проте, останній від давання пояснень відмовився, та швидко почав рухатися до вказаного автомобіля, сів у нього, та поїхав. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали рухатися за вказаним автомобілем на власному авто. Усвідомлюючи те, що у вказаному автомобілі «Reno Master», можуть перевозитися тютюнові вироби без марок акцизного товару, останні повідомили про це працівників ГРПП Синельниківського РУП. Так, перебуваючи на трасі Т0416, приблизно за 1 км. від с. Козачий гай, водії автомобілю «Reno Master» самостійно зупинилися, через те що у їх автомобіля пробило колесо. До вказаного місця прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із співробітниками ГРПП Синельниківського РУП. Так, у вказаному місці у вказаний час водій автомобілю «Reno Master» показав інспекторам документ, схожий на накладну, в якій зазначено перелік марок цигарок, їх кількість, та вартість. Проте давати подальші пояснення відмовились до приїзду слідчо-оперативної групи та адвоката.

Також, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що у вказаному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово зафіксовано факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

04.02.2025 проведено огляд місця події, а саме частини траси Т0416, приблизно за 1 км. від с. Козачий гай, в ході якого виявлено вищезазначений автомобіль «Reno Master» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , та вилучено до Синельниківського РУП.

Вилучений автомобіль «Reno Master» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, міг бути використаний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 04.02.2025 слідчим винесено відповідну постанову про визнання автомобілю «Reno Master» р.н. НОМЕР_1 білого кольору- речовими доказами у кримінальному провадженні №0000105.

Слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події, а саме «Reno Master» р.н. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Слідчий та прокурор у письмових заявах просили задовольнити клопотання та здійснити його розгляд без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про особу, яка була користувачем чи керувала вказаним транспортним засобом, та не отримано від неї будь-яких пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних для розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 17.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1