Справа № 712/1756/25
Провадження № 1-кс/712/773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районнного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0004076,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана скарга, у якій захисник просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження кулі, яка була виявлена між першим і другим склом склопакету в офісі ТОВ «Неон Груп», але не була вилучена, а також куль, які повинні знаходитись в пластикових офісних дверях офісу ТОВ «Неон Груп», в яких виявлено не наскрізний отвір розмірами 1,5 х 1,5 см. та в першому склі склопакета вікна, що в магазині «Огірок».

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчими СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_4 17.12.2024, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив кілька пострілів у вхідні двері та вікно офісу ТОВ «Неон Груп» із травматичного пістолета. Внаслідок його дій потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральної шкоди.

Сам ОСОБА_4 під час допиту категорично заперечив свою причетність до пострілів у двері та вікна офісу ТОВ «Неон Груп» та магазину «Огірок». Він зазначив, що в момент пострілів перебував на місці події, але сам став жертвою нападу невідомої особи, яка стріляла у нього з травматичної зброї. Внаслідок цього він отримав поранення в область лівого ока, брови та грудної клітки. ОСОБА_4 також наголосив, що його власний травматичний пістолет був споряджений сірими кулями, тоді як під час огляду місця події були виявлені чорні гумові кулі. Це, на його думку, свідчить про те, що стріляла інша особа, а не він.

З матеріалів скарги встановлено, що під час огляду місця події 17.12.2024 слідчим ОСОБА_7 виявлено кулю між першим і другим склом склопакета офісу ТОВ «Неон Груп», однак її не було вилучено. Аналогічно, у пластикових дверях офісу та вікні магазину «Огірок» також було виявлено отвори, які свідчать про можливу наявність додаткових куль, що можуть бути важливими доказами у справі.

Необхідність проведення додаткових слідчих дій обґрунтовується тим, що вилучення та дослідження цих куль дозволить з`ясувати, чи були вони випущені саме з травматичного пістолета, що належав ОСОБА_4 , чи з іншої зброї. Це може спростувати або підтвердити його причетність до злочину, що безпосередньо впливає на об`єктивність слідства.

Слідчим ОСОБА_8 28.01.2025 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, з посиланням на те, що під час огляду місця події вилучено всі необхідні речові докази, потрібні для доказування винуватості або невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину й на цей час в проведенні огляду місця події не має необхідності.

Захисник вважає вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки непроведення зазначених слідчих дій порушує право ОСОБА_4 на захист та позбавляє можливості встановити та виявити всі необхідні для встановлення обставин провадження речові докази.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судові засідання, які призначалися на 17.02.2025 та 25.02.2025, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Заперечення проти задоволення скарги до слідчого судді не надходили.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно поданого клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисником підозрюваного 24.01.2025 подано клопотання органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та вилучення речових доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову від 28.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий, посилаючись на ст. 110, 220 КПК України, зазначив, що під час вже проведеного огляду місця події вилучено всі необхідні речові докази й на даний час в проведенні огляду місця події не має необхідності.

Дослідивши зміст указаної постанови, слідчий суддя вважає, що вона містить усі необхідні відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Перевіряючи зазначене рішення на предмет його обґрунтованості та вмотивованості, а також клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої (розшукової) дії, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Тобто, суб`єктом ініціювання проведення таких дій може бути сторона захисту, потерпілий або представник юридичної особи.

Оскільки у цьому провадженні досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_4 , то його захисник адвокат ОСОБА_3 , який діяв в його інтересах, мав право звертатися до слідчого з відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Метою цього звернення було ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку версії сторони захисту про причетність до вчинення кримінального правопорушення не ОСОБА_4 , а іншої особи.

На переконання слідчого судді наведені у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 аргументи з посиланням на відповідні обставини та докази щодо необхідності проведення цих слідчих (розшукових) дій вимагали більш серйозною реакції з боку слідчого, аніж простої констатації того, що під час раніше проведеного огляду вилучено всі речові докази.

Іншими словами, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий у постанові не навів достатніх переконливих мотивів, що надали можливість стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника. Постанова не містить посилання на викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні обставини, та підстави їх неприйняття.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Після надходження цієї ухвали слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 23.01.2024.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1