Справа № 303/9773/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, в порядку ст.ст. 303 -307 КК України, на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 заявою від 15.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить: поновити строк на звернення з даною скаргою до слідчого судді; визнати дії та бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст365 КК України, протиправними; зобов`язати керівника Мукачівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.11.2024 на адресу керівника Мукачівської окружної прокуратури скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст365 КК України, яка всупереч положенням ст.214 КПК Украни, впродовж 24 годин, не розглянута. В подальшому, 18.11.2024 ОСОБА_4 до прокуратури направлено заяву про результати розгляду вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2024 року.

Зазначені звернення ОСОБА_4 , станом на день звернення до слідчого судді, не розглянуті, а відтак вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задоволити.

Від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. В задоволенні вимог за скаргою просить відмовити, оскільки окружною прокуратурою скаргу адвоката ОСОБА_3 скеровано до Закарпатської спеціалізованої прокуратури Західного регіону.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування посилається на те, що попередньо (22.11.2024) скерована на адресу суду скарга ОСОБА_4 , а порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в суді не зареєстрована і не розглянута.

Наведені обставини, з огляду на підтвердження факту надходження 22.11.2024 на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду скарги, що відображено в акті від 09.12.2024 (а.с.), слідчий суддя вважає поважними причинами, а відтак пропущений строк на подання скарги підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_4 про злочин від 15.11.2024 слідує, що до Мукачівської окружної прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з викладеними обставинами його вчинення.

З клопотання прокурора ОСОБА_5 від 10.11.2024 та додатків до нього вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 скеровано до Закарпатської спеціалізованої прокуратури Західного регіону.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, уповноваженою особою Мукачівської окружної прокуратури не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості повідомлені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, а відтак вимога скарги в даній частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Доводи прокурора ОСОБА_6 про направлення заяви до Закарпатської спеціалізованої прокуратури Західного регіону, без попереднього внесення відомостей до ЄРДР, не ґрунтується на нормах нормах КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 зобов`язати внести відомості до ЄРДР саме керівника Мукачівської окружної прокуратури вважаю, що в цій частині скарги слід відмовити, оскільки дана вимога суперечить ч.4 ст.214 КПК України (даний обов`язок покладено на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення).

Крім того, вирішуючи обґрунтованість вимог скарги щодо визнання дій та бездіяльності керівника Мукачівської окружної прокуратури, протиправними, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності керівника Мукачівської окружної прокуратури не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Мукачівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.11.2024.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1