ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/109/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів обвинуваченому ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 23 березня 2025 року. Одночасно визначено обвинуваченому заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У випадку внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оцінив процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання, не повідомляв про причини своєї неявки та не надав доказів, котрі підтверджують причини такої неявки, внаслідок чого до нього застосовувався привід та його було оголошено в розшук, тому врахувавши дані про особу обвинуваченого, зокрема його працездатний вік, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність відомостей про місце його роботи та постійного джерела доходу, неможливість завершити розгляд кримінального провадження без обов`язкової участі обвинуваченого (зокрема, згідно з раніше встановленим порядком та обсягом дослідження доказів, суду залишилося допитати одного свідка та самого обвинуваченого), дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив обвинуваченому розмір застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернути обвинувальний акт про його обвинувачення в місцеву окружну прокуратуру для зміни обвинувачення за Кримінальним Кодексом України до воєнного стану України 2022 року, звільнити його з під варти з покладенням процесуальних обов`язків згідно ст.195 КПК України.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою.

Зазначає, що даний розгляд справи проведений без участі обвинуваченого, адвокат залучався без його відому.

Вказує, що має постійне зареєстроване місце проживання, ніяких процесуальних обов`язків, під час заміни запобіжного заходу не порушував.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена судом 23.01.2025 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винуватості, врахував, що обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, до нього застосовувався привід, він перебував у розшуку у кримінальному провадженні, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду.

При цьому суд правильно взяв до уваги особу обвинуваченого, зокрема його працездатний вік, відсутність відомостей про місце його роботи та постійного джерела доходу, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд підставно вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Посилання апелянта на те, що має постійне зареєстроване місце проживання, то такі не спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого та обставини, у яких він обвинувачується.

Посилання обвинуваченого, що розгляд справи проведений без участі обвинуваченого, адвокат залучався без його відому, то як стверджує звукозапис судового засідання, за порушення порядку в залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючої судді обвинувачений ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання на час судового засідання при цьому для захисту його інтересів суд залучив захисника-адвоката ОСОБА_9 , що відповідає вимогам ст. 330 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду про застосування щодо обвинуваченого тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді