Справа № 541/185/25
Провадження № 1-кс/541/63/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В с т а н о в и в :

14.01.2025 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні, господарських будівлях та транспортних засобах за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно довідки Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях та доказів, якими слідчий обґрунтовував доводи цього клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України 13.01.2025.

Таким чином з`ясовано, що 13.01.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 13.01.2025 близько 17:05 год. в с. Білоцерківка Миргородського р-ну Полтавської обл. за місцем проживання останнього знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропонував продати гранату. При виїзді СОГ на місце події в с. Білоцерківка встановлено, що ОСОБА_7 - військовослужбовець ЗСУ при собі у кишені куртки зберігає та переносить металеві предмети, зовні схожі на запал до граната та корпус ручної гранати.

В ході проведення досудового розслідування, 13.01.2025 здійснено огляд, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кишені куртки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: 1) запал типу УЗРГМ з маркуванням «166-75 583»; 2) корпус до ручної гранати типу Ф1.

13.01.2025 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) запал типу УЗРГМ з маркуванням «166-75 583»; 2) корпус до ручної гранати типу Ф1. - які направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

В подальшому, в ході опитування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та на даний час перебуває на реабілітації, гранату знайшов на місцевому кладовищі в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області після чого вирішив продати місцевому жителю ОСОБА_8 .

Оскільки зволікання з проведенням обшуку могло призвести до знищення та приховування речових доказів, в ході проведення перевірки речових доказів по справі, в присутності понятих у порядку ч. 3 ст. 233 КК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не виявлено.

Згідно довідки Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області домогосподарство, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає там без реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз положень ст.ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Згідно поданих до суду матеріалів, обшук домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з метою виявлення та врятування речових доказів по справі, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України).

ККС ВС у своїй постанові від 01.11.2023 по справі 462/3127/22 вказав, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази. Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що фактичні дані протоколу обшуку є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими.

З клопотання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не доведено наявність достатніх підстав вважати, що на час проведення обшуку відшукувані речові докази по справі, у кримінальному провадженні №0000043 від 13.01.2025 знаходяться у зазначеному в клопотанні домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в ході проведення даного несанкціонованого судом обшуку слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не виявлено жодних знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, або інших речових доказів по справі.

Частиною 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 13, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1