Справа № 761/9492/25
Провадження № 1-кс/761/6853/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда 3 групи, уродженки смт.Щербинівка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000660, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000660, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660 від 22.07.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2024 за допомогою свого акаунту у месенджері «Signal», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та має ідентифікатор передала інформацію ОСОБА_9 що за координатами відповідно до додатку «Maps» 48.65224, 37.3632, що відповідає адресі АДРЕСА_2 та буд. 19 знаходиться техніка та особовий склад підрозділів сил оборони України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 17.05.2024 о 18 год. 44 хв. використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 та має ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переслав ОСОБА_10 отриману від ОСОБА_4 інформацію про те, що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідає адресі АДРЕСА_2 та буд. 19 знаходиться техніка та особовий склад підрозділів сил оборони України. Надалі, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2024 за допомогою свого акаунту у месенджері «Signal», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та має ідентифікатор передала інформацію ОСОБА_9 що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_4, що відповідає адресі АДРЕСА_3 знаходиться особовий склад підрозділів сил оборони України, а у підвалі вказаного будинку також розташована військова техніка. У той же час, ОСОБА_4 також передала інформацію ОСОБА_9 , що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_5, що відповідає адресі: АДРЕСА_4 та 6 знаходиться особовий склад підрозділів сил оборони України. Також, ОСОБА_4 передала інформацію ОСОБА_9 , що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_6, що відповідає адресі: АДРЕСА_5 знаходиться особовий склад підрозділів сил оборони України. У той же момент, ОСОБА_4 передала інформацію ОСОБА_9 , що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_7, у місцевості в полі поблизу м. Торецьк Донецької обл. знаходиться самохідна артилерійська установка сил оборони України. Серед іншого, ОСОБА_4 передала інформацію ОСОБА_9 , що за координатами відповідно до додатку «Maps» ІНФОРМАЦІЯ_8, на території поруч з перетином АДРЕСА_6 також знаходиться особовий склад сил оборони України.

11.12.2024 ОСОБА_4 у встановленому порядку затримано за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

12.12.2024 ОСОБА_4 у встановленому порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 12.03.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 до 3 місяців, тобто до 12.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12.05.2025.

Зі змісту клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються, зокрема, наступними матеріалами кримінального провадження: рапорт (повідомлення) про виявлений злочин від 12.07.2024; відповіді на доручення оперативного підрозділу від 22.07.2024, від 10.12.2024, 11.12.2024; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукової) дії № 2/2/4-11464т від 30.07.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2/2/4-11465т від 30.07.2024; протоколи додаткових оглядів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 10.12.2024; інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні., знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. Крім того, вказав, що остання дотримується належної процесуальної поведінки. Просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. Крім того, вказав, що прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджені. Між тим, повідомив, що підозрювана ОСОБА_4 має дуже гарну репутацію, працювала вчителем, є інвалідом ІІІ групи та має проблеми зі здоров`ям. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисників підтримала та просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання її під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання слідчого, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660 від 22.07.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.12.2024 ОСОБА_4 у встановленому порядку затримано за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

12.12.2024 ОСОБА_4 у встановленому порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 12.03.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 до 3 місяців, тобто до 12.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12.05.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до неї запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки остання усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Окрім того, слідчий суддя вважає наявним ризик знищення, приховання спотворення підозрюваною ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи усвідомлення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання остання може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення його настання.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, її репутацію, наявності інвалідності, а також спосіб її життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому остання підозрюється, знищити, сховати чи перетворити документи чи речі необхідні для кримінального провадження, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваної, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та контакту підозрюваної з представниками рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 09 травня 2025 року.

Таким чином суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_12