ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24041/20

Провадження № 11-кп/820/49/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_9 , а також клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про призначення комплексної судової експертизи відеозапису, інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, у межах розгляду апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №000269, внесеному до ЄРДР 25.05.20 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 3 КК України та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_10 25 травня 2020 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в порушення вимог підпункту «ґ» пункту 12.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі ПДР), зі швидкістю близько 110 км/год. (при дозволеній не більше 90 км/год.) по лівій смузі свого напрямку руху за населеним пунктом по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 1 км + 150 м автодороги «Західний під`їзд до міста Хмельницького» зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль) в районі заїзду до заводу «Керамзитового гравію» Хмельницького району Хмельницької області, виявивши попереду свого руху, що водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «Trafic», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 здійснював маневр розвороту ліворуч, сприйнявши обстановку як небезпечну, в порушення вимог пункту 10.1. ПДР змінив напрямок свого руху ліворуч, не переконавшись при цьому, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимоги п. 11.4. ПДР на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «OPEL» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з боковою лівою частиною автомобіля марки «RENAULT» моделі «Trafic», р.н. НОМЕР_2 , який в цей час закінчував маневр розвороту.

Внаслідок зіткнення потерпілі: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком суду встановлено, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_10 порушеннями вимог 10.1., 11.4. ПДР, згідно з якими:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В основу висновків суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції покладено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-323/20 від 20.07.2020 в момент первинного контактування автомобілів «OPEL Vivaro» та «RENAULT Trafic» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 65°±5°. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план-схемі до цього протоколу від 25.05.2020 не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування тощо), які б свідчили про їх рух до моменту контактування, а тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим. При заданому слідством комплексі вихідних даних автомобіль «RENAULT Trafic» в момент зіткнення транспортних засобів повністю залишив ліву, призначену для руху в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль), смугу, якою до зміни напрямку рухався автомобіль марки «OPEL Vivaro».

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 4/6-482/20 від 07.09.2020 р., проведеної під час досудового розслідування визнаним судом належним та допустимим доказом:

1. В умовах дорожньої ситуації, яка склалася, водій автомобіля «RENAULT Trafic» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вказаний водій, з технічної точки зору, перед початком розвороту транспортного засобу повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

2. Автомобіль «OPEL Vivaro» у момент початку виїзду автомобіля «RENAULT Trafic» (його лівого переднього габариту) на проїзну частину головної дороги, знаходився на відстані 116,1 м до місця зіткнення.

3. Якщо б водій автомобіля «OPEL Vivaro» рухався своєю смугою проїзної частини дороги у напрямку м. Тернопіль, то у такому випадку для уникнення дорожньо-транспортної пригоди у нього не було б необхідності ні у застосуванні гальмування, ні виїжджати на зустрічну ліву смугу руху, оскільки автомобіль «RENAULT Trafic» встиг повністю звільнити смугу руху автомобіля «OPEL Vivaro», коли б останній доїхав до місця зіткнення вказаних транспортних засобів і тим самим мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT Trafic».

4. Зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «OPEL Vivaro» з моменту початку виїзду автомобіля «RENAULT Trafic» на проїзну частину головної дороги, рухаючись як із обраною, так і з допустимою швидкостями, не застосовував гальмування чи маневрування, а продовжив рух своєю смугою, виключалося.

5. В умовах дорожньої ситуації, яка склалася, водій автомобіля «OPEL Vivaro» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вказаний водій, з технічної точки зору, повинен був відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, під час руху вести керований ним автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год., своєю смугою проїзної частини у напрямку до м. Тернопіль і якщо у процесі цього руху виникла, на думку водія ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, то з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В цей же час, якщо б водій автомобіля «OPEL Vivaro» рухався своєю смугою проїзної частини дороги у напрямку до м. Тернопіль, то необхідності для зменшення швидкості та зміни напрямку руху ліворуч, з технічної точки зору, у його водія не виникало б.

6. Водій автомобіля «RENAULT Trafic» своїми діями не створював аварійної ситуації для водія автомобіля «OPEL Vivaro», за умови руху останнім в межах своєї смуги проїзної частини дороги у напрямку до м. Тернопіль, а тому частина поставлено запитання «Якщо ні, то чи вимушеним, з технічної точки зору, був виїзд останнього за межі смуги його руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів?» позбавлена технічно змісту.

7. Водій автомобіля «RENAULT Trafic» не створював небезпечної обстановки для подальшого руху водію автомобіля «OPEL Vivaro», з моменту початку виїзду автомобіля «RENAULT Trafic» на проїзну частину головної дороги, за умови виконання водієм автомобіля «OPEL Vivaro» вимог Правил дорожнього руху України.

8. За умови виконання водієм автомобіля «OPEL Vivaro» технічних вимог Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «RENAULT Trafic» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

9. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, могли бути обставини, що водій автомобіля «OPEL Vivaro» під час руху вибрав таку траєкторію руху (виїзд на зустрічну ліву смугу), яка була небезпечною для уникнення зіткнення з автомобілем «RENAULT Trafic» та необхідності ні у застосуванні гальмування, ні зміни напрямку руху ліворуч не було, оскільки автомобіль «RENAULT Trafic» встиг повністю звільнити смугу руху автомобіля «OPEL Vivaro», коли б останній доїхав до місця зіткнення вказаних транспортних засобів.

Під час апеляційного перегляду провадження стороною захисту в порядку ст. 243 КПК України, якою передбачений порядок залучення експерта, наданий висновок судової авто технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні від 13.12.23 року № 6693/6694/23-21, наданий Вінницьким відділенням КНДІС. ( а/с 195-196 т.5). З висновків цієї експертизи вбачається, що:

1. Технічних підстав стверджувати, що у момент зіткнення автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 повністю перебував на зустрічному напрямку автодороги (по напрямку руху на м.Хмельницький) та перебував у стадії закінчення маневру розвороту не встан

2.Експертним шляхом дати відповідь на питання якою була швидкість руху автомобіля «ОРЕЕ-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 перед моментом зіткнення із автомобілем «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 з урахуванням механізму зіткнення цих транспортних засобів, локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих ними у результаті взаємного контактування та відстані їх переміщення після зіткнення до зупинки не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

3. Свідчення водія автомобіля «ОРЕЛь-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 про те, що швидкість руху автомобіля під його керуванням перед зіткненням склала 90 км/год. можна вважати технічно спроможними.

4. В правилах дорожнього руху України термін «сприйняття обстановки

як небезпечної» відсутній, тому дати відповідь на питання про можливі дії

водія при «сприйнятті ним обстановки як небезпечної» можливо у контексті

відповідності дій водія до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

5. У відповідності до технічних норм вимог п.п 10.3, 10.4 ПДР України та

визначення у п.1.10 ПДР України терміну «небезпека для руху», не можна

вважати, з технічної точки зору, що водій автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н.

НОМЕР_2 ОСОБА_11 своїми діями створював водію автомобіля «OPEL-

Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 небезпеку для руху, якщо автомобіль

«RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 перед виконанням маневру розвороту на

проїзній частині перебував у такому положенні, яке відображене на зобр.1-4

таблиці фотоілюстрацій до протоколу слідчого експерименту від 02 (07) липня

2020 року.

6. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н.

НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості без зміни напрямку руху

зупинити керований ним автомобіль шляхом своєчасного гальмування до смуги

руху автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення

водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, а саме - з моменту виїзду автомобіля

«RENAULT-Trafic» на ліву смугу проїзної частини під час виконання його

водієм маневру розвороту при допустимій швидкості руху автомобіля «OPEL-

Vivaro» р.н. НОМЕР_1 у заданій дорожній ситуації та при встановлених

цією експертизою обставинах події.

7. Відповідно до норм вимог п.п. 1.3, 1.4 ,1.5 ПДР України, водій

автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , рухаючись

прямолінійно по лівій смузі свого напрямку руху, не повинен був завчасно

передбачати, що водій «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 ,

рухаючись по правій смузі руху, раптово розпочне виконувати маневр

розвороту з цієї смуги, перетинаючи справа наліво смугу руху автомобіля під

керуванням ОСОБА_10 .

8. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н.

НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічні підстави керуватися вимогами п.2.14 (е)

Правил дорожнього руху України та відступити від вимог цих Правил,

застосувавши маневр для уникнення зіткнення з автомобілем «RENAULT-

Trafic» р.н. НОМЕР_2 у заданій дорожній ситуації та при встановлених цією

експертизою обставинах події.

9. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н.

НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали технічним вимогам пп.10.1, 10.4

Правил дорожнього руху України та вимог встановленого перед місцем ДТП

дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

10. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 своїми односторонніми діями мав можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 правил дорожнього руху Ккраїни, з урахуванням встановленого перед місцем ДТП дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

11. Дати відповідь на питання не можливо по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

12. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною

виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля

«RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічним нормам вимог

п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до відеозаписів з системи відеоспостереження міста Хмельницького зафіксований факт виїзду 25.05.2020 о 18 год. 20 хв. автомобілів «OPEL» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , та «Рено Кліо» з міста в напрямку м. Тернопіль та відповідно до місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 28 травня 2020 року (справа № 686/13108/20) із АЗС 23-04, що знаходиться за 900 м зліва автодороги М12 Е50 Західного під`їзду сільської ради Шаровечківська Хмельницького району Хмельницької області, вилучено жорсткий диск «WD» марки «WD20EARX» s/n: WCAZAF908570 з відеозаписами.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0128:20 від 10.06.2020 на вказаному жорсткому диску міститься (збережена) відеоінформація з камер спостереження за період часу з 18 години 10 хвилини по 18 годину 40 хвилину 25.05.2020. У файлі "СН07_2020-05-25_182210_2020-05-25_182230_ID231071.МР4" міститься інформація про дорожньо-транспортну пригоду. Проведено розкадрування цього відеофайлу. Відеоінформація з камери відеоспостереження "колонка 4/3" за період часу з 18 години 10 хвилини по 18 годину 40 хвилину 25.05.2020 міститься в каталозі на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.07.2020 та висновку експерта за № 10.9-0147 від 15.07.2020 встановлено, що з моменту початку виїзду автомобіля марки «RENAULT» моделі «Trafic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 на проїзну частину головної дороги до моменту зіткнення із автомобілем марки «OPEL» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 минає час у 3,8 секунди.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-323/20 від 20.07.2020 в момент первинного контактування автомобілів «OPEL Vivaro» та «RENAULT Trafic» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 65°±5°. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план-схемі до цього протоколу від 25.05.2020 не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування тощо), які б свідчили про їх рух до моменту контактування, а тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не можливо.

При заданому слідством комплексі вихідних даних автомобіль «RENAULT Trafic» в момент зіткнення транспортних засобів повністю залишив ліву, призначену для руху в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль), смугу, якою до зміни напрямку рухався автомобіль марки «OPEL Vivaro».

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_10 повідомив що 25 травня 2020 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль) зі швидкістю близько 90-100 км/год. по лівій смузі свого напрямку руху за легковим автомобілем з дистанцією близько 10-15 м. Проїжджаючи в районі заїзду до заводу «керамзитового гравію», він побачив попереду свого руху, що автомобіль білого кольору здійснював маневр розвороту ліворуч. На якій саме відстані він побачив цей автомобіль він точно повідомити не може. Автомобіль, який рухався попереду нього, почав змінювати напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, він також змінив напрямок свого руху ліворуч за цим автомобілем, відбулося зіткнення з автомобілем, який здійснював розворот.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він на автомобілі «Рено Кліо» рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль) зі швидкістю близько 90-100 км/год. по лівій смузі свого напрямку руху, ззаду нього їхав мікроавтобус темного кольору, з малою дистанцією. Проїжджаючи в районі заїзду до заводу «керамзитового гравію», він побачив приблизно за 100 метрів попереду з правої сторони дороги мікроавтобус білого кольору, який рухався прямо. Потім він почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. На якій відстані від нього він знаходився, коли мікроавтобус почав повертати ліворуч, він сказати не може. Щоб уникнути зіткнення, він змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу та проїхав, а ззаду відбулося зіткнення автомобілів.

Під час апеляційного перегляду провадження обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 просили вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2023 рокускасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням за ст. 286 ч.3 КК закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Крім того захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи відеозапису, інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи з метою усунення суперечностей у висновках судових експертиз.

Захист ставить під сумнів, вважає не повним та не правильним висновок судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 4/6-482/20 від 07.09.2020 р., проведеної під час досудового розслідування, покладеної в основу обвинувачення ОСОБА_10 , оскільки висновки транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-323/20 від 20.07.2020 в частині того, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «RENAULT Trafic» повністю залишив ліву, призначену для руху в напрямку до смт. Війтівці (м. Тернопіль), смугу, якою до зміни напрямку рухався автомобіль марки «OPEL Vivaro» вважає сумнівними, оскільки експертизою не встановлено точне місце зіткнення з урахуванням розташування та механізму утворення слідів на місці події. Тому відповідь експерта на 2 запитання вважає умовною при наданом слідством експерту комплексі вихідних даних, технічна спроможність яких не перевірялася.

Захист вважає неспроможними висновки судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 4/6-482/20 від 07.09.2020 р., оскільки слідчим експерту були надані недостовірні вихідні данні. Зокрема, щодо моменту початку виїзду автомобіля марки «RENAULT Trafic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 на проїздну частину головної дороги, який на думку захисту не має жодного відношення до дослідження розвитку дорожньої ситуації перед зіткненням, оскільки ні обвинувачений ОСОБА_10 , ні свідок ОСОБА_15 , не бачили цей автомобіль на сусідній правій смузі руху, вони побачили цей автомобіль безпосередньо коли він виїзджав на ліву смугу руху для розвороту, тому не зобов`язані були вживати заходів для уникнення ДТП. Слідчим експерту ОСОБА_16 не було задано відомостей що перед місцем ДТП був встановлений знак 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах», згідно якого маневр повороту ліворуч та розвороту дозволяється виконувати лише з крайньої лівої смуги, яка була спеціально виділена для виконання таких маневрів. Такі обставини, на думку захисту обумовлювали порушення водієм автомобіля марки «RENAULT Trafic» НОМЕР_2 ОСОБА_11 п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Посилається на показання обвинуваченого ОСОБА_10 , в суді першої інстанції про те, що відстань між його автомобілем та автомобілем «RENAULT Trafic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 в момент початку виконання маневру останнім складала біля 50 м., і саме на такій відстані обвинуваченому виникла небезпека для його руху, а не на відстані 116,1 м, як помилково визначив експерт у висновках експертизи № 4/6-482/20 від 07.09.2020 р. На думку захисту, при розрахунку відставні 116,1 м. при якій ОСОБА_10 виникла реальна небезпека, експерт помилково взяв швидкість автомобіля «OPEL Vivaro» під керуванням ОСОБА_10 110 км/год, а не 90 км/год за показаннями ОСОБА_10 в суді. Швидкість з якою рухався автомобіль «OPEL Vivaro» під керуванням ОСОБА_10 експертом не встановлена. Крім того вважає, що висновки експерта носять умовний, а не категоричний характер.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти призначення комплексної експертизи за клопотанням захисту, однак також надали суду питання, які на їх думку слід поставити на вирішення експертам у разі призначення судом комплексної судової експертизи відеозапису, інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_8 , потерпілих, прокурора, кожен з яких підтримав відповідне клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_8 , прокурора про призначення комплексної судової експертизи, підлягають задоволенню, та виходить з наступного.

Сторона захисту, реалізуючи своє право на подання суду своїх доказів, надала суду під час судового розгляду висновок судового експерта 1) № 6693/6694/23-21 від 13 грудня 2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні за змістом якої в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT Trafic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 технічним нормам вимог пп10.1,10.4 ПДР України, вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».Захист наполягає на тому, що такі висновки експертизи спростовують висновок судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 4/6-482/20 від 07.09.2020 р., отриманий під час досудового розслідування провадження.

Надаючи апеляційному суду роз`яснення за наданими висновками кожен з експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтвердили свої висновки, вважали їх обґрунтованими у межах поставлених їм запитань.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи за ухвалою суду регламентовано положеннями ст. 332 КПК України. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність усунення суперечностей між експертними висновками, здобутими слідством під час проведення досудового розслідування та висновками судової експертизи, наданої суду захистом. Для вирішення питань, поставлених експертам апеляційним судом надаються здобуті органом досудового розслідування в ході досудового слідства вихідні данні, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з правильністю яких погодилися учасники апеляційного перегляду провадження.

Вихідні данні, зазначені в протоколі огляду місця події зі схемою місця ДТП від 25.05.20 року та інших матеріалах кримінального провадження та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

ВИХІДНІ ДАННІ:

Пригода сталася в світлу пору доби, без опадів на 1 км +150 м Західного під`їзду до міста Хмельницького в районі заїзду до заводу «керамзитового гравію» Хмельницького району Хмельницької області поза межами населеного пункту, асфальтобетон горизонтального профілю в плані має по дві смуги руху в кожному напрямку руху, перед перехрестям заїзду на завод «Керамзітового гравію» відповідно до схеми організації дорожнього руху, яку надано до повідомлення за № 1400 від 02.06.20 року на автомобільній дорозі М12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» на ділянці Західний під`їзд до м. Хмельницького наявне розгалуження на проїздній частині, а саме зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Війтівці наявні чотири смуги руху, права крайня смуга розгону з місця для зупинки автобуса, ліворуч від неї дві смуги руху в напрямку до смт Війиівці права та ліва, за ними зліва крайня ліва смуга для розвороту та повороту ліворуч до заводу «керамзитового гравію». На проїздній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка, подвійна суцільна лінія, яка поділяє протилежні напрямки руху, переривчаста лінія, яка поділяє смуги руху в одному напрямку, суцільна лінія яка поділяє край проїздної частини та крайню ліву смугу від крайньої лівої смуги для розвороту та повороту ліворуч. На правій смузі руху, а саме на смузі розгону перед правою смугою руху в напрямку смт Війтівці за 1,6 метра розпочинається слід кочення під № 1 довжиною 9,4 м., який закінчується за 0,4 м від суцільної лінії, яка ділить праву та ліву смуги руху до смт Війтівці. Другий слід кочення під № 2 розпочинається переривчастій лінії дорожньої розмітки з краю правої смуги довжинрою 5,5 метри, кий веде до суцільної лінії, яка поділяє праву та ліву смугу до смт Війтівці та між слідами відстань 1,6 метри попереду за 8,0 метрів від закінчення сліду кочення під № 1 приблизно по середині автодороги за 7,6 метра від лівого краю розпочинається слід бокового заносу під № 3, довжиною 6,0 метра, який веде до автомобіля Опель та на осипу бруду зафіксованому під № 5 за 5,2 метри від лівого краю автодороги візуально не проглядається. Також на прохідній частині під № 4 зафіксовано слід бокового заносу, який розпочинається за 5,7 метри від лівого краю автодороги довжиною 24,3 метри, який веде до осі переднього лівого колеса автомобіля № 8 Рено Трафік р.н. НОМЕР_2 . Від сліду бокового заносу під № 3 приблизно при закінченні розпочинається ще один слід бокового заносу під № 3а, довжиною 7,3 метра, який повністю розташований в межах лівої смуги руху в напрямку до міста Хмельницького. В тій же смузі під № 9 розпочинається розлив рідини, який веде під автомобіль № 8 РЕНО Трафік р.н. НОМЕР_2 . Сліди осипу грунту під № 5 початок осипу розпочинається за 5,2 метри від лівого краю автодороги в подальшому осип грунту розгалужується в напрямку до кінцевих розташувань транспортних засобів. Між автомобілями наявний осип уламків скла та пластмаси.

Автомобіль марки РЕНО Трафік р.н. НОМЕР_2 (відповідно до висновку експерта за № 10.2-0225:20 від 16.07.20 року робоча гальмівна система та рульове керування перебували у технічно працездатному стані), спереду 1 одномісне пасажирське сидіння, без вантажу, окрім водія перевозив 1 дорослого пасажира та двох дітей віком 5 та 10 років. Перед зіткненням виконував маневр зозвороту із правої смуги автодороги (по напрямку на смт.Війтівці). Відопідно до висновку експерта за № 4/6-323/20 від 20.07.20р. автомобіль марки РЕНО Трафік р.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення транспортних засобів повністю залишив ліву, призначену для руху в напрямку до СМТ Війтівці ( м. Тернопіль) смугу, якою до зміни напрямку руху рухався автомобіль марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося в ліву передню бокову частину автомобіля, перед зіткненням водій автомобіля марки РЕНО Трафік р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував.

Автомобіль марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 (відповідно до висновку експерта № 10.2-0224:20 від 17.07.20 року робоча гальмівна система перебувала в технічно працездатному стані, а рульове керування в технічно несправному відмовному стані, а саме пошкодження рульового колеса (спрацювання подушки безпеки водія), руйнування кріплення компенсаційного бачка системи гідро підсилювача рульового приводу та деформації (згіні) лівої рульової тяги рульового приводу, носять аварійний характер і виникли в наслідок дії ударного навантаження в процесі роз витку ДТП), без вантажу та пасажирів, рухаючись у лівій смузі руху в напрямку до смт Війтівці (м. Тернопіль) зі швидкістю : з показань водія Ялохи 90 км/год, з показання свідка ОСОБА_15 близько 90-100 км/год, залишив свою смугу руху і виїхав на зустрічний напрямок руху та до моменту зіткнення гальмування не застосовував. За показаннями водія вказаного автомобіля зіткнення відбулося в районі середини проїзної частини.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні він керував автомобілем «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі автодороги у напрямку смт.Війтівці зі швидкістю 90 км/год. Біля заїзду до міського кладовища наздогнав легковий автомобіль світлого кольору («RENAUL T» моделі «СІіо» р.н. НОМЕР_3 ) та продовжував за ним рух на дистанції 10-15 метрів. Під час подальшого руху раптово побачив, що з правого боку на його смугу різко розпочинає виїжджати білий бус («RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ). переміщаючись поперек його смуги справа наліво. У цей момент відстань від передньої частини автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 до автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 на його суб`єктивну думку складала близько 10-15 метрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 який своїм автомобілем рухався перед автомобілем «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . Повідомив, що швидкість руху його автомобіля перед моментом виникнення ДТП складала приблизно 90-100 км/год, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 рухався за ним з дистанцією приблизно 10-15 м. Білий бус «RENAULT-Trafic» попереду побачив приблизно на відстані 90-100 м.

Відповідно до результатів слідчого експерименту від 02.07.20 року та висновку експерта № 10.9-0147 від 15.07.20 року встановлено, що з моменту початку виїзду автомобіля марки РЕНО Трафік р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 на проїздну частину головної дороги до моменту зіткнення з автомобілем марки OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 минає час 3,8 сек.

Керуючись ст. 242, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, комплексну судову експертизу відеозапису, інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити:

Експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий Бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. На якій смузі автодороги перебуває автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 у момент його появи в полі зору камери спостереження АЗС з магазином № 23-04ПІІ «Амік Україна», згідно відеозапису «СН_2020-05-25_182210_2020-05-25_182230_ІD231071.МР4», який додається?

2. Який проміжок часу, згідно наданого відеозапису «СН_2020-05-25_182210_2020-05-25_182230_ІD231071.МР4» камери спостереження АЗС з магазином № 23-04ПІІ «Амік Україна» проходить з моменту початку виїзду автомобіля RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 на ліву смугу автодороги (по якій до зіткнення рухався автомобіль «OPEL - Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 до моменту зіткнення автомобілів?

3. Як відносно ширини проїзної частини автодороги згідно наданого відеозапису «СН_2020-05-25_182210_2020-05-25_182230_ІD231071.МР4» камери спостереження АЗС з магазином № 23-04ПІІ «Амік Україна» розташований автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 у первинний момент зіткнення з автомобілем «OPEL - Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .?

4. Чи є технічні підстави стверджувати, що у момент зіткнення автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 повністю перебував на зустрічному напрямку автодороги (по напрямку руху на м. Хмельницький) або перебував у стадії закінчення маневру розвороту? На якій полосі руху відбулося зіткнення транспортних засобів «OPEL- Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ?

5. Чи повністю автомобіль марки «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до моменту зіткнення транспортних засобів залишив ліву, призначену для руху в напрямку м. Тернопіль смугу, якою до зміни напрямку рухався автомобіль «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL-Vivaro»» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водій автомобіля марки «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

7. Якою була швидкість руху автомобіля «OPEL - Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 перед зіткненням з автомобілем «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_19 під керуванням ОСОБА_11 з урахуванням характеру механічних пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті зіткнення та подальшого переміщення після зіткнення до зупинки? Чи можна вважати технічно спроможними показання водія автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 про те, що швидкість руху автомобіля під його керуванням перед зіткненням складала 90 км/год ?

8. Чи мав водій автомобіля «OPEL-Vivaro» ВХ 1722 СВ ОСОБА_10 технічну можливість без зміни напрямку руху зупинити керований ним автомобіль шляхом своєчасного гальмування до смуги руху автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 з моменту виникнення водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, як при обраній швидкості руху автомобіля «OPEL- Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , так і при допустимій його швидкості руху?

9. Чи мав водій автомобіля «OPEL-Vivaro» ВХ 1722 СВ ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації, діючи у відповідності з вимогами ПДР України технічну можливість уникнути ДТП без зміни напрямку руху та без застосування гальмування, рухаючись як з обраною, так і з допустимою швидкостями?

10. Чи була створена діями водія автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_4 .М, під керуванням ОСОБА_11 аварійна ситуація водію автомобіля «OPEL-Vivaro» НОМЕР_1 ОСОБА_10 .? Чи мав технічні підстави водій автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації керуватися вимогами п.2.14 (е) Правил дорожнього руху України та відступити від вимог ПДР України, застосувавши маневр для уникнення зіткнення з автомобілем «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ?

11.Чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації вимогам п.10.1, 11.4, 12.6 г) ПДР України? Якщо не відповідали, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічним вимогам пп.10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням вимог встановленого перед місцем ДТП дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»? Якщо не відповідали, то чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП?

13. Чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв автомобілів марки «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 та «OPEL-Vivaro»» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо не відповідають, дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Експертам направляються матеріали кримінального провадження у 6 томах.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2