Справа № 646/3316/25
№ провадження 1-кс/646/965/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду справи №646/3316/25,

встановив:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду справи №646/3316/25 у кримінальному провадженні №0002348 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України .

В обґрунтування заяви захисни зазначає, що 14.04.2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 24.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Дата та час початку автоматизованого розподілу: 14.04.2025 15:12:45.459) суддею по справі були визначено ОСОБА_7 . Крім того, під час проведення автоматизованого розподілу по цій справі у цій процедурі брали участь 10 суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі й судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь як слідчі судді під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та постановляли ухвали як слідчі судді.

Таким чином, на думку захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 було порушено процедуру визначення судді через те, що під час автоматизованого розподілу брали участь судді, які приймали участь на стадії досудового розслідування як слідчі судді, а отже визначення судді по справі проведено з порушенням порядку, передбаченого ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечувала проти задоволення зави про відвід головуючого судді.

Судом встановлено, що 14.04.2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 24.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено ОСОБА_7 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями на час початку автоматизованого розподілу: 14.04.2025 15:12:45.459 при виборі доповідача приймало участь 10 суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З автоматизовної системи документообігу суду КП Д-3 вбачається, що в межах кримінального провадження №0002348 від 24.08.2023 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 19.02.2025 розглядалось клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 24 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 646/1097/25, провадження № 1-кс/646/471/2025).

Також суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 10.04.2025 розглядалось клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002348 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України.

Також, у кримінальному провадженні №0002348 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України, слідчою суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 були розглянуті клопотання про арешт майна та заява про відвід слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.5. Положення про АСДС визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що при здійсненні розподілу судової справи №646/3316/25 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 24.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду справи №646/3316/25 задовольнити.

Матеріали справи №646/3316/25 передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1