490/1251/25 18.03.2025
н/п 1-кп/490/1210/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1251/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Криве Озеро Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2020 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року близько 14 год. 40 хв. (більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилося можливим), між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стався конфлікт на проїжджій частині, після чого ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль марки "Nissan" моделі "Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік будинку, що розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний, 137, і підійшов до автомобіля марки "Audi" моделі "А4" н.з. НОМЕР_2 (LT), в якому знаходився ОСОБА_4 , та у них виникла словесна перепалка. Після чого, ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та у нього із ОСОБА_3 продовжився конфлікт, у ході якого в останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , лівою рукою схопив його за комірець куртки та кулаком правої руки, наніс йому п`ять ударів в голову, після чого ОСОБА_4 впав на землю.

У результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці голови, обличчя та правої нижньої кінцівки, забою м`яких тканин волосистої частини голови справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій зазначено, що він згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без його виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працює, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на лікуванні у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні по направленню Ленінського РВК в 2002 року з діагнозом: "Без психічних розладів", на даний час на лікуванні у даному медичному закладі не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

оптичний диск CD-R марки "HP" з характеристиками 700 МВ, 80 min., відео з камер спостереження "Безпечне місто", що розташовані на зупинці "Садова" по проспекту Центральний в сторону вул.3-я Слобідська в період часу з 14:40 год. по 14:43 год. 21.01.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1