У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4191/21 від 23.02.2021 частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001071 від 11.10.2017 накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та набуто нею за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, адвокат зазначає, що автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та участі у його придбанні ОСОБА_5 не приймав, станом на дату подання клопотання органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії відносно ОСОБА_6 , останній не було повідомлено про підозру, вона продовжує користуватись вказаним автомобілем у своїх власних цілях, водночас продовження існування арешту на майно обмежує її право власності на транспортний засіб. У зв`язку із чим, просить скасувати арешт з автомобіля.

У судові засідання, призначені на 23.09.2024 р., 14.10.2024 р., 29.10.2024 р. прокурор чи слідчий не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили.

На запит суду надійшов лист за підписом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 28.10.2024 р., зі змісту якого слідує, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурорами Солом`янської та Печерської окружних прокуратур міста Києва. Зазначається, що громадянці ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалось. Судовий розгляд клопотання представника власника майна просить розглядати без участі прокурора та в задоволенні клопотання відмовити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, та позицію представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Громадянці ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалось.

23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/4191/21 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 було накладено арешт на транспортний засіб марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді слідує, що в клопотанні постановлено питання про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на автомобіль, належний ОСОБА_4 , набутий нею за час спільного проживання з ОСОБА_5

20.03.2020 р. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № ЕЛюА-0004/080 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Еліт» на купівлю транспортного засобу «LEXUS RХ 350», 2019 р.в., за ціною з ПДВ 1 754 173, 00 грн. Зі змісту вказаного договору вбачається, що грошові кошти за купівлю авто були сплачені ОСОБА_4 .

Відомості про перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі із підозрюваним ОСОБА_5 слідчому судді не подані, так само, як і докази їхнього спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах на час придбання транспортного засобу, та відповідно - не подано доказів, на підтвердження майнової участі підозрюваного у придбанні автомобіля.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , яка не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017, тобто подальше накладення арешту на належний їй транспортний засіб не забезпечить виконання цілей накладення арешту на майно, а саме - забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, клопотання представника власника майна про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна у вигляді заборони відчуження, а саме: з транспортного засобу марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2021 р. по справі № 760/4191/21, провадження № 1-кс/760/1438/21 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1