Справа №: 272/13/25
Провадження № 1-кп/272/89/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 18.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 09.12.2021 органом 1812, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 4-го курсу Житомирського медичного інституту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з велосипедною парковкою на території автостанції м. Андрушівка вул. Зазулінського, 20А, Бердичівського району Житомирської області, помітив припаркований гірський велосипед торгівельної марки «DISCOVERY» моделі «ТRЕК», чорного кольору з вставками синього та білого кольорів, та в нього виник раптовий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженого Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 18.12.2024 близько 15 год. 00 хв. підійшов до велосипедної парковки на території автостанції м. Андрушівка вул. Зазулінського, 20А Бердичівського району Житомирської області де знаходився припаркований гірський велосипед, та діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед торгівельної марки «DISCOVERY» моделі «ТRЕК», чорного кольору з вставками синього та білого кольорів, вартістю 5 647 грн. 95 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 647 грн. 95 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_5 , захисник також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Сторони погодилися на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку, та з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також, у даній угоді роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором, захисником та судом.

Захисник ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам його підзахисного та вимогам КПК України, а також просив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а іспитовий термін випробування встановити з мінімальним строком, враховуючи характеризуючи обставини.

Потерпілий до суду не з`явився направив заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в якій вказав, що підтримує угоду про визнання винуватості та не заперечує щодо її затвердження, з мірою покарання згодний, претензій до обвинуваченого немає.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства та обвинувачений вину визнав повністю та погодився на укладення угоди, захисник обвинуваченого, угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, потерпілий до суду не з`явився направив заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в якій вказав, що підтримує угоду про визнання винуватості та не заперечує щодо її затвердження, з мірою покарання згодний, претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, шкоду відшкодовано повністю, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. А тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та п. 2 укладеної угоди, за якою ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 3029 гривень 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 06.01.2025 року у кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 18.12.2024, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп. (, IBAN: UA1009135 Держказначейська Служба України м.Київ).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:велосипед торгівельної марки «DISCOVERY» моделі «ТRЕК», чорного кольору з вставками синього та білого кольорів повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1