Справа № 405/8072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву голови Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 голова Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище клопотання. В обґрунтування відводу вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 у відповідності до п.2 ст.75 КПК України не може брати участі у розгляді справи оскільки 02.12.2024, 04.12.2024 та 06.12.2024 слідчий суддя брала участь у розгляді аналогічних клопотань слідчого ОСОБА_7 і допустила умисну незаконну відмову в доступі до правосуддя ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, 27.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 повторно незаконно відмовила в доступі до правосуддя ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відмовила в клопотанні сільської ради про участь у справі в режимі відеконоференції. Також, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у справі, оскільки її чоловік ОСОБА_9 є начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та є не лише колегою учасників кримінального провадження, а безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_3 , а тому вважає, що слідчий суддя може попередньо володіти даними відносно справи, що свідчить про її неупередженість.

Також, вказав, що від ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано скаргу на дії судді ОСОБА_6 під час розгляду аналогічних клопотань про доступ до речей і документів, ініційованого слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 в рамках того ж кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України. Вказав, що їх скарга до ВРП на дії слідчого судді може вплинути на судове рішення у даній справі та може викликати сумніви в неупередженості судді.

Представник заявника у судовому засіданні заявлений відвід підтримав. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вона брала участь як слідчий суддя у розгляді інших клопотань в рамках кримінального провадження, її чоловік працює в прокуратурі та може розповідати про обставини справи. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи через особисту зацікавленість та помсту, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 подано скаргу на дії судді ОСОБА_6 , яку було залишено без розгляду, однак на даний час рішення ВРП ними оскаржується.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вказавши, що аналогічна заява про відвід вже подавалась ІНФОРМАЦІЯ_7 та була розглянута. Потім, 27.03.2025 була присутня в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого, де був присутнім і представник заявника. Судове засідання відклали, оскільки була заява про відвід. Вважає, що представник ІНФОРМАЦІЯ_8 зловживає своїми правами. Щодо відводу, то зазначила, що ОСОБА_9 не має відношення до даного кримінального провадження та до її відділу, про що свідчить постанова про групу прокурорів, які мають доступ матеріалів провадження. При цьому вказала, що підпорядковується вона ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а безпосереднім її керівником є ОСОБА_12 . В зв`язку з чим ОСОБА_9 не може бути відома будь яка інформація по справі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд відводу без її участі.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025).

27.03.2025 через канцелярію суду голова Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Також судом встановлено, що 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 вирішила залишити без розгляду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно судді ОСОБА_6 та повернути її скаржнику.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до пп.1.5, пп. 1.6 п.1 Розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 зі змінами, в редакції від 02.03.2018 року №17, (далі Положення), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Так, відповідно до пп.2.3.45 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції від 15.09.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Встановлено, що згідно Рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 №16 від 01.09.2022 вирішено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

При цьому, згідно п.2.3.38 засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_11 , затвердженого Рішенням зборів ІНФОРМАЦІЯ_11 №1 від 06.01.2016 (зі змінами) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки з самого початку клопотання слідчого в рамках кримінального провадження за №0001152 від 17.10.2024 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , то і усі послідуючі клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження будуть розглядатися слідчим суддею ОСОБА_6 у відповідності до Рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо доводів заявника про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 подано скаргу на дії судді ОСОБА_6 , яку розглянуто, та на даний час рішення оскаржено, суд зазначає наступне.

Подання скарги на суддю є правом особи, що за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі, і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Так, згідно позиції Ради суддів України, викладеної в рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 №34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Щодо доводів представника заявника, що чоловік ОСОБА_6 є прокурором та може розповідати їй про обставини справи, суд зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР 0001152 від 17.10.2024 до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні входять ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тобто ОСОБА_9 до групи прокурорів не входить у даному кримінальному провадженні

Крім того будь-яка підпорядкованість між прокурором ОСОБА_9 та слідчим суддею ОСОБА_6 відсутня, що в свою чергу свідчить про відсутність особистої зацікавленості в даному випадку.

Суд зазначає, що подана заява про відвід фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, яка сформована у нього внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересована в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви голови Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18