Справа №760/7150/25 1-кс/760/4337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи підприємств державного сектору економіки розтратили державні кошти шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом виведення державних коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, конвертування у готівку, під видом поставки товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг від групи суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності, в тому числі ТОВ "Коресс Плюс" (), ТОВ "Старвел ЛТД" (), ТОВ "Тімекс Інвест" () в умовах воєнного стану.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб організувала протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового кредиту з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов`язань та розкрадання державних коштів.

Вказану схему організував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та єдиний засновник ТОВ «Фінансовий холдинг «Термінал-П», який є організатором діяльності «конвертаційного центру», до складу якого входять: ТОВ «Коресс Плюс» (), ТОВ «Старвел ЛТД» (), ТОВ «Тімекс Інвест» (), ТОВ «Агростеп Інвест» (), ФГ «Золото Ниви» (), ФГ «Глуган М.М.» (), ТОВ «Агро-тех Групп» (), ТОВ «Профтрейд Групп» (), ТОВ «Євро Сіетл» (), ТОВ «Торговий дім офіс-маркет ХХ» (), ТОВ «Роланд Імпекс» (), ТОВ «Астар Компані» (), ФГ «Голоагро Бізнес» (), ТОВ «Буллет Агрохолдінг» (), ТОВ «ФХ «Термінал-П» (), ТОВ «Скейд Біз» () та інші.

До вказаної групи належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином службові особи реального сектору економіки, в тому числі державного, діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами та за участі посадових осіб суб`єктів господарської діяльності «конвертаційного центру» та інших невстановлених осіб, з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів, безпідставно перераховують грошові кошти на рахунки товариств за виконання робіт, надання послуг та поставки товарів, що фактично не виконується, тим самим привласнюють бюджетні грошові кошти, в особливо великому розмірі.

Так, один з активних учасників групи (куратор) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_13 , інн: НОМЕР_1 , де планується проведення обшуку, з метою припинення протиправної діяльності та відшукання і вилучення документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, печаток, штампів.

Прокурор прибув в судове засідання, вищезазначене клопотання підтримував та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурор довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі « Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині відшукання та вилучення інших предметів та речей, які свідчать про причетність осіб, а також інших осіб до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки дані вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію, крім того, слідчому судді прокурором не доведено, що вказані в клопотанні речі та документи, мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000160, прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000160, та за їх дорученням оперативним співробітникам, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_13 , інн: НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де планується проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, печаток, штампів, грошових коштів.

Слідчому та прокурору повідомити всіх присутніх осіб про те, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1