Справа № 199/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

якому 23 січня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що ОСОБА_4 06 січня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, за допомогою транспортного засобу «Ford Transit Connect», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибув до будинку № 55 по вулиці Галини Мазепи у м. Дніпрі, де знаходився транспортний засіб марки «Dacia Sandero» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_6 за допомогою тросу для буксирування під`єднав транспортний засіб марки «Dacia Sandero» у кузові чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв на тротуарі біля під`їзду № 1 вищевказаного вказаного будинку до транспортного засобу «Ford Transit Connect», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого в цей час знаходився свідок ОСОБА_7 , який увесь цей час був впевнений у доброчесних намірах останнього та допоміг закріпити трос до свого автомобіля, та в подальшому ОСОБА_6 , без дозволу власника ОСОБА_8 , сів за кермо транспортного засобу марки «Dacia Sandero», та діючи умисно, без запуску двигуна, шляхом буксирування за допомогою транспортного засобу «Ford Transit Connect», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Dacia Sandero» чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. 07 січня 2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, а 23 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.289 КК України. За таких обставин, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, розпочатому 07 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованому за ст.289 ч.1 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, за який підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 року, копіями протоколів: огляду місця події від 07.01.2025 року, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.01.2025 року, свідка ОСОБА_11 від 14.01.2025 року, ОСОБА_7 від 16.01.2025 року, та свідка ОСОБА_12 від 23.01.2025 року, огляду речі від 14.01.2025 року та проведення обшуку від 23.01.2025 року, а також іншими матеріали клопотання у їх взаємозв`язку та сукупності.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_6 розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винною, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування. В свою чергу з тих же підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає за необхідне покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця його фактичного проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1