overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2231/25
Провадження № 1-кп/592/381/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0004464, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за № 0004464, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою суду від 13.02.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004464, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на 28 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1253/17
Провадження № 1-кс/589/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000445 від 05.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Ореl» моделі «Vectra», з номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала.

В судовому засіданні заявник не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрито, отже арешт майна (накладений слідчим суддею за ініціативою слідчого) вже не виконує функції забезпечення задля досягнення дієвості кримінального провадження

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки «Ореl» моделі «Vectra», з номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску та повернути його ОСОБА_3 (або дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/132/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/2569/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесене в кримінальному провадженні за №0000066 від 20.02.2025 та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2025року, без визначення розміру застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 20 год. 20 хв. 20.02.2025року.

Строк дії ухвали встановити до 21 квітня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16год.00хв 26.02.2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"20" лютого 2025 р. Справа № 363/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політвідділ Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

встановив:

у поданні порушується питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2024 року.

Представник Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до суду подала заяву про підтримання подання, просила розглядати у її відсутності.

ОСОБА_4 до суду подав заяву про підтримання подання, просив розглядати у його відсутність.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд встановив, що за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_4 засуджено до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з матеріалів клопотання іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього, згідно зі ст. 76 КК України, обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:

подання Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській областіпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/306/25
Провадження № 1-кп/366/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Іванків Київської області, питання про виправлення описки в короткому тексті ухвали від 17.02.2025 року за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовжити дію раніше покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за матеріалами кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

17.02.2025 року судом було винесено короткий текст ухвали, однак було допущено механічну описку, шляхом "копіювати-вставити" не додано пункт обов`язків, зокрема: "залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну".

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка в короткому тексті ухвали від 17.02.2025 року допущена судом механічно під час його письмового викладу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в короткому тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в короткому тексті ухвали суду від 17.02.2025.

Абзац другий резолютивної частини ухвали доповнити словами "залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Дата документу 21.02.2025Справа № 554/2264/25
Провадження № 1-кс/554/3078/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

21 лютого 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 21.02.2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 19.01.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 13 годин 20 хвилин 24 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 19.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2025Справа № 554/2253/25
Провадження № 1-кс/554/3066/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 16.02.2025 року за № 1897/С про кримінальне правопорушення, вчинене старшим солдатом ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 09 годину 05 хвилину 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/781/25
номер провадження 1-кп/695/349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Частинами 1 та 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю необхідним призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 16.30 год. 25.02.2025 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8484/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1