Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/279/2024
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі :? ? головуючого - судді ОСОБА_13

при секретарі -? ? ОСОБА_14

за участі прокурора -? ? ОСОБА_15

? обвинуваченого -? ? ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/

? його захисників -? ? ОСОБА_2

? ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України,? ? -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

І……Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_17 заявив клопотання, у якому просив визнати недопустимими такі докази:

1)відомостей, що містяться у документі під назвою "Протокол огляду" від 27 липня 2022 року;

2)відомості, що містяться у протоколі затримання обвинуваченого від 28 липня 2022 року;

3)відомості, що містяться у протоколі обшуку від 28 липня 2022 року.

В обґрунтування послався про таке.

1. Стосовно документу під назвою "Протокол огляду" зазначив, що у цьому документі відображені обставини вчинення негласної слідчої (розшукової) дії - проникнення до інформаційного ресурсу - чату " ІНФОРМАЦІЯ_4" без відома його власника (володільця) та без ухвали слідчого судді.

З огляду на таке, за твердженнями захисника, результати проведеної слідчої дії, як такої, що проведена з очевидним порушенням прав людини, є вочевидь недопустимим доказом.

2. Стосовно протоколу затримання зазначив, що викладені у ньому відомості в частині часу та місця затримання ОСОБА_1 , а також - перебігу затримання (зокрема - присутності при затриманні захисника; проведення особистого обшуку затриманого тощо) не відповідають дійсності, саме затримання відбулось за геть інших обставин, до того ж - із грубим порушенням вимог діючого Кримінального Процесуального законодавства.

Особливо захисник відзначив ту обставину, що затримання обвинуваченого здійснювалось без внесення відомостей про стверджуване кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, "з використанням" відомостей, внесених до цього Реєстру протягом періоду з 24 травня до 06 червня 2022 року, які не мають відношення до обставин стверджуваного злочину.

3. Стосовно протоколу обшуку зазначив, що обшук був проведений з грубим порушенням вимог діючого Кримінального Процесуального Кодексу України, а саме - в умовах, коли ОСОБА_1 вже був затриманим та без залучення захисника.

ІІ……Захисник ОСОБА_18 під час судового розгляду кримінального провадження зазначив про таке.

1. Він повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у:

1)документі під назвою "Протокол огляду" від 27 липня 2022 року;

2)протоколі затримання обвинуваченого від 28 липня 2022 року;

2. Стосовно клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у протоколі обшуку, збільшив обсяг заявленого клопотання та просив про визнання недопустимими доказами результатів проведеного обшуку в цілому.

В обґрунтування послався про те, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді та за відсутності передбачених законом підстав для проведення невідкладного обшуку.

ІІІ……Обвинувачений у суді позицію своїх захисників підтримав.

IV……Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

1. Стосовно документу під назвою "Протокол огляду" від 27 липня 2022 року зазначив, що у ньому відображені обставини дослідження загальнодоступних електронних даних - відомостей, що містяться у відкритому чаті месенджеру "Телеграм" " ІНФОРМАЦІЯ_4", до якого, відповідно до політики конфіденційності цього месенджеру мають доступ усі особи, які користуються відповідним месенджером не залежно від того, чи вступили вони до відповідної групи, чи ні.

2. Стосовно протоколу затримання зазначив, що у йому зафіксований факт затримання ОСОБА_1 .

3. Стосовно протоколу обшуку зазначив, що законність його проведення підтверджується, окрім іншого, відповідною ухвалою слідчого судді.

Особливо підкреслив, що в момент проведення обшуку ОСОБА_1 не був затриманий; він був лише обмеженим у пересуванні відповідно до приписів частини 3 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_1 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості «ІНФОРМАЦІЯ_5» є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_1 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_5» достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом "ID - ІНФОРМАЦІЯ_6" долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) «ІНФОРМАЦІЯ_7».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив таке

(а)? ? Він

25.06.2022, о 06 год. 49 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) «ID-ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_5» розмістиd під своїм псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_6» текстове повідомлення наступного змісту:

"А че на намыве в школу не прилетело еще? Там тероборона засела"

тим самим ОСОБА_1 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва, з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б)? ? ? Крім цього, він

15.07.2022, о 19 год. 45 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_5» розмістиd під своїм псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_6» текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_1 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_1 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114.

ІІ......Під час судового розгляду судом, окрім інших, був досліджений документ під назвою "Протокол огляду" від 27 липня 2022 року.

У цьому документі, окрім іншого, зазначається про таке.

1. Слідча дія, за наслідками якої був складений цей документ, була проведеною старшим оперуповноваженим ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_5 на виконання доручення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції ОСОБА_20 № 64/20-3329 від 24.05.2022, наданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

2. Ця слідча дія була проведеною 27 липня 2022 року в період часу з 10:30 до 12:15 без залучення інших осіб.

3. Для проведення цієї слідчої дії використовувалась електронно-обчислювальна машина марки "ASUS" моделі "01225980"

4. Предметом огляду визначався: "відкритий інформаційний ресурс мережі Інтернет - чат " ІНФОРМАЦІЯ_4" (ІНФОРМАЦІЯ_8) кросплатформеного месенджеру "Telegram", зокрема повідомлення розміщені учасником під ніком "ІНФОРМАЦІЯ_7" (ID - " НОМЕР_4 ", нікнейм - ІНФОРМАЦІЯ_6), кінцевим користувачем якого є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користувач номерів мобільного зв`язку " НОМЕР_5 ", " НОМЕР_6 ", " НОМЕР_7 ".

5. У протоколі також відзначається, що: "Для фіксації зображень екрану ноутбуку (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопок "PrintScreen" та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду…"

6. Як зазначається далі у протоколі, під час проведення відповідної слідчої дії "З використанням застосунку "Telegram Desktop" здійснено пошукові дії в Telegram-чаті " ІНФОРМАЦІЯ_4" за ідентифікаторами "ІНФОРМАЦІЯ_7" (ID - " НОМЕР_4 ", нікнейм - ІНФОРМАЦІЯ_6".

7. Далі у протоколі зазначається таке

7.1. "Під час огляду повідомлень залишених вказаним користувачем встановлено, що його власник, ОСОБА_1 поширює інформацію щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаєва", після чого наведений зміст певних повідомлень та розмішені скріншоти.

7.2. "Крім того…встановлено, що його власник ОСОБА_1 поширює інформаційні матеріали, які можуть бути спрямовані на визнання правомірною збройної агресії російської Федерації проти України, підтримку військових дій з боку РФ на території України та політичного керівництва країни-агресора, а також глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України", після чого наведений зміст певних повідомлень та розмішені скріншоти.

ІІІ……Також, судом були досліджені матеріали щодо затримання ОСОБА_1 .

1. Так, судом був досліджений протокол затримання обвинуваченого від 28 липня 2022 року.

У цьому документі, окрім іншого, зазначається про таке.

1.1. Цей протокол був складеним 28 липня 2022 року у період часу з 15:45 до 15:55 годин.

1.2. Цей протокол був складений слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_7.

1.3. Цей протокол був складеним у приміщенні кабінету № 3 Миколаївської обласної прокуратури.

1.4. У протоколі також прямо зазначається, що він був складений за результатами процесуальної дії - "процесуальне оформлення затримання".

1.5. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 був фактично затриманим 28 липня 2022 року о 12 год. 45 хвилин.

1.6. У протоколі зазначається, що процесуальне оформлення затримання відбувалось в присутності захисника - адвоката ОСОБА_21.

1.7. На момент затримання ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, а саме: "Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 поширював інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості з метою надання такої інформації представникам рф"

1.8. Як підстава затримання без ухвали слідчого судді у протоколі зазначений пункт 6 частини 1 статті 615 КПК України - "затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані підстави, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину".

З тексту протоколу вбачається, що підставою для висновку про "можливу втечу" з боку ОСОБА_1 стало те, що санкція частини 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі.

1.9. У протоколі також містяться позначки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків підозрюваного.

1.10. У протоколі не міститься відомостей про проведення особистого обшуку ОСОБА_1 під час його затримання.

2. При цьому судом досліджені й надані захистом матеріали, зокрема - фотознімки, відомості яких вказують про те, що затримання ОСОБА_1 відбулось під час слідування того на автомобілі.

ІV……Також, судом були в досліджені матеріали проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку.

Такими матеріалами є:

1)протокол обшуку від 28 липня 2022 року з додатком - електронними документами, на яких зафіксований перебіг слідчої дії, за наслідками якої був складений згаданий протокол;

2)заява ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук автомобіля;

3)клопотання про проведення обшуку від 28 липня 2022 року;

4)ухвала слідчого судді від 29 липня 2022 року.

Зміст цих документів зводиться до такого.

1. У протоколі обшуку від 28 липня 2022 року зазначається, окрім іншого, про таке.

1.1. Обшук проводився 28 липня 2022 року у період часу з 09:47 до 12:27 год.

1.2. Обшук проводився слідчим слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 з участі двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, трьох оперативних уповноважених, батьків обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 визначався, як власник (користувач) приміщення.

1.3. Під час проведення обшуку застосовувались технічні засоби - цифрова камера "Thi EyE i 607" та флеш-накопичувач micro sd 3266.

1.4. Обшук проводився в порядку частини 3 статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України без ухвали слідчого судді.

1.5. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком обшуку запропоновано видати зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку речі, предмети, документи, цінності або вказати місце, де переховується підозрювана особа, на що власник володіння (чи представник, чи особа, яка займає приміщення - володіння), ОСОБА_1 пояснив, що має мобільний телефон, який добровільно видав"

1.6. Безпосередньо про перебіг обшуку у протоколі зазначається таке:

"У дворі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 запропоновано видати мобільний телефон і електронну техніку, а саме: ноутбуки, планшети та інше ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки "SAMSUNG" (пароль 2005) imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 /01, s/n НОМЕР_10 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_6 .

Будинок складається з двох кімнат та кухні. Спочатку оглянуто кухню, кімнату № НОМЕР_11 та кімнату № НОМЕР_12 . Далі оглянуто внутрішнє подвір`я і автомобіль "CHEVROLET AVEO" з номером НОМЕР_13 , у якому предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено. Після усього оглянуто наступну житлову будівлю, яка складається з літньої кухні та двох кімнат, у даній будівлі предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено. далі оглянуто город та нежитлові приміщення, у кількості 3 од., у яких предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено.

В ході обшуку ОСОБА_1 пред`явив документи, а саме: - паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ("CHEVROLET AVEO" з номером НОМЕР_13 )

Під час обшуку перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є учасником слідчої дії".

1.7. З відомостей, що містяться в електронних документах, на яких зафіксований перебіг обшуку житла ОСОБА_1 дійсно вбачається, що мобільний телефон "SAMSUNG" imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_15 , s/n НОМЕР_10 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_6 на момент початку обшуку перебував у розпорядженні працівників правоохоронних органів.

2. З заяви ОСОБА_6 вбачається, що той письмово повідомив правоохоронні органи про надання ним дозволу на проникнення до автомобіля "CHEVROLET AVEO" з номером НОМЕР_13 .

3. З тексту залученого до матеріалів кримінального провадження клопотання про проведення обшуку від 28 липня 2022 року вбачається таке.

3.1. Воно було складено 28 липня 2022 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_22 та й той же день погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19

3.2. Воно було складеним та поданим в межах кримінального провадження № 0000603 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111, частиною 3 статті 114-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

3.3. У ньому повідомляється, зокрема, про таке:

-28 липня 2022 року: "Органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, тобто у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні";

-в ході обшуку вказаного домоволодіння виявлений та вилучений мобільний телефон "SAMSUNG" з серійним номером НОМЕР_10 imei1: НОМЕР_8, imei2: НОМЕР_15 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3

3.4. В обґрунтування необхідності проведення обшуку без ухвали слідчого судді у клопотанні зазначається:

"Статтею 233 КПК України визначено право слідчого, до постановлення ухвали слідчого судді, увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна.

Так, слідство приходить до висновку, що враховуючи час (більше доби), необхідний на отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку в такому володінні особи, майно-предмет злочину (засоби зв`язку), які зберігаються на території вищевказаного домоволодіння, можуть бути передані іншим невстановленим особам, а також приховані, знищені або спотворені іншим шляхом.

Крім цього, враховуючи, що на даний час на території України триває активна агресивна війна ЗС РФ проти України, в т.ч. і на території Миколаївської області, в т.ч. з використанням проти військовослужбовців ЗС України та цивільних осіб дистанційного ракетного озброєння, зволікання у проведенні зазначеної слідчої дії може призвести і до загибелі людей".

4. З залученої до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_23 від 29 липня 2022 року вбачається, що слідчим суддею вказане клопотання було задоволене.

З тексту ухвали вбачається, що:

-підставою для проведення обшуку без ухвали слідчого судді була наявність випадку, пов`язаного із врятуванням та знищенням майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні;

-під час винесення ухвали слідчий суддя виходила з того, що: "Передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею не встановлені".

V……Окрім того, судом досліджені документи, що є підставою для здійснення цього кримінального провадження.

1. Так, з залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 24 травня 2022 року вбачається, що 24 травня 2022 року о 14:27:49 за № 0000603 до цього Реєстру були внесені відомості про те, що:

"Невстановлені місцеві жителі м. Миколаєва та Миколаївської області, вчиняють державну зраду шляхом надання іноземній державі, в особі РФ, іноземній організації - збройним силам РФ та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме передають інформацію про конкретні місця розташування державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, військових частин, інших об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, з метою ослаблення держави, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування та пошкодження вище вказаних об`єктів"

1.1. Попередня кваліфікація таких дій була визначена - частина 2 статті 111 Кримінального Кодексу України.

1.2. Приводом для внесення вказаних відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань стало повідомлення "про вчинене кримінальне правопорушення", складене начальником ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області.

У цьому повідомленні зазначалось, що:

"ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області отримана інформація щодо надання громадянами України представникам іноземної держави допомоги в проведення підривної діяльності проти України.

Зокрема, характер наявних оперативних даних свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_11 … з використанням власної агентурної мережі з числа мешканців Миколаївської області посередництвом кросплатформеного месенджера "Telegram" займається збиранням інформації щодо розташування та пересування підрозділів Збройних Сил України, для подальшого доведення вказаних відомостей іноземній стороні з метою їх використання у здійсненні підривної діяльності проти України.

Таким чином, в діях ОСОБА_11 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України"

1.3. Підставою для складання цього повідомлення став рапорт начальника ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області на ім`я начальника цього Управління.

У цьому рапорті йдеться, зокрема, про таке

"Дійсним доповідаю, що мною, начальником ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області полковником ОСОБА_12 , встановленим законом порядком , отримано відомості щодо надання громадянами України представникам іноземної держави допомоги в проведення підривної діяльності проти України.

Зокрема, характер наявних даних свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_11 … з 2014 року проживає на території тимчасово окупованої Луганської області.

З початку здійснення активних бойових дій російською федерацією на території України, переслідуючи мету проведення підривної діяльності проти нашої держави в інтересах рф, створення власної агентурної мережі з числа мешканців Миколаївської області, які будуть використовуватися для збору інформації на шкоду інформаційній безпеці України, ОСОБА_11 створив канал у кросплатформеному месенджері ""Telegram" "ІНФОРМАЦІЯ_5" … та чат "ІНФОРМАЦІЯ_4". Вказані антидержавні інформаційні ресурси, використовуються ОСОБА_11 , зокрема, для підтримання контактів зі своїми зв`язками, що перебувають на території Миколаївської області та передають інформацію щодо розташування та пересування підрозділів Збройних Сил України, для подальшого доведення вказаних відомостей іноземній стороні з метою їх використання у здійсненні підривної діяльності проти України.

Крім того, з використанням вказаного каналу та чату, ОСОБА_11 координує власну агентурну мережу з числа мешканців Миколаївського регіону, з метою подальшого поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України

Тако, ОСОБА_11 бере активну участь у розгортанні діяльності інформаційно-аналітичної групи "Восход", основним завданням якої є проведення …інформаційних операцій (компаній), спрямованих на поширення серед населення України … деструктивної інформації, спрямованої на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в нашій державі.

Приймаючи до уваги, що отримані дані вказують на наявність в діях ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вважаю необхідним внесення цих даних слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування"

2. З залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 06 червня 2022 року убачається, що 06 червня 2022 року о 12:15:30 за № 0000753 до цього Реєстру були внесені відомості про те, що:

"невстановлені на даний час особи мешканці м. Миколаєва та інших населених пунктів Миколаївської області за допомогою відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_9) кросплатформного месенджеру «Telegram», вчиняють протиправні дії, направлені поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифкація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, з ознаками їх вчинення повторно."

2.1. Попередня кваліфікація таких дій була визначена - частина 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

2.2. Приводом для внесення вказаних відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань стало повідомлення "про вчинене кримінальне правопорушення", складене начальником ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області.

У цьому повідомленні зазначалось, що:

"… характер наявних оперативних даних свідчить про те, що мешканці Миколаївської області, зокрема, з використанням чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_9) кросплатформного месенджеру «Telegram», систематично поширюють матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, підтримку військових дій з боку рф на території України та політичного керівництва країни-агресора, а також глорифкація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Таким чином, в діях невстановлених осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України"

2.3. Підставою для складання цього повідомлення став рапорт начальника ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області на ім`я начальника цього Управління, зміст якого є аналогічним змісту згаданого повідомлення.

3. З залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 06 червня 2022 року убачається, що 06 червня 2022 року о 12:16:28 за № 0000754 до цього Реєстру були внесені відомості про те, що:

"невстановлені на даний час особи мешканці м. Миколаєва та інших населених пунктів Миколаївської області за допомогою відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_9) кросплатформного месенджеру «Telegram», вчиняють протиправні дії, поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням".

3.1. Попередня кваліфікація таких дій була визначена - частина 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України.

3.2. Приводом для внесення вказаних відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань стало повідомлення "про вчинене кримінальне правопорушення", складене начальником ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області.

У цьому повідомленні зазначалось, що:

"… характер наявних оперативних даних свідчить про те, що мешканці Миколаївської області, зокрема, з використанням чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_9) кросплатформного месенджеру «Telegram» поширюють інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які дислокуються на території Миколаївської області, з метою надання такої інформації представникам російської федерації, яка здійснює збройну агресію проти України.

Таким чином, в діях невстановлених осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України"

3.3. Підставою для складання цього повідомлення став рапорт начальника ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області на ім`я начальника цього Управління, зміст якого є аналогічним змісту згаданого повідомлення.

4. Постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 08 червня 2022 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одному провадженні, якому був присвоєний номер 0000603.

VI……Наразі судом досліджені усі наявні в розпорядженні сторін докази, зокрема - докази, що були додатково отримані як стороною захисту, так й - прокурором; перед завершенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання органам досудового розслідування доручення щодо вчинення додаткових слідчих дій.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом /частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення /частина 2/

2. Відповідно статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

/частина 2/

Стосовно застосування цієї норми Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 сформулював такі висновки:

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

3. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом /пункт 38/.

4. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

/частина 2/

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

/частина 3/

5. Під час оцінки результатів відповідних процесуальних дій суд враховує також, що Верховний Суд у своїй практиці сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого

"Оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи"

/див., окрім іншого, пункт 15 Постанови від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики, окрім іншого, доводять, що доказ можу бути визнаним недопустимим до ухвалення вироку по суті висунутого обвинувачення лише за умови його очевидної (дуже помітної, неприхованої1) недопустимості.

При цьому доказ має бути визнаним недопустимим не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі, якщо під час його отримання були порушеними фундаментальні права та свободи особи.

2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Неможливо не погодитись із твердженнями захисту про те, що докази, про які йдеться у заявленому клопотанні, не є отриманими бездоганно; під час отримання кожного з них були допущені певні порушення.

2.2. В той же час, для вирішення питання про допустимість кожного з оскаржених захистом доказів необхідно надати оцінку відповідному доказу у його взаємному зв`язку з іншими з зазначених захистом доказами.

Таке очевидність недопустимості доказів виключає.

3. Суд також відзначає, що наразі суд максимально наблизився до завершення судового розгляду.

З огляду на таке суд відзначає, що виключення частини відомостей з числа доказів на цій стадії кримінального провадження не сприятиме встановленню обставин цього кримінального провадження; в таких обставин більш ефективним є вирішення питання про допустимість доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

Отже, у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити за передчасністю, а оцінку міркуванням захисту надати під час ухвалення вироку по суті висунутого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисту про визнання недопустимими доказами

1)відомостей, що містяться у документі під назвою "Протокол огляду" від 27 липня 2022 року;

2)відомості, що містяться у протоколі затримання обвинуваченого від 28 липня 2022 року;

3)відомості, що містяться у протоколі обшуку від 28 липня 2022 року.

відмовити за передчасністю.

Надати оцінку міркуванням захисту, викладеним у згаданому клопотанні, під час ухвалення вироку по суті висунутого обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =ОСОБА_25=

1 - Академічний тлумачний словник Української Мови - http://sum.in.ua/s/ochevydnyj