Номер провадження 1-кс/754/62/25
Справа № 754/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, не зареєстрованого на території України, без визначеного та постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року слідча СВ Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 01.01.2025, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнаті № 311 хостелу «Чернігівський», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 6-А, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримуючи правою рукою складний ніж з руків`ям червоного кольору наніс один удар в область пахової ділянки зліва, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення пахової ділянки зліва з пошкодженням гілок глибокої стегнової артерії, активної артеріальної кровотечі.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання слідчої, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, пояснив, що умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 виник раптово через образу матери, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого і свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України звернувся зі скаргою на незаконність затримання, яке полягає у недотриманні вимог п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки затримання підозрюваного відбулось через значний проміжок часу та не на місці вчинення злочину, а на території іншої області.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 01.01.2025;

-довідкою КНП «КМКЛШМД» від 01.01.2025 про визначення діагнозу при госпіталізації ОСОБА_9

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2025;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.01.2025;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025;

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , відсутність офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що ОСОБА_4 не зареєстрований на території України, без визначеного та постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків та потерпілого, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному. Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі завідомо неправдивих свідчень або до безпідставної відмови від показань, що може становити перешкоду до здійснення об`єктивного досудового розслідування.З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчать дії підозрюваного ОСОБА_4 після скоєного інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема в частині того, що останній, розуміючи характер вчиненого злочину, свідомо залишив місце події та не вчинив будь-яких дій щодо виклику швидкої допомоги для надання екстреної медичної допомоги для відведення невідворотної загрози життю та здоров`ю потерпілого, а також не повідомив працівників поліції про обставин що сталися, що свідчить про спроби ОСОБА_4 здійснити дії, які за своїм характером є таким, що певною мірою направлені на перешкоджання здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність визначеного місця проживання ОСОБА_4 на території міста Києва, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики переховування від досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Опираючись на п.1 ч 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи доводи скарги захисника ОСОБА_5 на незаконність затримання, слід зазначити, що вимогами п.1 ч.5 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу з-під варти, якщо орган державної влади чи службова особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді. За результатами судового розгляду беззаперечно було встановлено, що затримання ОСОБА_4 відбулось з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказали на особу яка щойно вчинила злочин. Сплив часу та місце затримання відмінне від місця вчинення злочину, вказують за вжиті ОСОБА_4 заході переховування від органів досудового розслідування, що не може стати на заваді до затримання особи причетної до вчинення злочину. Час який минув з моменту вчинення злочину до фактичного затримання особи, не дозволяв органам досудового слідства скористатись вимогами ст. 188 КПК України, а саме: звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч.3 ст.206 КПК України регламентовано обов`язок слідчого судді звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе наявність правових підстав для позбавлення особи волі. З огляду на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави звільнення останнього з-під варти відсутні, тому клопотання захисту про незаконність затримання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року, за ознаками ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.206 КПК України, про незаконність затримання ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1