ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000037 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 06 листопада 2024 року, а саме: 7 (сім) каністр приблизним об`ємом 20 л (повністю наповнених) та 1 каністру приблизним об?ємом 20 л. (наполовину наповнену) з рідиною із різким запахом бензину, що належать ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 . В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане вище тимчасово вилучене майно, а саме: каністри з бензином та транспортний засіб, в якому було їх відшукано, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також мобільний телефон iPhone, який належить можливо причетному до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження та запобігання перетворенню, знищенню майна застосовано вказаний захід забезпечення.

В той же час, слідчий суддя врахував, матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «DAF» FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом марки ALI RIZA USTA 3 DINGILLI YARIROMORK, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ПП «АВТОТРАНСКОМ» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК для накладення на них арешту відсутні.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження та оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого відмовивши в частині накладення арешту на транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про існування даної ухвали власник майна ОСОБА_5 дізналася 07 січня 2025 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_9 домовився про придбання у ОСОБА_10 дизельного пального в кількості 160 літрів, - 8 каністр, а коли отримував від ОСОБА_10 каністри з пальним то прийшов невідомий чоловік який викликав поліцію та попрохав ОСОБА_9 чекати разом з ним, після цього, ОСОБА_9 добровільно надав всі каністри поліцейським.

Також адвокат вказує на те, що а ні власнику майна а ні ОСОБА_9 не пред`явлено підозри. Вважає, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, крім того автомобіль є єдиним у сім`ї, на якому власниця возить дітей до школи та на тренування.

Сторони кримінального провадження будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, а тому їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Перевіривши доводи і вимоги клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, враховується, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власника майна та її представника, а про факт її прийняття власниця майна дізналася 07 січня 2025 року, окрім того матеріали справи не містять інших даних про отримання ОСОБА_5 копії рішення суду, а тому обставини через які адвокат пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними. Таким чином, з метою доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0000037 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що 06.11.2024 року о 09:15 за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_11 виявив, як ОСОБА_10 разом з невідомим чоловіком здійснюють крадіжку бензину з транспортного засобу «DAF» FT XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

06 листопада 2024 року в ході обшуку було виявлено транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в якому знаходились каністри з пальним, постановою слідчого від 07 листопада 2024 року вказаний автомобіль та свідоцтва по його реєстрацію, а також каністри з пальним визнано речовими доказами.

15 листопада 2024 року слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтвом про його реєстрацію, що належить ОСОБА_5 , а також 8 каністр об`ємом по 20 л кожна, які були наповнені рідиною із різким запахом бензину, що належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання та накладаючи арешт на вказане майно, дотримуючись вимог ст. 132, 170 КПК України надав належну правову оцінку клопотанню у контексті відповідності його вимогам процесуального закону та вказаного майна критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане вище майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки автомобіль був засобом перевезення викраденого пального, а наповнені каністри - безпосереднім об`єктом злочинного посягання.

Звертається увага, що саме за допомогою транспортного засобу «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , перевозилось та використовувалось пальне, а тому, з метою виявлення слідів злочину, а також проведення експертних досліджень для ідентифікації палива, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Доводи адвоката щодо невідповідності автомобіля критеріям речового доказу і недоцільності його арешту є безпідставними, з огляду на те, що досудове розслідування триває, можуть проводиться відповідні експертні дослідження, а тому з метою об`єктивного та всебічного їх проведення, експерту можуть бути наданий транспортний засіб в тому стані в якому перебував на момент події через, що на даній стадії розгляду дане втручання у законні права власника є виправданими.

Ствердження адвоката про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не мають статусу підозрюваних у даному провадження не є слушними, оскільки ззігдно приписів ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи адвоката щодо обставин події та непричетності його підзахисних до скоєного є передчасними, з огляду на предмет та стадію апеляційного розгляду, оскільки належна перевірка наведених доводів повинна здійснюватись під час досудового розслідування або судового розгляду справи по суті.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000037 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4