Номер провадження 1-кс/205/236/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін:

адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява, в якій заявник посилався на те, що 23.05.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська було накладено арешт, зокрема, на належний на праві власності ТОВ «Метінвест-Шіппінг» транспортний засіб автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 . Як наразі стало відомо з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний автомобіль було виявлено 06.12.2024 року на деокупованій території м. Херсон та вилучений слідчим Слідчого відділу Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , після чого автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик. Заявник просив скасувати арешт на вищезазначений автомобіль, відновити право ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002382 від 14.07.2022 року, повернути транспортний засіб марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 власнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг», оскільки відпала потреба в застосуванні арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, письмово просила слухати справу у її відсутність та задовольнити заяву.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0002382 накладено арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі марки «Skoda Superb», д/н НОМЕР_2 , «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

Так, в провадженні СВ Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, транспортний засіб автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, згідно постанови про визнання речових доказів від 02.11.2022 року.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України досудове розслідування триває.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 було виявлено 06.12.2024 року на деокупованій території м. Херсон та вилучений слідчим Слідчого відділу Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , перебуває автомобіль на спеціальному майданчику, слідчий суддя доходить висновку про можливість скасування арешту з вказаного майна.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання про скасування арешту є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Натомість вимоги клопотання щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002382 від 14.07.2022 року, повернути транспортний засіб марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 власнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг» не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1