Справа № 287/367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході проведення обшуку від 05.02.2025 року, а саме: ділової лісопродукції породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділової лісопродукції породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділової лісопродукції породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., ділової лісопродукції породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яної лісопродукції породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яної лісопродукції породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яної лісопродукції породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яної лісопродукції породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яної лісопродукції породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

05.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від інженера охорони та захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» надійшло повідомлення про те, що у Кишинському лісництві ДП «Олевський лісгосп АПК» поблизу с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області виявлено незаконну порубку 150 дерев породи вільха, береза, сосна та дуб.

Також, 05.02.2025 року від о/у СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла оперативна інформація згідно якої в ході проведення оперативних заходів встановлено, що незаконно зрубана деревина може зберігатися на огородженій території, яка розташована у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ за межами населених пунктів на відстані 2,94 км. на південний схід від с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, за географічними координатами 51,14338 пн та 27,77556 сх, де здійснюється діяльність пов`язана з переробкою деревини.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення та вилучення предметів кримінального правопорушення 05.02.2025 року з 13 год. 10 хв. до 14 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук на території, яка розташована у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ за межами населених пунктів на відстані 2,94 км. на південний схід від с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, за географічними координатами 51,14338 пн та 27,77556 сх, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0187, яка згідно даних з витягу з Державного земельного кадастру належить до земель сільськогосподарського призначення. Дані про власника (користувача) земельної ділянки відсутні.

В ході проведення вказаного невідкладного обшуку виявлено та вилучено: ділову лісопродукцію породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділову лісопродукцію породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділову лісопродукцію породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. без відповідних документів про походження.

Користувачем майна ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження законності походження деревини.

В подальшому вилучену лісопродукцію передано на відповідальне зберігання до нижнього складу ДП «Олевський лісгосп АПК», який розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Олевської Республіки, буд. 114.

Відповідно до постанови слідчого від 05.02.2025 року вилучену лісопродукцію визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, прокурором у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку від 05.02.2025 року, а саме: ділову лісопродукцію породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділову лісопродукцію породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділову лісопродукцію породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., ділову лісопродукцію породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1