Провадження №1-кс/487/1764/25
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, оснащений підривачем типу УЗРГМ-2, та пластикову пляшку об`ємом 5 л з невстановленою горючою рідиною.

В подальшому, цього ж вечора приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля паркану домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, а саме на вулиці населеного пункту в вечірній час доби, та їхні дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи право громадян на відпочинок та негативну психоемоційну реакцію громадян на вибухи в період повномасштабного вторгнення та воєнного стану, а також те, що від їх дій можуть постраждати сторонні особи, умисно кинули у двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 невстановлений під час досудового розслідування вибуховий пристрій, оснащений підривачем типу УЗРГМ-2, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та пластикову пляшку об`ємом 5 л з невстановленою горючою рідиною.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся вибух, чим було порушено спокій та відпочинок людей у вечірній час та пошкоджено автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» з д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , стіну житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , та створило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

У клопотанні слідчий зазначає про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000198. 19.12.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2025, ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2025 року включно.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000198 від 05.12.2024 продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.05.2025.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, який вказує на виключну суспільно-небезпечність дій, тяжкість покарання, що може бути призначено підозрюваному, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність даних ризиків. Обставини, які вказують на зменшення цих ризиків, на даний час, слідчим суддею не встановлені.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення процесуальних дій, зокрема, отримати висновок молекулярно генетичної експертизи, скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1