ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/158/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, потерпілий у кримінальному провадженні № 0000040 від 4 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з мотивів того, що цей суддя у 2018 році був головуючим суддею у провадженні за апеляційною скаргою його захисника на ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наразі у кримінальному провадженні, де він - ОСОБА_6 є потерпілим, надаючи показання, слідчий та прокурор посилаються на ухвалу Запорізького апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_2 не може розглядати подану ним апеляційну скаргу, де предметом її розгляду є його клопотання про вручення повідомлення про підозру прокурору.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_2 відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію (на підставі особистих переконань та поведінки певного судді у конкретній справі - суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивного критерію, який визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. В розрізі останнього критерію необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.

Так, як встановлено колегією суддів, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

На переконання апеляційного суду, вказані ОСОБА_6 обставини, не можуть свідчити про будь-який прояв упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження, разом з тим, з метою дотримання достатніх гарантій виключення будь-якої зацікавленості або ознак упередженості, підозра про наявність якої може виникнути у стороннього спостерігача, судова колегія вважає за необхідне визнати обґрунтованими посилання ОСОБА_6 на вищезазначені обставини, як на підстави, що можуть вказувати на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже наведені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді - члена судової колегії, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4