overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/881/25
Провадження 1-кс/991/884/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 10.02.2025 о 14 год. 30 хв.
Справа № 172/234/25
Провадження № 1-кп/172/36/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України на 10:40 годину 18 березня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2127/25
Провадження № 1-кс/344/1124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000146, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Франківської області, Тисменицького району, с.Узин, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог частини 6 статті 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4811/24
Провадження № 1-кп/346/340/25
УХВАЛА

про привід

06 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши клопотання суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого, суд вважає, що його слід доставити в наступне судове засідання приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 11 березня 2025 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському РВП ГУНП України у Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/191/25 Провадження № 1-кс/630/142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000577 від 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 02.11.2024 та групі прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, роутери, маршрутизатори, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.) з подальшим доступом до їх змісту, відеоматеріали, зображення або документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо).

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2025 о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1216/22
Провадження № 1-р/645/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 07.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 134/216/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ,

встановила:

05 лютого 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановила:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/51/2025
У Х В А Л А

05.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 31.01.2022р. звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2045712грн. Майно, за яки він сплатив грошові кошти, було незаконно зареєстровано в Державному реєстрі за іншими особами. Слідчими були внесені лише відомості щодо використання підробленого документу, відомості щодо заволодіння грошовими коштами не внесені. Кримінальне провадження навмисно тривалий час не розслідується. Всі інші заяви лише приєднуються до кримінального провадження. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_3 , надав свої пояснення. З урахуванням пояснень було встановлено, що в 2018р. ОСОБА_3 дійсно перерахував ПП "Вега-Груп" вказану суму грошових коштів, за що мав отримати певну площу в будинку, що розпочав будуватися. В подальшому ОСОБА_3 та ПП "Вега-груп" не дійшли згоди щодо того, яке саме з приміщень буде надано. На даний час в Центральному районному суді є позов ОСОБА_3 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2045712грн. Таким чином вбачається, що між ОСОБА_3 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

З урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/8829/23

Номер провадження 1-кп/495/167/2025

05 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000031 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000031 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2025 №220 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.01.2025 року зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та отримана суддею 31.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді на стадії підготовчого судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 319, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000031 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2025 о 10:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 946/645/25
Провадження № 1-кс/946/271/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України.

30 січня 2025 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні скаржник просив залишити скаргу без розгляду, так як ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 22.01.2025 у справі №946/326/25 вже скасовано вказану постанову.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, заперечують проти задоволення скарги.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України.

31.08.2024 року слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було винесена постанова (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 22.01.2025 у справі №946/326/25 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223-225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2025р. о 13:00 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 17.04.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки міста Зугрес Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працевлаштованої на посаді кінолога в ВК № 14, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 від 17.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 27 262 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року (Справа № 947/13524/24, Провадження № 1-кс/947/5574/24) на автомобіль марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 із скасуванням заборони на позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.;

-Вищезазначені транспорті засоби повернути власникам за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17:30 год., 06.02.2025 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 161/5053/22

провадження № 51-423ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3