Дата документу 10.04.2025Справа № 554/4963/25
Провадження № 1-кс/554/5134/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., за участі секретаря судового засідання Васюти А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 24 березня 2025 року за вих. № 4820/4288,

в с т а н о в и л а:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 24.03.2025 року № 4820/4288 про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_2 , передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.03.2025 року за вих. № 4820/4288 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст.214 КПК України було направлено повідомлення (з додатком акту службового розслідування) про вчинення штаб-сержантом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в якому було викладено всі необхідні відомості, перелік яких визначений у ч.5 ст.214 КПК України. Однак, станом на час подання цієї скарги відсутні відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за цим повідомленням до ЄРДР, будь-яких письмових відповідей щодо його розгляду на адресу військової частини не надходило.

Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2025 року військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 532, що вбачається із долученого до скарги фіскального чека, надіслала до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 4820/4288 від 24.03.2025 року. Це повідомлення було отримане уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, 07.04.2025 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправлення, однак, викладені у ньому відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (пункт 1), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 1-1).

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 4820/4288 від 24.03.2025 рокудо ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. № 4820/4288 від 24.03.2025 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Щодо вимоги представника заявника про визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві незаконною суд зазначає, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати незаконною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 24 березня 2025 року за вих. № 4820/4288 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 вих. № 4820/4288 від 24 березня 2025 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. М. Михайлова