Справа № 344/2761/25
Провадження № 1-кс/344/1491/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000300 від 22.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадова особа ТОВ «Карпати-Сервіс», яка здійснює діяльність у сфері будівництва на території Івано-Франківської області, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 11 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на замовлення ТОВ «Карпати-Сервіс» видано Сертифікат відповідності № ІФ 000360 від 11.03.2011 року закінченого будівництвом об`єкта: багатоквартирного житлового будинку, що по вул. Горбачевського, 40Б, в м. Івано-Франківську на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 20 січня 2011 року.

Згідно, інформації з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою вул. Горбачевського, 40 Б, в м. Івано-Франківську управлінням не проводилося.

Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформація стосовно наявності дозвільних документів та введення об`єкта в експлуатацію за вищевказаною адресою відсутня.

Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Горбачевського, 40Б у м. Івано-Франківську не видавались.

Зазначається, що у реєстрі рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутня інформація про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні, у подальшому, 20.03.2024 року державним реєстратором Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 , за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 59990513 від 18.03.2024, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 72163732 від 20.03.2024, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі № 040 на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 47,1 кв.м., за ОСОБА_6 та внесено запис про право власності в реєстрі № 54207001.

У ході проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні скеровано лист до Міністерства юстиції України про призначення камеральної перевірки, щодо законності проведення реєстраційних дій державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_5 порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 12, 78 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію: за відсутності відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію; за відсутності відомостей про присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси; за відсутності пошуків відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судових рішень щодо заборони вчинення реєстраційних дій; на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За вище вказані протиправні дії згідно наказу 3071/5 від 28.10.2024 Міністерства юстиції України державному реєстратору Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

16 грудня 2024 року квартиру АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що з метою запобігання можливості перетворення та відчуження майна об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, власником, якої являється ОСОБА_6 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого подальшого незаконного відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку арешт майна, який в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції є здійсненням контролю держави за користуванням майном, відповідатиме загальним інтересам, буде розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження та пропорційним тимчасовим обмеженням прав на нерухоме майно.

Таким чином клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, власником якої являється ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1