Справа № 464/1418/25
пр.№ 1-кс/464/247/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 27.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

03.03.2025 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, в якій покликалась на ту обставину, що в межах означеного кримінального провадження під час досудового розслідування нею, як слідчим суддею, було прийнято ряд судових рішень з розгляду клопотань слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , а саме про тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна. Окрім цього, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для вирішення заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав з мотивів наведених у заяві.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 76 КПК України визначено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені.

Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України)

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема, здійснювала розгляд клопотань слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна.

За приписами статей 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, судом з`ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, в межах кримінального провадження № 0000742 (справа № 464/4540/24) постановляла:

- ухвалу від 26.09.2024 про арешт нерухомого майна по вул. Зелена, 269А у м. Львові (пр. 1-кс/464/1229/24);

- ухвалу від 24.01.2025 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Мостиської міської ради Львівської області, зокрема, посадової інструкції, табелів обліку робочого часу, наказів на призначення та звільнення з роботи ОСОБА_5 (пр. 1-кс/464/57/25);

- ухвалу від 24.01.2025 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Львівської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», зокрема, до документів щодо надання доступу ОСОБА_5 , як державному реєстратору, до державних реєстрів (пр. 1-кс/464/58/25).

Надалі з кримінального провадження № 0000742 в окреме провадження виділено кримінальне провадження № 0000169 від 27.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 брала участь в означеному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що в силу положень ст. 76 КПК України є безумовною підставою для її відводу, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви про самовідвід судді та необхідність задоволення такої.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України (справа № 464/1418/25) задоволити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Суддя ОСОБА_7