overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/701/21
Номер провадження 1-кп/508/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

постановив:

Зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) повідомити Миколаївський районний суд Одеської області про стан проведення судової відеотехнічної експертизи згідно призначеної Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2025 рок о 16 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/470/25
Провадження № 1-кп/650/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 19 лютого 2025 року о 12-20 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/6/25
Єдиний унікальний № 740/4930/19
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

В обґрунтування заяви про відвід прокурора захисник вказує на те, що початок досудового розслідування розпочато за рапортом прокурора, проте прокур не перевірив чи вчинено кримінальне правопорушення і фактично це було неправдиве повідомлення, дані обставини викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, пояснив, що обставин передбачених ст. 77 КПКУ України, які б свідчили про упередженість прокурора, в процесі не наведено.

Суд вважає, що підстави зазначені в заяві про відвід є необґрунтованим, вона не містить відомостей, що вказують на наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, чи на упередженість прокурора.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви про відвід суд не встановив достовірних даних, які б свідчили про упередженість прокурора. Доводи захисника обвинуваченого наведені вище не є підставою для висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 522/1157/25
Провадження № 1-кс/522/644/25
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 16.01.2025 року ОСОБА_2 подав до ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Офіційна юридична адреса ГУНП в Одеській області: Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, тобто у Київському районі м. Одеси.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з частиною 3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 у справі № 577/743/24 (провадження №1-кс/577/320/24), на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» () у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ. № 68004, інв.0227 № 218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статутного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання), які належать ПАТ «Конотопський арматурний завод» за адресою: м.Конотоп, вул. Вирівська, 60 Сумської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2025 року о 16 год.00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа №750/1040/25
Провадження №1-кп/750/269/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 10.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 10.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 10.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 09:55 годину 28 січня 2025 року.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/4730/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

24 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

головуючої суддi ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi питання про виправлення описки з власної ініціативи,

у с т а н о в и в:

13 січня 2025 року ухвалою слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ у провадженні за клопотанням слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, клопотання слідчого було задоволено частково.

Під час виготовлення ухвали, було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме у році розгляду клопотання, помилково замість «2025» зазначено «2024».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вважаю, що 13 січня 2025 року при постановленні ухвали були допущені редакційні помилки (описки), а тому ці описки необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В ухвалі слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 січня 2025 року за клопотанням слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме у вступній частині, виправити описку та вважати правильним рік розгляду клопотання «2025».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Корсаків Сахалінської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину.

ухвалив:

Клопотання сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.366 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 січня 2025 року.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/520/25
Провадження № 1-кс/201/198/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст. ст. 2, 8, 26, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/941/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кідри Володимирського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений до суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Володимирецьким районним судом Рівненської області за його участі.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь потерпілої у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене 24 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області () за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти відповідальну особу Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-в/205/216/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_3 просить застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК та привести його покарання у відповідність чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи доходить таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На адресу суду, в ході підготовки матеріалів клопотання до розгляду, надійшла довідка від ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 вибув з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» до Казанківської ВК (№93).

З огляду на вищевказане та оскільки засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що відсутні процесуальні підстави для розгляду клопотання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 не мають можливості прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_4 , а також свідка : ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 314, 327, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання, яке призначене на 13 лютого 2025 року на 09 годин 15 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_4 , а також свідка : ОСОБА_5 .

Копію ухвали для організації виконання направити до Васильківського районний суд Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику - ОСОБА_4 , для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1