Справа№ 953/7411/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2024 року близько 21 години 55 хвилин заступник командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП України капітан поліції ОСОБА_6 разом з інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час здійснення патрулювання території Київського району м. Харкова неподалік від будинку № 81, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 працівники поліції виявили у нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у встановленому законному порядку пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. За результатами проходження ОСОБА_3 тесту за допомогою технічного засобу газоаналізотору «Драгер» встановлений результат наявності алкоголю - 1,43 проміле, що перевищує допустиму норму, яка складає 0,20 % проміле.

07 квіт ня 2024 року близько 22 години 03 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 81 за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), усвідомлюючи що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП України,а працівник поліції є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 , який виконував покладені на нього обов`язки поліцейського, запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США за нескладання стосовно нього адміністративного матеріалу про порушення ним ст.130 КУпАП.

Після чого поліцейський ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_3 пропонує йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, як неправомірну вигоду, за нескладання стосовно ОСОБА_3 адміністративного матеріалу про порушення ним ст.130 КУпАП, повідомив про факт пропозиції ОСОБА_3 надання йому неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102» та викликав на місце події слідчо-оперативну групу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав та пояснив, що 07 квітня 2024 року о 22 годині він сидів у транспортному засобі «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська, буд. 81. У цей час до нього під`їхали співробітники поліції, попросили надати документи. Під час пред`явлення документів працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився. За результатами огляду працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції розібратися на місці та запитав розмір штрафу, оскільки він бажав його сплатити на місці, однак йому ніхто не відповів. Зазначив, що він декілька разів пропонував співробітникам поліції 20 000 грн, але вони повідомили, що складуть стосовно нього протокол. Повідомив, що він пропонував грошові кошти у зазначеному розмірі, оскільки вважав, що можливо вирішити питання на місці. Зазначив, що він раніше не притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, тому гадав, що це питання можливо вирішити на місці, щоб у нього не вилучали посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він займає посаду т.в.о. командира роти №6 УПП в Харківській області. 07 квітня 2024 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заступили на службу. Близько 22 години 55 хвилин під час патрулювання вул. Петропавлівська у м. Харкові, неподалік від будинку № 81, вони зупинили транспортний засіб «Mitsubishi». Під час перевірки документів водія ОСОБА_3 та спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду за допомогою «Драгер» склав 1,41 проміле. Водію було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого водій, тримаючи у руках грошові кошти, почав пропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду, щоб стосовно нього не складали адміністративний протокол. Водієві було роз`яснено, що будь-які пропозиції будуть кваліфікуватися за ст. 369 КК України. Разом з цим, водій запропонував йому спочатку 100 доларів, потім 200 доларів США за нескладання адміністративного матеріалу. Після цього, водієві ще раз було наголошено, що за вказану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Свідок зазначив, що вказану пропозицію водій висловлював йому особисто. Надалі свідок зробив виклик на чергову реєстрацію на лінію 102 і доповів про протиправні дії водія. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група, яка зафіксувала цей факт.

Від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 прокурор у судовому засіданні відмовився.

Суд відповідно до положень ст.ст. 357, 358, 359 КПК України безпосередньо дослідив у судовому засіданні письмові та речові докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення.

Відповідно до рапорту, складеного 07 квітня 2024 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 квітня 2024 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), буд. 81, Екіпаж-1251 повідомив, що водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на авто «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропонував неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за нескладання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_6 .

Зі змісту рапорту, складеного 07 квітня 2024 року інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 , вбачається, що під час патрулювання 07 квітня 2024 року території Київського району м. Харкова у складі екіпажу 1251 (Гунько, Білінський, Ревякін), а саме вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), був зупинений транспортний засіб Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водій ОСОБА_3 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1, 43 проміле, що підтверджується тестом № 2385 від 07 квітня 2024 року. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 почав пропонувати екіпажу поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за н складання адміністративного протоколу. ОСОБА_3 було попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, однак ОСОБА_3 жодним чином не відреагував на попередження та продовжив пропонувати неправомірну вигоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2024 року з додатками до нього, старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 07 квітня 2024 року у період часу з 22 години 40 хвилин до 23 години 20 хвилин провів огляд ділянки автодороги, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (кол. назва Челюскінців), 81, під час якого виявлено, що на узбіччі дороги у напрямку вул.Матюшенка знаходився автомобіль Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходився службовий автомобіль патрульної поліції марки Тойота Королла, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля вказаного автомобіля знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого: «За яких обставин він пропонував вирішити питання щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції?» ОСОБА_3 відповів, що не пропонував ніяких грошових коштів поліції.

На фототаблиці, що є додатком до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2024 року, зафіксований транспортний засіб марки Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, чоловік, який стоїть біля транспортного засобу, білого кольору, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 № 680 о/с від 13 липня 2018 року, ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 № 1475 о/с від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області.

Відповідно до Витягу з наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 № 837 о/с від 28 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 призначений на посаду заступника командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області.

Зі змісту довідки начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_8 з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 13 липня 2018 року по теперішній час перебуває на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2021 року № 463 о/с.

Відповідно до довідки начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 28 жовтня 2019 року по теперішній час перебуває на посаді заступника командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «капітан поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2021 року № 463 о/с.

Згідно з довідкою начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з 01 квітня 2021 року прийнятий на службу до Національної поліції України. З 28 листопада 2022 року по теперішній час перебуває на посаді інспектора № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання «лейтенант поліції», присвоєне наказом Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2023 року № 988 о/с.

Зі змісту посадової інструкції заступника командира роти УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , затвердженої наказом ДПП № 6086 від 13 грудня 2017 року вбачається, що завданням заступника командира є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань та функцій; координує патрулювання; допомога особовому складу в оформлені правопорушень у нетипових ситуаціях.

Відповідно до посадової інструкцій інспекторів УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затвердженої наказом ДПП № 5217 від 22 листопада 2018 року, до функцій інспекторів належить: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; розгляд справ про адміністративні правопорушення.

У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Під час несення служби інспектор з метою виконання завдань має право використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки. Відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Відповідно до графіку несення служби особовим складом батальйонів УПП в Харківській області ДПП на квітень 2024 року, затвердженого т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_14 , батальйон № 1 здійснював чергування 07 квітня 2024 року.

Як вбачається з книги нарядів роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 19 години 00 хвилин 07 квітня 2024 року до 07 години 00 хвилин 08 квітня 2024 року, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 196/9 та № 196/10 від 07 квітня 2024 року, працівники УПП в Харківській області ДПП: заступник командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , 07 квітня 2024 року (нічна зміна) за нарядом № 1251 здійснювали патрулювання території Київського району м. Харкова, мали у наявності три нагрудні відеореєстратори EDESIX VB-400 (заводські серійні номери: 470917, 470127, 475995). За нарядом № 1251 був закріплений службовий транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Corolla» з номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до наказу ДПП від 26 березня 2024 року № 611 «Про закріплення службових транспортних засобів».

Відповідно до протоколу огляду предметів (відеозапису) від 25 квітня 2024 року, старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_12 у приміщенні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 25 квітня 2024 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин здійснив огляд дисків DVD+R 4.7 «Mastak», на яких містяться файли «export-51sac», «export-i8161» та «export-2n9qi». Загальним переглядом файлів «export-51sac» та «export-i8161» встановлено, що відеозаписи здійснювалися боді-камерами з реєстраційними номерами № 475995 та № 470127, які встановлені на чоловікові, вдягнутому у формений одяг Національної поліції України. Даний відеозапис здійснювався у нічний час. На відеозаписі зафіксовано присутність чоловіка, який одягнутий у цивільний одяг, яким є ОСОБА_3 . Відеозапис здійснюється на вулиці на узбіччі автодороги. Під час спілкування з ОСОБА_3 співробітник поліції пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції пропонує їм вирішити питання щодо не складання адміністративного протоколу на місці, на що отримує відмову та повідомлення про кримінальну відповідальність за вказані дії з боку ОСОБА_3 .

Додатком до вказаного протоколу є два диски, які були відтворені у судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовані події, що мали місце 07 квітня 2024 року. Працівники патрульної поліції рухаються на службовому автомобілі, зупиняються на узбіччі дороги позаду транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходять з автомобіля та звертаються до водія транспортного засобу «Mitsubishi». Водій надає для перевірки документи. Поліцейський повідомляє, що під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_3 погодився. Поліцейський проводить із водієм процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Поліцейський повідомляє, що результат огляду- 1, 43 % проміле, а норма споживання до 0,2 % проміле. Працівники поліції повідомляють водію, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що водій говорить «давайте решим на месте» та пропонує поліцейському 100 доларів СШ, тримаючи у руках грошові кошти. На вказану пропозицію поліцейський відповідає відмовою та повідомляє водію, що за вказану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Після чого водій знову декілька разів пропонує «вирішити питання на місці» та пропонує поліцейському вже 200 доларів США, на що поліцейський відповідає, що рішення вже прийнято, і стосовно водія буде складений протокол. Надалі поліцейський телефонує на службу 102 та повідомляє про те, що екіпаж зупинив водія, який пропонує неправомірну вигоду працівнику поліції в сумі 200 доларів за н складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, повідомляє, що потрібна слідча група. Поліцейський складає документи.

Допитавши свідка ОСОБА_6 та дослідивши надані під час судового розгляду письмові докази кожний окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що показання свідка ОСОБА_6 є логічними та послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце, вони узгоджуються з відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні письмових доказах та відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, суд відмічає відсутність в них жодних протиріч, а також повну узгодженість.

Свідок ОСОБА_6 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, приведений до присяги, підстав сумніватися у його показах суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, письмові докази відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Недопустимості доказів відповідно до вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, суд не встановив.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він, пропонуючи поліцейським грошові кошти у доларах, лише мав намір сплатити штраф на місці зупинки, оскільки такі показання є суперечливими та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Суд зауважує, що штрафи в Україні сплачуються лише національною валютою, і обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що обізнаний про це.

Суд розцінює такі показання обвинуваченого як захисну позицію з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, інвалід ІІІ групи, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини та наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Речові докази - диск DVD-R 4.7 «Mastak», на якому знаходиться файл: «export-51sac», «export-i8161», диск DVD-R 4.7 «Mastak», на якому знаходиться файл: «export-2n9qi», - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1