Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10.04.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

10.04.2025 заступник начальник відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаними, про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», термін дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , незаконно проникли на територію подвір`я вказаного житлового будинку та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на даний житловий будинок, за наступних обставин. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв. зайшли до житлового будинку АДРЕСА_3 та постукали у вхідні двері. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_11 , відчинив вхідні двері житлового будинку, то ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_11 при цьому, нанісши йому декілька ударів кулаками по обличчі та ногами по тулубу, а після чого, погрожуючи за допомогою ножа та предмету схожого на пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи трьома мобільними телефонами торгової марки «Apple iPhone», планшетом торгової марки «Samsung», золотим ланцюжком 585 проби масою 10 грам та грошовими коштами у сумі 10 000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від приміщення фірми ППБТФ «Чертур», яка належить потерпілій ОСОБА_11 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та покинули приміщення житлового будинку, при цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишились на місці вчинення злочину, з метою забезпечення факту неповідомлення потерпілим про вчинений злочин працівникам поліції та після отримання телефонного дзвінка, покинули житловий будинок ОСОБА_11 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 у ході розбійного нападу на житловий будинок ОСОБА_11 , в АДРЕСА_3 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2021 належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, покинули приміщення житлового будинку та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, який знаходився на території подвір`я і поїхали ним до приміщення офісу ППБТФ «Чертур», який знаходиться за адресою: м. Турка вул. Міцкевича 41, Самбірського району Львівської області. Приїхавши до приміщення офісу, вийшли із автомобіля, та проникли у середину, де заволоділи грошовими коштами у сумі приблизно 1 000 000 грн, та повернувшись до автомобіля, проїхали ним до майдану Шевченка в м. Турка Самбірського району Львівської області і залишили його неподалік житлового будинку № 1 вказаної вулиці.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 о 05:10 год. ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 , 17.01.2025 о 05:10 год. затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025.

У вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 чт. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, раніше не судимий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: протокол огляду місця події від 11.01.2025, під час якого в АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено прозору клейку стрічку, та ряд змивів та запахових слідів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протокол зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.01.2025 встановлено, що працівники патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 11.01.2025 зупинили автомобіль марки «PEUGEOT» з р.н.з. НОМЕР_3 , який не фіксується по базі даних транспортних засобів, де на відео зафіксовано чотири особи, які перебували у вказаному автомобілі, серед них ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зупинений на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород; протокол зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку потерпілого, де зафіксовано як п`ятеро осіб заходять 11.01.2025 о 18.03 год. до житлового будинку потерпілого, особи різного зросту, одягнені в різну одежу; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , з якого встановлено, що із пред`явленого йому відеозапису із камери спостереження будинку потерпілого, де зображено як п`ятеро невідомих осіб входять до житлового будинку, свідок впізнає по стилю їхньої ходьби та по одягу який на них, зокрема першого хто заходить при вході до будинку - ОСОБА_5 ; протокол зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано як двоє осіб 11.01.2025 о 18.25 год тікають від місця, де залишили автомобіль Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 та розмовляють між собою; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 з якого встановлено, що із пред`явленого йому відеозапису із знятого з будинку в АДРЕСА_4 , він впізнає по голосу ОСОБА_5 , 1991 року народження; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , з якого встановлено, що із пред`явленого йому відеозапису знятого з будинку в АДРЕСА_4 , він впізнає по голосу ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , з якого встановлено, що 11.01.2025 під час здійснення патрулювання зупинено автомобіль марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху, де окрім нього в автомобілі перебувало ще троє осіб чоловічої статті; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2025, з якого встановлено, що після вчинення відносно його сім`ї даних кримінальних правопорушень, 13.01.2025 вони разом із дружиною вирішили поприбирати у приміщенні житлового будинку, після чого виявили, що окрім описаних вище речей із приміщення житлового будинку також, ще було викладено ряд речей, зокрема, із приміщення кімнати спальні на третьому поверсі, було викрадено золоті вироби, а саме викрадено одну золоту сережку прямокутної форми, з білими камінцями по діагоналі сережок, золотий перстень з вставкою овальної форми, який також належав дружині та дві золоті запонки прямокутної форми, з великим чорним камнем, та білими камінцями вздовж, які вмонтовані по окремо. Під час проведення даної слідчої дії, потерпілий з відстані заглянув у приміщення салону автомобіля, де візуально побачив, що у салоні автомобіля відсутній його шкіряний гаманець чорного кольору, який знаходився на панелі, біля коробки перемикання передач, а також біля даного гаманця ще знаходився флеш-носій сірого кольору, на якому знаходилася особиста інформація; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2025, яка повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на пістолет; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема флеш носій, гаманець чорного кольору, пластмасову маску у вигляді «ведмедика», прозору клейку стрічку; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема маску синьо-жовтого кольору типу лисиці та дві запонки із металу жовтого кольору з вставками чорного кольору; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема одну золоту сережку; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема золоту жіночу каблучку; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_11 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту сережку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_11 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав запонки із металу жовтого кольору із вставками чорного кольору, які вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_11 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту жіночу каблучку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 ;протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_11 серед пред`явлених його речей на фотознімках, впізнав флеш-носій срібного кольору, гаманець чорного кольору, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час його допиту в якості підозрюваного; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_18 від 17.01.2025 у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_19 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 даних кримінальних правопорушень; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного.

З урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому питання щодо обгрунтованості підозри досліджувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів заявленого клопотання, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, оскільки ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Результати проведення відповідних експертиз та отриманих відповідних документів мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового розслідування, можуть підтвердити винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, такі обставини можуть бути мотивом та підставою підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного;

знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_11 та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає із останніми в межах одного району, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням і погрозою застосування насильства. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.

Сторона обвинувачення, вказує, що зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих правопорушень, вказують на необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Вказав, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 17.04.2025, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2025 у зв`язку із особливою складністю провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , при тому вказав на наявність ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він повністю визнає свою вину, шкодує за вчинене, не буде відмовлятися від надання свідчень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, оскільки з представленої медичної довідки слідує, що в підозрюваного проблеми зі здоров`ям. Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки на його думку, воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зі сторони захисту нема претензій щодо наявності доказів підозри вчинених правопорушень, підозрюваний визнає свою вину і попросив захисника ініціювати угоду про визнання винуватості. Зазначив, що стороною обвинувачення не знайденого жодного доказу щодо існування ризиків, припущення є, але немає посилань на відповідні матеріали, які підтверджують ризики.

Слідчий та прокурор заперечили проти запропонованого стороною захисту та підозрюваним запобіжного заходу та вказали, що застосування такого заходу є недоцільним, оскільки підозрюваний проживає в гірському районі та з урахуванням вимкнення електроенергії застосування такого заходу не буде неефективним, з урахуванням того, що досудове розслідування триває, потребує часу для проведення усіх слідчих дій, вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, при цьому один з учасників кримінального правопорушення вказав, що ОСОБА_5 закликав до вчинення злочину та погрожував йому. Щодо визнання вини підозрюваним, слідчий вказав, що правопорушення було вчинено 11.01.2025, а підозрюваний сам не з`явився в органи досудового розслідування, а був затриманий 17.01.2025, що ставить під сумнів його твердження.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників провадження, в тому числі особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я (згідно представленого листа Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області від 27.03.2025 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в медичних закладах охорони здоров`я та з 10.03.2025 в задовільному стані виписаний під спостереження лікарів АПВ ЛБЛ №19, 26.03.2025 оглянутий лікарем-психіатром АПВ ЛБЛ №19, на момент огляду психопродуктивна симптоматика відсутня, критика повна, диспансерного обліку у лікаря-психіатра не потребує, станом на 28.03.2025 стан здоров`я задовільний, лікування не потребує, перебуває під спостереженням лікарів АПВ ЛБЛ №19), майновий стан, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, тяжкість інкримінованих правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, у нього відсутні стійкі сімейні та інших зв`язки, які пов`язані з місцем праці, майновим становищем, що розцінюється як вагомі фактори при оцінці ризику переховування від суду. Також, враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшилися обґрунтовані ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, немає доходу, продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, який не зменшився та продовжує існувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають вони з ним в межах одного району, підозрюваний достовірно знає їх місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі

З огляду на зазначене, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою й те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів до 08.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може Повний текс ухвали складено та підписано 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_20