г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1445/25
Номер провадження 1-кп/213/183/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000021 від 15.01.2025 року по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

педагога - ОСОБА_11 ,

психолога (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_13 категорично заперечував проти затвердження угоди, пояснивши, що він раніше не давав свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, коли він був у лікарні до нього приїхали поліцейські та дали йому якісь бумаги на підпис, проте він не знав, що він підписує свою згоду. Таким чином він просить розглядати кримінальне провадження у повному обсязі. Також просив продовжити кожному обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід, пояснивши, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 , який спалив його автомобіль, знаходячись на волі, зможе вчинити інший небезпечний для громадян злочин.

Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, вказавши, що всі встановлені слідчим суддею ризики відносно кожного з обвинувачених не змінились, не зменшились та на цей час не втратили свою актуальність. Підстави для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що він дуже жалкує про те, що вчинив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що її син навчався, підробляв, жив разом з нею за адресою АДРЕСА_1 вказану квартиру вона винаймає, в цій квартирі також проживають її малолітня донька ОСОБА_14 , 2021 року народження, та цивільний чоловік ОСОБА_15 ; вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до розгляду і просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, не заперечувала проти продовження ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Психолог ОСОБА_12 не заперечувала проти призначення справи до розглядуі просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Педагог ОСОБА_11 не заперечувала проти призначення справи до розглядупросила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, крім іншого, існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, судом встановлена доцільність відмови в затвердженні угоди, оскільки потерпілий заперечує проти її затвердження і її укладення порушуватиме його права та інтереси.

Крім того, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч.ч. 1,2 статті 284 КПК України, відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України; кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд знаходить, що доводи прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є повністю обґрунтованими і не викликають жодного сумніву з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тримання під вартою строком на два місяці.

При цьому, згідно постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки за місцем свого мешкання тривалий час відсутній, переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження встановити не можливо (том 2 а.с. 83).

В подальшому, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав умови домашнього арешту та покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді 30.01.2025 за клопотанням слідчого запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 було змінено на тримання під вартою.

Підставою для зміни запобіжного заходу стали ряд наступних обставин та ризиків, які були встановлені слідчим суддею:

- підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови домашнього арешту, змінив місце мешкання, про що нікого не повідомив і почав переховуватись від досудового розслідування;

- батьки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 самоусунулися від піклування та догляду за ним;

- встановлені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення;

- не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, особиста порука.

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась і набрала законної сили (том 2, а.с. 94-97), крім того, ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 вказаний запобіжний захід було продовжено до 16.04.2025 (том 2, а.с. 202-204), яка також не оскаржувалась стороною захисту.

У свою чергу судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, учнем 8-А класу КЗО «Криворізька спеціальна школа «Перлина ДОР», має батьків мати ОСОБА_7 , 1982 року народження, яка зі слів знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батько ОСОБА_16 , 1983 року народження, проживають без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Характеристики з місця навчання неповнолітнього ОСОБА_3 , яка затверджена директором школи та класним керівником ОСОБА_3 погано усвідомлює мотиви власної поведінки, схильний до безглуздих невмотивованих вчинків, трапляються випадки асоціальної поведінки, відношення з однолітками конфліктні, не вміє підпорядковувати свої бажання інтересам колективу (том 1, а.с. 84).

Стороною захисту та іншими учасниками процесу будь яких доповнень та матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначались та не надавались.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором доведені ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам. Як зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_3 вже знаходився під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не виправдав довіру і умисно, без поважних причин порушив покладені на нього обов`язки та змінивши місце мешкання почав переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук з подальшою зміною запобіжного заходу на тримання під варту. Таким чином, позиція сторони захисту та інших учасників процесу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не ґрунтується на фактичних обставинах, нічим не доводиться і є повністю безпідставною.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб і в подальшому ухвалою слідчого судді дія домашнього арешту була продовжена. Зазначені ухвали слідчого судді не оскаржувались і набрали законної сили.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором доведені ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладеної 26 березня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участю його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладеної 26 березня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, за участю його законного представника - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 17 квітня 2025 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 06 червня 2025 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби,на строк 60 діб - до 06 червня 2025 року.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою,

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду,

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця навчання.

4) заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконкому Широківської сільської ради надати суду звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від Ювенальної превенції ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - в строк до 17 квітня 2025 року.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради надати суду звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від Ювенальної превенції ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - в строк до 17 квітня 2025 року.

Зобов`язати Центр ювенальної пробації м. Кривий Ріг скласти досудову доповідь у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачену ст.ст.314, 314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 17 квітня 2025 року.

Зобов`язати Центр ювенальної пробації м. Кривий Ріг скласти досудову доповідь у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену ст.ст.314, 314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 17 квітня 2025 року.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 09 квітня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_17