УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Рівне

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 03 грудня 2024 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування, що розташованийу приміщенні торгового центру «Екватор», поблизу гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, маючи умисел на незаконне привласнення документа, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, знайшов та незаконно привласнив втрачену напередодні потерпілим ОСОБА_6 належну йому безконтактну платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка у розумінні положень ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, та в подальшому розпорядився наявними на її рахунку грошовими коштами шляхом розрахунку ними за придбані товари у закладах торгівлі.

В подальшому, 03 грудня 2024 року, в період часу з 16 год. 27 хв. по 19 год. 09 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування, що розташований у приміщенні торгового центру «Екватор», поблизу гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23,маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою знайденої напередодні належної потерпілому ОСОБА_7 безконтактної платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 3 758,25 грн, шляхом розрахунку ними за придбаний ним товар у закладах торгівлі: аптеці «D.S.» та гіпермаркеті «Велмарт», що знаходяться у ТЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23,супермаркеті «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Злата Плаза», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, аптеках «Рівнефамація аптека №1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 1, та «Віса», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. ВячеславаЧорновола, 17, закладі швидкого харчування «Fast-Food 1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 а, та магазині «Торба», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікаціякримінальних правопорушеньч.1 ст.357 КК України ?незаконному привласненні офіційного документа; ч.4 ст.185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннямипотерпілого, речовим доказом, даними протоколів оглядів матеріалів відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

27.12.2024 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину,вперіод воєнного стану, передбачених ч.1 ст.357,ч.4 ст.185 КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність сім`їта утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язківє підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваного до суду необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучати із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучати із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимомого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 лютого 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучати із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 27 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8