Провадження № 1-кп/592/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

16.01.2025 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходів спрямованих на знищення та приховування доказів, а також спотворення обстановки на місці події; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілої у кримінальному провадженні. Зазначає, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказував, що судом досліджено всі докази, тому підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не має. За ст. 115 ч. 1 КК України до обвинуваченої має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свого представника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2024 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.01.2025 включно.

У кримінальному провадженні триває дослідження доказів, тому завершити судовий розгляд до 24.01.2025 не видається за можливе.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, який на даній стадії не зменшився.

Наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даній стадії не доведено, адже судом досліджено докази сторони обвинувачення.

Крім того на даній стадії відсутній ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки свідки сторони обвинувачення судом вже допитані.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою, який довів свою дієвість та достатність.

Щодо доводів представника потерпілої ОСОБА_7 про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З огляду на положення частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Запобіжний захід не є мірою покарання.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 14 березня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 14 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1