Справа № 162/783/21
Провадження № 1-кс/162/11/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за № 0000298,

встановив:

На розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Захисником ОСОБА_4 14 листопада 2024 року заявлено відвід судді.

Сторона захисту вважає, що після 10 жовтня 2024 року виникли підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17 листопада 2021 року у пам`яті телефону «Xiomi» ІМЕІ № НОМЕР_1 , який належить свідку ОСОБА_7 , було виявлено та скопійовано один відеофайл, решта записів слідчий вважав такими, що не мають відношення до кримінального провадження. Про наявність у телефоні відеозапису, де зафіксовано, що за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_8 , вказав сам ОСОБА_8 , допитані у суді свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Ухвалою від 09 лютого 2023 року було задоволено клопотання захисника та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу на предмет виявлення видалених відеофайлів. Вказана експертиза проведена 08 червня 2023 року. Між тим, допитавши експерта у судовому засіданні, сторона захисту вважає, що експертне дослідження було проведено не в повному обсязі, з використанням програмного забезпечення, яке не забезпечувало повного доступу до внутрішньої пам`яті телефону та не дає змоги відновлювати файли. У зв`язку з цим захисником ОСОБА_4 заявлялись клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. Ухвалами суду від 29 лютого 2024 року та від 10 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника 10 жовтня 2024 року, суд вказав, що за ініціативою захисту у кримінальному провадженні уже проведена комп`ютерно-технічна експертиза, а останнє клопотання заявлено з цих самих підстав що і клопотання від 30 січня 2024 року, у задоволенні якого суд відмовив. Між тим, вказане твердження не відповідає дійсності. У кожному новому клопотанні стороною захисту наводились додаткові обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи.

В ухвалі від 29 лютого 2024 року суд всупереч статті 89 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) уже надав оцінку висновку експертизи від 08 червня 2023 року, визнавши його достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта тощо.

Окрім того, суддя ОСОБА_6 , неодноразово задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, не перевіряє докази сторони обвинувачення, переписує вказані прокурором ризики і, не наводячи відповідних мотивів, відхиляє доводи сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та додав, що у кримінальному провадженні відбулась фальсифікація доказів. Сторона захисту позбавлена можливості самостійно призначити експертизу, оскільки згаданий стільниковий телефон перебуває у розпорядженні суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, головуючий чинить перешкоди у встановленні істини.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_6 заперечила. Вважає, що відвід заявлений у зв`язку з продовженням запобіжного заходу щодо обвинуваченого та через відмову у проведенні додаткової комп`ютерної експертизи. Між тим, прокурор просить врахувати, що у ході судового провадження у справі було задоволено ряд клопотань сторони захисту: про допит додаткових свідків та експерта, про проведення молекулярно-генетичної та комп`ютерно-технічної експертиз.

Проаналізувавши законодавство, заяву про відвід судді ОСОБА_6 , доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід слідує, що сторона захисту незгодна з окремими процесуальними рішеннями головуючого у справі, у зв`язку з цим у них складається суб`єктивна думка про упередженість судді ОСОБА_6 .

Між тим, не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність судді ОСОБА_6 .

Покликання захисника ОСОБА_4 на те, що суддя уже надав оцінку висновку експертизи не відповідає дійсності. Суд аналізував зміст висновку експерта у зв`язку з вирішенням питання про необхідність призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, а не в контексті статей 89, 91 КПК.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 14 листопада 2024 року про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за № 0000298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1