Справа № 214/1581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000251 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів кримінального правопорушення та речей, які можуть буди в подальшому визнані речовим доказами в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000251 від 23.02.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні встановлено, що 23.02.2025 до чергової частини ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини події встановлюються.

За вчинення вищевказаного правопорушення було викрито ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 17-40 годин до 18-55 години 23.02.2025, в ході огляду місця події старшим слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: фрагменти наволочки подушки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту Національна поліція України; мікрооб`єкти з правої долоні руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна поліція України; мікрооб`єкти з лівої долоні руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна поліція України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що вона має сусіда ОСОБА_7 , який тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав з матір`ю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_11 , зі своїм сином ОСОБА_12 .

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчої, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних зокрема з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В силу ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження №0000251 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2025 до чергової частини ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини події встановлюються (а.с.3).

При цьому, в обґрунтування надання дозволу на огляд, слідчим надано до клопотання: протокол огляду від 23.02.2025 (а.с.6-7); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2025 (а.с.8-9); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2025 (а.с.10-11).

Слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи, тому наявність чи відсутність такої згоди, її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння.

В письмових матеріалах, доданих слідчим до клопотання наявна письмова згода ОСОБА_7 на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

До того ж, як слідує з протоколу огляду місця події від 23.02.2025, огляд вказаного вище житла проводився в присутності ОСОБА_7 (а.с.6-7).

Досліджені слідчим суддею докази не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність останнього висловлювати свою справжню думку.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з цим клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги вимоги ст.237 КПК України, неможливість отримання даних в інший спосіб, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2025 про надання дозволу на огляд задовольнити.

Надати слідчій СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дозвіл на огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів кримінального правопорушення та речей, які можуть буди в подальшому визнані речовим доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1