УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3859/24

Провадження №1-кс/505/1661/2024

25.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, працюючої по найму, одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрована, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 29.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 28.09.2024, близько 21:00 годин, у приміщенні веранди житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою та її сином ОСОБА_6 , в ході розмови, виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_6 , своїми висловлюваннями почав принижувати честь та гідність ОСОБА_8 , що обурило останню.

Зазначена поведінка ОСОБА_6 викликала в ОСОБА_7 особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_7 безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, продовжуючи знаходитись в приміщенні веранди домоволодіння за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті її дій може настати смерть ОСОБА_6 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в своїй правій руці належний їй кухонний ніж, нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітки зліва, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї сліпої проникаючої колото-різаної рани, в результаті чого настала смерть останнього.

29.09.2024 року о 02:30 годин, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

01.10.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваній ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.11.2024, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 28.09.2024, а саме житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_6 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, а також виявлено кухонний ніж з слідами речовини бурого кольору на лезі з обох боків;

-висновком щодо результатів медичного огляду затриманої ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння № 337 від 29.09.2024;

-особистим обшуком затриманої ОСОБА_7 , в ході якого вилучено сукню зі слідами речовини бурого кольору;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який дав покази про те, що 28.09.2024 біля 21 години, перебуваючи за місцем мешкання, в ході сварки ОСОБА_7 тримаючи кухонний ніж в руці, нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 ;

-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини спричинення ОСОБА_6 ножового поранення в область грудної клітини;

-допитом підозрюваної ОСОБА_7 , яка дала покази щодо обставин кримінального правопорушення у вчинення якого вона підозрюється;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_7 ;

-оглядом трупа ОСОБА_6 , в ході якого виявлено колото різану рану по середній ключичній лінії з лівого боку з ушкодженням кореня лівої легені;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 122 від 30.09.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати;

-допитом свідка ОСОБА_10 , яка дала покази, про те що 28.09.2024 біля 21 години до неї звернувся її сусід ОСОБА_9 , який поросив викликати поліцію, оскільки його дружина ОСОБА_7 вдарила ножем сина ОСОБА_6 . Прибувши на місце події, ОСОБА_10 побачила ОСОБА_6 лежачим на підлозі без ознак життя, а біля нього сиділа ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 468 від 07.10. - 05.11.2024, за результатами судової медико - криміналістичної експертизи по знаряддю злочину;

-висновком експерта № 470 від 07.10. - 05.11.2024, за результатами судової медико - криміналістичної експертизи по знаряддю злочину та одягу з трупа ОСОБА_7 .

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), а також безпосередня близькість державного кордону, в сукупності дають підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, являється особою без громадянства, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що також дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрювана ОСОБА_7 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_7 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченою при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останню;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, яким являється ОСОБА_9 чоловік підозрюваної, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, вказують на відношення підозрюваною до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини. Враховуючи це, можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи у суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що на теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали.

Через велику завантаженість експертів не завершено проведення судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , проведення якої доручено судово- медичному експерту Північного міжрайонного відділення № 1 (м. Подільськ) КУ «ООБСМЕ» та обов`язковість проведення якої передбачена п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України; судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_7 , проведення якої доручено Одеській філії судово - психіатричних експертиз ДУ «ЇЇТСПЕМН МОЗ України»; не завершено проведення судово - цитологічної експертизи по знаряддю вчинення кримінального правопорушення, проведення якої доручено експертам КУ «ООБСМЕ», та по результатам якої вирішуватиметься питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Крім цього, тільки за результатами судово - медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваній ОСОБА_7 можливо повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій керівником Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2024 року.

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування, а також долучив копію постанови керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2024 року, з якої вбачається, що ним продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 29.11.2024 року.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000735 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.09.2024 року о 02:30 годин, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

01.10.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваній ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.11.2024, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, працюючої по найму, одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрована, раніше не судимої,підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, а саме до 29.12.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1