Справа № 643/1565/25
Провадження № 1-кс/643/620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000177 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 20.01.2025 приблизно о 11:30, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, перебував в кафе за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22, де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , з приводу негативного висловлювання ОСОБА_5 в бік працівника кафе ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, використовуючи малозначний, надуманий привід, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючи у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у приміщенні кафе, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_6 , та кулаком правої руки раптово наніс один удар по його обличчю, внаслідок чого останній впав зі стільця на підлогу. У подальшому ОСОБА_5 ігноруючи висловлювання ОСОБА_7 щодо припинення хуліганських дій, утримував за куртку ОСОБА_6 та почав тягти його по підлозі, після чого продовжив наносити декілька ударів обома ногами почергово по тулубу та голові потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно довідки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР у вигляді забійної рани лівої лицевої ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того, 20.01.2025 приблизно о 11:30 ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, перебував в кафе за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22, після вчинення хуліганських дій, та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_6 , піднявши останнього з підлоги, та посадивши на стілець, почав нишпорити по кишеням куртки ОСОБА_6 в яку був одягнений останній, після чого розстібнув змійку куртки та побачив чоловічу сумку, яка була одягнена через плече потерпілого. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою реалізації якого, ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, після вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень відкрито зірвав плеча потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумку в якій перебували особисті речі, а саме паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , банківські картки банків: АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 », АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером «661286», сонцезахисні окуляри, дротові навушники, вартість майна на даний час встановлюється.

Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток розмір якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

21.01.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру останньому.

30.01.2025 в ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, та повідомив місце збуту майна яке належить ОСОБА_6 , а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та банківських карток.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події.

Так, 30.01.2025 у період часу з 13:34 до 13:52 було проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 , у приміщенні ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, де ОСОБА_5 показав, що в приміщенні з ліво на території ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області на першому поверсі де присутня табличка з написом кримінальна поліція, в кінці коридору на підлозі біля батареї опалення за кришкою було виявлено банківські картки банків АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 » АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером « НОМЕР_3 », та паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , виданий сервісним центром № 6316, вищезазначені речі було вилучено в ході огляду місця події та опечатані в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 .

Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Вищезазначений паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та банківські картки банків АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 », АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером «661286», належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 30.01.2025 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не просить суд позбавити можливості власника майна на його володіння, в повному обсязі, а лише просить обмежити право користування та розпорядження для запобігання знищенню та пошкодженню речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що вилучене в ході огляду місця події може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування

Прокурор у судове засідання не з`явилась, просила клопотання задоволити та розглянути за її відсутності.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 31.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, а саме: банківськими картками банків АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 », АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером «661286», які було вилучено під час огляду місця події 30.01.2025 у період часу з 13:34 до 13:52 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно зазначив, де перебуває майно потерпілого ОСОБА_6 , та захисника підозрюваного - ОСОБА_8 , у приміщенні ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Вилучене майно повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роз`яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1