Житомирський апеляційний суд
Справа №295/513/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/91/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/513/25 за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу особі, яка її подала,

встановив:

В апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що станом на момент звернення із скаргою на бездіяльність слідчих, витяг із ЄРДР, як і відповідь від відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила, а тому підстав для повернення скарги у слідчого судді не було.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13.01.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 07.06.2024 року, з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя послався на те, що скаргу подано до суду 13.01.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала не надала доказів поважності причин пропуску звернення до суду із вказаною скаргою , а саме наявності об`єктивних істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом електронного або поштового зв`язку, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.06.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

Враховуючи, що дана дія не оформлюється постановою, 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається після спливу 24 годин з дня отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 07.06.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду 13.01.2025.

При цьому в прохальній частині зазначеної скарги представник заявника просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, але причини пропуску такого строку взагалі не навів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не зазначено жодних причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апелянта про те, що інформацію про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 07.06.2024 вони не отримували, а тому 28.11.2024 зверталися із запитом до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про стан розгляду повідомлення, на який також не отримали відповіді, на думку колегії суддів не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки законом не передбачено повідомлення особи про відмову у внесенні її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, колегія суду звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя слушно зазначив про те, що особа, яка подала скаргу, не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом електронного або поштового зв`язку, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Більш того, під час апеляційного розгляду представник заявника також не надав доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює заявнику про те, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаною скаргою, навивши поважні причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: