Справа № 296/1491/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , надання дозволу на обшукв квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

- документів щодо підтвердження ведення бухгалтерського обліку Звягельської КЕЧ () та ТОВ «Гарантований постачальник» та документів на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів в період часу з 01.04.2024 по 01.06.2024 року, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що за результатами публічної закупівлі UA-2024-03-05-013192-а Звягельською КЕЧ району (далі - Замовник) 02.04.2024 укладено з переможцем торгів ТОВ Гарантований постачальник» (далі - Постачальник) договір про закупівлю від 02.04.2024 №260324/01 (далі - Договір), згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Замовнику для забезпечення потреб електроустановки Замовника, а Замовник оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору №260324/01.

Пунктом 5.2.розділу Договору №260324/01 визначено, що «Ціна за 1 кВт на день укладення цього Договору становить: 3,65 грн без ПДВ, ПДВ: 0,73 грн., разом з ПДВ 4,38 грн., у тому числі: середньозважена ціна електроенергії РДН - 2,66138 грн., послуги з передачі - 0,52857 грн., послуги постачальника (маржа)і - 0,46005 грн., ПДВ 20% - 0,73 грн».

Пунктами 13.3 та 13.5 розділу 13 Договору №260324/01 визначено, що зміни та доповнення умов договору повинні бути письмово оформлені, відповідно до яким сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору.

Незважаючи на це, службові особи, а саме: ТВО начальника Звягельської КЕЧ району лейтенант ОСОБА_6 , без укладення змін до Договору № 260324/0-1 від 02.04.2024 в частині збільшення вартості за 1 кВт/год (згідно умов договору вартість 1 кВт/год становила 4,38 грн.), у квітні-червні 2024 року погодив та оплати наступні послуги з постачання електричної енергії за договорами:

-за актом приймання-передачі електричної енергії №6 від 30.04.2024: поставлено 300883 квт/год на суму 1 560 640,40 грн (з ПДВ) з вартістю 5,18 грн - 1 кВт/год, оплачено повністю КЕЧ платіжним дорученням №570 від 22.05.2024;

--за актом приймання-передачі електричної енергії №4 від 31.05.2024: поставлено 197 153 квт/год на суму 1 232 728,31 грн. (з ПДВ) з вартістю 6,25 грн - за 1 кВт/год, оплачено повністю КЕЧ платіжним дорученням №687 від 07.06.2024 року.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 оборонне відомство переплатило кошти за отриману електричну енергію на суму 611 тис.грн.

У подальшому, лише 30.06.2024 між Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду №3, якою відповідно до пункту 3 даної додаткової угоди, зокрема, внесено зміни до істотних умов вказаного договору та збільшено ціну за одиницю товару, зокрема, визначено, що загальна сума договору електричної енергії складає 5 870 111,04 грн в.ч. ПДВ за 1 кВт/год. електричної енергії, а ціна за 1 кВт/год за періодами поставки становить:

- з 02.04.2024 по 30.04.2024 по 5,186868 в т.ч. ПДВ грн за 1 кВт/год.;

- з 01.05.2024 по 31.05.2024 по 6,252648 в т.ч ПДП грн за 1 кВт год.;

- з 01.06.2024 по 30.09.2024 по 7,6704 в т.ч. ПДВ грн за 1 кВт/год.

Слід вказати, що моніторингом закупівлі, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в порядку ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за зверненням Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, підтверджено, що Замовником на порушення умов пунктів 13.3, 13.5 та 13.6 розділу 13 Договору №260324/01 та норм підпункту 7 пункту 19 Особливостей, за період з 02.04.2024 по 30.04.2024 та з 01.05.2024 по 31.05.2024 здійснювалось придбання електричної енергії за ціною, яка не відповідає ціні визначеній у пункті 5.2 пункту 5.2 розділу 5 Договору №260324/01 та без укладання додаткових угод до Договору №260324/01 щодо зміни їх ціни.

06.02.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду було подано клопотання про проведення обшуку, однак слідчим суддею було відмовлено з зв`язку з відсутністю підтвердження місця проживання ОСОБА_6 , враховуючи викладене у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує в гр. ОСОБА_7 .

У слідства виникла необхідність у проведені обшуку на робочому місці ОСОБА_6 ,за місцем проживання ОСОБА_6 , що відповідно до рапорту оперативного співробітника УСБУ в Житомирській області встановлено, місце проживання ОСОБА_6 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказана необхідність полягає в тому, що за вказаною адресою останній може зберігати документи: які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів. доказуванню, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проте, долучені до клопотання докази не містять переконливих відомостей що відшукуємі речі та документи можуть перебувати у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 (інформаційна довідка №411758083).

Слідчий посилався на той факт, що відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує в гр. ОСОБА_7 проте такого протоколу дропиту не долучено до клопотання та не надано слідчому судді під час розгляду клопотання. Інші докази також не свідчать що місцем фактичного проживання ОСОБА_6 є квартира АДРЕСА_3 .

Отже, слідчий не довів слідчому судді , що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання

Керуючись п.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 14.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1