Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/208/25
Провадження № 1-кс/935/42/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», протягом 2019 та 2021 років, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на розрахункові рахунки суб?єктів господарювання надмірно перераховано кошти за купівлю електричної енергії, які сплачено на підставі договорів та додаткових угод, у результаті чого КМКП «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, внесені 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , обіймав та обіймає посаду, директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Вказує, що за результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи, між Коростишівським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Споживач) та ТОВ «Північний Альянс» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Постачальник) укладено договір № 88 від 01.11.2021 року про постачання електричної енергії споживачу (код за ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія).

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість всього обсягу поставки згідно договору № 88 від 01.11.2021 року становить 1 044 750 грн.

Відповідно до п. 5.2. істотних умов договору ціна за одиницю товару за 1 кВт *год становить 2,985 грн. (дві гривні 985 коп.), у тому числі ПДВ 0, 4975 грн.

Водночас зокрема вказують, що ОСОБА_5 , будучи директором Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог Розділу ІІ п.л..7,12 посадової інструкції директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», перед підписанням додаткових угод до договору № 88 від 01.11.2021 року про поставку електричної енергії, не проконтролював дотримання чинного законодавства та не перевіривши додані до листів ТОВ «ПІВНІЧНИЙ АЛЬЯНС» підтверджуючі документи щодо обгрунтування необхідності збільшення ціни на електричну енергію, за відсутності підстав для внесення змін до договору № 88 від 01.11.2021 року, підписав додаткові угоди № 1,2,3,4,5,6 з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без належного документального підтвердження коливання цін на ринку та обгрунтування пропозиції ТОВ «ПІВНІЧНИЙ АЛЬЯНС» щодо підвищення ціни на електричну енергію, внаслідок чого внесенням змін до договору № 88 від 01.11.2021 року додатковими угодами №1,2,3,4,5,6, призвело до збільшення ціни на постачання електроенергії за 1 кВт та зменшення обсягу поставленої електричної енергії.

Зокрема вказують, що ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: Житомирська область м. Коростишів, вул. Назаренка 6, безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 1 від 03.11.2021 року до Договору № 88 від 01.11.2021 року, якою необгрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год-до 3 грн. 2832 коп.

Також зазначають, що ОСОБА_5 , 04.11.2021 року, без належного обгрунтування коливання цін на ринку електроенергії підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 2 до Договору № 88 від 01.11.2021 року, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год-до 3 грн. 6114 коп.

Крім цього 05.11.2021 року, без належного обгрунтування коливання цін на ринку електроенергії підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 3 до Договору № 88 від 01.11.2021, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год- до 3 грн.96. коп.

В клопотанні вказує, що внаслідок підписання вказаних додаткових угод за період з 02.11.2021 року до 05.11.2021 року ціну електроенергії за договором № 88 від 01.11.2021 було штучно збільшено на 29,65 % за три дні.

Також, ОСОБА_5 22.12.2021 перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: Житомирська область м. Коростишів, вул. Назаренка 6, безпідставно, без належного обгрунтування коливання цін на ринку електроенергії неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 4 від 22.12.2021 до Договору№ 88 від 01.11.2021, якою необгрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год- до 4 грн. 353 коп. та цього ж дня, тобто 22.12.2021 року без належного обгрунтування коливання цін на ринку електроенергії підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 5 до Договору № 88 від 01.11.2021, якою необгрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год- до 4 грн. 776 коп.

Внаслідок чого за один день ціну електроенергії за договором № 88 від 01.11.2021 було штучно збільшено на 29,65 %, а загалом на 60% відносно першочергової ціни зазначеної в договорі № 88 від 01.11.2021.

Крім цього вказує, що ОСОБА_5 29.12.2021 року перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: Житомирська область м. Коростишів, вул. Назаренка 6, підписав додаткову угоду №6 до договору № 88 від 01.11.2021 якою продовжив постачання електричної енергії за штучно завищеними цінами.

Таким чином зазначає, що внаслідок таких незаконних дій ОСОБА_5 безпідставно внесено зміни до істотних умов договору № 88 від 01.11.2021 року та укладено 6 додаткових угод, якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії, та в загальному збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год та придбано електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкову договірну ціну, встановлену договором, що призвело до зайво сплачених коштів на загальну суму 365 943, 44 грн., що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України к тяжкими наслідками, тим самим заподіяв майнової шкоди Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал», та інтересам Коростишівської об?єднаної територіальної громади в особі Коростишівської міської ради на зазначену суму.

21 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Тому прокурор вказує, що з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Коростишівської міської ради в сумі 365 943, 44 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, та на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000490.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.01.2025 року слідує, що житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , його частка становить 1/3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.01.2025 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , його частка становить 1/3.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтувавши доводами вказаними в клопотанні. Зазначив, що арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту. Вказала, що підозра у вчиненні злочину необґрунтована та її наявність не є достатньою підставою для накладення арешту на належну ОСОБА_5 частину нерухомого майна. Зазначила, що арешт на це нерухоме майно вже накладено у рамках іншого кримінального провадження (№0000029 від 04 червня 2024 року). Такий захід забезпечення кримінального провадження є невиправданим втручанням у право власності ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та захисника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до положень п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів поданого прокурором клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 17.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, у результаті чого КМКП «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 365 943,44 грн.

Так за версією слідства внаслідок збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод № 1,2,3,4,5,6 до договору № 88 від 01.11.2021 укладеного з ТОВ «Північний Альянс», Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» та інтересам Коростишівської територіальної громади в осоіб Коростишівської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 365 943,44 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК У країни є тяжкими наслідками.

На підтвердження долучення до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000490 проекту цивільного позову слідчому судді надана копія цивільного позову прокурора, поданого прокуром Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 365 943,44 грн..

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.10.2024 року оціночна вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , становить 265 408,77 грн., а оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, за цією ж адресою, становить 84 225,88 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України санкція якої передбачає, покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Дійсна вартість 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки, якими володіє на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 на які просить накласти арешт прокурор є меншою за заявлений слідством розмір можливих збитків завданих кримінальним правопорушенням, який у випадку доведеності вини ОСОБА_5 підлягатиме відшкодуванню державі у рамках відкритого кримінального провадження та пред`явленого цивільного позову, тому у відповідності до вимог ст.132,170-173 КПК України, накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження на таке майно відповідатиме завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних обмежень для його власника.

Фактично така міра арешту обмежуватиме лише можливість юридично відчужити належні ОСОБА_5 1/3 частки у праві власності на нерухоме майно на користь третіх осіб, що не створює надмірних негативних наслідків для ОСОБА_5 у фізичному користуванні таким майном. На думку слідчого судді потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, з метою відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 365 943,44 грн. у рамках кримінального провадження №0000490.

Разом із тим слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб якими є його члени сім`ї, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , тому накладення арешту у виді заборони користування таким майном є надмірним обмеженням.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання. На підставі викладеного вище і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 040 та на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, реєстраційний номер об`єкту 225, за цією ж адресою, власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), в рамках кримінального провадження № 0000490 від 17.10.2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаним вище нерухомим майном, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7