СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 є головуючим у кримінальному провадженні №0000824 від 18.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у справі про адміністративне правопорушення №760/5663/23 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, при розгляді справи досліджувались і вивчались всі матеріали, додані до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000824 від 18.09.2024.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який викладений у Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , вважаю, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000824 від 18.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5