Справа № 752/4279/22
Провадження № 1-кс/752/1505/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000151 від 23.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2021 року, більш точні час та місце слідством не встановлено у ОСОБА_4 , який є військовозобов`язаним збройних сил російської федерації, яка є державою-агресором виник злочинний умисел, направлений на перетинання державного кордону України. Реалізуючи свій злочинний умисел на перетинання державного кордону України з метою подальшого перебування на її території, усвідомлюючи неможливість здійснення ним у встановленому порядку перетину державного кордону України ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами.

З метою організації незаконного перетину державного кордону України громадянином російської федерації ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно відведеної їм злочинної ролі, були вчинені наступні дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону, а саме: узгоджено з невстановленими досудовим розслідуванням особами ділянка державного кордону на території Городянського району Чернігівської області, яку мав незаконно перетнути громадянин російської федерації ОСОБА_4 , визначено час перетину державного кордону, профінансовані такі дії шляхом надання незаконної винагороди невстановленим досудовим розслідуванням особам, організовано маршрут транспортування ОСОБА_4 з місця незаконного перетину державного кордону до тимчасового місця проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 в середині вересня 2021 року, більш точні час та місце слідством не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно перетнув державний кордон України на території Городянського району Чернігівської області, поза офіційними пунктами пропуску таким чином незаконно прибув на територію України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність на території України, в кінці 2021 року на початку 2022 року, більш точні час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з метою незаконного переправлення невстановлених досудовим розслідуванням громадянин російської федерації через державний кордон України вступили в злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

З метою організації незаконного перетину державного кордону України невстановленими досудовим розслідуванням громадянами російської федерації ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вчинені наступні дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону, а саме: узгоджено з невстановленими досудовим розслідуванням особами ділянка державного кордону на території Городянського району Чернігівської області, яку мали незаконно перетнути невстановлені громадяни російської федерації, визначено час перетину державного кордону, профінансовані такі дії шляхом надання незаконної винагороди невстановленим досудовим розслідуванням особам, організовано маршрут транспортування з місця незаконного перетину державного кордону до тимчасового місця проживання.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на автомобілі «BMW X6 XDRIVE40D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі «MERCEDES-BENZ GLS 400 4M» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 повинні були в с. Мощенка Городецького району Чернігівської області зустріти громадян російської федерації, які незаконно перетнули державний кордон України поза визначеними місцями пропуску та з метою уникнення виявлення та затримання останніх працівниками правоохоронних органів, як осіб які незаконно перебувають на території України, привести за місцем проживання ОСОБА_8 а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 будучи громадянином російської федерації, з метою підробки паспорта громадянина України для легалізації свого перебування на території України вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, в середині листопада місяця 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір, виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, перебуваючи в м. Харків надав ОСОБА_8 вигадані персональні дані на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власну фотокартку, яку ОСОБА_8 згідно відведеної йому злочинної ролі в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час доби, за невстановлених обставин підробила паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до якого вклеїла фотокартку ОСОБА_4 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в м. Харків, передала ОСОБА_8 паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його подальшим використання ОСОБА_4

11.04.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянину російської федерації, місце реєстрації АДРЕСА_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

08.04.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2022 заступником керівника Київської міської прокурори відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

08.04.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянину російської федерації, місце реєстрації АДРЕСА_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокурори ОСОБА_13 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

04.05.2022 року постановою заступника керівника Київської міської ради продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчий за погодженням прокурора у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; провести одночасні допити за участі підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; витребувати відповіді на направлені запити в порядку ст. 93 КПК України; витребувати в оперативних підрозділах матеріали виконаних ними доручень; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; здійснити заходи забезпечення кримінального провадження - тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвал слідчих суддів, оглянути та проаналізувати отримані відомості, визначивши їх доказове значення для встановлення істини; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування.

Зазначені дії не можливо вчинити до закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується:

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколами оглядів документів, вилучених при проведенні обшуку в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в яких зафіксовано джерела та зміст інформації, що містить доказове значення у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду відомостей, які містяться в Інформаційному порталі Національної поліції України та інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобі та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»;

-фактичними даними, отриманими стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України в Центральному міжрегіональному управлінні державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;

-показаннями свідка ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15

-сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що ж стосується визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави у сумі 29 772 000 грн., то слідчий суддя звертає увагу, що при застосуванні запобіжного зоходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього , розмір застави не визначався, а відтак під час продовження цього ж запобіжного заходу відсутні пістави для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність частково задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, громадянина російської федерації, уродженця м. Алмати, республіки Казахстан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 04 липня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1