Провадження №1-кс/751/2972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з правом відвідувати лікарню.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте під час перебування в СІЗО стан його здоров`я погіршився, а саме: виявлений рак нижньоампулярного відділу прямої кишки з «М» в печінку 4 стадії 2 кв.гр. Відтак підтримка стану його здоров`я можлива в домашніх умовах та в лікувальному закладі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки стан здоров`я підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу значно погіршився, останній потребує довготривалого лікування з хіміотерапією. При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 307 КК України, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики не зменшились та продовжують існувати. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків здатне запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 о 14 год. 31 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а о 20 год. 04 хв. 14.11.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 605 600 грн та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Зі змісту ухвали вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявну медичну документацію підозрюваного та зобов`язав установу попереднього ув`язнення організувати підозрюваному надання необхідної медичної допомоги.

Надалі, після проведення інструментальних обстежень та медичного огляду 03.12.2024 в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» ОСОБА_6 встановлений діагноз: злоякісне новоутворення прямої кишки 4 ст. 2-га клінічна група; метастази в печінку, лімфовузли. Стан підозрюваного нестабільний, йому рекомендовано проведення хіміотерапії, хворий потребує довготривалого лікування.

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В аспекті існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та визначених ст. 177 КПК України ризиків слідчий суддя зважає на висновки, зроблені слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова в ухвалі від 15.11.2024, оскільки стороною захисту в клопотанні не наведено будь-яких доводів, спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від семи до десяти років відповідно. Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас у ході судового розгляду клопотання стороною захисту доведено значене погіршення стану здоров`я підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу, що не заперечується стороною обвинувачення.

Так, після проведеного 03.12.2024 медичного огляду ОСОБА_6 в останнього виявлено захворювання: рак прямої кишки 4 стадії, що потребує тривалого лікування з проведенням хіміотерапії.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Необхідне лікування підозрюваному, на переконання слідчого судді, не може бути забезпечене в умовах утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, враховуючи значене погіршення стану здоров`я підозрюваного після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить висновку, що тримання під вартою за встановлених обставинах є надмірним запобіжним заходом для підозрюваного, а тому вважає можливим та достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 202, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024, змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимигор`я Слов`яносербсткого району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків відвідування лікарні), строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2025 року, але не довше строку досудового розслідування.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 20 лютого 2025 року, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Чернігова населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 24.12.2024 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1