Справа № 344/817/25
Провадження № 1-кс/344/494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 16 січня 2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 09.12.2024 Івано-Франківським районним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області було отримано його заяву про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.369 КК України, В заяві було повідомлено про те, що 16.06.2022 скаржник випадково зустрівся із своїм односельчанином ОСОБА_4 біля приміщення інституту нафти і газу (ІФІНГ) в м. Івано-Франківськ. Розмова йшла про проблеми ОСОБА_3 з кримінальною справою, розслідування по якій провадило ДБР. Виявилося, що ОСОБА_4 добре знав про деталі його справи. В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що він може домовитися про його зустріч із своїм кумом - ОСОБА_5 , що все для нього може бути добре. 28.06.2022 ОСОБА_6 сказав, що в неділю напевно відбудеться їх зустріч з ОСОБА_5 на авторинку. 02.07.2022 він зателефонував ОСОБА_4 , чи потрібно їхати в неділю на авторинок. ОСОБА_4 відповів, що дасть знати коли і куди слід буде під`їхати в неділю. 03.07.2022 о 07.58 год. зателефонував ОСОБА_6 та сказав їхати на авторинок. Після 08.23 год. 03.07.2022 ОСОБА_3 приїхав на авторинок. Навпроти центрального входу його зустрів ОСОБА_4 , та до них підійшов ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 відійшов в сторону. ОСОБА_7 вів з ним розмову на загальні теми, про роботу, казав що він не повинен вибачатися перед своїм керівництвом, що причиною того, що сталося з ним є те, що він нікого не має серед керівництва, або комусь потрібна була його посада. Казав, що може допомогти, але для цього потрібно підійти із пропозицією про надання хабара до його керівників в ДСНС, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або ОСОБА_10 , щоб їх викрити на цьому. 05.07.2022 до нього зателефонував ОСОБА_4 , хотів зустрітися. Бесіда йшла про його справу, деталі якої йому були відомі. Такі ж зустрічі з ОСОБА_4 з його ініціативи відбулися і 07.07.2022, 08.07.2022. Вдруге запропоновано піти з грошовими пропозиціями до своїх керівників, щоб їх викрити їх на цьому. 09.07.2022 ОСОБА_4 по телефону сказав, що їде в Київ, де його вже чекає кум. 11.07.2022 при зустрічі із ОСОБА_4 розповів про готель в Києві, де він перебував з кумом та говорив, що повинен поїхати на певний час на фронт. 14.07.2022 ОСОБА_4 знову захотів зустрітися, та від нього знову прозвучала пропозиція від кума «здати своїх керівників». Пояснив, що його кум повинен йти на підвищення, що йому повезло, так як його на арештували, потрібно віддячитися «могоричем». 15.07.2022 відбулася чергова зустріч з ОСОБА_4 з його ініціативи, на якій він сказав, що є товаришем брата і з нього достатньо пляшки віскі за 1000 грн.. 16.07.2022 при черговій зустрічі з ОСОБА_4 , в ході розмови, сказав, що його кум має дачу в Косові. 19.07.2022 бесіда ОСОБА_4 вчергове зайшла про гроші для його кума. 21.07.2022 ОСОБА_3 продав свій автомобіль, по дзвінку ОСОБА_4 зустрівся з ним о 19:55, та розмова велася про гроші для ОСОБА_5 у розмірі 3 тисячі доларів США, як вдячність за те, що його не посадили. ОСОБА_6 сказав що, якщо буде замало - він скаже, якщо забагато - поверне. 28.07.2022 при черговій зустрічі з ОСОБА_4 на його вимогу, він заявив, що є два варіанти для ОСОБА_3 - гарний і поганий, однак, не озвучив їх. 29.07.2022 ОСОБА_4 попросив зустрітися і не забути про те, що обіцяв. При зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передав йому 3 тис. доларів США для ОСОБА_11 та 3 тис. грн. для ОСОБА_12 , за його понесені витрати: поїздки на таксі, витрати на каву з його кумом. Ці кошти відразу були перераховані з карткового рахунку в Приватбанку на картковий рахунок ОСОБА_4 01.08.2022 р. була зустріч з ОСОБА_4 , який сказав, що йому потрібно буде зустрітися з його кумом. 02.08.2022 вкотре на вимогу ОСОБА_12 зустрівся з ним, а у визначений час телефонував ОСОБА_4 , однак він не піднімав слухавки. 03.08.2022 приблизно о 19 год. біля магазина АТБ на вул. Мазепи з ініціативи ОСОБА_4 відбулася зустріч з ОСОБА_5 , що записана працівниками УСБУ. В ході розмови сам ОСОБА_7 говорить про суму 3 тисячі, яку слід передати йому.

Скаржник вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190. ч.3 сг.369 КК України, а тому просив суд зобов`язати уповноважену законом особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 369 Кримінального Кодексу України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, додатково пояснив, що він був працівником ДСНС, та відносно нього було відкрите кримінальне провадження по факту отримання ним неправомірної вигоди. Зустрівши свого односельчанина ОСОБА_4 , той йому повідомив, що може вирішити його проблему із справою, оскільки його кум ОСОБА_5 є працівником СБУ, та може у цьому допомогти. Після неодноразових зустрічей із ОСОБА_4 , останній його спонукав до спровокування дачі «хабара» його начальству. При отриманні від нього ( ОСОБА_3 ) грошових коштів у сумі 3 тис. доларів ОСОБА_7 задокументував кримінальне правопорушення та знову була відкрита нова кримінальна справа. На даний час в суді слухаються дві кримінальні справи. Однак, кримінального провадження щодо ОСОБА_4 немає, а тому він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просив суд скаргу задовольнити.

Уповноважений представник Івано-Франківського РУП Головного Управління Національної Поліції України в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звернувся 09.12.2024 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до повідомлення Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, звернення ОСОБА_3 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення перевірки вказану заяву долучено до матеріалів аналогічного звернення від 13.11.2024.

Із пояснень скаржника ОСОБА_3 та даних при дослідженні ЄДРСР встановлено, що в суді на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. З метою позитивного вирішення цієї кримінальної справи ОСОБА_3 під час досудового розслідування передав неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу, і за даним фактом було зареєстроване ще одне кримінальне провадження за ч.1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2023 об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/10567/22, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч.1 ст. 369-2 України з матеріалами кримінального провадження № 344/2517/23, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/10567/22, номер провадження № 1-кп/344/488/23.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що за фактом передачі неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу у Івано-Франківському суді слухається об`єднана кримінальна справа №344/10567/22 в якій ОСОБА_3 є обвинуваченим за ст.ст. 366, 369-2 КК України.

Скаржник посилається на те, що його знайомий ОСОБА_4 спровокував передачу неправомірної вигоди, а відтак вважає, що відносно ОСОБА_4 за цим фактом слід зареєструвати окреме кримінальне провадження.

Проте, слідчий суддя вважає, що всі обставини передачі неправомірної вигоди, як і обставини безпосередньої участі ОСОБА_4 щодо посередництва при передачі неправомірної вигоди, повинні досліджуватися та оцінюватися в об`єднаній кримінальній справі №344/10567/22, в якій слухається обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369-2 КК України.

При цьому, обставини, на які посилається скаржник щодо провокації ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди, повинні оцінюватися судом у вказаній кримінальній справі, оскільки обставини наявності чи відсутності факту провокації можуть мати значення для прийняття судом рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана 09.12.2024 заява ОСОБА_3 не містила відомостей, які б могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13