Справа № 296/1014/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою начальника відділу CУ ГУНП в Житомирській області Шадури Вікторії, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2025 у справі № 296/1014/25,

у С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 25.03.2025 начальник відділу CУ ГУНП в Житомирській області Шадура В. на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира надіслала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2025 (справа №296/1014/25, провадження № 1-кс/443/25), в якій просила роз`яснити:

(і) "з яких підстав підлягає поверненню майно, вилучене у ході обшуку 22.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8846/24 від 24.09.2024, за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно не являється тимчасово вилученим майном, а отже обставини, на які посилається адвокат в своїй скарзі, не можуть бути розглянуті?

(іі) чи підлягає поверненню майно, вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на викладені у даній заяві обставини?"

1.2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді передано судді Рожковій О.С. - 01.04.2025.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Так, 31.01.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою cкаргу адвоката Войцешука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Порузінську О.О. або іншого слідчого зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024, негайно повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone НОМЕР_1 ; системний блок з процесором AMD Ryzen 5 5600 6-Core Processor; банківську картку (емітент АТ КБ «Приват Банк»); пакування з-під Sim-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; пакування з-під ESim-картки.

3.2. Зі змісту даної ухвали вбачається, що учасником судового провадження під час розгляду справи №296/1014/25 були адвокат Войцешук В.В. та слідча ОСОБА_2 , які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

3.3 Натомість, із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2025 у справі №296/1014/25 звернулась начальник відділу CУ ГУНП в Житомирській області Шадура В., яка не була учасником судового провадження під час розгляду справи №296/1014/25.

3.4. Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про роз"яснення судового рішення має надати докази на підтвердження права на звернення, як передбачено ч. 1 ст. 380 КПК, що заявником не дотримано.

3.5. Слід зазначити, що як має діяти слідчий суддя у разі установлення надходження заяви, яка підписана особою, яка не має права на її подання, КПК не регламентує, однак у більшості випадків законодавець прямо зазначає в КПК, що скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права її подавати (положення п. 2 ч. 3 ст. 399, п. 2 ч. 3 ст. 429, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

3.6. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

3.7. З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, заява, подана начальником відділу CУ ГУНП в Житомирській області Шадурою В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 304, 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву начальника відділу CУ ГУНП в Житомирській області Шадури Вікторії, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2025 у справі № 296/1014/25, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Олена РОЖКОВА