Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2024 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000122 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити слідчу або процесуальну дію, строк на вчинення якої не визначений КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпіла зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 за фактом зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України. На підставі висновку судової молекулярно-генетичної експертизи слідчий 16.07.2024 виніс постанову про встановлення особи трупа, в якій вказав, що труп невстановленої особи чоловічої статі № 509, який повернуто відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків), визнати як ймовірно труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незважаючи на висновок експертизи, потерпіла ставить його під сумнів, оскільки знайшла в мережі Інтернет фотознімок чоловіка, схожого на ОСОБА_7 , який є її чоловіком, а на мобільний телефон її сестри надійшли sms-повідомлення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 не загинув і перебуває в полоні. З огляду на це вона подала клопотання про долучення до кримінального провадження фотознімку чоловіка, схожого на ОСОБА_7 , скрін-шоту телефону її сестри ОСОБА_8 , про огляд телефону, допит ОСОБА_8 як свідка та про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи. Слідчий ОСОБА_6 частково задовольнила клопотання, відмовивши в призначенні експертизи, про що 02.08.2024 винесла постанову.

Відмову слідчого у призначенні експертизи вона оскаржила до Шевченківського районного суду м. Києва, проте станом на дату подання апеляційної скарги не отримала інформацію про результат розгляду скарги, з чого робить висновок, що слідчим суддею постановлено ухвалу або про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження, підстави для чого відсутні.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що не володіє інформацією навіть про дату постановлення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи слідчого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику потерпілої. В матеріалах провадження міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_5 копії постанови, проте відсутні дані про її отримання потерпілою, у зв`язку з чим немає підстав ставити під сумнів доводи про те, що копію судового рішення вона так і не отримала. Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущений не був, оскільки його перебіг навіть не розпочався, а тому підстав поновлювати його немає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 оскаржила слідчому судді рішення слідчого про відмову в задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме, постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 02.08.2024. У скарзі потерпіла просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000122 призначити вказану експертизу і викладала перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. Обґрунтовуючи свої вимоги, наводила доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя, пославшись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якому зазначено, яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути оскаржено на досудовому провадженні, дійшов висновку, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, і, враховуючи те, що КПК України не визначений строк, протягом якого слідчий зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію, відмовив у відкритті провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 02.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме, відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Така постанова слідчого згідно з ч.3 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вказаних у Главі 20 КПК України, в тому числі проведення експертизи.

Отже, ОСОБА_5 подала скаргу на рішення слідчого, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, обґрунтовані.

Оскільки скарга, подана слідчому судді, містить некоректні вимоги, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя невірно встановив, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст.409, 411, 412 КПК України є підставами для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000122, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3