"13" січня 2025 р. Справа № 363/5391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в обґрунтування зазначивши, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001256 від 18.10.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

09.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. 30.12.2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_5 від 11.12.2024 року про відмову у задоволені вказаного клопотання. В той же час, адвокат ОСОБА_3 вказану постанову вважає належним чином не вмотивованою та не обґрунтованою, у зв`язку з чим, просить суд скасувати вказану постанову та зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні №0001256 від 18.10.2024 року задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.12.2024 року та провести зазначені у клопотанні відповідні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001256 від 18.10.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.12.2024 року в задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, з оскаржуваної постанови слідчої СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.12.2024 року вбачається, що орган досудового розслідування визнав клопотання сторони захисту недоцільним, у зв`язку з чим у його задоволені відмовлено. В той же час, вказана постанова не містить в собі жодної мотивації прийнятого рішення, обґрунтування та достатніх підстав вважати, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто по суті та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.12.2024 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, прийняту в рамках кримінального провадження №0001256 від 18.10.2024 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій від 09.12.2024 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1