Справа № 460/3958/19
Провадження № 1-кп/444/11/2025
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Прокурор звернувся з клопотанням, просить змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.09.2018;

-повідомленням державного інспектора відділу Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 в Управління СБУ у Львівській області № 152/18 від 19.09.2018;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

-митною декларацією ОСОБА_9 для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб;

-протоколом затримання ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 25.07.2019;

-висновком експерта №3/1039 від 09.10.2018;

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

-вироком Городоцького районного суду від 21.11.2022 засуджено співучасника ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, який набрав законної сили та іншими матеріалами кримінального провадження.

07.03.2019 на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 скеровано копію повідомлення про підозру та повістку прибути на 12 год. 11.03.2019 до СВ УСБУ у Львівській області для проведення слідчих дій, однак у визначену дату та час ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11.03.2019 на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

14.03.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

02.05.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.07.2019 включно.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 грн.

Водночас, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.05.2019 до

ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 192 100 грн.

Вказану заставу за ОСОБА_6 24.05.2019 внесено заставодавцем ОСОБА_14 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив нові злочини, а тому вважає, що цей запобіжний захід є недостатнім з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи сторони захисту, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 186 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі.

Вказане клопотання надійшло до суду 03.03.2025 р.

Оскільки для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу КПК відводить не більше семидесяти двох годин, суд призначив розгляд клопотання прокурора на 06.03.2025 р. та иналежним чином повідомив усі сторони даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Так, судом встановлено.

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які дослідженні в ході розгляду справи, а саме:

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.09.2018;

-повідомленням державного інспектора відділу Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 в Управління СБУ у Львівській області № 152/18 від 19.09.2018;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

-митною декларацією ОСОБА_9 для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб;

-протоколом затримання ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 25.07.2019;

-висновком експерта №3/1039 від 09.10.2018;

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

-вироком Городоцького районного суду від 21.11.2022 засуджено співучасника ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, який набрав законної сили;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.03.2019 на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 скеровано копію повідомлення про підозру та повістку прибути на 12 год. 11.03.2019 до СВ УСБУ у Львівській області для проведення слідчих дій, однак у визначену дату та час ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11.03.2019 на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

14.03.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

02.05.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.07.2019 включно.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 грн.

Водночас, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.05.2019 до

ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 192 100 грн.

Вказану заставу за ОСОБА_6 24.05.2019 внесено заставодавцем

ОСОБА_14 .

Однак, ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив нові злочини.

Так, 18.03.2023 СУ ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається із повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з метою безперешкодного перетину державного кордону України до Республіки Польща осіб призовного віку запропонував та в подальшому надав грошові кошти в сумі 1000 доларів США інспектору прикордонної служби Краківець.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Надалі, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2023 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 53 680 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 вересня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України. Рішення судом на даний час не постановлене.

Крім цього, 13.02.2025 СУ ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, а саме у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення вступив у попередню змову із невстановленими на даний час особами, узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілою та спричинення останній тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану, в період часу з 05.09.2024 по 13.02.2025 вимагав та отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави не здатен досягти своєї мети та запобігти передбаченим КПК України ризикам, зокрема ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на думку суду існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Вказані вище обставини, в тому числі відсутність міцних соціальних зв`язків та інші відомості, отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_6 в умовах воєнного стану може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується сукупністю обставин, яким обґрунтовується дане клопотання.

Так, як уже зазначалось вище, 18.03.2023 СУ ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 13.02.2025 СУ ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, а саме у вимаганні.

Вищенаведені обставини виникли уже після застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак, у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На цей час підтверджено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, він же є підозрюваним у вчиненні інших злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства і такі злочини вчинені уже після того, як стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Відтак, на цей час є усі законні підстави не визначати заставу у разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задоволити.

Змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 05.05.2025 року включно.

На ухвалу впродовж 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3