Справа № 585/4774/23
Номер провадження 1-кп/585/126/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Близько 17 години 26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , і в приміщенні прохідної кімнати помітила мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 10A Graphite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM», належний ОСОБА_7 , який був підключений до електричної мережі через зарядний пристрій. В цей час у ОСОБА_5 виник намір таємно викрасти даний телефон. Втілюючи свій умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 від`єднала телефон від зарядного пристрою і поклала його собі до особистих речей. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15961-ТВ від 08.11.2023 ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Хіомі Redmi 10A Graphite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM» моделі «220233L2G» станом на 26.10.2022 становила 3461 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3461 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину: в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану - визнала. Суду дала свідчення що все відбувалося як вказано в обвинувальному акті. Вони вживали спиртне. Вона побачила телефон і забрала його. Телефон вона повернула потерпілому, претензій до неї потерпілий не має. Кошти вона потерпілому також віддала. До того дня вона ОСОБА_9 не знала. Він прийшов до будинку її подруги ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вона проживає з ОСОБА_6. Вони сиділи спілкувалися. Потерпілий захотів випити і дав їй картку. Вона бачила що картка на жінку. ОСОБА_11 сказав зняти 500 грн. Він їй сказав і пін-код. Вона знімала гроші по вул. Рятувальників в дев`ятиповерховому будинку. Коли вона побачила чек і на ньому був залишок, вона вирішила зняти кошти, 500 грн. вона знімала з ОСОБА_6 , а інші гроші вона знімала сама того ж дня. Це було 26 жовтня 23 року. Телефон стояв на зарядці, вона забрала його і віднесла у ломбард. Те як вона крала телефон не бачив ніхто. Скільки коштів вона отримала у ломбарді за телефон, вона не пам`ятає. ОСОБА_11 був у них кілька днів, він з ними їв, пив. Вона відшкодувала і кошти і телефон повернула. Вона коли взяла телефон то продала його людині, точно не пам`ятає. Телефон вона повернула. Вони були нетверезі тому вона може щось плутати.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відшкодування завданих збитків суд не може вважати обставиною, яка пом`якшує покарання, так як потерпілий в судовому засіданні заперечив відшкодування йому збитків.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченої що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася подія, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останньою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Доля речових доказів підлягає вирішенню порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, і сторона обвинувачення не клопотала про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один (1) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , витрати на проведення судової експертизи в розмірі сімсот сімнадцять гривень (717 грн.).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 10A Graphite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM» та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський № НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому, залишити власнику - ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1