05.03.2025 Справа № 756/2927/25
№ 1-кс/756/586/25
№ 756/2927/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі Львівської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 03.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема у тому, що 03.03.2025, близько 15 год. 01 хв. до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, надійшло повідомлення на лінію 102 зареєстроване в ЄО за № 16361 про «хуліганство», від ОСОБА_7 , а саме про те, що ОСОБА_4 ріже кутовою шліфувальною машиною вхідні двері в квартиру де вона проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, відповідальний від керівництва старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до обов`язків відповідального від керівництва прибув за вищевказаною адресою, для координації дій підпорядкованих підрозділів поліції.

Прибувши за вказаною адресою, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи на добовому чергуванні, з дозволу ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до вищевказаної квартири де на той час перебувала ОСОБА_7 , та без її дозволу перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Знаходячись в вищевказаній квартирі, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , представився, показав своє службове посвідчення та повідомив причини свого прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , тобто, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнутий у формений одяг із розпізнавальними знаками, на законні вимоги поліцейського припинити порушення недоторканості житла, в якому проживає ОСОБА_7 , не реагував та продовжував поводити себе зухвало.

У подальшому, працівники поліції попрохали ОСОБА_4 , припинити порушення недоторканості житла, проте останній почав чинити опір працівникам поліції, взявши металеву фомку та направивши її в бік поліцейських, після чого на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», до нього було застосовано фізичну силу. У той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, підриваючи їх авторитет, ігноруючи правила поведінки, прийняті у суспільстві, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків та бажаючи їх настання, наніс металевою фомкою, яку тримав в правій руці, мінімум один удар в потиличну ділянку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , коли той виконував свої службові обов`язки, після чого ОСОБА_10 було затримано працівниками поліції.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , своїми протиправними діями спричинив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, а саме в лівій тім`яній ділянці 2,5х5 см., в лівій лобно-скроневій ділянці 1,5х4,5 см., підшкірні крововиливи овальної форми на тильній поверхні середньої фаланги 4 пальця правої кисті садно, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, чим реалізував свій злочинний умисел..

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено основне покарання до п`яти років позбавлення волі.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0000544).

03 березня 2025 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 березня 2024 року ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими прокурор обґрунтовує клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше несудимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, окрім спільної участі в слідчих та процесуальних діях.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01 травня 2025 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУ НП в м. Києві.

Подільському УП ГУ НП в м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1