Справа №705/2655/20
1-кп/705/270/25 УХВАЛА
01 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено до суду клопотання, в якому він просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого 12.05.2020, на суму 1000 грн та частину епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно 12.05.2020 на суму 1000 грн, 12.02.2020 на суму 1000 грн, 13.05.2020 на суму 1000 грн, 13.05.2020 на суму 400 грн, 16.05.2020 на суму 2000 грн, 16.05.2020 на суму 2000 грн, 17.05.2020 на суму 2000 грн, 19.05.2020 на суму 2000 грн, 19.05.2020 на суму 2000 грн - закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Долю речових доказів за вказаними епізодами просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_4 12.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж цукру від виробника за ціною 400 гривень за 1 мішок та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час переписки по мобільному додатку «Вайбер» з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовилась про зустріч 12.05.2020.
Так, 12.05.2020 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового входу до приміщення магазину «Продукти-442» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умань Черкаської області, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом продажу цукру, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які він надав останній, в якості попередньої оплати за подальшу поставку 10 мішків цукру на вищевказану адресу, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вона ж, 12.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж цукру від виробника за ціною 400 гривень за 1 мішок та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час переписки по мобільному додатку «Вайбер» з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовилась про зустріч 12.05.2020 .
12.05.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , перебуваючи біля службового входу до приміщення магазину «Продукти-442» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умань Черкаської області, повторно, під приводом продажу цукру, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_6 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за подальшу поставку 10 мішків цукру, на вищевказану адресу, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 12.05.2020 близько 18 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля службового входу до приміщення магазину «Продукти-442» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умань Черкаської області, повторно, під приводом продажу цукру, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_7 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за подальшу поставку 10 мішків цукру, на вищевказану адресу, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 12.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж цукру від виробника за ціною 400 гривень за 1 мішок та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовилась про зустріч 13.05.2020.
13.05.2020 близько 13 год. 04 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до магазину «Епіцентр», що розташований по вул. Київській, 27, м. Умань Черкаської області, повторно, під приводом продажу цукру, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_8 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за подальшу поставку 10 мішків цукру, на адресу вул. Чехова, 25, під`їзд 2, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 12.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж цукру від виробника за ціною 400 гривень за 1 мішок та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , домовилась про зустріч 13.05.2020.
Так, 13.05.2020 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ЗОШ № 11, що по вул. Ломоносова, 5, м. Умань, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повторно, під приводом продажу цукру, заволоділа грошовими коштами в сумі 400 гривень, які він надав останній, в якості попередньої оплати за подальшу поставку 5 мішків цукру поблизу ринку «Міщанка», однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 15.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж нового плазмового телевізору марки «Samsung» на 55 дюймів із функцією Smart TV за 4000 гривень та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , домовились про зустріч в м. Умань Черкаської області.
Так, 16.05.2020 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу до відділення Нової Пошти № 2, що розташоване по вул. В. Фонтанній, 36, м. Умань, Черкаської області, повторно, під приводом продажу телевізору марки «Samsung», заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_10 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за придбання вказаного телевізору зі знижкою, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 16.05.2020 близько 13 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи біля входу до відділення Нової пошти № 2, що розташоване по вул. В.Фонтанній, 36, м. Умань Черкаської області, повторно, під приводом продажу телевізору марки «Samsung» на 55 дюймів із функцією Smart TV, заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_11 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за придбання вказаного телевізору зі знижкою, однак, ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 15.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж нового плазмового телевізору марки «Samsung» на 55 дюймів із функцією Smart TV за 4000 гривень та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час переписки по інтернет месенджері «Вайбер» із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , домовились про зустріч в м. Умань Черкаської області.
Так, 17.05.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , перебуваючи біля магазину Фокстрот, що розташований по вул. В.Фонтанній, 31, м. Умань, Черкаської області, повторно, під приводом продажу телевізора «Samsung», заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_12 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за придбання вказаного телевізора зі знижкою, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 15.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж нового плазмового телевізору марки «Samsung» на 55 дюймів із функцією Smart TV за 4000 гривень та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час переписки по інтернет месенджері «Вайбер» з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , домовились про зустріч в м. Умань Черкаської області.
Так, 19.05.2020 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , перебуваючи в дворі будинку № 21, що розташований по вул. Шевченка, м. Умань, Черкаської області, повторно, під приводом продажу телевізора «Samsung», заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_13 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за придбання вказаного телевізора зі знижкою, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вона ж, 15.05.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, розмістила на інтернет сайті «olx.ua» онлайн оголошення про продаж нового плазмового телевізору марки «Samsung» на 55 дюймів із функцією Smart TV за 4000 гривень та вказала номер мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення зв`язку.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час переписки по Вайберу з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовились про зустріч.
19.05.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , перебуваючи поруч зі службовим входом до магазину «Фуршет», що розташований по вул. В. Фонтанній, 31 А, м. Умань Черкаської області, повторно, під приводом продажу телевізора марки «Samsung», заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_14 , які він надав останній, в якості попередньої оплати за придбання вказаного телевізору зі знижкою, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконала, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною, а кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 190 КК України настає під час вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у тому разі, якщо заволодіння чужим майном не є дрібним.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою та шахрайством відповідно і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України та ст. 190 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2020 ця сума становила 2102 грн.
Згідно з матеріалами кримінального провадження сума завданих обвинуваченою ОСОБА_4 матеріальних збитків складає: за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого 12.05.2020, на суму 1000 грн, та в частині епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно: 12.05.2020 на суму 1000 грн, 12.02.2020 на суму 1000 грн, 13.05.2020 на суму 1000 грн, 13.05.2020 на суму 400 грн, 16.05.2020 на суму 2000 грн, 16.05.2020 на суму 2000 грн, 17.05.2020 на суму 2000 грн, 19.05.2020 на суму 2000 грн, 19.05.2020 на суму 2000 грн.
Тобто, на момент вчинення даних кримінальних правопорушень вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_4 на закриття кримінальних проваджень у частині епізодів за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_5 12.05.2020 на суму 1000 грн та за ч. 2 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а саме майном: ОСОБА_6 12.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_7 12.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_8 13.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_9 13.05.2020 на суму 400 грн; ОСОБА_10 16.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_11 16.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_12 17.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_13 19.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_14 19.05.2020 на суму 2000 грн, які на момент вчинення даних кримінальних правопорушень не перевищували двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність передбаченої цим підстави, вищезазначене кримінальне провадження в частині зазначених судом епізодів підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_5 12.05.2020 на суму 1000 грн та в частині епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, а саме майном: ОСОБА_6 12.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_7 12.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_8 13.05.2020 на суму 1000 грн; ОСОБА_9 13.05.2020 на суму 400 грн; ОСОБА_10 16.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_11 16.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_12 17.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_13 19.05.2020 на суму 2000 грн; ОСОБА_14 19.05.2020 на суму 2000 грн - закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.
- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_5 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «Xiaomi Mi A2», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження
- мобільний телефон марки «iPhone 6S», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_6 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «iPhone 6S», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск CD-R на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження по вул. Київській, 27, м. Умань від 13.05.2020, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «iPhone 6», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_8 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «iPhone 6», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_9 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «Samsung Galaxy S10», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск CD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження по вул. В.Фонтанній, 36, м. Умань від 16.05.2020, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «iPhone 7», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_10 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «iPhone 7», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_15 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «Meizu M5 Note», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «iPhone 6S», який переданий на зберігання свідку ОСОБА_16 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_16 за належністю;
- скріншоти інформації по мобільному номеру НОМЕР_2 , яка міститься на телефоні «iPhone 6S», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1