Справа № 203/2212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000630. Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1715/25, слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол від 26.03.2024 року, згідно якого зазначений вище транспортний засіб було вилучено. Посилаючись на протиправне вилучення автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження №0000630, скаржник просив зобов`язати слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 28.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_1 , який за результатами обшуку було вилучено.

Постановою слідчого від 29.03.2025 року зазначений вище транспортний засіб було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Звертаючись до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України адвокат посилався на те, що власником зазначеного вище транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження №0000630. З огляду на це та протиправне вилучення автомобіля, скаржник просив зобов`язати слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги автомобіль «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження, під час проведення санкціонованого обшуку, тобто у передбачений законом спосіб та порядок.

Також з матеріалів справи та відомостей ЄДРСР вбачається, що після вилучення транспортного засобу прокурор 29.03.2025 року, тобто з дотримання визначених ч.5 ст.171 КПК України строків, звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт вилученого транспортного засобу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2025 року (справа №203/1715/25, провадження №1-кс/0203/1300/2025).

З урахуванням цього та положень ч.1 ст.167 КПК України, після арешту транспортного засобу, останній втратив статус тимчасового вилученого майна та передбачені ч.1 ст.169 КПК України підстави для повернення його власнику відсутні.

Поряд з цим, власник майна не був позбавлений права на оскарження відповідної постанови, а також права в подальшому звернутись до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість скарги і необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.167-169,170-173,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1