Справа №588/18/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/147/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, постанови нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу у значно меншому розмірі.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що при розгляді вказаного клопотання слідчий суддею було встановлено наявність ризиків, на які посилався слідчий, однак, не враховано тих обставин, що ОСОБА_6 не має на меті уникати відповідальності, оскільки інкримінованих злочинів не вчиняв і має намір довести свою невинуватість, при цьому він розуміє, що переховуванням від органу досудового розслідування чи суду лише нашкодить сам собі. Крім того, підозрюваний є працюючою особою, має стабільний дохід та постійне місце проживання, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, впродовж 9 років нових злочинів не вчиняв і його судимість знята та погашена в установленому законом порядку.

Також, як вказує апелянт, слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_6 проживає з матір`ю-пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, та що депутат Тростянецької міської ради особисто поручилась, що останній під час домашнього арешту не порушить Закон.

З врахуванням вказаного, захисник вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід занадто суворим та що у даному випадку доцільним буде застосування до останнього цілодобового домашнього арешту, який повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, апелянт вказує і на те, що розмір застави, який визначений слідчим суддею, є максимальним розміром, встановленим законодавством щодо тяжких злочинів і є непомірним для ОСОБА_6 , з врахуванням його майнового та сімейного стану, і на її думку, наявні підстави для зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, і до його початку, останні звернулись до апеляційного суду з заявами, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 01 листопада 2024 року, в якому 29 січня 2025 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру за ч.1,2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України та що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, існують, з огляду на покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи, також, його вік, задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання та те, що останній, що в силу ст. 89 КК України, не має судимостей.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що оскільки підозрюваний знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні, то може вплинути на останнього з метою зміни показань на свою користь.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та що доцільним буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та вважає, що виключно такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового слідства та у суді.

При цьому, на спростування апеляційних доводів, колегія суддів зауважує, що пояснення ОСОБА_6 про те, що він не має на меті уникати відповідальності, та що депутат Тростянецької міської ради особисто поручилась, що останній під час домашнього арешту не порушить Закон, є непереконливими і не зменшують встановлені слідчим суддею ризики, а ті обставини, що підозрюваного є матір`ю-пенсіонерка, яка потребує догляду, не були враховані ним самим при вчиненні кримінально караних правопорушень, за якими йому повідомлена підозра, обґрунтованість якої підтверджується розумною та об`єктивною оцінкою отриманих доказів, які були надані слідчим та яких достатньо для такого висновку на даній стадії досудового розслідування.

Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про безпідставність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, апелянтом не наведені, і обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваному рішенні знайшли своє відображення мотиви, за яких слідчим суддею, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язків, визначених п.п 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням, зокрема, на те, що застава саме у такому розмірі буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків, зменшувати яку до мінімального розміру апеляційний суд підстав не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, як просить апелянт, відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді до Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4