Справа №:755/938/25
Провадження №: 1-кс/755/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, у ході якого встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від ДОП ВП №2 Дніпровського УП ГУГП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 13.01.2025 року, при відпрацюванні району спільно зі співробітниками ТЦК та співробітниками поліції, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року з ознаками підробки.

Відповідно до рапорту ДОП ВП №2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що 13.01.2025 спільно з оперуповноваженим ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час патрулювання Дніпровського району був зупинений особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 2022 року.

Відповідно до допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який являється оперуповноваженим ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, останній повідомив, що 13.01.2025 року, перебуваючи на чергуванні спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 із оповіщення з приводу мобілізації, близько 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено невідомого чоловіка, який на законну вимогу надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано, що особа виключена з військового обліку, визнана непридатною, проте під час перевірки особи працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4, яким останній повідомив власні дані для перевірки, через АІТС «Оберіг» було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , звання офіцера, що не відповідає дійсності даним, вказаним у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, яке пред`явив для перевірки ОСОБА_5 , наявні ознаки підробки, в подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Відповідно до допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який являється оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній повідомив, що 13.01.2025 року, перебуваючи на чергуванні спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 із оповіщення з приводу мобілізації, близько 11:30 год., за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинений невідомий чоловік, який на законну вимогу надав тимчасове посвідчення військовозобов?язаного, видане на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано, що особа виключена з військового обліку, визнана непридатною, проте під час перевірки особи через АТС «Оберіг» було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 як офіцер запасу, що не відповідає дійсності даним, вказаним у тимчасовому посвідченні військовозобов?язаного, яке пред?явив для перевірки ОСОБА_5 , наявні ознаки підробки, в подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Так, 10.12.2024, відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1326874 з підписами понятих.

Із метою забезпечення збереження речового доказу, було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року та поміщено до спеціального пакету WAR 1326874 з підписами понятих, яке надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту тимчасово вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення дізнання у кримінальному проваджені виникла необхідність накладення арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1326874 з підписами понятих, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

14.01.2025 року, дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , в порядку статті 98 КПК України було винесено постанову про визнання речових доказів, а саме; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1326874 з підписами понятих.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2025 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.01.2025 року під час проведення огляду місця події, за адресою: . АДРЕСА_2, а саме: на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1