Справа № 305/1059/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/159/22 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2022.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, майстра лісу Ясінянського ЛМГ, невійськовозобов?язаного, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи на підставі наказу № 21/к від 02.03.2015 на посаді майстра лісо заготовок Лазещинського лісництва державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», до обов`язків якого згідно посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах, входить здійснення керівництва працівниками на лісосічних та нижньоскладських роботах, проведення приймання, обліку, складування, збереження та відвантаження деревини, яка йому ввірена на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.03.2015, став на шлях вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, і вчинив за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами розтрату ввіреного йому державного майна шляхом відпуску лісопродукції без оплати та поза відповідним обліком.

Відповідно до лісорубного квитка № 001575 від 18.10.2017 в кварталі 6 виділі 38 Лазещинського лісництва, виділено в рубку 552 кубометри ліквідної деревини. Згідно бухгалтерських даних вказаного лісництва в період з 15.12.2017 по 30.05.2018, було фактично заготовлено 498,07 кубометрів ліквідної деревини і у відповідності до товарно-транспортних накладних реалізовано 173,7 кубометра ліквідної деревини, у зв`язку з чим залишок ліквідної лісопродукції станом на 01.11.2018 складав 324,36 кубометри, які відповідно до облікових документів, знаходились на франко-лісосіці.

-2-

Будучи керівником працівників на лісосічних роботах в кварталі 6 виділ 38, а тому будучи обізнаним про значну кількість попередньо заготовлених та нереалізованих у встановленому порядку залишків товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_6 в порушення затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 «Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України», умисно не оприбуткував на франко-лісосіці лісоматеріали, у вигляді сортиментів чи хлистів шляхом їх маркування биркою та подальшого занесення за допомогою кишенькового персонального комп`ютеру до центрального серверу підприємства. Окрім того, в порушення вказаної Інструкції, попри сувору заборону відпуску неприйнятої від заготівлі (не маркованої, без бирки), не переданої у підзвіт матеріально-відповідальній особі лісопродукції, вказана лісопродукція в період до 31.05.2018 була відпущена та вивезена з місць заготівлі.

Факт відсутності облікованих залишків, загальним об`ємом 324,36 кубометрів зафіксовано 13.11.2018, оглядом місця верхнього складу, де здійснюється складування та зберігання лісопродукції, яка була отримана в ході лісосічних робіт на території ділянок 38 та 38(1) кварталу 6 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», а також безпосередньо ділянок 38 та 38(1) кварталу 6 Лазещинського лісництва де проводились лісосічні роботи.

Відомості щодо відсутності облікованих залишків підтверджені проведеною ревізією ДП «Ясінянське ЛМГ», за результатом якої сформовано «Акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісопродукції та суми збитків завданих розтратою лісопродукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38(1) Лазещинського лісництва» від 27.11.2018, згідно якого розмір нестачі складає 324,36 кубометрів лісопродукції.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 17/7 від 12.02.2019, яка проводилась НДІСТЕ СБ України, встановлена в акті перевірки фінансово господарської діяльності Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» від 27.11.2018 нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 324,36 куб.м документально підтверджується.

Матеріальна шкода (збитки) державному підприємству з урахуванням актуальних на момент виявлення нестачі відомостей щодо вартості лісопродукції, яка міститься в бюлетені на додаткові торги з продажу лісопродукції заготівлі IV кварталу 2018 року по Закарпатському ОУЛМГ документально підтверджується в сумі 375226,13 грн, що являє собою розмір прямих збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена злочинна діяльність проводилась до 31.05.2018, підтвердженням чого є матеріали кримінального провадження.

Ухвалу суд мотивував тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування, приєднаних до обвинувального акта відносно ОСОБА_6 слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 відсутні у вказаному реєстрі. При цьому, судом констатовано, що у приєднаному до обвинувального акта реєстрі відсутня інформація про реєстрацію кримінального провадження та інша фактична інформація у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 28.03.2019 повідомлено про підозру (кому не вказано); 21.05.2019 наявне доручення на завершення розслідування та відкриття матеріалів (не деталізовано кому, та у якому саме провадженні). Окрім того, судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 внесено 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке з

-3-

огляду на ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та не відноситься до злочинів проти життя та здоров?я. 21.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та 21.05.2019 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування. 21.05.2019 з 15 год 56 хв по 17 год 28 хв, сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 27.05.2019, який до Рахівського районного суду Закарпатської області скеровано 30.05.2019, який фактично надійшов 03.06.2019. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (при цьому судом не береться до уваги строк для ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, який тривав 1 день).

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні суперечності просить ухвалу суду від 02.03.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що дійсно 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та з цього часу розпочався перебіг строку досудового розслідування. 21.05.2019 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, а тому з цього часу строк досудового розслідування переривається та сторонам надається можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування. 21.05.2019 сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, тому цей день не включається до строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України. За таких обставин, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчувався 29.05.2019, при цьому обвинувальний акт прокурором затверджено 27.05.3029 та скеровано до суду 29.05.2019, тобто в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

-4-

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів уважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального законів, судом першої інстанції не були дотримані.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції зазначено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, з урахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, закінчився 29.05.2023, при цьому обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 27.05.2019, який до Рахівського районного суду Закарпатської області було скеровано 30.05.2019 та який фактично надійшов 03.06.2019.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскільки положення вказаної статті, якою Законом № 2147-VIII доповнено КПК України, набрали чинності пізніше, ніж внесено було відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із Законом № 2147-VIII частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018 і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16.03.2018.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018 і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, до вказаної дати.

-5-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098.

У подальшому постановою прокурора від 20.02.2018 з даного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування № 0000020 за ч. 2 ст. 364 КК України, про що 27.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019, згодом в межах вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування додатково вносилися відомості про нові злочини, зокрема: 26.02.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України; 31.05.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України; 20.03.2019 за ч. 2 ст. 201-1 КК України; 20.03.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

21.03.2019 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 0000020 за ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, № 0000029 від 20.03.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України та № 0000030 від 20.03.2019 за ч. 1 ст. 201-1 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000020 і в рамках цього кримінального провадження 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

21.05.2019 ОСОБА_6 , як підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та того ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 27.05.2019, який 30.05.2019 скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області та фактично отриманий судом 30.06.2019.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення (з 16.03.2018).

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вперше відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за № 0000098. У подальшому постановою прокурора від 20.02.2018 з даного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування № 0000020 з подальшим їх об`єднанням із матеріалами досудових розслідувань під № 0000029 від 20.03.2019, № 0000030 від 20.03.2019 з присвоєнням йому № 0000020 та в рамках якого 28.03.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, чи виділення в окреме провадження, жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

-6-

А тому закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо кримінальних правопорушень, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,- скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді