У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 06.06.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 внесених до ЄРДР 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЄВРО ВІК» (ідентифікаційний код 31362366) провівши безтоварні операції, щодо начебто реалізації товарно-матеріальних цінностей (м`ясо свинини охолоджене у півтушах) в адресу «ризикових» підприємств, серед яких: ТОВ «МІТ МІКС» (ідентифікаційний код 42241839), ТОВ «АРХІМАГІР» (нова назва ТОВ «Каскад-24) (ідентифікаційний код 42851240), ТОВ «МІТ ПРОМ» (ідентифікаційний код 44189514), ТОВ «ПРОДОПТОМ» (ідентифікаційний код 44159762), ТОВ «ПЛЕЙСФУДС» (ідентифікаційний код 44766503), ТОВ «МОНОПРОД» (ідентифікаційний код 44819172), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛИЦЬКА СВІЖИНА» (ідентифікаційний код 43222251), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» (ідентифікаційний код 44676394), ТОВ «ВАВІЛОН ФУД» (ідентифікаційний код 44657811), ТОВ «МІТФОРМ» (ідентифікаційний код 44795026), ТОВ «АГРОПРОМ-АКТИВ» (ідентифікаційний код 44372939), ТОВ «ВОСКРЕСІНЕЦЬКІ КОВБАСИ» (ідентифікаційний код 43153005) в період 2022-2023 років ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах на суму понад 288 359 113 грн.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження у висновку аналітика Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.3/3695-24 від 07.05.2024 та зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами.

Так, під час здійснення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_4 , який відповідно до товарно-транспортних накладних здійснював доставку м`ясної продукції ТОВ «ЄВРО ВІК» з м. Сколе в адресу ТОВ «МОНОПРОД» в м. Полтава. Однак, проведеним допитом встановлено, що останній взагалі не здійснював перевезення м`ясної продукції з м. Сколе до м. Полтава, ТОВ «ЄВРО ВІК» та ТОВ «МОНОПРОД» йому не відомі.

Крім того, проведеним оглядом товарно-транспортних накладних ТОВ «МІТ ПРОМ», ТОВ «АРХІМАГІР», ТОВ «МОНОПРОД», ТОВ «МІТ МІКС», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ПЛЕЙСФУДС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» та отриманої відповіді з Інформаційної підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що жодна товарно-транспортна накладна, щодо перевезення ТМЦ протягом 2023 року не відповідає дійсності так згідно Інформаційної підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що автомобілі та причепи/напівпричепи, які зазначені у товарно-транспортних накладних, не здійснювали маршрутів у зазначений в даному документі час по території України або здійснювали маршрути в інших місцях, які не мають відношення до маршруту вказаному у товарно-транспортній накладній.

Зазначені псевдо господарські взаємовідносини були направлені на мінімізацію сплати податків та отримання від невстановлених осіб готівкових коштів, які були отримані шляхом їх обготівкування після документального оформлення вищезазначених операцій.

Органом досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарські документи ТОВ «ЄВРО ВІК» по взаємовідносинам з ТОВ «МІТ МІКС», ТОВ «АРХІМАГІР» (нова назва ТОВ «Каскад-24), ТОВ «МІТ ПРОМ», ТОВ «ПРОДОПТОМ», ТОВ «ПЛЕЙСФУДС», ТОВ «МОНОПРОД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛИЦЬКА СВІЖИНА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД», ТОВ «ВАВІЛОН ФУД», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «АГРОПРОМ-АКТИВ», ТОВ «ВОСКРЕСІНЕЦЬКІ КОВБАСИ» можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1.

10 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/43094/24) від 19.11.2024 проведено обшук комплексу будівель та споруд, які використовуються ТОВ «ЄВРО ВІК», за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обшуку виявлено речі та документи, які мать доказове значення у кримінальному, а саме товарно-транспортні накладні ТОВ «ЄВРО ВІК» за 2024 рік на 152 арк., та за 2023 рік на 24 арк. в яких водіями були зазначені: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .

Під час огляду вказаних товарно-транспортних накладних були встановлені щоденні перевезення зазначеними водіями товарно-матеріальних цінностей між містами України. Одним із таких випадків є здійснення окремих поїздок ОСОБА_5 протягом трьох днів, двох поїздок до м. Полтава та Рівненської області. Дані поїздки здійснювались з м. Сколе. Аналізуючи відстань між вказаними містами, виникає сумнів, щодо здійснення даних поїздок.

В ході досудового розслідування детективом 11.12.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до кримінального провадження речі та документи, вилучені 10.12.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.06.2024, які тимчасово вилучені 10.12.2024 під час обшуку комплексу будівель та споруд, які використовуються ТОВ «ЄВРО ВІК», за адресою: АДРЕСА_1, а саме: товарно- транспортні накладні ТОВ «ЄВРО ВІК» за 2024 рік на 152 арк., та за 2023 рік на 24 арк. в яких водіями були зазначені: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1