Справа № 504/1666/23
Номер провадження 1-кп/504/347/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 03.12.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з базовою повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У темну пору доби, 02.12.2020, ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах міського електроосвітлення здійснював рух по проїзній частині по асфальтному вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Дерибасівської в межах населеного пункту с. Фонтанка Одеського (колишнього Лиманського) району Одеської області у напрямку автодороги «Одеса Южний».

У зазначений день, близько 18:30 год. водій ОСОБА_9 на керованому автомобілі марки «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ввімкненим ближнім світлом фар наближався до регульованого перехрестя вул. Дерибасівської, автодороги «Одеса Южний» та виїзду з ТРЦ «Рів`єра» з боку вул. Дерибасівської у напрямку автодороги «Одеса-Южний».

Режим роботи світлофорів на даному перехресті здійснювався в автоматичному режимі.

На автодорозі «Одеса-Южний» організований двосторонній рух (дві смуги руху в напрямку м. Южний та три смуги руху в напрямку м. Одеси), протилежні напрямки поділені розміткою 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Також присутня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), що позначає межі смуг руху та позначає межі проїзної частини та розмітка 1.5, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Так, ОСОБА_9 маючи намір виконувати маневр лівого повороту в сторону м. Одеси виїхав зі швидкістю близько 28 км/год на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору вищевказаного регульованого перехрестя вул. Дерибасівської, автодороги «Одеса Южний» та виїзду з ТРЦ «Рів`єра» зі сторони проїзної частини вул. Дерибасівської та почав виконувати маневр лівого повороту, у порушення вимог п. 1.5, п/п «б,д» п. 2.3. правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати його рух, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну.

У той самий час, зі сторони виїзду з ТРЦ «Рів`єра» маючи намір виконувати проїзд вищевказаного перехрестя прямо у бік вул. Дерибасівської на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору, в умовах міського електроосвітлення рухався мопед «Honda Lead», без номерного знаку з вимкненим ближнім світлом фари головного освітлення, під керуванням ОСОБА_11 , із дозволеною на даній ділянці проїзної частини швидкістю близько 32 км/год.

Здійснюючи подальший рух ліворуч, ОСОБА_9 , проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, грубо порушив пункти: 10.1, 16.6, Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

з урахуванням, що п. 1.10 «дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

Так, перед початком виконання маневру лівого повороту не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху при виконанні маневру повороту ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не буде створено перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки до місця наміченого повороту зі зустрічного напрямку наближався мопед «Honda Lead», без номерного знаку, водій ОСОБА_9 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не утримався від небезпечного маневрування, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, не утримався від виконання наміченого маневру, а почав виїжджати на проїзну частину зустрічного напрямку регульованого перехрестя, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух та переїжджаючи смугу зустрічного руху, не надав дорогу мопеду «Honda Lead», та як наслідок, на зустрічній для автомобіля «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 полосі трапилось зіткнення, передньою правою частиною кузова автомобіля «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мопеду «Honda Lead», без номерного знаку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві мопеду «Honda Lead» без номерного знаку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черпно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна в ділянці підборіддя, садна верхньої кінцівки, рвана рана лівого стегна в середній третині, відкритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, садно правої стопи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Отже, водій автомобіля «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , шляхом належного виконання вимог пунктів п.1.5 п.п. «б,д», п. 2.3, п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, вважаючи, що результатом дорожньо-транспортної пригоди були порушення правил дорожнього руху з боку водія мопеда ОСОБА_6 , який будучи неповнолітнім, не маючи водійського посвідчення, рухався на незареєстрованому транспортному засобі без працюючої фари, що не дозволило його розгледити та уникнути з ним зіткнення. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що в день події 02.12.2020 він зібрався з родиною їхати у гості. Дитину посадили в автомобільне дитяче крісло. Біля перехрестя зупинилися, щоб викинути сміття. Під`їжджаючи до перехрестя йому включився зелений сигнал світлофора, на нього їхали автомобілі з увімкненим поворотом ліворуч, на перехресті всього одна полоса, тому він розуміючи, що йому нічого не перешкоджає спокійно виїхав на перехрестя виконувати поворот ліворуч, в цей момент він почув удар та різко зупинився, одразу не зрозумів, що відбулося, думав, щось з двигуном. Вибіг з машини та побачив, що лежить людина, побачив кров, почав кричати дружині, щоб вона викликала швидку. Рядом опинився ще один чоловік, він лікар, сказав, що потрібно зупинити кров, тому він зняв свій пасок зі штанів перетягнув ногу потерпілого та постійно тримав його поки не приїхала швидка. Зазначив, що правила він не порушував, виїхав на перехрестя, переконався, що перешкод не має та почав робити поворот. Після того як хлопця забрала швидка, приїхав його батько, він бачив, що на мопеді немає лампочки, якби вона вилетіла під час ДТП вона валялася би у фарі оскільки та була ціла. Через людське ставлення та через те, що постраждав молодий хлопець він хотів допомогти, через родичей дружини, знайшли лікарів, які згодом потерпілого прооперували. Вартість операції оплатив він, вартість пластини яку поставили хлопцю та ліки також. Батько потерпілого дзвонив та казав яку суму та на що він має сплачувати. Так, він подзвонив та сказав, що мопед належить іншому хлопцю тому потрібно вирішити питання компенсації вартості шкоди, потім він подзвоним сказав, що ОСОБА_14 забрали з місця ДТП в речах, які пошкодились, тому було сплачено вартість нових речей та взуття. Претензії з боку родини потерпілого почалися після того, як батько ОСОБА_15 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_15 становиться краще після плавання, тому він хоче, щоб обвинувачений оплатив вартість басейну у розмірі 20 000, 00 грн. За результатом розмови з лікарем, стало відомо, що медичного призначення для відвідування потерпілим басейну не було тому у виплаті цієї суми було відмовлено, після чого почалося активне досудове розслідування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 02.12.2020 він їхав від Рів`єри з другом, виїхали на перехрестя на зелений колір та в нього в`їхав ОСОБА_17 (обвинувачений ОСОБА_9 ), у останнього був жовтий сигнал світлофора (як він це зрозумів пояснити не зміг), у нього на мопеді світло було, воно було заводським, включалося автоматично, у його друга ОСОБА_18 світло було модернізованим, тому воно було яскравіше та його видно на запису. У ОСОБА_17 не був увімкнутий поворотник. В наслідок ДТП він отримав струс головного мозку та відкритий перелом бедра. В лікарні був місяць, йому поставили апарат ОСОБА_19 , потім поставили пластину. Посвідчення водія він не має, на мопеді їздив доволі часто. Обвинувачений йому після дорожньо-транспортної пригоди допомогу не надав, її надав фельдшер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду показав, що на момент ДТП був товаришем потерпілого ОСОБА_11 . Подія мала місце 02.12.2020 та відбувалася на його очах. Мопед на якому їхав ОСОБА_20 належав іншому їх другу та його потрібно було повернути. Вони проїхали всю парковку Рів`єри та виїхали на перехрестя автодороги Южний. Переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору ОСОБА_20 рухався попереду на відстані трьох метрів та на перехресті прискорився. Ілля врізався в автівку, упав на капот. Допомогу надавав водій автомобіля, наклав йому ремень на ногу. ОСОБА_21 був влаштований так, що при заведенні світло вмикалося, відключити його не можливо, оскільки такої кнопки не має. Свідок автомобіль побачив в останній момент. На той момент ДТП посвідчення водія на керування мопедом свідок не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 та в той вечір 02.12.2020 вони родиною вирішили поїхати у гості до батьків. Була темна пора доби, мряка. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні біля чоловіка який був за кермом, позаду в салоні була дитина. Оскільки вона має водійській стаж, спостерігала за дорожньою обстановкою. Виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору, на зустріч йшов потік автівок, але вони повертали ліворуч тому перешкод не було. Швидкість руху становила 20-30 км/год. Почула гуркіт, подумала, що щось сталося з двигуном. Чоловік вийшов подивитися та крикнув, щоб викликала швидку. Після того як подивилися відео з камери ЖК побачили, як молодий чоловік їде з Рів`єри, фара не горить, оскільки машини повертали ліворуч він виїхав поза колони машин, перехрестя не освітлено - його не побачили. Перехрестя є зміщеним та цей квадрат не освітлений, з боку Рів`єри є один жовтий фонар. У чоловіка сигнал лівого повороту був увімкнутий, в салоні був характерний звук. Свідок повідомила, що швидку викликала вона на прохання чоловіка. Другого мопеда свідок не бачила. Свідок повідомила, що вони з чоловіком погодились оплатити лікування потерпілого, його пошкоджений одяг, ремонт мопеду. Сплатили десь 60-70 тис. грн. Кошти переводили на карту батька потерпілого - ОСОБА_7 . Просили посвідчити у нотаріуса розписки про отримання коштів, але він відмовився. Чоловік поїхав до лікарні наступного дня після ДТП, там батько дитини давав перелік ліків, вони їх оплачували, потім оплачували операцію, вартість мопеда повністю відшкодована. Після ДТП чоловік почав надавати першу допомогу, сам потерпілий повідомив, це зі слів потерпілого, вона знає, що чоловік зняв свій ремень, перетягнув рану, потім контролював фельдшерів, щоб ті були обережні з хлопцем.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суду надано та судом досліджено наступні письмові докази:

-рапорт № 17206 від 02.12.2020 про реєстрацію повідомлення зі служби 102 02.12.2020 о 19:50 про ДТП з потерпілим, що сталося 02.12.2020 о 18:20 за адресою: Лиманський район, с. Фонтанка, напроти ТЦ Рів`єра, водій мопеду ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (СШ № 66, 11 клас) діагноз: відкритий перелом лівої стегнової кістки, ЗЧМТ, СГМ, доставлений в ОДКЛ;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2020 (з долученими схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до протоколу), проведеного о 19 год.30 хв. в присутності понятих, за погодних умов: пахмуро, без опадів, +2 0С, за місцем дорожньо-транспортної пригоди: автодорога «Одеса-Южний» в районі с. Фонтанка ТРЦ «Рів`єра» Лиманського району на регульованому перехресті нерівнозначних доріг з асфальтобетонним, вологим, чистим (є плівка вільної води, блиск) покриттям виявлені: легковий автомобіль марки «BMW-520» д/н НОМЕР_1 з незначними пошкодженнями (подряпини, вмятини) передньої частини автомобіля та мопед марки «Honda Lead» сірого кольору з явними пошкодженнями внаслідок ДТП;

-довідка № 29218 від 02.12.2020 виданою КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР, за результатом проведеного огляду ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений діагноз: поєднана крупно скелетная травма, відкритий перелам сі зміщенням лівої бедреної кістки;

-висновок КНП «ООМЦПЗ`ООР № 001534 від 02.12.2020, згідно якого, за результатом проведеного огляду ОСОБА_9 не виявлено ознак сп`яніння;

-висновок експерта № 20-7155 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 , складеного 11.01.2021, згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, система освітлювання та ходова частина) на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу; оскільки на досліджуваному автомобілі BMW-520 р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду були відсутні технічні несправності (гальмова система, рульове керування, система освітлювання та ходова частина), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «якщо наявні, чи виникли вони до дорожньо транспортної події або у момент ДТП» позбавлена технічного сенсу та вирішувалось;

-висновок експерта № 20-7156 автотехнічної експертизи технічного стану мопеду Honda Lead, рама AF48-1114130 від 11.01.2021, згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мопеда Honda (гальмівна система), на момент огляду та на момент події перебувала в працездатному стані й могла виконувати задані функції по керуванню мопедом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мопеді, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу; проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що на момент огляду (рульове керування, система освітлення та ходова частина), мопеда Honda, перебували в непрацездатному стані. Оскільки на досліджуваному мопеді Honda, були відсутні технічні несправності (гальмової системи), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «Якщо наявні, чи виникли вони до дорожньо-транспортної події або у момент ДТП?» позбавлена технічного сенсу та не вирішувалось. Пошкодження та руйнування деталей рульового керування, системи освітлення та ходової частини мопеда Honda, відбулися в результаті контакту передньої частини даного мопеда з слідоутворюючим об`єктом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворилися в момент контактування з передньою частиною автомобіля BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 та є несправностями аварійного характеру;

-висновок експерта № 20-7154 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 з мопедом Honda Lead, рама AF48-1114130 від 12.01.2021, згідно якого при дослідженні наявних пошкоджень автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 встановлено, що вони збігаються з характером механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалів і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу у напрямку з переду назад та зліва направо , по відношенню до кузова; місце утворення деформуючого впливу передній бампер в правій частині, правий передній лонжерон, решітка правих фар, автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 . Дані пошкодження виникли при контактуванні передньої правої частини автомобіля BMW-520 р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною мопеда Honda.

При дослідженні наявних пошкоджень мопеда Honda Lead, рама НОМЕР_2 , встановлено, що вони збігаються з характером механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючім предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції), за напрямом деформуючого характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу в напрямку спереду назад по відношенню до подовжньої висі рами мотопеду; місце утворення деформуючого впливу передня частина мопеду Honda (переднє колесо, пластикове облицювання передньої частини, передня вилка).

Дані пошкодження виникли при контактуванні передньої частини мопеда Honda з передньою правою частиною автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 .

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічних перехресних напрямах мопедом Honda та автомобілем «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 між передньою правою частиною кузова автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, правий лонжерон, решітка правих фар) та передньою частиною мопеду Honda (переднє колесо, переднє пластикове облицювання, передня вилка).

В початковий момент взаємного контактування автомобіль «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 та мопед Honda, розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 145+50 спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля «BMW-520» та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі рами мопеда Honda.

Встановити експертним шляхом розташування відносно меж проїзної частини, автомобіля марки «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 та мопеда Honda, у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок (місце зіткнення), не надається можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині.

-висновок експерта № 2218 від 23.11.2021 за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 2004 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна в ділянці підборіддя, садна верхньої кінцівки, рвана рана лівого стегна в середній третині, відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, садно правої стопи. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 02.12.2020. Всі вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п.2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-висновок експертів № 22-4326/4327 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 з мопедом Honda Lead від 01.11.2022, згідно якого приведено медіахарактеристики відеозапису, визначено швидкість автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ; визначений час з моменту виїзду автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 на проїжджу частину автодороги «Одеса-Южне» в маневрі лівого повороту до моменту зіткнення - який становить 1,23 с.;

-висновок експертів від 22.12.2022 № СЕ-19/11622/20019-ІТ, згідно якого для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда Honda Lead, без номерного знаку, ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда Honda Lead, без номерного знаку, ОСОБА_23 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія мопеда Honda Lead, без номерного знаку, ОСОБА_23 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія мопеда Honda Lead, без номерного знаку, ОСОБА_23 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом висновок експертів МВС ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-22/20019/ІТ від 22.12.2022, у зв`язку з тим, що дослідження проводилося на підставі неправильних вихідних даних, що призвело до проведення неправильного дослідження та до неправильних висновків, що свідчить про неналежність доказу; дослідження проведено неповно, невсебічно, упереджено та з обвинувальним ухилом. Так, захист зазначає, що під час проведення експертного дослідження експерти виходили з того, що мопед під керування ОСОБА_25 проїжджав перехрестя з увімкненим ближнім світлом фар, згідно п.9 вихідних даних. Згідно п. 17 вихідних даних зазначено, що з водієм автомобіля було проведено слідчий експеримент в частині встановлення конкретної видимості мопеда з робочого місця водія. Вказаний слідчий експеримент просили не брати до уваги, оскільки конкретна видимість мопеда не обмежена, так як він рухався з ближнім світлом фар та на місці ДТП працювало зовнішнє електроосвітлення. Швидкість мопеду вказана 25 км/год зі слів водія мопеда. Моментом небезпеки для руху визначено з моменту виїзду автомобіля на проїзну частину автодороги Одеса-Южний в маневрі лівого повороту в сторону траєкторії руху мопеда. Вказані вихідні дані на думку сторони захисту є неправильними та спростованими іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час дослідження даного доказу судом не було встановлено критерієв передбачених ст. 87 КПК України для визнання його недопустимим, разом з цим підставою покладення його судом в обвинувачення буде співвідношення з іншими доказами оцінка яким приводиться в даному вироку.

Судом також досліджено:

-висновок експертів від 21.03.2023 № КСЕ-19/116-23/3914, згідно якого на флеш носії з логотипом «Kingston», який має об`єм пам`яті 4 Gb, у наявності два відео-файли із назвами «ДТП.avi» та «ДТП2.avi». Медіа характеристики відеофайлів зазначені у дослідницькій частині. Виходячи з відеофайлу із назвою «ДТП.avi» швидкість руху автомобіля BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів складала приблизно 28,0км/год. Виходячи з відео-файлу з назвою «ДТП2.avi», швидкість руху мопеда Honda Lead, без номерного знаку безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів складала приблизно 32,0 км/год.

-висновок експертів від 12.04.2023 № КСЕ-19/116-23/5528, згідно якого, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда «Honda Lead» без номерного знаку, ОСОБА_26 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда «Honda Lead», без номерного знаку, ОСОБА_23 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Honda Lead», без номерного знаку, ОСОБА_23 , невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

У даній дорожній ситуації в діях водія мопеда Honda ОСОБА_23 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 б) Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія мопеда Honda ОСОБА_23 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 б) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом висновок експертів МВС ОНДЕКЦ № КСЕ-19/116-23/5528 від 12.04.2023 у зв`язку з тим, що дослідження проводилося на підставі неправильних вихідних даних, що призвело до проведення неправильного дослідження та до неправильних висновків, що свідчить про неналежність доказу; дослідження проведено неповно невсебічно, упереджено та з обвинувальним ухилом. Так, захист зазначає, що під час проведення дослідження експертом проігноровано характеристики перехрестя, на якому відбулося зіткнення (зміщене перехрестя), розташування і рух інших транспортних засобів на цьому перехресті, дорога не була пуста, те що мопед був закритий корпусом попутного транспорту, відсутність увімкнених фар завадила виявити мопед; під час дослідження проігноровано результати слідчого експерименту від 27.09.2021; в експертному дослідженні неправильно визначений момент небезпеки; застосування під час експертного дослідження різних методів відносно дій учасників пригоди.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано експертів МВС ОНДЕКЦ ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . До частини експертного дослідження, що проводилося експертом ОСОБА_27 у сторони захисту та інших учасників процесу питань не постало.

Експерт ОСОБА_28 суду показав, що він надавав відповіді по розглядаємому висновку з 3 по 9 питання. Під час експертного дослідження він переглядав відеозаписи на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Щоб зрозуміти механізм ДТП, при проведенні дослідження бралося до уваги схема ДТП та вихідні дані. Зміщеність перехрестя не впливало на механізм події. Згідно вихідних даних вказаних слідчим, один водій рухався прямо, інший виконував поворот ліворуч, зміщення не відіграє ролі в даному ДТП. При дослідженні враховувався характер руху мопеду який рухався прямолінійно та а/м BMW який виконував маневр ліворуч. Згідно комплексу вихідних даних, загальна видимість є необмеженою, т.я. освітлена міським електроосвітленням. Водій BMW був повинен пропустити всі транспортні засоби. Те, що інші транспортні засоби закривали собою мопед вихідні дані не передбачали. На питання захисту, чому не були встановлені порушення з боку водія мопеду, експерт показав, що о він не встановлює порушення, а встановлює лише які невідповідності в діях водія правилам дорожнього руху призвели до дтп. Відповідаючи на питання № 9 експерт повідомив про використання методичних рекомендацій зазначених у висновку. Різні методики до водіїв застосовувались через використання різних правил дорожнього руху кожним з водіїв. Так, для водія мопеду застосовувалася правила які передбачали гальмування тому проводилися розрахунки. По відношенню до водія BMW, повертаючи ліворуч він зобов`язаний надати дорогу, його належними діями було надати дорогу тз які рухалися на зустріч. Щодо водія мопеду, водій повинен прийняти заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки, для цього робились розрахунки, тормозний шлях та віддаленість до місця зіткнення. Момент небезпеки був заданий слідчим. Під час експертного дослідження, в діях водія ОСОБА_6 була встановлена невідповідність дій вимогам п. 19.1 б ПДР, однак ця невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, оскільки останнє сталося при необмеженій видимості на ділянці освітленій міським освітленням. Водії повинні були бачити будь-які об`єкти, які рухаються, наближуються, пересікають траєкторію. Дії водія BMWзнаходяться в причинному зв`язку з ДТП. П.15.6 ПДР вимагає від водія надати дорогу, тому математичні розрахунки відносно водія ОСОБА_29 не проводилися. Момент небезпеки виник з моменту зміни руху а/м BMW згідно відеозапису.

За результатом оцінки висновку від 12.04.2023 № КСЕ-19/116-23/5528 та показів експерта ОСОБА_28 , критерієв для визнання доказу недопустимим передбачених ст. 87 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, суд визнає належним та допустим даний висновок та покладає його в основу обвинувального вироку.

Також, сторона захисту просила визнати неналежними доказами: диск з відеозаписом моменту ДТП, наданий потерпілим ОСОБА_30 ; Протокол огляду відеозапису від 27.08.2022 року, складений слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_31 ; Висновок експертів ОНДІСЄ №22-4326/4327 від 01.11.2022 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП; Висновок експертів МВС ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-22/20019-ІТ від 22.12.2022.

За результатом дослідження доказів наданих стороною обвинувачення кожний окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд приходить до наступного.

Суд надає критичну оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2021, який проводився у період часу з 19:45 по 20:17 в присутності понятих та ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: з метою встановити траєкторію руху автомобіля «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та відстань з моменту виїзду його з боку вул. Грецька с. Фонтанка Лиманського району Одеської області на автодорогу «Одеса-Южний» до місця зіткнення з мопедом Honda; встановити траєкторію руху мопеду Honda під керуванням ОСОБА_23 та відстань з моменту виїзду його з території автостоянки ТРЦ «Рів`єра» на автодорогу «Одеса-Южний» до місця зіткнення з автомобілем марки «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 ; встановити місце розташування автомобілю «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині перехресті вул. Грецька с. Фонтанка Лиманського району Одеської області з автодорогою «Одеса-Южний» під час виконання ним маневру повороту наліво, в момент виявлення останнім виїжджаючого з-за потоку транспортних засобів мопеду Honda Lead рухомого з боку автомобільної стоянки ТРЦ «Рів`єра». До протоколу долучена фототаблиця з видом встановлених транспортних засобів з завданим критерієм, що мопед виїжджав з потоку транспорту без світла фар. Так, вказана слідча дія була виконана без урахування руху мопеду під керуванням свідка ОСОБА_18 , який рухався позаду мопеду ОСОБА_23 з ввімкненим більш потужним світлом, який посвідчував мопед ОСОБА_23 . Конкретні обставини пригоди, а саме видимість учасників руху встановлювалась шляхом суб`єктивної думки водія автомобіля ОСОБА_9 , який був зацікавлений у своїй версії події. З урахуванням відсутності критеріїв об`єктивності під час проведення даної слідчої дії суд не може покласти вказаний доказ в основу вироку, оскільки він не є джерелом вихідних даних.

Також, суд надає критичну оцінку висновку експерта № 21-5682 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля BMW-520 д.н.з. НОМЕР_1 з мопедом Honda Lead від 08.11.2021, за результатом якої експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти зіткнення з мопедом та саме не відповідність дій водія мопеду створили достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди. Даний висновок суд відхиляє через невідповідність та суперечливість вихідних даних, покладених в основу висновку фактичним обставинам справи.

Під час дослідження та оцінки протоколу огляду відеозапису від 27.08.2022 наданого потерпілим ОСОБА_23 (долучений в якості речового доказу) та протоколу огляду відеозапису від 16.02.2023, наданого обвинуваченим ОСОБА_9 (долучений до матеріалів справи в якості речового доказу), які були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, судом встановлено, що вони складені старшим слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_31 , тобто однією особою. Вказані протоколи фіксують слідчу дію з перегляду відеозаписів камери зовнішнього спостереження яка знімала перехрестя а/д Одеса-Южне та вул. Дерибасівської в с. Фонтанка в день та час події. За результатами дослідження представлених відеозаписів обвинуваченим ОСОБА_9 (протокол огляду відеозапису від 16.02.2023) та відеозаписів представлених потерпілим ОСОБА_23 (протокол огляду відеозапису від 27.08.2022), слідчий приходить до взаємовиключних висновків. Так, за результатом дослідження відеозапису потерпілого слідчий встановлює, що у обох мопедів ввімкнено фари, за результатом дослідження відеозапису наданого обвинуваченим, слідчий встановлює, що фара мопеду ОСОБА_23 не працює. Під час дослідження речових доказів по справі, а саме відеозаписів на представлених суду носіях, усунути розбіжність через якість відеозображення виявилось не можливим, тому суд керуючись приписами ст. 62 Конституції України тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого.

Позиція сторони захисту по справі ґрунтувалася на тому, що водій мопеду будучи неповнолітнім та не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорій, порушуючи Правила дорожнього руху здійснив керування транспортним засобом мопедом на якому не працювали прибори освітлення, виїхав на перехрестя доріг в темний час доби та не будучи визначеним як об`єкт що рухається, позбавив обвинуваченого ОСОБА_9 технічної можливості його завчасного виявлення та застосування заходів для уникнення зіткнення. Таким чином, за доводами сторони захисту, саме фактичні дії потерпілого ОСОБА_23 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водію автомобіля BMW була створена аварійна ситуація.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 вд 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила

Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За результатом дослідження представлених суду доказів у їх сукупності, виходячи з комплексу вихідних даних, суд приходить до висновку, що у встановленій дорожній обстановці, з урахуванням не працюючого світла на мопеді потерпілого ОСОБА_23 та невиконання ним вимог п. 2.1.а, п. 2.9, п. 19.1, п.31.6б, 31.4.3 ПДР, водій автомобіля ОСОБА_9 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо, тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

З урахуванням схеми до протоколу огляду місця ДТП від 02.12.2020, встановленого приблизного взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного в момент первинного контакту (висновок експерта № 20-7154 від 12.01.2021) суд може зробити висновок, що здійснюючи виїзд на перехрестя, яке є зміщеним в осі перетину по відношенню до примикаючих вулиць, обвинувачений не дотримався приписів п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, що призвело до не надання дороги мопедам які рухалися в зустрічному напрямку прямо. Оцінюючи надані суду експертні висновки в сукупності з іншими доказами по справі, встановлюючи причинно-наслідковий зв`язок, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 як учасника дорожньо-транспортної пригоди є головною умовою та причиною настання наслідків, з урахуванням допущених як обвинуваченим так й потерпілим порушень правил дорожнього руху. Створення аварійної ситуації для обвинуваченого суд виключає з урахуванням його показів, згідно яких момент зіткнення він почув, швидкість руху не змінював, екстрене гальмування не застосовував, перешкоду для руху не бачив.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, умови за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, дотримання правил дорожнього руху з боку всіх учасників пригоди.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_9 , те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після дорожньо-транспортної пригоди не залишив місце події, попросив викликати швидку та самостійно намагався надавати першу медичну допомогу перев`язавши потерпілому ногу власним паском з метою припинення крововтрати, здійснював заходи щодо добровільного відшкодування завданої потерпілому шкоди. Загальна сума підтвердженого відшкодування складає 55 376,90грн. Суд також враховує, поведінку самого потерпілого, а саме керування останнім транспортним засобом без водійського посвідчення, без досягнення віку з якого дозволяється керування транспортними засобами з допущенням порушень правил дорожнього руху. За результатом досудової доповіді обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, разом з цим, суд також, враховує, що обвинувачений скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України є добровільне відшкодовування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , що передбачені положеннями ст.67 КК України - відсутні.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основне покарання у вигляді 5 років позбавленні волі з додатковим покаранням у вигляді 2 років та 11 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на строк 3 роки, з покладенням обов?язків передбачених ст. 76 КК України, посилаючись, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства. Представник потерпілої сторони, посилаючись на позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї вини та відсутності каяття вважав єдиним можливим покаранням для обвинуваченого ізоляцію його від суспільства на строком на п`ять років.

Сторона захисту, просила ОСОБА_9 виправдати.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, матеріалів досудової доповіді, встановлених судом обставин, що пом?якшують покарання, вважає можливим застосування вданому випадку приписів ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Позиція потерпілої сторони щодо суворості покарання та ізоляції обвинуваченого від суспільства суд визнає невиправдано жорсткою. Підстав не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020 необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення експертних досліджень у загальному розмірі 13 226, 37 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 128,174, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов?язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020 скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль BMW-520 держномер НОМЕР_1 , мопед Honda Lead рама AF 481114130 сірого кольору, без номерного знаку, які зберігаються на території спецмайданчику тимчасово затриманого транспорту № 6 повернути власникам.

Лазерний диск з логотипом фірми Alerus, який має обсяг пам`яті 4,7 Gb та флеш носій з логотипом фірми KINGSTON DTSE9, який має обсяг пам`яті 4 Gb залишити зберігатися в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 13 226, 37 грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1