Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1094/25
номер провадження 1-кс/695/324/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від шляхового майстра АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.02.2025 під час проведення огляду залізничної колії виявлено відсутність металевих елементів конструкції залізничної колії на ділянці колії Золотоноша-Ліпляве між населеними пунктами с. Мелесівка - с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП встановлено, було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який повідомив про те, що близько одного року він працює в Укрзалізниці на посаді шляхового майстра. 02 лютого 2025 р. близько о 9:00 він проводив огляд колії по маршруту Золотоноша до населеного пункту Домантове. Під час огляду через деякий час він виявив відсутність кріплень підкладок, накладок, костелів стикових колій. Після чого він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію. При більш детальному огляді залізничної колії було встановлено що на ділянці відстані близько 6 кілометрів виявлено відсутність наступного: костилі колійні: 1753 шт; підкладка Д-50: 434 шт; підкладка Д-65: 17 шт; накладка 2Р65: 16 шт; накладка 1Р50: 82 шт; болт стиковий Р65 в зборі: 32 шт; болт стиковий Р50 в зборі: 246 шт. Також зазначає про те що останній раз перевірка колії проводилась близько трьох місяців тому та під час перевірки були допущені виявлені факти відсутності складових запчастин елементів кріплення проте не в таких кількостях.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що так час від часу він допомагає сортувати металобрухт на пункті прийому металобрухту в ТОВ «Меркс», що розташований по вулиці Заводський 2В в місті Золотоноша, час від часу коли основний працівник знаходиться в приміщенні, а не на території, то він може допомогти клієнтам вигрузити та завантажити метал, за який розрахунок в подальшому буде здійснювати основний працівник (приймач). Так 24 січня 2025р. близько 12 години на територіїю ТОВ «Меркс» заїхав автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору за кермом був чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який здав 160 кілограмів ЖД підкладок, які він зважив та допоміг вигрузити. Де взяв ОСОБА_7 підкладки він не питав. 03 лютого 2025 р. близько 13 години але точного часу він не пам`ятає до приймального пункту знову заїхав автомобіль Форд під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який знову привіз ЖД підкладки в кількості 175 кілограмів, які він знову зважив та положив на загальну кучу металобрухту, де в подальшому поділись підкладки йому невідомо.

Було допитано, в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що так він працює приймальником сортувальником в ТОВ «Меркс», що розташована в місті Золотоноша, вулиця Заводська, 2, в його обов`язки входить приймати сортувати та від важування металобрухту до Центрального офісу ТОВ «Меркс». 15 січня 2025 р. на території пункту приїхав автомобіль Форт синього кольору, під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , жителя міста Золотоноша. Даний чоловік здав підкладки металеві від колій вагою 182 кілограми, які ним було прийнято. 30 січня 2025р. близько обідньої перерви в прийому металобрухту приїхав знову автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який знову здав ЖД підкладки металеві вагою 196 кілограм. Додає, що загалом було здано вже де підкладок вагою 713 кілограм, це здавались вони ОСОБА_7 4 рази, а саме 15 січня 2025, 24 січня 2025, 30 січня 2025, 3 лютого 2025 р. За дані металеві підкладки він розраховувався особисто, так як в подальшому хотів викласти дорогу заїзду для автомобіля, але згодом передумав та здав на фірму ТОВ «Маркс» загальну суму яких він заплатив за підкладки сягає 4000 грн.

А тому, згідно показів вищевказаних свідків та в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово здійнював збут елементів залізничної колії (підкладки та накладки) до пункту прийому металобрухту ТОВ «МЕРКС», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 2В в період часу з 15.01.2025 по 03.02.2025 про що підтверджують вищезазначені свідки, а саме працівники вказаного прийому металобрухту. Також при проведенні допиту свідків останні вказали, що громадянин на ім`я ОСОБА_7 привозив вказані підкладки на автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, в ході проведення огляду місця події від 02.02.2025 було виявлено та вилучено слід низу взуття, який зафіксований на гіпсовий зліпок, який подібний до взуття, яке носить гр. ОСОБА_9 , яке було помічено в ході опитування останнього. Також було виявлено та вилучено пару тканевих рукавичок зеленого кольору (військового зразка), що свідчить про ймовірне місце перебування останнього на місці події у зв`язку з тим, що останній являється колишнім військовослужбовцем, але при спілкуванні останній намагався приховати свою причетність до даної події.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 234 КПК України, вважє за доцільне по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України ініціювати перед органом досудового розслідування отримання дозволу суду на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: взуття, знаряддя, інструментів для розбирання залізничних колій та елементів залізничної колії, що є найефективнішим способом розкриття кримінального правопорушення та викриття причетних до злочинної діяльності осіб і забезпечить раптовість та ефективність проведення слідчих (розшукових) дій та неочікуваність осіб причетних до злочину, а також не дасть їм можливості знищити або пошкодити речові докази та інші речі, які зберегли на собі сліди злочину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт гр. України серія НОМЕР_3 виданий 24.12.1996 Броварським РВГУ МВС України в м. Києві.

Як встановило слідство, є достатньо підстав вважати, що у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись взуття, знаряддя та інструменти для розбирання залізничних колій та елементів залізничної колії на яких могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою відшукання взуття, знарядь та інструментів для розбирання залізничних колій та елементів залізничної колії на яких могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення якими користується ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливості їх подальшого дослідження та приєднання до матеріалів провадження, як речових доказів, їх необхідно вилучити, таким чином виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку вказаного володіння у зв"язку з чим слідча, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обшук.

У судовому засіданні слідча підтримала доводи, викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як встановлено у судовому засіданні, відомості про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 18.02.2025 року, про що свідчить копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення слідчої у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що клопотання сторони кримінального провадження не містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук, що не відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Слідчий суддя зауважує, що сторони кримінального провадження вільні у виборі засобів доказування, якими доводять підстави для отримання дозволу на проведення відповідної слідчої дії, однак у даному випадку, доводів, наведених органом досудового розслідування та доказів, долучених до матеріалів клопотання недостатньо для надання дозволу на проведення обшуку.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

За таких обставин, з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, відсутні підстави надання дозволу на проведення обшуку, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1