УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, те, що власницю мана та її представника не було викликано в судове засідання призначене на 19.12.2024 року на 15:45 год. по розгляду клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Згідно положень частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила відвід, у судове засідання не з`явились.

Суддя, відповідно до статті 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву щодо підстав відводу судді, суд дійшов такого висновку.

На розгляді у слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчої судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника ОСОБА_4 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1