Справа № 303/8469/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/49/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо умисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді від 02.10.2024 та зобов`язання посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 146 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.10.2024 ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії працівників поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про внесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 20.09.2024 ОСОБА_5 вдруге звернулася до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 КК України, оскільки на її попередню заяву щодо події викрадення її з донькою у поліції не відреагували. ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області з вимогою порушити кримінальне провадження на підставі її звернення, натомість її заяву зареєстровано в журналі поліції № 11425. Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 зобов`язано уповноважених осіб СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 20.09.2024. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05.10.2024 за № 0000599, кваліфікацію визначено ст. 356 КК України. Не погоджуючись з визначеною органом дізнання кваліфікацією кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Вважає, що протиправні дії, вчинені 30.10.2023 стосовно неї та її дитини, підлягають кваліфікації за ст. 146 КК України, як це зазначено у її заяві від 20.09.2024. Таким чином, дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області не виконано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024, тобто вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 146 КК України. У зв`язку з чим, просить порушити кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення,

-2-

передбаченого ст. 382 КК України щодо навмисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді від 02.10.2024. Також, просить вдруге зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 146 КК України за її заявою від 20.09.2024 щодо події, яка мала місце 30.10.2023 стосовно викраденні її та її малолітньої доньки.

Ухвала мотивована тим, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 виконана, необхідність внесення дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але з іншою правовою кваліфікацією, не є підставою для повторного внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо однієї і тієї ж події. Також слідчим суддею констатовано, що дізнавач СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 діяла з дотриманням вимог статті 40-1 КПК України. Також слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження відносно дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки ухвала слідчого судді від 02.10.2024 виконана уповноваженою особою Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в межах строку, передбаченого законом. Тому, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою, окрім іншого, повторно зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі її заяви від 20.09.2024 за ст. 146 КК Українита розпочати досудове розслідування, а також ухвалити рішення про порушення кримінального провадження за фактом вчинення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягало у навмисному невиконанні останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направити її до відповідного правоохоронного органу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 частково задоволено її скаргу на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язано уповноважену особу СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 20.09.2024. На виконання вказаної ухвали 07.10.2024 вона отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію її заяви дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за № 0000599 з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України всупереч тому, що у заяві зазначала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. У зв`язку з чим вона вимушена була вдруге звернутися до слідчого судді на дії працівників Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Ухвала слідчого судді від 02.10.2024 уповноваженою особою СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області не виконана і відомості на підставі її заяви від 20.09.2024 не внесені. Порушені нею у скарзі питання винесені на розгляд суду залишилися не розглянутими і не вирішеними, зокрема, вимога щодо порушення кримінального провадження за фактом вчинення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального

-3-

правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягало у навмисному невиконанні останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направити її до відповідного правоохоронного органу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У свою чергу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла

-4-

відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, вимоги кримінального процесуального закону не покладають на дізнавача (слідчого) обов`язок вносити до Єдиний реєстр досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Окрім іншого, колегія суддів констатує, що саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 20.09.2024 звернулася із заявою до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024, зобов`язано уповноважену особу СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 20.09.2024.

Дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024.

Отже, ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 виконана уповноваженою особою Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в межах строку, передбаченого законом.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 щодо наявності у діях дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, як і вимога щодо порушення кримінального провадження щодо нього є необґрунтованими.

У свою чергу, дізнавач СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 діяла з дотриманням вимог статті 40-1 КПК України, відповідно до якої, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією, на яку вказує скаржник, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

-5-

Враховуючи викладене, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо фактів, на які покликається ОСОБА_5 у своїй скарзі, підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей за правовою кваліфікацією, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 20.09.2024, не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк відомості по її заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже відсутній предмет оскарження, про що свідчить витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 05.10.2024.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під її час розгляду.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді таповернення на новий судовий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу ОСОБА_5 не заявлено, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги остання позбавила себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо умисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді від 02.10.2024 та зобов`язання посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повторно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 146 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді