справа №642/1562/25
провадження №1-кс/642/458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303,304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303,304 КПК України, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРЖР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, а також постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06 грудня 2024 року гр. ОСОБА_4 звернувся до сектору «Харківське бюро правничої допомоги №1» Харківського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги Східного МРЦ зі складеною ним самостійно письмовою заявою про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги з питання: «здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Звернення про надання БВПД ОСОБА_4 було прийнято завідувачем сектором «Харківське бюро правничої допомоги № 1» ОСОБА_5 і зареєстровано в спеціальному програмному забезпеченні «Комплексна інформаційно-аналітична система» 06.12.2024 за № 2024-3714518.

За результатами розгляду прийнятого звернення про БВПД Східним МРЦ у термін, визначений частиною 2 статті 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», була надана відповідь ОСОБА_4 (вих. № 010/05-31/4728 від 10.12.2024) з відповідними роз`ясненнями про повернення його заяви у зв`язку з тим, що вона була оформлена без дотримання вимог, передбачених частиною 1 вказацої вище норми Закону і запропоновано усунути вказані недоліки.

При цьому, ОСОБА_4 було зауважено, що повернення заяви про надання БВПД не є відмовою у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги і не позбавляє його повторно звернутись з заявою після усунення вказаних недоліків. Також йому було запропонована допомога у формулюванні суті правового питання чи визначенні виду необхідної йому безоплатної вторинної правничої допомоги.

Вказана вище відповідь Східного МРЦ про повернення його звернення про надання БВПД була направлена ОСОБА_4 11.12.2024 на зазначену ним у заяві поштову адресу:

АДРЕСА_1. Східним МРЦ було отримано лист, від дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 № 144/119-64/17-2025 від 03.01.2025 року в якому було зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 31 грудня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни. В даному листі також було зазначено, що «гр. ОСОБА_4 06.12.2024 року подав заяву на отримання безоплатної допомоги до міжрегіонального центру з надання БПД але коли телефонував ... немає належного реагування», та вважає, що ці дії містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Східним МРЦ вважає, що такі дії гр. ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, 31.01.2025 Східним МРЦ направлено до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України, яке було отримано 03.02.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 18.03.2025 Східний МРЦ не отримано від ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповідного витягу про внесення за заявою Східного МРЦ відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або повідомлення про обґрунтовану відмову у такій дії.

Директор Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просить розглядати подану скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 31.01.2025 директором Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 направлено до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України, яке було отримано відділом поліції 03.02.2025.

Факт отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подана заява містила обставини завідомо неправдивого повідомлення громадянином ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, що, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень посадовою особою.

Оскільки, Східним МРЦ було отримано лист від дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 № 144/119-64/17-2025 від 03.01.2025 року в якому було зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 31 грудня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.356 КК України. В даному листі також було зазначено, що «гр. ОСОБА_4 06.12.2024 року подав заяву на отримання безоплатної допомоги до міжрегіонального центру з надання БПД але коли телефонував ... немає належного реагування», та вважає, що ці дії містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

На думку заявника такі дії гр. ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні від 31.01.2025, яке отримане ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 03.02.2025 до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

На день розгляду скарги відповідь так і не надійшла.

Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що міститься в повідомленні не були внесені до ЄРДР протягом строку, встановленого ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого, дізнавача чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за повідомленням директора Східного МРЦ про вчинення злочину не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у повідомленні директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 від 31.01.2025 про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не може встановлювати незаконність його дій, а тому враховуючи виключний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого протиправною та незаконною суперечить положенням статті 303 та частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 216, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303,304 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 від 31.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1