Справа № 496/736/25
Провадження № 1-кп/496/423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , одночасно із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити заставу у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 грн.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 908400 грн. В подальшому, ОСОБА_4 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 832700 грн. 27.01.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2025 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 757000 грн, однак судове провадження не закінчено. Прокурор вказує, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити. Крім цього, просить визначити розмір застави у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 грн, посилаючись на п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою, при цьому визначити заставу у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість і просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити розмір визначеної застави, зменшити визначену заставу в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів на 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. Послався на ту обставину, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала пояснення захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисників. Пояснив суду, що наміру переховуватися від суду не має, щодо впливу на свідків та інших обвинувачених, вважає це припущенням сторони обвинувачення. Вважає заставу у розмірі 757000 грн непомірною для нього.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер, потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 04.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 908400 грн. В подальшому, ОСОБА_4 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 832700 грн. 27.01.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2025 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 757000 грн. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

У відповідності до ст. 199 КПК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути продовжений, якщо наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З часу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу і до розгляду клопотання прокурора про його продовження, встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, без дітей, не має офіційного місця роботи, проживає у будинку матері, разом з цим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, відомості про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого суду не надані.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду. Відомості про те, що зазначений ризик зменшився, відсутні.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, цей ризик також знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення надання ними викривальних показів.

Під час оцінки ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, цей ризик також знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також не виконання обов`язків шляхом неявки в суд.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і продовження його вчинення, суд вважає, що він також знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тому цей ризик є підтвердженим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні обставини, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу на 60 днів, а саме з 07.02.2025 року по 07.04.2025 року, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Окрім продовження строку тримання під вартою, прокурор просить визначити розмір застави у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, а саме доводів адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме зменшення розміру визначеної застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів на 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким. У клопотанні прокурор просить визначити заставу у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що застава у 250 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн є абсолютно непомірною для обвинуваченого ОСОБА_4 , а визначення її в такому розмірі має наслідком безальтернативне тримання під вартою особи. При цьому, захисник не наводить іншого обґрунтування зменшення розміру застави.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, поєднаного з отриманням грошових коштів в сумі 7000 доларів США. Крім того, на даний час Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у збуті наркотичних засобів та вогнепальної зброї, а також набоїв до неї, з корисливих мотивів.

Отже, наведене створює обґрунтовану сукупність ризиків та підозр вважати, що ОСОБА_4 міг систематично отримувати прибутки від вчинення кримінальних правопорушень, наявність яких ним приховується, а отже граничний розмір застави, визначений КПК України для тяжких злочинів, не здатен забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, вбачаються виключні випадки та підстави для визначення розміру застави, який перевищує розміри визначені КПК України для тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховую вище зазначені ризики, які були встановлені раніше під час досудового розслідування та які на даний час не зменшились й продовжують існувати, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, щодо обвинуваченого необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що розмір застави має бути визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн.

Крім того, доводи захисників про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Даних про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, як того просила сторона захисту, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкоджати встановлення істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

При цьому, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру визначеної застави - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 07.02.2025 року до 07.04.2025 року включно, в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» із визначеним ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року розміром заставив - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

За умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.04.2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- носити електронний браслет.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі: начальнику Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 року о 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_1