Справа №523/5033/25
Провадження №1-кс/523/1283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000455 слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 24.03.2025р., в обідній час доби, під час дії правового режиму воєнного стану, невстановлена особа, таємно через паркан проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, шляхом розбиття вікна, проникла до вказаного будинку, звідки викрала Wi-fi роутер та камеру відео спостереження, після чого, проникла до сараю вказаного домоволодіння, звідки викрала дві металеві труби та електродвигун від пральної машини, чи спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3800грнь.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській внесені дані до ЄРДР за № №0000455 від 26.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.03.2025р., в період часу з 12:40год. по 13:10год., слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна,112, в ході якого було виявлено та вилучено дві металеві трубки та електродвигун від пральної машини. Вилучені в ході огляду місця події предмети, на підставі ст.98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві металеві трубки та електродвигун від пральної машини, який має маркування на корпусі «C.E.SET. MCA 45/64-148/ALB1 1,9A-420W 230-240V-50Hz-cl F/F», які було вилучено 26.03.2025р. в ході огляду місця події за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна,112.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1