Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2543/21
номер провадження 1-кп/695/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню № 0000758 від 22.06.2021 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта: вища, фізична особа-підприємець, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою, неналежно виконав свої обов`язки інженера технічного нагляду за будівництвом, передбачені договором про надання послуг з технічного нагляду №11 від 16.10.2019, укладеному з Деньгівською сільською радою, що виразилось у неналежному контролі за обсягами виконаних під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Березова с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області» у період з 09 по 16 жовтня 2019 року в порушення вимог п. 3, 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, не здійснив контроль відповідності об`ємів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Березова с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області» проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм України, а саме не здійснив контрольні обміри об`ємів виконаних будівельних робіт та не висунув до підрядника вимогу виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації у повному обсязі, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки. Останнє призвело до того, що представники підрядника достовірно знаючи, що роботи по влаштуванню шару дорожнього одягу із щебенево-піщаної суміші ЩПС (С-7, фр. 0-40) оптимального гранулометричного складу одношарової, товщиною 12 см на площі 1800 квадратних метрів фактично не виконувались, внесли недостовірні відомості щодо їх виконання до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 09.10.2019 на суму 761 046 гривень, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Березова с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області» на загальну суму 250 815.60 гривень, що більше ніж у 261 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим територіальній громаді Деньгівської сільської ради спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особоюсвоїх службових обов`язків через неумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, надавши суду письмове клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання сторони захисту не заперечував, оскільки обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, а строки давності притягнення його до відповідальності сплинули.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відбулося у жовтні 2019 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні не ухилявся, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене ЄРДР 22.06.2021 року за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1