Справа № 991/939/25
Провадження 1-кс/991/942/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2023, на мобільний телефон Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , IМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на таке: (1) 12.07.2024 надійшло повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії; (2) значення для досудового розслідування має лише інформація, яка міститься на мобільному телефоні; (3) побітова копія арештованого мобільного телефону може використовуватися як оригінал доказу, тобто після виготовлення побітової копій детективом або прокурором, у останніх відпала подальша необхідність у арешті мобільного телефону; (4) арешт мобільного телефону без належного обґрунтування є незаконним втручанням у приватне життя та порушенням права на недоторканність особистих даних.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 .

6.Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що відповідно до висновку експерта від 19.02.2025 та протоколу огляду від 05.03.2025 подолати систему логічного захисту зазначеного мобільного телефону експерту не вдалося. Водночас, з огляду на те, що під час обшуку у вказаному мобільному телефоні було віднайдено листування, яке має значення для досудового розслідування, детектив заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту з цього мобільного телефону.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, мобільний телефон Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , IМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 на мобільний телефон Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

16. Відповідно до вказаної ухвали від 26.04.2023, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на зазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , оскільки цей пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

17. Так, згідно зі змістом ухвали, слідчим суддею було встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023 детективом проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

18. У зазначеному вилученому мобільному телефоні, який належить ОСОБА_4 , було віднайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме, листування з абонентами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке стосувалося закупівель ДП «УСС» ДКЦЗ, а також листування щодо закупівель ДП «УСС», їх технічно-економічного обґрунтування. Також в додатку до протоколу обшуку було зазначено про те, що вказаний мобільний телефон вилучається у розблокованому вигляді, водночас без надання власником коду доступу - пароль.

19. За таких обставин, згідно зі змістом ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що наявну на мобільному телефоні інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження, а на мобільний телефон слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

20. Наразі слідчим суддею встановлено такі обставини, які виникли після накладення арешту на майно.

21. Згідно з протоколом огляду від 19.05.2023 детективом проводився огляд речей, які були вилучені 20.04.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Зокрема встановлено, що для огляду вмісту вищевказаного мобільного телефон Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах потребується введення паролю. У зв`язку з цим його огляд можливий лише після подолання системи логічного захисту.

22. Водночас, відповідно до наданого детективом висновку експерта від 19.02.2025 за результатами дослідження мобільного телефону Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , IМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, без введення правильного значення коду доступу, не представляється можливим.

23. Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 05.03.2025 детективом було залучено ОСОБА_4 , який володіє інформацією про дійсне значення коду допуску. Однак спроби отримати доступ до вбудованого носія пам`яті телефона при введенні кодів допуску виявились не успішними. Оскільки пароль було введено неправильно телефон заблокувався. У зв`язку з ризиком знищення даних на мобільному телефоні після 10 невдалих спроб введення пароля, огляд було завершено.

24. Отже, органу досудового розслідування, як із залученням експерта так і з залученням підозрюваного ОСОБА_4 , не вдалося отримати відомості з мобільного телефону Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, які б могли бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які могли б бути надані на дослідження суду під час судового розгляду, якщо обвинувальний акт надійде до суду.

25. Будь якого іншого експертного дослідження, ніж те, яке вже було проведене, стороною обвинувачення не призначалось.

26. З цього приводу детектив у судовому засіданні зазначив, що подолання системи логічного захисту телефону ймовірно стане можливим з появою нових технічних рішень та засобів дослідження експертами інформації. І тоді може бути проведено нове експертне дослідження.

27. Проте, слідчий суддя зазначає, що КПК не передбачено можливості утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна до настання ймовірних технологічних змін у питанні дослідження інформації.

28. Отже, оскільки експертне дослідження телефону, вилученого у ОСОБА_4 завершено, а наявні технічні можливості подолання системи логічного захисту для з`ясування того, чи містяться у ньому відомості, що мають значення для кримінального провадження, вичерпані, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів, оскільки минула потреба в арешті майна.

29. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2023, на майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Аpplе ІРhоnе 12 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , IМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1