Єдиний унікальний номер 317/6053/24
Провадження № 1-кп/317/228/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції захисник вказала, що ризики не доведені. Захисник просила урахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей. Також вона має місце реєстрації, працевлаштована, має намір продовжити проходити військову службу. Заперечуючи проти ризику можливого впливу на потерпілого та свідків, захисник послалась на те, що вони вже допитані.

У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити заставу.

Обвинувачена ОСОБА_4 також заперечувала проти клопотання прокурора з підстав, зазначених її захисником. Обвинувачена просила урахувати, що вона добровільно пішла до ЗСУ та бажає продовжити військову службу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Запоріжжя від 23.06.2024 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, не досліджено усі письмові докази, не допитано потерпілих та свідків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вона раніше не судима, має на утриманні двох дітей, є вдовою, проходила військову службу.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, можуть спонукати обвинувачену до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо даного ризику.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про її особу, у повній мірі нівелює наявні ризики, що на теперішній час неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Обставини, на які послалась захисник при розгляді клопотання (наявність у ОСОБА_4 реєстрації, неповнолітніх дітей, бажання продовжити проходити військову службу) судом оцінені у нарадчій кімнаті, проте вони, на переконання суду, не є достатніми стримуючими факторами для ОСОБА_4 , відтак не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу чи визначення застави.

Керуючись ст.177, 178, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів включно до 16 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1