Справа № 686/615/25
Провадження № 1-кс/686/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

С1лідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000504, є безпідставною.

Вказує, що дізнавачем не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що в постанові дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 не зазначено будь-яких об`єктивних підстав для закриття кримінального провадження.

Вкзав, що копію вищезазначеної постанови знайшов у поштовому ящику 05.01.2025, до якої був прикріплений лист дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 № 47174-2024 від 28.11.2024 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.11.2024, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій він просить проводити судовий розгляд за його відсутності, у якій останній зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Дізнавач та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріли скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000504, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , у якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили самовільні дії, спрямовані на відключення електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 .

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що працівники УМК "Південно-Західна", 26.06.2024 року в обідню пору, за адресою: АДРЕСА_1, здійснили пошкодження електродротів в електрощитовій на поверсі, перерізавши їх у двох місцях, чим здійснили знеструмлення кв. 7.

Про відсутність світла в квартирі 7 скаржнику повідомили користувачі квартири. По приїзду додому ОСОБА_3 самостійно з іншими мешканцями квартири спробував виправити несправність та відремонтувати відсутність світла в квартирі. Однак, цього не зміг зробити в зв`язку з наявністю на електрощитовій спеціального замка, який було встановлено працівниками УМК "Південно-Західна".

28.06.2024 за допомогою молотка та зубила ОСОБА_3 вдалось відкрити спеціальний замок на електрощитовій та він побачив, що дроти, які приєднані до електролічильника квартири № 7 , були перерізані у двох місцях. Сусідка ОСОБА_5 , яка проживає в кв. 8 будинку, повідомила, що вона бачила, як майстер УМК "Південно-Західна" на ім`я ОСОБА_6 , разом з двома працівниками в обідню пору 26.06.2024 року щось робили в електрощитовій, однак побачивши її, вони терміново закрили електрощитову на спец. замок.

Постановою дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо.

3 об`єктивної сторони самоправство, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач виклав показання ОСОБА_3 , який в ході допиту в якості свідка 25.11.2024 повідомив, що 24-25 червня 2024 року до нього зателефонував працівник КП УМК «Південно-Західна» ХМР ОСОБА_7 та повідомив, що збирає інформацію з приводу переселенців, яким ОСОБА_3 надав дозвіл проживати у квартирі АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_3 запитав на якій підставі він має намір це зробити, однак відповіді не почув. В подальшому, під час розмови було домовлено про зустріч 26.06.2024 близько 09 год. поблизу будинку АДРЕСА_1. Зустрівшись, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що здійснює перевірку відносно переселенців на підставі усної вказівки уповноважених осіб Хмельницької міської рад. В подальшому, до ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_8 , якій останній дозволив проживати у кв. АДРЕСА_1 та повідомила його про те, що у квартирі відсутнє електропостачання. ОСОБА_3 прибув орієнтовно о 18-19 год. за вищевказаною адресою задля того, щоб встановити причину відсутності електроенергії та помітив, що на електрощитовій стояв спец-замок. ОСОБА_3 зателефонував до електрика КП УМК «Південно-Західна» ХМР та попросив, щоб він прибув, оскільки необхідно було відкрити спец-замок аби отримати доступ до електрощитової, однак електрик за вищевказаною адресою так і не прибув. ОСОБА_3 за допомогою молотка та зубила зумів відтиснути замок, після чого помітив, що перемикач був в положенні, за якого у квартирі електропостачання вимкнено, а також помітив, що був перерізаний дріт, після чого ОСОБА_3 самостійно усунув пошкодження та електропостачання було відновлено.

У ході досудового розслідування 14.11.2024 було допитано як свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що у червні 2024 перебувала поруч із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_1 та помітила, що до вазаного під`їзду підійшов працівник КП УМК «Південно-Західна» ХМР ОСОБА_7 , разом із невідомим їй чоловіком, попросили відчинити двері під`їзду, оскільки вони перевіряли квартири, у яких проживають внутрішньо-перемішені особи. Орієнтовно через 10 хв. вказані вище чоловіки вийшли із під`їзду.

Свідкок ОСОБА_7 в показаннях, які викладені дізнавачем у постанові вказав, що 26.06.2024, близько 12 год. прибув за адресою обслуговування КП УМК «Південно-Західна» ХМР, а саме до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 разом із електриком ОСОБА_10 з метою перевірки напруги електромережі та зазначив, що в той день вище першого поверху разом із електриком не підіймалися, а також про те, що відключення електропостачання не входить до його повноважень. Аналогічні показання викладені дізнавачем у постанові і свідка ОСОБА_10 .

Також був допитаний як свідок ОСОБА_8 , яка вказала, що прийшовши з роботи додому виявила відсутність електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 , яку вона орендує у ОСОБА_3 , однак у інших квартирах будинку електроенергія була присутня. Зателефонувала до АТ «Хмельницькобленерго» та їй повідомили, що у зазначеній квартирі вищезазначена установа електроенергію не вимикала та порадили звернутися до КП УМК «Південно-Західна» ХМР, після чого свідок звернулася до ОСОБА_3 .

У постанові дізнавачем зазначено, що в ході огляду місця події, а саме електрощитової, яка знаходиться на сходовій клітці 5 поверху у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_1 встановлено, що дефектів чи інших видимих пошкоджень електропроводки не виявлено. При візуальному огляді встановлено, що електропроводка перебуває в належному стані без механічних пошкоджень.

Разом з тим, у ході досудового розслідування так і залишося не встановленим, у зв`язку із чим було відсутнє електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

Не з`ясовано, хто є постачальником електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 та чи обмежувалося уповноваженими ними особами постачання електроенергії у квартиру.

При цьому висновок дізнавача, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, щодо справності електропроводки є передчасним та ґрунтується на власному уявленні дізнавача про перебування електропроводки у належному стані без механічних пошкоджень, який він базує на особистих спостереженнях при огляді електрощитової.

Ч. 1 ст. 71 КПК України передбачено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Однак, дізнавач ОСОБА_4 не є особою, яка вододіє спеціальними знаннями, а відтак не може посвідчувати обставини справності електричної проводки у електрощитовій. Згідно із протоколом огляду місця події від 27.11.2024, такий огляд проводився за участю лише понятих, у графі «за участю спеціаліста», відомості про особу, яка могла б підтвердити або спростувати твердження дізнавача про справність електропроводки, відсутні.

Окрім того, викладені у постанові обставини жодним чином не дозволяють дійти висновку, у зв`язку із чим кримінальне провадження було закрито, які саме об`єктивні та/або суб`єктивні ознаки відсутні у діянні, про яке повідомляє ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування залишилося не встановленим, чи відновлено на сьогодні електропостанчання до квартири ОСОБА_3 та яка була причина відсутності електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , при наявності електроенергії у сусідніх квартирах.

З листа, за підписом директора КП УМК «Південно-Західна» ХМР ОСОБА_11 № 430 від 20.11.2024, слідує, що вищезазначена установа не є постачальником електричної енергії споживачам та не здійснювала відключення електропостачання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування не було встановлено причини перебування майстра УМК «Південно-Західна» ОСОБА_7 у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_1 26.06.2024, який, згідно із його показаннями, перевіряв напругу. Так, не витребувано та не проаналізовано інформацію КП УМК «Південно-Західна» ХМР щодо звернень фізичних осіб з приводу перепадів електроенергії у будинку АДРЕСА_1 або наявності інших розпорядчих актів, які би свідчили про потребу здійснити перевірку електропостачання у будинку та направлення майстра ОСОБА_7 для виконання відповідної роботи.

Також не було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який, відповідно до показань ОСОБА_3 від 25.11.2024, прибув за викликом останнього до квартири АДРЕСА_1 , задля відновлення електропостачання у квартирі, та під час огляду електрощитової електриком ним було встановлено перерізанння дротів, які останній полагодив.

Не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Звертаю також увагу, що постанова про закриття кримінального провадження не містить особистого підпису дізнавача, що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя