САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6190/24
ВИРОК

Іменем України

25.12.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000743 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Звільнився 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.10.2024 року близько 20:00 години, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де побачив ключі від замка запалювання належного на праві власності ОСОБА_7 автомобіля марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та достовірно знаючи, що вказаний автомобіль знаходиться неподалік, біля будинку №48 по вулиці Олександра Данченка в місті Дніпро, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинене повторно незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel», моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 14.10.2024 року, близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в тому ж місці, взяв ключі від вказаного вище автомобіля та прослідував з приміщення квартири АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_4 , біля якого був припаркований належний на праві приватної власності ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel», моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Перебуваючи біля вказаного будинку, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та наявним у нього ключем запалювання відчинив зачинені двері переднього водійського місця, після чого сів на водійське місце за кермо автомобіля.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Opel», моделі «ZAFIRA», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вчинене повторно, ОСОБА_3 за допомогою ключа запалювання здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, чим привів його в дію, після чого незаконно розпочав рух на даному автомобілі під своїм керуванням в бік вулиці Космонавтів у місті Дніпро, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника ОСОБА_7 , після чого поблизу будинків №3 та №5 по вул. Космонавтів у місті Дніпро вчинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль.

Згідно висновку експерта, вартість автомобіля марки «Opel», моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, станом на 14.10.2024 року складає 139294,52 грн. Сума спричинених ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, внаслідок скоєного ОСОБА_3 незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом, складає 11540,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 жовтня 2024 року він знаходився в квартирі у свого брата та побачив як той поклав на тумбочку ключі від автомобіля Опель. Коли його брат з дружиною та тещею пішли на дачу, він вирішив прокататися на автомобілі навкіл району. Він взяв ключі від автомобіля, пішов до машини, сів в неї, завів та поїхав. Однак, на сусідній вулиці він не впорався з керуванням, наїхав на бордюр та пошкодив авто. В скоєному розкаюється, обіцяє відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Окрім показань обвинуваченого його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14.10.2024 року коли вона із зятем та донькою повернулася додому з дачі, то з`ясували, що ОСОБА_3 без її дозволу взяв її машину. Її це в той момент обурило і вона повідомила про це в поліцію. Через деякий час їй повідомили, що її машину знайшли на сусідній вулиці, а ОСОБА_3 затримали. У неї були добрі стосунки с ОСОБА_8 і якщо б той попросив в неї машину, вона б не відмовила. На сьогоднішній момент їй частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля. Вона вже пробачила обвинуваченого та просить не позбавляти його волі;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року, відповідно до якого на дорозі між будинками №3 та №5 по вул. Космонавтів у м. Дніпро знаходиться автомобіль Opel Zafira, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який має пошкодження переднього колеса (а.с.22-30);

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42625-АВ від 11.11.2024 року, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля марки «Opel», моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, станом на 14.10.2024 року складає 139294,52 грн. Вартість матеріального збитку, завданого його власнику складає 11540,75 грн. (а.с.85-91).

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також прохання потерпілої не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42625-АВ в сумі 4775,40 грн. та трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/43268-Д в сумі 1591,80 грн.

Речові докази по справі: - синю спортивну кофту, картку банку «Монобанк», карту банку «Таскомбанк», картку банку «А-Банк», мобільний телефон «Meizu» - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1