Справа №:755/1974/25
Провадження №: 1-кс/755/435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Скаргу мотивував тим, що 29.01.2025 року, приблизно о 08 год. 40 хв., за адресою м. Київ, вул. Ярослава Гавеля, 1, було затримано ОСОБА_4 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які перебувала у відповідному форменому одязі з нагрудними знаками (жетонами) на ньому. Надалі працівники поліції разом з двома особами у військовій формі, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 посадили ОСОБА_4 до автомобіля. Приїхавши до одного з медичних закладів м. Києва, по вул. Червоноткацькій, ОСОБА_5 примусили зайти до одного із приміщень медичного закладу під приводом проходження військово-лікарської комісії. Станом на момент подачі скарги ОСОБА_4 не було надано документи, що підтверджують його законність, а саме: протокол затримання, повідомлення про права затриманого, інші документи, які свідчать про підстави та обставини затримання, у зв`язку з чим просить визнати затримання ОСОБА_4 , що мало місце 29 січня 2025 року за адресою м. Київ, вул. Ярослава Гавели, 1 незаконним через порушення вимог чинного законодавства, зобов`язати відповідних посадових осіб, які здійснили затримання надати документи, що підтверджують його законність, а саме: протокол про затримання, повідомлення про права затриманого, інші документи, які свідчать про підстави та обставини затримання.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглядати скаргу в режимі відеоконференції, однак зв`язок з адвокатом не було встановлено.

Вивчивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як:

1. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;

2. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження.

Крім того, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 кримінальне провадження по даному факту не здійснюється та ОСОБА_4 не утримується саме під вартою в рамках певного кримінального провадження, а тому дана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею, відповідно наданих йому повноважень, в порядку судового контролю визначеного КПК України.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_3 на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для аналізу, викладених в ній обставин та доводів в порядку ст. 214 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 1-29, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, надіслати на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для аналізу, викладених в ній обставин та доводів в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :