МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2607/24
Провадження № 1-кс/945/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 01.02.2025 (в межах строку досудового розслідування) посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що у провадженні СВ ВП № 5 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2024 у ранковий час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_7 , де вживав алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані, на ґрунті виниклих неприязних відносин до матері, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів виниклої неприязні до потерпілої, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, взяв до рук мотузку, яку обмотав навколо шиї ОСОБА_7 та почав її здавлювати на протязі декількох хвилин.

Внаслідок умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок механічної асфіксії (здавлення органів шиї петлею).

В подальшому, а саме 31.10.2024 за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , з наявними тілесними ушкодженнями, а саме: в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща з переходом на бокові та задню поверхню мається горизонтально (майже) одиночна замкнута, нерівномірно вдавлена борозна.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив слідчого суддю продовжити вказаний запобіжний захід строком до 01.02.2025 (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

01.11.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

01.11.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2024 року (включно).

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, надані докази у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри на думку слідчого судді підтверджується:

?фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.10.2024, згідно з яким 31.10.2024 до чергової частини відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , на тілі якої наявні видимі тілесні ушкодження в області шиї.

?фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 31.10.2024, згідно якого проведено огляд приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наявними тілесними ушкодженнями, а саме: в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща з переходом на бокові та задню поверхню мається горизонтально (майже) одиночна замкнута борозда нерівномірно вдавлена, на волосяній частині голови в потилично тім`яній області мається садно овальної форми, що кровоточе із забрудненням волосся навколо.

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 31.10.2024 о 11:40 год., до нього до дому прийшов знайомий ОСОБА_9 та попросив перекласти його матір ОСОБА_7 на ліжко. Після чого прийшовши до квартири останнього, свідок ОСОБА_8 побачив, що у спальній кімнаті квартири на підлозі, біля ліжка знаходиться тіло ОСОБА_7 . Під час намагання покласти тіло на ліжко зазначений свідок виявив, що остання не подає ознак життя. На запитання свідка щодо стану ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив, що вона повішалась. Після цього свідок звернувся до поліції та повідомив про даний факт. Також, під час допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово ображав матір, сварив її, жив за її рахунок та часто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_10 , яка надала свідчення про те, що знає мешканців квартири АДРЕСА_2 , так як проживає по сусідству. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 знає як особу, яка постійно вживає алкогольні напої та веде антигромадський спосіб життя, постійно сварить свою матір ОСОБА_7 та вимагає в неї гроші. Зі слів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_7 через похилий вік дуже погано сама пересувалась, ходила за допомогою палиці та не могла підіймати руки. Крім того, свідок ОСОБА_10 , повідомила, що 31.10.2024 бачила ОСОБА_5 , приблизно о 06:20 год. коли той йшов з будинку та о 12:00 год. бачила як останній сидить біля четвертого під`їзду зазначеного будинку, після чого від ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_7 померла.

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 31.10.2024, приблизно о 08:00 год., вона знаходилась на місцевому ринку в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, де здійснювала продаж продуктів харчування. Приблизно о 08:30 годині, на ринок прийшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому свідок ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_5 завжди приходить на ринок та просить у відвідувачів гроші та цигарки. Через деякий час, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Приблизно через годину, ОСОБА_5 повернувся та сів на сходинки біля будинку 37 по вул. Костянтина Ольшанського, разом із ОСОБА_12 , після чого свідок ОСОБА_11 підійшла до останніх та ОСОБА_5 почав розповідати, що в нього померла матір, здійснивши повішання.

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_13 , який показав, що 31.10.2024, приблизно о 15:00 годині, до нього прийшов місцевий мешканець смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , який повідомив, що в нього померла матір ОСОБА_7 , але внаслідок чого останній свідку не повідомив, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Також, свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_5 постійно ображав та бив свою матір ОСОБА_7 за те, що остання не давала йому грошові кошти на алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що за життя ОСОБА_7 хворіла та була сліпою.

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_14 , який показав, що 31.10.2024, приблизно о 14:30 годині, останній проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів мешканця даного будинку, а саме ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомив свідку, що в нього померла матір ОСОБА_7 , внаслідок самогубства, шляхом повішання. Після чого, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 піднялись в середину квартири, де мешкає останній, а саме до квартири АДРЕСА_4 . У приміщенні квартири, ОСОБА_14 помітив, що ОСОБА_7 лежала на ліжку та її руки були зв`язані хусткою, також хусткою було зав`язане обличчя, на передній частині шиї ОСОБА_7 , був помітний слід борозди, у зв`язку із чим свідок ОСОБА_14 звернувся на спеціальну лінію «102» та повідомив про вищевказаний факт. Також, ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_5 постійно ображав та бив свою матір ОСОБА_7 за те, що остання не давала йому грошові кошти на алкогольні напої;

?фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 31.10.2024 приблизно о 10:00 год., остання прийшла навідатись до своєї сусідки ОСОБА_7 , яка разом зі своїм сином ОСОБА_5 , проживає в квартирі АДРЕСА_2 , щоб погодувати останню. Також свідок ОСОБА_15 , повідомила, що ОСОБА_7 , через вади здоров`я, потребує стороннього догляду, якого її син ОСОБА_5 , їй не забезпечує через те, що зловживає алкогольними напоями. В подальшому ОСОБА_15 , погодувавши ОСОБА_7 , повернулась за місцем свого мешкання. Після чого, приблизно о 11:20 год., ОСОБА_15 почула крики ОСОБА_5 , а також стук дверей, приблизно о 11:50 годині, до ОСОБА_15 прийшов ОСОБА_8 , який попрохав останню піти до ОСОБА_7 , щоб подивитись чи все гаразд із жінкою, пояснивши це тим, що він допомогав ОСОБА_5 покласти ОСОБА_7 на ліжко, та йому здалося, що жінка без ознак життя. Після чого свідок ОСОБА_15 прийшла до квартири ОСОБА_7 , де виявила, що тіло останньої було холодним на дотик та жінка не подавала ознак життя. Під час допиту, крім вищезазначеного свідок ОСОБА_15 повідомила про те, що ОСОБА_5 постійно ображав свою матір ОСОБА_7 та бив.

?протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2024, під час якого останній показав та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_7 ;

?протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 28.11.2024, під час якого останній розповів та показав, про обставини, які відбувались у день вбивства ОСОБА_7 .

Як зазначено прокурором, і вказане знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, на даний час, по кримінальному провадженню виконано наступний обсяг роботи:

?проведено огляд місця події від 31.10.2024, згідно якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 , з виявленими тілесними ушкодженнями, а саме: в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща з переходом на бокові та задню поверхню мається горизонтально (майже) одиночна замкнута борозда нерівномірно вдавлена, на волосяній частині голови в потилично тім`яній області мається садно овальної форми, що дещо кровоточе із забрудненням волосся навколо.

?допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

?проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

?проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ;

?призначено судово-медичну та молекулярно-генетичні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні.

Як зазначив прокурор, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України закінчується 01 січня 2025 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку є не можливим, оскільки необхідно виконати всі слідчі та процесуальні дії, що потребує додаткового часу, а саме:

?витребувати висновки судово-медичної та молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних установах;

?з урахуванням отриманих висновків судово-медичних експертиз, дослідити всі обставин та зібрані докази у кримінальному провадженні, в тому числі покази, які надав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного кінцевого процесуального рішення;

?провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2024 постановою уповноваженого прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 01.02.2025.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи питання наявності ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що ним вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на термін до 15 років, та тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а у разі його зникнення даними діями перешкодить судовому розгляду кримінального правопорушення та виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, є те, що йому відомо місце проживання та місце роботи свідків у вказаному кримінальному провадженні. Так, у разі не застосування (продовження) до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вжити заходів до підмови свідків на зміну її показів, та створення штучного алібі, що призведе до плутанини та затягування досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск та вплив на свідків шляхом погроз та інших заходів впливу.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний не працює офіційно та ним дотепер не надано жодного документу, що може засвідчити його працевлаштування, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та його протиправна діяльність зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики на даний час є реальними та вагомими та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на думку слідчого судді є недостатнім, так як не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 24 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.12.2024