ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3142/23
Провадження № 1-кп/210/200/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року.

У судовому засіданні 13.01.2025 року прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, зазначаючи, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні зазначив що стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 начебто обґрунтовано обвинувачується у злочині відповідальність за який передбачена від 7 до 15 років позбавлення волі.

Наголосив суду, що ще на стадії досудового розслідування вони звертали увагу сторони обвинувачення, що в діях його підзахисного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, а мається склад кримінального правопорушення, пов`язаного з необережністю, але сторона обвинувачення не взяла це до уваги та не перевірила дану версію, тому вважає досудове розслідування неповним та необ`єктивним.

На теперішній час першочергові письмові докази на підставі яких було вилучено предмети злочину зброя, куля, гільза, протоколи огляду протирічать показам допитаних в судовому засіданні свідків. Допитані свідки сторони обвинувачення повністю нівелюють інкриміноване обвинувачення його підзахисного. Жодного умислу у його підзахисного, як зазначено у обвинувальному акті, не має. Більш того, покази свідка ОСОБА_6 ставлять під великий сумнів навіть перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, але в обвинувальному акті вказано, що підзахисний був в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною і його знову ж таки не має.

Наразі можна ставити під питання легалізацію проведених трьох обшуків у зв`язку з чим, ним було заявлено клопотання про витребування цих матеріалів з суду. Оскільки легалізація обшуків відбулась з порушенням строків, передбачених КПК України, то усі інші дії, зокрема, експертизи, постанови автоматично є недійсними.

Коли його підзахисного було затримано ввечері 28.09.2023 року на підставі ст. 208 КПК України, в нього було вилучено особисті речі і відповідно до вимог КПК на вилучені речі повинен бути накладений арешт, який знову ж таки не було накладено, проте слідчим було призначено і проведено експертизу щодо залишків порохових газів.

Понятий Подопригора під час допиту зазначив, що автомат АКМ 74, з якого було здійснено один постріл, не був вилучений з автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору, а його передав в поліцію командир ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим жодного допустимого, належного доказу, який підтверджує вину його підзахисного саме у вчиненні умисного вбивства не має.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважає це повною нісенітницею, що повністю суперечить ст. 65 Конституції України, оскільки ризики які заявлені прокурором в клопотанні, яке подано з порушенням до суду і копії яких надано стороні захисту в цей же день повністю необґрунтовані і безпідставні.

Зазначив, що певні особи намагались зв`язатись з дружиною його підзахисного та за хабар вирішити це питання. Ними було повідомлено номер телефону прокурору, проте будь-яких дій прокурором не вчинено.

Тому, клопотання в черговий раз є необґрунтованим та безпідставним. Його підзахисний зазнає необґрунтованого кримінального переслідування, тому що в його діях присутня виключно необережність, а не умисні дії.

Відтак, є всі підстави відмовити в зазначеному клопотанні.

Вони розуміють, що є загибла людина, тому просить застосувати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту на території військової частини з застосуванням засобів електронного контролю.

Суд, оглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

За змістом ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватися від суду.

Суд переконаний, що на даний час, так само, як і раніше, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, яка на даний час в ході судового розгляду не спростована, оскільки у справі все ще не допитані у повному обсязі свідки (у тому числі заявлені стороною захисту), експерти, не допитаний обвинувачений, тощо.

Суд звертає увагу, що прийняття обґрунтованого рішення з даного приводу за тієї сукупності доказів, що на даний час зібрані та досліджені в ході судового слідства, надання оцінки доказам, а також питання остаточної кваліфікації дій обвинуваченого можливе тільки під час винесення вироку в нарадчій кімнаті.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяця.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 13.03.2025 року включно.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 16 січня 2025 року о 15:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1