УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000898 від 03.12.2024,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000898, відомості про яке 03 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 02.12.2024 у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло останнього, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

02.12.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вступив з останнім, а також з ОСОБА_9 у попередню змову, спрямовану на напад з метою заволодінням належного ОСОБА_8 майна та з метою незаконного заволодіння його транспортним засобом.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного спільного умислу, 02.12.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно прибули до місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 , зайшли до вищевказаної квартири, а ОСОБА_7 залишився неподалік місця проживання потерпілого, де спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження спільників у разі виникнення небезпеки викриття їх кримінально-протиправної діяльності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого особами, які раніше вчинили розбій, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи спільно та попередньо узгоджено між собою та з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого та погрожуючи останньому пневматичним пістолетом, почали вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, при цьому здійснюючи постріли в різні частини тіла потерпілого.

Під час вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою подолання можливого опору потерпілого за допомогою клейкої стрічки «скотч» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зв`язали руки ОСОБА_8 та нанесли не менше п`яти проникаючих колото-різаних поранень в область лівого стегна з пошкодженням кровоносних судин, внаслідок яких останній загинув.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі близько 2000 доларів США та ключами від автомобіля «ВАЗ 217230» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Виконавши вищеописані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з квартири потерпілого, після чого на належному ОСОБА_8 автомобілі марки та моделі «ВАЗ 217230», д.н.з НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 , який сів за кермо автомобіля, залишили місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 разом зі спільниками кримінальних правопорушень, передбачених 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись в м. Бердичеві, домовились про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 . З метою реалізації спільного злочинного умислу вони купили в ломбарді пневматичний пістолет та поїхали за адресою місця проживання потерпілого на автомобілі ОСОБА_5 . У подальшому продавець ломбарду впізнала по фотографії ОСОБА_5 . У ході розбійного нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зв`язали потерпілого клейкою стрічкою «скотч» сірого кольору та заподіяли йому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 помер. Після цього спільники заволоділи майном потерпілого, зокрема коштами в розмірі приблизно 2000 доларів та автомобілем, на якому й поїхали з місця вчинення злочину. Прокурор зазначив, що наразі ОСОБА_7 надає викривальні покази щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Доказами обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри є, серед іншого, протокол огляду місця події (в якому зафіксовано виявлення та вилучення 10 пневматичних куль, «скотч» сірого кольору), покази продавця ломбарду, яка впізнала і пістолет і осіб, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в якого вилучено клейку стрічку «скотч» сірого кольору, яка візуально схожа на ту, яка знайдена на місці вчинення злочину. В ході обшуку помешкання підозрюваного знайдено й інші речі, які можуть вказувати на його причетність до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень. Інкриміновані підозрюваному злочини є особливо тяжкими, передбачають санкцію у виді позбавлення волі від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлюючи вказані факти та бажаючи уникнути відповідальності, ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Також існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого ним злочину вимив знаряддя скоєння злочину, виправ речі, в яких він був одягнений під час вчинення злочину, а також передав викрадений автомобіль на зберігання ОСОБА_7 з метою його переховування. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження (підозрюваних, свідків) для зміни показань, адже деякі зі свідків перебувають з ним у родинних, дружніх стосунках, проживають в одному з ним населеному пункті. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, ОСОБА_5 має «вагомий послужний список» та схильний до вчинення насильницьких злочинів. Враховуючи початкову стадію кримінального провадження, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може суттєво зашкодити встановленню всіх обставин вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обґрунтованість повідомленої йому підозри та пояснив, що в той день він зустрівся з «Юрою», в них були певні спільні справи, з метою вирішення яких вони їздили на його автомобілі. При цьому він перебував на задньому сидінні автомобіля та пив алкоголь. Враховуючи те, що він був дуже п`яний, то зрештою заснув в автомобілі та нічого не знав про події, які наразі йому інкримінуються. Щодо придбання пневматичного пістолету в ломбарді ОСОБА_5 пояснив, що на вулиці до них підійшов чоловік у військовій формі (ймовірно, знайомий ОСОБА_11 ) та попросив купити йому такий пістолет.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував. Зокрема, захисник заперечив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. На думку захисника, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 саме інкримінованих йому злочинів. Прямих доказів того, що ОСОБА_5 безпосередньо брав участь у розбої та вбивстві в розпорядженні органу досудового розслідування немає. Знайдений під час обшуку помешкання ОСОБА_5 «скотч» не може однозначно свідчити, що такий був використаний під час злочину. Також захисник поставив під сумнів викривальні покази ОСОБА_7 , оскільки вважає, що орган досудового розслідування міг запропонувати йому певну «угоду» взамін на те, що йому не буде інкриміновано ст. 115 КК України. Наразі матеріали справи і загалом все обвинувачення базується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Також захисник вказує на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Щодо особи підозрюваного захисник вказує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, веде здоровий спосіб життя, працевлаштований (неофіційно), перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину. Також захисник просить врахувати, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі наведеного захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваної; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; (6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, складено і підписано 05.12.2024 та вручено підозрюваному 05.12.2024 о 15:15 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 03.12.2024, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 04.12.2024, проведеного в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ, що за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. Здоров`я, 1, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №2526 від 04.12.2024 трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.12.2024, під час якого вилучені особисті речі останнього;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.12.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 04.12.2024 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 03.12.2024, які в своїх показах підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото 4, як особу яка 02.12.2024 в приміщенні «Ломбарду Домашній», що розташований у м. Бердичів, по вул. Житомирській, 12/1, купляла пневматичний пістолет;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото 3, як особу яка 02.12.2024 в приміщенні «Ломбарду Домашній», що розташований у м. Бердичів, по вул. Житомирській, 12/1, купляла пневматичний пістолет;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото 2, як особу яка 02.12.2024 в приміщенні «Ломбарду Домашній», що розташований у м. Бердичів, по вул. Житомирській, 12/1, купляла пневматичний пістолет;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала пневматичний пістолет який 02.12.2024 вона продала трьом невідомими чоловікам в приміщенні «Ломбарду Домашній», що розташований у АДРЕСА_4 ;

- довідкою з аналізом відеозаписів маршруту руху підозрюваних за 02.12.2024;

- протоколом обшуку від 04.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 04.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол обшуку від 04.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 04.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протоколом обшуку від 04.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було вилученого автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 .

3.4. Наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення та засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує суть та характер злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Вказані злочини є умисними, особливо тяжкими, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання. При цьому слідчий суддя ураховує, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений та є батьком малолітньої дитини, однак непрацевлаштований та не має постійного офіційного джерела доходу, не є такими, які б могли утримувати його в місці постійного проживання.

3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою перешкоджанню органу досудового розслідування встановити всі обставини вчинення злочинів, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення перебуває на початковій стадії і органом розслідування на даний час не проведено всього обсягу необхідних слідчих дій. Також слідчий суддя ураховує пояснення прокурора про те, що підозрюваний виправ речі, в яких був одягнений в день вчинення злочинів, що йому інкримінуються.

3.4.3 Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на підставі досліджених доказів, які долучені до матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та з метою свого виправдання може протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження (підозрюваних, свідків) для зміни показань останніх. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з двома спільниками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які також є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, до матеріалів клопотання додано протокол допиту ОСОБА_7 , який надав показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, що йому інкримінуються. А тому, ОСОБА_5 зацікавлений в тому, аби ОСОБА_7 в подальшому свої покази змінив. Слідчий суддя також ураховує кількість та особи свідків, які вже надали свої перші показання та з якими підозрюваний особисто знайомий, знає їхні контакти (номери телефонів, адреси проживання).

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено відповідною довідкою УІАП в Житомирській області (а. с. 128-129). Зокрема, з вказаної довідки вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги суть та характер злочинів, які наразі інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення із застосуванням насилля є таким, що відповідає достатньо високому ступеню ймовірності.

3.5. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, будуть недостатніми стримуючими факторами від реалізації встановлених ризиків і створять можливості для вчинення підозрюваним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою строком на 60 діб та межах строку досудового розслідування.

3.6. Альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих злочинів, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01.02.2025 без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19