Справа № 369/2028/25
Провадження №1-кп/369/1522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, маючої вищу освіту, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

23.09.2024, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки JEEP RENEGADE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною автодороги в межах Бучанського району Київської області з боку села Ясногородка в напрямку села Личанка, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Центральна поблизу будинку № 102 у селі Личанка, діючи в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, та діючи в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, та не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля JEEP RENEGADE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху де допустила зіткнення з автомобілем марки DODGE DURANGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась по автодорозі, та здійснюючи маневр ліворуч в напрямку до села Ясногородка.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки JEEP RENEGADE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Київської обласної клінічної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: уламковий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелом 3-6 ребер праворуч та 4-11 ребер ліворуч зі зміщенням уламків та лівобічним гідро пневмотораксом, переломи лівої лобкової та лівої сідничної кісток зі зміщенням уламків, переломи лівої кульшової западини, переломи крижових мас обох сторін, що відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце ушкодження у вигляді: переломи 1-11 ребер праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків, двобічний пристінковий пневмоторакс перелом тіла грудини, перелом тіла правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня

Порушення ОСОБА_5 , вимог 2.3 б) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та потерпілими, відшкодуванням обвинуваченою потерпілим завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та просив звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між нею та потерпілими, відшкодуванням нею потерпілим завданої шкоди у повному обсязі, також просила закрити кримінальне провадження щодо неї за ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між ними та обвинуваченою відбулося примирення, ОСОБА_5 добровільно відшкодувала їм заподіяну шкоду у повному розмірі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вони не має, при цьому їм зрозуміла підстава звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відшкодуванням потерпілим завданої шкоди у повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та під час керування транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилась з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та добровільно відшкодувала завдані нею збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення її від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та потерпілою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 19101,60 грн (дев`ятнадцять тисяч сто одна грн 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001576 від 24 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 19101,60 грн (дев`ятнадцять тисяч сто одна грн 60 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 (справа № 369/15693/24) на автомобіль марки «Dodge Durango» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 (справа № 369/15693/24) на автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «DODGE DURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів а адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, буд. 37 повернути власнику;

- автомобіль марки «JEEP RENEGADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів а адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, буд. 37 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1