Справа № 304/116/25 Провадження № 1-кс/304/206/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, про надання групі детективів у даному кримінальному провадженні, а саме детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду та вилучення лісоматеріалів, переміщення яких здійснювалося ТОВ «Дерев`яний двір» () через митний кордон України в режимі «експорт», що були вилучені Закарпатською митницею Держмитслужби в ході формування матеріалів справи про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09 грудня 2024 року відносно директора товариства ОСОБА_10 , та які перебувають на зберіганні на складі Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що службові особи ТОВ «Дерев`яний двір» () у період з 02 по 05 грудня 2024 року здійснили переміщення пиломатеріалів з ясеня, через митний кордон України, в митному режимі «експорт», з приховуванням від митного контролю в особливо великому розмірі, шляхом подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості про походження та обсяги таких пиломатеріалів.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що Закарпатською митницею Держмитслужби сформовано матеріали справи про порушення митних правил №0792/30500/24 від 09 грудня 2024 року відносно директора ТОВ «Дерев`яний двір» ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім цього встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил вилучено пиломатеріали, які перебувають на зберіганні на складі Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12.

Детектив вказує, що у зв`язку з вищевказаним та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для доведення вини службових осіб ТОВ «Дерев`яний двір» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені огляду пиломатеріалів, переміщення яких здійснювалося товариством через митний кордон України в режимі «експорт» та які перебувають на зберіганні на складі Закарпатської митниці. При цьому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою в цьому випадку, детектив вважає огляд за вищевказаною адресою.

Отже з врахуванням наведених обставин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення огляду за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12, оскільки не проведення такого, на думку детектива, зашкодить досудовому розслідуванню на даній стадії кримінального провадження, відтак просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 201-1 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук (ч. 1 ст. 234 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 16 грудня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 за ч. 3 ст. 201-1 КК України за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Дерев`яний двір» () у період з 02 по 05 грудня 2024 року переміщення через митний кордон України пиломатеріалів з ясеня у митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю в особливо великому розмірі шляхом подання документів, що містять завідомо неправдиві відомості про походження та обсяги таких пиломатеріалів (а. к. 4-5).

Так, 12 грудня 2024 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення № 211 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину Закарпатської митниці від 11 грудня 2024 року, згідно з яким 05 грудня 2024 року о 16.21 год в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці у напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE», р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_11 , що працює водієм у ТОВ «Епіцентр К» (04128, Україна, м. Київ, вул. Берковецька, 6-к). Відправником товару являється ТОВ «Дерев`яний двір» (25005, Україна, м. Кропивницький, вул. Новослобідська, 45), одержувачем іспанське підприємство «Quadpack Wood S.L.U.». У графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02 грудня 2024 року, який був поданий до митного контролю, зазначені пиломатеріали обрізні сухі, вологість 30 %, ясен 2 (AF), розмірами 35*35*500-700 мм, 2,548 м куб, та пиломатеріали обрізні сухі, вологість до 30 %, ясен 2 (AF), розмірами 35*115*500-700 мм, 26,412 м куб, що не відповідає фактично встановленим розмірам та розмірам, зазначеним у пакувальному листі № 58 від 20 червня 2024 року до рахунку-фактури № 58 від 20 червня 2024 року та Рахунку-фактурі № 58 від 20 червня 2024 року (а. к. 6-8, 9).

Органом досудового розслідування винесено постанову про витребування інформації та документів від 16 грудня 2024 року, якою зокрема запитано можливість проведення огляду пиломатеріалів, у відповідь на яку Закарпатською митницею повідомлено, що вилучений протоколом про ПМП товар «пиломатеріали з ясеня обрізні» знаходяться на зберіганні на складі митниці за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12 (а. к. 10-11, 17-18).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вилучених митним органом пиломатеріалів законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення огляду лісоматеріалів, що зберігаються на складі Закарпатської митниці, задля виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу детектива на те, що за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.), а відтак на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у частині вимог клопотання детектива щодо надання дозволу на обшук йому та детективам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід відмовити.

Крім цього вимоги клопотання про надання дозволу на проведення огляду задля вилучення лісоматеріалів як речей, що мають значення для кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки такі повноваження слідчого/прокурора при проведенні огляду прямо передбачені положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України та додаткового дозволу слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду лісоматеріалів, переміщення яких здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерев`яний двір» () через митний кордон України та які були вилучені Закарпатською митницею Державної митної служби України в ході формування матеріалів справи про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09 грудня 2024 року відносно директора товариства ОСОБА_10 , що зберігаються на складі Закарпатської митниці Державної митної служби України за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Латорицька, 12.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1