У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 Справа №607/26533/24 Провадження №1-кс/607/7250/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2024 на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 8700 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладений на грошові кошти в сумі 8700 доларів США необґрунтовано, оскільки грошові кошти належать ОСОБА_4 , а не підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як це зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення на них арешту. Звертає увагу на те, що матір підозрюваної - ОСОБА_4 , в червні 2024 року взяла у борг грошові кошти у своєї подруги ОСОБА_7 , що підтверджується копією боргової розписки. Надалі, після отримання грошових коштів в сумі 8700 доларів США, ОСОБА_4 , 24.06.2024 передала їх своїй дочці ОСОБА_5 , для обміну на національну валюту гривні в обмінних пунктах м. Тернополя. На момент проведення обшуку, а саме 27.06.2024, ОСОБА_5 ще не встигла обміняти кошти в сумі 8700,00 доларів США на гривні та передати їх мамі назад, тому зберігала вищевказані кошти за місцем свого проживання з ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку 27.06.2024 за результатами, якого було вилучено грошові кошти в сумі 8700,00 доларів США, ОСОБА_5 чітко вказувала, що дані кошти належать її мамі ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписом, яким фіксувався хід проведення обшуку. Таким чином, 8700,00 доларів США об`єктивно не є коштами, які належать підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і за версією сторони обвинувачення здобуті злочинним шляхом, а тому, не можуть у подальшому бути конфісковані як вид покарання. Вважає, що слідчий суддя, який накладав арешт на майно, а саме - грошові кошти, не врахував наведеного та безпідставно наклав арешт на майно, а саме, грошові кошти в сумі 8 700,00 доларів США, які є власністю ОСОБА_4 та які не містять в собі жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження. Більше того, на теперішній час відсутні підстави для збереження грошових коштів, які не є доходом від кримінального правопорушення в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба, тим більше, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ще не має ніякого процесуального статусу. Окрім того, звертає увагу, що вказане майно перебуває під арештом вже більше двох місяців, що повною мірою служить більш ніж достатнім часом для проведення усіх слідчих дій в тому числі судових експертиз. Органом досудового розслідування не вказано в чому полягала необхідність арешту майна, а саме, грошових коштів та яку дієвість кримінального провадження буде досягнуто у зв`язку із застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в частинні співмірності обмеженням права власності та наслідків арешту майна ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Водночас, заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , просить відмовити у його задоволенні, оскільки вказані грошові кошти визнані речовим доказом та встановлено, що вони належать підозрюваній ОСОБА_5 . Будь-яких належних доказів того, що саме ці кошти належать іншим особам не встановлено.

Заслухавши представника заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

27.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 8700 доларів США.

Вказані грошові кошти 27.06.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №607/14290/24 накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке вилучене 27.06.2024 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема, на грошові кошти в сумі 8700 доларів США.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, вилучене під час обшуків майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що вказані кошти належать ОСОБА_4 , які остання передала своїй дочці ОСОБА_5 для обміну на національну валюту в обмінних пунктах м. Тернополя, тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти набуті злочинним шляхом та належать підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, в сумі 8700 доларів США були відшукані за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_2 , а долучені до клопотання про скасування арешту майна матеріали, зокрема, розписка та договір купівлі-продажу частки квартири, не свідчать про належність вказаних коштів ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також враховує, що при розгляді питання про арешт, слідчий суддя не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 9.04.2020 у справі № 676/2199/19). Натомість, слідчий суддя на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряє відомості про належність особі майна щодо якого вирішується питання про арешт.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, з огляду на позицію прокурора, який з приводу скасування арешту заперечив, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 у справі № 607/24690/24 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадження, яке було заявлено з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1