н/п 1-кс/766/2328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000724 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в межах строку досудового розслідування. У разі задоволення вказаного клопотання, просить на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в Миколаївському СІЗО. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК просить визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською карткою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, відповідно до пункту 1.27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є офіційним документом. У подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківською карткою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 14.07.2024 по 31.07.2024 року переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в наступних магазинах: EVA ТОВ «РУШ» за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, ТОВ «АТБ» за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська 21, магазин «Аврора» за адресою м. Херсон, вул. Комкова 75, магазин «LikeFish» за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, ФОП ОСОБА_9 (Kafeterii_01) за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89, маючи у розпорядженні викрадену ним банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав грошові кошти із вказаної банківської картки, шляхом придбання товарів та розрахунку банківською карткою через банківський термінал, які знаходились на касах вищевказаних магазинах на загальну суму 21046 гривні 28 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не маючий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

29.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив що 08.07.2024 близько 11 годин дня, зустрілись зі своїм знайомим, щоб обсудити деякі питання, з яким він познайомився близько п`яти місяців тому, та він повідомив що його звати ОСОБА_10 . Також я знаю що у нього прізвисько « ОСОБА_11 ». Після вищевказаної зустрічі, з його гаманця зникла кредитна банківська картка «А-банку» яку він оформив у 2024 році з кредитним лімітом 50000 гривень, номер вищевказаної картки не пам`ятаю. Також у період з 14.07.2024 по 31.07.2024 року з вищевказаної картки було знято грошові кошти на суму 45075,74 гривень.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що до магазину в якому вона працює, за той час як працює часто приходив чоловік зростом близько 180 сантиметрів, середньої тілобудови, з короткою стрижкою, майже завжди був зі щетиною та темне волосся, який під час розмов з останнім повідомив що його звати ОСОБА_10 , даного чоловіка вона зможе впізнати за вказаними особливостями. Вказаний чоловік спочатку коли, свідок працювала розраховувся готівкою, а приблизно з 20 чисел місяця липня почав розраховуватися за допомогою банківської картки чорного кольору, та на ній малось зелене зображення яблука, майже завжди як він розраховувся він скуплявся близько до 500-600 гривень. Точних дат коли він приходив свідок не пам`ятає.

3. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_12 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка повідомила що на протязі двох днів до їхнього магазину приходив чоловік який просив щоб суму на яку він скупився розбивали на суми до 500 гривень, оскільки він забув пароль від своєї банківської картки.

5. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_13 .

6. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 21, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_7 , під час здійснення купівлі продуктів;

7. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «Вигідна покупка» магазин Аврора за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 75, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_7 , під час здійснення купівлі товарів;

8. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «РУШ» магазин Єва за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 21, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_7 , під час здійснення купівлі товарів;

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

10. Іншими зібраними матеріалами у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_7 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

-вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також за місцем мешкання характеризується негативно.

-впливати на свідків, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що наразі є військовослужбовцем військової частиниА2900 та направлений на лікування, зазначив, що має наміри відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000724 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2024 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000724 від 06.08.2024 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

10.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вказаної ухвали було затримано.

10.03.2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000724 від 06.08.2024 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, в силу ст. 89 раніше не судимий, з базовою середньою освітою, не одружений, підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, підозру визнав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходить лікування відповідно до направлення начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 , не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що з пояснень підозрюваного наданих у судовому засіданні вбачається, що він був мобілізований на військову службу одразу ж після вручення підозри, а прокурором протилежного не доведено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.05.2025 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.05.2025 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,179, 183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.05.2025 року включно, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.05.2025 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 02.05.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 17.03.2025 року о 12:05 год.

Слідчий суддяОСОБА_1