Справа № 489/2175/24
Кримінальне провадження №1-в/489/31/25
УХВАЛА

27 березня 2025 р. м.Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно вироку проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що вирок набрав законної сили 29.04.2024 р. На виконанні Центрального районного відділу пробації з 30.05.2024 р. За адресою вказаною у вироку суду не проживає. Згідно пояснення ОСОБА_5 , остання зареєстрована та проживає в квартирі бабусі по АДРЕСА_1 разом з мамою. ОСОБА_3 , є її знайомою, яка протягом двох тижнів у березні поточного року проживала разом з ними. Після вона переїхала, контактів не залишила. Місцезнаходження її невідомо. Квитанцію про сплату штрафу станом на 20.06.2024 року до УОПП не надала. Причини несплати не повідомила.

Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених осіб, узятих під варту (ЄРЗО) відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України, в ОСОБА_3 в І кварталі 2024 року наявні джерела доходів.

У судове засідання учасники процесу не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили, привід не виконується.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 29.04.2024 та був направлений на виконання до Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Згідно відповіді ДПС від 10.06.2024 року, інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_3 за запитуваний період відсутня.

На час розгляду подання засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_3 , які б унеможливалювали сплату штрафу, а також прохання засудженої про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.

За змістом ч. 5 ст.539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 .

Керуючись ст.53,56,57 КК України, ст.537,539 КПК України, ст.8,26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Начальник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1