Провадження № 1-кс/591/3205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27 вересня 2024 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що за його заявами було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України за фактами невиконання судового рішення та приховування злочину працівниками Шосткинського РУП, та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 27 вересня 2024 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявам проведена однобічно та неповно.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи проведену перевірку за зверненнями заявника повною, з наданням суду матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000002, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвал слідчих суддів, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України за заявами ОСОБА_4 за фактами невиконання ухвали слідчого судді від 11 серпня 2022 року та приховування злочину працівниками Шосткинського РУП, які стосуються в тому числі обставин невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заяви ОСОБА_4 , визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим було надано оцінку заявам ОСОБА_4 , отримано копії документів та допитано ряд працівників зазначених правоохоронних органів стосовно обставин, зазначених в зверненнях заявника.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїх заявах про злочини, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З досліджених судом звернень ОСОБА_4 вбачається, що вчинення на його думку злочинів зазначеними правоохоронцями зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу реакції правоохоронців на його звернення (заяви про злочини) та прийнятими в зв`язку з цим рішеннями, як сторони провадження, тобто звернення ОСОБА_4 ґрунтуються на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру реагування на його звернення, процесуальних дій, рішень та бездіяльності правоохоронців у вказаних ним ситуаціях, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями (бездіяльністю) та прийнятими процесуальними рішеннями, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, скасування яких також не може свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинів.

Іншими словами, заявником в заявах не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії, рішення, бездіяльність вказаних ним осіб, з якими він не погоджувався та мав можливість використати своє право на оскарження згідно вимог КПК України, так само як і наводилась лише незгода з прийнятими рішеннями.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази правоохоронців, оцінені в заявах ОСОБА_4 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення правоохоронцями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допита заявника, хоча заходи для його виклику і вживались) в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів працівниками поліції не підтвердився (допит самого заявника не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені ним обставини в самих заявах, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 27 вересня 2024 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000002, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0000002 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1