ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7693/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/233/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444,за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:

-10 квітня 2019 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений за відбуттям строку покарання 29 листопада 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області матеріальну шкоду у розмірі 13 083 грн. 51 коп.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він достовірно знаючи про те, що його мати - ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, не звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про припинення виплати пенсіонеру у разі його смерті, та маючи безпосередній доступ до пенсійної банківської картки за номером банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , достовірно знав пін-код від вказаної банківської картки та був обізнаний про те, що на неї щомісяця будуть надходити грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В подальшому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на банківський рахунок належний ОСОБА_9 НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк», нараховувались грошові кошти у вигляді щомісячної пенсійної виплати, а саме 17.08.2022 в сумі 2 855 грн. 28 коп., 16.09.2022 в сумі 2 855 грн. 28 коп., 17.10.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп., 17.11.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп.,16.12.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом домовленості зі своїм знайомим ОСОБА_10 про те, що він допоможе зняти грошові кошти з пенсійної картки ОСОБА_9 надав йому пін-код від неї. ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про протиправний умисел ОСОБА_7 , погодившись йому допомогти та з наданою йому ОСОБА_7 банківською карткою у період часу з 19 серпня 2022 року по 21 грудня 2022 року приходив до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 173-в, де ввівши пін-код знімав з банківської картки ОСОБА_9 грошові кошти та купував продукти в супермаркетах, розраховуючись вищевказаною карткою, які в подальшому передавав ОСОБА_7 , який тим самим безпідставно заволодів грошовими коштами, належними Пенсійному фонду України.

З метою повернення надмірно сплачених грошових коштів, відділ опрацювання документації №2 Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звертався до АТ «Ощадбанк» за фактом повернення на розрахунковий рахунок вищевказаної суми. У відповідь на який АТ «Ощадбанк» повернув грошові кошти у межах залишку у сумі 2 098 грн.11 коп., у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку. Сума неповернутих коштів складає 13 083 грн. 51 коп.

Своїми діями, ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, що належать Пенсійному фонду України, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 13 083 грн. 51 коп.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації своїх дій, просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування посилається на те, що він бажає втупити до лав ЗСУ.

Просить врахувати, що він щиро розкаявся; вину визнав в повному обсязі; сприяв розкриттю злочину; не оспорював фактичні обставини справи, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України; має тяжкі хронічні захворювання гепатит С та ВІЧ.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного йому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, що на його думку, суттєво могли пом`якшити покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Поряд з цим, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про бажання проходити військову службу за контрактом, вступити до лав ЗСУ не є достатньою підставою для пом`якшення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4