Справа № 212/3831/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, інвалідності не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000503 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно службового посвідчення Головного Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно своїх посадових обов`язків, а також відповідно затвердженої командиром ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.04.2025 розстановки сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_4 перебував на чергуванні разом із поліцейським ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в авто патрулі у складі екіпажу «Буран 102» на службовому автомобілі.

Так, 13 квітня 2025 року близько 19:47 години, в ході авто патрулювання, вказаними працівниками поліції неподалік зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» по вул. Едуарда Фукса, буд.27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, відповідно до п.3,7 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби в напрямку житлового масиву «Піонер» по вул. Едуарда Фукса м. Кривого Рогу, під час перевірки документів, відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» поведінка ОСОБА_7 викликала у поліцейських підозру, щодо стану сп`яніння останнього та ОСОБА_7 було запропоновано пройти освідування у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_7 відмовився.

При спробі скласти відносно ОСОБА_7 адміністративний протокол, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.2, 126, ч.5, 130 КУпАП, ОСОБА_7 вийшов з салону вказаного авто та порушуючи законну вимогу поліцейських не покидати місце правопорушення, з метою уникнути відповідальності, почав провокувати конфлікт.

В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, при цьому достовірно знаючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні покладених на нього державою службових обов`язків.

Того ж дня, близько 19:56 години, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перебуваючи на проїжджій частині зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» по вул. Едуарда Фукса, буд.27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, став проявляти агресію відносно поліцейського ОСОБА_4 , виражатись нецензурною лайкою в його бік та здійснювати активний супротив законним діям працівника поліції, що виразилось умисному нанесенні одного удару своєю головою в область носу поліцейського ОСОБА_4 та двох ударів кулаком правої руки в область носу поліцейського ОСОБА_4 , в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу, що підтверджується довідкою КП «КМКЛ №2» КМР №25П09900 від 13.04.2025.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваного ОСОБА_7 потрібного тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, позбавлений права керувати транспортними засобами та продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_7 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, просить суд обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Додатково пояснив, що штраф по адміністративним правопорушення не заплатив, позбавлений право керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по аліментам, в той день випив дві пляшки пива та керував автомобілем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

14 квітня 2025 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України.

14 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.2 ст.345 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 30 хвилин 13 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали до 22 години 30 хвилин 10 червня 2025 року, включно.

Одночасно визначити заставу у 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 години 30 хвилин 10 червня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1