УХВАЛА

Справа № 126/1040/24

Провадження № 1-кс/126/38/2025

"28" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судці ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11.04.2024 (справа № 126/1040/24 (провадження № 1-кс/151/48/24).

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вищевказаної заяви, обгрунтовуючи це тим, що розгляд заяви ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 може виникнути сумнів у неупередженості, що викладено в самій заяві, в якій також заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 ..

Відповідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.12.2024 матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі № 126/1040/24 направлено на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.11.2024 року до Чечельницького районного суду на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду надійшло провадження № 1-кс/151/45/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 11.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного ОСОБА_3 від 13.04.2024 відкрито провадження і призначено скаргу до розгляду на 11.11.2024, розгляд якої перенесено на 22.11.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 ..

20.11.2024 до Чечельницького районного суду надійшла заява про відвід слідчого судці ОСОБА_3 на розгляд скарги про закриття кримінального провадження.

20.11.2024 згідно до протоколу справа розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , яка ухвалою від 21.11.2024 призначена до розгляду.

04.12.2024 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчих судців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, дана заява (провадження № 1-кс/151/48/24) розподілена слідчому судді ОСОБА_3 ..

06.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки розгляд заяви (провадження № 1-кс/151/48/24) може викликати сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 може виникнути сумнів у його неупередженості.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та відповідно не можуть слугувати підставою для його самовідводу.

Варто наголосити, що вирішення судом процесуальних питань в ході розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 11.04.2024, не свідчить про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для його відводу (самовідводу) у розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Суд також звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначив проте, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної заяви, сама заява про самовідвід мотивована лише необхідністю запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в його неупередженості, що не є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Інших обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 , в розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_5 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судці ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11.04.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1