Провадження № 1-кс/638/3823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 відповідно до вимог статтей 55-56, 220, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , у якій він, зокрема, просить поновити строк на подачу цієї скарги, визнати дії процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 протиправними при відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024 та скасувати постанову процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 12.08.2024, а також зобов`язати процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова винести відповідно до вимог статті 110 КПК України процесуальне рішення в частині відмови в задоволення клопотання від 24.06.2024 та повторно переглянути дане клопотання.

Розгляд скарги призначено на 10.12.2024 о 09 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 10.12.2024 клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, витребувано у ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні, розгляд скарги відкладено на 10 год. 00 хв. 11.12.2024. Також витребувано у прокурора Шевченківської окружної прокуратури наглядові матеріали щодо об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, у судовому засіданні 11.11.2024 зазначив що надав електронною поштою 09.12.2024 та 10.12.2024 документи, так, 10.12.2024 надав через "Електронний суд" клопотання про долучення доказів із приміткою, що додатки до цього клопотання направлені електронною поштою, яке долучено до матеріалів справи. Разом із тим, зазначені у клопотанні додатки не надійшли (відповідно до інформації, отриманій у канцелярії суду, 10.12.2024 та 11.11.2024 ОСОБА_3 був повідомлений про те, що для реєстрації документів, які він подає, необхідно надіслати підписаний файл разом із файлом підпису).

У судовому засіданні 11.12.2024 прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав документи на виконання ухвали суду від 11.12.2024, а також зазначив, що матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 не можуть бути надані, у зв`язку із проведенням відповідної експертизи.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, суд встановив, що предметом скарги є:

- визнання протиправними дій процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова прокурора ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 382, частиною першою статті 367, статті 356 Кримінального кодексу України при винесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024;

- скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024 в частині відмови, а саме п.п. 2, 7, 8, 10, абз. 4, 5 п. 12, п.п. 13,14;

- зобов`язати повторно переглянути це клопотання з урахуванням ухвал від 30.07.2024 у справі №638/12540/24, у справі № 638/12625/24, провадження № 1-кс/638/2383/24 від 23.07.2024, постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/4599/22 від 01.08.2024; ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 240/3561/24, ухвал судді Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, від 21.03.2024, від 07.03.2024, від 29.07.2022 (справа №520/4599/22), та ухвал слідчих суддів, які знаходяться в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.382. ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, про що повідомити з направленням процесуального рішення потерпілого ОСОБА_3 та Дзержинський районний суд м. Харкова, відповідно до вимог статтей 110, 220 КПК України.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій процесуального керівника по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина друга статті 307 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачена можливість визнання протиправними дій/бездіяльності посадових (службових) осіб.

Враховуючи наведене, у суду, який згідно із статтею 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку статті 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі ОСОБА_3 , а саме про визнання протиправними дій процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Щодо вимог про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2024 в частині безпосередньо відмови та зобов`язання процесуального керівника по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 повторно переглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2024 з урахуванням ухвал, зазначених у скарзі.

Щодо п. 2 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме прохання винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, за № 0000098 за ч. 2 ст. 382 КК України, за № 0000129 від 07.06.2023 року за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України в одне провадження, так як воно стосується посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та Лозівської філії Пенсійного фонду України; відповідно до вимог ст. 216 КПК України визначитися з підслідністю об`єднаного кримінального провадження, про що винести відповідне процесуальне рішення, та направити ОСОБА_3 .

Встановлено, що кримінальні провадження № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1. ст. 367 КК України постановою прокурора від 26.10.2023 об`єднані в одне провадження під № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 1. ст. 367 КК України, про що повідомлено потерпілого ОСОБА_3 листом від 26.10.2023 № 55-1352-23 (№ 55-104-6131вих-23).

Також встановлено, що кримінальне провадження № 0000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України розпочато на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2024 справа № 638/11653/23, провадження № 1-кс/638/2020/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 щодо самовільного прийняття рішення працівниками Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії.

Вказані кримінальні провадження стосується посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та мажуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України у разі об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства.

Враховуючи викладене, в цій частині клопотання задоволено. Прокурором 01.07.2024 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000132 та № 0000124 в одне кримінальне провадження № 0000132 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Постановою прокурора від 01.07.2024 органом проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000132 визначено СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Також встановлено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. В той же час, надання потерпілому копії постанови про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Враховуючи викладене, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, підстав для скасування абз. другого пункту 2 у скарзі не зазначено.

Щодо п. 7 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме прохання "вийти з відповідним клопотанням до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на рахунок коштів ГУ ПФ України в Харківській області…".

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На теперішній час у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 Головне управління ПФУ в Харківській області не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на рахунок Головного управління ПФУ у Харківській області. Спростування зазначеного або підстав, з яких оскаржувана постанова підлягає задоволенню у цій частині в скарзі не зазначено.

Щодо п. 8 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» за неефективне досудове розслідування по об`єднаним кримінальним провадженням … Ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчих СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування по вищевказаним об`єднаним кримінальним провадженням та призначення інших слідчих, так як вони на протязі усього часу починаючи з 2023 року по теперішній час жодних слідчих дій не проводили, на мої клопотання, вказівки прокурорів м. Харкова, не реагують, разом з керівником СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області.

Встановлено, що постановою прокурора від 16.02.2024 було ініційовано питання про відсторонення слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022. Начальником СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчого ОСОБА_6 відсторонено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132. На теперішній час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 доручено слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Щодо п. 10 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 224 провести одночасний допит між свідками: начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_9 , першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_10 , заступником начальника відділу обслуговування громадян № 14 сервісного центру ОСОБА_11 , начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановленим головним бухгалтером УПФ в Харківській області, суддею ОСОБА_15 , з вищевказаних питань.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

На теперішній час у кримінальному провадженні не допитані особи, проведення одночасного допиту з якими вимагає потерпілий у клопотанні, що унеможливлює проведення одночасного допиту.

Підстав, визначених КПК України, для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 у скарзі не зазначено.

Щодо п. 12 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме вимоги допитати в якості свідків: старшого державного виконавця ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державного виконавця ОСОБА_18 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарову з питання: постанов про накладення штрафу від 01.11.2023, від 17.10.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2023, процесуальних рішень Харківського окружного адміністративного суду справи: № 520/4599/22 виконавчий лист виданий 09.11.2022, № 520/8258/2020 виконавчий лист виданий 03.12.2020, реєстраційні номера виконавчих проваджень: 72071281, 64045856, після чого провести одночасний допит між ними та ОСОБА_3 ; витребувати копії виконавчих проваджень за №№ 72071281, 64045856 з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а у випадку відмови, звернутися з клопотанням до слідчого судді про зобов`язання надати належним чином завершені копії даних документів та процесуальних рішень.

В частині допиту в якості свідків перелічених державних виконавців та витребування матеріалів виконавчих проваджень клопотання було задоволено.

В частині проведення одночасного допиту між державними виконавцями та потерпілим ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Прокурор в оскаржуваній постанові зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитані особи, проведення одночасного допиту з якими вимагає потерпілий у клопотанні, що унеможливлює проведення одночасного допиту.

Щодо п. 13 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме вимоги призначити по об`єднаним кримінальним провадженням судову-психологічну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_3 для встановлення доведеності фактів порушення прав потерпілого і встановлення факту моральних страждань та орієнтованого розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; Пункт 5 частини другої статті 242 виключено на підставі Закону № 187-IX від 04.10.2019; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, положеннями КПК не передбачено призначення судової-психологічної експертизи потерпілого з підстав, вказаних у клопотанні, а відтак в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

Щодо п. 14 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, а саме відповідно до ст.7, ч. 6 ст. 28, ст. 113, ст. 219, ст. 283 КПК України, заявлено клопотання керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 ПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки зі змісту клопотання ОСОБА_3 не вбачається, про встановлення конкретних строків виконання яких дій чи прийняття процесуальних рішень йдеться у клопотанні, прокурор відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, те що ОСОБА_3 у скарзі не зазначено правових підстав для скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2024, окрім незгоди ОСОБА_3 з результатами розгляду його скарги, і судом таких підстав не встановлено, а слідчий суддя, не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина третя статті 22 КПК України), скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 110, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1