Справа № 761/7852/25
Провадження № 1-кс/761/5833/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: всі віртуальні активи (криптовалюту), які розміщені на акаунті ID НОМЕР_7, user-ІНФОРМАЦІЯ_5, в тому числі криптогаманці НОМЕР_1, які зареєстровані на ОСОБА_4 , однак фактично належать підозрюваному ОСОБА_5 , та обслуговуються криптобіржою «Binance» (Nest Services Limited), зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 за адресою: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles, заборонивши користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб, заблокувати увесь функціонал, який зареєстрований на вказаному акаунті.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що в провадженні слідчих СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме в умисному, незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Тобто, наявна обґрунтована підозра вважати, що вчинено особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

06.02.2025 року надано доручення працівникам СКП ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві на проведення слідчих (розшукових) дій.

07.02.2025 року надійшов рапорт начальника СКП ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, в якому зазначено, що в ході виконання доручення проведено комплекс оперативно-розшукових заходів та встановлено, що ОСОБА_5 має у користуванні криптовалютний гаманець платформи «Binance», на який систематично здійснюються зарахування коштів. Безпосередньо оплату ОСОБА_5 отримував від невстановлених осіб на вказаний гаманець платформи «Binance» через мережу Tron (TRC20) з адресою гаманця НОМЕР_1 , в різні періоди часу у валюті USDT.

07.02.2025 допитано підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що особисто реєструвався на криптовалютній біржі «Binance», однак в зв`язку з неповноліттям на той час оформлював акаунт на ім`я своєї матері ОСОБА_4 , та в подальшому користувався послугами даної біржі, використовуючи обліковий запис із криптогаманецем. За перевезення психотропних речовин, який він здійснював 28.01.2025, йому невідомі особи пообіцяли винагороду в розмірі 600 доларів США, які повинні були скинути на його вищевказаний криптогаманець біржи «Binance».

08.02.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 28.01.2025 дізналась про затримання свого сина ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину. В той же день вона дізналась, що на її ім`я зареєстрований обліковий запис із криптогаманцем на криптовалютній біржі «Binance», однак вона послугами даної біржі та криптогаманцем ніколи не користувалась, про біржу «Binance» вперше дізналась 28.01.2025, ніяких облікових записів особисто не реєструвала. Крім того, повідомила, що у її сина ОСОБА_5 був доступ до її особистих документів і він міг їх використати для реєстрації без відома останньої.

19.02.2025 проведено огляд мобільного телефона «Galaxy S24+ SM-S926B/DS@» серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що у мобільному застосунку «Binance» у вкладці «центр аккаунта» з`яляється binance ID НОМЕР_7, user-ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційні дані ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкривається криптовалютний гаманець, на балансі якого на момент огляду знаходиться криптовалюта еквівалентом 9564 доларам США, у вкладці «персональна інформація» власника акаунта вказано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кропивницький, Україна, паспорт НОМЕР_5 . При натисканні на «депозит» для зарахування криптовалютних активів висвічується адреса НОМЕР_1 в мережі Tron (ТRC20). Крім того у вкладці історія депозитів висвітлюються поповнення гаманця, з вересня місяця 2024 року сума зарахувань на криптогаманець складає суму еквівалентну приблизно 48000 доларів США.

19.02.2025 проведено огляд веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сервісі «Arkham» відслідковано надходження та виведення криптовалюти на гаманець НОМЕР_1 в мережі Tron (ТRC20), зокрема серед яких встановлено, що поміж дрібних переведень, основні переведення криптовалюти на гаманець НОМЕР_1 відбувались із гаманців з наступними адресами:

1) НОМЕР_8, (12 транзакцій на загальну суму 20700 USDT);

2) НОМЕР_9, (3 транзакції на загальну суму 6510 USDT);

3) НОМЕР_10, (2 транзакції на загальну суму 4520 USDT).

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні слідчих СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч.3 ст. 307КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, надані матеріали клопотання містять дані, що майно на яке прокурор просив накласти арешт набуте підозрюваним ОСОБА_5 , що підтверджується оглядом додатків в телефоні підозрюваного, показаннями свідка ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на: всі віртуальні активи (криптовалюту), які розміщені на акаунті ID НОМЕР_7, user-ІНФОРМАЦІЯ_5, в тому числі криптогаманці НОМЕР_1, які зареєстровані на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 , однак фактично належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, та обслуговуються криптобіржою «Binance» (Nest Services Limited), зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 за адресою: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles, заборонивши користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб, заблокувати увесь функціонал, який зареєстрований на вказаному акаунті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1