Справа № 287/602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У поданому клопотанні заступник начальника СВ просить клопотання про проведення огляду задоволити, визнати правомірним та законним проведений 12.03.2025 року, з 21 год. 50 хв. по 22 год. 30 хв., заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за письмовою згодою володільця ОСОБА_7 , огляд місця події у нежитловому приміщенні (гаражі), розташованому по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.03.2025 року, о 21 год. 01 хв., до чергової частини відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на лінію 102 від інженера охорони та захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» надійшло повідомлення про вчинення незаконної порубки 5-ти дерев породи сосна у кв. 22 вид. 59 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК».

За даним фактом 12.03.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.03.2025 року в ході проведення огляду місця події у кв. 22 вид. 59 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» вилучено 8 (вісім) сортиментів лісопродукції породи сосна, довжиною по 3 метри, а також гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, слідкуванням за слідом транспортного засобу з місця вчинення незаконної порубки встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , який здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини та сховав автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору у нежитловому приміщенні (гаражі), розташованому по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Фактичним володільцем даного приміщення є ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, які згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження та подальшого дослідження, у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України, 12.03.2025 року, з 21 год. 50 хв. по 22 год. 30 хв., заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події у нежитловому приміщенні (гаражі), розташованому по АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Постановою слідчого від 13.03.2025 року автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Також, постановою слідчого від 13.03.2025 року вилучений автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заступник начальника СВ зазначає, що вилучене в ході проведення огляду майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, яке підлягає обов`язковому вилученню та подальшому дослідженню. Більше того, будь-яке зволікання з вилученням вказаного майна могло призвести до його реалізації, знищення та/або приховування.

Відповідно до ст. ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22, відповідно до якого слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Суд, розглядаючи клопотання про проведення обшуку в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. При цьому у разі задоволення клопотання, така ухвала виконує виключно контрольну функцію і не може вважатися правовою підставою для проведення обшуку. Суд зауважує, що під час розгляду таких клопотань відсутня змагальність, як така, адже за змістом ст. 248 КПК України сторона захисту не повідомляється та не викликається у судове засідання (постанова ВС ККС від 20.11.2024 року у справі №645/3612/15-к).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000076 від 12.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення інженера охорони та захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» про вчинення незаконної порубки 5-ти дерев породи сосна.

12.03.2025 року по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки згідно матеріалів клопотання, результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення незаконної порубки може бути причетний автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився у нежитловому приміщенні (гаражі), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , то на вказаній території могли знаходитися речі, предмети та документи, які є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення. Таким чином, враховуючи правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, як встановлено під час розгляду клопотання, проведення огляду нежитлового приміщення (гаражу) було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення слідчих (розшукових) дій з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи.

Огляд нежитлового приміщення (гаража) було здійснено без ухвали слідчого судді, проте така слідча дія була зумовлена невідкладністю та проведена з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Порушень вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин клопотання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Визнати правомірним проведений 12.03.2025 року, з 21 год. 50 хв. по 22 год. 30 хв., заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за письмовою згодою володільця ОСОБА_7 , огляд місця події у нежитловому приміщенні (гаражі), розташованому по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1