Справа № 461/818/24
Провадження № 1-кс/461/2406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000103 від 25.01.2024 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 350 від 02.02.2024 року ним здійснюється представництво, захист прав і законних інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000103 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за фактом ДТП, яка сталась 24.01.2024 року о 20:00 год. по автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Ожидів, Золочівського р-ну, Львівської обл. (471 км. + 47,5 м.) за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та працівника поліції ОСОБА_8 . Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчими ТУ ДБР розташованого у місті Львові наразі здійснюється досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_4 від 27.02.2025 року, про вчинення злочину слідчим ОСОБА_6 , що полягає у примушуванні підозрюваного ОСОБА_5 до надання показань, та утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 Кримінального кодексу України, за яким внесено відомості до ЄРДР №0000099 від 17.03.2025 року. За таких обставин, слідчий ОСОБА_6 мав би заявити собі самовідвід, однак і на сьогоднішній день продовжує здійснювати досудове розслідування. З огляду на вищевикладене, сторона захисту вбачає в бездіяльності слідчого, яка полягає у незаявленні самовідводу, наявність обставин які викликають сумнів у його неупередженості у відповідності до ст. 77 КПК України, та підтверджує їх внесеними відомостями до ЄРДР про вчинення злочину слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , що полягає у примушуванні до надання показань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`вився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого заперечив з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, подана заява не містить належних даних та мотивів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, які передбачені чинними положеннями КПК України.

Так, встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із заяви про відвід слідчого вбачається, що основним аргументом заявника є те, що слідчими ТУ ДБР розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_4 від 27.02.2025 року, про вчинення злочину слідчим ОСОБА_6 , що полягає у примушуванні підозрюваного ОСОБА_5 до надання показань, та утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 Кримінального кодексу України, за яким внесено відомості до ЄРДР №0000099 від 17.03.2025 року. За таких обставин, на думку заявника, слідчий ОСОБА_6 мав би заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя зазначає, що та обставина, що заявником було подано заяву за якою внесено відомості до ЄРДР за №0000099 від 17.03.2025 року і таке провадження стосується можливих неправомірних дій слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , жодним чином не може бути доказом упередженого та необ`єктивного ставлення слідчого до проведення досудового розслідування, а також його особистої заінтересованості в результатах провадження і така обставина, за її дійсного існування, оскільки доказів на підтвердження викладеного до заяви долучено не було, може вплинути на його об`єктивність при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

Отже, обставин, за наявності яких слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000103 від 25.01.2024 року ОСОБА_6 підлягають відводу від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в ході розгляду заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Таким чином, приходжу до висновку, що відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9