Справа № 361/2405/20
Провадження № 1-в/361/35/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та кожним із обвинувачених окремо. Так, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. При цьому не було вирішено питання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу. Оскільки вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2020 року прийнято остаточне рішення, при цьому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до засудженого не застосоване, але не вирішене питання про скасування арешту майна, потреба в якому, відповідно, відпала, подальший арешт обмежує права власника майна ОСОБА_4 щодо вільного використання права власності.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду, не з`явились з невідомих причин, при цьому від адвоката ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за його відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_4 .

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000117 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (справа № 361/2405/20, провадження № 1-кп/361/206/24), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений у ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. На підставі п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно накладався до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2020 року в частині заборони відчуження майна з метою збереження речового доказу, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року набрав законної сили та конфіскація майна до ОСОБА_4 застосована не була, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1