Справа № 493/1909/24
Провадження № 1-кп/493/189/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про огляд, про обшук, про допит свідка, про призначення судової фото-технічної експертизи, про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та питання призначення до судового розглядукримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000454.

22.11.2024 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшли клопотання про огляд, про обшук, про допит свідка, про призначення судової фото-технічної експертизи, про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. При цьому посилався на те, що для встановлення факту фотографування, а також особи, яка здійснювала фотографування необхідно провести огляд кабіни транспортного засобу, яким 23 травня 2024 року керував ОСОБА_6 , звідки було здійснено фотографування рухомого мобільного блокпосту. У зв`язку із зазначеним, вважав за необхідне провести слідчу дію, а саме огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 . Крім того, для встановлення факту особи, яка здійснювала фотографування необхідно провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_7 з метою вилучення мобільного телефону та інших пристроїв завдяки яким останній 23 травня 2024 року здійснював фотографування рухомого мобільного блокпосту на автодорозі з н.п. Кривого Озера до м. Балта. Також вказував на те, що допит в якості свідка ОСОБА_7 необхідно для підтвердження факту дієвого каяття ОСОБА_5 . Що стосується призначення фото-технічної експертизи адвокат вказував на те, що для кримінального провадження мають значення з`ясування того, що саме зображено на фотознімку, який було розміщено ОСОБА_5 23.05.2024 року о 17:18 год на своєму мобільному пристрої. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, тому призначення даної експертизи, якою буде встановлено кого зображено на фотокартці, яка була розміщена ОСОБА_5 буде спрямовано на виконання вимог ст. 9 КПК України. А також для підтвердження висновку органу досудового розслідування про те, що у висловлюваннях «На Площанському повороті» та «На плоске стоять», які було розміщено ОСОБА_5 на своєму мобільному пристрої, міститься інформація, яка перешкоджає законній діяльності співробітників Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Збройних Сил України, необхідні спеціальні пізнання у лінгвістичній (семантико-текстуальній) галузі, тому вважає за необхідне призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката з підстав викладених адвокатом.

Прокурор просила відмовити у вказаних клопотаннях, посилаючись на те, що розгляд даних клопотань не передбачений на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, сторона захисту не позбавлена права для самостійного збирання доказів та мала на це достатньо часу, тому вважала, що підстав для їх задоволення немає.

Судом також було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши надані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З метою підготовки до судового розгляду суд серед інших питань також розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду, заперечувати проти доказів сторони обвинувачення та представляти суду свої докази.

Відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 29.08.2023 року по справі № 757/16489/22, за змістом ст. ст. 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з можливістю призначення справи до розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Питання визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню встановлено ч. 2 ст. 349 КПК. Зазначена вище судова процедура передує дослідженню доказів під час судового розгляду, а отже його вирішення в підготовчому засіданні не відповідає меті даної стадії, що передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене, суд на стадії підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню позбавлений можливості прийняти рішення щодо необхідності виклику у судове засідання свідків, які не були допитані. Крім того, суду не зрозуміло, якщо це свідок сторони захисту, то сторона захисту не позбавлена можливості відібрати у свідка пояснення та заявити клопотання про виклик для допиту у якості свідка під час розгляду справи по суті, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. Разом з тим, дана стаття не надає суду повноважень щодо надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, оскільки стадія підготовчого судового засідання передбачає в собі стадію підготовки справи для розгляду, а не збір доказів, які підтверджують чи спростовують пред`явлене обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотань захисника про огляд, про обшук слід відмовити.

Вирішуючи питання призначення експертиз під час підготовчого судового засідання, суд має переконатися в тому, що обставини, які мають бути встановленні за допомогою спеціальних знань експерта (експертів), мають значення для кримінального провадження.

Однак, клопотання захисника заявлені в підготовчому судовому засіданні, на даній стадії жодні докази досліджувати заборонено, також навіть не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Таким чином, на даній стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які захисник посилається у своїх клопотаннях, і, як наслідок, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених клопотань.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо призначення експертиз, як таких, що заявлені передчасно.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, то воно підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з його відкликанням.

Щодо питання призначення справи до розгляду, то суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, прокурор, обвинувачений та його захисник, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Ч. 2 ст. 314-1 КПК України вказує, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України, яке є тяжким злочином нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Судом не встановлено підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 84-89, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про огляд, про обшук, про допит свідка, про призначення судової фото-технічної експертизи, про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без розгляду, у зв`язку з його відкликанням.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16 січня 2025 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Доручити Подільському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 15.01.2025 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого ФОП, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ