Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/35/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих адвокат ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 сидів за столиком біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області. В цей час він звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_13 , який перебував за сусіднім столиком. ОСОБА_5 вирішив познайомитись з ОСОБА_13 та підсів за столик, за яким сидів останній. Під час спілкування між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 встали з-за столу та в цей час у ОСОБА_5 виникла гостра раптова неприязнь до ОСОБА_13 , що послугувала мотивом до вбивства останнього. Реалізуючи раптово виниклий умисел на позбавлення ОСОБА_13 життя, ОСОБА_5 дістав з кишені належний йому ніж, який визнав достатнім знаряддям для досягнення злочинної мети. Далі, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечність наслідків і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 один удар ножом, який тримав у правій руці, в область знаходження життєво важливих органів грудної клітки, в наслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серцевої сорочки і поверхневим ушкодженням серця, від чого настала смерть ОСОБА_13 . Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 залишив місце події, а потерпілий ОСОБА_13 на шляху госпіталізації до лікарні помер, внаслідок завданого ОСОБА_5 проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із внутрішньо-плевральною кровотечею та пошкодженням серцевої сорочки та верхівки серця. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в умисному заподіянні смерті ОСОБА_13 не визнав та суду пояснив, що 16 жовтня 2021 року він перебував вдома, до нього заїхав ОСОБА_14 та запропонував поїхати в с. Семенівка. до дівчат, він погодився. Вони поїхали в Арт ОСОБА_15 в м. Южноукраїнськ, звідки приблизно о 20.30 ОСОБА_16 викликав таксі, приїхав автомобіль БМВ чорного кольору на европейських номерах, водія якого він не знає. ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - на задньому. Приїхали в с. Семенівка до магазину, де була молодь, відпочивала, вживала спиртне. Вони привітались з усіма та знайомий знайомого запросив їх до столу, за яким сиділа молодь, серед них був ОСОБА_13 , який перебував в стані сп`яніння, про що свідчила його манера спілкування, зухвала і провокуюча поведінка та хитка хода, яку він побачив згодом. ОСОБА_13 почав їх принижувати, виражатися нецензурною лайкою в їхній бік. Спочатку він намагався заспокоїти ОСОБА_13 , пояснити, що так себе вести до гостей не можна, йому також робили зауваження і його друзі, але ОСОБА_13 на них не зважав. Як тільки він зрозумів, що ситуація накаляється, то встав зі столу та пішов до ОСОБА_16 за магазин, побачив, що там була якась суперечка, навколо якої зібрався натовп, в якому він побачив ОСОБА_20 та запропонував їхати до м. Южноукраїнську. Потім він повернувся до столу, щоб забрати ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і побачив, як ОСОБА_13 сперечається з ОСОБА_19 . Коли він намагався забрати ОСОБА_19 , то потерпілий переключився знову на нього і почав принижувати. В цей момент він побачив у нього в лівій кишені куртки скобу від ножа. З боку ОСОБА_13 він відчував загрозу, почуття небезпеки виникло, коли останній наблизився до нього, тримаючи ліву руку в кишені, де раніше він бачив скобу. Коли ОСОБА_13 підійшов до нього на досить близьку відстань, він в цей момент намагався махнути в сторону руки потерпілого, але ОСОБА_13 зробив крок на нього і змінив положення тіла. Він не мав мети вбивати останнього, а лише хотів попередити від нього удар, реагуючи на агресивну провокуючу поведінку потерпілого, намагався нанести правою рукою удар ножем в ліву руку в область передпліччя, щоб опередити його, тобто хотів нанести удар саме в руку. Після цього ОСОБА_13 відійшов в один бік, а він - в інший. Він вважав, що потерпілий отримав незначний поріз або зовсім порізу не отримав, так як він не цілився в життєво важливі органи, а лише захищався, так як останній йому погрожував і був значно більший за нього. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали до м. Южноукраїнська. Про смерть ОСОБА_13 він дізнався від ОСОБА_21 , який йому зателефонував. Він щиро розкаюється у скоєному, але не вважає, що скоїв умисне вбивство, його дії були направлені лише на самозахист та попередження агресивних дій потерпілого і він не бажав таких наслідків. Моральна шкода потерпілим на сьогоднішній день відшкодована. Він дуже жалкує про скоєне, просить вибачення у батьків ОСОБА_13 та залишає кваліфікацію своїх дій на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, пояснив, що 16.08.2021 ввечері з телефонного дзвінка від батька дівчини, з якою зустрічався його син, дізнався про те, що сина підрізали, а зараз його на швидкій везуть в лікарню. Він одразу із жінкою сів до автомобіля і поїхав наздоганяти швидку, не доїжджаючи до траси, побачив, що швидка стоїть на узбіччі, він зайшов в швидку йому медик сказав, що його син помер. Раніше його син не був знайомий з обвинуваченим.

Заявлений потерпілими цивільний позов на 500000 грн. моральної шкоди кожному з потерпілих не підтримав, в зв`язку із його повним відшкодуванням з боку обвинуваченого. Погодився із запропонованою прокурором мірою та розміром покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала пояснення свого чоловіка потерпілого ОСОБА_11 та його позицію щодо обвинувачення і цивільного позову потерпілих. Стосовно покарання обвинуваченому вважала, що покарання слід призначити більше, ніж запропонував прокурор.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних доказів, які суд кладе в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2021 року в центрі села Семенівка після 20.00 вечора, коли вона відпочивала біля магазину разом із з друзями: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , до місця їхнього відпочинку приїхав автомобіль «БМВ» чорного кольору з номерами "Чалий", з якого вийшло багато хлопців, підійшли до них до столику, почали знайомитись, серед них був ОСОБА_29 , якого знала ОСОБА_30 , яка сказала, що це « ОСОБА_31 ». Грудка ОСОБА_32 , який також сидів з ними за одним столиком, сказав: «О, тьозка». Познайомились, випивали, спочатку розмовляли, потім ОСОБА_33 з ОСОБА_34 відійшли поговорити, вона пішла за ними і невдовзі почалися крики, що ОСОБА_35 б`ється із ОСОБА_36 . ОСОБА_37 залишився сидіти за столиком, там був ще ОСОБА_38 , за сусіднім столиком сидів ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , подружка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , яка приїхала до ОСОБА_43 . Після бійки вона сиділа біля ОСОБА_44 , витирала йому кров. Потім ОСОБА_45 вибігла з-за магазину з криком, що " ОСОБА_31 " зарізав Женю. Вони побігли туди і вона бачила, як ОСОБА_46 , зігнувшись, йшов від столиків до машини ОСОБА_47 , пройшов метри 3-4 та впав на коліна, після чого ОСОБА_48 з ОСОБА_49 , яким допомагав ОСОБА_50 , поклали ОСОБА_51 в машину "Опель" на заднє сидіння і повезли. Як саме було нанесено удар Грудкі ОСОБА_52 та конфлікту між ними - вона не бачила. Коли вона була за столиком, то розмова між ОСОБА_53 та ОСОБА_54 була проста: «давай вип`єм».

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2021 року десь о 20.00 чи о 21.00 годині бачила, як побили трьох її знайомих - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Бив їх ОСОБА_33 , бійка була біля бару напроти входу до магазину в с. Семенівка. Потім ОСОБА_45 вибігла і сказала, що «Печка прішив Грудку». Хто такий «Печка», вона не знала, а згодом ОСОБА_30 сказала, що це хлопець, який приїхав з ОСОБА_36 , що він ножем ударив Грудку. Знає, що хтось викликав швидку допомогу, а потім на сірому автомобілі Грудку везли назустріч швидкій допомозі. Хто був за столиками, вона не знає, бо туди не заходила.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2021 року десь о 20.00 чи о 21.00 годині біля магазину в с. Семенівка між його другом ОСОБА_60 та приїхавшим разом із обвинуваченим хлопцем на прізвисько ОСОБА_33 відбулась сварка та бійка за магазином через непорозуміння, після якої він приносив ОСОБА_61 воду й був поруч із ним, коли ОСОБА_45 сказала, що ОСОБА_62 підрізали (пирнули ножем), хто саме підрізав, він не пам`ятає, щоб казали. Як саме ОСОБА_63 підрізали, він не бачив. Аналогічні по суті показання дали в судовому засіданні й свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які також пояснили, що не були безпосередніми очевидцями спричинення обвинуваченим потерпілому ножового поранення, а дізнались про це від інших осіб.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2021 року він був в магазині в с. Семенівка ввечері десь о 22 годині і коли вийшов з магазина, то почув від дівчини ОСОБА_67 , що ОСОБА_62 підрізали, а потім дівчата сказали, що ОСОБА_68 погрузили в машину.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснила, що прийшла з подружкою ОСОБА_70 16 жовтня 2021 року ввечері до магазину в центрі с. Семенівка, вони сіли за столик, де серед інших сидів Грудка. В цей час до майданчику під`їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_37 , ОСОБА_33 і ще один високий хлопець, ОСОБА_37 підійшов до їхнього століка і став знайомитись, коли Грудка запропонував ОСОБА_71 випити нецензурною лексикою, можливо, між ними й виник конфлікт на ґрунті непорозуміння, бо ОСОБА_37 і його товариш сприйняли ці слова Грудки за образливі, але ані подальшого розвитку конфлікту, ані удару ножем вона не бачила, бо в цей час відносила серветки ОСОБА_72 , якого за магазином побив ОСОБА_33 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_73 вже стояв обпершись на стіл і просив викликати швидку допомогу, сказавши, що його поранив ОСОБА_37 , при цьому рани вона не бачила, бо Грудка був у светрі. Ані в руках ОСОБА_74 , ані в руках у Грудки ніяких предметів вона не бачила, Грудка був в стані сп`яніння, злегка хитався.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_76 був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події, яка відбулася в с. Семенівка в центрі біля магазину. В його присутності свідчення давали 2-ві дівчини, які показували і розповідали, як все було, хто де сидів, де потерпілий і обвинувачений розмовляли, де відбулася подія. Повідомляли, що вони сиділи за столиком, за іншими теж сиділи люди, потерпілий і обвинувачений про щось балакали, потім був удар, потерпілий схилився, відійшов вправо і впав. Обвинуваченому крикнули, «що ти зробив?» і обвинувачений побіг до машини. Дівчата казали, що це зробив ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні пояснив, що як водій таксі на своєму автомобілі БМВ чорного кольору на польських номерах в жовтні 2021 року ввечері відвозив до с. Семенівка ОСОБА_78 , ОСОБА_74 та ще двох хлопців, яких він не знає. Коли хлопці вийшли, він теж вийшов і переписувався в телефоні, побачив свого знайомого ОСОБА_79 і стояв з ним розмовляв через паркан, як раптом почув гучну нецензурну лайку, піднявши голову, побачив, що це кричить: «я вас…» хлопець, який, пошатуючись, чіпляється до ОСОБА_74 , маше рукою в його бік, при цьому в руці у цього хлопця нічого не було. Потім він почув вереск і одразу до нього підійшли його пасажири, сіли до автомобіля і сказали йому їхати. В автомобілі він у ОСОБА_74 в руках нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2021 року ввечері відпочивав разом зі своєю знайомою біля магазину в центрі с. Семенівка за сусіднім столиком із компанією, де були обвинувачений та потерпілий і бачив, як потерпілий встав з-за столу, одразу до нього підійшов ОСОБА_37 , дістав ніж з кишені і вдарив потерпілого ножем в ліву частину грудної клітини. Ніж він чітко бачив, бо відблискувало лезо. Де були руки потерпілого перед ударом, він не бачив. Після удару потерпілий зігнувся і побіг відносно нього в правий бік до автомобіля, а обвинувачений з ножем у руці побіг в лівий бік, також до автомобіля. За обвинуваченим пішов хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 ». Він бачив, що між хлопцями були якісь конфлікти, але він в них не втручався. Наступного дня йому стало відомо, що потерпілий помер. Розмову між ОСОБА_53 і потерпілим він бачив, але не чув.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснив, що до нього в АДРЕСА_2 звертались працівники поліції для надання флеш-накопичувача з записом з камер спостереження, було вилучено апаратуру і передано поліції. Інформація з пристрою при ньому не оглядалась.

Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні пояснила, що більш року тому ввечері, близько 22 години, як медсестра разом із водієм ОСОБА_83 приїжджала на виклик швидкої допомоги через різані рани в с. Семенівка, їхали більше 30 хвилин. Диспетчер повідомив, що хворого везуть їм назустріч по польовій дорозі. Спочатку хворого оглядали в автомобілі, на якому його привезли, а потім в автомобілі швидкої. Коли вона оглядала хворого, він був вже мертвий, з першого погляду вона не бачила поранення, але коли підняла светр на потерпілому, то побачила колото-різану рану з лівої сторони грудної клітини.

Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2021 року близько 21-00 години вечора в с. Семенівка в центрі відпочивала біля магазину з друзями, коли приїхали невідомі їй особи на автомобілі БМВ, серед яких був хлопець на прізвисько ОСОБА_33 та обвинувачений ОСОБА_37 , підійшли поговорити з ОСОБА_60 і ОСОБА_33 напав на ОСОБА_85 . Вона, зрозумівши, що щось не так, почала збирати свої речі і понесла їх до автомобіля і поки складала речі до автомобіля, побачила, що потерпілий йде в бік автомобіля, тримаючись за живіт, потім впав на коліна і сказав, що його пирнули ножем та втратив свідомість. Вона була в автомобілі, в який поклали потерпілого, щоб скоріше відвезти назустріч швидкій допомозі, але потерпілий помер в автомобілі до зустрічі із швидкою допомогою. Після інциденту хлопці на БМВ, в тому числі обвинувачений, швидко поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2021 року приїхав з м. Миколаєва до с. Семенівка до друзів, щоб зустрітися з ними в центрі села, як зазвичай. Десь о 22 годині вечора до майданчика коло магазину, де вони відпочивали, приїхав чорний автомобіль, вийшли хлопці. Через 20 хвилин до нього підійшов ОСОБА_87 і сказав, що може бути бійка між приїжджими і ОСОБА_34 , вони підійшли до них, ті сперечалися між собою і потім ОСОБА_35 сказав, що все в порядку і треба їхати додому. Коли він відганяв свій автомобіль з місця стоянки, в їхній бік підбіг потерпілий ОСОБА_73 , тримаючись рукою за ділянку серця, впав неподалеку від них, всі навкруги почали кричати, телефонувати до швидкої допомоги. Потім йому дали телефон і він пояснював швидкій, як доїхати, запропонував виїхати назустріч, так як швидкій було їхати близько 40 хвилин. Грудку ОСОБА_88 погрузили в його автомобіль, бо він був найближче і повезли назустріч швидкій, але біля траси автомобіль заглух. Грудка помер ще до приїзду швидкої. Чи була ще якась сварка, окрім як у ОСОБА_89 з приїжджим хлопцем, пояснити не може, бо тоді вже відійшов з місця події. Аналогічні по суті показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_90 та ОСОБА_91 .

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що є дідусем ОСОБА_93 , від якої він дізнався, що ОСОБА_94 нанесли ножове поранення, від якого він помер. Самої події він не бачив.

Свідок ОСОБА_95 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2021 року ввечері приїхав разом із обвинуваченим та ще чотирма хлопцями до с. Семенівка, сидів за сусіднім столиком із тим, де сиділи обвинувачений та потерпілий і через деякий час почув сварку та лайку між потерпілим і обвинуваченим, обернувся до них, але побачивши, що ніби все нормально, розвернувся, не звернувши на це уваги. Але раптом почув крики, хтось кричав за ніж, розвернувся і побачив, що потерпілий тримається за живіт, він збоку був в крові, почав втрачати свідомість, він допоміг посадити потерпілого до автомобіля Опель і вони вирушили. Обвинувачений казав йому, що потерпілий до нього ліз, доривався. Поки він допомагав садити потерпілого до автомобіля, хлопці, з якими він приїхав, поїхали з місця події. Ножа у обвинуваченого він не бачив, в автомобілі розмови за ніж не було.

Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому, як поліція вилучала запис з камер відеоспостереження ПРАТ «Оберіг» як спеціаліст, який встановлював дані камери, поліцейські скопіювали дані на флешку, а сервер запакували і запломбували.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь при проведенні впізнання в сільській раді в кабінеті секретаря, на столі було 4 фотознімки і дівчина на прізвище ОСОБА_98 вказала на фото обвинуваченого після запитання слідчого: «Хто вдарив ножем?». Впізнання проводилось із двома дівчатами, були присутні слідчі, психолог, працівник соціальної служби, одна дівчина була із мамою та двоє понятих. Дівчата казали, на підставі чого вони впізнають особу.

Свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2021 року в с. Семенівка біля магазину ввечері сиділа відпочивала за столиком з друзями: ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , прізвища якої не знає. Під`їхав автомобіль, із якого вийшли три чоловіка: обвинувачений, якого вона знає за прізвиськом « ОСОБА_31 », інший хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 » і високий хлопець в спортивному одязі. Приїжджі сіли за сусідній столик, де сидів ОСОБА_73 та ще багато інших хлопців. «Чалий» підійшов до їхнього столика, забрав ОСОБА_58 , відвів за магазин і почав його там бити, а вона побігла до місця бійки. Після завершення бійки вона повернулась до свого столика і тут раптом всі почали кричати. Вона побачила, як обвинувачений підходить до неї із-заду і кладе щось в кишеню, начебто ніж, а потім він сів до автомобіля і поїхав з місця події. Вона бачила, як ОСОБА_106 кладуть до іншого автомобіля, моменту нанесення удару потерпілому вона не бачила.

Свідок ОСОБА_107 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_108 . В жовтні 2021 року він приїхав до с. Семенівка, де відпочивав за столиком біля магазину, в їх компанії Грудки ОСОБА_88 не було. Він бачив, як в той вечір били ОСОБА_109 , після бійки ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 і він стояли курили біля магазину, коли хтось почав кричати, що ОСОБА_51 зарізали і сказали, що його поклали в машину і повезли до лікарні. Ані конфлікту між ОСОБА_54 та ОСОБА_53 , ані моменту удару, ані того, як Грудкі надавали першу допомогу, він не бачив.

Свідок ОСОБА_113 в судовому засіданні пояснила, що знайома з потерпілим, знає від знайомих, що вбили односельчанина. В жовтні 2021 року вона відпочивала вдома в с. Семенівка з сім`єю з нагоди приїзду у відпустку її брата, який є військовим, вони вирішили поїхати в магазин скупитися і повернутися додому відпочивати. Коли вони приїхали до магазину, то там вже майже нікого не було, залишились ОСОБА_45 і ОСОБА_114 , які повідомили йому, що ОСОБА_73 загинув, більше нічого вона не розпитувала і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_115 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 відпочивав в с. Семенівка за столиком біля магазину разом із ОСОБА_108 , вживали горілку. До їхнього столика підійшло троє хлопців, присіли до них, скільки вони разом сиділи, не пам`ятає, може й була між ними якась розмова, яка саме, не пам`ятає. Він відійшов до вбиральні, а коли повернувся, то навкруги був «кіпіш», він побачив, що ОСОБА_73 сидить біля автомобіля, однією рукою затискаючи рану і каже, що його вдарили, хто вдарив і чим, він не казав. Хто був біля ОСОБА_116 , він не пам`ятає. На ОСОБА_117 він побачив кров, вони зняли з нього куртку і затисли рану, потім він із ОСОБА_118 поклали Грудку в автомобіль «Опель», належний ОСОБА_119 , викликали швидку допомогу і поїхали назустріч швидкій допомозі. В автомобілі за кермом був ОСОБА_120 , ОСОБА_121 на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому сидінні разом із ОСОБА_108 , якому він затискав рану. Не доїжджаючи до зустрічі із швидкою, автомобіль зламався, і коли десь через 10 хвилин швидка під`їхала до них, то він із ОСОБА_122 та працівник швидкої допомоги перенесли ОСОБА_106 до автомобіля швидкої допомоги, де його оглядали. Через деякий час з швидкої допомоги вийшов лікар і повідомив, що ОСОБА_73 помер.

Свідок ОСОБА_123 в судовому засіданні пояснив, що в 2021 році на свято Покрови відпочивав в с. Семенівка поряд із магазином. До майданчику, де відпочивали люди, приїхали не місцеві хлопці, серед яких був обвинувачений, сіли відпочивати за стіл, де сидів потерпілий ОСОБА_73 з друзями. Обвинувачений приїхав тверезий. За столом обвинувачений та потерпілий спілкувались, про що, не знає, чув, що в них був спір, із використанням нецензурної лексики, якщо люди п`яні, може й була якась конфліктна ситуація, але він особисто конфлікту не бачив, бачив тільки наслідки. Після конфлікту обвинувачений пішов в одну сторону, а потерпілий в іншу. Він бачив, як біля столу стояли потерпілий, обвинувачений та їх друзі, чув, що в тій компанії була ще якась суперечка між місцевими хлопцями та приїжджими. Він не бачив моменту нанесення обвинуваченим потерпілому удару ножем, не бачив, щоб ОСОБА_73 падав на землю, а бачив, як він падає чи сідає до автомобіля «Опель», належного ОСОБА_124 . До конфлікту він чув, що ОСОБА_125 говорив ОСОБА_126 про те, що потрібно їхати додому, бо будуть якісь проблеми, вони почали збиратися їхати, але не встигли. З потерпілим ОСОБА_108 в той вечір він не спілкувався, бо то зовсім інша компанія.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 фактично не визнав себе винним у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та заявив, що його дії були направлені лише на самозахист та попередження агресивних дій потерпілого і він не бажав таких наслідків, як смерть потерпілого, його винуватість підтверджується сукупністю й інших досліджених в судовому засіданні доказів у справі:

- Витягом з ЄРДР, відповідно до якого, 17.10.2021 до ЄРДР за № 0000146, були внесені відомості про те, що 16.10.2021 близько 21.50 год., в центрі с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_13 , в результаті чого останній помер (а.с.167-169, т.3);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_127 про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №.1729 від 16.10.2021, відповідно до якої заявник на ім`я ОСОБА_128 16.10.2021 о 21.01 год. до служби 102 повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_3 хв. тому чоловік на прізвище ОСОБА_37 підрізав чоловіка ОСОБА_129 у живіт, додав, що травмованого везуть назустріч ШМД, 103 викликали самостійно (а.с.170, т.3);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_127 про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №.1730 від 16.10.2021, відповідно до якої заявник ОСОБА_130 (з органів охорони здоров`я) 16.10.2021 о 23.00 год., до служби 102 повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , поворот на Семенівку, ОСОБА_13 , 32 роки, викликаючий 103, д/з ножове поранення в грудну клітину (а.с.171, т.3);

- дозволом ОСОБА_131 від 16.10.2021 на огляд автомобіля «ОпельОмега», д/н НОМЕР_1 (а.с.179, т.3);

- даними протоколу огляду місця події разом із фототаблицею, від 16.10.2023, в ході якого було оглянуто автомобіль «ОпельОмега», д/н НОМЕР_1 , з місця події нічого не вилучалось (а.с.180-186, т.3);

- дозволом ОСОБА_132 від 16.10.2021 на огляд службового автомобіля «Сітроен», д/н НОМЕР_2 (а.с.187, т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021, з фототаблицею, в ході якого в автомобілі швидкої медичної допомоги було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_13 з наявними пошкодженнями одягу та раною і нашаруванням на тулубі та кістях рідини бурого кольору, схожої на кров (а.с.188-192, т.3);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 358 від 17.10.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала в машині швидкої допомоги на дорозі с. Семенівка - смт. Арбузинка, від лівобічного гематоракса, відкритої рани грудної клітини (а.с.194, т.3);

- висновком експерта № 358 від 29.11.2021, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 стала проникаюча колючо-ріжуча рана грудної клітки, внаслідок якої розвинувся лівобічний гемоторакс (скупчення крові в лівій плевральній порожнині), що підтверджується наявністю даної рани, наявністю в лівій плевральній порожнині крові і її згортків об`ємом близько 2500 мл, даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням серцевої сорочки і поверхневим ушкодженням серця.

Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер ушкодження, об`єм крові в лівій плевральній порожнині, наявність згортків, можна зробити висновок, що смерть настала не одразу після отримання тілесних ушкоджень, а через певний період часу, обчислюваний десятками хвилин.

Будь-яких інших ушкоджень, окрім вищезазначених, при експертизі трупу не виявлено.

Враховуючи локалізацію і характер виявленого тілесного ушкодження, можна зробити висновок, що дана анатомічна область доступна для спричинення його власною рукою, при цьому фізіологічні особливості людини не суперечать можливості спричинення колото-різаної рани під кутом, в якому направлений її рановий канал.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_13 , етиловий спирт виявлений в концентрації 2,72%, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння. (а.с.195-199, т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021, разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію магазину на перехресті вулиць Шевченка та Шкільної с. Семенівка, виявлено та вилучено: серветки з плямами сіро-бурого кольору, недопалки від цигарок, шапку зеленого кольору з плямами бурого кольору та 8 стаканчиків, які в подальшому, згідно постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2021 та квитанції № 114, було визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.200-214, т.3);

- дозволом ОСОБА_133 від 17.10.2021 на огляд автомобіля «BMW» чорного кольору, д/н НОМЕР_3 (а.с.215, т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021, разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль «BMW» чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , виявлено та вилучено плями бурого кольору за допомогою лампи та змивів, які відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2021 та квитанції № 413 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 216-224, 226-227, т.3);

- розпискою ОСОБА_133 від 17.10.2021 про отримання автомобіля «BMW» чорного кольору, д/н НОМЕР_3 на відповідальне зберігання (а.с.225, т.3);

- заявою ОСОБА_134 від 17.10.2021 про надання дозволу на огляд приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 (а.с.229, т.3);

- заявою ОСОБА_134 від 17.10.2021 про добровільну видачу відеозаписів з камер відеоспостереження по АДРЕСА_5 (а.с.230, т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021 разом із фототаблицею, в ході якого за участю понятих ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , у присутності ОСОБА_134 та ОСОБА_137 , було оглянуто загальний вид приміщення по АДРЕСА_5 , загальний вид системного обладнання в приміщенні, загальний вид монітора, на якому здійснювався огляд відеозапису, фрагмент переглянутого відеозапису з камери спостереження, загальний вигляд місця, де знаходиться жорсткий диск з відеозаписом, загальний вигляд жорсткого диску (сервера) DELL, на якому зберігається відеозапис, загальний вигляд передньої частини жорсткого диску (сервера) DELL, на якому зберігається відеозапис, загальний вигляд бокової частини жорсткого диску (сервера) DELL, на якому зберігається відеозапис, загальний вигляд задньої частини жорсткого диску (сервера) DELL, на якому зберігається відеозапис, загальний вигляд флеш-носія з ключем доступу, загальний вигляд флеш-носія з зазначенням маркування на ключі доступу, загальний вигляд кабелю для під`єднання. Вказані предмети відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2021 та квитанції № 413, було визнано речовими доказами та поміщено до камери речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.231-239, 240-242, т.3);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_138 від 17.10.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_139 вказала, що на фотознімку № 1 зображено особу, яка нанесла удар ножем ОСОБА_140 16.10.2021 (а.с.6-7, т.4);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_99 від 17.10.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_99 вказала, що на фотознімку № 1 зображено особу, яка нанесла удар ножем ОСОБА_140 16.10.2021 (а.с.8-9, т.4);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_99 , в присутності її законного представника ОСОБА_141 , від 17.10.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_99 розповідала та демонструвала обставини події, що мали місце 16.10.2021 близько 22.00 год. в с. Семенівка біля магазину «Продукти» (а.с.10-15, т.4);

- заявою ОСОБА_5 від 18.10.2021 про добровільну видачу речей, в яких він був одягнений 16.10.2021 (а.с.16, т.4);

- даними протоколу огляду предмета від 18.10.2021, разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто та вилучено речі ОСОБА_5 , а саме: чоловічі штани зеленого кольору, чоловічі кросівки, чоловічий светр, чоловічу куртку, які відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.10.2021, було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.17-23, 24-25, 26-28, т.4);

- заявою ОСОБА_5 від 18.10.2021 про долучення до матеріалів кримінального провадження ксерокопії паспорта (а.с.29, т.4);

- висновком експерта № СЕ-19/115-21/14340-КТ від 06.01.2022, відповідно до якого на накопичувачах на жорстких магнітних дисках № 1 та № 2 з наданого на експертизу серверу виявлено відеозаписи в період часу з 20.00 год. 16.10.2021 по 00.30 год. 17.10.2021. Виявлена інформація збережена до директорій «НЖДМ № 1» та «НЖДМ № 2» на флеш-накопичувач інформації фірми виробника TeamGroup. Відеозаписів в період часу з 20.00 год. 16.10.2021 по 00.30 год. 17.10.2021 на твердоті лому накопичувачі інформації з наданого на експертизу серверу не виявлено. Також слід зазначити, що в кореневій директорії розділу № 1 накопичувача на жорстких магнітних диска з № 2 з наданого на експертизу серверу виявлено відеофайли з назвами «DS-2CD2T43G0-18 3-2016--2516.avi» та «DS-2CD2T43G0-183--232516.avi». Виявлену інформацію збережено до директорії «Слід зазначити» на флеш-накопичувач інформації фірми виробника «TeamGroup» (а.с.77-82, т.4);

- висновком експерта № СЕ-19/115-21/15991-БД від 05.01.2022, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , які наведено в таблиці результатів дослідження (а.с.106-114, т.4);

- висновком експерта № 4-К від 04.02.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із внутрішньо плевральною кровотечею (2500 мл рідкої крові та згортків у лівій плевральній порожнині) та пошкодженням серцевої сорочки та верхівки серця. При СМЕ трупу ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітини зліва, з ушкодженням серцевої сорочки і поверхневим ушкодженням серця. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо леза клинка ножа при зануренні у тіло людини незадовго до моменту звертання за медичною допомогою, не виключено утворення 16.10.2021, як вказано у фабулі постанови, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. ОСОБА_13 був нанесений один ударний вплив колючо-ріжучим предметом, не виключено лезом клинка ножа в разі занурення у тіло людини. Інших тілесних ушкоджень при СМЕ не виявлено. На момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_13 був обернутий обличчям до нападника та міг знаходитись як у вертикальному положенні стоячи, так і сидячи або лежачи. Після спричинення тілесного ушкодження потерпілий міг самостійно пересуватись, йти, говорити на протязі часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, але стан його здоров`я прогресивно погіршувався, тому малоймовірно, що він міг бігти, чинити опір. Тілесні ушкодження ОСОБА_13 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 знаходяться у зоні, доступній для спричинення його власною рукою, але малоймовірно його спричинення власноруч, у розпорядження судово-медичної експертної комісії не надані дані про спроби суїциду, або спричинення раніше ушкоджень самому собі. Для відповіді на питання про хід та напрямок ранового каналу, про механізм утворення - чи за тих чи інших умовах утворилось дане тілесне ушкодження, необхідно призначити судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, на яку надати клапоть шкіри, що був вилучений судово-медичним експертом в ході проведення судово-медичної експертизи та про що вказано у висновку експерта № 358 від 17.10-29.11.2021 та призначити додаткову судово-медичну комісійну експертизу (а.с.217-224, т.4);

- заявою ОСОБА_11 від 28.01.2022 про добровільну видачу куртки свого сина ОСОБА_13 (а.с.225 т.4);

- даними протоколу огляду речей від 28.01.2022 разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто куртку померлого ОСОБА_13 з пошкодженням у вигляді наскрізного горизонтального прорізу (а.с.226-228, т.4);

- висновком експерта № 64-і від 09.02.2022, відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_13 (а.с.232-235, т.4);

- даними протоколу огляду від 04.02.2022, в ході якого було оглянуто одяг та клаптик шкіри з області грудної клітини трупа ОСОБА_13 (а.с.241-243, т.4);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 18-МК від 18.02.2022, відповідно до якого на наданому на експертизу клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_13 , 1996 року народження, встановлено одне ушкодження, яке по своїй морфології є колено-різаним та утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. На джемпері та нижній сорочці є по одному колото-ріжучому ушкодженню, які по своїй морфології є колено-різаним та утворилися одномоментно від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. Локалізація та кількість ушкоджень на шкіряному лоскуті співпадають з локалізацією та кількістю пошкоджень, виявлених на одязі потерпілого ОСОБА_13 (а.с.2-9, т.5);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової експертизи звуко та відеозапису № КСЕ-19/115-22/1557 від 15.02.2022, відповідно до якого у відеограмі файлу з назвою: «DS-2CD2T43GO-18 3_16-232516» за показниками лічильника у відеограмі, яка розміщена в корневій директорії розділу № 1 накопичувача на жорстких магнітних дисках № 2 наданого на експертизу сервера, ознак монтування не виявлено. Дата створення зазначеного відео файлу не відповідає даті, часу виготовленого відеозапису. Питання: «Чи відповідає дата створення зазначеного відео файлу даті, часу, місця та іншим обставинам виготовлення відеозаписів?», в частині «місця та іншим обставинам виготовлення відеозаписів» не вирішувалось у зв`язку із його неконкретністю. Дата створення зазначеного відео файлу не відповідає даті, часу зазначеній на відеозаписі в лівому верхньому куті. Відеофайл «DS-2CD2T43GO-18 3_16-232516» накопичувача на жорстких магнітних дисках № 2 наданого на дослідження сервера, ймовірно створено за допомогою програмного забезпечення «Trassir» з відео каналу DS-2CD2T43GO-18 3, в проміжок часу з 2016 по 2516 та дата початку експорту з архіву програмного забезпечення «Trassir» відповідає даті створення файловій системі накопичувача на жорстких магнітних диках № 2 наданого на дослідження сервера вищезазначеного файлу «17.10.2021 12:41:55» (created) (а.с.27-35, т.5);

- даними протоколу огляду від 20.01.2022 та доданого до нього компакт-диску «DVD-RW», в ході якого слідчим було проведено огляд сторінки новин Інтернет видання «Преступности.НЕТ» та переглянуто відео з цієї Інтернет-сторінки, на якому зафіксовано конфлікт в с. Семенівка Первомайського району (а.с.183-186, т.7);

- оглянутими в судовому засіданні 04.06.2024 даними, зафіксованими на компакт-диску «DVD-RW» та переглянутим відео від 20.10.2021 з Інтернет сторінки «Преступности.НЕТ» (а.с. 204-205, т.7);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.01.2022, разом із флеш-накопичувачем «Kingston 16», за участю свідка ОСОБА_142 , в ході якого останній розповідав та демонстрував на статистові обставини вчинення злочину ОСОБА_143 , в тому числі продемонстрував, що потерпілий в момент нанесення йому удару встав із-за столу, в цей час до нього підійшов ОСОБА_125 та відразу ставши обличчям до потерпілого, наніс удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини ОСОБА_144 ліворуч (а.с.187-189, т.7);

- оглянутими в судовому засіданні 04.06.2024 даними, зафіксованими на відеозапису з флеш накопичувача «Kingston 16», а саме відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_145 , де понятим ОСОБА_146 та ОСОБА_147 були роз`яснені їх права та обов`язки. Переглянутий запис підтвердив дані протоколу від 21.02.2022 (а.с.204-205, т.7);

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.10.2021 за участю свідка ОСОБА_138 , в ході якого було проведене відтворення обстановки і обставин події, що мали місце 16.10.2021 близько 22.00 год. біля магазину «Продукти», разом із флеш накопичувачем «Patriot16», дані якого було оглянуто в судовому засіданні 04.06.2024, а саме файл № 00001, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_138 , у присутності педагога ОСОБА_148 , понятих: ОСОБА_149 та ОСОБА_150 . В ході проведення слідчого експерименту свідок розповіла та продемонструвала на місці розташування учасників конфлікту, як саме йшов обвинувачений із ножем та як ховав ніж (а.с.190-196, 204-205, т.7);

- даними протоколів огляду та додаткового огляду документу від 18.01.2022, проведеного слідчим та від 27.01.2022, проведеного слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких на 00:56:02 хронометражу Відеозапису 1, в верхньому лівому куті зображений час 21:53:19, видно, що на майданчику зібралося близько 10 осіб, за столом №1 сидить двоє осіб, ліворуч від них стоять двоє осіб, розмовляють між собою, біля столу №2 стоять близько 6 осіб, між собою розмовляють, в цей момент, особа, яка одягнута в темні штани, светр наносить правою рукою удар чоловіку, який стоїть лівим боком до відеокамери, руки якого знаходяться в кишенях верхнього одягу та одягнутий в темні штани, светр, рукава якого в клітинку, третій чоловік, який одягнутий в кофту, чи куртку з капюшоном на голові, в цей же час, хапає за руку, чоловіка, який наніс удар, одночасно в цей час, від отриманого удару чоловік зігнувся, взявшись рукою за місце удару та тримаючись за місце удару пішов праворуч, а чоловік в капюшоні на голові, відштовхнув чоловіка, який наніс удар та зупинив його, після чого останній (чоловік, який наніс удар) пішов ліворуч, а чоловік в капюшоні пішов праворуч, в напрямку, чоловіка якому нанесли удар та в цей час від магазину від`їхав автомобіль. Після чого, всі особи зазначені на відео почали метушитися та розійшлися.

На 01:07:53 хронометражу Відеозапису 4, в верхньому лівому куті зображений час 21:53:19, видно, що на майданчику зібралося близько 10 осіб, за столом №1 сидить двоє осіб, ліворуч від них стоять двоє осіб, розмовляють між собою, біля столу №2 стоять близько 6 осіб, між собою розмовляють, в цей момент, особа, яка одягнута в темні штани, светр наносить правою рукою удар чоловіку, який стоїть лівим боком до відеокамери, руки якого знаходяться в кишенях верхнього одягу та одягнутий в темні штани, светр, рукава якого в клітинку, третій чоловік, який одягнутий в кофту, чи куртку з капюшоном на голові, в цей же час, хапає за руку, чоловіка, який наніс удар, одночасно в цей час, від отриманого удару чоловік зігнувся, взявшись рукою за місце удару та тримаючись за місце удару пішов праворуч, а чоловік в капюшоні на голові, відштовхнув чоловіка, який наніс удар та зупинив його, після чого останній (чоловік, який наніс удар) пішов ліворуч, а чоловік в капюшоні пішов праворуч, в напрямку чоловіка, якому нанесли удар та в цей час від магазину від`їхав автомобіль. Після чого, всі особи зазначені на відео почали метушитися та розійшлися.

На 00:56:02 хронометражу Відеозапису 1, в верхньому лівому куті зображений час 21:53:19, видно, що на майданчику зібралося близько 10 осіб, за столом №1 сидить двоє осіб, ліворуч від них стоять двоє осіб, розмовляють між собою, біля столу №2 стоять близько 6 осіб, між собою розмовляють, в цей момент, особа, яка одягнута в темні штани, светр наносить правою рукою удар чоловіку, в якому ОСОБА_11 впізнає свого сина ОСОБА_13 , який стоїть лівим боком до відеокамери, руки якого знаходяться в кишенях куртки, в яку він був одягнений 16.10.2021, рукава куртки світлого кольору, а сама куртка темно-сірого кольору та темні штани, третій чоловік, який одягнутий в кофту, чи куртку з капюшоном на голові, в цей же час, хапає за руку, чоловіка, який наніс удар, одночасно в цей час, від отриманого удару ОСОБА_13 зігнувся, взявшись рукою за місце удару та тримаючись за місце удару пішов праворуч, а чоловік в капюшоні на голові відштовхнув чоловіка, який наніс удар та зупинив його, після чого останній (чоловік, який наніс удар) пішов ліворуч, а чоловік в капюшоні пішов праворуч, в напрямку, куди пішов ОСОБА_13 та в цей час від магазину від`їхав автомобіль. Після чого, всі особи зазначені на відео почали метушитися та розійшлися. ОСОБА_11 повідомив в ході огляду, що впізнав свого сина ОСОБА_13 по тілобудові, рухам, походці, одягу.

На 01:07:53 хронометражу Відеозапису 4, в верхньому лівому куті зображений час 21:53:19, видно, що на майданчику зібралося близько 10 осіб, за столом №1 сидить двоє осіб, ліворуч від них стоять двоє осіб, розмовляють між собою, біля столу №2 стоять близько 6 осіб, між собою розмовляють, в цей момент, особа, яка одягнута в темні штани, светр наносить правою рукою удар чоловіку, в якому ОСОБА_11 впізнає свого сина ОСОБА_13 , який стоїть лівим боком до відеокамери, руки якого знаходяться в кишенях куртки, в яку він був одягнений 16.10.2021, рукава куртки світлого кольору, а сама куртка темно-сірого кольору та темні штани, третій чоловік, який одягнутий в кофту, чи куртку з капюшоном на голові, в цей же час, хапає за руку, чоловіка, який наніс удар, одночасно в цей час, від отриманого удару ОСОБА_13 зігнувся, взявшись рукою за місце удару та тримаючись за місце удару пішов праворуч, а чоловік в капюшоні на голові, відштовхнув чоловіка, який наніс удар та зупинив його, після чого останній (чоловік, який наніс удар) пішов ліворуч, а чоловік в капюшоні пішов праворуч, в напрямку, куди пішов ОСОБА_13 та в цей час від магазину від`їхав автомобіль. Після чого, всі особи зазначені на відео почали метушитися та розійшлися. ОСОБА_11 повідомив в ході огляду, що впізнав свого сина ОСОБА_13 по тілобудові, рухам, походці, одягу. (а.с.142-150, 151-156, т.8).

Таким чином, майже усі свідки, допитані в судовому засіданні, по суті пояснюють, що ОСОБА_13 отримав удар ножем з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , нанесення якого і не заперечується останнім. При цьому жоден із допитаних свідків не зміг настільки детально описати механізм нанесення удару, щоб це підтверджувало версію обвинуваченого про зміну потерпілим положення свого тіла в момент удару. Натомість, із оглянутих відеозаписів з місця події вбачається, що в момент нанесення удару положення тіла потерпілого не змінювалось.

Крім того, всі вищенаведені докази у справі в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що потерпілий ОСОБА_13 не вчиняв відносно обвинуваченого таких дій, які б потребували негайного захисту.

Перелічені висновки судово-медичних експертів, у своїй сукупності, підтверджують, що саме спричинення обвинуваченим потерпілому тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із внутрішньо-плевральною кровотечею та пошкодженням серцевої сорочки та верхівки серця, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 47-К, проведеної 15.05.2024 на підставі клопотання адвоката ОСОБА_151 від 08.05.2024, за підсумками якої, згідно висновку експерта №358 від 17.10.2021 року (експертиза трупу) при дослідженні навколосерцевої сорочці було виявлено сліди прозорої рідини солом`яного кольору. Крові a6o iї домішок в порожнині навколосерцевої сорочці не виявлено. 3 урахуванням вище вказаного, а також наявності фібрину по ходу ранового каналу в ділянці верхівки серця (що свідчить про процес тромбоутворення) дане пошкодження не могло бути джерелом внутрішньо плевральної кровотечі, яка призвела до смерті. Інших ушкоджень, які могли привести до крововтрати, при дослідженні трупу не виявлено. Згідно висновку експерта N358 від 17.10.2021, смерть ОСОБА_152 настала внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудной клітини, яке призвело до внутрішньо плевральної кровотечі та гострої крововтрати, що підтверджено даними судово-гістологічного дослідження. Однак, достовірно сказати, що стало джерелом кровотечі, не надається можливим. У розділі «Дані лабораторних та додаткових методів дослідження» висновку експерта N 358 від 17.01.2021 немає даних про результат медико-криміналістичного дослідження рани грудної клітини, тобто вони не враховувалися. Згідно з п. 2.2.19 «Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи» Наказу №6 від 17.01.1995 року вилучення клаптика шкіри з раною для медико-криміналістичного дослідження с обов`язковим. В даному випадку клаптик шкіри експертом до відділення судово-медичної криміналістики не надсилався. Зазвичай, дані медико-криміналістичного дослідження дозволяють більш конкретно висловитись щодо характеру травмуючого предмета (ножа), розташування клинка ножа в момент нанесення удару та ін. 3 урахуванням наявності в лівої плевральної порожнині рідкої крові та ii згортків, наявність клітинної реакції по ходу ранового каналу, а також стану алкогольного сп`яніння між отриманням поранення та смертю могло пройти біля 0,5-2 годин. 3 урахуванням того, що при дослідженні клаптика шкіри з раною при медико-криміналістичному дослідженні (експертизі по постанові слідчого, висновок експерта №18-МК від 18.02.2022) не було зроблено аналіз розташування кінців рани достовірно сказати який з них утворився від дії леза, а який від дії обуха не надається можливим. Згідно опису рани у висновку експерта №358 від 17.01.2021 року також не надається можливим достовірно сказати який кінець утворився від дії леза, а який від дії обуха. Сили, з якої ОСОБА_7 хотів нанести удар ножем в руку ОСОБА_152 , для утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, рановий канал якого проходив лише через м які ткані, могло бути достатньо. Характер, хід ранового каналу та механізм утворення проникаючого поранення грудної клітини не виключають можливості його утворення в результате «неприцільного» удару ножем в ділянку лівого передпліччя, під час якого сталося зміна положення потерпілого i удар прийшовся в область передньої поверхні грудної клітини (а.с.213-222, т.7) суд розцінює критично, оскільки він суперечить іншим наведеним висновкам експертиз і зводиться до переоцінки цих висновків, а допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_153 припустився суперечностей, пояснивши, що безпосередньою причиною смерті явилась внутрішня плевральна кровотеча, смерть настала в результаті загальної крововтрати, але згідно висновку експерта ОСОБА_154 , який проводив дослідження трупа, не надається можливим встановити джерело кровотечі, а з урахуванням того, що не з`ясовано джерело кровотечі, не можна встановити, чи могла поза транспортування викликати кровотечу та чи можливо було врятувати потерпілого, бо невідомо, яка була інтенсивність кровотечі. Смерть наступила не одразу після поранення, тому не виключено, що потерпілий міг деякий час здійснювати активні дії. Раневий канал проходив через м`які тканини, яка швидкість удару - немає даних, чи був удар швидкий чи повільний.

Доводи захисника ОСОБА_7 , підтримані захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України, суд відкидає як необґрунтовані, виходячи з того, що суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 про відсутність умислу на вбивство потерпілого, оскільки такі доводи суперечать вищенаведеним доказам у справі, які суд поклав в основу вироку, в їх сукупності на взаємозв`язку.

До того ж, на відміну від вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.124 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із ч.1ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом встановлено, що згідно обставин, які передували скоєнню злочину, а саме взаємовідносин обвинуваченого та потерпілого, в яких розпочався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через образливі висловлювання потерпілого на адресу обвинуваченого та його друзів, дані обставини не свідчать, що такі дії потерпілого потребували захисту, який був застосований обвинуваченим. А з урахуванням способу та знаряддя вчинення злочину, характеру, удару, який був нанесений з достатньою силою, механізму утворення та локалізації поранення, завданого потерпілому в частину грудної клітини, де знаходиться життєво важливий орган, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 .

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, перевищивши її межі, є необґрунтованими, оскільки статтею 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання. Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_13 вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим обвинувачений міг перебувати у стані необхідної оборони, немає. Крім того, на відсутність такого посягання з боку потерпілого вказують очевидці події.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_155 вчинив будь-які дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого для злочину і викликали би у ОСОБА_5 стан необхідної оборони.

Таким чином, обвинувачений, використовуючи ніж і завдаючи ним удар в ділянку грудей потерпілого, де розташоване серце, не міг не передбачити, що в результаті цих дій потерпілий отримає тілесні ушкодження, від яких помре.

Отже, доводи сторони захисту про заподіяння обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони та необхідність кваліфікації його дій за ст.124 КК України, є безпідставними.

Посилання захисників обвинуваченого на те, що в матеріалах судового провадження відсутні докази виконання стороною обвинувачення вимог ст.ст.290, 293 КПК України щодо обвинуваченого, через що докази у справі є недопустимими, суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Суд вважає, що орган досудового розслідування не допустив таких істотних порушень прав та свобод обвинуваченого, які могли б стати підставою для застосування положень ст.89 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, завдав смерть людини. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є фізичною особою-підприємцем, має неповнолітню дитину, хвору матір, раніше не судимий.

Також суд враховує позицію щодо призначення покарання як прокурора, так і потерпілої, яка вважала за необхідне призначити покарання більше за розміром, ніж просив прокурор.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне відшкодування заявленої потерпілими моральної шкоди.

Посилання обвинуваченого та його захисників на наявність у обвинуваченого інших пом`якшуючих покарання обставин, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з огляду на фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті сину потерпілих, поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду справи, який не виявляв щирої емпатії по відношенню до потерпілих, суд визнає необґрунтованими.

Водночас, з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, як захід примусу, що полягатиме в його ізоляції та поміщенні на цей строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з метою не тільки його кари, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід прийняти відмову потерпілих від заявленого ними цивільного позову до ОСОБА_5 про стягнення, в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 500000 грн. кожному і закрити провадження у справі в цій частині.

Суд вважає за необхідне залишити без змін раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, оскільки саме такий запобіжний захід протягом судового розгляду забезпечував належну процесуальну поведінку останнього.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 жовтня 2021 року.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від цивільного позову до ОСОБА_5 про стягнення, в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 500000 грн. кожному і закрити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, в загальній сумі 49416 грн. 05 коп.

Речові докази:

- серветки з нашаруванням рідини сіро-бурого кольору, які поміщено до паперового конверту № 1, 11 недопалків, виявлених біля мопеду білого кольору, які поміщено до паперового конверту № 2, 7 недопалків від цигарок з-під лавки біля стіни магазину, які поміщено до паперового конверту № 3, 6 недопалків з-під лавки № 2, які поміщено до паперового конверту № 4, 3 недопалки, які виявлено під стіною магазину при вході, які поміщено до паперового конверту № 5, предмет ззовні схожий на шапку зеленого кольору з плямами бурого кольору, який було поміщено до коробки № 2, 8 стаканчиків (7 пластикових та 1 паперовий), виявлені біля магазину, який було поміщено до коробки № 2, які відповідно до квитанції № 917 зберігаються у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- змив з переднього пасажирського сидіння, а саме бокової частини , який поміщено до конверту № 1; змив з переднього пасажирського сидіння, а саме бокової частини з пластикової частини, який поміщено до конверту № 2; змив з переднього пасажирського сидіння, а саме передньої частини, який поміщено до конверту № 3; змив з фрагменту панелі біля пасажирського переднього сидіння, який поміщено до конверту № 4; змив з пластикового порогу, що біля переднього пасажирського сидіння, який поміщено до конверту № 5; контрольний змив з пасажирського переднього сидіння автомобіля, який поміщено до конверту № 6, які зберігаються у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- сервер з накопичувачем (жорстким диском) на якому зберігаються відеозаписи з камер відео нагляду марки DELL PowerEdge R320, який поміщено до паперового конверту № 1, флеш носій з маркуванням 109 Z 38EA6E2F ключем доступу до відео та кабелем для під`єднання, які поміщено до спеціального експертного сейф-пакету МВС України № KIV2148343, які відповідно до постанови слідчого про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2021 були добровільно видані представниками ПРАТ «ОБЕРІГ» - повернути ПРАТ «ОБЕРІГ»;

- чоловічі штани зеленого кольору; чоловічі кросівки; чоловічий светр; чоловічу куртку, які відповідно до квитанції № 918 зберігаються у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- залишки змивів з стаканчиків в пакеті, які відповідно до квитанції № 931 зберігаються у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- попереднє пакування зразка крові ОСОБА_13 разом з пояснювальними записками в пакеті № 2, яке відповідно до квитанції № 934 зберігається у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- зразки крові ОСОБА_13 в пакеті № 1, які відповідно до квитанції № 953 зберігаються у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- куртку ОСОБА_13 яка відповідно до квитанції № 963 зберігається у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- клапоть шкіри, а також одяг ОСОБА_13 , які відповідно до квитанції № 964 зберігається у камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

До вступу вироку в законну силу, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Обвинуваченому, захисникам, потерпілим, представнику потерпілих роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3