Провадження №1-кс/751/2945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000989 від 17.09.2024 терміном 7 днів з моменту винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовує тим, що у відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000989 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , заподіяло потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

05.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження.

Загальний обсяг матеріалів провадження складає 3 томи процесуальних документів (без урахування документів, отриманих в ході виконання вимог ст. 290 КПК України).

11.12.2024 та 12.12.2024 підозрюваному в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак останній відмовився від ознайомлення та підтвердження самого факту надання йому матеріалів.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 09.12.2024 на електронну адресу та 11.12.2024 на поштову адресу направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 13.12.2024 рекомендоване поштове відправлення вручено. Про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття для ознайомлення з ними ОСОБА_5 також повідомлялось у телефонному режимі, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 09.12.2024 на електронну пошту направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття для ознайомлення з ними ОСОБА_8 також повідомлялось у телефонному режимі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про день та час прибуття до слідчого для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчих не повідомили.

За період часу з 09.12.2024 до 17.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не розпочали ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про затягування досудового слідства та небажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження, розуміючи, що продовжений до 3-х місяців строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.12.2024.

За вказаних обставин орган досудового розслідування вважає, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_8 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ньому. Слідчий зазначив, що станом на зараз ані підозрюваний, ані його захисники не розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що воно є безпідставним, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є незаконним. Захисник зазначив, що прокурором у кримінальному провадженні надано доручення саме слідчому ОСОБА_7 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, тоді як такі повноваження у слідчого ОСОБА_12 , який фактично здійснив повідомлення, відсутні, що вказує на його свавільні дії. Також він отримав 09.12.2024 не засвідчене ЕЦП повідомлення про завершення досудового розслідування на свою електронну скриньку від слідчого ОСОБА_12 , що не є належним повідомленням. Лише 13.12.2024 засобами поштового зв`язку він отримав у паперовому вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відтак слідчим не доведено, що з 09.12.2024 до 13.12.2024 він зволікав з ознайомленням. При цьому встановлення однієї дати 10.12.2024 для всіх учасників провадження є недостатньою для ознайомлення з усіма матеріалами провадження. У період з 09.12.2024 до 17.12.2024 він кожного дня приймав участь в судових засідання в районних судах міста Києва та області, а тому не мав змоги прибути для ознайомлення. Крім того, підозрюваному в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» не створені належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема не надано можливості фотографувати їх та робити копії, не вручено копії документів у кримінальному провадженні, не стоврено можливість знайомитись з відеофайлами НСРД.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №000989 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

09.12.2024 процесуальним керівником - прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в порядку ст. 290 КПК України, слідчому ОСОБА_7 доручено надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.

09.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» відмовився від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також 09.12.2024 на слідчий ОСОБА_12 на електронну пошту захисника ОСОБА_5 та електронну пошту захисника ОСОБА_8 направив повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 10.12.2024 слідчий ОСОБА_12 повідомив захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в телефонній розмові, що підтверджується телефонограмою, а також запропонував захиснику ОСОБА_5 прибути 11, 12 або 13 грудня для ознайомлення. Дійсність відомостей, наведених у цій телефонограмі, не оспорюється захисниками підозрюваного.

11.12.2024 захиснику ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повідомлення щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказане повідомлення вручено 13.12.2024. За змістом повідомлення, захисник ОСОБА_5 має право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 09.00 год. 10 грудня 2024 року.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.12.2024 та 12.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підписання протоколу доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 статті 136 КПК України визначено, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 09.12.2024 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування надавалось підозрюваному ОСОБА_6 , однак останній відмовився від його отримання, а також відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не зазначивши при цьому будь-які причини для відмови. Лише в запереченні на клопотання захисник вказав на відсутність належних умов в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, проте такі доводи не спростовують виконання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо доведення до підозрюваного відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваний не позбавлений можливості вносити свої заперечення в протокол у разі, якщо відсутня можливість ознайомитися з тим чи іншим документом, тобто належним чином вмотивувати свою позицію щодо незабезпечення стороною обвинувачення можливості ознайомитися з певними доказами у кримінальному провадженні.

Також повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було направлено 09.12.2024 на електронну пошту захисника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому останній в судовому засіданні підтвердив використання даної електронної пошти для листування зі слідчими у даному кримінальному провадженні та отримання повідомлення від слідчого, зокрема вказав на використання цієї адреси електронної пошти на бланках процесуальних документів. Крім того, повідомлення було направлене рекомендованим листом ДП «Укрпошта» 11.12.2024 та отримано захисником ОСОБА_5 13.12.2024.

Водночас захисник ОСОБА_8 під час розгляду даного клопотання не давав жодних заперечень щодо неотримання ним на електронну пошту аналогічного повідомлення від слідчого, що з урахуванням принципу змагальності судового процесу слідчий суддя розцінює як аргумент на користь правомірності тверджень сторони обвинувачення про отримання захисником відповідних повідомлень та щодо зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Відтак у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту стосовно неналежного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що повідомлення було здійснено неуповноваженим на це слідчим, оскільки з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчий ОСОБА_12 входить до групи слідчих в кримінальному провадженні №000989 від 17.09.2024. Здійснення такого повідомлення іншим слідчим зі слідчої групи ( ОСОБА_12 ), аніж тим, якому прокурором надано доручення ( ОСОБА_7 ), не є істотним порушенням вимог КПК України, а тому не свідчить про незаконність цієї процесуальної дії в цілому.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що одного дня 10.12.2024 замало для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки в повідомленні вказувалось про надання доступу саме з 10.12.2024, а не виключно цього дня. Проте слідчому судді не надано відомостей про те, що станом на день ухвалення процесуального рішення слідчим суддею (19.12.2024) стороною захисту вжито принаймні мінімальних заходів для організації процесу ознайомлення із документами у кримінальному провадженні, зокрема погоджено дату ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, хоча зазначене питання виносилося слідчим суддею на обговорення учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому участь захисника в інших судових засіданнях, на що посилався захисник у своїх запереченнях, не свідчить про об`єктивну неможливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, а так само й не є підставою для повної бездіяльності щодо організації процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий суддя критично сприймає аргументи захисника щодо обов`язку сторони обвинувачення забезпечити підозрюваного саме копіями документів у кримінальному провадженні, оскільки такої вимоги положення статті 290 КПК України не містять. Що ж стосується посилань на неможливість ознайомлення із матеріалами на електронних носіях, то такі доводи слідчий суддя вважає передчасними, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники фактично взагалі не розпочали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, і обґрунтованих посилань на незабезпечення доступу до того або іншого документа в кримінальному провадженні не даний момент на розгляд слідчому судді надано не було.

Також слідчий суддя критично сприймає посилання сторони захисту на подане захисником 17.12.2024 клопотання до сторони обвинувачення щодо забезпечення доступу до речових доказів, оскільки ознайомлення із речовими доказами не перешкоджає ознайомленню із документами у кримінальному провадженні, і ці процесуальні дії не є прямо залежними одна від одної. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що таке клопотання стороною захисту було подано (дата та час підписання ЕЦП 17.12.2024 о 16:55) лише після того, як до суду вже надійшло клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (дата та час автоматизованого розподілу справи 17.12.2024 о 12:07).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що дії сторони обвинувачення були достатньо ретельними та спрямованими на доведення до підозрюваного та його захисників відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування, а також на надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Водночас станом на час розгляду даного клопотання сторона захисту із жодними матеріалами досудового розслідування не ознайомилась та протягом значного періоду часу, що минув з 09.12.2024 до 19.12.2024, не здійснювала будь-яких фактичних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не виявляла реального бажання ознайомлюватись з матеріалами.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про наявність необґрунтованого зволікання щодо ознайомленням із матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту.

Щодо решти аргументів учасників справи суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-Рп від 18.01.2012 року та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомитись.

З метою уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи встановлені Конвенцією та КПК України розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також права підозрюваного та його захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000989 від 17.09.2024.

Водночас, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, а також припадання частини строку ознайомлення на вихідні дні, слідчий суддя доходить висновку, що достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде строк до 30.12.2024 (тобто одинадцятиденний строк замість семиденного, про встановлення якого просила сторона обвинувачення), що забезпечить реалізацію права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За вищевказаних обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_8 одинадцятиденний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000989 від 17.09.2024, тобто до 30.12.2024 року включно.

Після спливу даного строку вважати підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_8 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000989 від 17.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2024 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1