Справа № 308/3335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які вилучено 05 березня 2025 року в ході огляду місця події в службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 46, по вул. Кошута, с. Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області, а саме на купюру номіналом "1000" гривень серії «АЛ6624336», дві купюри номіналом "500" гривень серії «ЕЄ4959924» «ХЗ0635860», три купюри номіналом "200" гривень серії «ЄГ4692162» «ГЖ3554313» «ГЕ2863822», дві купюра номіналом "100" гривень серії «ЄИ7078332» «АБ0826803», три купюри номіналом "50" гривень серії «ФЕ2691752» «АС7176119» «АБ9845560», дві купюри номіналом "20" гривень серії «ЄВ9210524» «ЕИ2673281», купюра номіналом "10" гривень серії «СЕ0623543», з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилися, була належним чином повідомленою, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000204, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуван.

З клопотання також встановлено, що 05.03.2025 о 13 годині 00 хвилини до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 від ПОГ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що 05 березня 2025 року в період часу з 13 години 25 хвилин по 14 годину 10 хвилин під час огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Reno» моделі «Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільного дозволу було виявлено та вилучено грошові купюри, а саме купюра 1000 гривень серії «АЛ6624336», дві купюри 500 гривень серії «ЕЄ4959924» «ХЗ0635860», три купюри 200 гривень серії «ЄГ4692162» «ГЖ3554313» «ГЕ2863822», дві купюра 100 гривень серії «ЄИ7078332» «АБ0826803», три купюри 50 гривень серії «ФЕ2691752» «АС7176119» «АБ9845560», дві купюри 20 гривень серії «ЄВ9210524» «ЕИ2673281», купюра 10 гривень серії «СЕ0623543» які упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP6114003.

Постановою слідчого від 06.03.2025 дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, є необхідність у накладенні арешту.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дане майно в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які вилучено 05 березня 2025 року в ході огляду місця події в службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 46, по вул. Кошута, с. Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області, а саме на купюру номіналом "1000" гривень серії «АЛ6624336», дві купюри номіналом "500" гривень серії «ЕЄ4959924» «ХЗ0635860», три купюри номіналом "200" гривень серії «ЄГ4692162» «ГЖ3554313» «ГЕ2863822», дві купюра номіналом "100" гривень серії «ЄИ7078332» «АБ0826803», три купюри номіналом "50" гривень серії «ФЕ2691752» «АС7176119» «АБ9845560», дві купюри номіналом "20" гривень серії «ЄВ9210524» «ЕИ2673281», купюра номіналом "10" гривень серії «СЕ0623543»

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1