Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/15/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представник Служби у справах дітей Королівської ОТГ ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 року за № 0000695, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, студент ІІІ курсу ВПУ №34 м.Виноградів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що Неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаним, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи мешканцем с. Новоселиця, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши усну пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою він в подальшому погодився та досяг злочинної домовленості щодо прийняття участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунії за грошову винагороду в розмірі 100 (сто) доларів США громадян України, а саме : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та будучи військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 з метою уникнення військової служби в ЗСУ мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, при наступних обставинах.

Так, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, які повинен був отримати після виконання взятих на себе зобов`язань щодо сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, 06.11.2024 близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , на виконання вказівки цієї невстановленої особи, на вулиці Дубовинська в смт. Королево Берегівського району, в обумовленому місці, зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким наказав слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 06.11.2024 близько 21:00 год., на відстані близько 500 метрів від 114 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особою через державний кордон України, була припинена.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

27.12.2024 року між прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_10 , представника Служби у справах дітей Королівської ОТГ ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, яку подано разом з обвинувальним актом на затвердження суду, відповідно до якої ОСОБА_7 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 3 статті 332 КК України у виді із застосуванням статті 69, 101 КК України у виді 2 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених частинами 2,3 статті 59-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України`від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції передбаченого частиною 3 статті 332 КК України у вигляді пробаційного нагляду допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Таким чином, суд погоджується із позицією прокурора, взявши до уваги встановлені обставини, вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілих, з урахуванням особи неповнолітнього, який раніше не судимий, вважає можливим, призначити йому покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 332 КК України, на підставі статті 69, 101 КК України пробаційний нагляд, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, частиною 2 статті 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Виконуватизаходи, передбачені апробаційною програмою.Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.

З наведеного слідує, що покладення обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду і наведені вище обов`язки в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.

Призначене судом покарання у виді пробаційного нагляду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі статті 174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.11.2024 року слід скасувати.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 3 статті 332 КК України, із застосуванням статті 69, 101 КК України, у виді 02 (двох) років пробаційного нагляду.

У відповідності до частини 2 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

У відповідності до частини 3 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_4 не обирався.

- Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області-повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.11.2024 року, в частині мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1