Справа № 487/1531/25
Провадження № 1-кп/487/477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000108 від 24.01.2025 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення:

23.01.2025, приблизно о 18-43 годині, ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул.Даля зі сторони вул.Радісної в напрямку вул.Пограничної у м.Миколаєві, та мав намір здійснити виїзд на проїжджу частину вул.Пограничної із подальшим напрямком у бік вул. Маріупольської.

У цей час, про проїжджій частині вул.Пограничної, зі сторони вул.Маріупольської в напрямку вул.М.Морської, рухався мотоцикл «Geon TNT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Рухаючись в обраному напрямку ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, з відповідними змінами та доповненнями, а саме підїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул.Пограничною, яка є головною дорогою, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не реагував на її зміни, не кнтролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість.

Перед початкои виїзду на проїжджу частину вул.Пограничної, ОСОБА_5 не переконався що його дії будуть безпечними і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу «Geon TNT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався зліва на право по головній дорозі та проїжджав перехрестя, а здійснив виїзд на проїжджу частину вул.Пограничної, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди аодію транспортного засобу «Geon TNT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: задньолатерального вивиху лівого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст..286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою керуючою транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор, в порядку ст.ст.286, 287 КПК України звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, яке підтримала у судовому засіданні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених у клопотанні визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами за ст..46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечував.

У судовому засіданні потерпілий проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст..46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечувала. Пояснив, що дійсно примирився з підозрюваним, який повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Факт особистого звернення до прокурора з заявою про внесення данного клопотання.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Умовою звільнення соби (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушеннням правил безпеки дорожнього руху при цьому не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Примирився з потерпілим, повністю відшкодувавши завдані йому збитки, про що потерпілий заявив у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст..286 КК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст..284 ч.2 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, з підозрюваного на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 15266,88 грн., що узгоджуєтьсяз висновком, викладеним ВС у Постанові від 01.02.2024 у справі №930/97/23.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2025 у справі №487/530/25 провадження №1-кс/487/1131/2025, №1-кс/487/1131/2025.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.ст.284, 288, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст..286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000108 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 15 266,88 грн.

Скасувати арешт транспортного засобу «Renault Trafic» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2025 у справі №487/530/25 провадження №1-кс/487/1131/2025.

Скасувати арешт транспортного засобу «Geon TNT 600» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2025 у справі №487/530/25 провадження №1-кс/487/1130/2025.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб «Renault Trafic» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб «Geon TNT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний CDR-диски з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000108 від 24.01.2025

Ухвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1