Справа №592/5029/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/637/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.05.2023року у виді позбавлення волі на строк п`ять років та частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.07.2023 року у виді ста двадцяти годин громадських робіт, що становить п`ятнадцять днів позбавлення волі та призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з часу затримання.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Ковпаківського районного суду, вирішити питання щодо тимчасового залишення його в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду апеляційного провадження, з наданням захисника, забезпечити його доставку до залу суду для особистої участі.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначав, що він не був повідомлений про розгляд провадження і cудове засідання відбулося без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч .1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України проведений в порядку ст.382 КПК України у спрощеному провадженні, без участі учасників кримінального провадження, за результатами якого ухвалений вирок, на який подана апеляційна скарга.

Як зазначалося вище, в доводах своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначав, що він не був повідомлений про розгляд провадження і він відбувся без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує вирок суду першої інстанції з підстав, з яких він не може бути оскаржений, а саме, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, то у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2024 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2