Номер провадження: 11-кп/813/358/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000705,-

установив

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 року в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 відмовлено. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватиу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишений без змін

Так, при розгляді колегією суддів даного кримінального провадження були встановлені порушення судом 1-ої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, які допущені судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів, учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно матеріалів судової справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705відносно ОСОБА_7 надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси 27.11.2015 року та розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.11.2015 року призначено підготовче судового засідання на 10.12.2015 року.

Згідно довідки про відкладення підготовчого судового засідання від 10.12.2015 року, підготовче судового засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено на 21.12.2015 року (Т.1 а.с.18).

21.12.2015 року було проведено підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд на 28.12.2015 року (Т.1 а.с.21-23).

28.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з заявленим захисником клопотанням про його відкладення (Т.1 а.с. 26).

29.01.2016 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора (Т.1 а.с.35).

В наступному, були проведені судові засідання: 16.02.2016 року, 22.02.2016 року, 04.04.2016 року, 22.04.2016 року, 26.04.2016 року.

10.03.2016 року неявка прокурора, (Т.1 а.с.49). 16.03.2016 року неявка захисника, (Т.1 а.с.50). 03.06.2016 року неявка прокурора, (Т.1 а.с.68). 23.06.2016 року неявка всіх учасників провадження, (Т.1 а.с.70). При цьому в матеріалах судової справи наявне повідомлення лише обвинуваченого про наступне судове засідання.

Далі, в матеріалах справи наявні довідки про відсутність фіксації судового засідання від 22.08.2016 року у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_1 , 21.09.2016 року у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, (Т.1 а.с.72-73) (повідомлений лише обвинувачений).

25.10.2016 року журнал судового засідання, (Т.1 а.с.117-118), відповідно до якого судове засідання відкладено на 10.11.2016 року.

18.01.2017 року журнал судового засідання, (Т.1 а.с.195-197).

31.01.2017 року довідка про відсутність фіксації у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті, (Т.1 а.с.199).

22.02.2017 року, 18.04.2017 року, 29.05.2017 року журнали судового засідання (Т.1 а.с. 219-221, 224).

20.09.2017 року клопотання прокурора про відкладення (Т.2 а.с.226).

Довідки про відсутність фіксації у зв`язку з неявкою учасників провадження, перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті, а також у зв`язку з неявкою прокурора від 16.09.2017 року, 17.11.2017 року, 02.02.2018 року, 08.04.2018 року, (Т.1 а.с.230, 232).

Довідки про відсутність фіксації у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті: від 15.09.2019 року, 16.11.2019 року, 24.12.2019 року, (Т.1 а.с.236).

Довідка про відсутність фіксації у зв`язку з неявкою прокурора: 05.02.2020 року (Т.1 а.с.238).

Довідки про відсутність фіксації судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, а також захворюванням працівників апарату суду на COVID-19: від 18.04.2020 року, 27.06.2020 року, 18.08.2020 року, 24.10.2020 року (Т.1 а.с.238-239).

Довідки про відсутність фіксації судового розгляду без зазначення причини не проведення судового засідання: 17.11.2020 року, 28.12.2020 року, (Т.1 а.с.239).

Довідка про відсутність фіксації судового розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному: 02.02.2021 року.

Далі, згідно журналів судових засідань були проведені судові засідання від 24.06.2021 року, 13.07.2021 року, 10.09.2021 року, (Т.1 а.с.255-256), (Т.2 а.с.3, 16).

03.11.2021 року журнал судового засідання, згідно якого відкладено судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника (Т.2 а.с.18).

14.12.2021 року журнал судового засідання, неявка обвинуваченого та захисника (Т.2 а.с.19). Також відповідно до журналів судового засідання проведені судові засідання від 21.01.2022 року, 24.01.2022 року, (Т.2 а.с.20).

Довідки про відсутність фіксації судового процесу у зв`язку з введенням військового стану: 24.02.2022 року, 16.05.2022 року, 24.07.2022 року, (Т.2 а.с.27-28).

Далі ,згідно журналів судових засідань були проведені судові засідання: 22.06.2022 року, 17.10.2022 року, 24.11.2022 року, (Т.2 а.с.29-30).

Довідки про відсутність фіксації у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті: 17.10.2022 року, 24.11.2022 року, (Т.2 а.с.31).

Далі судові засідання відбулись: 16.02.2023 року, 11.07.2023 року (Т.2 а.с.32, 53).

Загалом, судом призначалось більше 50 (п`ятдесяти) судових засідань, значна частина з яких не відбувалась без жодних обґрунтованих причин.

Зокрема, у 2017 році останнє судове засідання відбулось 29.05.2017 року, після чого до 24.06.2021 року, тобто на протязі більше чотирьох років, не було проведено жодного судового засідання. При цьому, матеріали судової справи, окрім листів до прокуратури Одеської області на деякі дати, жодних інших повідомлень учасників кримінального провадження про судовий розгляд, не містять.

Так, 6 разів судовий розгляд відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті; 3 рази судовий розгляд відкладався у зв`язку з введенням військового стану; 4 рази судовий розгляд відкладався у зв`язку з запровадженням карантину, а також захворюванням працівників апарату суду на COVID-19; 2 рази у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судовий розгляд відкладався 7 разів у зв`язку з неявкою прокурора, проте судом, окрім листів до прокуратури Одеської області (без повідомлень про їх вручення відповідальній особі або доставлення на електронну пошту), жодних дієвих заходів щодо забезпечення явки прокурора, не вживалось.

Також, судовий розгляд відкладався 7 разів у зв`язку з неявкою обвинуваченого або захисника.

Слід окремо звернути увагу на довідки про відсутність фіксації судового розгляду без зазначення причини не проведення судового засідання: 17.11.2020 року, 28.12.2020 року, (Т.1 а.с.239), що свідчить про те, що такі судові засідання взагалі не призначались та учасники провадження про необхідність явки не повідомлялись.

За правилами ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносять розумність строків.

Частинами 1, 2, 6 ст. 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом,.

Апеляційний суд, при постановленні даної ухвали враховує, що нині діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції, проте звертає увагу на те, що згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2019 року у справі № 127/4482/17, відповідно до якої колегія суддів визнала обґрунтованою ухвалу апеляційного суду, якою повідомлено Вищу раду правосуддя про безпідставне затягування судового розгляду судом нижчестоящої інстанції та невжиття заходів щодо розгляду справи у розумні строки.

Вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал з метою реагування на інші порушення прокурорів колегія суддів виходить з наступного.

Кримінальні процесуальні рішення це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони містять відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження; виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення приймаються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Суд вбачає за можливе прийняття рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал повинно обґрунтовуватись з посиланням на необхідність використання аналогії права із застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК.

При цьому належну увагу у такому разі слід приділяти меті та правовим наслідкам винесеного судового рішення, зокрема суд має з`ясувати питання чи призведе постановлення такого роду ухвали до усунення безпідставного затягування судового розгляду, судової тяганини, дотримання строків розгляду кримінальної справи, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпечить конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

З огляду на зазначені приписи кримінального процесуального закону, колегія суддів також враховує те, що згідно з вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен під час вирішення судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладено в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюють залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України".

Колегія суддів вважає, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог діючого КПК щодо розумності тривалості судового провадження, є грубими та недопустимими.

Зазначені порушення вимог кримінально процесуального закону, які були фактично направлені не тільки на порушення розумних строків розгляду провадження, а й на наступну можливість скасування вироку із закриттям провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про невисокий професійний рівень судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 й підривають авторитет судової влади.

Положеннями статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судді, серед іншого, зобов`язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства та порушено право учасників процесу на розгляд судом справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених під час розгляду даного кримінального провадження обставин, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу голови Суворовського районного суду м. Одеси на встановленні недоліки в забезпеченні правосуддя, для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Довести до відома голови Суворовського районного суду м. Одеси встановлені Одеським апеляційним судом факти порушення розумного строку розгляду кримінального провадження №0000705 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з метою вжиття невідкладних заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4