Справа 556/736/25
Номер провадження 1-кп/556/105/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець, кримінальне провадження №0000251 від 01.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов"язаного, освіта середня, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Як зазначено в обвинувальному акті, 31.08.2024, в світлу пору доби, приблизно о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», 333 км. + 300 м., поблизу с. Ромейки, Вараського району, Рівненської області, зі сторони м. Сарни, Рівненської області в напрямку м. Ковель, Волинської області, зі швидкістю приблизно 90 км/год, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення транспортного засобу з попутним нерухомим автомобілем, марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котра зупинилась на правій смузі руху автодороги по ходу руху автомобіля перед поворотом на другорядну автодорогу в напрямку с. Ромейки, Вараського району, Рівненської області, з метою виконання маневру повороту ліворуч. Внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого авульсійного внутрішньо-суглобового перелому медіального над виростка лівої стегнової кістки без зміщення відломків, розриву медіальної обхідної зв`язки колінного суглобу, часткового розриву медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не заявилася, надала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодавано.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину (ст. 12 КК України). Потерпіла претензій не має, сторони примирилися, збитки відшкодовано.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А як зазначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року на: автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль, марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути власникам транспортних засобів.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 314, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 01.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року на: автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль, марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль, марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 9550,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1