Єдиний унікальний номер № 273/1746/24
Провадження № 1-кс/0285/1613/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/1746/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СПД № 1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 сектору поліцейської діяльності м. Баранівка в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/1746/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СПД № 1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 сектору поліцейської діяльності м. Баранівка в порядку ст. 303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя порушує її права передбачені Конституцією України, а також тим що Новоград-Волинський міськрайонний суд належним чином не зареєстрований.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила, що не довіряє судді

ОСОБА_4 оскільки остання під час розгляду її скарги на бездіяльність інспектора ОСОБА_5 виходила за межі повноважень слідчого судді та з`ясовувала щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення обставини у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 392 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/1746/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СПД № 1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 сектору поліцейської діяльності м. Баранівка в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Суддя ОСОБА_1