Справа №576/1268/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/8/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 05.02.2025 відносно засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Також цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

05.02.2025 вказаний вирок суду першої інстанції Сумським апеляційним судом скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та яким, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Цим же вироком Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та яким, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

04.03.2025 до Сумського апеляційного суду звернулась начальник Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , з клопотанням про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 05.02.2025, зокрема того, дата проголошення якого вироку (Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 чи Сумського апеляційного від 05.02.2025) є початком іспитового строку відносно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про дату, час і місце розгляду вказаного клопотання учасники кримінального провадження повідомлені, однак до початку судового засідання від начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 та від захисника ОСОБА_9 надійшли заяви, про проведення розгляду клоптання без їх участі.

Враховуючи вказане, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді та вивчивши доводи клопотання, про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, з матеріалів вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Також цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

05.02.2025 вказаний вирок суду першої інстанції Сумським апеляційним судом скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та яким, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України певних обов`язків.

Цим же вироком Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та яким, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України певних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

За таких обставин, оскільки першим вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчиненння кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, кожному окремо, призначено покарання у виді громадських робіт, а другим вироком Сумського апеляційного суду від 05.02.2025, вказаний, попередній вирок суду, скасовано саме в частині призначеного обвинуваченим покарання, та в цій частині ухвалено новий вирок, яким вже за вказані ними кримінальні правопорушення, призначено вже інше покарання позбавлення волі від відбування якого як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 звільнено з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, то початок такого іспитового строку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід рахувати саме з моменту проголошення вироку Сумського апеляційного суду від 05.02.2025.

Враховуючи встановлене, з метою усунення виниклих неточностей, колегія суддів вважає за необхідне клопотання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , задовольнити та роз`яснити, що початок іспитового строку засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід рахувати з 05.02.2025 (моменту проголошення вироку Сумського апеляційного суду).

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Ряз`яснити, що початок іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Сумського апеляційного суду від 05.02.2025, слід рахувати з моменту проголошення цього вироку з 05.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3