Провадження №: 1-кс/752/1658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002653 від 23 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024, об 00 год 20 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих.

Того ж дня, об 00 год. 21 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

23.11.2024, о 02 год 40 хв, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16.01.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 6 год наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 23.02.2025 включно.

Також продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.02.2025 включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м . Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а також зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є:

- протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на першому поверсі у готелі «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17;

- протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ,

вул. Еспланадна, 17;

- протокол огляду місця події від 23.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколи оглядів місця події від 23.11.2024, проведених на відкритих ділянках місцевості за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В;

- протокол обшуку від 23.11.2024 проведеного у транспортному засобі «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_10 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_11 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протоколи допитів потерпілого ОСОБА_13 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_15 , пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протокол допиту ОСОБА_8 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 та пред`явлення для впізнання за фотознімками з останнім;

- протокол огляду відеозаписів з камер спостереження готелю «Sky Loft by Rixwell» від 28-29.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 та пред`явленням для впізнання за фотознімками з останнім;

- протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколи затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Складена та повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри також доречно врахувати практику Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Мюррей проти Сполученого королівства», відповідно до якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 23.02.2025) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок амбулаторної комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати висновки судово-медичних експертиз з ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та Київського «НДЕКЦ МВС України» відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим, 17.02.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 23.04.2025.

Підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024, не зменшилися.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

Незаконний вплив на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на цей час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та можливі інші особи.

У свою чергу, ОСОБА_5 з огляду на його поінформованість з колом свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, може шляхом підкупу, примушування, погроз іншого тиску впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. А тому вільне пересування підозрюваного ОСОБА_5 надасть йому змогу незаконно впливати на експертів, які виконують експертизи, з метою надання ними завідомо недостовірних висновків для створення штучних доказів невинуватості підозрюваного.

Вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел доходів для існування не має. За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи законних джерел доходів для свого існування, може вчинити інший злочин, зокрема з корисливих мотивів.

Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним вище.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002653 від 23 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0002653 від 23 листопада 2024 року до п`яти місяців, тобто до 23 квітня 2025 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що їй інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року включно, заборонивши останньому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а також зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1