Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-с/303/77/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/77/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/77/25, було відмовлено у задоволенні її скарги від 20.01.2025 року на бездіяльність слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_4 , Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, м.Мукачево вул. Я. Мудрого №8. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім їй зрозумілою (неясною), адже як зазначено нею у скарзі 20.01.2025 року та заяві до суду 21.01.2025 року, слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_4 надав відповідь у формі листа, що є бездіяльністю щодо порядку вирішення клопотання та прийняття процесуального рішення за правилами ст.220 КПК України.

29.01.2025 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді від 22.01.2025 року.

07.02.2025 року суддею Закарпатського апеляційного суду була винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року.

19.02.2025 року матеріали справи № 303/7290/24 повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали вбачається, що заявник фактично не погоджується із змістом ухвали слідчого судді від 22.01.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 22.01.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження 1-кс/303/77/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1