Єдиний унікальний номер № 333/8948/24
Провадження № 1-кп/333/441/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, яке 28.07.2024 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001112, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового провадження. Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження на цій підставі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і надані прокурором документи, суд дійшов висновку, що слід закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028, 00 грн. на місяць, а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028, 00 грн.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, зокрема, що він 28.07.2024 у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв., з автомобільної шини, яка знаходилась біля будинку 8 по вул. Оранжерейній у місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 8T" вартістю 2180 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення була меншою розміру з якого настає кримінальна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 2 180,33 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3 028, 00 грн., то суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню у відповідності до положень ч.4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 174, 284 п.4-1 ч.1, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, яке 28.07.2024 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001112, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2024 у справі № 333/6923/24 (провадження № 1-кс/333/2224/24) на майно зазначене у вказаній ухвалі.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 8T", в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження ухвали, якщо її не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1