КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/437/2025
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 27.09.2024 за вих. № 113, поданого у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Своє рішення суд мотивував тим, що в копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1697162, виданому 06.09.2024, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому він не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Апелянт вказує про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Захисник зазначає, що до скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, поданої на захист ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальних провадженнях, додано ордер № 1697162 від 06.09.2024. Ордер підписаний за допомогою електронного підпису 06 вересня 2024 через сервіс Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06 вересня 2024 року. На думку апелянта, не існувало підстав вважати, що ордер адвокатаОСОБА_6 , доданий до скарги, не містить підпису.

Згідно з Положенням № 41 ордер адвоката має містити підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності. Захисником ОСОБА_6 виконано вимоги закону, а тому у слідчого судді не існувало жодних правових підстав для повернення скарги.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали слідчого судді він отримав через підсистему Електронний суд 02.11.2024, подає апеляційну скаргу в межах встановленого п`ятиденного строку - 07.11.2024, однак реєстрація скарги в суді можлива 08.11.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, яку він отримав 02 листопада 2024 року, подано 07 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, у тому числі, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 27.09.2024 за вих. № 113, поданого у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024. Скарга та додані до неї документи подані в електронному виді через систему «Електронний суд».

За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 27 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_6 у додатках до скарги додав копію ордеру від 06 вересня 2024 року серія АІ № 1697162.

Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

У своїх висновках, викладених в постанові від 06 листопада 2024 року справа № 483/346/24 (провадження № 61-13383св24) Верховний Суд підкреслив, що ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом; у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, висновок слідчого судді про те, що копія ордеру, яка є додатком до скарги вважається не підписаною, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді, колегія суддів вважає помилковим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Тому вона, на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню, як незаконна. Скарга захисника ОСОБА_6 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в кримінальному провадженні, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/437/2025

№757/47222/24-к

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в кримінальному провадженні, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3