Справа № 473/1032/23
Номер провадження1-кп/473/39/2025
В И Р О К

іменем України

"17" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000015 від 03.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянина України, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України "Про тваринний світ", ст. 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.ст. 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Так, 01.02.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого мешкання, нехтуючи встановленим чинним законодавством порядком здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел направлений на незаконний добувний промисел на річці Південний Буг, котра протікає в межах Олександрівської селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.

З метою реалізації злочинного умислу, 01.02.2023 ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову водних біоресурсів без наявного дозволу на вилов, взявши із собою завчасно приготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного полювання, водолазні ласти та маску із дихальною трубкою, прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

В подальшому, залишивши свій транспортний засіб, а саме - автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , на березі річки, одягнувши завчасно підготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного полювання, водолазні ласти та маску із дихальною трубкою після чого, на ділянці місцевості - на відстані 1000 м. вниз за течією насипного мосту у напрямку смт. Доманівка Миколаївської області, пірнаючи до водойми розпочав незаконний вилов водних біоресурсів.

В результаті злочинної діяльності, 01.02.2023, близько 12 години ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на незаконний вилов біоресурсів, за допомогою гідро (неопренового) костюму для підводного полювання, водолазних ластів та маски із дихальною трубкою, видобув із річки Південний Буг водні біоресурси, а саме: риби виду бички - 11 особин, окунь - 3 особини та раків - 151 особину.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків, складає 529 822 гривні, що є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України вину визнав частково, позов не визнав. Не заперечує факту вилову 11 бичків, 3 окунів, 151 раку 01.02.2023. Але стверджує, що раків треба було відпустити, бо вони були живі, та взагалі раки живуть тиждень. Просить суд карати його суворо.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Свідок ОСОБА_8 який є головний інспектором від охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль», пояснив суду, що 01.02.2023 спільно з ОСОБА_9 був виявлений ОСОБА_7 у водолазному костюмі, останній вийшов з річки на берег з білою торбою з раками і рибою. Рибу і раків вони перерахували, половина раків була мертва, половина снулі, ледве рухалися і не могли далі жити, тому і випускати їх не було можливості. На місці події обвинувачений вказав, що ловив раків та рибу для себе та родичів. Крім того свідок пояснив суду, що ловив обвинувачений при нерестовій забороні, в забороненій зоні, заборона діє увесь рік, рак тоді виношував ікру. Раки та риба була вилучена, описана доставлена на конфіскат на спец приймач.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 01.02.2023 патрулював разом з ОСОБА_8 та виявили ОСОБА_7 , який добув рибу та раків, вийшов він з торбою в руках, в якій були окунь, бичок мертві, раки частково живі. ОСОБА_7 пояснив, що ловив біоресурси для себе. Потім вони перерахували виявлені біоресурси та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була понятою при складанні протоколу огляду місця події, куди приїхала за викликом. Побачила на місці події обвинуваченого, маску гідрокостюм. Риба рухалася, раки не рухалися, неживі були у білому мішку, бо було холодно. При ній і при іншому понятому, який є її чоловіком всі біоресурси рахували.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.02.2023, відповідно до якого встановлено, зафіксовано і досліджено обстановка місця події; дізнавачем була оглянута територія місцевості розташована біля вулиці Миколаївської області, Вознесенський район, р. Південний Буг, ділянку місцевості - на відстані 1000 м. вниз за течією насипного мосту у напрямку смт. Доманівка Миколаївської області; на місці події виявлено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , гідро (неопреновий) костюм для підводного полювання, водолазні ласти та маску із дихальною трубкою; водні біоресурси, а саме: риби виду бички - 11 особин, окунь - 3 особини та раків - 151 особину (т.1, а.п.130-140);

Розпискою -- головного інспектора від охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль», ОСОБА_8 про те, що він зобов`язується доставити на конфіскат виявлені на місці події рибу та раки (т.1, а.п.141);

Речовими доказами (т.1, 142,148-150)

Протоколом № 017750 від 01.02.2023, доданим до нього описом об`єктів лову, накладної. Разом з тим, відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2023 провадження відносно ОСОБА_7 закрито, оскільки вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України. (т.1, а.п.144-147)

Відповіддю на запит дізнавача ОСОБА_11 начальника державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль), відповідно до якої загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства становить 529 822 грн. (т.1, а.п. 152-153);

Відповіддю на запит дізнавачу ОСОБА_12 начальника державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль) ОСОБА_13 від 09.02.2023 відповідно до якої шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 01.02.2023 є істотною (т.1, а.п.154-155);

Наказом № 103 від 29.11.2022 начальника державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль) ОСОБА_13 згідно якого заборонено вилов річкового рака в зоні контролю управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області в період з 01.12.2022 по 30.06.2023 (т.1, а.п.156);

Відповіддю на запит дізнавачу ОСОБА_12 від заступника директора ОСОБА_14 , завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ ОСОБА_15 від 06.02.2023, згідно якої шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 01.02.2023 є істотною (т.1, а.п.158-160);

Висновком експерта № 476/23-27 від 22.02.2023, згідно якого зроблено висновок, що розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби видів бичків 11 особин, окунь 3 особини, раки 151 особини в р. Південний Буг на відстані 1000 м униз за течією від насипного мосту через річку поблизу смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області та в межах нижнього б`єфу Олександрівської ГЕС, становить 529822 гривні, завдано істотну шкоду (т.1, а.п.164-169);

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту, відсутність критичного аналізу своїх дій, спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту спричинення істотної шкоди. Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України визначена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю. Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, досліджено висновок експерта № 476/23-27 від 22.02.2023, із якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби видів бичків 11 особин, окунь 3 особини, раки 151 особини -- становить 529822 гривні, та завдано істотну шкоду. (т.1, а.п.164-169); Таким чином, на підставі доказів досліджених в судовому засіданні, суд робить висновок, що шкода внаслідок незаконного вилову біоресурсів є істотною. Крім того, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо того, що раки були неживі та снулі, та їх випускати назад в річку неможливо. Із відповіді на запит дізнавачу ОСОБА_12 начальника державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль) ОСОБА_13 від 09.02.2023, вбачається, раки були вже снулими та не зможуть у подальшому взяти участь у відтворенні популяції зазначених видів, тому можна зробити висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода (т.1, а.п.154-155)

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів досліджених в судовому засіданні приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує що скоєне є проступком, крім того враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, у нарколога, психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні осіб не має, проживає у великій родині, не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.59-1 КК України, на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків.

Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленої позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 529 822 грн., суд враховує ч.5 ст.128 КПК України, де зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, встановлено, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 529 822 гривень. Хоча в судовому засіданні обвинувачений не визнав позовні вимоги, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. (т.1, а.п.149-150,151)

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області задовольнити повністю:стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області матеріальну шкоду в сумі 529 822 грн. (т.1, а.п.8-14)

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави в сумі 4779 грн., 60 коп. за проведення судової експертизи (т.1, а.п.133)

Скасувати арешт, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2023 року: з неопренового костюму для підводного полювання; резинових водолазних ласт чорно-синього кольору; маски та дихальної трубки для підводного полювання; водолазних резинових чобіт, що зберігається в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; та на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави (т.1, а.п.148-150)

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору з н/з № НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане сервісним центром №6543, серійний номер НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_16 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 -- залишити йому як користувачу (т.1, а.п.148-150)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1