Справа №705/892/17
1-кп/705/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.02.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією частини майна, звільнений 19.09.2015 року умовно-достроково з Старобабанівської ВК-92, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів, судимості не знаті та не погашені в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.01.2017 року близько 04 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, проник до гаража № НОМЕР_1 , який розташований неподалік від будинку №2 по вул. Тепличній (Героїв Сталінграду), м. Умані, звідки намагався таємно викрасти майно, а саме: батарею чавунну, вагою 33кг, вартістю 138,6 гривень, лист алюмінію, вагою 2,4кг, вартістю 25,00 грн., дві металеві труби, вагою 3,9кг, вартістю 16,38грн., 12 банок, об`ємом 0,5л тушкованого м`яса курки, виробництва «Комерційно-виробничої фірми ВМ», вартістю 20 гривень кожна, загальною вартістю 240 гривень, бувшу в використанні коробку передач до автомобіля ЗАЗ 6968М, вартістю 200 грн., бувший в використанні розподільчий вал до автомобіля ЗАЗ 6968М, вартістю 300 гривень, бувший в використанні балансувальний вал до автомобіля ЗАЗ 6968М, вартістю 250 гривень, бувшу в використанні провідну шестерню до автомобіля ЗАЗ 6968М, вартістю 150 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим міг би спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1354 грн. 98 коп., яке виніс з вищевказаного приміщення та склав поруч з входом до нього, однак не довів свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та в подальшому затриманий гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В результаті умисних, злочинних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 могло б бути спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1354,98 грн..

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення.

12.02.2025 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на момент скоєння кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, він просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріальні збитки, вчиненим діянням, не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому підпадають декриміналізації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання.

Обвинувачений підтримав подане його захисником клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене ним 22 січня 2017 року.

Сума 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на 01.01.2017 року становить 1600 грн..

Тобто, діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним і підлягає декриміналізації із звільненням ОСОБА_4 від кримінального покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діянь визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berluskoni and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Відповідно до п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000118 від 23.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Речові докази по кримінальному провадженню: батарею чавунну, лист алюмінію, дві металеві труби, 12 банок, об`ємом 0,5л тушкованого м`яса курки, виробництва «Комерційно-виробничої фірми ВМ», бувшу в використанні коробку передач до автомобіля ЗАЗ 6968М, бувший в використанні розподільчий вал до автомобіля ЗАЗ 6968М, бувший в використанні балансувальний вал до автомобіля ЗАЗ 6968М, бувшу в використанні провідну шестерню до автомобіля ЗАЗ 6968М, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , під розписку, залишити за належністю ОСОБА_6 ; викрутку з оранжевою ручкою з полімерного матеріалу яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП - знищити, мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ НОМЕР_2 , який зберігається в металевому сховищі №36 кабінету №5 Уманського РУП ГУНП повернути за належністю ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається в металевому сховищі №36 кабінету №5 Уманського РУП ГУНП повернути ОСОБА_10 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11