Справа № 541/4381/24
Провадження № 1-кп/541/388/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Укрпастревел», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 09 листопада 2024 року близько 22:15 год. ОСОБА_6 , будучи водієм служби таксі «Два слона», виконував замовлення по перевезенню пасажирів з адреси АДРЕСА_2 до адреси АДРЕСА_3 . У подальшому у вказаний час під час руху в автомобілі між ОСОБА_6 та пасажирами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу відмови останніх від сплати простою автомобіля таксі. В подальшому, прибувши до кінцевої зупинки та перебуваючи поряд з домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, де між ними продовжився конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Відразу після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, від якого останній впав на землю, та ОСОБА_6 , присівши над ним, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Далі ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком лівої руки один удар в область правої частини обличчя, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 607 від 18.11.2024, у вигляді синців, що розташовані на навколо правого ока та на правій щоці, які могли утворитися не менш, ніж від двох точок прикладання сили тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 09 листопада 2024 року близько 22:15 год. ОСОБА_6 , будучи водієм служби таксі «Два слона», виконував замовлення по перевезенню пасажирів з адреси АДРЕСА_2 до адреси АДРЕСА_3 . У подальшому у вказаний час під час руху в автомобілі між ОСОБА_6 та пасажирами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу відмови останніх від сплати простою автомобіля таксі. В подальшому, прибувши до кінцевої зупинки та перебуваючи поряд з домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, де між ними продовжився конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Відразу після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, від якого останній впав на землю, та ОСОБА_6 , присівши над ним, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Далі ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком лівої руки один удар в область правої частини обличчя, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 608 від 18.11.2024, у вигляді рани, що розташована в правій надбрівній ділянці та синець навколо правого ока, які могли утворилися від одноразової дії тупого твердого предмету, та по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Отже, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що своїми сукупними, умисними та протиправними діями вчинив кримінальні проступки за ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України, тобто в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про закриття кримінального провадження, оскільки вони відмовляються від обвинувачення у кримінальному провадженні. Претензій до обвинуваченого не мають. В судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілих та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) .

Таким чином, згідно зі ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заяви потерпілих підлягають задоволенню, оскільки для закриття кримінального провадження наявні всі правові підстави, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1