Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-сс/991/45/25
в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2
щодо ухвали від 22 січня 2025 року
I. Зміст прийнятого рішення
2. Наведене рішення мотивоване: (1) відсутністю у клопотанні про арешт майна відомостей щодо наявності перешкод для копіювання інформації з мобільного телефону, вилученого під час обшуку; (2) проведенням огляду телефону не під час обшуку та не спеціалістом, який залучався для участі в обшуку.
II. Стисла позиція щодо ухваленого рішення
3. Із рішенням більшості колегії суддів я не можу погодитися, оскільки вважаю, що ухвалу слідчої судді, якою накладено арешт на майно, слід було залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
III. Детальні міркування
4. Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
4.1. Отже, у відповідності до наведеної норми в ході обшуку, який проводиться на підставі дозволу слідчого судді, мобільний телефон може бути вилучений в одному з таких випадків: (1) якщо його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; (2) у разі, коли мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення; (3) якщо телефон є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (4) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
4.2. Водночас жодна норма КПК не зобов`язує зазначати в протоколі обшуку, що за участі спеціаліста в ході огляду мобільного телефону на місці обшуку не вдалося скопіювати певну інформацію.
4.3. Більше того, сторона обвинувачення ймовірно, враховуючи кількість справ, в яких проводяться огляди мобільних телефонів, обізнана щодо неможливості копіювання інформації з окремих додатків (месенджерів) мобільного телефону особи, в якої проводився обшук, на місці обшуку чи поза лабораторними умовами.
4.4. Тому, для прийняття рішення про арешт майна - мобільного телефону чи відмову в ньому не має жодного значення чи той самий або інший спеціаліст, ніж той, який був присутній під час обшуку, надав висновок про неможливість копіювання інформації з телефону.
5. Так, як правильно зазначила слідча суддя, 17.11.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі надав ОСОБА_5 контакт свого заступника ОСОБА_3 для спілкування з останнім щодо питання заяви про забезпечення позову.
5.1. 19.11.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що працює щодо винесення рішення у справі про забезпечення позову та має зустрітись із ОСОБА_3 , адже саме він займався цим питанням (т. 2 а. с. 70-90).
5.2. В матеріалах судового провадження містяться документи, у відповідності до яких:
(2) в протоколі обшуку було зазначено, що його вилучено з метою проведення експертизи;
(3) під час огляду вилученого телефону спеціалісту не вдалося подолати систему захисту доступу до даних з месенджерів Telegram, Signal та електронної пошти, через що інформацію з додатків скопіювати не вдалося, у зв`язку з чим було призначено комплексну комп`ютерно-технічну та експертизу електронних комунікацій (т. 3 а. с. 50-53).
7. Ураховуючи наявність у додатках Telegram і Signal функцій видалення файлів та змісту розмов вважаю, що слід було надати можливість стороні обвинувачення провести експертизу, не повертаючи вилучене майно його власнику до її завершення.
Суддя: ОСОБА_2