Провадження № 1-кп/127/941/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 за № 0000586, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, громадянина України, раніше судимого 12.03.2020 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 03.01.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, механік групи зв`язку та телемеханіки радіотехнічного вузла авіаційного полігону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , 01.08.2024 близько 13:00 год., точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні автовокзалу «Центральний по вул. Київській, 8 в м. Вінниці, помітив, що в банківському автоматі знаходиться банківська картка, на якій встановлено ліміт по оплаті без підтвердження пін-коду, емітентом якої є АТ «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_6 .

Після чого солдат ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що банківська картка належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повернення її власнику, натомість, в нього виник умисел на привласнення даної банківської картки з метою заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку АТ «Державний ощадний банк України» IBAN НОМЕР_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення банківської картки, з корисливих мотивів, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з банківського автомату банківську картку, належну ОСОБА_6 , емітентом якої є AT «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346-III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Після чого солдат ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та банківською карткою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 01.08.2024 у період часу з 13:48 по 13:52 год. перебував в приміщенні магазину «Kivis» по проспекту Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше привласнену банківську картку AT «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з даного рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 01.08.2024, перебуваючи в приміщенні магазину «Kivis» по проспекту Коцюбинського, 78 м. Вінниці, в період часу з 13:48 по 13:52, використовуючи банківську картку AT «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 3 313 грн 50 коп., шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 01.08.2024, перебуваючи в магазині «Market +» по вул. Нансена, 1-А в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше привласнену банківську картку AT «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_6 , де в нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з даного рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 13:55 год. по 14:07 год. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 10 572 грн,, шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 01.08.2024 перебував в приміщенні магазину «Техно маркет» по проспекту Коцюбинського, 11-А в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше привласнену банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з даного рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 15:30 год. до 15:36 год. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 6 593 грн,, шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 01.08.2024 перебував в приміщенні магазину «Зброя» по проспекту Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше привласнену банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з даного рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 15:38 год. до 15:51 год., таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 4 300 грн., шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Своїми умисними, незаконними діями солдат ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 24 778 грн. 50 коп.

Крім того, солдат ОСОБА_3 18.08.2024 близько 13:00 години, перебуваючи на вулиці поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , разом із громадянином ОСОБА_7 , під час спілкування з яким солдат ОСОБА_3 висунув прохання до ОСОБА_8 щодо надання йому в борг грошових коштів, на що отримав відмову.

В цей час, солдат ОСОБА_3 побачив на плечі в ОСОБА_8 сумку та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка відібрав у ОСОБА_8 вказану чоловічу сумку, після чого відкрив кожне із відділень сумки та з одного з них дістав грошові кошти у сумі 18 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, солдат ОСОБА_3 викинув сумку та пішов з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує, що так сталося, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати, призначити мінімальну міру покарання.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом привласнення банківської картки, яка належить ОСОБА_6 , вчиненого 01.08.2024 - за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за епізодами крадіжок грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , вчинених 01.08.2024 - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого 18.08.2024 - за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації. За місцем проживання та служби обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позиції потерпілих, які надали до суду заяви, в яких зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2024, ОСОБА_3 був затриманий 18.08.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.10.2024 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів до 14.12.2024 включно з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 18.08.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 18.08.2024 у ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., а саме: 15 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн. та 1 купюра номіналом 5 грн., які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0115919, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024, на шорти коричневого кольору та кросівки коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0066585, армійський камуфльований рюкзак, який поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0066586, грошові кошти у сумі 2100, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн., 2 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які поміщені до спец. пакету НПУ CRI 1049216, які були вилучені у ОСОБА_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 72, Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 18.08.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 18.08.2024 у ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., а саме: 15 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн. та 1 купюра номіналом 5 грн., які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0115919 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024, на шорти коричневого кольору та кросівки коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0066585, армійський камуфльований рюкзак, який поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0066586, грошові кошти у сумі 2100, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн., 2 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які поміщені до спец. пакету НПУ CRI 1049216, які були вилучені у ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти у сумі 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень а саме: 15 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень та 1 купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0115919, які, відповідно до постанови слідчого від 18.08.2024 визнані речовими доказами та згідно акту приймання-передачі речових доказів від 08.10.2024, прибуткового позабалансового ордеру №10456_6 від 08.10.2024, передані до відділення № 220/01 АБ "Укргазбанк" - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти у сумі 2 100 (дві тисячі сто) гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень, 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 1 купюра номіналом 100 (сто) гривень, які поміщені до спец. пакету НПУ CRI 1049216, які, відповідно до постанови слідчого від 18.08.2024 визнані речовими доказами та згідно акту приймання-передачі речових доказів від 08.10.2024, прибуткового позабалансового ордеру №10456_6 від 08.10.2024, передані до відділення № 220/01 АБ "Укргазбанк" - повернути власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні - шорти коричневого кольору та кросівки коричневого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ QYH 0066585, армійський камуфльований рюкзак, поміщений до спец. пакету НПУ QYH 0066586, які, відповідно до постанови слідчого від 18.08.2024 та згідно квитанцій № 1434, № 1433, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя