overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/2084/24
Провадження № 1-кп/571/76/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000245 від 02.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч.1 ст.357 КК України,-

встановив :

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 02.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч.1 ст.357 КК України.

18 лютого 2025 року в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор клопотав про відкладення засідання та застосувати привід до обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/74/2025 Справа № 641/9169/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 000019 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 372 КК України.

Захисником обвинуваченого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги є адвокат ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що позиція обвинуваченого відрізняється з позицією захисника, та просив призначити йому захисника за дорученням із безоплатної правової допомоги.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений просить залучити захисника за дорученням із безоплатної правової допомоги, а тому відповідно до ст.49 КПК України участь захисника є обов`язковою, і суд залучає захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_3 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його законних прав та інтересів в судовому засіданні.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, зал № 17, у судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
18.02.25
Провадження № 1-кп/635/755/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності

за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 11.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 5

ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 11.10.2022 року.

Підготовче судове засідання призначено на 19 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв.

18.02.2025 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Сумської області.

Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або

з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України

з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду Сумської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції між Харківським районним судом Харківської області

та Господарським судом Сумської області за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення даного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Господарського суду Сумської області вручити підозрюваного пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи,

що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Господарського суду Сумської області для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 704/981/24
Номер провадження № 1-кп/704/57/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000334 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0000334 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2025 року передано матеріали кримінального провадження № 0000600 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України для вирішення питання про його об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Учасники судового засідання не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області дійсно знаходяться два кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , то для їх об`єктивного розгляду справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000600 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та кримінальне провадження № 0000334 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 704/981/24 (номер провадження 1-кп/704/57/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1320/25
Номер провадження 1-кс/725/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.02.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0004420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хабаровск, Хабаровського краю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимої

про продовження строку тримання під вартою, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 25 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/167/25
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. ч. 2 ст. 121; 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. ч. 2 ст. 121; 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України.
31.01.2025 колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжила:
-обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 31 березня 2025 року (включно) з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
З рішенням колегії не погоджуюсь та мною була висловлена інша думка про можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який зокрема цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою з 22 жовтня 2020 року, зазначений запобіжний захід йому було обрано на стадії досудового слідства. Тобто, під вартою ОСОБА_1 перебуває більше чотирьох років, але, на відміну від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , родини яких знайшли можливість внести заставу, він такої можливості не має, незважаючи на мінімальний розмір застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
На мою думку, ризики, які існували чотири роки тому, з часом суттєво зменшились. Також, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, батьків, що свідчить про існування соціальних зв`язків.
А тому, вирішуючи ініційоване прокурором питання, з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, з урахуванням сумнівної перспективи щодо швидкого судового розгляду та безумовне зменшення ризиків негативної процесуальної поведінки, колегія суддів мала ухвалити рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обов`язки, в тому числі носіння електронного засобу контролю, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку даної особи.
Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/761/76/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання фахівця Святошинського районного відділу фідії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну покарання, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2022 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн. 00 коп, згідно розпорядчих даних вироку суду проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане подання.

Заявник в своєму поданні просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив.

Представник органу пробації та особа, щодо якої розглядається подання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 , було засуджено 02.02.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вищевказаний вирок набрав законної сили 10.08.2022 року.

Строк давності виконання вироку у даному випадку складає 2 роки, та закінчується 10.08.2024 року.

Враховуючи викладене на даний час минув строк давності виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року, а відтак подання фахівця Святошинського районного відділу фідії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну покарання, щодо ОСОБА_5 задоволено бути не може.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 53, 80 КК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця Святошинського районного відділу фідії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про заміну покарання, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3196/24 Номер провадження 11-сс/814/157/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за №0000620, задоволено частково клопотання слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноград Харківської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 08 березня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився в порядку ст.403 КПК України, про що направив до апеляційного суду відповідну заяву.

Іншими особами судове рішення слідчого судді не оскаржено.

Водночас прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 просили здійснювати судове засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано прокурором та іншими особами ухвалу слідчого судді не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ? задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 (справа № 991/8622/23, провадження № 1-кс/991/8696/23), з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень 00 копійок до 7 500 000 (семи мільйонів п`ятисот тисяч) гривень 00 копійок.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , банк: IBAN: НОМЕР_2 , МФО 320478), частину сплачених нею коштів, як заставу у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, які були внесені на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2025 о 08 год 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3