Справа № 460/3937/19
Провадження №1-кс/944/249/25
УХВАЛА

03.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Яворів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

02.04.2025 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №0000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вище вказане кримінальне провадження, яке розглядається суддею Яворівського районного суду - ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , діяв всупереч гарантіям справедливого судового розгляду, а також вбачаються грубі порушення норм кримінального процесуального закону, Конвенції та Конституції України, зокрема порушення фундаментальних прав людини, 01.04.2025 року ним була подана заява про відвід судді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року, головуючого суддю, який буде розглядати Заяву, визначено суддю ОСОБА_6 .

Поряд з тим, ОСОБА_5 вважає та глибоко переконаний, що даний Суддя, якому передано на розгляд Заяву, не може брати участь у розгляді Заяви та сам підлягає відводу, оскільки в діях Судді вбачається явна упередженість, необ`єктивність та порушення прав людини щодо нього. Зокрема, Суддя неодноразово приймав рішення (ухвали) щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення, під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього у справі №944/6614/21. Що призвело до порушення фундаментального права на свободу та особисту недоторканність, що суперечать засадам права на справедливий суд у світлі практики Європейського суду з прав людини, а саме 06.03.2025 року ЄСПЛ у справі «Мартчян та інші про України», прийняв рішення в якому постановляє, що у справах, в тому числі справі 7240/24 «Кенцало проти України», українські суди, в тому числі апеляційна інстанція, допустили істотні порушення ст.3, 5 Конвенції, щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення щодо ОСОБА_5 .

Зазначене рішення ЄСПЛ підтверджує, що дії або рішення (ухвали) колегії суддів систематично сприяли порушенню прав людини або не запобігли йому. Оскільки Яворівський районний суд за участю члена колегії судді ОСОБА_6 : не надав обґрунтованих підстав для продовження тримання під вартою; ігнорував альтернативні запобіжні заходи; використовував повторювані та необґрунтовані аргументи щодо ризику втечі та перешкоджання правосуддю.

Встановленні ЄСПЛ порушення призвели до порушення прав Обвинуваченого та свідчить про явну необ`єктивність та упередженості Судді, що в свою чергу підриває довіру для належного розгляду Заяви та є достатньою підставою для відводу Судді. В зв`язку з чим просив здійснити відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відводу, зазначив, що відвід не обґрунтований.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим ,цивільним позивачем ,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З наведених стороною захисту підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника (ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відвід, заявлений судді є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, отже, суддя не знаходить правових підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1