ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0000329 від 02.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, війсковослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, за наступних обставин.

Так, 02.02.2025 близько 20 години, більш точний час встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував поруч із домом Молитви «Джерело Життя», що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Велика Снітинка, вул. Центральна, № 66, з мотивів особистої неприязні до осіб котрі перебували у вищевказаному будинку, виник злочинний умисел, направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально - прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально - прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , знаходячись 02.02.2025 поруч із домом Молитви «Джерело Життя», що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Велика Снітинка, вул. Центральна, № 66, близько 20 години 00 хвилин підійшов до вказаної території домоволодіння, після чого використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме пляшку з легкозаймистою рідиною для підпалу - дизельним паливом та сірники, здійснив підпал вказаної пляшки яку в подальшому кинув об вищевказану будівлю, біля якої перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, про те останнього почали наздоганяти прихожани дома Молитви «Джерело Життя», з метою його затримання, під час чого ОСОБА_4 продовжував вчиняти протиправне діяння, а саме здійснював опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що точної дати він не пам`ятає о 20 год вечора по вул.. Центральниій в с.Велика Снітинка підпалив пляшку з дизельним паливом, яку приніс із дому та кинув цю пляшку у Дім молитви, його дії припиняли прихожани церкви, які перебували біля будівлі. Шкоди будівлі не завдав, оскільки рідина не зайнялась. Засудив свій вчинок, зазначив, був під впливом алкоголю та хотів підпалити будинок молитви, хоча пастор та його дружина йому дуже допомагали . Просив суворо не карати та дати можливість продовжити службу у війську.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого ОСОБА_5 провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки, зарахувавши у строк покарання час затримання з 02.02.2025 по 03.02.2025 включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 10.04.2025.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 на майно, яке було вилучене 02.02.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляну пляшку з вмістом речовини темного кольору, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 3211537; майно, яке було вилучене 02.02.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) шапку чорного кольору з слідами бруду, кофту білого кольору з плямами та різким запахом паливо-мастильних матеріалів, спортивні штани чорного кольору з биркою на якій напис «ZOHO EST.2019» з плямами та різким запахом паливо-мастильних матеріалів, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4195215; 2) куртку коричневого кольору з биркою в кишені якої виявлено чотири сірника, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4195216; 3) спортивні кросівки чорно-сірого кольору з шнурівками білого кольору з плямами з написом «FR Carhartt» з плямами та різким запахом паливо-мастильних матеріалів, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4195212; майно, яке було вилучене 02.02.2025 під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідини темного кольору, яку поміщено до поліпропіленового мішку, який опечатано биркою № В446873 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/7439 - ФХД від 10.02.2025.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 8 А» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора « Vodafone» НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4

- об`єкти дослідження та первинне пакування поміщені до спец пакету з полімерного матеріалу № 328718, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1251) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9