overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3049/24
Провадження №11-кп/801/303/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000197 від 23.09.2024 за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04.12.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Самгородок Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, працюючого головою фермерського господарства «Агрородина Самгородок», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про звільнення ОСОБА_8 саме від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В резолютивній частині вироку вказати, що за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/928/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/399/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

11 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000358 від 29.08.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Джезказганської області, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 157, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.02.2025 року о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004231, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

представники потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.02.2025 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1112/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003838 від 11.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою без визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003838 від 11.11.2017 - залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків у розгляді даного кримінального провадження передбачених ст. 28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 208/27/23
провадження № 1-кп/208/119/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2025 р. о 17:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1187/25 Справа № 210/585/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000560 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун Іркутської області РФ, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 752/2399/25
Провадження № 1-кс/752/1041/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

10.02.2025 року, до початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просив повернути клопотання про проведення обшуку з додатками для доопрацювання.

Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Оскільки слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про проведення обшуку для доопрацювання, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подане ним клопотання про проведення обшуку з додатками до нього - повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1781/25
Провадження № 1-кп/175/181/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до вимог ст. 35 КПК України, переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000629 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання о 11:00 год. 19 лютого 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/849/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора процесуального керівника - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000520,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора процесуального керівника - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000520.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 13 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3373/24
Провадження № 1-кп/314/324/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000444 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 0000444 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого.

Як передбачено ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як передбачено ст. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений, який викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з`явився та не повідомив про причини не прибуття, чим порушив обов`язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України прибути за викликом суду.

З метою забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання, суд відповідно до ст. 323 КПК України вживає заходи для його прибуття шляхом винесення ухвали про примусовий привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд

постановив:

здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 19.02.2025 року об 11-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000444 від 02.07.2024.

Виконання ухвали покласти на відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

04.02.2025
Справа № 598/310/25
провадження № 1-кп/598/97/2025
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 436-2 КК України,

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 436-2 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 436-2 КК України о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2025 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1018/22
№ 1-кс/688/273/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

11 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0002531 від 08.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд клопотання відкладено на 12 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

11 лютого 2025 року до початку судового засідання від ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 12 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин, за його участю в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Якуба Колеса, 27-А, 03148.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0002531 від 08.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, що призначено на 12 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул.Якуба Колеса, 27-А, 03148), для виконання та до відома ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4