КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3203/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1924/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження, працюючої на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 20.03.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025 року, з утриманням її в ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначивши в якості альтернативного виду запобіжного заходу заставу у розмірі 2 048 890,49 грн., із покладенням на підозрювану у разі внесення застави та звільнення з-під варти обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки про виявлення кримінального правопорушення; листом Управління СБ України в Дніпропетровській області щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2024; протоколом огляду від 11.11.2024; статутом КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР; посадовою інструкцією, затвердженою 01.09.2023 директором КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР; наказом директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР № 05/01-4 від 05.01.2022; трудовим контрактом від 05.01.2022; договором постачання товару № 09/08-1 від 09.08.2023; видатковими накладними № КР00-000115 від 31.08.2023 № КР00-000116 від 31.08.2023 та № КР00-000120 від 13.10.2023; висновком експерта № 459/1/24 від 01.11.2024, щодо проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 03/01-2025 від 03.01.2025, щодо проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження, як самостійно так і у сукупності.

Вказує, що наразі виникла обґрунтована необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у розтраті чужого майна - бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра, у складі організованої групи, як пособник, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах на загальну суму 2 048 890,49 гривень.

За таких обставин, на думку прокурора, сума застави у межах, передбачених положеннями ст. 182 КПК України для особливо тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Прокурор зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваної, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід призначити останній заставу у розмірі 2 048 890,49 гривень та у випадку її внесення визначити необхідність виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення стверджує, що вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 не перешкоджають триманню останньої під вартою. Застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ.

Звертає увагу на те, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , також не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язаннями прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду справи проігнорував доводи сторони захисту щодо неможливості формування обґрунтованої підозри на підставі доказів, наданих стороною обвинувачення.

Захисник стверджує, що до повноважень ОСОБА_8 не входить проведення закупівель. ОСОБА_8 як керівник КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради відповідно до наданих їй повноважень здійснює функції та виконує обов`язки, пов`язані із організацією діяльності підприємства та поточним керівництвом Підприємством. При цьому КП визначені уповноважені особи, які виконують функції щодо закупівель та несуть персональну відповідальність за виконання покладених обов`язків. Відтак, ОСОБА_8 може лише узгоджувати питання щодо організації публічної закупівлі, при цьому плануванням, загальною організацією та проведенням процедур закупівлі займається уповноважена особа відділу організації та проведення закупівель, оскільки до службових повноважень ОСОБА_8 здійснення таких функцій не віднесено.

Апелянт також вказує, що оскільки КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» є унітарним некомерційним підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, ОСОБА_8 , як керівник КП «1НФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, не була і не є розпорядником грошових коштів Дніпровської міської ради, кошти Дніпровської міської ради не перебували та не перебувають у її віданні.

Також стверджує, що закупівлю UA-2023-07-19-011794-а було проведено без порушень вимог чинного законодавства оскільки на виконання рекомендаційних положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та Примірної методики уповноваженою особою КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» на проведення закупівель ОСОБА_13 було проведено попередні ринкові консультації для визначення очікуваної вартості предметів закупівлі UA-2023-07- 19-011794-а шляхом направлення запитів до підприємств-постачальників такого виду товарів.

Таким чином, уповноваженою особою КП було здійснено всі належні і необхідні дії для визначення ринкової вартості предметів закупівлі UA-2023-07-19-011794-а, а відтак закупівля була здійснена за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Крім того, відповідно до листа Дніпровської міської ради від 23.01.2025 №1/11-28 майнову шкоду Дніпровській міській територіальній громаді, в особі Дніпровської міської ради, у зв`язку із виконанням умов договору від 09.08.2023 року № 09/08-1, укладеного між КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради та ТОВ «КРП-3», не завдано.

Вказане підтверджує відсутність порушень з боку будь-яких службових осіб КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» щодо проведення закупівлі UA-2023-07-19-011794-а та необґрунтованість звинувачень, викладених у повідомленні про підозру та клопотанні про відсторонення від посади.

Однак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надав жодної оцінки вказаним доводам сторони захисту. Відтак, слідчим суддею без будь-якого обґрунтування не надано оцінки аргументам щодо того, що уповноваженою особою КП було здійснено всі належні і необхідні дії для визначення ринкової вартості предметів закупівлі UA-2023-07-19- 011794-а, а відтак закупівля була здійснена за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, що, в свою чергу, є підтвердженням необґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 також посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено жодного із ризиків, перелічених у клопотанні.

Зокрема, щодо відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, захисник посилається на те, що ОСОБА_8 , а також інші працівники КП «ІНФО-РАДА ДНІПРО» ДМР були допитані в межах кримінального провадження № 0000900 від 18.08.2023, тобто ОСОБА_8 ще з 2023 року усвідомлювала, що детективами БЕБ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо проведення КП «ІНФО-РАДА ДНІПРО» ДМР публічних закупівель, при цьому, жодних дій щодо переховування від органу досудового розслідування не здійснювала.

Захисник також вважає, що відсутній ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування отримано вже всі необхідні відомості та зібрано усі необхідні докази, що могли б підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На переконання сторони захисту відсутній і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, так як факт наявності свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні не може слугувати самостійною підставою для наявності ризику щодо незаконного впливу на таких осіб. Окрім того, заборона спілкування з певними визначеними особами може бути визначена як обов`язок підозрюваного у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, органом досудового розслідування не було надано будь-яких документів, які б підтверджували факт здійснення підозрюваною дій, спрямованих на вплив на будь- яких осіб у даному кримінальному провадженні.

Відсутність вказаних ризиків підтвердилось і після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Апелянт вважає, що враховуючи відсутність «обґрунтованої підозри» у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосовано лише найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язку, передбаченого п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою, а також обов`язку, передбаченого п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив відмовити у задоволенні скарги захисника, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали вимоги поданої захисником скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що з метою захисту своїх прав, 12.03.2025 року між ОСОБА_8 та Адвокатським бюро «Дмитра Зеленюка» було укладено Договір про надання правничої допомоги, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_7 ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали 12.03.2025 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.11.2024, яке було виділено з кримінального провадження №0000900 від 18.08.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді директора комунального підприємства «1НФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.01.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

23.01.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000054, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одночасним визначенням альтернативного розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження Дніпровського міського голови від 30.12.2021 року № 43-30/12-рк. на посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради () наказом № 05/01-4 від 05.01.2022 призначено ОСОБА_8 .

Детектив зазначив, що ОСОБА_8 , будучи керівником КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», відповідно до умов трудового контракту, укладеного 05.01.2022, наділена функціями, правами та обв`язками керівника підприємства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки (далі - Програма). Кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади, виділені на виконання Програми, перебували у відданні ОСОБА_8 , як директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО».

Також встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2023, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, сформувала злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, а саме коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на реалізацію вказаної Програми, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом завідомо необґрунтованого завищення вартості товарів, які мали закуповуватись за кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» на виконання Програми.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи кримінально-протиправну діяльність та злочинний умисел, направлений на розтрату коштів територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, виділених на забезпечення виконання Програми, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, будучи службовою особою - директором КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.08.2023, керуючись вимогами Програми, діючи умисно, надала вказівку іншим підлеглим працівникам КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», які не були обізнані у дійсних протиправних намірах ОСОБА_8 , організувати проведення закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм (згідно специфікації) UA-2023-07-19-011794-а.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , працівники підприємства у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 19.07.2023, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, оголосили про проведення відкритих торгів із закупівлі товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а із очікуваною вартістю 17 707 250,00 гривень.

У подальшому, уповноважена та відповідальна особа за організацію та проведення процедур закупівлі КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 31.07.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, прийняла рішення про визначення переможцем відкритих торгів із закупівлі товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а - ТОВ «ЕЛІЕЗ» (минула назва ТОВ «КРП-3», ), про що складено відповідний протокол № 3107-01 від 31.07.2023 та оприлюднено в електронній системі закупівель.

В свою чергу, ОСОБА_8 , у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 09.08.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, власноручно підписала від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради із ТОВ «ЕЛІЕЗ» договір № 09/08-1 про постачання товару, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, із ціною 17 691 440,00 гривень, достовірно знаючи, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу ІІІ Методики, нею протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів, а саме вказаної Апаратури, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, що в свою чергу, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товарів, а саме Апаратури, яка є умисно завищеною ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору.

У подальшому ОСОБА_14 , будучи службовою особою - заступником директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», та будучи, відповідно до наказів директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» від 11.01.2022 №11/01-4 та №11/01-4, наділеним правом підпису від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 31.08.2023 та 13.10.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, власноручно підписав від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» видаткові накладні №КР00-000115 від 31.08.2023 р., №КР00-000116 від 31.08.2023 р. та №КР00-000120 від 13.10.2023 р., тим самим підтвердивши отримання від ТОВ «ЕЛІЕЗ» зазначених вище товарів на загальну суму 17 691 440,00 гривень без ПДВ.

Так, ОСОБА_8 , протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів за кодом товарів, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, що в свою чергу, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товарів товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, яка є умисно завищеною, ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору.

В подальшому КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛІЕЗ» № НОМЕР_1 перераховано бюджетні кошти Дніпровської територіальної громади на загальну суму 17 691 440,00 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок грн.) без ПДВ., що вище від ринкової вартості апаратури для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм станом на 09.08.2023, в розмірі 2 048 890,49 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 92 коп.) без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів територіальної громади, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що у порушення вимог законодавства не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості товарів, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, що в свою чергу призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості вказаного товару, яка є умисно завищеною ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору, умисно та протиправно, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЕЛІЕЗ» на загальну суму 2 048 890,49 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 92 коп.), що в 1 526 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила майнову шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, як самостійно так і у сукупності.

Сторона обвинувачення зазначала в клопотанні, що зважаючи на вказане, на разі виникла обґрунтована необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, ризики можливості: переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників даного кримінального провадження.

Детектив у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 інкримінується діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 20.03.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався детектив у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників даного кримінального провадження

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваної, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним детективом у клопотанні ризикам.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Дніпро, одружена, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо апеляційної скарги прокурора то вона не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не враховано тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, що зумовлює високий ступінь ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованими, оскільки виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива, та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000054 від 12 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4