24.03.2025 Справа № 756/3905/25
Провадження № 1-кс/756/762/25
Справа № 756/3905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побочіївка Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зокрема у тому, що він разом з 4 невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в інше кримінальне провадження), які за попередньою змовою, діючи відповідно до розробленого плану та покладених обов`язків на кожного учасника групи, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев на територіях природно-заповідного фонду України, 25.07.2022 в період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., прибули на територію природно-заповідного фонду КП «Святошинське ЛПГ» Національного природного парку «Голосіївський», в межах Оболонського району міста Києва - Київське лісництво, квартал 9 та 10, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням електричний/бензиновий прилад, діючи умисно, з метою використання деревини у власних потребах, всупереч вищевказаним нормам Законів, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка чи ордеру), здійснили спилювання до повного відокремлення 23 дерев, а саме дерев породи «Сосна звичайна».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входило 4 осіб (матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження), завдав збитку територіальній громаді міста Києва в особі КП «Святошинське ЛПГ» у розмірі 1 357 169 грн. 00 коп.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів поданого клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання зважаючи на наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.07.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (кримінальне провадження № 0001242).

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.08.2024 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001242 від 26.07.2022 з ч. 3 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.07.2022 до ЄРДР за № 0001242, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 20.03.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001242 від 26.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд відхиляє зазначені органом досудового розслідування ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки події, в яких підозрюється ОСОБА_4 відбувались понад 2 роки тому, у 2022 році, при цьому доказів його переховування, знищення чи спотворення ним речей та документів, його вплив на свідків чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не надано.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді на підозрюваного вже покладені обов`язки, а зміна раніше повідомленої підозри не є підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя