Номер провадження:1-кс/521/3672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою.

В судове засідання адвокат та заявник не прибули, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у судове засідання також не прибула, надала заяву про розгляд скарги без її участі, а також висловила письмову думку з приводу вимог скарги.

Розгляд клопотання та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку оскарження неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку в будівлі Малиновського районного суду м. Одеси через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчим суддею встановлено наступне.

19.09.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 146-1 та ч. 1 ст. 358 КК України від 16.09.2024 року.

26.09.2024 року листом ТУ ДБР було повідомлено, що вказана вище заява була направлена до ГУНП в Одеські області.

27.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом стосовно прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 146-1 та ч. 1 ст. 358 КК України від 16.09.2024 року.

30.10.2024 року адвокатом отримано відповідь начальника Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 року №60.1/351аз з якої вбачається, що під час розгляду матеріалів звернення слідчим відділенням встановлено, що в них не наведено достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного обліку досудових розслідувань, тому звернення ОСОБА_4 було розглянуто. відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як зазначає адвокат, останнім днем оскарження бездіяльності уповноважених осбі вказаного відділу поліції є 08.11.2024 року, тому, не погоджуючись із вказаними висновками, адвокат ОСОБА_3 скориставшись послугами ТОВ «Двадцять п`ять годин» () звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідною скаргою, яка датована 07.11.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що скарга була відправлена з міста Одеси та доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси ТОВ «Двадцять п`ять годин» (, м. Миколаїв) 02.12.2024 року, тобто майже через два місяці після закінчення процесуального строку оскарження.

З копії накладної 0291546 не можливо встановити необхідні реквізити, у т. ч. дату, коли поштове відправлення було передано адвокатом до ТОВ «Двадцять п`ять годин» (, м. Миколаїв). Даних про відповідальну особу, яка приймала скаргу в накладній не зазначено. Інших документів, які підтверджували б передачу захисником скарги до даної кур`єрської служби (зокрема, фіскального чеку про оплату послуг відповідним платником, інших документів за підписом конкретних відповідальних службових осіб відповідного підприємства) матеріали скарги не містять та слідчому судді не надано.

Крім того, до скарги не додано жодних документів, які б підтверджували, що вказана кур`єрська служба, якій захисник передав для доставки скаргу, в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку та включена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

За таких обставин, надані захисником документи не дають слідчому судді достатніх підстав встановити поза розумним сумнівом факт вчасного подання вказаної ним вище скарги, й подальше надходження її до суду поза межами строку на оскарження з незалежних від адвоката причин.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення заявнику та його представнику пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Скаргу адвоката адоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1