ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000142,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та ключі від нього, власником яких є ОСОБА_7 , у виді заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

На таке судове рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та ключі від нього власнику.

Вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки вказаний вище автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України та не може бути арештований з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Зазначає, що надала належний їй транспортний засіб ФОП ОСОБА_8 для здійснення ним міжнародних перевезень пасажирів та вантажів, оскільки водієм у ОСОБА_8 був працевлаштований її тесть ОСОБА_9 , однак вона не контролювала підприємницьку діяльність ОСОБА_8 та не могла знати про незаконне використання належного їй транспортного засобу.

Провадження №11-сс/822/49/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що автомобіль «BMW X4», VIN: НОМЕР_3 , хоч і був ввезений на територію України на спеціалізованих причепах за допомогою її авто, однак не ввозився поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та міг бути ввезений на територію України власним ходом на підставі «Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою».

Посилається на п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, відповідно до якого, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора та слідчого про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Як вбачається із матеріалів провадження,до ЄРДР внесені відомості №0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст.209, ч.1 ст. 222 КК України (а.с.5-7).

Згідно внесених відомостей,службові особи БО «БФ «Всі сили для перемоги» спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 займаються транспортуванням на територію України транспортних засобів у зоні діяльності Чернівецької та Львівської митниць як гуманітарної допомоги, подачею документів для розмитнення митними органам та реалізацією автомобілів за ринковими цінами, у зв`язку з чим здійснюють контрабанду підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (крім електричної енергії), вчинена у значному розмірі.

Крім того, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та іншими особами проводять фінансові операції для приховування походження коштів шляхом перерахування на рахунки СПД під виглядом отримання консалтингових послуг.

ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , при ввезенні у 2024 році на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!» надавали співробітникам Чернівецької та Львівської митниці завідомо неправдиву інформацію з метою отримання пільг щодо податків та уникнення сплати митних платежів.

Матеріали провадження свідчать,що 17.02.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1 ст.222 КК України (а.с.16-25).

Згідно підозри, ОСОБА_8 організував незаконну діяльність із транспортування на митну територію України у зоні діяльності Чернівецької та Львівської митниці автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних фондів, з метою уникнення від сплати митних платежів.

ОСОБА_8 до протиправної діяльності залучив у якості виконавців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які виїжджають до країн ЄС, звідки здійснюють транспортування транспортних засобів та при ввезенні на митну територію України надають завідомо неправдиву інформацію до Чернівецької та Львівської митниць, а саме декларують автомобілі як гуманітарну допомогу від БФ «Всі сили для перемоги!» з метою отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита за транспортні засоби.

Так, 28.06.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_5 ввіз транспортний засіб марки «MERSEDES SPRINTER 319 СDI», н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв`язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 220606,06 грн.

Крім того, 25.07.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_8 ввіз транспортний засіб марки «BMW X4», VIN: НОМЕР_3 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв`язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 167235,48 грн.

Також, 23.10.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_4 , яким ввіз транспортний засіб марки «BMW 320I», VIN: НОМЕР_9 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв?язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 101973,77 грн.

03.11.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_5 ввіз транспортний засіб марки «DODGE DURANGO», VIN: НОМЕР_10 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв`язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 190852,54 грн.

З протоколу обшуку від 17.02.2025 року вбачається, що в с. Мамаївці, Чернівецького району, вул. Шевченка, 226, було вилучено, зокрема, автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та ключі від нього (а.с.10-12).

Постановою керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 17.02.2025 року вказане майно визнано речовими доказами як знаряддя вчинення злочину, оскільки вказаним транспортним засобом здійснювалось ввезення автомобілів під виглядом благодійної допомоги (а.с.17).

18 лютого 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та ключі від нього.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, вказав, що метою та підставами для накладення арешту на транспортний засіб, зокрема є забезпечення збереження даного речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Надані стороною обвинувачення докази,які наявні у матеріалах судового провадження,наразі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,про яке внесені відомості до ЄРДР,а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження є виправданим.

Правильними є висновки слідчого судді,що майно,на яке накладене арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та таке майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні,оскільки вилучений транспортний засіб використовувався для ввезення автомобілів під виглядом благодійної допомоги.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження цього речового доказу задля унеможливлення його приховування, відчуження, а також для проведення подальшого досудового розслідування.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль і ключі до нього, які вилучено 17.02.2025 року в ході обшуку

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з цим,згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, власником транспортного засобу марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Належить врахувати,що досудове розслідування наразі не завершене.Як повідомив прокурор, перевіряється інформація про причетність інших осіб до злочину та обставини,за яких автомобіль,на який накладено арешт, був переданий і використовувався ОСОБА_18 і ОСОБА_9 .

За таких обставин накладення арешту на автомобіль шляхом заборони на його відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна.

Накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони користування не буде співмірним із завданням кримінального провадження та може призвести до надмірного обмеження прав власника майна ОСОБА_7 , що є неприпустимим.

Посилання прокурора у клопотанні на те,що підставою для арешту майна є забезпечення відшкодування заподіяної у цьому провадженні шкоди(п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України) є безпідставним,оскільки у справі немає даних,що ОСОБА_7 (яка не є підозрюваною), несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших,вказаних у п.4 ч.2 ст.170 КПКУ осіб,яким повідомлено про підозру.

Висновки слідчого судді,що вказане майно підлягає арешту також з метою забезпечення спеціальної конфіскації,є передчасними,з огляду на положення п.2 ч.2 ст.170, ч.4 ст.170 КПК України,а також п.4 ч.1 ст.96 КК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст.407,411,422 КПКУкраїни, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучений автомобіль шляхом заборони на відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення права користування.

На переконання колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо задля досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 00000142 скасувати та постановити нову.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та ключі від нього, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2