КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Одеса, одруженій, працюючій на посаді бухгалтера ПП «НВФ «Елєкс», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другої статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 25 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу тримання під вартою - задоволено.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2024 року.

Визначено строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 12 листопада 2024 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити; застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт та покласти на неї обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; у разі незадоволення судом вищезазначеного просить визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою; у випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, просить визначити тримання під вартою із заставою у розмірі, визначеному частиною п`ятою статті 182 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року не оскаржена.

13 березня 2025 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій останній просить скарги колишніх захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у судовій справі №760/25249/24 (провадження №11-сс/824/293/2024) залишити без розгляду, оскільки 11 грудня 2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до 09 лютого 2025 року з визначенням розміру застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, та після внесення застави, на підставі статті 194 КПК України 12 грудня 2024 року на ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки, а 12 березня 2025 року продовжено термін дії покладених обов`язків до 8 місяців.

Прокурор, підозрювана та її захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подане захисником клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційних скарги, тобто фактично відмовився від поданих апеляційних скарг, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4