Справа № 761/2195/17
Провадження № 1-кс/761/1592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000530 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.01.2017 приблизно о 19 годині 20 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 14-А по вул. Олени Теліги в м. Києві, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, 15.01.2017 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля будинку № 15 по вул. Олени Теліги в м. Києві. В цей час ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Олени Теліги в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якого була порушена координація рухів та він погано тримався на ногах. Побачивши ОСОБА_7 , який погано координував свої дії, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном останнього, на що той погодився, вступивши з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли ОСОБА_7 попід руки та завели за будинок № 14-А по вул. Олени Теліги в м. Києві , де було відсутнє освітлення та не було сторонніх громадян.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , посадили ОСОБА_7 на металевий паркан, та скориставшись тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опору, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: складний ніж, вартістю 200 гривень, пластикову картку «UNIQA страхування», видану на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Престіжіо» в корпусі чорного кольору, вартістю 1850 гривень в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої було 15 гривень та картою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 359 гривень, чохол для мобільного телефону, вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 2524 гривень.

Відкрито заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В клопотанні слідчий зазначає, що 20 січня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінального відповідальності оскільки:

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Крім того, ОСОБА_4 , не має офіційного місця роботи, і відповідно постійного джерела доходів, що в сукупності з усвідомленням необхідності відшкодування завданої злочином шкоди, може також призвести до того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні оскільки:

підозрюваному відома адреса місця проживання потерпілого, який на даний час проживає в м. Києві, а також схиляти його до зміни показань чи відмови від дачі показань.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив застосувати запобіжний захід у вигляді арешту в нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період доби так як він працює, хоча і не офіційно.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може прямо чи опосередковано вплинути на свідків чи потерпілих та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є занадто жорстким і сприяє його належній процесуальній поведінці.

При цьому вирішуючи питання про час перебування підозрюваного під домашнім арештом та місце виконання цього запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення не лише ст.177, а ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в м.Києві, жодних дій, які б свідчили про те, що він ухилявся чи порушував умови попереднього запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме: з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

За ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити до 21.03.2017 року, який може бути продовжено в межах, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000530 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год.00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , а також інших слідчих і прокурорів, які визначені у даному провадженні, та суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по данному кримінальному провадженню крім випадків, передбачених КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1