КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1310/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 року є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання у справі захисник, підозрюваний та прокурор не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000769 від 06.06.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 07.09.2024 року, із визначення застави у розмірі 1 816 800 грн. 00 коп., та у разі внесення застави визначено для ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави був внесений 01.08.2024 року, а тому у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року.

30.12.2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, а саме просив зменшити розмір застави, визначивши її розмір в межах розміру, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

02.01.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту вправі або відмовити у задоволенні такого клопотання, або змінити більш суворий вид запобіжного заходу на інший більш м`який вид запобіжного заходу, а також вирішити питання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 30.12.2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року,якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4