Справа № 127/1461/25
Провадження №11-сс/801/84/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13 січня 2025 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки з будівельного майданчика, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, через дірку у сітці, якою було огороджена територія ЖК «Лаванда парк», розташована на вулиці Гонти 16 В у місті Вінниці, де здійснює господарську діяльність обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «Лаванда Плюс», проник на територію будівництва та, побачивши на баштовому крані кабель, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевої пилки, яку приніс із собою, обрізав кабель марки КГ 4*35 довжиною 45 м, який був приєднаний до електрощитової та баштового крану, після чого виніс його за межі території ЖК «Лаванда парк».

Надалі, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОК «ЖБК «ЛАВАНДА ПЛЮС» матеріальну шкоду на суму 40275 грн.

13 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2025;

- протоколом огляду місця події за координатами 49.2581919, 28.5259151 у м. Вінниці від 13.01.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 13.01.2025;

- поясненням ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- іншими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, слідчий вважав, що запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 13 години 00 хвилин 14 березня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 14 березня 2025 року.

Одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У мотивах постановленого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційну скаргу просить розглянути без участі ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що із всіх характеристик її підзахисного слідчий суддя взяв до уваги лише те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, підозрюваний є вдівцем, самостійно виховує неповнолітнього сина, неофіційно працював, повністю визнав свою вину у скоєному правопорушенні, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , на його утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами похилого віку.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просила залишити її без задоволення.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає в повному обсязі.

Зокрема, здійснивши розгляд клопотання слідчого та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрання будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а також правомірно визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання у м. Вінниця, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутнє офіційне місце працевлаштування.

З огляду на це, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення при цьому має свій раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обґрунтованим і ризик незаконного впливу на свідків, з метою зміни ними своїх первинних показань на користь ОСОБА_8 у зв`язку з пом`якшенням відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) також є цілком виправданим, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Твердження захисника про те, що підозрюваний неофіційно працював, повністю визнав свою вину у скоєному правопорушенні, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери похилого віку, неповнолітній син, якого він сам виховує, оскільки є вдівцем, на переконання апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для зміни останньому запобіжного заходу, оскільки вказані факти не стали стримуючими факторами при вчиненні ним злочинної діяльності, у зв`язку з чим не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Таким чином, існуючі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 є недостатніми для того, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках підозрюваного чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені ризики зменшилися, до апеляційного суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зрештою доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, непов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки рішення слідчого судді належним чином умотивоване, матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, які є реальними і продовжують існувати на час апеляційного розгляду.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК при розгляді слідчим суддею суду першої інстанції питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 2 ст. 412 КПК).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4