Номер провадження: 11/813/11/25
Справа №: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддіввід розгляду кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

встановила:

Оскарженим вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та кожному з обвинувачених призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком суду скасовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілої вироком суду залишено без розгляду.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його скасувати.

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що дана колегія суддів свого часу працювала із суддею ОСОБА_10 , який приймав участь в даній справі та рішення якого були скасовані судом касаційної інстанції, в той час, коли суддя ОСОБА_10 займав посаду заступника голови апеляційного суду, тому у потерпілої сторони існують сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників процесу, оскільки такий розгляд жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, відомості, які розміщені в ЄДРСР та доводи заявленого представником потерпілої відводу, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України (в ред. 1960 року) суд апеляційної інстанції переглядає вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Частина 2 статті 57 КПК України (в ред.1960 року) регламентує, що заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи заяви представника потерпілої про існування підстав для відводу всього складу колегії суддів, оскільки заява не містить обґрунтування щодо існування жодної з підстав, визначених процесуальним законом. Той факт, що судді з складу колегії суддів свого часу працював під керівництвом судді ОСОБА_10 , який ще у 2021 році звільнився у відставку, не свідчить про упередженість суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас колегією суддів встановлені інші обставини, не зазначені в заяві представника потерпілої про відвід, які слугують підставою для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів даної кримінальної справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року, колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК (в ред. 1960 року), були відведені від участі в апеляційному розгляді кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дійшовши висновку про існування підстав для задоволення заяви представника потерпілої про відвід в частині відводу судді ОСОБА_2 , окрім положень ст.ст. 54, 56 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Таким чином, враховуючи той факт, що в даній кримінальній справі суддя ОСОБА_13 вже був відведений від участі в апеляційному розгляді кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення заявленого представником потерпілої відводу судді ОСОБА_2 .

В частині заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява представника потерпілої про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362, 377, 379, 383, 402 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

постановила:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддіввід розгляду кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Передати матеріали провадження №11/813/11/25 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.16-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4