Справа №751/3093/25
Провадження №1-кс/751/856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000391 від 01.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 12 ProMax» 128 GB,IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-карткоюмобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 (контрактний номер, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 р. ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого повернути власнику арештоване майно.

Клопотання про скасування арешту на майно мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 р. накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2024 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , крім того і на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 12 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткоюмобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України завершено 20.01.2025 року, а тому заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечує проти його задоволення. Додатково повідомила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та скеровано до суду з обвинувальним актом. В ході досудового розслідування щодо належного телефону ОСОБА_3 проведено комп`ютерно - технічну експертизу, в ході якої інформації, що становить значення для досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_3 допитаний у якості свідка, про підозру останньому не повідомлялось.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000391 від 01.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого було вилучено майно скеровану до суду.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.26,174,372,392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000391 від 01.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1