БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/372/25
Провадження № 1-кс/730/47/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д н.з. НОМЕР_1 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 », довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », фрагмент подушки безпеки керма водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», власником яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , та залишити на зберігання автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до моменту проведення по відношенню до нього всіх необхідних експертиз. Волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000038 від 17.03.2025 за ч. 2 ст.286 КК України до моменту проведення всіх необхідних експертиз по відношенню до автомобіля.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 17.03.2025 близько 00-59 год. на відрізку 72 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася ДТП за участі автомобілів «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вищевказаної ДТП водій автомобіля марки «КАМАЗ» отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Ніжинська міська лікарня».17.03.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 » та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент подушки безпеки керма водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200». Автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» було направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського ГУП ГУНП в Чернігівські області, де він на даний час й перебуває.

17.03.2025 відомості відносно вказаного факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000038 від 17.03.2025 за ч. 2 ст.286 КК України. Постановою слідчого від 17.03.2025 автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 » та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами. Арешт цього майна необхідний з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшої можливості проведення ряду експертних досліджень для з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що недоліки клопотання усунені, шляхом внесення до протоколу огляду місця події за участі понятих інформації про факт вилучення вищевказаного майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надали заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання засобами мобільного зв`язку, але у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як слідує зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000038 від 17.03.2025 за ч.2 ст.286 КК України, у якому встановлено, що 17.03.2025 до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на відрізку 72 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку від м. Борзна до м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, в момент під`їзду до перехрестя вказаної автодороги з автодорогами в напрямку до с. Прохори та с. Комарівка,в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на автодорогу до с. Прохори, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем марки «КАМАЗ».

У межах вказаного кримінального провадження під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 » та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент подушки безпеки керма водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200».

Вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №000038 від 17.03.2025 за ч.2 ст. 286 КК України, та зберігаються у ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

З матеріалів клопотання убачається, що вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 » та довідка Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надана громадянину ОСОБА_8 належать ОСОБА_6 .

По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування і слідчий просить накласти арешт на ті речі, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на відрізку 72 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулося 17.03.2025, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час огляду подане до суду 18.03.2025, тобто в межах строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Після усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді, клопотання надійшло до суду 19.03.2025, у межах строку встановленого ухвалою про повернення клопотання.Таким чином, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна дотримані.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати можливості дослідження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 » та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент подушки безпеки керма водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200».

Арештований автомобіль залишити на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_5 та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000038 від 17.03.2025 за ч. 2 ст.286 КК України.

Фрагмент подушки безпеки керма водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» залишити на зберігання слідчому СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Виконання ухвали покласти на слідчих у вказаному кримінальному провадженні

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1