Справа № 357/9374/24
У Х В А Л А

21.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодружений, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002881 від 01.09.2024, 0001169 від 29.03.2024, № 0002334 від 02.07.2024, №0000614 від 14.09.2024, 0002529 від 31.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002881 від 01.09.2024, 0001169 від 29.03.2024, № 0002334 від 02.07.2024, №0000614 від 14.09.2024, 0002529 від 31.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що не змінилися та не зменшилися ризики, передбачені пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались слідчим суддею, судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став та наразі обвинувачується у скоєнні умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, отже вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заявленого клопотання прокурора заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник потерпілого ТОВ «Аргунь» - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2025 включно з визначенням розміру застави.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність даних, які свідчать, що ризики, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів зумовлена наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 можливості призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків обвинувачений може змінювати місце проживання та уникати суду. Поряд із цим ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_4 може скоїти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою: 23.09.1998 Сквирським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 22.06.1999 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна; 20.08.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки (дев`ять) місяців; 04.06.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; 14.04.2009 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців; 12.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 30.03.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці; 05.02.2021 Сквирським районним судом Київської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць; 07.03.2023 Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки; 10.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Водночас, інкриміновані кримінальні правопорушення скоєно під час іспитового строку та щодо ОСОБА_4 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебувають загалом чотири обвинувальні акти, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Отже, наявні передумови для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність, раніше судимий.

3) за станом здоров`я: відсутні документально підтвердженні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови його перебування або лікування, у разі виникнення в цьому потреби, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вказані обставини, на переконання суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим спроб перешкоджання відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

У зв`язку із доведенням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення, стадію судового розгляду, суд вважає необхідним визначити строк дії запобіжного заходу в межах 60 днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава у 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечать належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 197, 199, 331, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002881 від 01.09.2024, 0001169 від 29.03.2024, № 0002334 від 02.07.2024, №0000614 від 14.09.2024, 0002529 від 31.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.04.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до суду за першою його вимогою, та у визначене ним місце, день та час; не відлучатися із села Озерна Білоцерківського району Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться із села Озерна Білоцерківського району Київської області без дозволу суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1