Справа № 761/9256/25
Провадження № 1-кс/761/6690/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000747

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000747.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ перебуває кримінальне провадження № 0000747 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 03.10.2024 року у рамках вищевказаного провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два мобільні телефони, марки «Xiaomi» 13T Pro, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 та марки «Xiaomi Redmi Note 12s», imei 1 - НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_4 , належні особисто підозрюваному ОСОБА_4 , які, наскільки відомо стороні захисту, тимчасово перебувають у володінні органу досудового розслідування, однак, станом на даний час, навіть невідомо, законно чи ні, оскільки жодного документу до дійсного часу як підстави для можливості перебування мобільних телефонів ОСОБА_4 у слідчого, безпосередньо ОСОБА_4 та загалом стороні захисту не надано не пред`явлено.

Ініціатор клопотання зазначає, що невиправдане утримання особистого майна мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 , не відповідає ні завданням кримінального провадження, ні загальним засадам кримінального судочинства взагалі та відповідно с умисним, упередженим та таким, що відбувається із істотним порушенням вимог Кримінального процесуального Закону, тобто незаконним.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , просить витребувати з 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ кримінальне провадження №0000747 від 20.08.2024 року; скасувати повністю арешт майна, накладений на мобільний телефон, марки «Xiaomi» 13T Pro, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 та марки «Xiaomi Redmi Note 12s», imei 1 - НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_4 , належні особисто підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності, у зв`язку з тим, що у застосуванні цього заходу в подальшому відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв/клопотань на адресу суду скеровано не було.

У судове засідання уповноважений прокурор не з`явився будучи належним чином повідомлений.

В той же час, прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , до суду подано заяву з додатками, у якій остання просила клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000747 проводити без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити, враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено та 10.03.2025 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт із додатками, який в подальшому скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документ, документи, що надійшли на адресу суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слід дійти висновку, що направлення до суду обвинувального акту є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема згідно заяви прокурора ОСОБА_5 , та долучених до неї документів, вбачається що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні скеровано до суду, відтак питання скасування арешту у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України має вирішуватись судом, що здійснює розгляд кримінального провадження. Крім того, слідчою суддею враховується і те, що до клопотання не долучено жодних відомостей щодо застосування такого заходу забезпечення, про скасування якого ініціюється питання.

За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000747.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6