Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6504/23
Провадження № 1-кп/644/74/24
05.12.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника свідка ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №№0000031 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення на користь держави у розмірі 6056 ( шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за тривале неприбуття на виклик суду.

Свідок засобами поштового зв`язку подав клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення з посиланням на те, що він відмовляється надавати свідчення відповідно до ст.63 Конституції України, про що надав суду нотаріально завірену заву. Крім того, поважними причинами неприбуття за викликом до суду зазначив військові події, загрозу власній безпеці.

В судове засідання свідок не з`явився, його адвокат в режимі відеоконференції підтримала клопотання, зазначила, що в наступне судове засідання забезпечить можливість допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що свідок грубо знехтував своїм обов`язком з`явитися за викликом до суду та дати свідчення, при цьому був належним чином та своєчасно повідомленим про явку до судового засідання, наполегливо ухилявся від явки до суду, змінив своє місце проживання, не повідомив про це суд, чим були порушені розумні строки розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неприбуття свідка на виклик суду, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд вважав встановленим факт неодноразового невиконання свідком ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження, в якому обвинувачений тримається під вартою, в розумні строки.

На підставі викладеного ухвалою суду від 04.11.2024 року на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення на користь держави у розмірі 6056 ( шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за тривале неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду поданого клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

За результатами розгляду клопотання свідка ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що підстав для скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення за неприбуття за викликом суду не вбачається.

Свідок як суб`єкт кримінального процесу є особою з особливим процесуальним статусом, який передбачає обов`язок з`явитися за викликом до суду.

Більш того, свідок ОСОБА_6 і в дане судове засідання не з`явився, при чому користується послугами адвоката, який при відсутності свідка за межами м.Харкова і посилаючись на забезпечення його власної безпеки не забезпечила можливість його допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.147ч.3.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.11.2024 року про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1