справа № 492/613/24
провадження 1-кп/492/83/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

04 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного 16 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Арциз Арцизького району Одеської області; громадянки України; з середньою освітою; не одруженої; маючої одну неповнолітню дитину; не працюючої; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2024 року, у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у якої виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, та реалізуючи його у другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T», який був у її користуванні, увійшла до мережі Інтернет, де у соціальній мережі «Facebook» у своєму обліковому записі під назвою « ОСОБА_5 » розмістила оголошення про обмін мобільного телефону марки «Apple Iphone 11» на будь-який інший мобільний телефон, не маючи вказаного товару у своєму володінні та реального наміру і можливості поставляти його потенційним покупцям, внаслідок чого 07 квітня 2024 року, у вказаній соціальній мережі ОСОБА_4 надійшло повідомлення від неповнолітньої ОСОБА_6 про намір обмінятися з нею своїм мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11». Далі, ОСОБА_4 , шляхом обману повідомила та підтвердила наявність у неї вказаного телефону, а також переконавши неповнолітню ОСОБА_6 у своїй доброчесності, повідомила останній про доцільність направлення вказаного товару через відділення ТОВ «Нова Пошта». Після чого ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» у приватному повідомлені надіслала неповнолітній ОСОБА_6 дані відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: вулиця Аккерманська, будинок 1, місто Арциз Болградського району Одеської області, куди необхідно надіслати мобільний телефон, та 08 квітня 2024 року неповнолітня ОСОБА_6 , повіривши у достовірність вказаної інформації, будучи введеною в оману, з відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: вулиця Маяковського, будинок 8, селище Турбів Вінницького району Вінницької області, надіслала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» та зарядний пристрій до нього до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за вказано адресою, 10 квітня 2024 року о 17 год. 56 хв. прибула ОСОБА_4 , де отримала зазначений мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, і таким чином у вищезазначений спосіб заволоділа шляхом обману мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 2050,00 грн. та зарядним пристроєм до нього вартістю 499,66 грн., спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2546,66 грн., а вказаним телефоном у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що втратив чинність закон, яким встановлена кримінальна відповідальність за вчинений нею злочин. Наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим підставам їй відомі та зрозумілі і вона надала свою згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 3028,00 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення).

Неповнолітня потерпіла та її законна представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, однак від законної представниці неповнолітньої потерпілої до суду надійшла заява, в якій просила суд здійснити судове провадження за її відсутності та за відсутності неповнолітньої потерпілої. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності неповнолітньої потерпілої та її законної представниці, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, заслухавши обґрунтування обвинуваченої по заявленому клопотанню, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, згідно частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Також, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом обману та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом - Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна шляхом обману на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість заволодіння чужого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тому тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян у 2024 році склали 3028,00 грн. (1514,00 грн. х 2).

Зі змісту формулювання обвинувачення обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, вчинила 10 квітня 2024 року. Діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 2546,66 грн.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому згідно абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачена проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2546,66 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення проти власності та обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні до набрання чинності Законом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), на суму 2546,66 грн., що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення діяння (05 квітня 2024 року), а новим Законом збільшена сума викраденого для кваліфікації дрібного викрадення чужого майна шляхом обману до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги, що обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на вказаній підставі.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 07 жовтня 2024 у справі № 278/1566/21.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/24/7637-ТВ від 24 квітня 2024 року у розмірі 2271,84 грн. слід віднести на рахунок держави.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: DVD-диск з написом, виконаним чорнилом чорного кольору «0000041», на якому наявні сім відеофайлів: 2024-04-08_12-21-04, 2024-04-08_12-21-13, 2024-04-08_12-22-24, 2024-04-08_12-23-49, 2024-04-08_12-25-05, 2024-04-08_12-25-09, 2024-04-10_17-55-01; роздруківки скріншотів переписки з громадянкою на ім`я ОСОБА_7 на 5 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження; сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , які передані на зберігання свідку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Redmi 9Т» з корпусом зеленого кольору, у силіконовому чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ; сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 , які зберігаються у камері схову речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - підлягають поверненню власникам.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 174, 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000041, внесене 16 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/24/7637-ТВ від 24 квітня 2024 року у розмірі 2271,84 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази: DVD-диск з написом виконаного чорнилом чорного кольору «0000041», на якому наявні сім відеофайлів: 2024-04-08_12-21-04, 2024-04-08_12-21-13, 2024-04-08_12-22-24, 2024-04-08_12-23-49, 2024-04-08_12-25-05, 2024-04-08_12-25-09, 2024-04-10_17-55-01; роздруківки скріншотів переписки з громадянкою на ім`я ОСОБА_7 на 5 аркушах, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi 9Т» з корпусом зеленого кольору, у силіконовому чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 - повернути власникам.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1