1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1214/25 1-кс/335/521/2025
11 лютого 2025 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що біля буд. 8 по вул. Кам`яногірська у м. Запоріжжі був виявлений автомобіль Mazda 3, у кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з елементами підробки VIN - коду авто. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, а саме до проїзної частини навпроти буд. № 8 по вул. Кам`яногірська у м. Запоріжжі, було проведено огляд, у ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб Mazda 3, у кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 на якому було виявлено механічні пошкодження та ключі запалення від нього.
З метою збереження вказаного транспортного засобу, дізнавач сектору дізнання звернулася з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mazda 3, у кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та автомобільний ключ.
Дізнавач сектору дізнання клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву.
Власник транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить відмовити у накладені арешту на автомобіль Mazda 3 та автомобільний ключ.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
05.02.2025 проведено огляд проїзної частини навпроти буд. № 8 по вул. Кам`яногірська у м. Запоріжжі, під час проведення якого було вилучено автомобіль марки Mazda 3, у кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 .
05.02.2025 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання вилученого під час проведення огляду, автомобіля та ключі запалення від нього, речовими доказами.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного автомобіля, з клопотанням про його арешт, дізнавач сектору дізнання, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, відносно цього автомобіля, може призвести до настання негативних наслідків.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт автомобіля, дізнавачем сектору дізнання не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.
Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного автомобіля та автомобільного ключа.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна на транспортний засіб марки Mazda 3, у кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та автомобільний ключ відмовити.
Повернути транспортний засіб марки Mazda 3, у кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та автомобільний ключ, - власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1