С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2596/25
В справі 760/3340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 березня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 в справі №760/32523/24 у кримінальному провадженні №№0000024 від 30.01.2024, зокрема - накладеного на:

-мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_1 ,

-мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон Xiaomi 12 pro Imei: НОМЕР_3 ,

-1 флеш накопичувач сірого кольору без назви,

-1 жорсткий диск з надписом «УЗ»,

-1 ноутбук Asus sb1400seae-eb3491;

-10 банківських карток «МоноБанк», 2 банківські картки ПриватБанк,

-документи на квартиру,

-грошові кошти а саме 44 банкноти номіналом 1000 гривень, 96 банкнот номіналом 500 гривень, 3 банкноти номіналом 100 доларів США, 2 банкноти номіналом 100 гривень, 1 банкнота номіналом 200 гривень, 1230 гривень різними банкнотами, 59 банкнот номіналом 500 гривень, 200 банкнот номіналом 100 доларів США, 40 банкнот номіналом 100 Євро, 4 банкноти номіналом 1 долар США, 1 банкнота номіналом 10 канадських доларів.

Зазначене майно, як зазначає Заявник, належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї, і було вилучене під час обшуку за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що хоч ОСОБА_4 і була пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, вона не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому вона є необгрунтованою.

Більше того, як зазначає Заявник, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України. Звертає увагу на те, що відсутні будь-які докази набуття арештованого майна у протиправний спосіб або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відсутні також будь-які докази використання відповідного майна у будь-якій протиправній, злочинній діяльності як у матеріалах кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, так і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.

Стверджує, що вилучене майно ніколи не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить жодних інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Грошові кошти, на які накладено арешт, були набуті у законний спосіб, зокрема позичені на підставі договорів, копії яких надані до клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про скасування арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання про накладення арешту заперечував частково. Зазначив, що станом на сьогодні відпала необхідність у збереженні арешту на мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон Xiaomi 12 pro Imei: НОМЕР_3 , 10 банківських карток «МоноБанк», 2 банківські картки ПриватБанк, документи на квартиру та на грошові кошти.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, на які він посилається, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. З ст. 255 КК України, за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2024 в справі №760/32523/24 у кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на три мобільні телефони, накопичувачі інформації, ноутбук, банківські карти, документи та грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів, наданих учасниками, необхідність у збереженні арешту на частину майна відпала, що підтвердив і прокурор у судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Натомість, як зазначив прокурор, орган досудового розслідування наполягає на збереженні арешту на мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_1 , флеш накопичувач сірого кольору без назви, жорсткий диск з надписом «УЗ» та ноутбук Asus sb1400seae-eb3491, які представляють інтерес для кримінального провадження і можуть містити інформацію, яка є суттєвою для досягнення цілей розслідування. Тому, в цій частині клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року (справа №760/32523/24) в межах кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, на наступне майно:

-мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон Xiaomi 12 pro Imei: НОМЕР_3 ,

-10 банківських карток «МоноБанк», 2 банківські картки ПриватБанк,

-документи на квартиру,

-грошові кошти а саме 44 банкноти номіналом 1000 гривень, 96 банкнот номіналом 500 гривень, 3 банкноти номіналом 100 доларів США, 2 банкноти номіналом 100 гривень, 1 банкнота номіналом 200 гривень, 1230 гривень різними банкнотами, 59 банкнот номіналом 500 гривень, 200 банкнот номіналом 100 доларів США, 40 банкнот номіналом 100 Євро, 4 банкноти номіналом 1 долар США, 1 банкнота номіналом 10 канадських доларів.

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту в частині наступного майна:

-мобільний телефон Apple iPhone 15 pro max Imei: НОМЕР_1 ,

-1 флеш накопичувач сірого кольору без назви,

-1 жорсткий диск з надписом «УЗ»,

-1 ноутбук Asus sb1400seae-eb3491.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: