Справа № 152/1733/24
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених з підстав викладених в клопотанні та, зокрема, з підстав існування ризиків, відсутності доказів про їх зменшення та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо клопотань прокурора, просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт, а також вказали, що ризики на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не підтверджені в судовому засіданні, ґрунтуються на припущеннях.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підтримала.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. 02 квітня 2025 року подала до суду заяву, в якій просить судові засідання проводити за її відсутністю. У судових дебатах підтримує виступ прокурора. Міру покарання покладає на розсуд суду. Цивільний позов просить задовольнити у повній мірі. Інші заяви та клопотання відсутні (а.с.194, том 2).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, дослідивши зміст клопотань, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на які вони посилаються, суд встановив таке.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів. Визначено строк дії ухвали до 4 грудня 2024 року до 19-11 год. та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено на 35 днів. Визначено строк дії ухвали до 5 січня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів. Визначено строк дії ухвали до 4 грудня 2024 року до 20-34 год. та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено на 35 днів. Визначено строк дії ухвали до 5 січня 2025 року включно.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжено на шістдесят днів з 24 грудня 2024 року до 24.00 години 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжено на шістдесят днів з 13 лютого 2025 року до 24.00 години 13 квітня 2025 року.

Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаних судових рішеннях про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях слідчого судді, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання їх під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Поряд з цим, об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді, зокрема, домашнього арешту, стороною захисту в судовому засіданні не представлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 176-178, 183, 318, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, продовжити на шістдесят днів з 03 квітня 2025 року до 24.00 години 02 червня 2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, продовжити на шістдесят днів з 03 квітня 2025 року до 24.00 години 02 червня 2025 року.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 55 хвилин 24 квітня 2025 року та провести його в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1