Провадження № 1-кп/185/1299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 07.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, яка навчається у ВСП «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при наступних обставинах:

06.11.2024 року близько 16.50 год. неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , знаходилась поблизу магазину «Біла леді», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд. 563 А, - де до неї підійшла раніше знайома неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , яка, на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, стоячи навпроти неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , дістала зі своєї кишені газовий балончик та умисно бризнула вмістом балончика в обличчя неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , тим самим завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, травматичного кон`юнктивіту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 в присутності її законного представника було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою, ніяких претензій до останньої вона не має, в результаті кримінального правопорушення шкода не спричинена, збитку немає.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 також повідомила про примирення неповнолітньої потерпілої з неповнолітньою обвинуваченою, просила звільнити останню від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримала заявлене клопотання неповнолітньої потерпілої про закриття кримінального провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку на підставі ст.46 КК України, оскільки неповнолітня обвинувачена раніше жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Неповнолітня обвинувачена та її законний представник також підтвердили факт примирення, неповнолітня обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального провадження визнала в повному обсязі, щиро кається.

Захисник підтримав клопотання потерпілої та вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, неповнолітню потерпілу та її представника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

З довідки інформаційного центру вбачається, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено неповнолітній обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою неповнолітньою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання неповнолітньої потерпілої, оскільки неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії кримінальних проступків, примирилась із неповнолітньою потерпілою, щиро розкаюється у вчиненому, кримінальним правопорушенням збитки не завдані, шкода не заподіяна, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання неповнолітньої потерпілої про звільнення неповнолітньої обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання неповнолітньої потерпілої необхідно задовольнити, звільнити неповнолітню ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000474 від 07.11.2024 року, закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000474 від 07.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1