Справа №127/1139/25
Провадження №1-кс/127/494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привітне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що прекурсори засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення прекурсорів через митний кордон України, з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю, умисно приховали серед особистих речей валізи блістери з таблетками, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ерготамін.

Так, перебуваючи у м. Хургада Республіки Єгипет, ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин придбали у місцевих аптеках значну кількість лікарських засобів, серед яких 960 таблеток у блістерах з написами "… Amigraine ADCO…», які в подальшому приховали серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

24.08.2024, приблизно о 01 год. 30 хв. поблизу аеропорту «Кишинів» громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скористалися послугами перевезення громадянином Республіки Молдови Препеляки Теодора з Міжнародного аеропорту Кишинів (Молдова) до с. Мамалига, Чернівецької області на автомобілі марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 24 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Мамалига» Чернівецької митниці, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, с.Мамалига, вул. Головна, 228, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 .

Одними із пасажирів вказаного транспортного засобу були громадяни України ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 . Далі, Препелякою Теодором та його пасажирами було обрано смугу руху позначену символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинено дії, якими задекларовано, що переміщувані ним та його пасажирами через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_5 , не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення ним прекурсору ерготаміну, який приховав у валізі серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

Так, о 11 год. 24 хв. співробітником митниці внесено відомості про автомобіль та пасажирів до бази даних ДМСУ та розпочато митний контроль, в ході якого було спрацювання системи «АСУР» та розпочато процедуру митного огляду, після чого співробітником митниці проведено усне опитування на предмет перевезення заборонених речей або обмежених до переміщення через митний кордон, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, на що всі особи заявили, що такі товари та предмети відсутні.

В подальшому, в ході проведення поглибленого огляду багажу пасажирів та транспортного засобу у кожній валізі серед особистих речей та інших лікарських засобів виявлено значну кількість препаратів, в тому числі, які у своєму складі містять прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби. Так, у ОСОБА_5 серед інших лікарських засобів виявлено 330 таблеток у блістерах з написом AMIGRAINE ADCO, 180 таблеток у блістерах з написом SLEEPEZ, 70 таблеток у блістерах з написом MEDIZEN.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-24/66558-НЗПРАП від 15.11.2024, вилучені 24-25.08.2024 у ОСОБА_5 , 330 таблеток з блістерів з написом "… Amigraine ADCO…", містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ерготамін, загальною масою 0,3228 г.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

20 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків від 24.08.2024; протоколом огляду місця події від 24-25.08.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/66558-НЗПРАП від 15.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26 листопада 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 31.12.2024.

06 грудня 2024 року Вінницьким апеляційним судом цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21:00 по 06:00 годин.

03 січня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, оскільки станом на час розгляду клопотання слідчого термін запобіжного заходу закінчився.

Строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому зазначила, що наявна необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ініціатором клопотання не доведено наявності ризиків для застосування запобіжного заходу про який він просить, також відзначив, що слідчий у клопотанні не просить обрати до підозрюваного жодного обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26 листопада 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 31.12.2024.

06 грудня 2024 року Вінницьким апеляційним судом цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21:00 по 06:00 годин.

03 січня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з закінченням на момент розгляду клопотання терміну дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді від 25.12.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні. Відомостей щодо інших підозр стосовно ОСОБА_5 не встановлено.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 21 год. 00 до 06 год. 00 хв.

Крім того, оскільки прокурор в судовому засіданні не просив покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21:00 години до 06:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику УСБУ у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя