Єдиний унікальний номер 341/1355/24
Номер провадження 1-кп/341/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 08.11.2017 № 0000367 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, працює слюсарем-ремонтником технічного відділу Івано-Франківського регіонального управління мережею АЗС ПАТ «Укрнафта», українець, громадянин України, раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.

установив

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, хоча зобов`язаний був їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних установлених судом обставин.

Відповідно до наказу (розпорядження) від 01.09.2004 № 811-К «Про перехід на другу роботу» ОСОБА_4 , табельний № 0740, переведено з посади машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху (далі - КТЦ) на посаду інженера-технолога КТЦ відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - ДТЕК Бурштинська ТЕС).

Посадовою інструкцією інженера-технолога І категорії котлотурбінного цеху (ПІ 301-12-16) (далі - Інструкція), затвердженою 09.12.2016 виконуючим обов`язки директора ДТЕК Бурштинська ТЕС, передбачено, що ОСОБА_4 є посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та відповідно до пункту 2.1. Інструкції його основним завданням є забезпечення надійної та безаварійної роботи обладнання системи пилоприготування й організації їх ремонтів.

Для здійснення поставлених завдань інженер-технолог по дільниці пилоприготування зобов`язаний:

- згідно з пунктом 2.3.1. Інструкції забезпечувати безаварійну, надійну і економічну роботу обладнання пилосистем котлів відповідно до нормативних документів;

- згідно з пунктом 2.3.3. Інструкції забезпечувати відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці умови праці на робочому місці, безпеку технологічних процесів, роботу машин, механізмів, устаткування, стан засобів колективного і індивідуального захисту, а також санітарно-побутові умови;

- згідно з пунктом 2.3.4. Інструкції виявляти і забезпечувати усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань.

Відповідно до пункту 2.3.5. Інструкції інженер-технолог зобов`язаний здійснювати контроль за вчасним усуненням дефектів під час ремонтів, короткочасних і аварійних зупинок пилосистем.

Також, відповідно до пункту 2.3.7 Інструкції інженер-технолог зобов`язаний контролювати об`єми, терміни ремонтів вузлів і агрегатів пилосистем.

Згідно з пунктом 2.3.11. Інструкції інженер-технолог зобов`язаний проводити приймання виконаних ремонтних робіт.

Відповідно до пункту 2.3.13. Інструкції інженер-технолог зобов`язаний виконувати обхід обладнання за індивідуальним планом, контролювати дотримання оперативним персоналом вимог виробничих і посадових інструкцій та інших нормативних документів з ОП, ПБ і ТР.

25 вересня 2017 року близько 19:00 год майстер цеху з технічного обслуговування і підготовки устаткування ДТЕК «Бурштинська ТЕС» ОСОБА_6 разом зі слюсарем цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування ОСОБА_7 у присутності старшого машиніста котлотурбінного цеху ОСОБА_8 здійснили заміну клапанів вибухового відводу на бункері пороху А і Б блоку № 1 (відмітка 29 м). При цьому вони, порушивши вимоги конструкторської документації і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановили на з`єднувальних фланцях кріплення запобіжного клапана лише два болтових з`єднання з дванадцяти.

Своєю чергою інженер-технолог І категорії котлотурбінного цеху ОСОБА_4 , який відповідно до посадової Інструкції зобов`язаний здійснювати контроль за вчасним усуненням дефектів під час ремонтів, короткочасних і аварійних зупинок пилосистем, контролювати об`єми, терміни ремонтів вузлів і агрегатів пилосистем, проводити приймання виконаних ремонтних робіт, виконувати обхід обладнання за індивідуальним планом, контролювати дотримання оперативним персоналом вимог виробничих і посадових інструкцій та інших нормативних документів з ОП, ПБ і ТР та виявляти і забезпечувати усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань, діючи в порушення пунктів 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.13 своєї посадової Інструкції, після виконання робіт із заміни клапанів вибухового відводу на бункері пороху А і Б блоку № 1 (відмітка 29 м) не проконтролював якість виконаних робіт з усунення дефекту під час проведеного ремонту та їх об`єми, не провів приймання виконаних ремонтних робіт і в період з 25.09.2017 до 07.11.2017 не здійснював обхід обладнання за індивідуальним планом, внаслідок чого не виявив і не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи у порушення пункту 2.3.1. своєї посадової Інструкції, згідно з якою він зобов`язаний забезпечувати безаварійну, надійну і економічну роботу обладнання пилосистем котлів відповідно до нормативних документів, неналежно здійснював контроль за станом виробничого обладнання та не вживав заходів з усунення невідповідності обладнання і виробничих процесів правилам безпеки, а саме не вжив заходів для приведення відповідно до вимог конструкторської документації і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки розташування фланця патрубка-труби діаметром 630х6 мм бункера пилу, який знаходився на відстані 100 мм від підлоги, хоча згідно з кресленням 860.00.00 ця відстань мала становити 300 мм, та не забезпечив обладнання надійного запірного пристрою на відводі змонтованих дверцят для огляду запобіжного клапану, які закривались на гачок, хоча згідно з нормативно-правовими актами з охорони праці 40.3-1.05-89 «Правила вибухобезпеки паливоподач та установки для приготування та спалювання пилеподібного палива» дверцята люків і глядалок у пальниках, амбразурах мазутних форсунок, топці та газоходах повинні мати запори, що виключають їх відкриття під час хлопків та вибухів.

У результаті злочинної недбалості ОСОБА_4 07.11.2017 близько 04:00 год під час подачі сирого вугілля у бункер блоку № 1 котлотурбінного цеху (відмітка 29.0 м) СК-4 нитки А і Б у момент переходу машиніста паливоподачі 4-ї групи ОСОБА_9 , яка виконувала роботи з підвищеною небезпекою, від бункера № 1 до бункера № 2, відбулось спрацювання вибухових клапанів у пилосистемі блоку № 1 котлотурбінного цеху (відмітка 29.0 м) СК-4 нитки А і Б, внаслідок чого стався вибух з викидом пороху із системи. У результаті вибуху машиніст паливоподачі 4-ї групи ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікових ран обличчя, живота, обох рук та обох ніг, 3-4 ступеня, 40-42% поверхні тіла, що викликало необхідність проведення численних операцій «нефректомія, ксенопластика, аутодермопластика», які утворилися від дії високої температури (полум`я) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення.

За таких обставин, невиконання ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.13 розділу 2 посадової інструкції інженера-технолога І категорії котлотурбінного цеху від 09.12.2016 призвело до отримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинною недбалістю ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, хоча зобов`язаний був їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки, а саме тяжкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 .

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викладені в обвинувальному акті обставини та свою вину у вчиненому визнав. При цьому повідомив суду наступне.

З 2004 року працював інженером-технологом з пилоприготування на ДТЕК Бурштинська ТЕС. У його обов`язки входило обслуговувати і обстежувати обладнання. У день події прорвало клапан. Від вибуху підняло патрубок та вийшло полум`я. По периметру клапана замість дванадцяти болтів ставили чотири по колу та косинки замість болтів. Вважає, що не було дотримано герметичності, зокрема клапана та оглядового віконця. Ремонт робили за місяць до випадку. Обвинувачений до керівництва з озвученням факту недотримання вимог правил безпеки, зокрема в частині забезпечення герметизації, не звертався. Ставиться до вчиненого негативно, шкодує, що так сталося. Просить вибачення у потерпілої.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що у день події була на роботі та переходила з одного місця в інше, закачувала вугілля. Трапився вибух. Вона обгоріла. Її швидка допомога доставила у хірургічне відділення Бурштинської лікарні. Обвинувачений їй збитки не відшкодував.

На запитання прокурора потерпіла відповіла, що їй нічого не відомо про заміну клапанів вибухового відводу на бункері пороху А і Б блоку № 1 (відмітка 29 м). У лікарні в лежачому стані перебувала до пів року, до року почала ходити. Має першу групу інвалідності.

На запитання захисника потерпіла відповіла, що до обвинуваченого жодних претензій не має. З обвинуваченим не спілкувалась.

На запитання суду обвинувачена відповіла, що ДТЕК Бурштинська ТЕС допомагала під час лікування. Збитки їй повністю не відшкодовано, бо у лікуванні допомагали родичі, церква, люди з села. Зараз живе за пенсію з інвалідності. Претензій до обвинуваченого не має, бо дала собі слово, що головне аби встала і почала ходити, а решта - дурниці. З моральних міркувань не має претензій до обвинуваченого. Зазначила, що гроші - це дурниці, головне - здоров`я. Не хоче, щоб через неї хтось був винуватий. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , майстра ТзОВ СК «Вінкор» у ДТЕК Бурштинська ТЕС, який пояснив, що на час події працював майстром дільниці пилоприготування у ДТЕК Бурштинська ТЕС, обслуговував млини, які мелять вугілля. Потерпіла працювала там, де подають вугілля. Трапився вибух. Причини вибуху не знає. Десь за два місяці до випадку міняли клапани на бункері пороху, який вибухнув. Він також міняв, був старший. Ще були слюсарі, у тому числі ОСОБА_10 . Це була аварійна бригада.

На запитання прокурора свідок відповів, що клапан повинен кріпитись на болти. Припускає, що мало бути 12 болтів, проте закріпили взагалі без болтів. Зазначив, що болтів не було і до того, як прогорів клапан. Труба тяжка і фланці притискають і без болтів. Вважає, що вибух трапився через погане вугілля. Причина вибуху не відсутність болтів. Там є оглядове віконце та, можливо, з нього вийшов вогонь. Роботу прийняв ОСОБА_8 - старший машиніст енергоблоку № 1. Він і викликав на заміну клапана. ОСОБА_8 знав, що болтів немає. Без болтів швидше міняти клапан. Обов`язків ОСОБА_4 він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у 2017 році працював слюсарем у ДТЕК Бурштинська ТЕС та суду пояснив, що команда поміняти клапан надійшла від майстра ОСОБА_6 . Коли міняли, то болтів не було. Була пізня година, кінець зміни, поміняли клапан та пішли.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_10 відповів, що роботу контролював ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Керував майстер ОСОБА_6 . Ще з ними був слюсар ОСОБА_7 . Болти на фланці для того, щоб тримати температуру. На фланці є оглядове віконце на завісках. Були гачки на засувах. Не знає чи ОСОБА_4 щось перевіряв. За недоліки їх роботи не чув. Чув, що був вибух та обпекло жінку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який працює обхідним котельного відділення у ДТЕК Бурштинська ТЕС та пояснив, що потерпіла працювала у паливо-транспортному цеху. Пам`ятає, що її ошпарило близько сім років тому. Тоді він працював старшим машиністом енергоблоку. Пригадує, що був вибух пороху. Перед тим там здійснювали роботи із заміни клапана. Роботи виконували майстер ОСОБА_6 та його слюсарі. На такі роботи виписується наряд. Тут була аварійна робота. Після закінчення робіт інженер має перевіряти роботи. Клапан повинен закріплюватись болтами.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , начальника зміни паливо-транспортного цеху, який зазначив, що у день події близько 03:00 год до нього зателефонували та сказали викликати швидку допомогу. Він прийшов на місце події та побачив, що потерпіла ОСОБА_9 обгоріла. Медсестри з медпункту кололи їй знеболювальне. Він зателефонував до начальника зміни цеху та повідомив, що трапилось. ОСОБА_9 була під його керівництвом. Клапан кріпиться, приблизно, на восьми болтах. Скільки тоді було болтів, він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює у ДТЕК Бурштинська ТЕС мотористом автоматизованої паливної подачі. На запитання прокурора свідок ОСОБА_12 відповіла, що потерпіла ОСОБА_9 була машиністом у її підпорядкуванні. У день події працювали в нічну зміну. ОСОБА_9 прибігла до неї, вона була оголена та обгоріла. Свідок зателефонувала у швидку допомогу, медпункт та начальнику зміни. Коли ОСОБА_9 працювала, то ходила між бункерами, у яких сире вугілля. Потерпіла їй сказала, що вибух відбувся у бункері. Також, зазначила, що після випадку міняли клапани.

На запитання захисника свідок відповіла, що допомагали ОСОБА_9 матеріально, збирали кошти з працівників підприємства. Вважає, що нещасний випадок трапився через неналежну якість обладнання.

Також, встановлені обставини підтверджуються наступними документами.

Висновком експерта від 17.08.2019 № 9, відповідно до якого на підставі даних медичних документів: медичної карти стаціонарного хворого № 2149917 Франківської ОКЛ, рентгенограм на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерт дійшов до таких підсумків: у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , вказані тілесні ушкодження: опікові рани обличчя, живота, обох рук та обох ніг, 3-4 ступеня 40-42% поверхні тіла, що викликало необхідність проведення численних операцій «некректомія, ксенопластика, аутодермопластика», які утворилися від дії ви температури (ймовірно полум`я), можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення (а. с. 80-81).

Висновком експерта від 24.12.2021 № СЕ-19/107-21/7692-БЖ, згідно з яким роботи які виконувались ОСОБА_9 на території ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП Бурштинська ТЕС у м. Бурштині Івано-Франківської області, ймовірно, відносяться до робіт із підвищеною небезпекою та відповідно до робочої інструкції вона повинна їх виконувати.

Причиною нещасного випадку з ОСОБА_9 , що стався 07.11.2017 під час виконання робіт на території ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП Бурштинська ТЕС, що в м. Бурштин Івано-Франківської області є вибух (код 18), технічною причиною є незадовільний технічний стан (код 06) у тому числі засобів виробництва (код 06.2), організаційною причиною є порушення трудової і виробничої дисципліни (код 24), у тому числі невиконання посадових обов`язків (код 24.1).

Обставиною, яка зумовила виникнення нещасного випадку, що призвела до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків.

Невиконання ОСОБА_4 інженером-технологом котлотурбінного цеху вимог п. 2.1 посадової інструкції інженера-технолога І категорії котлотурбінного цеху, затвердженої наказом ДТЕК Бурштинська ТЕС від 12.12.2016, «...основним завданням інженера-технолога по дільниці пилоприготування є забезпечення надійної та безаварійної роботи обладнання систем пилоприготування і організації їх ремонтів...» та майстром цеху з технічного обслуговування і підготовки устаткування, вимог п. 2.6 абзац 3 посадової інструкції майстра виробничої дільниці з обслуговування пилосистем і вентиляторів, бригади з обслуговування кулько-барабанних млинів ЦТОіПУ з ремонту устаткування Бурштинського цеху, затвердженої наказом директора ДТЕК Бурштинська ТЕС від 05.07.2017, «...обов`язки майстра відповідно до вимог СУОП проводити перевірку справності i правильній експлуатації обладнання. Застосовувати способи до усунення виявлених недоліків. У випадках, коли несправність в роботі обладнання не можуть бути усунені і є явна загроза для працівників, забороняє їх роботу і повідомляє про це керівництву підрозділу...» призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень під час нещасного випадку 07.11.2017 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення нормативних актів з питань охорони праці перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку (а. с. 84-104 ).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта від 24.12.2021 № СЕ-19/107-21/7692-БЖ (а. с. 105-106).

Висновком експерта від 14.11.2023 № СЕ-19/107-23/4884-БЖ, відповідно до якого роботи, які виконувались ОСОБА_9 на території ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП Бурштинська ТЕС у м. Бурштині Івано-Франківської області, відносяться до робіт із підвищеною небезпекою (а. с. 108-113).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта від 14.11.2023 № СЕ-19/107-23/4884-БЖ (а. с. 114-116).

Копією наказу (розпорядження) від 01.09.2004 про переведення ОСОБА_4 на посаду інженера-технолога.

Матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.11.2017 о 04 год 00 хв з машиністом паливоподачі ПТЦ ДТЕК Бурштинська ТЕС ОСОБА_9 (а. с. 27-79). Зокрема, відповідно до змісту Акта № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, на час обстеження 09.11.2017 пилосистема блоку № 1(відмітка 29 м) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки:

- фланець патрубка-труби діаметром 630х6 мм бункера пилу знаходився на відстані 100 мм від підлоги ( згідно з кресленням 860.00.00 - відстань мала бути 300 мм);

- на з`єднувальних фланцях кріплення запобіжного клапана Ду 600 встановлено два болтових з`єднання замість дванадцяти;

- на відводі змонтовані дверцята для огляду запобіжного клапана, які закриваються на гачок, хоча згідно з нормативно-правовими актами з охорони праці 40.3-1.05-89 дверцята люків і глядалок у пальниках, амбразурах мазутних форсунок, топці та газоходах повинні мати запори, що виключають їх відкриття під час хлопків та вибухів.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим за ч. 2 ст. 272 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі статтею 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Своєю чергою суд не встановив наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, оскільки жодних доказів відшкодування обвинуваченим потерпілій шкоди сторона захисту не надала. Тоді як відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила власними переконаннями, а не фактом відшкодування їй шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді Івано-Франківського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на те, що не виявлено факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 272 КК України, як злочин, вчинений з необережності, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивну характеристику за місцем роботи, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує неповнолітню дитину.

З огляду на викладене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді, беручи до уваги мету покарання та позицію потерпілої сторони, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати відповідні посади, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, змісту досудової доповіді та наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іншими словами, з огляду на мету покарання, на переконання суду, ОСОБА_4 не є настільки небезпечним, що вимагає його обов`язкової ізоляції від суспільства.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого діяння, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відповідно до долучених довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні загалом становлять 14034,80 грн і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 55, 75, 77, 272 КК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, якими передбачено забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та на підприємствах установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 14034,80 гривень.

Речові докази:

-медичну карту стаціонарного хворого КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» № 2149917, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів, повернути до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»;

-карту виїзду швидкої медичної допомоги 4243, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів, повернути до КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради».

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_13