Справа № 645/7390/24
Провадження № 1-кс/645/1801/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000451 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання та уточнювальне клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000451 від 14.11.2024 року, на речовий доказ - на предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, яку 09.12.2024 року добровільно видав ОСОБА_4 . Вказані речі після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

З клопотання вбачається, що 23.10.2024 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволоділа її гаманцем у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1200 гривень. (ІТС ІПНП 16244 від 13.11.2024).

За даним фактом 14.11.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000451 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що 06.12.2024 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра повідомила про те що невідомий чоловік в камуфляжній формі та балаклаві наніс їй тілесні ушкодження, погрожував предметом схожим на пістолет та забрав гаманець у якому знаходилось 1200 гривень. Після чого, через декілька днів вказаний гаманець їй повернула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але без грошових коштів.

09.12.2024 року ст. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Благодатна, 2 біля сміттєвих баків виявлено предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору та гребінець чорного кольору. Зі слів ОСОБА_4 вказані предмети він використовував 23.10.2024 року для залякування гр. ОСОБА_5 для того щоб її пограбувати

09.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, які він використовував 23.10.2024 року для залякування гр. ОСОБА_5 для того щоб її пограбувати.

09.12.2024 постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 вищевказані речі були визнані речовими доказами, а саме: предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, що були добровільно надані ОСОБА_4 .

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, необхідність накладення арешту на вищевказані речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз для належного забезпечення даних вищевказаних предметів та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вищевказаних предметів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2024 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволоділа її гаманцем у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1200 гривень. (ІТС ІПНП 16244 від 13.11.2024).

Згідно протоколу допиту потерпілої від 15.11.2024 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що невідомий чоловік в камуфляжній формі та балаклаві наніс їй тілесні ушкодження, погрожував предметом схожим на пістолет та забрав гаманець у якому знаходилось 1200 гривень. Після чого через декілька днів, вказаний гаманець їй повернула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але без грошових коштів.

09.12.2024 року ст. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Благодатна, 2 та біля сміттєвих баків виявлено предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору та гребінець чорного кольору. Зі слів ОСОБА_4 вказані предмети він використовував 23.10.2024 року для залякування гр. ОСОБА_5 для того щоб її пограбувати

09.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, які він використовував 23.10.2024 року для залякування гр. ОСОБА_5 для того щоб її пограбувати.

09.12.2024 постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 вищевказані речі були визнані речовими доказами, а саме: предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, що були добровільно надані ОСОБА_4

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000451 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - на предмет схожий на фрагмент іграшкового пістолету чорного кольору, гребінець чорного кольору, яку 09.12.2024 року добровільно видав ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1