Справа № 592/5348/25
Провадження № 1-кс/592/2488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу АТ «Укрсіббанк» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування зазначає наступне.

АТ «Укрсиббанк» звернулося до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 29-3-01/2701 від 18.03.2025 року.

У вказаній заяві зазначила наступне.

01.09.2020 року між AT «Укрсиббанк» та особою, яка назвалась та надала документи на ім`я « ОСОБА_4 », було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого, Банк надав кредитні кошти останній у для придбання телевізора. Укладення Договору відбулося в приміщенні магазину «Техномаркет», розташованого в м. Суми, по вул. Кооперативна, 1Д, а безпосередньо оформленням кредиту, ідентифікацією та верифікацією клієнта займався фінансовий консультант банку ОСОБА_5 . Для оформлення споживчого кредиту, як стало відомо пізніше, невідома особа, яка назвалася ОСОБА_4 , надала паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 02.07.2012 р., РНОКПП № НОМЕР_2 , та повідомила, що зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; працює в ТОВ «Преміум Стар», що розташоване у м. Суми, вул. Чехова, 9 А, та отримує щомісячний дохід у розмірі 9 000,00 грн.; надала контактний робочий телефон - (0542) 775522; свій мобільний - третьої особи - ОСОБА_6 , НОМЕР_3 .

У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань за кредитом та відсутністю будь-яких платежів в рахунок погашення кредиту, АТ «Укрсиббанк» розпочав з`ясування ситуації, яка склалася, та було виявлені наступні факти: - відшукати позичальника самостійно Банку не є можливим; - усі надані банку відомості щодо контактних телефонів виявились неправдивими; -підписи в кредитній справі мають значні візуальні відмінності від підпису клієнта в паспорті; -згідно інформації з сайту Державної міграційної служби Паспорт громадянина України НОМЕР_4 наданий під час оформлення кредиту - визнано недійсним. Дата та підстава визнання паспорту недійсним - невідома. Проаналізувавши матеріали кредитної справи, візуально вбачається, що підписи в матеріалах кредитної справи містять відмінності з підписом в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, в АТ «Укрсиббанк» є підстави вважати, що невідома/невстановлена особа, ввівши в оману або можливо за сприянням фінансового консультанта АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, використала завідомо втрачений/недійсний/підроблений документ на ім`я ОСОБА_4 , незаконно оформила кредит та заволоділа кредитними коштами АТ «Укрсиббанк».

В діях невстановленої особи, на думку заявника, вбачаються ознаки злочину передбачені ст. 190, 222, 358 КК України.

У 18 березня 2025 року представник заявника звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення .

Вказує, що будь якої відповіді від Сумського РУП ГУНП в Сумській області не отримала.

Представник заявника АТ «Укрсиббанк» вважає зазначені дії посадових осіб Сумського РУП ГУ НП у Сумській області незаконними. На її думку заяву не було розглянуто в порушення Кримінального процесуального кодексу України.

Вважає, що Сумським РУП ГУ НП у Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, крім того, що відомості, викладені нею в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.

В судове засідання представник заявника АТ «Укрсіббанк» ОСОБА_7 не з`явилася, надала суду заву, у якій вимоги скарги підтримала, просила розглянути вказану скаргу без її участі та вимоги задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги АТ «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_3 , на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, та відповідної заяви (а.с.2-3), яку надіслано заявником Сумському РУП ГУНП у Сумській області за допомогою АТ «Украпошта» (а.с.4), вбачається, що вказані у зазначеній заяві обставини можуть свідчити про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга АТ «Укрсиббанк», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Укрсіббанк» в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою АТ «Укрсіббанк»до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області у березні 2025 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у заяві про кримінально правопорушення від 18.03.2025 року обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1