Справа № 307/996/25
Провадження № 1-кп/307/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 05 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , одруженої,яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , точну дату, час та місце в ході проведення дізнання не встановлено, однак не пізніше 20 травня 2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробці документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права, з метою використання його іншою особою, а саме підробці посвідчення водія виданого на її ім`я, невстановленим способом відшукала невстановлену особу, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка виготовила посвідчення водія видане на її ім`я за винагороду у розмірі 5000 гривень. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 , шляхом обміну повідомленнями через мережу «Viber» надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження, а також фотокартку, які було використано невстановленою особою під час підробки посвідчення водія виданого на її ім`я. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відправила через відділення «Нова Пошта» ОСОБА_3 , підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року, видане на її ім`я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, про що свідчить відповідь з Територіального сервісного центру МВС № 2143 за №31/28/33-4225-2025 від 07 березня 2025 року, де вказується, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося, а також посвідчення водія за серією НОМЕР_1 видане 19 вересня 2009 року ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м. Дніпропетровськ, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того встановлено, що 04 березня 2025 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Борканюка, с. Новоселиця, Тячівського району Закарпатської області, була зупинена працівниками поліції, де в ході перевірки документів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала посвідчення водія за серією НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року, виданого на її ім`я, оскільки вона достовірно знала, що вона не складала теоретичні і практичні іспити, не отримувала у встановленому законодавством порядку посвідчення водія в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст.302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. процесуальних витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/107-25/3183-ДД від 11 березня 2025 року.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1