Справа № 756/3022/25
Номер провадження № 1-кп/756/1171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 10.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівки Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 10.01.2025 у військовослужбовця ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичних засобів із метою збуту, реалізуючи який, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 незаконно їх придбав та розпочав зберігати.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 10.01.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в Оболонському районі міста Києва, де під земляним покривом по проспекту Степана Бандери за координатами (ІНФОРМАЦІЯ_5), (ІНФОРМАЦІЯ_7), (ІНФОРМАЦІЯ_10), (ІНФОРМАЦІЯ_2), (ІНФОРМАЦІЯ_3), (ІНФОРМАЦІЯ_4), (ІНФОРМАЦІЯ_6), (ІНФОРМАЦІЯ_8), (ІНФОРМАЦІЯ_9), (ІНФОРМАЦІЯ_11), (ІНФОРМАЦІЯ_14), (ІНФОРМАЦІЯ_13), (ІНФОРМАЦІЯ_12), розклав 11 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього та чорного кольорів із вмістом особливо небезпечної психотропної речовиною, обіг якої заборонено - PVP та 2 згортки обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому, 10.01.2025, близько о 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля озера «Вербне», що в Оболонському районі міста Києва, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у ОСОБА_4 заборонених засобів чи речовин, останній, повідомив, що має. Під час особистого обшуку, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 10 зіп-пакетів, в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина та 5 зіп-пакетів, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 кристалоподібні речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, а речовини рослинного походження, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Маса PVP у вилучених та наданих на дослідження згортках становить 2,742 грам, 1,727 грам, 2,749 грам, 1,763 грам, 1,875 грам, 1,810 грам, 1,743 грам, 0,618 грам, 0,661 грам, 0,631 грам, 0,585 грам, та 3,247 грам, що є великим розміром.

Маса канабісу у вилучених та наданих на дослідження згортках, у перерахунку на висушену речовину становить 1,59 грам, 1,71 грам та 10,52 грам, що є більш ніж невеликий розмір.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

1.3. У невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 10.01.2025 у військовослужбовця ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини із метою збуту, реалізуючи який, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 незаконно їх придбав та розпочав зберігати за місцем свого проживання, а саме у кімнаті № НОМЕР_3 готелю «ІНФОРМАЦІЯ_15», що розташований за адресою АДРЕСА_2.

Так, 10.01.2025, близько о 23:40 год., під час проведення обшуку за вказаною адресою, у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено кристалоподібні та порошкоподібні речовини, які у своєму складі містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса PVP у вилученій та наданій на дослідженні речовині становить 88,63 грам та 9,63 грам, що є особливо великим розміром, маса метамфетаміну 2,527 грам, що є великим розміром.

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту в великих розмірах, а також незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2, ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна, за 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна.

Також прокурор просив урахувати, що обставинами, що на його думку пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, не заперечував щодо застосування положень ст. 69 КК України при призначенні більш м`якого покарання, що визначене санкцією ст. 307 КК України.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує.

Зокрема, ОСОБА_4 надав показання, що він на початку серпня 2024 року вступив до лав ЗСУ. Він був працевлаштованим, хоча і не офіційно, працював автослюсарем, але заробітної плати не було достатньою аби допомагати батькам. Сам наркотичні засоби та психотропні речовини не виживає та не вживав. Якось побачив оголошення про підробіток із розкладання пакунків із наркотичними засобами та психотропними речовинами. Вирішив спробувати, отримав згортки, які розклав, і за що на картку отримав кошти, які є значними для його родини. Так він учинив декілька разів, зокрема в останній раз його було затримано із цими пакунками працівниками поліції. Після затримання він сам особисто повідомив про пакунки, які вже розклав, та показав де саме вони знаходяться, та відповідно після чого усі вони були вилучені правоохоронцями. Крім того, показав, що за місцем свого проживання у кімнаті № НОМЕР_3 готелю «ІНФОРМАЦІЯ_15», що розташований за адресою АДРЕСА_2 також зберігаються наркотичні засоби та психотропні речовини, які теж були виявлені та вилучені.

Лише наразі він дійсно зрозумів помилковість своїх вчинків, і звісно розуміє їх наслідки. Готовий нести відповідальність. Саме тому щиро кається, засуджує свою поведінку, але просить не призначати надто суворе покарання, бо розуміє тяжкість покарання та його строк. Крім цього, просив врахувати, що має бажання продовжити проходити службу в лавах ЗСУ, після набуття вироком законної сили, розраховуючи на умовне-дострокове звільнення в порядку, передбаченому ст. 81-1 КК України.

2.1.3. Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розкаявся, визнав обставини, як і надав викривальні покази відносно себе на стадії досудового розслідування у вчиненні злочину. Крім цього, просив врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яка обвинуваченим була нівельована, бо саме він сприяв розкриттю обставин учиненого злочину та повністю визнав свою винуватість у своєму діянні. А отже просив призначити більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що захисник та прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених:

- частиною 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах;

- частиною ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту в великих розмірах, а також незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому каявся, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочинів в кримінальному провадженні. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.

Також, на думку суду, також існує обставина, що пом`якшує покарання - проходження військової служби під час воєнного стану за мобілізацією. Оскільки, як видно з показань обвинуваченого, останній добровільно звернувся до ТЦК за мобілізацією.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та проходження військової служби під час дії воєнного стану за мобілізацією.

3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільна небезпечність, наслідки вчинення злочинів.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який має професійно-технічну освіту, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував.

4.3. Установлені в судовому засіданні обставини не дають підстав для призначення покарання обвинуваченому в порядку статей 69-1, 75 КК України.

4.4. Між тим, оцінюючи доводи як сторони обвинувачення так і захисту, зокрема дії обвинуваченого після виявлення кримінального правопорушення, суд погоджується зі стороною захисту про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.

Зокрема, судом установлено, що ОСОБА_4 інкриміновані злочини, а судом останнього визнано винуватим за частинами 2, 3 ст. 307 КК України. Метою переслідування осіб, які вчиняють вказані злочини, є намагання держави захистити здоров`я населення. Оскільки хоча самі злочини не завдають безпосередньої матеріальної шкоди, але ці види злочинів завдають значну шкоду суспільству, насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації як окремих осіб так і суспільства - її активної частини (молоді).

Під час розгляду судом було встановлено, та підтверджено стороною обвинувачення, що (пункти 3.1. - 3.3.) наявні дві обставини, що пом`якшують покарання та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Зокрема, щире каяття та проходження військової служби під час воєнного стану за мобілізацією.

При цьому положення ст. 69 КК України визначають, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Слід урахувати, що після того, як дії ОСОБА_4 були викриті, та у нього була вилучена значна кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, останній також, хоча міг цього і не повідомляти, але добровільно повідомив про те, що ним на території міста Києва вже заховано в різних місцях значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_4 показав ці місця органу досудового розслідування, що надало можливість їх вилучити, як і повідомив, що за місцем мешкання, яке знаходиться в іншому місці, де ОСОБА_4 було зупинено, останній також зберігає значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, слід урахувати, що орган досудового розслідування імовірно не зміг би самостійно виявити вказані місця, або за інших обставин доклав би значних зусиль та витратив час. Отже, саме добровільні та активні дії обвинуваченого перешкодили потраплянню психотропних речовин та особливо небезпечних психотропної речовини в подальший обіг населенню.

Саме такі обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення для цього кримінального провадження, і є істотними, а отже, дають суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за частинами 2, 3 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі.

4.5. Отже, вивченням особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, особистість обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання в виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України.

Зокрема, за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, слід призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 шість (місяців) без конфіскації майна.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

4.7. Вирішуючи питання про призначення покарання без додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд ураховує положення ч. 2 ст. 59 КК України, відповідно до яких, такий додатковий вид покарання допускається лише у разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливого мотиву.

При цьому, оцінюючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, слід констатувати, що сторона обвинувачення не інкримінувала обвинуваченому вчинення злочину з корисних мотивів, а суд позбавлений самостійно змінювати обвинувачення, тим більш - у сторону погіршення стану обвинуваченого (посилення відповідальності).

За наведених підстав, оскільки ОСОБА_4 не інкриміновано корисливий мотив, суд не вбачає підстав для застосування додаткового виду покарання, як конфіскація майна, що відповідає положенням ч. 2 ст. 59 КК України. Аналогічна позиція наведена у Постанові Касаційного кримінального суду ВС від 21.02.2024 (справа №686/11385/21, провадження №51-6471 км23).

4.8. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набуття вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК Україна, запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

5.2. Також слід урахувати, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 10.01.2025 і останній перебуває під вартою саме з моменту затримання. А отже, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 10.01.2025 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк покарання слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

5.2. Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-25/2808-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3979 грн 50 коп., № СЕ-19/111-25/2794-КТ від 17.01.2025 у розмірі 6367 грн 20 коп., № СЕ-19/111-25/2261-НЗПРАП від 11.01.2025 у розмірі 1591 грн 80 коп., № СЕ -19/111-25/2793-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2805-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2791-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2767-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2809-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2775-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2771-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2803-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2801-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2800-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2790-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2789-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2786-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2778-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2780-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2782-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., у загальній сумі 59692 грн 50 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

5.3. Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме на прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження із пакуванням, 3 (три) прозорих зіп-пакети із кристалоподібною речовиною та пакуванням, 4 (чотири) прозорих зіп-пакети із речовиною рослинного походження та пакуванням, 7 (сім) прозорих зіп-пакетів із кристалоподібною речовиною білого кольору та пакуванням, телефон марки "Iphone 11 Pro Мах" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зіп-пакет прозорого кольору із кристалоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із пакуванням з чорної ізоленти в середині якої виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору масою речовини та пакета 114 г, зіп-пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із залишками клейкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, електричні ваги, пластикову пляшку без дна та з нашаруваннями і саморобний ковпак з фольги із залишками речовини рослинного походження, мотки ізоленти (1 жовтого кольору, 1 чорного кольору, 2 синього кольору, 1 світлосинього кольору,) - п`ять (5) штук, зіп-пакети прозорі без ознак використання кількістю 50 (п`ятдесят) штук, ложка яка знаходилась у зіп пакеті із речовиною з кристалоподібною структурою, ложка білого кольору, згортки, обклеєні ізоляційною стрічкою синього кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від від 15.01.2025 (справа № 756/486/25, номер провадження 1-кс/756/141/25), із метою вирішення подальшої долі цього майна вироком, слід скасувати.

5.4. Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України:

- телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід конфіскувати - як предмет, за допомогою якого вчинялись кримінальні правопорушення;

- метамфетанін, масою 0,049 грам, 2,478 грам, екстракт канабісу, масою 0,16 грам, канабіс: масою 4,44 грам, 1,58 грам, 1,47 грам, 1,53 грам, 1,50 грам, 0,085 грам, 1,59 грам, 1,71 грам, PVP масою 3,247 грам, 2,010 грам, 88,62 грам, 2,01 грам, 9,63 грам, 0,631 грам, 0,585 грам, 2,742 грам, 1,727 грам, 2,749 грам, 1,763 грам, 1,875 грам, 1,810 грам, 1,743 грам, 0,618 грам, 0,661 грам, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із пакуванням з чорної ізоленти в середині якої виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226777, зіп-пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із залишками клейкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226776, електронні ваги, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226775, пластикова пляшка без дна з нашаруваннями і саморобний ковпак з фольги із залишками речовини рослинного походження, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1474783, згорток ізоленти жовтого кольору, згорток ізоленти чорного кольору, згорток ізоленти синього кольору, згорток ізоленти світлосинього кольору, зіп-пакети прозорі без ознак використання в кількості 50 штук, ложка рожева, ложка білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1474784, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

- цифрові носії інформації - DVD-R диски, які перебувають в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України - без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України - без конфіскації майна.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України - без конфіскації майна.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 10.01.2025 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 - рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-25/2808-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3979 грн 50 коп., № СЕ-19/111-25/2794-КТ від 17.01.2025 у розмірі 6367 грн 20 коп., № СЕ-19/111-25/2261-НЗПРАП від 11.01.2025 у розмірі 1591 грн 80 коп., № СЕ -19/111-25/2793-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2805-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2791-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2767-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2809-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2775-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2771-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2803-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 2387 грн 70 коп., № СЕ-19/111-25/2801-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2800-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2790-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2789-НЗПРАП від 16.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2786-НЗПРАП від 17.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2778-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2780-НЗПРАП від 22.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/2782-НЗПРАП від 21.01.2025 у розмірі 3183 грн 60 коп., у загальній сумі 59692 грн 50 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2025 (справа № 756/486/25, номер провадження 1-кс/756/141/25) на прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження із пакуванням, 3 (три) прозорих зіп-пакети із кристалоподібною речовиною та пакуванням, 4 (чотири) прозорих зіп-пакети із речовиною рослинного походження та пакуванням, 7 (сім) прозорих зіп-пакетів із кристалоподібною речовиною білого кольору та пакуванням, телефон марки "Iphone 11 Pro Мах" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зіп-пакет прозорого кольору із кристалоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із пакуванням з чорної ізоленти в середині якої виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору масою речовини та пакета 114 г, зіп-пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із залишками клейкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, електричні ваги, пластикову пляшку без дна та з нашаруваннями і саморобний ковпак з фольги із залишками речовини рослинного походження, мотки ізоленти (1 жовтого кольору, 1 чорного кольору, 2 синього кольору, 1 світлосинього кольору,) - п`ять (5) штук, зіп-пакети прозорі без ознак використання кількістю 50 (п`ятдесят) штук, ложка яка знаходилась у зіп пакеті із речовиною з кристалоподібною структурою, ложка білого кольору, згортки, обклеєні ізоляційною стрічкою синього кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2025 (справа № 756/486/25, номер провадження 1-кс/756/141/25) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- метамфетанін, масою 0,049 грам, 2,478 грам, екстракт канабісу, масою 0,16 грам, канабіс: масою 4,44 грам, 1,58 грам, 1,47 грам, 1,53 грам, 1,50 грам, 0,085 грам, 1,59 грам, 1,71 грам, PVP масою 3,247 грам, 2,010 грам, 88,62 грам, 2,01 грам, 9,63 грам, 0,631 грам, 0,585 грам, 2,742 грам, 1,727 грам, 2,749 грам, 1,763 грам, 1,875 грам, 1,810 грам, 1,743 грам, 0,618 грам, 0,661 грам, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із пакуванням з чорної ізоленти в середині якої виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226777, зіп-пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із залишками клейкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226776, електронні ваги, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1226775, пластикова пляшка без дна з нашаруваннями і саморобний ковпак з фольги із залишками речовини рослинного походження, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1474783, згорток ізоленти жовтого кольору, згорток ізоленти чорного кольору, згорток ізоленти синього кольору, згорток ізоленти світлосинього кольору, зіп-пакети прозорі без ознак використання в кількості 50 штук, ложка рожева, ложка білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1474784, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУП у м. Києва - конфіскувати;

- цифрові носії інформації - DVD-R диски, які перебувають в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1