Справа № 489/1675/25
Провадження № 1-в/489/86/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.03.2025 від уповноваженого органу з питань пробації надійшло клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки в період з лютого по вересень 2024 року він три рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що втратив паспорт у серпні 2024 року, а його реквізити вказано у постанові від 12.09.2024, підпис у постанові не його, про факт складення постанови за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП він не знав. Щодо постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП пояснив, що також не знав про її складення, за адресою, вказаною у постанові, ніколи не проживав. Мав намір оскаржити постанови, проте не зміг цього зробити. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнає.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала, вказала на те, що не всі три адміністративні порушення, вчинені засудженим посягають на громадський порядок та громадську безпеку, одне з них посягає на власність, а саме: за ч.1 ст.51 КУпАП. Крім того, зважаючи на встановлені невідповідності у постановах за ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, просить оцінювати їх критично та надати можливість засудженому відбути покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

З матеріалів особової справи №07/2024, вбачається, щовироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.11.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 28.02.2024 постановою УПП в Одеській області серії ЕГА №1346868 винесено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП, за що йому 07.05.2024 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, та систематичного скоєння адміністративних правопорушень. У постанові вказана адреса проживання порушника в м. Одеса, за якою ОСОБА_5 ніколи не проживав. Його паспортних даних взагалі не вказано. Підпису ОСОБА_5 також немає;

- постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за що йому 04.03.2025 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, та систематичного скоєння адміністративних правопорушень;

- 12.09.2024 постановою УПП в Миколаївській області серії ГВА №100913 винесено адміністративне стягнення у виді попередження за ч. 1 ст.175-1 КУпАП. У постанові зазначено дані паспорту, який ОСОБА_5 втратив у серпні 2024 року, а також підпис відрізняється від підпису засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст.166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, за змістом ч. 2 ст.78 КК України та ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесено до суду лише в разі, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження систематично вчинювала адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції без поважних причин.

Статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачені наступні обов`язки для суб`єктів пробації: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, встановленого судом, вчинив три правопорушення, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, стаття 51 КУпАП відносяться до глави 6 КУпАП, яка має назву «Адміністративні правопорушення що посягають на власність», і тільки статті 175-1 та 178 КУпАП відносяться до глави 14 із назвою «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку».

Враховуючи, що за приписами ч.2 ст.166 КВК України систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а засудженим вчинені правопорушення, одне з яких посягає на власність, і тільки два посягають на громадський порядок, висновок уповноваженого органу з питань пробації про необхідність направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, є помилковим.

При цьому слід звернути увагу, що частина перша статті 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У даній нормі наводиться перелік можливих об`єктів адміністративного правопорушення, які не обов`язково є об`єктами кожного правопорушення, передбаченого цим кодексом. Твердження про те, що саме по собі адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на громадський порядок в контексті положень ст.9 КУпАП не ґрунтується на законі і є хибним, яким було б і твердження, що кожне адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на інші родові об`єкти правопорушення як то власність, права і свободи громадян тощо.

До того ж, суд враховує встановлені під час розгляду клопотання невідповідності у постановах за ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1