Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/190/25
номер провадження 1-кс/695/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/190/25 (провадження № 1-кс/695/82/25) у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 17.01.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

20.01.2025 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 заявила по зазначеній справі самовідвід, в обґрунтування заяви зазначивши що вона як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000530 від 15.04.2024 при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суддя ОСОБА_2 заявила самовiдвiд вiдповiдно до ч. 1 ст. 80 КПК України.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибула.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

З матеріалів кримінального провадження № 0000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, доданих до обвинувального акта вбачається, що 09.12.2024 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000530 від 15.04.2024 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищезазначеної справи.

Відтак суд приходить до висновку, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 695/190/25 у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 21, 75, 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/190/25 у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч.. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1