Справа № 183/2992/25
№ 1-кп/183/1633/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості по якому внесені 19.03.2025 року до ЄРДР за № 0000043, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, вдівця, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді водія -

сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року наказом командира НОМЕР_3 окремої бригади оперативного обладнання території №01, старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія - сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , 18.03.2025 року близько 12:00 години,

керуючи автотранспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по автодорозі М-18 через блокпост поліції, який розташований поблизу с. Піщанка, Самарійського району, Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейським ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою підтвердження свого права на керування автотранспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при перевірці документів надав поліцейському ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.10.2024 року категорії «В,С» на своє ім`я, яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/11266-ДД від 21.03.2025 року, не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До суду надійшов обвинувальний акт з письмовою заявою ОСОБА_3 в якій він обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката

ОСОБА_5 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 9-10).

Ухвалою суду від 01.04.2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеного ст. 67 КК України, не встановив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків що призначення

ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, визначеного ч. 4 ст. 358КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової технічної експертизи 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 року з забороною будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися водійським посвідченням водія серії НОМЕР_5 від 12.10.2024 року, категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.10.2024 року, категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ:

- два ДВД - диска з відеозаписом нагрудних камер поліцейських Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за 18.03.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1