УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28березня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданнязаступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року до штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу,

Станом на час звернення з поданням - 20.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 вирок суду виконав частково, сплативши частину суми штрафу у розмірі 1700 гривень, не сплатив штраф в сумі 15300 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить перед судом питання про розстрочку засудженій виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд подання без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Станом як на час звернення органу з питань пробації - 20.03.2025 року так і на час судового розгляду подання - 28.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду сплатив частково у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням складної економічно-соціальної ситуації в державі під час війни, складного матеріального забезпечення громадян, в тому числі засудженого, який працював та звільнився з місця роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 15300 гривень строком на шість місяців.

Керуючисьст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму несплаченого штрафу в розмірі 15300 гривень, яке призначено до сплати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2024 року, на загальний строк 6 (шість) місяців, зі сплатою в дохід держави щомісячно 2550 гривень, із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та ініціатору подання керівнику органу пробації, які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

28.03.2025