ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та позиції сторін

16.12.2024 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.12.2024 року.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ, внести до ЄРДР відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») від 11.12.2024 року про вчинення посадовими особами АТ КБ «ПриватБанк», кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактом розтрати грошових коштів банку в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- 11.12.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», в порядку ст. 60, 214 КПК України, звернулось до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами АТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, за фактом розтрати грошових коштів банку в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем;

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з офіційної електронної адреси ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»: на офіційну електронну адресу НАБУ: , що зазначена на веб-сайті НАБУ;

- підтвердженням відправлення та отримання заяви є роздруківка скріншотів з офіційної електронної адреси. Окрім цього, відповідно до наданої за контактним телефоном Відділу по роботі з розгляду заяв, звернень та запитів НАБУ інформації, заяву ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було зареєстровано за вхідним номером №288/33549-00 від 11.12.2024 року;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» - адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

18.12.2024 року на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 , у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того зазначив, що за результатами розгляду заяви ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» від 11.12.2024 року не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено заявника листом від 16.12.2024 за № 521-299/37376.

2.Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, заслухавши думки учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2024 року голова правління ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується автоматичною відповіддю про доставку листа на електронну адресу: та копією листа заступника керівника Першого підрозділу детективів ОСОБА_6 від 16.12.2024 року за № 521-299/37376.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник стверджував про наявність у діях посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» ознак кримінального правопорушення, а саме, що службовими особами банку за попередньою змовою з юристами Адвокатського об`єднання «ЕЛ АЙ ГРУП» вчиняються дії щодо розтрати матеріальних активів та коштів банку, наслідком яких є спричинення йому шкоди у вигляді сплати судового збору у різних спорах у Господарському суді на суму понад 2 мільйони гривень. Окрім того, зазначено про не вчинення своєчасно посадовими особами АТ КБ «ПриватБанк», дій спрямованих на стягнення кредиторської заборгованості з ТОВ «Боріваж», що призвело до знецінення активів, які були предметом застави. Внаслідок чого, посадові особи АТ КБ «ПриватБанк», продовжуючи втілювати свій план щодо розтрати майна банку, 16.08.2024 року на торговому майданчику ДП «СЕТАМ» оголосили редукціон із добровільного продажу АТ КБ «ПриватБанк» права вимоги за кредитними договорами, за заниженою ціною, оскільки кредитні зобов`язання боржника - ТОВ «Боріваж» були забезпечені заставою частки у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» у розмірі 99,999955%, заставною вартістю 5 501 636 700 грн. Стартова ціна лоту умисно занижена на 122 567 230,69 грн., що на думку заявника є продовженням протиправних дій посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» по вчиненню розтрати майна, а саме права вимоги за кредитними договорами і має на меті спричинення шкоди банку на суму понад 3 мільярди гривень, оскільки редукціон з продажу прав вимоги за кредитними договорами буде проводитись із зниженням початкової вартості до граничного рівня, що становить 2 мільярди гривень. З урахуванням оцінки морського перевантажувально - складського комплексу зернових вантажів з причалом у 8 мільярдів гривень та того факту, що свого часу АТ КБ «ПриватБанк» мав можливість звернути стягнення на предмет застави та отримати собі у власність 70 % частки у статутному капіталі ТОВ «Боріваж», банку буде спричинена шкода на суму понад 5,6 мільярди гривень. Зазначає, що вказані обставини були встановлені відповідними рішеннями судів і документами, які додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення та відповідно підтверджують викладені у заяві обставини.

На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ОСОБА_7 від 11.12.2024 року, детектив НАБУ ОСОБА_8 надіслав заперечення та копію листа від 16.12.2024 року за № 521-299/37376, зі змісту яких вбачається, що під час аналізу заяви ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» від 11.12.2024 року органом досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Щодо зазначення детективом НАБУ про відсутність у заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, слід зазначити наступне.

Після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи положення ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 року по справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2024 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Однак, відомості за заявою голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ОСОБА_7 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, не можливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ст. 191 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1