Справа № 373/1057/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 07.05.2024 та можливості здійснення їх копіювання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до реєстраційної справи яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містить відомості щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливість здійснити копіювання документів що містяться в реєстраційній справі.

З клопотання вбачається, що до ЄРДР 07.05.2024 внесені відомості про те, що невідома особа перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, на межі населених пунктів с. Студеники та с. Козлів, Бориспільського району Київської області з транспортного засобу марки «DAF» модель MOERS д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом цистерна, здійснила злив невстановленої маслянистої речовини на ґрунт, чим було спричинено забруднення землі, та вказані умисні дії створили небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення дана органом досудового слідства за ч.1 ст.239 КК України.

Кримінальному провадженню було присвоєно № № 0000181.

Розгляд клопотання проводився судом без виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від прокурора до суду не надходило.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 306 КПК України).

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що оперативним шляхом встановлено, що вантажівка з цистерною, з якої був здійснений злив речовини належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Це підприємство, здійснює свою діяльність (фактично розташоване) по АДРЕСА_1 (на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ), однак зареєстроване в Подільському районі м. Києва.

Також ОСОБА_3 пояснила, що орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні планує перевірити наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » облікових документів на виготовлення чи переробку продукції (відходів), наявність сертифікати та дозволи на відповідний вид діяльності, а також документи про облік вивозу виробничих відходів з цього підприємства.

Слідчий в клопотанні просить надати до ступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому слідчий посилається на п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України і вказує, що інформація яка міститься в цих документах, може становити банківську таємницю.

Необхідність доступу до реєстраційної справи слідчим в клопотанні мотивована тим, що зазначена інформація в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може слугувати як доказ і не може бути отримана іншим шляхом.

До клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР № 0000181 від 07.05.2024; постанови про визначення групи слідчих та старшого такої групи; постанову про зміну групи слідчих; постанову про визначення групи прокурорів; рапорт щодо реєстрації заяви про злочин проти довкілля; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події з фототаблицею; відповідь Голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на запит прокурора про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує нежитлове приміщення; договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 №08/09-21; протокол допиту представника потерпілого.

Надаючи оцінку клопотанню на предмет його обґрунтованості суд зазначає наступне.

Право слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням гарантоване ст. 160 КПК України, за умови його погодження з прокурором.

Дане клопотання погоджене прокурором.

Втім, статтею 160 КПК України визначені й інші вимоги до клопотання.

Так, обов`язковим є виконання п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, як то зазначення підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Ця вимога процесуального закону в клопотанні не дотримана.

В судовому засіданні слідча пояснила, що відомості про юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяті з договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 №08/09-21.

Однак, з наданої суду копії договору оренди вбачається, що він має термін дії 35 місяців (по 01.09.2024), який на день розгляду клопотання сплинув, дані вказані в ньому можливо втратили актуальність, і не можуть бути прийняті як підтвердження юридичної адреси товариства.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), який може містити актуальну інформацію щодо реєстрації юридичної особи суду не надано.

За цих обставин, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи для суду не підтверджені.

Іншими вимогами зазначеними у п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України є обґрунтування в клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому клопотанні обставини зазначені у п.п. 5,6 ч. 2 ст. 163 КПК України, взагалі не обгунтовані.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин зазначених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Отже, умовою отримання тимчасового доступу до речей і документів є не сам факт звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а обґрунтування (доведення) в ньому обставин визначених процесуальним законом.

В даному випадку, відсутнє підтвердження того, що вантажівка із цистерною, з якої відбувся злив речовини належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; відсутнє підтвердження того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстроване в Подільському районі м. Києва, та відповідно що місцева адміністрація має у володінні ті документи, доступ до яких бажає отримати слідчий.

Можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах та документах доступ до яких просить отримати слідчий, також не обгрунтована.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , подане без дотримання вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Ці обставини не обгунтовані слідчою також і в ході судового засідання

За таких обставин, вважаю, що клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000181 від 07.05.2024 про надання тимчасового доступу до доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до реєстраційної справи яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1