В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" грудня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003371 від 28.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушки Володарсько- Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого у ТОВ «Барон-Інвест» на посаді садівника-водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28.09.2024 близько 10 год. 15 хв., під час дії воєнного стану, перебував біля бювету, що розташований неподалік житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 27.

Разом з цим, біля вказаного бювету знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі рюкзак тактичний штурмовий «Мультикам» з особистими речами. В подальшому, ОСОБА_8 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та почав цікавитись його рюкзаком, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Приблизно о 10 год. 20 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 наблизився до малолітнього ОСОБА_7 та забрав його рюкзак тактичний штурмовий Мультикам вартістю 1200,54 грн, з прикріпленими шевронами у кількості 4 шт. загальною вартістю 256 грн та алюмінієвим карабіном «Tramp» вартістю 39,67 грн, з особистими речами потерпілого, а саме: котушкою на вудку «Ryobi Ecusima 3000Vi» вартістю 1473,03 грн, котушкою на вудку «SY-200» вартістю 95,90 грн, риболовним прикормом карась, короп «Best» у кількості 2 шт. загальною вартістю 83,30 грн, поплавками у кількості 8 шт. загальною вартістю 160 грн, ножем складним «Firebird F714» вартістю 283,27 грн, чохлом для ножа вартістю 100,33 грн, органайзерами пластиковими на 3 відсіки у кількості 2 шт. загальною вартістю 16,33 грн, риболовними блеснами у кількості 3 шт. загальною вартістю 114,81 грн, силіконовими приманками у кількості 17 шт. загальною вартістю 170 грн, воблерами у кількості 2 шт. загальною вартістю 81,66 грн, ліхтариком портативним світлодіодним вартістю 388,27 грн, воблерами Fisherman вартістю 55,63 грн, сумкою в сітку оливкового кольору вартістю 59,50 грн., а також особистими речами потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, а саме: пластирем медичним у кількості 5 шт., ватними дисками, вологими серветками, меласою «KLASSTER КОНОПЛЯ 330 мл», прикормкою у поліетиленовому пакеті, упакуванням від мобільного телефону Redmi 9a, рибальською волосінню «RS Energy Fluo Spin» у кількості 2 шт., набором рибальських грузил «Mingrui», набором рибальських грузил, паличками насадками для поплавків у кількості 7 шт., флаконом металевим білого кольору з світло-зеленою кришкою з вмістом та надписом на ньому «VACO відлякує комарів кліщів мошок 3в1», поліетиленовим пакетом білого кольору, пластиковим контейнером зеленого кольору, флаконом з надписом «spray mix карась солодкий, прикормка для лову риби», рідким розпалювачем для багаття 500 мл (Хімекспрес), спреєм у флаконі з надписом «АКТИВАТОР КЛЬОВУ «конопля».

Надалі, ОСОБА_4 , ігноруючи прохання малолітнього ОСОБА_7 щодо повернення його майна та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито для оточуючих, утримуючи при собі рюкзак тактичний штурмовий Мультикам з вищевказаними особистими речами малолітнього ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав малолітньому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4594 грн. 57 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Щиро розкаюється , пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підштовхнуло його до вчинення злочину, просив обрати покарання наближене до мінімальної межі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки майно повністю повернуто, обвинувачений ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, та усвідомив негативність вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, яке ґрунтується на критичній оцінці своєї протиправної поведінки через готовність нести відповідальність; активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, що він вчинив кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, але не з використанням його умов, повністю визнав себе винним у викраденні майна, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, завдана шкода відшкодована добровільним поверненням майна, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником у сім`ї, не є особою яка несе потенційну соціальну небезпеку, а тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, із застосуванням положень ст.69 КК України, та звільнити від покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, витрати пов`язані із залученням експертів за проведення товарознавчої експертизи у розмірі - 9550,80грн, за проведення експертизи холодної зброї - у розмірі 2387,70грн., за проведення судової балістичної експертизи у розмірі 1591, 80 грн. -підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід судом не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 50, 65-67, 69, 75, 76, 186 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експертів - у розмірі 13530 грн 30к.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Викрадені речі визнані постановою слідчого від 29.09.2024р. речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: