Провадження № 11-сс/824/3367/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 04 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Державного бюро розслідувань, скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно трекінгу відправки АТ «Укрпошта» отримано Державним бюро розслідувань 08 грудня 2023 року, а відтак, саме вказаний орган, відповідно до положень ст.214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо реєстрації заяви про злочин у ЄРДР, однак у своїй скарзі заявник просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься технічна помилка, а саме в прохальній частині зобов`язання внести відомості за заявою. Відтак, скарга подана на бездіяльність саме Державного бюро розслідувань, а не Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про що свідчить судові повістки слідчого судді про направлення шляхом повідомлень скаржнику, предметом спору, яких є оскарження бездіяльності саме Державного бюро розслідувань. На переконання апелянта, наведене свідчить про порушення слідчою суддею положень ст. ст. 214, 303 КПК України. Просив поновити строк на оскарження ухвали від 29 лютого 2024 року, оскільки дана ухвала була отримана ним поштовим зв`язком лише 03 квітня 2024 року. Ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Державне бюро розслідувань внести відомості викладені в заяві від 04 грудня 2023 року до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження - заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується до суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та відсутність підстав для задоволення апеляційна скарга на цю ухвалу з наступних підстав.

Розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність, направлення йому копії ухвали, що тривало певний період часу та призвело до пропуску останнім строку на подачу апеляційної скарги визнається колегією суддів поважною причиною пропуску цього строку у зв`язку із чим колегія суддів визнає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону.

Як зазначено вище, причиною відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 стало те, що у прохальній частині скарги висловлене прохання про зобов`язання вчинити пені дії орган, до якого заявник не звертався і бездіяльність якого не оскаржувалась. Ця обставина дійсно має місце і підтверджується матеріалами справи, зокрема, скаргою ОСОБА_6 . Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями КПК України не передбачено можливості надання строку для усунення недоліків скарги, яка подається в порядку ст. 303 КПК України за аналогією із апеляційними скаргами. Не передбачено також і можливості слідчому судді самостійно визначати чи уточнювати вимоги такої скарги. Указані недоліки скарги можливо би було усунути у ході розгляді скарги слідчим суддею шляхом з`ясування у заявника сутності його вимог. Між тим, розгляд скарги ОСОБА_6 за його клопотанням проводився у його відсутність, що позбавило можливості слідчого суддю уточнити сутність вимог даної скарги. Не дивлячись на те, що недоліки скарги ОСОБА_6 дійсно мають ознаки описки, слідчий суддя у ході розгляду цієї скарги був позбавлений як можливості усунути зазначені недоліки скарги, так і самостійно визначити сутність вимог даної скарги. Із урахуванням наведеного, слідча суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Колегія суддів повторно констатує відсутність правових підстав для усунення недоліків скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та неможливість слідчого суддю самостійно визначати сутність вимог заявника, викладених у скарзі.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04.12.2023 року відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а дану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 грудня 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4