Справа №760/5021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000225, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київські області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000225 від 08.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи з 01.07.2021 на посаді державного інспектора митного оформлення №5 Київської митниці, з 01.07.2021 ознайомлений з Посадовою інструкцією, затвердженою 01.07.2021 виконуючим обов`язків начальника Київської митниці ОСОБА_7 , станом на 02.09.2021 згідно пункту 1 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадові інструкції здійснював митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевіряв документ та відомості, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, здійснював митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордо України) та визначав необхідність проведення додаткових форм контролю, при необхідності використовував технічні засоби митного контролю, здійснював виїзд на митний огляд поза місцем розташування підрозділу. Застосовував відповідно до закону заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України. Здійснював контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснював контроль правильності визначення митної вартості товарів. Контролював повноту та своєчасність сплати митних платежів. Здійснював контроль за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснював аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Проводив заходи щод запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах повноважень). Здійснював контроль за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів.

Таким чином, згідно займаної посади ОСОБА_5 станом на 02.09.2021 здійснював функції представника влади, а також обіймав постійно в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч.3 ст.18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

16.08.2021 в зону митного контролю м/п «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, рейсом №457 сполученням «Стамбул-Бориспіль», з авіанакладними №21143496, №21143614 та №15140856 доставлено несупроводжуваний багаж загальною вагою 3409 кг, задекларований як «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».

Однак в дійсності вказаний багаж, який прибув за авіанакладними №21143496, №21143614 та №15140856, не належав громадянам України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 » та містив:

тютюн для кальяну «AL FAKHERE TWO APPLES FLAFOUR», в кількості 923 баночок;

тютюн для кальяну «AL FAKHERE Mint APPLES FLAFOUR», у кількості 696 баночок.

електронні сигарети з написом «BLUEBERRY» «Blueberry» у кількості 124 штуки;

електронні сигарети з написом «COLA» у кількості 45 штук;

електронні сигарети з написом «WATERMELON» у кількості 70 штук;

електронні сигарети з написом «P1NE APPLE» у кількості 160 штук;

електронні сигарети з написом «BANANA» у кількості 200 штук;

електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 40 штук;

електронні сигарети з написом «STAWBERRY GRAPE» у кількості 40 штук;

електронні сигарети з написом «STAWBERRY BANANA» у кількості 120 штук, в кожній пачці по 10 сигарет;

електронні сигарети з написом «PINK LEMONADA» у кількості 40 штук;

електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 80 штук;

електронні сигарети різних кольорів у кількості 80 штук;

електронні еигарети з написом «BLUEBERRY» у кількості 50 штук;

електронні сигарети з написом «APPLE PEACH» у кількості 50 штук;

електронні сигарети з написом «COLA» у кількості 180 штук;

електронні сигарети з написом «SPERMENT» у кількості 130 штук;

- електронні сигарети з написом «WATERMELEON» у кількості 250

штук;

електронні сигарети з написом «BANANA» у кількості 90 штук, в кожній пачці по 10 сигарет;

електронні сигарети з написом «COCONUT MELON» у кількості 130 штук;

електронні сигарети з написом «PIN APPLE PEACH MANGO» у кількості 40 штук;

електронні сигарети з написом «MANGO» у кількості 50 штук;

електронні сигарети з написом «STAWBERRY BANANA» у кількості 160 штук;

електронні сигарети з написом «BANANA ICE» у кількості 40 штук;

електронні сигарети з написом «KIWI PASSION FRUIT» у кількості 130 штук;

електронні сигарети з написом «BLUE RAZZ» у кількості 80 штук,

електронні сигарети з написом «NEON RAIN» у кількості 170 штук;

електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 220 штук.

Вказані товари, відповідно до п. 215.3.2 ст. 215 Податкового кодексу України належать до тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівана з електронним управлінням (код 2403 99 90 10 згідно УКТ ЗЕД), а отже є об`єктами оподаткування акцизним податком, відповідно до п.п. 14.1.212 п. 14.1 Податкового кодексу України.

16.08.2021 співробітниками Служби безпеки України, у порядку ст. 233 КГІК України проведено невідкладний обшук на території вантажного терміналу ДПМА «Бориспіль», у ході якого вантаж, загальною вагою 3409 кілограм, який задекларований як «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » за авіанакладними №21143496, №21143614 та №15140856, було вилучено та у подальшому цього ж дня передано на відповідальне зберігання до митного терміналу ДПМА «Бориспіль».

Надалі, не пізніше 02.09.2021 у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, за пособництва громадянина України ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на митне оформлення товарів - електронних (одноразових) сигарет та тютюну для кальяну, що прибув за авіанакладними № 21143496, №21143614 та №15140856, як особистих речей у несупроводжуваному багажу, без сплати обов`язкових платежів, та вивезення вказаного багажу за межі ДПМА «Бориспіль» з метою його подальшої реалізації.

У зв`язку з цим, не пізніше 02.09.2021 ОСОБА_13 та невстановлені особи увійшли у протиправну змову і діяли надалі разом із інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_5 , головним інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_11 , головним державним інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_14 .

Таким чином у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_14 , та іншими невстановленими особами, за пособництва громадянина України ОСОБА_13 , виник протиправний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, а саме митне оформлення товарів - електронних сигарет, що прибув за авіанакладними № 21143496, №21143614 та №15140856, як особистих речей у несупроводжуваному багажу.

Невстановлені особи за невстановлених обставин передали громадянину України ОСОБА_13 наступні документи: авіанакладну № 151040856, договір доручення № 025 про надання послуг від 16.08.2021, довіреність № 025 від 29.08.2021, митну декларацію на ім`я ОСОБА_15 , інвойс № 15140856, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520596, підтвердження про надходження вантажу до авіанакладної № 15140856, митну декларацію на ім`я ОСОБА_16 , договір доручення № 027 про надання послуг від 16.08.2021, інвойс № 21143496, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520594, авіанакладну № 21143496, довіреність № 027 від 30.08.2021, інвойс №21143614, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520587, довіреність № 027- 1 від 29.08.2021, авіанакладну № 21143614 та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , з метою подачі останнім головному державному інспектору відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_14 , інспектору відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_5 , інспектору відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_11 , з метою митного розмитнення електронних сигарет та тютюну для кальяну під виглядом особистих речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Діючи всупереч своєї посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_11 , в порушення розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_5 , інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, здійснив митне оформлення товарів - тютюну для кальяну відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та 215.3.2 входять до переліку підакцизних товарів як: «Тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений», тютюнові екстракти та есенції та не можуть переміщуватись через Митний кордон України як особисті речі, під виглядом несупроводжуваного багажу, що відправляється його власником з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від власника, у зоні діяльності відділу митного оформлення №5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за наступних обставин.

02.09.2021 в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_5 , за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_14 прийняв від декларанта ОСОБА_13 документи для митного оформлення багажу, що прибув за авіанакладною № 21143614, а саме митну декларацію від імені ОСОБА_17 , з переліком багажу: «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, розпилювач», договір доручення № 027 від 16.08.2021, копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , інвойс до вантажу, який прибув за авіанакладною № 21143614, згідно якого вартість вантажу становила 1 217,50 доларів США.

У подальшому усвідомлюючи, що у митній декларації від імені ОСОБА_8 та у авіанакладній № 21143614 містились розбіжності, а саме у митній декларації зазначено, що вмістом багажу є «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, розпилювач», а у авіанакладній № 21143614 в графі «характер і кількість вантажу» зазначено, що вмістом багажу є «особисті речі та літій-іонні акумулятори», а також те, що митна декларація від імені ОСОБА_8 , не відповідає п. 2.6 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» - відсутня інформація про кількість місць несупроводжуваного багажу, в порушення вимог ст. 338 Митного кодексу України про необхідність проведення митного огляду, а отже декларація відповідно до пункту 1.8 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», не повинна була прийматись інспектором ОСОБА_5 до митного оформлення, прийняв документи та розпочав митне оформлення вантажу.

Надалі того ж дня, близько 18 год. 00 хв. державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_5 , незважаючи на порушення порядку заповнення митної декларації за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_14 , порушуючи вимоги посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, п. 1.8, п. 3.1, п. 4.1 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», порушуючи порядок прийняв товаросупровідні документи та почав процедуру митного оформлення, яка полягала у створенні за допомогою автоматизованого комплексу «Інспектор» уніфікованої митної квитанції форми МД-1, згідно якої митних платежів сплачено у розмірі 10 519, 20 гривень.

Після цього, о 18 год. 11 хв. 02.09.2021 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_14 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати ввізного мита, податку на додану вартість та акцизного податку, знаходячись у приміщенні м/п «Бориспіль» Київської митниці за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, Бориспіль-7, завершив процедуру митного оформлення шляхом проставлення особистої номерної печатки із № «352» на товаросупровідних документах до багажу, який прибув за авіанакладною №21143614 та вніс відповідні відомості про дозвіл на видачу багажу до автоматизованої системи управління технологічними процесами вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», внаслідок чого, у вільний обіг було випущено підакцизні товари.

Надалі 02.09.2021 близько 23 год. 00 хв за вказівкою ОСОБА_13 тютюн для кальяну та електронні одноразові цигарки, що прибули за авіанакладними №21143496, 21143614 та 15140856 під виглядом особистих речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загальною вагою понад три тисячі кілограм були завантажені до восьми вантажних автомобілів та у подальшому вивезені з території вантажного терміналу ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_13 та іншими особами у невстановленому напрямку, з метою подальшої реалізації.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 35380/21-53 від 27.01.2022, одноразові електронні сигарети з вмістом рідини, що складається з пропіленгліколю, гліцерину, нікотину, ароматичних речовин та інших сполук: «Elf Bar BLUEBERRY»; «Elf Bar COLA»; «Elf Bar WATERMELEON»; «Elf Bar GRAPE»; «Elf Bar STAWBERRY GRAPE»; «Elf Bar STAWBERRY BANANA»; «Elf Bar PINK LEMONADA»; «Elf Bar SPERMENT»; «Elf Bar WATERMELEON»; «Elf Bar BANANA»; «Elf Bar COCONUT MELON »; «Elf Bar PIN APPLE PEACH MANGO»; «Elf Bar MANGO»; «Elf Bar BANANA ICE»; «Elf Bar BLUE RAZZ», відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та ст. 215.3.3-1 входять до переліку підакцизних товарів як: «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах», тютюн для кальяну «AL FAKHERE TWO APPLES FLAFOUR» та «AL FAKHERE Mint APPLES FLAFOUR» відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та 215.3.2 входять до переліку підакцизних товарів як: «Тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений», тютюнові екстракти та есенції.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судово- економічної експертизи № 27750/22-72/29637/29641/22-72 внаслідок неправомірного оформлення вантажу, який прибув згідно авіанакладних №21143496, №21143614 та №15140856 та в подальшому вивезено з території ДП МА «Бориспіль», завдано матеріальної шкоди - «збитків» державному бюджету України у сумі 149 240,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

У клопотанні слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а також те, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Долучили до матеріалів справи письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 08.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, а вразі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, термін дії яких визначити до 15.05.2025 включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, а вразі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків строком до 15.05.2025 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1