справа № 208/1039/25
№ провадження 1-кс/208/412/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представник скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001427, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України. За змістом скарги представник потерпілої просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001427, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування не було проведено повно та об`єктивно, і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча діяла не ґрунтуючись на Закон. Адвокат ОСОБА_3 посилався, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не зважаючи на те, що встановлена особа яка скоїла крадіжку сумки ОСОБА_4 , в якій знаходились ювелірні вироби та мобільний телефон, при тому, що мобільний телефон вилучено у ОСОБА_6 , слідчим не проведено слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення місце знаходження ювелірних виробів, викрадених у ОСОБА_4 . Також, одночасно з вимогою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, представник потерпілої просив зобов`язати слідчого повторно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та матеріали кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення направити прокурору Кам`янської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав доводи своєї скарги, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, посилаючись на зайнятість в слідчих діях.

Неявка слідчого в судове засідання, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органом досудового розслідування проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427, з визначенням правової кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 .

30 листопада 2024 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідча в мотивувальній частині рішення посилалася, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2024, в період часу з 08.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_6 , перебував в приміщенні лікарні КНП КМР «Центру первинної медико-санітарної допомоги», за адресою м. Кам?янське, Свободи, 20А, а саме біля кабінету N? 40, вказаної лікарні, де на стільці вищевказаного кабінету, побачив жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон «INFINIX» 7, X 6516, та вироби із жовтого металу (золото) належні ОСОБА_4 .

Також в постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного злочину та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. України, а саме у викраденні мобільного телефону «INFINIX» 7, X 6516, належного потерпілій ОСОБА_7 і кримінальне провадження N? 0001312 від 05.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 4 КК України направлено з обвинувальним актом до суду. За фактом вчинення крадіжки виробів із жовтого металу (золото), належних ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за N? 0001427 від 28.10.2024, але довести провину ОСОБА_6 у повному обсязі не виявилось можливим, так як він свою провину за вказаним фактом не визнав, зазначаючи, що виробів із ж металу в сумці яку він викрав не було, також на протязі досудового розслід потерпіла ОСОБА_4 , не надала жодних документів, які б підтверн наявність в неї зазначених виробів із жовтого металу (золота), що унеможливлює призначення судово-товарознавчої експертизи, для визначення матеріальної шкоди.

Подалі слідча посилалась в тексті постанови на ст.62 Конституції України, надала аналіз предмету злочину та прямого умислу як ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також досудового розслідування, завершивши мотивування свого рішення висновком про обов`язок слідчого закрити кримінальне прова також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, і підсумовуючи, слідча приймає ріщення про закриття кримінального правопорушення за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0001427 на вимогу суду слідчим надані не було, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи захисника ОСОБА_3 про невиконання усіх необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадження, проте таке ствердження є певним чином обґрунтованим, враховуючи, що досудове розслідування тривало лише два дні.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, на переконання слідчого судді, постанова, що оскаржується, не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в постанові слідча вказує на встановлення при проведенні досудового розслідування, що ОСОБА_6 , викрав жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон «INFINIX» 7, X 6516, та вироби із жовтого металу (золото) належні ОСОБА_4 .. При цьому, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом крадіжки лише телефону і в подальшому саме за цим фактом направлено обвинувальний акт до суду. В іншій частині зазначає про неможливість пред`явлення обвинувачення в зв`язку з невизнанням ОСОБА_6 провини.

Прийняття рішення про непричетність особи до вчинення крадіжки лише на підставі її показань, і як наслідок закриття кримінального провадження, свідчить про неповноту досудового розслідування, прийняття передчасного рішення, та і взагалі про його незаконність.

При цьому, слідча зазначає про встановлення того факту, що у викраденій сумці знаходився як телефон, так і вироби з жовтого металу.

В той же час, якщо слідча, невважаючи причетним до цієї крадіжки ОСОБА_6 внаслідок його позиції, з невідомих причин не вчиняла дії для встановлення іншої причетної особи.

І якщо, слідча зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, що зазначено в резолютивній частині постанови, на підставі відсутності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме прямого умислу, що зазначено в мотивувальній частині постанови, то не зрозуміло яким чином зазначене було встановлено за відсутності особи, що вчинила цю крадіжку.

Отже, зміст постанови є суперечливим, а прийняте рішення є передчасним, необґрунтованим та незаконним.

Підсумовуючи, приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування, слідчим не було дотримано завдань кримінального провадження, а тому досудове розслідування є неповним та не об`єктивним, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується вимог заявника внести повторно відомості до ЄРДР про це кримінальне правопорушення та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає про зайвість таких вимог, оскільки саме скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для продовження досудового розслідування в цьому кримінальному провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001427 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001427 від 28.10.2024.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 10 хвилин 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1