overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1111/25
Провадження № 1-кп/601/167/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 20 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

11 квітня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000123 від 20 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 15 травня 2025 року на 09:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа №607/7633/25 Провадження №1-кс/607/2193/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2025 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 686/7946/25
Провадження № 1-кп/686/917/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
20 березня 2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону направив до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 406 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд 25.03.2025 відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань, пов`язаних із судовим розглядом, на цій стадії судового провадження сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадженням їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1919/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/753/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ФОП ОСОБА_6 щодо здійснення оплати послуг письмового перекладу з української мови на англійську мову ухвали Львівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за апеляційною скаргою захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_6 про здійснення оплати процесуальних витрат за письмовий переклад з української мови на англійську мову ухвали Львівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне віднести витрати за здійснення письмового перекладу з української мови на англійську ухвали Львівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року на рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно поданого клопотання від 16 квітня 2025 року, вартість письмового перекладу з української мови на англійську мову за одну перекладацьку сторінку, яка містить 1860 друкованих знаків з пробілами, становить 380 грн. Загальна кількість перекладацьких сторінок становить 6,76. Звідси, у розрахунку 380 гривень за 1 перекладацьку сторінку, розмір процесуальних витрат 2568 грн.

Керуючись статтями 29, 68, 122 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання ФОП ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_6 з Львівського апеляційного суду процесуальні витрати, пов`язані із надання послуг з письмового перекладу з української на англійську мову ухвали Львівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у розмірі 2568 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят вісім тисяч) гривень, шляхом переказу коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 (IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2025 року включно.

Учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

встановив:

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 року, якою стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2025 року о 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1841/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/95/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/ 95/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України ,- Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 414 ,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України,- -без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції .

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2025 об 11 год.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/9738/17 Провадження №11-кп/824/3838/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокОболонськогорайонного суду міста Києва від 10лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.

Зазначеним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 301 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

По справі вирішено питання про судові витрати, речові докази та арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02квітня 2025 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, протягом семи днів останнім усунені недоліки, зазначені в ухвалі.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги до 25квітня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 225/3966/17
Провадження № 1-кп/0203/1124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 13 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 13 травня 2017 року, у режимі відеоконференції 08.04.2025 року о 10.00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з прокурором ОСОБА_3 , яка зареєстрована у системі «EasyCon».

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1293/25
Провадження №1-кс/307/228/25
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

16 квітня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме: на автомобільний кран марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 та паспорт на вказаний автомобільний кран, власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 квітня 2025 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/42/25 Справа № 214/4857/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу в частині порядку визначення строку дії запобіжного заходу, а саме 02.05.2025 року включно на відповідність імперативної норми ст. 197 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зазначеній ухвалі, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не перевищив шістдесяти днів, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в його заяві про роз`яснення ухвали, колегія суддів вважає такими, що в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 188/2418/24
Провадження № 1-кп/188/240/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченого про дистанційну участь в судовому провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 07.08.2024, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

03.02.2025 від обвинуваченого надійшло клопотання про судовий розгляд дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

З метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним вирішити питання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на поважність причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого внаслідок воєнного стану в Україні, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» невідкладно вжити заходів до організації дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1