справа № 619/9348/24
провадження № 1-кс/619/317/25
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про допит підозрюваного та перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000070. По вказаному кримінальному провадженню 16 листопада 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

20 березня 2025 року захисником, на ім`я слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було подано клопотання про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні № 0000070 з метою забезпечення підозрюваному права на захист та про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

21 березня 2025 року слідчим винесено постанову, згідно якої у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмова мотивована тим, що на теперішній час досудове розслідування завершено, про що захисника повідомлено, а тому відсутня можливість проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в тому числі і повторного допиту підозрюваного.

Захисник в своїй скарзі зазначає, що на момент звернення до слідчого з клопотанням про допит підозрюваного, а саме на 20 березня 2025 року, сторона обвинувачення не звернулась до суду з обвинувальним актом, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчилось, тому підозрюваний має право на допит.

Наразі підозрюваний ОСОБА_3 бажає визнати себе винним та надати слідчому пояснення щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) у кримінальному провадженні № 0000070. Його показання будуть мати вирішальне значення для розгляду кримінального провадження в суді.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 року.

Також просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 допитати підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 та перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, змінивши раніше повідомлену підозру ОСОБА_3 у відповідності до ст. 279 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, матеріали провадження відкриті стороні захисту, триває виконання ст. 290 КПК України, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій.

Уповноважена особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась. Надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 завершено. 10 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам кримінального провадження, сторони реалізовують своє право без обмежень у часі, про що в передбаченому законодавством порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, наразі відсутня можливість проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в тому числі повторного допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особиДергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженню пред`явлена підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 332 КК України.

10 лютого 2024 року по даному кримінальному провадженню завершено досудове розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Учасникам досудового розслідування повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 лютого 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 отримали особисто копію повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, однак ніяких заяв та клопотань при отриманні повідомлення вказані особи не робили, в тому числі і про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 та перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

На протязі одного місяця та десяти днів сторона захисту практично ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить протокол ознайомлення. 20 березня 2025 року захисникОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання в межах кримінального провадження № 0000070 проповторний допит підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні № 0000070 з метою забезпечення підозрюваному право на захист та про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000070.

Підставою прийняття такого рішення слідчий зазначила, що за час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 за ч. 3 ст. 332 КК України до завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість надати показання під час проведення допиту останнього в якості підозрюваного, зокрема 16 листопада 2024, 20 грудня 2024 року, однак ОСОБА_3 відмовився надавати жодні показання відносно себе, посилаючись на ст. 63 Конституції України, положення якої було йому роз`яснено на початку допиту.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000070, не отримано жодних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого у великих розмірах. У зв`язку з чим, відсутні підстави для зміни кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинила необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 завершено, 10 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам кримінального провадження, на даний час сторони реалізовують своє право без обмежень у часі, про що в передбаченому законодавством порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

За час проведення досудового розслідування кримінального провадження№ 0000070 підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість надатипоказання під час проведення допиту останнього в якості підозрюваного, а саме: 16 листопада 2024 року, 20 грудня 2024 року, однак підозрюваний, скориставшись своїм правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати такі свідчення.

Таким чином, стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 було дотримано права підозрюваного ОСОБА_3 надавати показання, проте наданими йому можливостями підозрюваний скористався на власний розсуд. Водночас, приймаючи постанову від 21 березня 2025 року, слідчий дійшла обґрунтованого висновку про відсутність необхідності у повторному допиті підозрюваного, про які клопотав захисник. При цьому слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не буде позбавлена права та можливості під час судового провадження в суді скористатись своїм правом про допит підозрюваного ОСОБА_3 під час судового розгляду даної справи.

Слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що питання перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до КПК України, може бути вирішено під час судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 та про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, слідчий суддя позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги про зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про допит підозрюваного ОСОБА_3 та про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 також не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит підозрюваного ОСОБА_3 та про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1