Справа № 991/8140/24
Провадження 1-кп/991/94/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисників/представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві заяву обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено головуючу суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 про самовідвід та відведено суддю від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду кримінального провадження суддю ОСОБА_9 було замінено на суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 та відведено суддю від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

12.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 та для його розгляду згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2024 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 задоволено заяви суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 та відведено вказаних суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.12.2024 задоволено заяви суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_13 та відведено вказаних суддів від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, зокрема, і через наведені вище обставини та чергове підготовче судове засідання призначено на 06.02.2025 о 08 год 00 хв.

06.02.2025 обвинувачений ОСОБА_6 вдруге подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на наявність інших фактичних обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викликають сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, які були виявлені та з`ясовані стороною захисту вже після розгляду 15.01.2025 заяви про відвід судді ОСОБА_3 , а тому не могли бути заявлені раніше.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід наводить такі обставини.

Так, як уже зазначалося у попередній заяві про відвід, поданій захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , з відомостей на порталі Судова влада України стороні захисту стало відомо, що суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №991/13651/24 (кримінальне провадження №0001097). Матеріали кримінального провадження № 0000320 виділені із кримінального провадження №0001097, а ОСОБА_6 незаконно інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із особами, які є обвинуваченими у названій справі. В подальшому стало відомо, що у зазначеній справі захисником ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_16 також було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Вказані заяви ухвалою суду від 21.01.2025, тобто після судового засідання 15.01.2025, були задоволені.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 звернувся із адвокатським запитом до адвоката ОСОБА_16 . Згідно отриманої відповіді стороні захисту стали відомі нові обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Так, заява про відвід адвоката ОСОБА_16 обґрунтована, зокрема, тим, що у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017 на стадії досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, про надання довзволу на проведення обшуку та арешт майна (п.п. 121-123, 128, 475-477 розділу 3 Реєстру) розглядав слідчий суддя ВАКС ОСОБА_18 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

Зокрема, 03.12.2021 постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021 (справа №991/8008/21, провадження №1-кс/991/8125/21). Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021. (Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2021, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 об`єднано разом з іншими кримінальними провадженнями в одне за №0001097).

Обинувачений ОСОБА_6 просив звернути увагу на те, що ухвала від 03.12.2021 прийнята слідчим суддею ОСОБА_18 вже після об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000441 (за фактом обіцянки неправомірної вигоди) з матеріалами кримінального провадження № 0001097, тому фактично вказана ухвала винесена в рамках кримінального провадження №0001097.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна ОСОБА_20 , а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя ОСОБА_18 дослідив не лише питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_20 (реальним власником якого сторона обвинувачення вважає ОСОБА_21 ), але і питання вчинення протиправних дій в рамках кримінального провадження №0001097 із детальним описом 6 епізодів діяльності злочинної організації.

Окрім цього, суддею ОСОБА_18 безпосередньо вивчались обставини та документи, які стосуються обвинувачення, пред`явленого у кримінальному провадженні №00001097, та яке визначено розглядати суддею ОСОБА_3 .

Отже, при вирішенні зазначеного клопотання та постановлення ухвали від 03.12.2021, слідчим суддею ОСОБА_18 безпосередньо досліджувались обставини, які стосуються пред`явленого співучасникам обвинувачення, та наразі є предметом розгляду у справі №991/13651/24, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Також захисник ОСОБА_16 на підтвердження своєї позиції посилався на подібні підстави для відводу судді, які викладені в ухвалі від 22.10.2024 у поточній справі № 991/8140/24, яка постановлена суддею ОСОБА_12 за результатом розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023, яке було виділено з матеріалів поточного кримінального провадження №№0001097 від 10.04.2017.

Зазначену заяву було задоволено у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000442 від 10.09.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ухвалою від 29.11.2021 у справі № 991/8006/21 задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_22 (матір ОСОБА_23 обвинуваченої у кримінальному провадженні №0001097). Адвокат ОСОБА_16 вказував, що підстави для відводу судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000320 (тобто, провадження відносно ОСОБА_6 ) за своєю суттю повністю аналогічні чи навіть ідентичні підставам для відводу судді ОСОБА_3 (дружини судді ОСОБА_18 ) від розгляду кримінального провадження №0001097.

Також зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суддею зазначаються аналогічні підстави здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні її чоловіком суддею ОСОБА_18 , що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, які були прийняті судом до уваги та ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.01.2025 у справі №991/13651/24 (провадження №1-кс/991/14213/24) у кримінальному провадженні №00001097, якою задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_16 про відвід задоволено.

Під час постановлення вказаної ухвали, суд погодився із доводами заяви про самовідвід та заяви про відвід та, зокрема, суд встановив, що слідчим суддею ОСОБА_18 постановлено ряд ухвал, які містяться в реєстрі матеріалів кримінального провадження №00001097.

Також судом було досліджено ухвалу від 03.12.2021 (справа №991/8008/21, провадження №1-кс/991/8125/21) про арешт майна ОСОБА_20 , постановлену слідчим суддею ОСОБА_18 , яка була взята до уваги як підтвердження обґрунтованості заявленого відводу.

В свою чергу, при розгляді відводу у кримінальному провадженні №0000320 у підготовчому судовому засіданні 15.01.2025, суд дослідив лише зміст ухвали від 03.12.2021, проте не мав можливості дослідити зміст самого клопотання про арешт, обставини та версію сторони обвинувачення щодо подій, які викладені у цьому клопотанні. Натомість, при розгляді заяви про відвід захисника ОСОБА_16 , суду було надано для дослідження клопотання про арешт, що дозволило більш повно з`ясувати обставини для постановлення ухвали від 03.12.2021 та її значення як підставу для відводу судді ОСОБА_3 .

Отже, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , підстави для відводу як у кримінальному провадженні №0001097, так і у кримінальному провадженні №0000320, за своєю суттю повністю аналогічні чи навіть, ідентичні та пов`язані з участю чоловіка судді ОСОБА_3 - судді ОСОБА_18 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчого судді. При цьому, слідчим суддею вивчались відомості та документи, які прямо стосуються пред`явлених у цих кримінальних провадженнях обвинувачень, які на теперішній час розглядаються судом. Обидва кримінальні провадження стосуються єдиних подій та осіб, які за версією слідства, є співучасниками, тобто вказані провадження безпосередньо та нерозривно пов`язані між собою.

Окрім цього, з відповіді на адвокатський запит, який надійшов від адвоката ОСОБА_16 , який є захисником ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та його захисникам стало відомо про інші ухвали, які постановлені суддею ОСОБА_18 y кримінальному №0001097 під час здійснення судового контрою, як слідчим суддею. Зокрема, такі ухвали: 1) ухвала від 21.09.2021 у справі №991/6587/21 (провадження №1-кс/991/6587/21) у кримінальному провадженні №0000439 про надання дозволу на проведення обшуку; 2) ухвала від 21.09.2021 у справі №991/6489/21 (провадження №1-кс/991/6588/21) у кримінальному провадженні №0000439 про надання дозволу на проведення обшуку; 3) ухвала від 21.09.2021 у справі №991/6487/21 (провадження №1-кс/991/6586/21) y кримінальному провадженні №0000439 про надання дозволу на проведення обшуку; 4) ухвала від 13.10.2021 у справі №991/6989/21 (провадження №1-кс/991/7094/21) у кримінальному провадженні №0000439 про повернення клопотання про арешт майна; 5) ухвала від 27.10.2021 у справі №991/7267/21 (провадження №1-кс/991/7267/21) у кримінальному провадженні №0000439 (в ухвалі помилково зазначено кримінальне провадження №0001993) про арешт майна; 6) ухвала від 02.11.2021 у справі №991/7249/21 (провадження №1-кс/991/7356/21) у кримінальному провадженні №0000439 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації (документів), які містять охоронювану законом таємницю; 7) ухвала від 03.12.2021 у справі №991/8008/21 (провадження №1-кс/991/8125/21) у кримінальному провадженні №0000441 про арешт майна.

На момент заявлення відводу 13.01.2025, який розглядався судом 15.01.2025, про існування вказаних ухвал (окрім останньої, №7) стороні захисту відомо не було, внаслідок чого на такі судові рішення сторона не посилалась.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал (№1-6), клопотання обґрунтовані тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання посадовою особою органу місцевого самоврядування заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_25 від учасників злочинної організації, що діє на території міста Одеса, неправомірної вигоди у 2017 році у вигляді квартири у місті Одеса за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням наданої йому влади посадової особи органу місцевого самоврядування.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР про вищезазначене діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній діяльності та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2014 та станом на дотепер на території міста Одеса.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у період з кінця 2014 та до сьогоднішнього дня на території міста Одеса сформована та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеса, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймають рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету міста Одеса протиправно вибувають грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності. Окрім цього, за версією сторони обвинувачення, до діяльності вказаної злочинної організації причетна група будівельних компаній «Будова».

При цьому, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 (далі - Реєстр) серед прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень зазначаються постанова від 27.10.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (№0000439, №0001097) (а.с. 56, п. 182) та постанова від 30.11.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (№0000778, №0000440, 0000441, №0000442, №0000509, №0001097) (а.с. 52, п. 126; а.с. 59, п. 230).

Дійсно, в матеріалах досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення для ознайомлення стороні захисту, наявні зазначені вище постанови. Крім того, в цих же матеріалах містяться й інші документи щодо кримінальних проваджень №0000439 та №0000441, зокрема: витяги з ЄРДР, повідомлення НАБУ до САП про початок досудового розслідування, доручення про здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені, постанови Офісу Генерального прокурора від 16.09.2021 про визначення групи прокурорів та інші документи (а.с. 33, п. 527-531, 532-536; а.с. 55, п. 175-179; с. 56, 180-181 Реєстру, а також опис тому 56).

У подальшому, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439, 0000441 об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0001097.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 Генеральним прокурором ОСОБА_26 05.10.2021 незаконно підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі, 19.07.2023 прокурором САП ОСОБА_5 незаконно виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 щодо ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023.

Таким чином, до кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 увійшли документи, які досліджувались суддею ОСОБА_18 при вирішенні клопотань сторони обвинувачення в рамках кримінальних проваджень №0000439, 0000441 та постановлення згаданих ухвал.

Крім того, відповідно до Реєстру та відкритих в порядку ст. 290 КПК України матеріалів стороні захисту, вбачається, що в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 наявний том № 56, який стосується кримінальних проваджень №0000439 та №0000441, що підтверджується описом матеріалів тому.

Зокрема, у вказаному томі міститься витяг з ЄРДР від 10.09.2021 щодо кримінального провадження №0000439, витяг з ЄРДР від 10.09.2021 щодо кримінального провадження №0000441, повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 10.09.2021, повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, доручення про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 10.09.2021, доручення про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000439 від 16.09.2021, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000441 від 16.09.2021, постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000439 від 20.09.2021, постанова від 27.10.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000439 з провадженням №0001097.

Зазначені матеріали сформовані в тому числі в рамках розслідування кримінального провадження № 0000439 та № 0000441, були долучені шляхом їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0001097, а згодом виділені в матеріали поточного кримінального провадження № 0000320. Зазначення цих матеріалів в Реєстрі (а.с. 52, п. 126, а.с. 59, п. 230, а.с. 33, п. 527-531, 532-536; а.с. 55. п. 175-179; а.с. 56, п. 180-181 Реєстру), свідчить про те, що сторона обвинувачення має намір під час розгляду в суді обвинувального акта відносно ОСОБА_6 досліджувати ці матеріали, які попередньо вже досліджені суддею ОСОБА_18 при постановленні означених ухвал. ОСОБА_6 також просив звернути увагу на значний обсяг досліджених суддею матеріалів при постановленні 7 ухвал у відповідних кримінальних провадженнях, що додатково свідчить про його ознайомлення із достатньо значним обсягом як інформації, викладеної у самих клопотаннях, що включає також досить детальний опис епізодів, ролей співучасників тощо, так і доданих документів, які прямо стосуються подій і будуть використані стороною обвинувачення вже під час судового розгляду.

Окрім цього, у перелічених ухвалах (№1-7), постановлених суддею ОСОБА_18 , зазначено, що «підставами для внесення відомостей до ЄРДР про відповідне діяння стали відомості відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001097 від 10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2014 та дотепер на території міста Одеса». Відповідне формулювання міститься і у клопотаннях, які розглядались суддею при постановлені цих ухвал.

Слідчим суддею ОСОБА_18 , при постановленні ухвали про арешт майна від 03.12.2021 у справі №991/8008/21 (провадження №1-кс/991/8125/21) у кримінальному провадженні №0000441, за результатом розгляду відповідного клопотання, було встановлено, що 06.11.2021 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001097 щодо участі у злочинній організації, тоді як в рамках кримінального провадження №0000441 здійснюється досудове розслідування щодо одержання ОСОБА_21 неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах вже згаданої злочинної організації. Така неправомірна вигода, за версією сторони обвинувачення, була отримана за вчинені ОСОБА_21 дії в рамках епізоду про передачу у постійне користування прокуратурі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (тобто, епізоду, який є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0001097, а також у незаконно виділеному провадженні №0000320). На момент постановлення ухвали, кримінальне провадження №0000441 вже було об`єднано із провадженням №0001097, про що свідчить постанова від 30.11.2021.

Наведене підтверджує те, що слідчий суддя розглядаючи відповідні сім клопотань сторони обвинувачення у окремих кримінальних провадженнях, зокрема, №0000439, №0000441, враховуючи системність розглянутих клопотань сторони обвинувачення, безсумнівно розумів, що зазначені кримінальні провадження безпосередньо випливають та пов`язані із кримінальним провадженням № 0001097, а також невід`ємно стосуються подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, та є окремими епізодами в рамках єдиного провадження.

Вочевидь, що слідчий суддя ОСОБА_18 , постановляючи, зокрема, ухвалу про арешт від 03.12.2021 у справі №991/8008/21, надавав оцінку обставинам, які стосуються подій та обставин, незаконно інкримінованих дій ОСОБА_6 , та які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

ОСОБА_6 вважає, що зв`язок між кримінальними провадженнями №0000441, №0000439 та № 0000320 є реальним. Внесення до ЄРДР окремих кримінальних проваджень щодо діянь ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , які сторона обвинувачення кваліфікує як злочинні, пов`язано з технічними особливостями роботи ЄРДР та положеннями ст. 214 КПК України щодо неможливості зареєструвати новий епізод в рамках існуючого кримінального провадження. Тобто, орган досудового розслідування технічно міг лише зареєструвати в ЄРДР нове кримінальне провадження. Надалі суддя ОСОБА_18 розглянув матеріали клопотань сторони обвинувачення та виніс три ухвали в цих провадженнях (ухвала від 13.10.2021 у справі №991/6989/21 у кримінальному провадженні №0000439 про повернення клопотання про арешт майна; ухвала від 02.11.2021 y справі №991/7249/21 у кримінальному провадженні №0000439 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації (документів), які містять охоронювану законом таємницю; ухвала від 03.12.2021 у справі №991/8008/21 у кримінальному провадженні №0000441 про арешт майна) вже після того, як ОСОБА_21 та ОСОБА_25 були повідомлені про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні № 0001097. В подальшому, станом на дати прийняття ухвал від 02.11.2021 у справі №991/7249/21 та від 03.12.2021 у справі №991/8008/21 кримінальні провадження № 0000441 та №0000439 відповідно об`єднані з кримінальним провадженням № 0001097 та повністю увійшли до його складу. Тобто, матеріали кримінальних проваджень №0000441 та №0000439 до їх об`єднання були фактично складовими процесу розслідування кримінального провадження №0001097, і існували окремо виключно з технічних причин.

Водночас, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 протягом всього часу розслідування були складовими кримінального провадження №0001097, i були безпідставно виділені в кримінальне провадження № 0000320 лише 19.07.2023, тобто за один день до завершення досудового розслідування (20.07.2023).

ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 76 КПК України та на спільні факти, що досліджувались в рамках кримінальних проваджень, а також обставини кримінальних проваджень №0000441 і №0000439, № 0000320, які розслідувались спільно протягом майже 20 місяців в рамках кримінального провадження №0001097, стверджує, що суддя ОСОБА_18 вважається таким, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею ОСОБА_18 під час розгляду клопотань у перелічених провадженнях безпосередньо досліджено обставини та документи, які прямо стосуються незаконно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, зокрема обставини відведення Одеською міською радою земельних ділянок прокуратурі Одеської області в постійне користування, щодо яких сторона обвинувачення безпідставно вбачає ознаки кримінального правопорушення. Матеріали за вказаними фактами використовувались стороною обвинувачення як докази у кримінальних провадженнях №0000439, №0000441 (матеріали яких увійшли до кримінального провадження № 0001097) та №0000320 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0001097).

Крім іншого, сторона захисту отримала можливість також ознайомитись із клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 про накладення арешту, яке надійшло до суду 26.11.2021, за результатами розгляду якого суддею ОСОБА_3 постановлено вже згадану ухвалу від 03.12.2021 (справа №991/8008/21, провадження №1-кс/991/8125/21), якою задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно ОСОБА_20 .

Хоча зазначена ухвала вже була предметом дослідження під час підготовчого судового засідання 15.01.2025 та розгляду заяви про відвід, однак суд не мав можливості дослідити безпосередньо саме клопотання та ті питання, які сторона обвинувачення підіймала в клопотанні для дослідження слідчим суддею. Наведене є наслідком об`єктивних причин, оскільки сторона захисту не мала у своєму розпорядженні відповідних документів та не могла надати їх суду.

Аналізуючи вказане клопотання, з урахуванням обсягу додатків до нього (238 аркушів), зрозуміло, що слідчий суддя ОСОБА_18 під час судового засідання досліджував рішення Одеської міської ради №1483-VII про передачу в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3.465 га за адресою: АДРЕСА_5 та рішення №2320-VII про передачу в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0056 площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_6, а також інші документи.

У сукупності, наведене свідчить, що суддя ОСОБА_18 при розгляді вказаного клопотання та постановленні ухвали від 03.12.2021 (справа №991/8008/21, провадження №1-кс/991/8125/21) не просто формально ознайомився зі змістом епізодів, один з яких стосувався ОСОБА_6 , але і вивчав документи, які прямо та безпосередньо стосуються незаконно пред`явленого у подальшому обвинувачення.

Безсумнівно, такі документи будуть використані стороною обвинувачення у цьому провадженні, оскільки безпосередньо пов`язані з подіями, про які йдеться у обвинувальному акті (зокрема, а.с. 12, п. 150; а.с. 17, п. 221, 229 Реєстру). До того ж, зазначене спростовує раніше висловлені заперечення прокурора щодо відсутності зв`язку між справою, яку розглядав суддя ОСОБА_18 , та справою, що зараз розглядається.

Таким чином, досліджуючи клопотання, описану у ньому версію подій (щодо «діяльності злочинної організації, за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеса»), а також доданих до такого клопотання документів, які будуть досліджуватись судом у кримінальному провадженні №0000320 за незаконним обвинуваченням ОСОБА_6 , у судді могло сформуватись упереджене ставлення щодо обставин та подій, а також учасників провадження, яке ґрунтується на версії, викладеній стороною обвинувачення.

Отже слідчим суддею ОСОБА_18 безпосередньо вивчались документи щодо епізодів по незаконно пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченню та обставини передачі земельних ділянок у постійне користування прокуратурі Одеської області. Розглядаючи відповідні клопотання, слідчим суддею надавалась оцінка документам та обставинам, які стосуються подій, в яких незаконно обвинувачується ОСОБА_6 .

Як наслідок, здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування особою, з якою у судді ОСОБА_3 існує родинний зв`язок (подружжя), дає підстави не лише сторонам, а й сторонньому спостерігачу обґрунтовано припускати існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Додатково просив звернути увагу на те, що саме факти ознайомлення слідчого судді та надання оцінки доказам сторони обвинувачення, наданим разом із відповідним клопотанням, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 0000320 за незаконним повідомленням про підозру ОСОБА_6 (тобто, аналогічні тим, що викладені у попередньому розділі), слугували підґрунтям для відводу судді ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні (ухвала від 20.12.2024 у справі № 991/8140/24, провадження № 1-кп/991/94/24).

Також наголосив на тому, що згідно з відомостями з порталу Судова влада України, для розгляду справи №991/13651/24 (кримінальне провадження №0001097, від розгляду якого було відведено суддю ОСОБА_3 ), призначено суддю ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_2 одночасно також є членом колегії у справі, що наразі розглядається. На момент звернення із цією заявою, згідно відомостей на порталі Судова влада України, не вбачається, що судді ОСОБА_2 були заявлені відводи, або ж була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні №0001097. Таким чином, суддею ОСОБА_2 будуть розглядатись кримінальні провадження, які безпосередньо пов`язані між собою та стосуються одних і тих же подій (кримінальні провадження №0001097 та №0000320, яке незаконно з нього виділено).

В рамках кримінального провадження №0001097, встановлено наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 . Однак, на теперішній час склалась ситуація, за якої суддя ОСОБА_3 розглядає поточну справу як член колегії разом із суддею ОСОБА_2 . Одночасно, суддя ОСОБА_27 розглядає пов`язане кримінальне провадження (№0001097), в якому суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду справи. Між тим, як члени однієї колегії, судді безумовно будуть обговорювати обставини кримінального провадження в процесі ухвалення рішень у судових засіданнях з різних питань, які виникають в ході розгляду справи. Висловлення суддею ОСОБА_3 власної позиції як члена колегії у поточній справі під час колегіального розгляду може прямо або опосередковано впливати на позицію інших членів колегії. У такому випадку, це може вплинути на розгляд не лише цього провадження, але і провадження №0001097, в якому суддя ОСОБА_2 є головуючою. З огляду на пов`язаність кримінальних проваджень, предметом обговорення є питання, які стосуються обох проваджень та осіб, яким пред`явлено обвинувачення по епізоду щодо передачі прокуратурі у постійне користування земельних ділянок за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 за ст. 364 КК України ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ).

Такі обставини свідчать про те, що відмова у відводі судді ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження призведе до впливу думок та висновків судді ОСОБА_3 , відведеної від розгляду кримінального провадження № 0001097, на позицію судді ОСОБА_2 щодо цього ж кримінального провадження. Подібна ситуація може викликати як у сторін, так і у стороннього спостерігача, сумніви у неупередженості судді (суддів) при розгляді як провадження №0000320, так і провадження №0001097.

ОСОБА_6 зазначив, що даний відвід не має ознак зловживання правом на відвід, оскільки він заявлений з інших підстав та обґрунтований іншими доводами та обставинами, які не розглядались судом раніше і не могли бути розглянуті з об`єктивних підстав, про що зазначалось раніше. У даному судовому провадженні усі заявлені ним мотиви для відводу або заперечення на заяви про відвід/самовідвід є абсолютно обґрунтованими, логічними та такими, які не викликають сумнів у законності таких дій.

Посилався на норми Закону України «Про запобігання корупції» та відповідь на звернення судді ОСОБА_3 № 9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 до Ради суддів України, у якій було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснювався її близькою особою, матиме місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.

З огляду на викладене, просив заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

На підтвердження своїх доводів обвинувачений ОСОБА_6 до заяви про відвід судді додав відповідні документи.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просив її відвести з підстав, наведених у ній. Надав пояснення, аналогічні за змістом заяві про відвід судді ОСОБА_3 . Додатково зазначив, що суддею ОСОБА_18 під час прийняття 6-ти ухвал під час здійснення судового контролю як слідим суддею у кримінальному провадженні №0000439, вивчалися за версією сторони обвинувачення обставини щодо незаконної діяльності групи будівельних компаній «Будова», яка ніби має відношення до злочинної організації, що діяла у м. Одеса, у тому числі, вказано, що вони займалися незаконним привласненням земельних ділянок комунальної форми власності. Документи щодо групи компаній «Будова», які вивчалися суддею ОСОБА_18 , наявні у матеріалах цього кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 , вважала, що відсутні підстави для її відводу у зв`язку з таким. Частково вважає, що він заявлений повторно, а саме в частині заявлення відводу, що стосується ухвали від 03.12.2021 про арешт майна ОСОБА_20 , яка була прийнята суддею ОСОБА_18 під час здійснення судового контролю як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000441. Наявне наразі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000441 жодним чином не змінює ситуацію, оскільки як вбачається із змісту ухвали суду, що це була версія сторони обвинувачення, і яка слідчим суддею ОСОБА_18 не перевірялася в повному обсязі та не досліджувалися всі докази при розгляді провадження по суті. І так як це була версія сторони обвинувачення, то вона була продубльована до ухвали, а докази, які безпосередньо стосуються ОСОБА_6 не досліджувалися і до уваги слідчим суддею не бралися. Протилежного наразі стороною захисту не доведено. Що стосується дослідження слідчим суддею ОСОБА_18 рішень Одеської міської ради, вона зазначила, що зі змісту документів, які були долучені стороною захисту до своєї заяви, не вбачається, що слідчий суддя при постановленні вказаної ухвали досліджував такі рішення. Зі змісту наявних клопотань та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_18 досліджував обставини в частині щодо отримання ОСОБА_21 неправомірної вигоди, а не інкримінованих їм чи розслідуваних на той час кримінальних правопорушень по ст. 364 КК України. Тому, враховуючи зміст ухвали та клопотання, встановлено, що досліджувалися лише ті докази, які взагалі не стосуються ОСОБА_6 , та останній жодним чином не фігурує в отриманні ОСОБА_31 неправомірної вигоди. Що стосується 6-ти ухвал, прийнятих суддею ОСОБА_18 , під час здійснення судового контролю як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000439, то вони стосуються епізоду щодо отримання ОСОБА_25 неправомірної вигоди за вчинення зловживання впливом та фактично за надання ОСОБА_28 такої неправомірної вигоди ОСОБА_25 за зловживання впливом. Водночас, як вбачається зі змісту цих ухвал немає жодної згадки про епізод про передачу у постійне користування прокуратурі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_25 взагалі інкримінується епізод про передачу у постійне користування прокуратурі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_7, до якого ОСОБА_6 не має жодного відношення. Єдине, що спільне є, то це група будівельних компаній «Будова», однак з аналізу ухвал та клопотань, окрім спільної назви більше нічого спільного немає. Також вказала, що докази, здобуті за результатами ухвал, постановлених суддею ОСОБА_18 , про які йде мова у заяві про відвід, використовуватись у кримінальному провадженні № 0000320 стороною обвинувачення не будуть. Також при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001097 її позиція щодо його задоволення випливала із того, що у вказаному кримінальному провадженні є епізоди, які стосуються обставин, які були предметом дослідження слідчого судді ОСОБА_18 , про які йде мова у заяві про відвід. У крмінальному провадженні № 0000320 такі епізоди відсутні.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення стосовної поданої обвинуваченим ОСОБА_6 заяви про відвід та зазначила, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність конфлікту інтересів, слід виходити з того, чи будуть у цьому кримінальному провадженні досліджувати докази, які здобуті на підставі рішень судді ОСОБА_18 , та чи буде надаватися оцінка тим чи іншим рішенням, які він приймав у цьому кримінальному провадженні. На її переконання, один факт того, що він ознайомився із загальними матеріалами кримінального провадження не є підставою для задоволення відводу. Ознайомлення слідчим суддею ОСОБА_18 з матеріалами кримінального провадження не буде об`єктом дослідження належності, законності, допустимості, доказів, які будуть зібрані у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, твердження обвинуваченого про те, що вона буде впливати на думку ОСОБА_2 , жодним чином не витримує критики, кожен суддя є самостійним і незалежним під час прийняття рішень. Обставини, які стали підставою для відводу у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017 жодним чином не можуть свідчити про якийсь вплив на думку судді ОСОБА_2 . Вважає, що не має жодних підстав для її відводу від розгляду цієї справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід на предмет обґрунтованості, оглянувши документи, додані до заяви, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін, дійшла до такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з цим, оскільки у заяві про відвід судді ОСОБА_3 наведені обставини для її відводу у зв`язку з наявністю реального конфлікту інтересів з тих підстав, що її чоловіком виносились процесуальні рішення у межах кримінального провадження, яке надійшло їй для розгляду, то у такому випадку суд повинен їх перевірити.

Факт того, що суддя ОСОБА_18 та суддя ОСОБА_3 є подружжям не заперечується.

Згідно із п. ґ) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина 1 ст. 1 цього Закону визначає поняття потенційного та реального конфлікту інтересів. Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У той час як реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону, судді зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство чи інший визначений законом орган; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), реального чи потенційного конфлікту інтересів він зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України (ч. 7 ст. 127 Закону).

Отож, закон виділяє врегулювання конфлікту інтересів процесуальним способом.

Національне агентство з питань запобігання корупції у п. 6.4 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» зазначило, що вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеним нормативно-правовим актом передбачено такий процесуальний інструмент врегулювання конфлікту інтересів як відвід або самовідвід. У разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульовано у процесуальний спосіб, суддя врегульовує його самостійно без повідомлення Ради суддів України.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 не розкривалась інформація про можливий конфлікт інтересів та не заявлявся самовідвід.

Відповідно до змісту обвинувального акту від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 (т. 1 а.с. 5) вбачається, що 19.07.2023 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та яким присвоєно номер 0000320.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та за попередньою змовою з ОСОБА_28 , головою Одеської міської ради ОСОБА_29 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_32 , депутатом Одеської міської ради VIІ скликання - головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради ОСОБА_21 , директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_23 , за пособництва директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_33 , здійснив у період з грудня 2016 року по 16.11.2017 року безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_6, шляхом укладення договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеси в розмірі 129 733 000 гривень. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеса, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеса, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, у період з 01 лютого 2017 року по 05 березня 2018 року одержав від директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_33 неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , вартістю 3 576 706 грн, яка документально оформлена на третю особу - його дружину ОСОБА_34 , за вчинення в інтересах третьої особи - ТОВ «ФПГ «Будова», дій з використанням наданого йому службового становища, а саме дій з укладення нового договору від 26.06.2017 № 1Д про дольову участь у будівництві. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеси. Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.

Окрім цього, ОСОБА_6 , обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, у період з 26 червня 2017 року по 26 вересня 2017 року умисно використав завідомо підроблені документи: звіт від 26.06.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, проведений від імені ТОВ «Нотаріус» та звіт від 06.09.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, проведений від імені ТОВ «Нотаріус», при укладенні договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д з ТОВ «ФПГ Будова». При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що вказані документи є завідомо підроблені, оскільки прокуратура не замовляла проведення таких оцінок, не здійснювала оплату за них і вартість земельних ділянок є свідомо заниженою та не відповідає ринковим цінам. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеси, а отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, у якій наводить обставини, що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді цього кримінального провадження. Такою обставиною є участь її чоловіка - судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 при здійсненні судового контролю, зокрема, у кримінальному провадженні №0000441 та винесення 03.12.2021 ухвали про накладення арешту за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, яка, на думку сторони захисту, стосується пред`явленого ОСОБА_6 незаконного обвинувачення. На підтвердження зазначеного, обвинувачений ОСОБА_6 долучив копію клопотання про арешт майна та наполягав на тому, що суд при постановленні ухвали від 15.01.2025 про відмову у задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 не мав можливості дослідити наявні обставини, які є підставою для відводу.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження і судом вже була надана оцінка обставинам, що викладені в ухвалі від 03.12.2021 (справа №991/8008/21, провадження № 1-кс/991/8125/21) про накладенні арешту на майно ОСОБА_20 , яку суддя ОСОБА_18 , як слідчий суддя, здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021. Тому суд не буде повторно перевіряти та надавати оцінку обставинам, що викладені в ухвалі від 03.12.2021.

Що стосується клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, поданого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , то з його змісту вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 10.09.2021 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання ОСОБА_21 , як посадовою особою органу місцевого самоврядування від учасників злочинної організації, що діє на території м. Одеса, неправомірної вигоди у 2019 році у вигляді квартири (апартаментів) №303, машиномісць №55 та №56 у будинку АДРЕСА_3 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вищезазначене діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності, починаючи з листопада 2015 року на території м. Одеса. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001097 встановлено, що ОСОБА_28 , починаючи з листопада 2015 року, з використанням наявного авторитету, впливу та матеріального ресурсу, з метою швидкого власного збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, для їх розподілу між іншими особами, що будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочав активні умисні дії над формуванням стійкого ієрархічного об`єднання групи осіб, дії якої будуть спрямовані на протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Одеса об`єктів нерухомого майна, суміжних з ними прав (права користування земельною ділянкою для забудови) та коштів місцевого бюджету міста Одеса шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування всупереч інтересам територіальної громади міста Одеса на користь заздалегідь визначених ОСОБА_28 суб`єктів господарської діяльності, що будуть отримувати неправомірну вигоду від такої злочинної діяльності.

У період з листопада 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_28 прямо або опосередковано залучив до діяльності очолюваної ним злочинної організації Одеського міського голову ОСОБА_29 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_30 , заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_35 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_23 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голову постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_36 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голову постійної комісії з питань землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради та помічника Одеського міського голови ОСОБА_21 , кожен із яких був наділений повноваженнями відповідно до займаної посади, зловживаючи якими у спільній злочинній діяльності, вони мали забезпечити прийняття Одеською міською радою рішень, пов`язаних із розпорядженням (відчуженням) об`єктами нерухомого майна комунальної власності та земельними ділянками, на яких такі об`єкти знаходяться, для подальшої забудови та одержання від наперед визначених компаній забудовників майна (готівки, майнових прав, тощо), завідомо здобутого злочинним шляхом.

Поряд з цим, ОСОБА_28 з метою забезпечення ефективної комунікації та взаємодії із групою залучених учасників злочинної організації, з числа службових осіб та депутатів Одеської міської ради, визначив серед своїх наближених та довірених осіб ОСОБА_37 та ОСОБА_24 , поклавши на них функції та ролі пособників, які за його злочинним задумом мали сприяти іншим учасникам злочину у реалізації спільного злочинного плану шляхом підготовки необхідних документів, їх підписання та подання, інформування ОСОБА_28 про етапи вчинення злочину для своєчасного реагування на виниклі перешкоди у злочинній діяльності або іншим чином сприяти вчиненню злочинів.

Будучи обізнаним із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та земельними ділянками, що перебували у власності територіальної громади міста Одеса, ОСОБА_28 визначив два напрями діяльності згаданої злочинної організації, бажаючи створити в місті Одесі умови, за яких компанії-забудовники будуть звертатися саме до нього з питань погодження передачі Одеською міською радою земельних ділянок комунальної власності для забудови з виплатою йому неправомірної вигоди в розмірах, що становлять ринкову вартість права користування земельною ділянкою для забудови.

Разом з цим, у клопотанні про арешт викладено версію сторони обвинувачення, відповідно до якої ОСОБА_21 06.10.2021 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001097 в участі у злочинній організації та вчинюваних нею злочинів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, зокрема по епізоду злочинної діяльності за зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0055, площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 та кадастровим номером :18:017:0056, площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_6, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеса спричинено тяжкі наслідки в загальному розмірі 129733000 грн.

В той же час в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду у кримінальному проваджені № 0000320 від 19.07.2023, ОСОБА_6 інкриміновано, зокрема епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, де ОСОБА_6 у період з грудня 2016 року по 16.11.2017 року безоплатно передав ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельну ділянку площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_6, шляхом укладення договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеса в розмірі 129 733 000 гривень.

Тобто, в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_6 , викладені події про вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення з моменту отримання прокуратурою Одеською області зазначених земельних ділянок та прослідковується їх подальший порядок передачі, на відміну від версії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000441 від 10.09.2021, в якій одне із кримінальних правопорушень, яке стосується земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, закінчується в момент передачі земельних ділянок прокуратурі Одеської області.

Проаналізувавши зміст клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна ОСОБА_20 від 23.11.2021 (т. 5 а.с. 20-31) та обставини, що викладені в ньому, з обставинами подій, що викладені у обвинувальному акті та інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, колегія суддів не знайшла підстав спорідненості обставин, оскільки вони стосуються зовсім різних часових проміжків.

Окрім того, суддя ОСОБА_18 надавав оцінку обставинам, що стосувалися злочинної організації, яка була сформована та діяла на території м. Одеса у період, починаючи з 2015 року, та мала чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також зі службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймали рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету м. Одеси протиправно вибували грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужувалися об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності. До такої злочинної організації, яка була створена та керована ОСОБА_38 , зокрема входив ОСОБА_21 , як учасник злочинної організації, якому 06.10.2021 була повідомлена підозра у кримінальному провадженні №0001097 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

В той час ОСОБА_6 не інкриміновано кримінальних правопорушень із ознаками участі у злочинній організації, оскільки в обвинувальному акті викладені обставини про вчинення ним кримінальних правопорушень у змові з іншими особами.

За встановлених судом обставин, суддя ОСОБА_18 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, в межах якого ним було винесено ухвало про арешт, не міг апріорі надавати оцінку обставинам, які стосуються подій та обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6 та, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, оскільки оцінка ним надавалася на підтвердження зовсім інших подій та іншої версії сторони обвинувачення.

Поряд з цим твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_18 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000441, як слідчий суддя, та постановленні ухвали досліджував клопотання та додатки до них, серед яких були рішення Одеської міської ради №1483-VII про передачу в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3.465 га за адресою: АДРЕСА_5 та рішення №2320-VII про передачу в постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0056 площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_6, а також інші документи, які мають безпосереднє відношення до обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, оскільки зі змісту наявних клопотань та ухвал слідчого судді вбачається, що суддя ОСОБА_18 досліджував обставини в частині щодо отримання ОСОБА_21 неправомірної вигоди, а не інкримінованих чи розслідуваних на той час кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 наводить обставини, що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, а саме те, що її чоловік - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 при здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні №0000439, як слідчий суддя, виніс шість ухвал, а саме: 1) про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала від 21.09.2021, справа №991/6488/21, провадження №1-кс/991/6587/21 (т. 4 а.с. 211-218); 2) про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала від 21.09.2021, справа №991/6489/21, провадження №1-кс/991/6588/21 (т. 4 а.с. 228-239); 3) про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала від 21.09.2021, справа №991/6487/21, провадження №1-кс/991/6586/21 (т. 4 а.с. 10-19); 4) про повернення клопотання про арешт майна (ухвала від 13.10.2021, справа №991/6989/21, провадження №1-кс/991/7094/21 (т. 5 а.с. 48-30); 5) про арешт майна (ухвала від 27.10.2021, справа №991/7267/21, провадження №1-кс/991/7373/21 (в ухвалі помилково зазначено кримінальне провадження №0001993 ( т. 5 а.с. 59-66); 6) про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації (документів), які містять охоронювану законом таємницю (ухвала від 02.11.2021, справа №991/7249/21, провадження №1-кс/991/7356/21(т. 5 а.с. 75-82), які на його думку, безпосередньо стосуються пред`явленого йому незаконного обвинувачення. На підтвердження зазначеного, долучив копії вказаних ухвал та клопотання сторони обвинувачення, за результатом розгляду яких були постановлені означені ухвали.

Зі змісту шести ухвал, прийнятих суддею ОСОБА_18 , як слідчим суддею під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000439, та клопотань, за результатами розгляду яких були постановлені ухвали, вбачається, що Третім підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0000439 від 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання посадовою особою органу місцевого самоврядування заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_25 від учасників злочинної організації, що діє на території м. Одеса, неправомірної вигоди у 2017 році у вигляді квартири АДРЕСА_4 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади посадової особи органу місцевого самоврядування.

Також органом досудового розслідування встановлені епізоди злочинної діяльності групи осіб, які мають ознаки злочинної організації, та кваліфіковані за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, у період з 2013 по 2017 рік посадові особи Одеської міської ради з іншими особами вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час відведення земельних ділянок та видачі дозвільних документів на будівництво об`єктів за адресою: АДРЕСА_3.

Також, в ході розслідування епізоду злочинної діяльності, пов`язаного із заподіянням територіальній громаді міста Одеса тяжких наслідків шляхом зловживання службовими особами КП «Міське капітальне будівництво» та Одеської міської ради шляхом незаконної передачі під забудову СТ «Будова-Отрада» земельної ділянки (що стало можливим завдяки впливу учасників злочинної організації на службових осіб з метою задоволення інтересів Групи компаній «Будова») площею близько 4,7 га за адресою: АДРЕСА_7, встановлено докази причетності до цього діяння ОСОБА_25 (заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради).

Проаналізувавши зміст зазначених ухвал та клопотань (т. 4 а.с. 202-239, т. 5 а.с. 1-19, 41-82), за результатами розгляду яких були прийняті ухвали, суд не вбачає обставин, які мають безпосереднє відношення до обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 . Обставини, що викладені у клопотаннях та безпосередньо продубльовано в ухвалах, стосуються епізоду щодо отримання ОСОБА_25 неправомірної вигоди за вчинення зловживання впливом та фактично за надання ОСОБА_28 такої неправомірної вигоди ОСОБА_25 за зловживання впливом і не мають жодної згадки щодо передачі у постійне користування прокуратурі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_25 інкримінується епізод про передачу у постійне користування земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7, що не охоплюється обсягом обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 .

Також не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що спільною із пред`явленим йому обвинуваченням є група будівельних компаній «Будова», однак з аналізу ухвал та клопотань, окрім спільної назви більше нічого їх не пов`язує, оскільки вказана група компаній задіяна у кількох епізодах злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила про те, що під час прийняття слідчим суддею ОСОБА_18 6 ухвал у кримінальному провадженні № 0000439 від 10.09.2021 та 1-ї ухвали у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021 доказів не здобуто, а отже їх і не буде надано в якості доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у цьому кримінальному проваджені, що виключає аспект можливого подвійного дослідження доказів.

З огляду на вищевикладене, за сукупністю досліджених матеріалів, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_18 не міг надавати оцінку будь-якій діяльності ОСОБА_6 , доказам щодо винуватості ОСОБА_6 , оскільки ним досліджувалися обставини зовсім інших версій сторони обвинувачення, що викладені у клопотаннях сторони обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_3 упередженості, а також будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду вказаної справи, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, колегією суддів не встановлено, а тому такі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 через існування наявного конфлікту інтересів, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи та твердження сторони захисту як підстави для відводу - рішення інших суддів про чисельні відводи, що мали місце у цьому провадженні, оскільки підстави відводу є індивідуальними. Заяви такого роду підлягають вирішенню залежно від конкретно встановлених обставин.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3