Номер провадження: 11-сс/813/1949/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року,-

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що особою, яка подає скаргу пропущені строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, питання про їх поновлення особою не ставиться, за таких обставин скарга підлягає поверненню особі, яка зі скаргою звернулася до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його скарга розглянута без його участі та є незаконною та необґрунтованою.

Під час судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 17.12.2024 року, в приміщенні Одеського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_6 не дотримувався порядку в судовому засіданні і не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження колегії суддів апеляційного суду не реагував.

За таких обставин, апеляційним судом була постановлена ухвала про видалення ОСОБА_6 із зали судового засідання Одеського апеляційного суду і продовжено розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року.

Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказані дії, які ОСОБА_6 просить зобов`язати вчинити перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчим суддям, оскільки розгляд питання визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні, і відповідно вчинення пов`язаних з цим процесуальних дій та рішень, можливе у разі нанесення моральної, фізичної, майнової шкоди фізичній особі, що встановлюється після внесення відомостей до ЄРДР або після розгляду відповідної заяви.

За відсутності відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим, за викладених фактичних обставин відсутній предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК.

Нормами КПК не передбачена можливість оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, тобто вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді за нормами КПК, а належить до повноважень слідчого після набуття особою процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні та є похідним від такого набуття.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску строків для звернення з такою скаргою, які передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відсутній предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК.

Відтак, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя в такому разі мав не повертати скаргу, а відмовити у відкритті провадження за нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, якою була повернена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року, та повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4