Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/216/24
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості - переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинуваченого на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

На даний час є достатні підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу наддасть можливість обвинуваченому зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Також зазначивши, що більш м`які запобіжні заході, на думку сторони обвинувачення, до обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, а саме особисте зобов`язання - в зв`язку з тим, що останній може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступати його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює.

У зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винним, може ухилитись від суду та переховуватись. У разі обрання іншого запобіжного заходу буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з наведеним, просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від суду та прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили тяжкі злочин, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинувачених на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Також прокурор зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, надасть можливість обвинуваченим зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до них інших запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинувачених у зв`язку з тим, що останні можуть уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду. До обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити їх поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до обвинувачених у зв`язку з тим, що обвинувачені офіційно не працює.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчинили тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, можуть ухилитись від суду та переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі обрання до них інших запобіжних заходів будуть вживати заходи для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у даному провадженні та покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_9 в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити. Просила застосувати до обвинуваченого, запобіжний захід з домашнього арешту, на певний час доби, на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити, та просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_11 в судовому засідання підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглядаючи заявлені клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність їх задоволення та продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, виходячи з наступних підстав.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, 21.03.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2024 року. Ухвалою слідчого судді 14.05.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2024 року включно.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 17 серпня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17 08.2024 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились.

Зокрема, суд вважає обґрунтованим та таким, що продовжує існувати заявлений ризик, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, а отже обвинувачений може здійснити спробу переховування від суду, оскільки в цьому випадку наслідки і ризик втечі для нього можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання.

Також суд вважає, що є ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити спробу впливу на свідків по кримінальному провадженню, щоб змусити їх змінити на свою користь показання задля уникнення в подальшому відповідальності. При цьому слід також прийняти до уваги той факт, що на теперішній час свідки по кримінальному провадженню ще не були допитані в судовому засіданні, а отже настання такого ризику є цілком імовірним.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню згаданих ризиків та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби - відмовити, у зв`язку з доведеністю наявних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задовольнити частково

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.08.2024 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.18 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними вказаних кримінальних правопорушеннь.

При вирішенні заявленого клопотання суддя враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; також враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі, визнають обставини вчинення кримінального правопорушення (злочинів), мають постійне місце проживання, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід домашній арешт у вечірній та нічний час доби з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу до обвинуваченого з домашнього арешту, на певний час доби на особисте зобов`язання відмовити. у зв`язку з доведеністю наявних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу до обвинуваченого з домашнього арешту, на певний час доби на особисте зобов`язання відмовити, у зв`язку з доведеністю наявних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 24 години 15 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, на певний час доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період час з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на два місяці до 24 години 15 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу до обвинуваченого з домашнього арешту, на певний час доби на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , в період час з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на два місяці, до 24 години 15 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу до обвинуваченого з домашнього арешту, на певний час доби на особисте зобов`язання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві (адреса місця знаходження: буд. 3А, вул. Кошиця, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1