Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/330/16-к
номер провадження 1-в/695/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого 10.02.2023 року вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Так як ОСОБА_6 не виконувала покладені на нього судом обов`язки, а саме: систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що порушують громадський порядок, то Золотоніський РВ філії ДУ «Центр пробації» направив подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні своє подання підтримала в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, враховуючи те, що його підзахисний на реєстрацію з`являвся регулярно, заходи, передбачені пробаційною програмою, засуджений виконав, вчинив адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, а постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, скасовані судом, копії рішень надано.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2023 року він віз дядька на його ж машині, бо з тим стався інсульт, швидка довго не приїздила, а тому він вимушений був везти дядька до лікарні. Його зупинили на блокпосту і зразу ж склади три постанови за порушення правил дорожнього руху. Він все підписав, не читаючи. Засуджений зобов`язується вести законослухняний спосіб життя та просить суд не позбавляти його волі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу з питань пробації не підтримала, так як вважає, що засуджений за період іспитового строку кримінальних правопорушень не допускав, регулярно прибував на реєстрацію, заходи, передбачені пробаційною програмою, засуджений виконав. Адміністративні правопорушення вчинені в один і той же день, на одному й тому ж місці у сфері дорожнього руху. Отже прокурор вважає, що засуджений став на шлях виправлення, а тому просила відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Із 11.08.2021 року до 22.06.2024 року ОСОБА_6 перебував на обліку в Золотоніському РВ філії ДУ «Центр пробації».

11.08.2021 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки за вироком суду, встановлені дня явки на реєстрацію, відібрана підписка, також із засудженим було проведено роз`яснювальні бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння повторного злочину, порушення громадського порядку, необхідності виконувати обов`язки за вироком суду.

Як вбачається з матеріалів подання засуджена ОСОБА_6 регулярно прибував на реєстрацію.

Представник органу пробації ствердила, що засуджений виконав заходи, передбачені пробаційною програмою, кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв.

Проте у поданні вказаний ряд адміністративних правопорушень, які вміняються засудженому за ст. 122, ст. 126, ст. 175, ст. 178 КУпАП.

Відповідно до поданих стороною захисту копій рішень Золотоніського міськрайонного суду у справах № 695/1950/24, № 695/1951/24, № 359/4576/24 за адміністративними позовами ОСОБА_6 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення, постанова від 13.10.2022 року серії ГАБІ № 493892, постанова від 13.10.2022 року серії ГАБІ № 493893, постанова від 03.01.2023 року серії ГАБІ № 867040 скасовані рішеннями суду.

Вирішуючи подання органу пробації, суд також бере до уваги, що до кримінальної відповідальності за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався.

Згідно з постановою від 09.07.2021 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, в зв`яку з чим відібрано пояснення та із засудженим було проведено профілактичну бесіду.

Як вбачається з постанов Кропивницького РУП Кіровоградської області від 04.12.2023 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП в один день на одному місці за порушення Правил дорожнього руху України, за що працівником органу пробації засудженому було винесено попередження про можливість скасування звільнення від покарання.

Відповідно до норм ст. 166 КВК України:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Отже, при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що наявність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого за вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху, за відсутності інших компрометуючих обставин не може бути свідченням небажання останнього ставати на шлях виправлення та бути достатнім для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі. Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

При розгляду подання судом не встановлено ні умислу засудженого ОСОБА_6 на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, ні обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у поданні обставини не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Золотоніському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2023 року вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 14.03.2025 року о 14:50 год.

Суддя: ОСОБА_1