ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа № 495/10556/24
Номер провадження 1-кп/495/1021/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 01.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нью-Йорк, США, громадянин нин США, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з вищою освітою, непрацевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В кінці вересня 2024 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин США ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), знаходячись у невстановленому місці за межами України, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, у вигляді речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 7,82 грам, загорнутої у дванадцять паперових згортків (цигарки, готові для вживання шляхом куріння), яку у подальшому зберігав при собі,

Надалі, у цей же період часу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи у невстановленому місці за межами України, помістив вищевказаний наркотичний засіб в шість пластикових тубусів (по два згортки в тубусі), після чого приховав його у власній дорожній валізі серед особистих речей, з метою утруднення його виявлення співробітниками контролюючих і правоохоронних органів при проведенні митного контролю під час подальшого незаконного переміщення ним вказаного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

01.10.2024, приблизно о 04:07 год., ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), діючи умисно, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу і переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Республіки Молдови до України через міжнародний автомобільний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Старокозаче Тудора" (зона митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці) в якості пасажира автомобіля марки MERCEDES-BENZ VIANO, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_3 , якому завідомо для нього перевозився наркотичний засіб канабіс, загорнутий у дванадцять паперових згортків (цигарки, готові для вживання шляхом куріння), поміщений в шість пластикових тубусів (по два згортки в тубусі), і прихований у його дорожній валізі серед особистих речей (маса наркотичного засобу 7,82 грам), не заявив представникам митного органу і будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього вказаного наркотичного засобу, тобто вчиненням дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларував вказаний наркотичний засіб у встановленому порядку при здійсненні митного контролю, тим самим незаконно перемістив наркотичний засіб канабіс через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

01.10.2024, приблизно о 08:39 год., в ході здійснення митного контролю автомобіля марки MERCEDES-BENZ VIANO, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_3 , і осіб, які слідували в ньому, в тому числі ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), співробітниками Одеської митниці Держмитслужби виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс у вигляді речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, загорнутий у дванадцять паперових згортків (цигарки, готові для вживання шляхом куріння), поміщений в шість пластикових тубусів (по два згортки в тубусі) і прихований у його дорожній валізі серед особистих речей у вищезазначений спосіб (маса наркотичного засобу 7,82 грам), який ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

Згідно матеріалів кримінального провадження, виявлена і вилучена у ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за вищевикладених обставин речовина містить наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця 11, Список № 1).

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами громадянин США ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

17.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 01.10.2024 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 305 КК України.

Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, бажання обвинуваченого перерахувати частину застави на потреби Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме:

1) щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що полягає у наданні показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

2) враховуючи особу обвинуваченого та інші обставини справи, а саме те, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), вчинене ним вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

3) відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання;

4) інші обставини, а саме виявлення бажання та намірів з боку обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до затвердження угоди судом добровільно перерахувати частину застави у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень для підтримки Збройних Сил України.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, приймаючи до уваги усі зазначені вище обставини у їх сукупності, погоджується із узгодженним сторонами покаранням із застосуванням до обвинуваченого ст. 69 КК України із переходом до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 1 ст. 305 КК України, а саме штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімів.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116- 24/20678-НЗПРАП від 09.10.2024 покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) звільнено з-під варти після внесення застави.

Ухвалою суду від 17.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) змінено запобіжний застосований до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вигляді застави в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 508 400 (п`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави діяв упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченим не порушувався, підстави для звернення застави у зменшеному розмірі в дохід держави відсутні.

Суд дійшов висновку, що запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вигляді застави підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцеві.

Керуючись ст. ст.314,368,370,374-376,394,468,472-475,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , 17.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 01.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.12.2024 покарання за ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч)гривень.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 508 400 (п`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 508 400 (п`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцеві.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7163 (сімдесят одна тисяча шістесят три) гривні 10 копійок за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116- 24/20678-НЗПРАП від 09.10.2024 стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на користь держави.

Речові докази:

- зіп-пакет прозорого кольору, в якому знаходиться 6 тубусів (два синього кольору, два червоного кольору, один жовтого кольору, один зеленого кольору), в яких знаходяться по 2 паперові цигарки в кожному, з вмістом у кожній з цигарок речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу - знищити;

- експрес тест NARK II, вміст якого забарвлено у темно фіолетовий колір - знищити;

- мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель SE, який знаходиться у чохлі синього кольору - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) або адвокату ОСОБА_5 ;

- паспорт громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ).

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

арешт, накладений на зіп-пакет прозорого кольору, в якому знаходиться 6 тубусів, в яких знаходяться по 2 паперові цигарки в кожному, з вмістом у кожній з цигарок речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу, експрес тест NARK II, вміст якого забарвлено у темно фіолетовий колір; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель SE, який знаходиться у чохлі синього кольору; паспорт громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 у справі №522/17234/24 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_13