ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод №1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 26.03.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 розробив план, яким передбачив наступне:

1) підбір в якості співучасників організованої групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої групи;

2) організація на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту:

- пошук джерел придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до місць зберігання у м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- пошук об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у визначених об`єктах нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- затвердження графіку роботи, здійснення щоденного фінансового контролю, а також збору грошових коштів, одержаних від збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу - метадон до безпосередніх збувачів;

3) забезпечення взаємозв`язку між учасниками організованої групи та координації їх діяльності;

4) забезпечення безпеки діяльності організованої групи у випадку можливої загрози їх викриття співробітниками правоохоронних органів шляхом:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників організованої групи серед довірених осіб;

- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами організованої групи щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, періодична зміна абонентських номерів та терміналів мобільного зв`язку, зміна транспортних засобів та об`єктів нерухомості, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- використання під час приватного спілкування між учасниками організованої групи теми, пов`язані із придбанням, перевезенням, зберіганням і збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, обов`язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам організованої групи вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників організованої групи, а також покупців наркотичного засобу на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

Враховуючи значний попит на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, серед наркозалежних осіб на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, з метою забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, ОСОБА_10 визначив алгоритм здійснення злочинної діяльності, який полягав у наступному:

- придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах у постачальника за оптовою ціною;

- розфасовка придбаного у постачальника наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на окремі дози у сейф пакети по 0, 025 грам;

- перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до заздалегідь пристосованих об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області для зберігання;

- передача розфасованого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон співучасникам, які відповідають за безпосередній збут;

- прийняття на абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, прийняття оплати від покупців готівкою або шляхом переводу грошових коштів на банківську карту;

- безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон покупцям способом «з рук в руки» та шляхом закладок, одержання грошових коштів за збут;

- легалізація грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між співучасниками організованої групи;

- фінансування подальшої злочинної діяльності організованої групи: надання заробітної плати співучасникам злочинного об`єднання, надання неправомірної вигоди окремим представниками правоохоронних органів, зокрема місцевих відділень поліції, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та не притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів неможливо, володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 26.03.2024, знаходячись у невстановленому місці на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучив до організованої групи у якості виконавців вчинення злочинів осіб, з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом.

Так, ОСОБА_10 не пізніше 26.03.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_11 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_10 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця («контролера»), діяльність якого мала спрямовуватися на здійснені постійного контролю та перевірці надходження грошових коштів на банківські картки (рахунки) від "покупців" за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, своєчасне інформування організатора та керівника організованої групи ОСОБА_10 про суми надходження грошових коштів, ведення обліку щодо придбання, перевезення та залишку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон для своєчасного забезпечення співучасникам організованої групи "збувачів" достатньої кількості доз для задоволення потреб покупців, а саме збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

ОСОБА_11 повністю визнав владу і авторитет організатора та керівника організованої групи ОСОБА_10 , погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі.

В свою чергу, ОСОБА_10 не пізніше 26.03.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Самар колишня назва м.Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучив до складу організованої групи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів.

В свою чергу ОСОБА_12 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_10 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця («диспетчера»), діяльність якого мала спрямовуватися на одержанні від ОСОБА_10 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасовки його на окремі дози (сейф пакети по 0, 025 грам вартістю 400 грн), зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_3 , безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території окремого житлового масива «Кулебівка» міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, додержання цілодобового графіку роботи «збувачів», підтримання жорсткої дисципліни серед «збувачів», отримання грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та передачі їх організатору та керівнику організованої групи ОСОБА_10 , або шляхом переводу грошових коштів на його банківські картки, надходження яких контролює "контролер" ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 повністю визнав владу і авторитет організатора та керівника організованої групи ОСОБА_10 , погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи на досягнення розробленого плану злочинної діяльності, не пізніше 26.03.2024 (точну дату органом досудового розслідування не встановлено), залучив до складу організованої групи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довів до відома останнього деталі заздалегідь розробленого злочинного плану. В свою чергу, ОСОБА_8 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_10 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця та безпосереднього «збувача» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території житлового масиву «Кулебівка» міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, діяльність якого мала спрямовуватися на одержанні від ОСОБА_10 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасованого на окремі дози (сейф пакети по 0, 025 грам вартістю 400 грн), зберіганні наркотичного засобу з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняття на свій абонентський номер оператора мобільного зв`язку замовлень на придбання наркотичного засобу чи за допомогою мобільного додатку "Viber", зустрічі із покупцями наркотичного засобу, здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, або шляхом закладок, одержання від покупців грошових коштів за збут наркотичного засобу, передачі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику у складі організованої групи "диспетчеру" ОСОБА_12 або шляхом перерахування на банківські картки, якими користується організатор та керівник організованої групи ОСОБА_10 , та контролює їх надходження "контролер" ОСОБА_11 ..

На ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на співвиконавця у складі організованої групи - «збувача» на окремому житловому масиві "Кулебівка" м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, покладено наступні функції:

- повне підпорядкування організатору ОСОБА_10 , та неухильне виконання його вказівок, доручень, наказів тощо;

- отримання від ОСОБА_10 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою його подальшого незаконного збуту;

- одержання від організатора та керівника організованої групи ОСОБА_10 , наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасовування на окремі дози вагою 0, 025 г;

- зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту;

- прийняття на власні абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 операторів мобільного зв`язку та мобільного додатку "Viber" замовлень на придбання наркотичних засобів;

- зустрічі із покупцями наркотичного засобу - метадон, в обумовлених місцях з покупцем для збуту наркотичного засобу шляхом закладок;

- здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон;

- одержання від покупців грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- передача грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику організованої групи ОСОБА_12 , організатору та керівнику організованої групи ОСОБА_10 , або перераховування грошових коштів на банківську карту надану керівником та організатором ОСОБА_10 , надходження яких контролює та перевіряє "контролер" ОСОБА_11 ;

- залучення нових «клієнтів» серед наркозалежних осіб з метою збільшення обсягів збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, розповсюдження.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобіву період не пізніше 26 березня 2024 року до грудня 2024 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації, «збувач» на окремому житловому масиві "Кулебівка" м. Самар (колишня назва Новомосковськ), Дніпропетровської області (перебуває в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_12 ):

- одержував від «диспетчера» ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, розфасований на окремі дози для подальшого збуту;

- зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , а також при собі з метою подальшого збуту;

- приймав на абонентський номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від споживачів наркотичного засобу замовлення на придбання наркотичного засобу;

- зустрічі із покупцями наркотичного засобу - метадон, в обумовлених місцях з покупцем для збуту наркотичного засобу шляхом закладок;

- здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон;

- одержував від покупців грошові кошти за збут наркотичного засобу;

- передавав грошові коштів, одержані злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації «диспетчеру» ОСОБА_12 та організатору і керівнику злочинної організації ОСОБА_10 , або перераховував грошові кошти на банківську карту надану керівником та організатором ОСОБА_10 , , надходження яких контролює та перевіряє "контролер" ОСОБА_11 ;

- звітував перед ОСОБА_12 про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної організації.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, виконуючи покладені на нього функції як співвиконавця у складі організованої групи «збувача», 11.10.2024 року в період часу з 16 год. 23 хв. до 16 год. 51хв., перебуваючи в районі перехрестя вул. Спаської та вул. Академіка Жлуктенка біля буд. 283 у м. Самар (колишня назва Новомосковськ), Дніпропетровської області, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та психотропної речовини обіг якої обмежено, яка містить метамфетамін, амфетамін та PVP, шляхом передання двох поліетиленових ЗІП-пакетів, особисто із рук в руки громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця».

За збут наркотичного засобу метадону (фенадону) масою 0, 0764 г, а також речовини, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін масою 0, 0056 г, амфетамін масою 0, 1241 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0, 0231 г, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками ч.3 ст.307 КК, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене організованою групою.

Епізод №2.

У невстановлений час, але не пізніше 16.12.2024 ОСОБА_10 , за невстановлених обставин діючи умисно, у складі організованої групи, з невстановленого джерела отримав невстановлену кількість наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим незаконно придбав вказані речовини з метою подальшого збуту організованою групою. В подальшому ОСОБА_10 , не пізніше 16.12.2024 частину наркотичних засобів, психотропних речовин передав для подальшого збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

17.12.2024 слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено низку санкціонованих обшуків за місцем мешкання організатора та співучасників організованої групи, а саме:

1) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 04 хв. до 08 год. 41 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,1313 г., який останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «збувача» у складі організованої групи.

2) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 11 хв. до 12 год. 12 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2388 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, як організатор та керівник організованої групи.

3) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 17 хв. до 08 год. 40 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 1, 6315 г, яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «диспетчера» та «збувача» у складі організованої групи.

4) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 02 хв. до 12 год. 47 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0788 г., у своєму складі містить - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0073 г., які останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

5) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 23 хв. до 11 год. 14 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 2,3637 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

Таким чином 17.12.2024 року працівниками поліції було припинено незаконну діяльність організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка займалась незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та психотропної речовини на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області до моменту їх затримання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками ч.3 ст.307 КК, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

26.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК.

17.12.2024 о 12:47 год ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та 18.12.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваного рішення було порушено загальні засади кримінального провадження, а саме: змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх показів і доведення перед судом їх переконливості, доступ до правосуддя, законність, а також право підозрюваного на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування, посилаючись на положення ст.ст.177,184,194 КПК, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №551-550/0/4/13 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України та практику ЄСПЛ, вказує, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК прокурор недоведені, а при їх встановленні слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_8 є не судимою особою, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він має місце постійного мешкання та матір похилого віку.

Також захисник вважає, що слідчим суддею, всупереч вимог КПК, було необґрунтовано прийнято рішення та ніяким чином нічого не зазначено відносно альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, хоча з огляду на матеріали справи та дійсний розмір доходів ОСОБА_8 заставу необхідно було встановити.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а у разі вирішення судом питання про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, та санкція ч.3 ст.307 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайомство з іншими підозрюваними, обізнаність з анкетними даними свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також тривалість за часом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий стан та сімейний стан, який неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Тому, визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

На переконання апеляційного суду, аргументи сторони захисту та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 неповнолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання та матері похилого віку, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Підстав для визначення застави, на чому наполягала сторона захисту під час апеляційного розгляду, на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4