Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/224/25
Номер провадження 1-кс/711/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000014 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому звані «солдат», 09.01.2025, близько 12 години 25 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , регіон № 24 на синьому фоні, який рухався по автодорозі сполученням с. Скотареве - м. Шпола. Звенигородського району Черкаської області, вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 09.01.2025 Звенигородським районним відділом поліції ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом викрадення його банківської картки, яку на його думку міг здійснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального проступку та опитування ОСОБА_5 , дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надано доручення оперативному підрозділу, виконання якого було доручено оперуповноваженим Звенигородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки останні, згідно наказу начальника Звенигородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 227 від 31.07.2024, закріплені за територією обслуговування Шполянської об`єднаної територіальної громади.

З метою виконання вказаного доручення, оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 09.01.2025, близько 11 години 30 хвилин, на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , регіон №24 на синьому фоні, з встановленими проблисковими маячками та відповідною символікою Національної поліції України, прибули за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де представились останньому при цьому пред`явивши службові посвідчення та жетони та запросили ОСОБА_5 для опитування до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Шпола, вул. Волонтерська, 24, Звенигородського району, Черкаської області, у зв`язку з розслідуванням кримінального проступку за заявою ОСОБА_7 , на що останній погодився та сів до вказаного автомобіля на заднє сидіння позаду ОСОБА_9 . Також, з метою отримання відомостей про рух коштів з банківської картки ОСОБА_7 , останнього також було запрошено до вказаного автомобіля, який сів позаду ОСОБА_8 .

Так, близько 12 години 25 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , регіон №24 на синьому фоні, який рухався по автодорозі сполученням с. Скотареве - м. Шпола, ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував, після чого, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, тримаючи ножа в лівій руці, який був при ньому, та знаходячись позаду ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів в область шиї зліва, внаслідок чого спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва, з пошкодженням внутрішньої яремної вени, колото-різаної рани правої кисті, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншим працівником поліції, який знаходився в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 09.01.2025 на території КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2025;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025;

-даними довідки з КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади;

-даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 09.01.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Слідчий та прокурор вказують, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , відповідно до акту службового розслідування від 24.02.2024 військової частини НОМЕР_2 , з 24.01.2024, будучи направленим на лікування до військової частини не повернувся, на телефонні виклики не відповідає, та з того часу про своє місцезнаходження жодним чином військову частину не повідомив, та фактично самовільно залишив військову частину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від органів військової служби правопорядку та військової частини, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також особисту неприязнь до працівників поліції, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, які являються працівниками поліції, які перебували на момент вчинення кримінального правопорушення в автомобілі.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється фактично вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.407 та 357 КК України. Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що також свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, за обставин, що не залежали від його волі, останній може спробувати довести свій злочинний умисел до кінця. Також, враховуючи зухвалість та не повагу до правоохоронних органів, в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно інших працівників правоохоронних органів, які забезпечуватимуть належну його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

На переконання сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, прокурор та слідчий вважають за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати останньому розмір застави.

Таким чином слідчий та прокурор вважають, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, а саме - в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи є суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000014 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинене кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Підстав для застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2025 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1