Справа № 352/674/25
Провадження № 1-кс/352/206/25
У Х В А Л А

про арешт майна

24 березня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

у с т а н о в и л а :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000083 від 21.03.2025 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та громадської безпеки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив умисний злочин. Так, 21.03.2025 о 11 год 07 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу безпеці громадян, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є неправдивим, зі свого мобільного телефона марки «Tenco» моделі «BB2» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 анонімно здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «101» Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та повідомив працівникам ГУ ДСНС в області завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування ринку «П`ятачок», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 8. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_5 дезорганізував функціонування ринку «П`ятачок», викликавши необхідність огляду ринку на предмет наявності вибухонебезпечних предметів у присутності невизначеної кількості людей, які перебували у громадському місці, чим порушив безпеку суспільства, безпідставно задіяв сили і засоби спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. 21.03.2025 о 15 год 30 хв ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про що 21.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У ході проведення затримання у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Tenco» моделі «BB2» без сім-карток, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету WAR 1147201, із пояснювальними написами та підписами учасників. Ураховуючи те, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та відповідно збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження, просила накласти арешт на мобільний телефон, заборонивши відчуження, розпорядження та користування телефоном.

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед інших критеріїв, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Установлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, тимчасово вилучене згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2025 та визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні згідно постанови слідчої від 22.03.2025.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідча суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно, щодо якого подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, на мобільний телефон марки «Tenco» моделі «BB2» без сім-карток, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6