Справа № 727/1866/25
Провадження № 1-кс/727/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001177 від 07.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадженні № 0001177 внесене до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2024, приблизно о 16год. 00хв., де водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-62, сполученням «Криворівня-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці». в межах населеного пункту с.Кам`яна, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м.Сторожинець в напрямку м. Чернівці та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебігав дорогу поза межами пішохідного переходу. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 загинув на місці події.

Після дорожньо-транспортної пригоди під час огляду місця події був вилучений автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене майно та доставлено на територію спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці вул.Комунальників.4В.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_6 .

12.11.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 і накладено арешт на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Зазначає, що по автомобілю проведені всі необхідні слідчі дії. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом (дощ, сонце, град), що суттєво впливає на його технічний стан (лакофарбове покриття, елементи облицювання, АКБ тощо) і, як наслідок, призводить до суттєвого зменшення його загальної вартості, у зв`язку з чим просить скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу в частині позбавлення права користування.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2024р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2024 року на транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем - ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1