Справа № 190/653/25
Провадження №1-кс/190/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 26.03.2025 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 26.03.2025 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 26.03.2025 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою вул. Нова поруч з магазином «Топ маркет», здійснив постріл з невстановленого травматичного, в руку та ногу ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран.

За даним фактом 28.03.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.03.2025 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, в якому виявлено пошкодження водійських дверей з зовні, а саме малася вмятина металевої частини дверей та відсутності скла на вказаних дверях.

Постановою слідчого від 26.03.2025 року вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26.03.2025 року.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, з метою запобігання приховування, пошкодження або псування особою, у володінні якої воно перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

При цьому суд зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 26.03.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, вилучений в ході огляду місця події від 26.03.2025 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1