Справа № 304/2991/24 Провадження № 1-кс/304/238/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001194 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Мартинка Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку дії обов`язків,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у провадженні подав слідчому судді засвідчену копію клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою Перечинського районного суду від 27 листопада 2024 року обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2025 року, а саме прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора чи суду за їх першою вимогою; повідомляти старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатися за межі району проживання без дозволу слідчого, прокурора, а також здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що 27 листопада 2024 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2025 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн, яку останній вніс і на даний час відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід застава та покладено вищенаведені обов`язки.

Також зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження не було завершено у двомісячний термін внаслідок складності, у зв`язку з чим керівником окружної прокуратури такий строк було продовжено до трьох місяців, а саме до 23 лютого 2025 року.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, за позицією сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, може вчинити спроби впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, тобто ризики підтверджені ухвалою слідчого судді існують й на даний час, тому вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням задля продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

У судовому засіданні прокурор у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 лютого 2025 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечив, вказуючи на те, що його підзахисний добросовісно дотримується всіх покладених на нього судом обов`язків та, при цьому строк застосування таких закінчився, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників розгляду клопотання, вивчивши зміст такого та долучені матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують (ст. 177 КПК України).

Частиною 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. У разі внесення застави у порядку ч. 5 ст. 194 КПК на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки. Строк дії вказаної ухвали встановлено до 25 січня 2025 року.

Того ж дня заставодавцем було внесено заставу у розмірі 242 240 грн, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_4 розпочали свою дію обов`язки, визначені вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому в силу положень абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

У даному випадку мова йде про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а саме підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені в обґрунтування вказаного клопотання прокурором підстави у їх сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, не є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим ризикам.

Разом з тим закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким наразі в даному випадку є застава.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для підозрюваного, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Водночас вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом усього строку досудового розслідування; протилежних доказів слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя приймає до уваги порушення, допущені прокурором щодо форми та змісту клопотання, яке є завіреною слідчим копією, а також подане з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 199 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 182, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001194 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1