Справа №173/1508/23
Провадження №1-кп/173/31/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Подане клопотання обґрунтовують тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2023 року у справі №202/4207/23 до ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 214 720.00 грн.

10.03.2023 року за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. внесла заставу в сумі 214 720.00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.03.2023 року.

З моменту внесення застави пройшло вже більше півтора року.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому змінились, а саме обвинувачений вже тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема прибуває за кожним викликом в судове засідання, раніше не судимий, що свідчить про його бездоганну поведінку, як учасника процесу.

Відомості, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого із учасників процесу відсутні.

Жодного нового ризику на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує.

Застава внесена не самим обвинуваченим, а ОСОБА_6 , що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі будуть застосовані

Обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює на тій же посаді і в тій же організації, що і раніше.

Тому вважають, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений, ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, давши обґрунтування, викладені в клопотанні. Також пояснили, що особа, яка внесла заставу на даний час хворіє, потребує коштів на лікування, тому існує необхідність у повернені застави.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, свої заперечення обґрунтовував тим, що саме існування даного запобіжного заходу і забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи. Тому в задоволенні заявленого клопотання просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2023 року у справі №202/4207/23 до ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 214 720.00 грн., я к альтернативного запобіжного заходу, що підтверджується копією ухвали.

10.03.2023 року за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесла заставу в сумі 214 720.00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.03.2023 року. в зв`язку з чим ОСОБА_5 , був звільнений з-під варти.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Таким чином на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді застави.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом досліджуються докази у кримінальному провадження, а саме допитуються свідки. Тому ризик незаконного впливу на свідків зі сторони обвинуваченого продовжує існувати. Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Обставини, вказані в клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює на тій же посаді і в тій же організації, що і раніше існували і на час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і стали саме підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того судом приймається до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, тому з метою уникнення покарання має можливість впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Сам факт явки обвинуваченого в судові засідання не свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на даний час відпали.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що саме наявність запобіжного заходу у вигляді застави забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження і не вбачає підстав для зміни даного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, та повернення суми внесеної застави платникові.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України - Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді застави на особисте зобов`язання, повернення ОСОБА_6 застави в сумі 214 720 грн., застосованої на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 202/4207/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1