Справа № 296/347/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000185 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна умежах кримінального провадження за № 0000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області

здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000185 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів. ОСОБА_9 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_9

10.01.25 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.01.2025 (справа № 296/209/25) проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за участю ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1505353.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 та яке вилучене під час обшуку, саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1505353.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак заявою від 17 січня 2025 року просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000185 від 14 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Також установлено, що 10.01.25 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 № 296/209/25 проведено обшук за місцем проживання

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2024 за адресою проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1505353.

10.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000185, про що винесено відповідну постанову.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-

якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2025; копією протоколу обшуку від 10.01.2025; постановою про визнання речей та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2025; копією доручення про проведення досудового розслідування від 14.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 29.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 29.10.2024; копією протоколу про закінчення контролю за вчинення злочину відкритим фіксуванням від 29.10.2024; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка від 30.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024; аналітичною довідкою відносно ОСОБА_3 від 06.01.2025; інформацією Державної міграційної служби України про особу ОСОБА_3 від 04.01.2025 та іншими матеріалами кримінального

провадження.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Слідчий суддя ураховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 січня 2025 року (справа № 296/209/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів про переправлення осіб через державний кордон України, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанцій про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів.

Наведене свідчить, що серед переліку речових доказів, відшукання яких було метою проведення обшуку є мобільний телефон. Сторона захисту не представила доказів на підтвердження надання ОСОБА_3 доступу до свого мобільного телефону під час проведення обшуку. Також слідчий суддя ураховує пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що під час обшуку він надавав можливість оглянути телефон лише з його рук з метою недопущення перегляду слідчими його особистої інформації (фотознімків).

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон, який був тимчасово

вилучений під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні № 0000185.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для арешту мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro» ІМЕІ-1:

НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , та яке вилучене в ході проведення обшуку 10.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1505353.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10